Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 98 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 88 Stimmen
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): L'objet est ainsi pr\u00eat pour le vote final.
\nNous avons donc, vous l'avez entendu, une divergence avec le Conseil des Etats \u00e0 traiter, au projet 1 article 1 alin\u00e9a 4. Pour rappel, vous l'avez entendu \u00e9galement, notre conseil a choisi d'attribuer \u00e0 la fondation du parc les produits financiers de la rente des droits de superficie du site de D\u00fcbendorf, ce qui repr\u00e9sente un chiffre de l'ordre de 4 \u00e0 6 millions de francs pour la premi\u00e8re ann\u00e9e. Le Conseil des Etats, lui, appr\u00e9cie peu ce m\u00e9canisme de subventionnement contraire \u00e0 l'orthodoxie financi\u00e8re de la Conf\u00e9d\u00e9ration, jug\u00e9 \u00e9galement sans base l\u00e9gale, et a donc refus\u00e9 cette proposition la semaine derni\u00e8re.
\nLa commission, r\u00e9unie suite \u00e0 cette d\u00e9cision, a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir sa position, par 14 voix contre 9. Pour la commission, ce m\u00e9canisme repose manifestement sur une base l\u00e9gale claire, celle que nous avons d\u00e9finie ici m\u00eame il y quelques ann\u00e9es quand nous avons adopt\u00e9 la loi sur l'encouragement de la recherche et de l'innovation, notamment son article 33. C'est cette disposition qui constitue la base juridique permettant pr\u00e9cis\u00e9ment d'utiliser les produits financiers de la rente des droits de superficie pour le parc d'innovation.
\nMais surtout, ce n'est pas vraiment un d\u00e9bat financier que la commission a tenu, mais plut\u00f4t un d\u00e9bat de principe. Pour la commission, il s'agit ici d'un traitement \u00e9quitable des sites. On sait que le seul terrain d'envergure de la Conf\u00e9d\u00e9ration disponible est de facto D\u00fcbendorf. La mesure que vous avez adopt\u00e9e lors du premier vote permet donc de maintenir un traitement \u00e9quitable entre Zurich et le reste de la Suisse.
\nJe vous demande, au nom de la commission, de maintenir votre position et de renvoyer le dossier au Conseil des Etats.
\nVous avez \u00e9galement entendu le point de vue de la minorit\u00e9 Wasserfallen, c'est un point de vue qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu. Il est important de r\u00e9p\u00e9ter que nous avons clairement le devoir de classer ce dossier durant cette session. C'est un point essentiel sur lequel j'aimerais insister, qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement \u00e9voqu\u00e9 en commission et devant vous. Nous avons encore une divergence avec le Conseil des Etats, mais il est essentiel que nous la r\u00e9glions pendant cette session. Le dossier du parc d'innovation est tr\u00e8s important, Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral Schneider-Ammann l'a rappel\u00e9 \u00e0 l'instant; c'est un projet central de la l\u00e9gislature, absolument essentiel pour que la Suisse reste concurrentielle par rapport aux autres places d'innovation. Il est tr\u00e8s important que nous r\u00e9glions ce dossier cl\u00e9. Or, ce dossier est ficel\u00e9 \u00e0 quasiment 95 pour cent, il reste un petit 5 pour cent \u00e0 trancher. Trouvons donc une solution pendant cette session. Nous travaillons sur ce dossier depuis quatre ans, c'est le moment de le boucler et d'\u00e9viter \u00e0 tout prix qu'il ne soit report\u00e9 \u00e0 la prochaine l\u00e9gislature et qu'on reprenne alors des points de d\u00e9tail.
\nAutre \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9: il faut que les sites d'excellence identifi\u00e9s soient d\u00e9velopp\u00e9s, que tous les cantons se battent d\u00e9sormais pour donner les meilleurs atouts \u00e0 leurs p\u00f4les d'excellence, notamment en termes d'engagement et d'am\u00e9nagement du territoire.
\nOn l'a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 pendant quatre ans: le parc d'innovation n'est pas qu'un concept! En effet, il est absolument n\u00e9cessaire aujourd'hui de valoriser les p\u00f4les d'excellence en Suisse.
\nPour toutes ces raisons, je vous invite \u00e0 suivre la commission, en esp\u00e9rant que nous trouvions au plus vite un compromis avec le Conseil des Etats, afin de pouvoir boucler ce dossier durant cette session.
\nDer St\u00e4nderat hat letzte Woche zwei Massnahmen zur Unterst\u00fctzung des Schweizerischen Innovationsparks bewilligt: Er stimmte sowohl einer B\u00fcrgschaft f\u00fcr die Vorfinanzierung von Forschungsinfrastruktur als auch der Abgabe von Bauland zu. In einem Punkt verbleibt aber eine Differenz zum Entscheid, den wir im Juni dieses Jahres hier in diesem Saal getroffen haben.
\nWir f\u00fcgten dem Entwurf des Bundesrates eine zus\u00e4tzliche Massnahme hinzu. So sollen Zinsertr\u00e4ge aus abgegebenen Grundst\u00fccken f\u00fcr den Schweizerischen Innovationspark eingesetzt werden, und zwar zugunsten aller Standorte. Der St\u00e4nderat lehnte dies mit 21 zu 17 Stimmen ab. Die WBK-NR entschied mit 14 zu 9 Stimmen, an der nationalr\u00e4tlichen Version festzuhalten. Sie st\u00fctzt sich auf Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe f des Bundesgesetzes \u00fcber die F\u00f6rderung der Forschung und der Innovation. Diese Bestimmung erm\u00f6glicht weitere Massnahmen zur Ausgestaltung des Innovationsparks.
\nDie Mehrheit der Kommission argumentiert, dass es das Gleichgewicht zwischen den Regionen zu erhalten gelte. Leider ist es so, dass der Bund nur an wenigen Standorten, n\u00e4mlich in D\u00fcbendorf und vielleicht in Neuenburg, \u00fcber geeignete Landreserven verf\u00fcgt, die er an den Schweizerischen Innovationspark abgeben kann. Die Nordwestschweiz, der Aargau, Biel sowie die Westschweiz k\u00f6nnen davon aber nicht profitieren. Die Mehrheit der WBK ist der Ansicht, dass ein Ausgleich zwischen den Regionen geschaffen werden muss. Deshalb sollen diese Standorte Erl\u00f6se aus Baurechtszinsen zum Erwerb von geeignetem Land verwenden k\u00f6nnen.
\nDie Minderheit der WBK lehnt die Erg\u00e4nzung des Konzepts ab und empfiehlt Ihnen, der Version von Bundesrat und St\u00e4nderat zuzustimmen. Sie ist der Ansicht, dass die zus\u00e4tzliche Massnahme ihren Zweck nicht erf\u00fcllt und gegen geltendes Recht verst\u00f6sst. Es sei nicht zul\u00e4ssig, dass Erl\u00f6se aus Eigentum des Bundes zweckgebunden und einer privatrechtlichen Stiftung zugesprochen werden.
\nAlle beteiligten Akteure haben sich bei der Ausgestaltung dieses Generationenprojekts stets f\u00fcr eine Gleichbehandlung der Regionen eingesetzt. Es w\u00e4re bedauerlich, wenn wir uns nun auf der Zielgeraden von diesem wertvollen Grundsatz abkehren w\u00fcrden. Im Namen der Mehrheit der Kommission bitte ich Sie deshalb, an unserem Entscheid aus der Sommersession festzuhalten.
\nBitte stimmen Sie mit der Mehrheit! [PAGE 1566]
\nLieber Herr Nationalrat Binder, da, wo ich zust\u00e4ndig und mit gr\u00f6sster \u00dcberzeugung am Mitwirken bin, da d\u00fcrfen Sie sehr wohl auch meine Emotionen sp\u00fcren. Ich will diesem Land dazu verhelfen, dass es innovativ absolut an der Spitze bleibt, weil das das einzige Rezept daf\u00fcr ist, dass wir in der Schweiz besch\u00e4ftigt bleiben. Wir haben besch\u00e4ftigungsm\u00e4ssig eine fantastische Situation verglichen mit allen uns umgebenden L\u00e4ndern und auch weiter international.
\nZur konkreten Frage: Wir werden selbstverst\u00e4ndlich die beiden anderen Projekte mitpr\u00fcfen, und wir werden dann selbstverst\u00e4ndlich eine entsprechende Meinung in den zust\u00e4ndigen Gremien abgeben, aber ich kann das nicht vorwegnehmen.
\nJa, Herr Bundesrat, es ehrt Sie nat\u00fcrlich, dass Sie sich mit solchem Enthusiasmus f\u00fcr diesen Innovationspark einsetzen. Meine Frage ist aber: Setzen Sie sich mit dem gleichen Enthusiasmus, mit gleicher Begeisterung und mit gleichem Engagement dann auch f\u00fcr die aviatische Seite des Gel\u00e4ndes ein?
\nIch beginne mit der Antwort auf Ihre Frage zur Innovation, Herr Nationalrat Hurter. Ich habe eine eigene Definition f\u00fcr Innovation. Um Innovation handelt es sich immer dann, wenn jemand bezahlt - gemeint ist nat\u00fcrlich, f\u00fcr innovative Produkte, f\u00fcr innovative Dienstleistungen. Wenn Sie einen Markt daf\u00fcr finden - umso besser! Dann gibt es einen Kunden, und der Kunde bezahlt; damit hat sich eine neue Idee durchgesetzt. Das ist f\u00fcr mich Innovation. F\u00fcr mich ist es keine Innovation, wenn Bauland zur Verf\u00fcgung gestellt wird, damit wir innovative Firmen ansiedeln k\u00f6nnen. Dass Bauland zur Verf\u00fcgung gestellt wird, ist eine n\u00f6tige Voraussetzung, und zwar tun wir dies deshalb, weil wir im internationalen Wettbewerb bestehen wollen. Wir vergleichen uns mit Berkeley oder mit Palo Alto. Wir vergleichen uns nicht mit irgendeinem innerschweizerischen Nebenstandort; das ist nicht der Fall.
\nZur Frage der Trilogie in D\u00fcbendorf, mit Zivilaviatik, milit\u00e4rischer Aviatik und Innovationspark: Der Bundesrat hat dieses Projekt ganz bewusst mit drei voneinander unabh\u00e4ngigen Interessengebieten zur Debatte gestellt. Die drei Projekte, die drei Interessengebiete weisen unterschiedliche Geschwindigkeiten, unterschiedliche grunds\u00e4tzliche politische Verh\u00e4ltnisse auf. Es w\u00e4re jammerschade, wenn der Innovationspark zur\u00fcckgestellt w\u00fcrde, weil die beiden anderen Interessengebiete etwas mehr Zeit brauchen, bis sie zum Fliegen oder allenfalls nicht zum Fliegen kommen.
\nEs geht in D\u00fcbendorf um eine Fl\u00e4che von 70 Hektaren; das ist ein kleiner, aber wichtiger Teil. Es gibt dem Land die M\u00f6glichkeit, dass es sich in der Internationalit\u00e4t um wichtige Investitionen bewerben kann. Es geht nicht um D\u00fcbendorf alleine - um das noch einmal ausdr\u00fccklich zu sagen -; es gibt auch in Neuenburg Grundst\u00fccke, die infrage kommen. Es gibt im Netzwerk der EPFL in den Westschweizer Kantonen Erweiterungsm\u00f6glichkeiten. Das Ganze ist nicht eine Angelegenheit Innovationspark D\u00fcbendorf; es ist eine Angelegenheit Innovationspark Schweiz.
\nInnovation ist ja ein interpretierbarer Begriff. Sie wissen genauso gut wie ich, dass es schlussendlich eben doch um D\u00fcbendorf geht. Sie haben ja im Bundesrat einen Entscheid gef\u00e4llt: Flughafen oder Flugplatz und Innovationspark, auf der einen Seite jetzt ein B\u00fcrgschaftskredit, Staatskredit, auf der anderen Seite m\u00fcssen wir mit der Privatwirtschaft schauen. Erkl\u00e4ren Sie mir doch bitte diese unterschiedliche Behandlung. Was \u00fcberhaupt ist Innovation: Sind das g\u00fcnstiges Bauland, g\u00fcnstige Geb\u00e4ude und staatliche Kredite?
\nMir geht es darum, dass wir in diesem Land weiterhin maximale Besch\u00e4ftigung sicherstellen k\u00f6nnen. Dies geht nur \u00fcber die Wettbewerbsf\u00e4higkeit, die wir dauerhaft erwirken m\u00fcssen. Wettbewerbsf\u00e4higkeit geht \u00fcber Innovation. Ich habe also Freude, dass wir mit diesem Projekt so weit gekommen sind. Ich hoffe nat\u00fcrlich, dass wir heute die Differenz ausr\u00e4umen k\u00f6nnen.
\nEs ist nicht ein Projekt D\u00fcbendorf, um das vorneweg zu sagen. Es ist vor allem ein Innovationsprojekt f\u00fcr das gesamte Land. Ich habe das immer wieder mit einer Klammerbewegung zu dokumentieren versucht. Es ist ein Innovationsprojekt rund um die Hubs Z\u00fcrich und Lausanne. Es ist ein Innovationsprojekt rund um zwischenzeitlich qualifizierte Netzwerkstandorte. Die Liste ist nicht abgeschlossen. Es darf sich jeder an diesem Innovationspark beteiligen; es soll sich jeder beteiligen. Wir haben einfach hohe Qualit\u00e4tsanspr\u00fcche. Die haben wir auch in der ersten Selektionsphase aufrechterhalten. Ich bedanke mich bei Ihnen sehr herzlich, dass Sie dieses Projekt unterst\u00fctzen. Es ist f\u00fcr mich eines der zentralen Projekte dieser Legislatur, weil es uns einen Schub in ein innovatives Dasein f\u00fcr die n\u00e4chste Zeit erm\u00f6glicht.
\nDamit bin ich bei der Frage der Baurechtszinsen aus der Abgabe der Grundst\u00fccke im Baurecht: Sollen die jetzt zur Stiftung oder sollen die in die Bundeskasse fliessen? Wir haben im St\u00e4nderat intensivst dar\u00fcber gesprochen. Man hat im St\u00e4nderat auch vom Gleichgewicht der Regionen gesprochen und dann von der sauberen Finanzhaushaltpolitik, die ohne Pr\u00e4judiz nat\u00fcrlich auch in diesem Kontext angestrebt werden soll. Ich stelle hier und heute noch einmal in aller Klarheit fest, dass ich kein neues Subventionsgef\u00e4ss schaffen will. Das war von Anfang an nie die Idee. Der Bund hat immer klar festgehalten, dass seine Rolle im Innovationspark subsidi\u00e4r ist, wie sie es \u00fcbrigens in seiner gesamten Innovationsf\u00f6rderpolitik ist, Herr Nationalrat M\u00f6rgeli.
\nWir sind in einem Wettbewerb. Andere treiben ihre Innovationsp\u00e4rke mit ganz anderen Mitteln voran. In diesem Wettbewerb k\u00f6nnen wir bestehen, wenn es uns gelingt, den an Investitionen Interessierten auf der Grundlage hoher Technologie die M\u00f6glichkeit zu geben, dass sie diese Investitionen bei uns t\u00e4tigen k\u00f6nnen. Eine der wesentlichen Voraussetzungen dazu ist nat\u00fcrlich, dass wir das Bauland zur Verf\u00fcgung stellen k\u00f6nnen. Das machen wir, nicht mehr und nicht weniger. Es sind die privaten Gelder, mit denen der beste Nutzen aus diesem Bauland gesch\u00f6pft werden soll, und zwar im Interesse der Gemeinschaft. Ich bin schon erstaunt, wenn Sie das dann sofort in irgendeinen Zusammenhang bringen, letztlich sogar bis und mit Korruption. Dem ist nicht so. Das kann man sauber regeln, das kann man sauber f\u00fchren. Damit ist das diesem Verdacht a priori entzogen oder muss diesem Verdacht entzogen sein.
\nBedenken Sie bitte, dass Sie mit der Zweckbindung von Baurechtszinsen automatisch einen zahlungswirksamen Mechanismus errichten. Oder etwas klarer ausgedr\u00fcckt: [PAGE 1565] Diese Zahlungen m\u00fcssen wir dann mit grosser oder sogar mit gr\u00f6sster Wahrscheinlichkeit im BFI-Kontext kompensieren. Das Schaffen von neuen Subventionen ist faktisch ein Bruch mit dem Konzept der Vorlage und den bisher gef\u00fchrten Diskussionen \u00fcber B\u00fcrgschaften und Sicherheiten. Was die rechtliche Basis anbelangt und der Transparenz und Vollst\u00e4ndigkeit halber sei Ihnen best\u00e4tigt, dass die gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr eine Zweckbindung von Baurechtszinsen gegeben sind. Sie haben dies in Artikel 33 des Forschungs- und Innovationsf\u00f6rderungsgesetzes in offener Formulierung festgelegt.
\nWenn Sie von dieser Zweckbindung Gebrauch machen, beschneiden Sie Ihre eigene Budgethoheit. Wir w\u00fcrden, um mit dem St\u00e4nderat zu sprechen, auf diesem Weg auch gegen die bew\u00e4hrten Grunds\u00e4tze unserer Finanzpolitik verstossen und ein Pr\u00e4judiz schaffen, das niemand will. Auch ich erinnere daran, dass die Stiftung Swiss Innovation Park, also die Dachorganisation, die Gelder nicht einverlangt. Die Stiftung braucht diese Mittel nicht, sie ist privat ausfinanziert, und sie erh\u00e4lt mit dem B\u00fcrgschaftsmechanismus einen wichtigen Hebel, um private Gelder f\u00fcr Forschungsinfrastrukturen \u00e4ufnen zu k\u00f6nnen, und das f\u00fcr alle Standorte hier in diesem Land.
\nStreiten wir uns also nicht um diese Baurechtszinsen. Es wurde gesagt: Es sind Betr\u00e4ge im kleinen einstelligen Millionenbereich bis maximal im sehr kleinen zweistelligen Millionenbereich. F\u00fcr uns ist jetzt wichtig, dass wir voranmachen k\u00f6nnen, weil die Konkurrenz nicht schl\u00e4ft. F\u00fcr uns ist wichtig, dass wir Planungssicherheit herstellen und mit Interessierten \u00fcber konkrete Projekte diskutieren k\u00f6nnen. Ich bin Ihnen sehr dankbar, wenn Sie die Differenz, die noch besteht, im Sinne des St\u00e4nderates und damit auch des Bundesrates bereinigen helfen.
\nWir reden hier von einem Detail in einem verfehlten Gesch\u00e4ft, das dieses verfehlte Gesch\u00e4ft noch etwas schlechter machen soll. Herr Steiert, mein Vorredner, kann nicht uns gemeint haben, als er gesagt hat, wir h\u00e4tten irgendwelche Versprechen in Richtung Westschweiz gemacht.
\nMit dem nationalr\u00e4tlichen Beschluss, dass die Baurechtszinsen f\u00fcr das Land des Innovationsparks zur\u00fcck an die Stiftung Swiss Innovation Park fliessen sollen, ist die ohnehin stattfindende staatliche Subventionierung dieses Parks vollends aktenkundig. Die SVP hat den ordnungspolitischen S\u00fcndenfall von Innovationsp\u00e4rken von Anfang an konsequent bek\u00e4mpft. Solche Mischgebilde von Staat und Wirtschaft f\u00fchren zu Abh\u00e4ngigkeit, \"copinage\" und korruptions\u00e4hnlichen Zust\u00e4nden - \"Mitenand gaht's schl\u00e4chter\". Die Eigentumsordnung wird ausgehebelt. Der Frechste greift zu und nimmt sich das beste St\u00fcck des allen geh\u00f6renden Kuchens. Die Bevorzugung der einen bedeutet im freien Markt immer auch gleichzeitig die Diskriminierung aller Nichtbevorzugten.
\nWir bedauern ausserordentlich, dass Politiker, die sich b\u00fcrgerlich nennen, Hand bieten zu einem solchen staatlichen Eingriff in die Wirtschaft. Wir bedauern ausserordentlich, wenn neben den parlamentarischen Beutej\u00e4gern auch Wirtschaftsverb\u00e4nde beginnen, ordnungspolitisch verwahrlost zu denken.
\nAuch wenn wir uns in die Konzepte der Stiftung Swiss Innovation Park vertiefen, finden wir nichts als Worth\u00fclsen. In einer Z\u00fcrcher Zeitung hat der Z\u00fcrcher Regierungsrat w\u00f6rtlich das folgende angebliche Konzept entworfen: \"Life Sciences wie Mikro- und Molekularbiologie sind in Z\u00fcrich stark, auch die Informations- und Kommunikations- sowie die Finanzwissenschaften. Grunds\u00e4tzlich sind die Forschungsschwerpunkte aber vielseitig.\" Da wird doch lediglich im Blauen herumgeschifft, ohne dass klarwird, was man eigentlich will, ausser nat\u00fcrlich, dass sich jene mit dem besten Netzwerk am wirkungsvollsten am Allgemeinbesitz bereichern k\u00f6nnen, statt markt\u00fcblich zu investieren. Anstatt endlich die Rahmenbedingungen f\u00fcr alle Wirtschaftenden und deren Innovationen und Investitionen zu verbessern, den Staat zur\u00fcckzufahren, Steuern und Abgaben zu senken, die ausufernde B\u00fcrokratie zu bek\u00e4mpfen, pflegt die Politik ihre Lieblinge und bedenkt sich auf Kosten der Allgemeinheit mit Geschenken.
\nEs gehe nicht um Subventionen, wurde uns gesagt. Was bitte sind denn etwa die Planungsarbeiten von Kantonen, Anrainergemeinden usw. f\u00fcr den Innovationspark? Wenn dieser Rat am 9. Juni entschieden hat, dass auch die Einnahmen aus dem Baurechtszins in die Taschen der Stiftung Swiss Innovation Park fliessen sollen, wird erst recht niemand mehr den subventionierten Charakter dieses Parks leugnen k\u00f6nnen. Auch die B\u00fcrgschaft von 350 Millionen Franken bleibt, wenn auch zuerst keine direkte Geldausgabe stattfindet, trotzdem eine zu leistende \u00f6ffentliche Eventualverpflichtung. Ertr\u00e4ge aus dem Grundeigentum des Bundes geh\u00f6ren in die Bundeskasse.
\nIch ersuche Sie namens der SVP-Fraktion, der Minderheit Wasserfallen zuzustimmen.
\nLe pr\u00e9sident (Rossini St\u00e9phane, pr\u00e9sident): Le groupe des Verts soutient la proposition de la majorit\u00e9.
\nNous discutons en ce moment d'une question dont les dimensions financi\u00e8res sont limit\u00e9es. Il s'agit d'un petit montant, d'une petite dizaine de millions de francs, mais qui a trait \u00e0 la bonne foi dans nos relations conf\u00e9d\u00e9rales. En effet, lorsque l'id\u00e9e d'un parc d'innovation a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e pour la premi\u00e8re fois dans cet antre, sous forme de questions informelles \u00e0 quelques membres de ce conseil, elle reposait sur l'id\u00e9e d'un recyclage des biens-fonds de l'a\u00e9rodrome militaire de D\u00fcbendorf pour y construire un parc d'innovation dit suisse, mais en r\u00e9alit\u00e9 zurichois.
\nNous avons \u00e9t\u00e9 plusieurs Romands \u00e0 expliquer \u00e0 l'initiateur de cette id\u00e9e qu'un parc national d'innovation dans notre pays ne pouvait pas se concevoir sans sites romands. Face \u00e0 l'opposition de la droite id\u00e9ologique et anti\u00e9conomique, alli\u00e9e \u00e0 la Suisse occidentale, ne laissant pas suffisamment d'espace pour une majorit\u00e9, Monsieur Ruedi Noser a eu la grande intelligence de transformer le concept et d'en faire un v\u00e9ritable parc national, avec plusieurs sites en r\u00e9seau, comme le retient d'ailleurs l'article 32 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'encouragement de la recherche et de l'innovation, qui pr\u00e9cise que cela doit se faire dans le respect de l'\u00e9quilibre entre les r\u00e9gions.
\nOr, il n'est pas possible de respecter cette condition l\u00e9gale d'\u00e9quilibre entre les r\u00e9gions sans tenir compte de la question des ressources. A l'origine, nous avions une place d'aviation \u00e0 D\u00fcbendorf, de valeur importante, et une \u00e9cole polytechnique f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 c\u00f4t\u00e9; et nous avions quelque chose d'un peu absurde, deux places d'aviation valaisannes, \u00e0 Tourtemagne et \u00e0 Rarogne, mais avec une \u00e9cole primaire \u00e0 c\u00f4t\u00e9 et sans grandes ressources. Ceci explique encore pourquoi les maires ou pr\u00e9sidents de commune de Tourtemagne et Rarogne ont longtemps \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9s dans les organes dirigeants du site. Comme ces choses sont manifestement absurdes, il a fallu trouver d'autres moyens pour \u00e9quilibrer la question des ressources entre les diff\u00e9rents sites. C'est la raison pour laquelle, \u00e0 l'article 33 de la loi sur la recherche et l'innovation, notamment aux lettres c et f, nous avons, avec [PAGE 1564] les deux conseils, introduit des dispositions permettant un engagement financier de fait de la Conf\u00e9d\u00e9ration, dispositions qui ont fait l'objet de longues discussions en commission et en s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re et dont le but est de permettre un r\u00e9\u00e9quilibrage des ressources entre les r\u00e9gions.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 de la commission permet de mani\u00e8re tr\u00e8s modeste de contribuer \u00e0 ce r\u00e9\u00e9quilibrage, dans la mesure o\u00f9 le produit des droits de superficie est affect\u00e9 \u00e0 la fondation et profite ainsi \u00e0 toutes les r\u00e9gions qui abritent des sites. Il ne s'agit pas d'un cas d'\u00e9cole d'orthodoxie financi\u00e8re, mais ce n'est pas non plus un pr\u00e9c\u00e9dent dangereux, comme le pr\u00e9tendent certains, dans la mesure o\u00f9 nous disposons d'une loi sp\u00e9ciale, pour un cas bien particulier, qui constitue la base l\u00e9gale pour cette mani\u00e8re de faire. En outre, il n'y a pas d'autres moyens pratiques pour respecter la promesse initiale, constitutive du projet de parc d'innovation, qui consiste \u00e0 veiller \u00e0 l'\u00e9quilibre des ressources entre les r\u00e9gions et leurs sites. Dans cet esprit, j'appelle notamment nos coll\u00e8gues zurichois \u00e0 ne pas oublier les promesses faites \u00e0 la Suisse occidentale au moment o\u00f9 ce projet a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 comme projet national et \u00e0 soutenir, selon le principe de la bonne foi, la proposition de la majorit\u00e9 de la commission.
\nEn ce qui concerne les d\u00e9lais, nous nous sommes engag\u00e9s - et ce quelle que soit l'issue de la discussion aujourd'hui et de celle du Conseil des Etats, si n\u00e9cessaire, demain - \u00e0 boucler ce dossier d'ici la fin de cette session afin d'\u00e9viter tout retard dans le d\u00e9veloppement du parc d'innovation. C'est possible, cela a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9 - contrairement \u00e0 ce qu'a affirm\u00e9 Monsieur Wasserfallen ici, manifestement sans informations fond\u00e9es. C'est possible et la majorit\u00e9 fera tout pour que le dossier soit boucl\u00e9 d'ici la fin de cette session.
\nJe vous remercie de suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\n1. Bundesbeschluss \u00fcber die Unterst\u00fctzung des Bundes f\u00fcr den Schweizerischen Innovationspark
\n1. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral relatif au soutien de la Conf\u00e9d\u00e9ration au Parc suisse d'innovation
\n[VS]
\nArt. 1 Abs. 4
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Baurechtszins ... Innovationspark wird f\u00fcr die Stiftung ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Wasserfallen, Grin, Hausammann, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Weibel)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 1 al. 4
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLa rente des droits de superficie ... d'innovation est r\u00e9affect\u00e9e \u00e0 la Fondation ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Wasserfallen, Grin, Hausammann, Herzog, Keller Peter, M\u00f6rgeli, M\u00fcri, Pieren, Weibel)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nBeim Gesch\u00e4ft zum nationalen Innovationspark ist eine einzige Differenz verblieben, n\u00e4mlich jene beim Baurechtszins. Ich m\u00f6chte vorausschicken, dass dieser Passus von unserem Rat in der ersten Lesung des Gesch\u00e4ftes hinzugef\u00fcgt wurde. Nun haben wir aber gesehen - auch die Debatte in der Kommission hat es gezeigt -, dass dieser Passus alles andere als zielf\u00fchrend ist.
\nErstens ist es falsch, dass bei den Baurechtszinsen eine Zweckbindung geschaffen wird, denn wenn man das in einem bestimmten Politikbereich tut, ist es nat\u00fcrlich ein gef\u00e4hrliches Pr\u00e4judiz f\u00fcr andere, \u00e4hnliche Politikbereiche. Als Beispiel m\u00f6chte ich die Immobilien des VBS nennen: Die Forderung, dass man dort irgendwelche Baurechtszinsen, die f\u00e4llig werden, in die Armeebest\u00e4nde oder in andere Armeeangelegenheiten investiert, ist nicht weit hergeholt. Genau dieser Meccano w\u00fcrde hier eingef\u00fchrt. Das w\u00e4re kaum zielf\u00fchrend und w\u00fcrde, wie gesagt, ein Pr\u00e4judiz f\u00fcr andere Politikbereiche schaffen.
\nZweitens wird hier definitiv die Budgethoheit des Parlamentes missachtet. Es geht ja um einen Finanzstrom, der von der Bundeskasse direkt und automatisch in die Stiftung Swiss Innovation Park gef\u00fchrt w\u00fcrde, ohne dass das Parlament dar\u00fcber befinden k\u00f6nnte. In der Kommission wurde von der Verwaltung zudem ausgef\u00fchrt, dass es mit diesen zus\u00e4tzlichen Mitteln, die wir hier jetzt f\u00fcr den BFI-Bereich spr\u00e4chen, insofern ein Problem g\u00e4be, als man sie in der BFI-Botschaft 2017-2020 in einigen Bereichen intern kompensieren m\u00fcsste.
\nDrittens wurde klar, dass die Stiftung Swiss Innovation Park diese Mittel gar nicht braucht. Andere Informationen haben wir nicht. Es ist politisch gesehen nicht sinnvoll, hier Mittel zu sprechen, die von der direkt betroffenen Organisation gar nicht ben\u00f6tigt werden. In diesem Fall ist auch gar nicht bekannt, wof\u00fcr sie \u00fcberhaupt verwendet werden sollten.
\nDeshalb w\u00e4re es auch nicht zielf\u00fchrend - das war Gegenstand einer kleinen Nebendiskussion -, jetzt zu versuchen, mit diesen Mitteln Regionalpolitik zu betreiben, im Sinne von Deutschschweiz gegen Westschweiz, Z\u00fcrich gegen Basel, Basel gegen Bern. Ob die Standorte Erfolg oder Misserfolg haben, wird sich sowieso auf einem ganz anderen Spielfeld entscheiden, n\u00e4mlich dort, wo es darum geht, ob man an den Standorten effektiv Wirtschaftspartner findet und Investitionen der privaten Seite generieren kann. Es w\u00e4re vor allem auch falsch, hier jetzt eine \"Halbsubvention\" - so m\u00f6chte ich es einmal nennen - zu schaffen, auf der sich die Standorte dann ausruhen. Es sollte eben gerade umgekehrt so sein, dass die wirtschaftlichen Aktivit\u00e4ten und Investitionen die Taktgeber sind und der Erfolg entsprechend \u00fcber die externen privaten Investments eintritt.
\nEs ist unbedingt n\u00f6tig, dass wir diese kleine Differenz jetzt bereinigen, damit das Projekt noch in dieser Session in die Schlussabstimmung kommt, weil es sein kann, dass einige Investoren jetzt dann schon eine Investition f\u00fcr den Innovationspark t\u00e4tigen wollen. Jetzt Klarheit zu schaffen w\u00e4re wichtig. Wenn wir n\u00e4mlich das Ganze verz\u00f6gern, dann haben wir wieder ein Quartal verloren, und es k\u00f6nnte ja sein, dass einige Firmen just in diesem Quartal extern ein Investment t\u00e4tigen wollten. Wenn man Investitionssicherheit will, dann muss man dieses ganze Projekt jetzt beenden, damit man mit den Arbeiten beginnen kann.
\nWie gesagt, es geht nicht darum, jetzt irgendwelche Subventionen in die Regionen zu verteilen, sondern es geht darum, die Regionen solide aufzustellen und die externen privaten Investments zu generieren. Das ist das Ziel eines Innovationsparks und nicht, eine politisch motivierte Finanzierung sicherzustellen.
\nIn dem Sinne beantragt Ihnen die Minderheit, sich hier dem St\u00e4nderat anzuschliessen und Artikel 1 Absatz 4 zu streichen.
\nHerr Kollege, nur eine kurze Frage: Sie haben jetzt gesagt, dass die Vorlage in dieser Session nicht mehr behandelt wird, wenn hier die Mehrheit obsiegt. Weshalb sind Sie so sicher?
\nIch weiss nicht, ob man in der ganzen Sessionsplanung eine M\u00f6glichkeit hat, das noch einzubringen. Es stehen zig weitere Debatten an, sodass das B\u00fcro dar\u00fcber wird entscheiden m\u00fcssen. Eines ist aber sicher: Wenn Sie heute dem Antrag der Kommissionsminderheit zustimmen, dann ist die Vorlage fertig beraten.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung.
\nMonsieur Wasserfallen, je suis un brin \u00e9tonn\u00e9. Nous avons pris des renseignements aupr\u00e8s du secr\u00e9tariat, qui nous a tr\u00e8s clairement dit que si nous adoptions la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, que si le Conseil des Etats ne nous suivait pas, lui qui a d\u00e9j\u00e0 agend\u00e9 ses s\u00e9ances de commission et ses s\u00e9ances pl\u00e9ni\u00e8res, nous aurions largement le temps pour resi\u00e9ger en commission et en pl\u00e9ni\u00e8re afin de boucler le dossier. Votre affirmation n'est manifestement pas conforme \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 et \u00e0 ce qui est possible.
\nHerr Steiert, das ist einfach: Wenn sich eine Ratsmehrheit der Kommissionsminderheit anschliesst, dann sind wir fertig mit der Beratung, dann m\u00fcssen diese Diskussionen gar nicht mehr stattfinden.
\nDer Anf\u00fchrer der Minderheit hat Ihnen Absatz 4, den wir streichen wollen, erl\u00e4utert. Bereits in der ersten Debatte haben wir Gr\u00fcnliberalen uns gegen zus\u00e4tzliche Subventionen ausgesprochen. Wenn Sie der Mehrheit folgen, schaffen Sie aber genau solche zus\u00e4tzlichen Subventionen zugunsten der Stiftung; Herr Wasserfallen hat es bereits ausgef\u00fchrt. Die Verantwortlichen der Stiftung [PAGE 1563] \u00e4ussern sich klar und sagen: \"Wir brauchen das Geld nicht.\" Sie wollen es auch gar nicht, denn die Administration der Stiftung w\u00fcrde wesentlich verkompliziert, wenn diese Gelder fliessen w\u00fcrden. Es ist auch schwierig abzusch\u00e4tzen, in welcher Gr\u00f6ssenordnung sich die Gelder tats\u00e4chlich bewegen w\u00fcrden. Es sind aber keine zweistelligen Millionenbetr\u00e4ge. Meine Erwartung ist, dass es ein tiefer einstelliger Millionenbetrag sein wird.
\nAus diesen Gr\u00fcnden unterst\u00fctzen wir Gr\u00fcnliberalen die Minderheit, welche diesen Absatz streichen will. Es ist aus unserer Sicht ein unn\u00f6tiger und auch unsinniger Absatz. Es ist eine Zweckbindung von Finanzmitteln, die auch vom Bundesrat nicht vorgesehen ist und an sich systemwidrig ist.
\nDer Sinn der verschiedenen Forschungsstandorte innerhalb des Innovationsparks muss sein, dass jeder Standort selbsttragend ist und dass sich jeder Standort selbst finanziert. Diesem Credo widerspricht eine Querfinanzierung durch die Stiftung in krasser Weise. Die Argumentation, das Land in D\u00fcbendorf sei wertvoll und der Standort w\u00fcrde mit dem Zurverf\u00fcgungstellen des Landes gegen\u00fcber anderen Standorten bevorzugt, greift in keiner Art und Weise. Wir haben ja ins Gesetz geschrieben, dass ein orts\u00fcblicher Baurechtszins zu bezahlen ist. Damit wird der Wert des Landes korrekt abgebildet, und es resultieren, wie von der Mehrheit unterschwellig gefordert, gleich lange Spiesse f\u00fcr alle Standorte. Es wird keiner bevorzugt, es wird auch keiner benachteiligt.
\nIch erinnere Sie daran, dass wir \u00fcber die Stiftung Swiss Innovation Park sprechen. Es ist ein einziger Innovationspark, ein Innovationspark Schweiz. Wir m\u00fcssen die Standorte aufgrund der Qualit\u00e4t der entsprechenden Projekte, aufgrund des Bedarfs auf den internationalen Wettbewerb ausrichten und d\u00fcrfen uns nicht in regionalen Interessendiskussionen verlieren. Wenn wir beschliessen w\u00fcrden, was die Mehrheit beantragt, w\u00e4re das ein verheerendes Signal. Der Schwung, welchen wir f\u00fcr den Innovationspark schaffen wollen, w\u00fcrde bereits vor der Anfangsphase gebrochen.
\nSagen Sie Nein zu einer unn\u00f6tigen finanzpolitischen Fehlkonstruktion. Sagen Sie Nein zu zus\u00e4tzlichen Subventionen, und unterst\u00fctzen Sie die Minderheit!
\nIch m\u00f6chte jetzt schon etwas zu den Kollegen Weibel und Wasserfallen sagen. Kollege Weibel sagt, es sei nicht so vorgesehen, und Kollege Wasserfallen sagt, es sei eine Subventionierung und das sei nicht gut. Wir haben hier in diesem Rat das Forschungs- und Innovationsf\u00f6rderungsgesetz verabschiedet, und es wurde auch vom St\u00e4nderat verabschiedet. Dort gibt es einen Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe c, Herr Weibel, betreffend \"Abgabe geeigneter Grundst\u00fccke des Bundes im Baurecht unter zeitlich befristetem Verzicht auf Baurechtszinsen\". Das ist so vorgesehen. Dazu haben wir Ja gesagt. Dann gibt es, Kollege Wasserfallen, einen Buchstaben f, wonach eben auch zeitlich befristete zinslose Darlehen m\u00f6glich sind. Wir zaubern da jetzt nicht irgendetwas aus dem Hut.
\nDieses Innovationsparkprojekt war zuerst nur f\u00fcr D\u00fcbendorf vorgegeben. Deshalb haben wir es jetzt auch ein bisschen mit diesen \"Kr\u00fcppelgeschichten\" zu tun. Ich glaube, dass das jetzt eine grosse Geschichte werden muss. Wir sprechen heute also von einem Swiss Valley und von einem schweizerischen Innovationspark, der an mehreren Standorten angesiedelt ist. Da kann es nicht per Zufall so sein, dass Neuenburg und D\u00fcbendorf jetzt Gl\u00fcck haben und eben L\u00e4ndereien des Bundes beanspruchen d\u00fcrfen. Wie gesagt, es besteht auch f\u00fcr Neuenburg und D\u00fcbendorf die M\u00f6glichkeit, den Baurechtszins befristet nicht bezahlen zu m\u00fcssen. Wenn wir jetzt etwas Grosses machen wollen - denken Sie an die ETH unseres Landes, in die wir Milliarden investieren, die weltweit zu den besten Hochschulen geh\u00f6ren und Vorzeigeobjekte sind -, dann d\u00fcrfen wir nicht \"schm\u00fcrzeln\" und uns nicht \u00fcber Gegebenheiten streiten, die bereits im Gesetz verankert sind. Machen wir vielmehr vorw\u00e4rts - dieser Meinung bin ich auch, Herr Wasserfallen -, aber vorw\u00e4rts in die andere Richtung!
\nStimmen wir der Mehrheit der Kommission zu. Dann kann der St\u00e4nderat uns folgen, dann ist die Sache vom Tisch, und zwar noch in dieser Session.
\nSie haben jetzt gesagt, es sei m\u00f6glich, dass kein Baurechtszins verlangt wird. Da gebe ich Ihnen Recht. Aber hier geht es um die Frage: Wenn ein Baurechtszins verlangt wird, wohin geht er? Sind Sie nicht auch der Meinung, dass der Baurechtszins jenem zu bezahlen ist, der das Baurecht gibt, also dem Bund? Sonst ist das eine klassische Subventionierung.
\nHerr Kollege Binder, ich habe es Ihnen schon gesagt: Wenn wir jetzt hier dar\u00fcber streiten, ob es eine Subventionierung ist oder nicht, dann ist das nicht gross gedacht, dann ist das nicht \"think big\", wie man neudeutsch sagt. In Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe f des Forschungs- und Innovationsf\u00f6rderungsgesetzes steht explizit, dass man das machen kann, dass man solche M\u00f6glichkeiten hat. Das ist nicht von irgendwelchen Leuten frei erfunden worden, das steht so im Forschungs- und Innovationsf\u00f6rderungsgesetz.
\nHerr Kollege Aebischer, ich habe ausgef\u00fchrt, dass die Stiftung Swiss Innovation Park das Geld gar nicht ben\u00f6tigt. Warum wollen Sie denn eine Subventionierung auf Vorrat einstellen, wenn das Geld nicht einmal ben\u00f6tigt wird? Erkl\u00e4ren Sie das einmal!
\nWir haben ja bereits im Bundesgesetz \u00fcber die F\u00f6rderung der Forschung und der Innovation die M\u00f6glichkeit der Subventionierung auf Vorrat geschaffen. Ob wir sie dann einsetzen oder nicht, wissen wir ja noch gar nicht. Also lassen wir es doch so, wie es hier in diesem Gesetz steht, dann haben wir die M\u00f6glichkeit. Ob man sie beansprucht oder nicht, werden wir dann noch sehen.
\n