Detailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1
\nAntrag der Kommission
\nDie Artikel 123 und 191a Absatz 1 des Bundesbeschlusses vom 8. Oktober 1999 \u00fcber die Reform der Justiz treten mit dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes \u00fcber das Bundesstrafgericht in Kraft.
\n[VS]
\nArt. 1
\nProposition de la commission
\nLes articles 123 et 191a alin\u00e9a 1er de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 8 octobre 1999 relatif \u00e0 la r\u00e9forme de la justice entrent en vigueur avec l'entr\u00e9e en vigueur de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1bis
\nAntrag der Kommission
\nDas Inkrafttreten der \u00fcbrigen Bestimmungen wird sp\u00e4ter festgelegt.
\n[VS]
\nArt. 1bis
\nProposition de la commission
\nL'entr\u00e9e en vigueur des autres dispositions sera fix\u00e9e ult\u00e9rieurement.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 29 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nLe titre de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral doit \u00eatre modifi\u00e9. Vu qu'on proc\u00e8de \u00e0 cette r\u00e9forme par \u00e9tapes, on devrait dire: \"Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur l'entr\u00e9e en vigueur partielle de la r\u00e9forme de la justice.\"
\nDe quoi s'agit-il au fond? Vous vous rappelez, le 8 octobre 1999, nous avons approuv\u00e9 un arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral relatif \u00e0 la r\u00e9forme de la justice. Ce sont des dispositions constitutionnelles qui ont \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9es par le peuple, mais cet arr\u00eat\u00e9 contenait aussi une disposition qui dit que c'est l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale qui fixe la date de l'entr\u00e9e en vigueur, parce que c'est seulement avec la l\u00e9gislation d'application que ces normes constitutionnelles peuvent devenir op\u00e9rationnelles. Par exemple, nous avons l'article 29a \"Garantie de l'acc\u00e8s au juge\" de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur l'entr\u00e9e en vigueur de la r\u00e9forme de la justice qui stipule: \"Toute personne a droit \u00e0 ce que sa cause soit jug\u00e9e par une autorit\u00e9 judiciaire.\" Aujourd'hui, ce n'est pas encore le cas. Nous devons donc compl\u00e9ter l'organisation judiciaire afin que ce postulat soit vraiment r\u00e9alis\u00e9.
\nPour l'entr\u00e9e en vigueur partielle, donc, de cette loi f\u00e9d\u00e9rale instituant le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, c'est l'article 123 de cet arr\u00eat\u00e9 qui entre en vigueur - c'est l'article qui pr\u00e9voit les comp\u00e9tences en mati\u00e8re de droit p\u00e9nal de la Conf\u00e9d\u00e9ration -, ainsi que l'article 191a alin\u00e9a 1er du m\u00eame arr\u00eat\u00e9, qui [PAGE 925] dit: \"La Conf\u00e9d\u00e9ration institue un tribunal p\u00e9nal; celui-ci conna\u00eet en premi\u00e8re instance des cas que la loi attribue \u00e0 la juridiction f\u00e9d\u00e9rale. La loi peut conf\u00e9rer d'autres comp\u00e9tences au Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.\" Ce sont donc seulement ces deux dispositions qui entreraient en vigueur. Cela explique les modifications propos\u00e9es sur le d\u00e9pliant.
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 33 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n[VS]
\n[VS]
\n4. Bundesbeschluss vom 12. M\u00e4rz 2000 \u00fcber das Inkrafttreten der Justizreform
\n4. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral du 12 mars 2000 sur l'entr\u00e9e en vigueur de la r\u00e9forme de la justice
\nIch wollte das Schnellverfahren nicht st\u00f6ren. Zu Artikel 18, Abstimmung, des zu Ende beratenen Bundesgesetzes \u00fcber das Bundesstrafgericht m\u00f6chte ich zuhanden des Zweitrates noch eine Bemerkung anbringen: Es heisst, dass das Gericht mit der absoluten Mehrheit der Stimmen entscheidet. Es ist zu \u00fcberlegen: Sollte man dann nicht eine Bestimmung aufnehmen, mit der die Richterinnen und Richter verpflichtet werden, die Stimme abzugeben, also eine Stimmpflicht der Richter einf\u00fchren? Dies als \u00dcberlegung zuhanden des Zweitrates.
\nZiff. 12, 13
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 12, 13
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 14
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nCh. 14
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 15
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 15
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 16
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nCh. 16
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 17
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 17
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 18
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 18
\nProposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 19
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 19
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nZiff. 6
\nAntrag der Kommission
\nErsatz von Ausdr\u00fccken Abs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nErsatz von Ausdr\u00fccken Abs. 2
\nDer Begriff \"Anklagekammer\" bzw. \"Anklagekammer des Bundesgerichtes\" wird in folgenden Artikeln durch den Begriff \"Beschwerdekammer\" bzw. \"Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes\" ersetzt: Artikel 25 Randtitel und Abs\u00e4tze 1 bis 4; Artikel 26 Abs\u00e4tze 1 bis 3; Artikel 27 Absatz 3; Artikel 29 Absatz 2; Artikel 30 Absatz 5; Artikel 33 Absatz 3; Artikel 50 Absatz 3; Artikel 51 Absatz 6; Artikel 88 Absatz 4; Artikel 96 Absatz 1; Artikel 98 Absatz 2; Artikel 100 Absatz 4 und Artikel 102 Absatz 3.
\nErsatz von Ausdr\u00fccken Abs. 3
\nStreichen
\nArt. 25 Randtitel, Abs. 4
\nStreichen
\nArt. 41 Abs. 2; 43 Abs. 2; 83 Abs. 2; 93 Abs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[PAGE 924] [VS]
\nCh. 6
\nProposition de la commission
\nChangements d'expressions al. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nChangements d'expressions al. 2
\nLe terme de \"Chambre d'accusation du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral\" respectivement \"Chambre d'accusation\" est remplac\u00e9 par celui de \"Cour des plaintes du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral\" respectivement \"Cour des plaintes\" aux articles 25 titre marginal et alin\u00e9as 1er \u00e0 4, 26 alin\u00e9as 1er \u00e0 3; 27 alin\u00e9a 3; 29 alin\u00e9a 2; 30 alin\u00e9a 5; 33 alin\u00e9a 3; 50 alin\u00e9a 3; 51 alin\u00e9a 6; 88 alin\u00e9a 4; 96 alin\u00e9a 1er; 98 alin\u00e9a 2; 100 alin\u00e9a 4 et 102 alin\u00e9a 3.
\nChangements d'expressions al. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nArt. 25 titre marginal, al. 4
\nBiffer
\nArt. 41 al. 2; 43 al. 2; 83 al. 2; 93 al. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7-11
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 7-11
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nTrois observations concernant la proc\u00e9dure p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale. Par cette r\u00e9forme, nous introduisons quelques nouveaut\u00e9s qui ne seraient pas strictement n\u00e9cessaires, mais que nous croyons \u00eatre opportunes. En ce sens, nous avons approuv\u00e9 et, en partie, compl\u00e9t\u00e9 le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\n1. C'est une simplification, l'acte d'accusation du procureur de la Conf\u00e9d\u00e9ration ne doit plus \u00eatre approuv\u00e9 par le tribunal. Comme dans la plupart des cantons, d\u00e8s qu'il est prononc\u00e9, il est valid\u00e9.
\n2. Devant le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, le d\u00e9fenseur doit toujours \u00eatre d\u00e9sign\u00e9. Donc, il ne suffit pas de dire que l'accus\u00e9 a le droit d'avoir un d\u00e9fenseur. S'il ne le d\u00e9signe pas, on doit d\u00e9signer un avocat d'office. On part du principe que chaque personne doit \u00eatre assist\u00e9e par un d\u00e9fenseur.
\n3. Contre les d\u00e9cisions de classement du procureur de la Conf\u00e9d\u00e9ration, aujourd'hui ne peut recourir que la victime qui est reconnue comme telle, au sens de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'aide aux victimes d'infractions. Nous proposons que chaque personne l\u00e9s\u00e9e - aussi le \"Gesch\u00e4digte\" - peut recourir contre cette disposition de suspension du procureur de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Cette disposition nous a \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9e par diff\u00e9rents cas qui nous ont sembl\u00e9, et \u00e0 la doctrine en g\u00e9n\u00e9ral, assez choquants.
\nA part ces trois observations, je n'ai rien \u00e0 ajouter.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nCh. 5
\nProposition de la commission
\nChangements d'expressions al. 1
\nLe terme de \"Chambre d'accusation\" est remplac\u00e9 par celui de \"Cour des plaintes\" aux articles 27 alin\u00e9a 5; 51 alin\u00e9as 1er et 2; 52 alin\u00e9a 2; 54 alin\u00e9a 2; 69 alin\u00e9a 3; 73 alin\u00e9a 2; 102ter; 105bis alin\u00e9a 2; 109; 110 alin\u00e9a 1er; 111; 112; 119 alin\u00e9a 3; 124; 218; 241 alin\u00e9a 2.
\nChangements d'expressions al. 2
\nLe terme de \"Chambre d'accusation du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral\" est remplac\u00e9 par celui de \"Cour des plaintes du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral\" aux articles 17 alin\u00e9a 1er; 18 alin\u00e9a 4; 100 alin\u00e9a 5; 252 alin\u00e9a 3; 260; 262 alin\u00e9a 3; 263 alin\u00e9a 3.
\nChangements d'expressions al. 3
\nLe terme de \"Cour p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale\" est remplac\u00e9 par celui de \"Cour des affaires p\u00e9nales\" aux articles 28 alin\u00e9a 1er; 97 alin\u00e9as 1er et 2; 107; 140 alin\u00e9a 1er; 141; 148 alin\u00e9a 3; 165; 331 alin\u00e9as 1er et 2; 332; 333 alin\u00e9a 1er; 341 alin\u00e9a 1er.
\nArt. 1 al. 1
\n....
\n2. Biffer
\n3. Abroger
\n4. la Chambre d'accusation du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral;
\n5. la Cour de cassation p\u00e9nale du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral connaissant des pourvois en nullit\u00e9.
\n6. Abroger
\nArt. 2, 7-11
\nAbroger
\nArt. 12
\nLa Cour de cassation conna\u00eet, avec la participation de cinq juges, des pourvois en nullit\u00e9 contre les jugements, les prononc\u00e9s des autorit\u00e9s administratives, les ordonnances de non-lieu rendus dans les cantons en mati\u00e8re p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale ainsi que contre les d\u00e9cisions de la Cour des affaires p\u00e9nales. Reste r\u00e9serv\u00e9 l'article 275bis.
\nArt. 18 al. 3; 18bis; 27 al. 6; 38 al. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 99
\nBiffer
\nArt. 99 al. 1
\nLa r\u00e9cusation obligatoire et facultative des magistrats et fonctionnaires judiciaires, de m\u00eame que les d\u00e9lais et la restitution pour inobservation de ceux-ci, sont r\u00e9gis par la loi f\u00e9d\u00e9rale d'organisation judiciaire du 16 d\u00e9cembre 1943.
\nArt. 99 al. 2
\nBiffer
\nArt. 99 al. 3
\nLes articles 22 alin\u00e9a 1er, 23 \u00e0 25 et 26 alin\u00e9a 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale d'organisation judiciaire du 16 d\u00e9cembre 1943 s'appliquent par analogie \u00e0 la r\u00e9cusation obligatoire et facultative du procureur de la Conf\u00e9d\u00e9ration ainsi que des juges d'instruction f\u00e9d\u00e9raux et de leurs greffiers. La Cour des plaintes du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral statue sur les demandes de r\u00e9cusation qui sont contest\u00e9es.
\nArt. 102 al. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 106 al. 1bis
\nIl notifie \u00e9galement cette suspension au l\u00e9s\u00e9 ainsi qu'\u00e0 la victime d'une infraction selon l'article 2 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 4 octobre 1991 sur l'aide aux victimes d'infractions. Ces personnes peuvent porter plainte contre la suspension des recherches dans les dix jours, aupr\u00e8s de la Cour des plaintes du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 120; 120bis; 121
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 122 al. 3
\n.... la Cour des plaintes, qui statue. L'occasion ....
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 125; art. 126-135
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 136 al. 1
\nSi l'accus\u00e9 n'a pas encore de d\u00e9fenseur, le pr\u00e9sident de la Cour des affaires p\u00e9nales l'informe qu'il a le droit de s'en pourvoir.
\nArt. 136 al. 2
\nSi l'accus\u00e9 ne fait pas usage de ce droit dans le d\u00e9lai qui lui est imparti, le pr\u00e9sident lui d\u00e9signe un d\u00e9fenseur.
\nArt. 169 al. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n(la modification ne concerne que le texte allemand)
\nArt. 181; 212 al. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 213
\n.... aux conditions pr\u00e9vues \u00e0 l'article 152 de la loi f\u00e9d\u00e9rale d'organisation judiciaire du 16 d\u00e9cembre 1943.
\nArt. 216; 219 al. 1, 2; 229 introduction, ch. 4; 232 al. 1, 3; 233; 234; 236; 239 al. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 244
\nAbroger
\nArt. 245
\nBiffer
\nArt. 264; 265bis-265quinquies
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 268-278bis
\nBiffer
\nArt. 279
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nZiff. 3
\nAntrag der Kommission
\nArt. 1 Abs. 1 Bst. c
\nc. die Mitglieder und Ersatzmitglieder des Bundesgerichtes und des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes sowie die Mitglieder des Bundesstrafgerichtes;
\nArt. 14 Abs. 5, 6
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nArt. 15 Abs. 1
\n.... Diese Erm\u00e4chtigung erteilt f\u00fcr das Personal der Parlamentsdienste die Verwaltungsdelegation der Bundesversammlung, f\u00fcr das Personal des Bundesgerichtes und des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes die Verwaltungskommission des jeweiligen Gerichtes und f\u00fcr das Personal des Bundesstrafgerichtes die Gerichtsleitung des Bundesstrafgerichtes.
\nArt. 15 Abs. 5bis
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 3
\nProposition de la commission
\nArt. 1 al. 1 let. c
\nc. les membres et les suppl\u00e9ants du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances ainsi que les membres du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral;
\nArt. 14 Abs. 5, 6
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 15 al. 1
\n.... Cette autorisation est d\u00e9livr\u00e9e par la D\u00e9l\u00e9gation administrative de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale pour le personnel des Services du Parlement, par la Commission administrative du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour le personnel du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, par la Commission administrative du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances pour le personnel du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances et par la Direction du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral pour le personnel du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\nArt. 15 al. 5bis
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3bis
\nAntrag der Kommission
\nArt. 2 Abs. 1 Bst. f
\nf. des Bundesstrafgerichtes, soweit das Strafgerichtsgesetz vom .... nichts anderes vorsieht, und der eidgen\u00f6ssischen Schieds- und Rekurskommissionen nach den Artikeln 71a bis 71c des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 \u00fcber das Verwaltungsverfahren;
\nArt. 3 Abs. 3
\nDas Bundesstrafgericht gilt als Arbeitgeber, soweit ihm das Gesetz oder der Bundesrat die entsprechenden Befugnisse \u00fcbertr\u00e4gt.
\n[VS]
\nCh. 3bis
\nProposition de la commission
\nArt. 2 al. 1 let. f
\nf. du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral pour autant que la loi f\u00e9d\u00e9rale du .... sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral ne pr\u00e9voie pas de r\u00e8gle contraire et des Commissions f\u00e9d\u00e9rales de recours et d'arbitrage vis\u00e9es aux articles 71a \u00e0 71c de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 d\u00e9cembre 1968 sur la proc\u00e9dure administrative;
\nArt. 3 al. 3
\nLe Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral est consid\u00e9r\u00e9 comme employeur lorsque la loi ou le Conseil f\u00e9d\u00e9ral lui d\u00e9l\u00e8gue les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires \u00e0 cet effet.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3ter
\nAntrag der Kommission
\nArt. 1 Abs. 1 Bst. e
\ne. des Bundesstrafgerichtes sowie der eidgen\u00f6ssischen Schieds- und Rekurskommissionen nach den Artikeln 71a bis 71c des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 \u00fcber das Verwaltungsverfahren, einschliesslich der Richterinnen und Richter;
\n[VS]
\nCh. 3ter
\nProposition de la commission
\nArt. 1 al. 1 let. e
\ne. du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral ainsi que des Commissions f\u00e9d\u00e9rales de recours et d'arbitrage vis\u00e9es aux articles 71a \u00e0 71c de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 d\u00e9cembre 1968 sur la proc\u00e9dure administrative, y compris les juges;
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 3quater
\nAntrag der Kommission
\nArt. 12 Abs. 1 Bst. d
\nd. die Anklagekammer von drei Mitgliedern, die nicht dem Kassationshof angeh\u00f6ren;
\nArt. 12 Abs. 1 Bst. f
\nf. Aufheben
\nArt. 12 Abs. 1 Bst. g
\ng. den Kassationshof in Strafsachen zur Beurteilung der Nichtigkeitsbeschwerden gegen Entscheide kantonaler Straf- und \u00dcberweisungsbeh\u00f6rden und Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichtes.
\nArt. 12 Abs. 2
\nAufheben
\nArt. 13 Abs. 4
\nAufheben
\nArt. 22 Abs. 1
\nEin Mitglied oder nebenamtlicher Richter des Bundesgerichtes darf sein Amt nicht aus\u00fcben:
\nArt. 23 Abs. 1
\nEin Mitglied oder nebenamtlicher Richter des Bundesgerichtes kann von den Parteien abgelehnt werden oder selbst seinen Ausstand verlangen:
\nArt. 26 Abs. 1
\nIst ein Ausstandsgrund (Art. 22 und 23) streitig, so entscheidet dar\u00fcber die Gerichtsabteilung unter Ausschluss der betroffenen Richter.
\nArt. 27
\nAufheben
\n[VS]
\nCh. 3quater
\nProposition de la commission
\nArt. 12 al. 1 let. d
\nd. la Chambre d'accusation, compos\u00e9e de trois juges, qui ne font pas partie de la Cour de cassation p\u00e9nale;
\nArt. 12 al. 1 let. f
\nAbroger
\n[PAGE 922] Art. 12 al. 1 let. g
\ng. la Cour de cassation p\u00e9nale, connaissant des pourvois en nullit\u00e9 contre les d\u00e9cisions des autorit\u00e9s cantonales de r\u00e9pression et de mise en accusation et contre les arr\u00eats de la Cour des affaires p\u00e9nales.
\nArt. 12 al. 2
\nAbroger
\nArt. 13 al. 4
\nAbroger
\nArt. 22 al. 1
\nLes juges ou les suppl\u00e9ants doivent se r\u00e9cuser:
\nArt. 23 al. 1
\nLes juges ou les suppl\u00e9ants peuvent \u00eatre r\u00e9cus\u00e9s par les parties ou demander eux-m\u00eames leur r\u00e9cusation:
\nArt. 26 al. 1
\nSi un cas de r\u00e9cusation (art. 22 et 23) est contest\u00e9, la d\u00e9cision est prise, en l'absence des juges vis\u00e9s, par la section comp\u00e9tente du tribunal.
\nArt. 27
\nAbroger
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 4
\nAntrag der Kommission
\nArt. 340 Ziff. 3; 351; 357
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nArt. 365 Abs. 2
\nStreichen
\nArt. 372 Ziff. 1; 381 Abs. 2; 394 Bst. a
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 4
\nProposition de la commission
\nArt. 340 ch. 3; 351; 357
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 365 al. 2
\nBiffer
\nArt. 372 ch. 1; 381 al. 2; 394 let. a
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5
\nAntrag der Kommission
\nErsatz von Ausdr\u00fccken Abs. 1
\nDer Begriff \"Anklagekammer\" wird in folgenden Artikeln durch \"Beschwerdekammer\" ersetzt: Artikel 27 Absatz 5; Artikel 51 Abs\u00e4tze 1 und 2; Artikel 52 Absatz 2; Artikel 54 Absatz 2; Artikel 69 Absatz 3; Artikel 73 Absatz 2; Artikel 102ter; Artikel 105bis Absatz 2; Artikel 109; Artikel 110 Absatz 1; Artikel 111; Artikel 112; Artikel 119 Absatz 3; Artikel 124; Artikel 218; Artikel 241 Absatz 2.
\nErsatz von Ausdr\u00fccken Abs. 2
\nDer Begriff \"Anklagekammer des Bundesgerichtes\" wird in folgenden Artikeln durch \"Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes\" ersetzt: Artikel 17 Absatz 1; Artikel 100 Absatz 5; Artikel 252 Absatz 3; Artikel 254 Absatz 2; Artikel 260; Artikel 262 Absatz 3; Artikel 263 Absatz 3.
\nErsatz von Ausdr\u00fccken Abs. 3
\nDer Begriff \"Bundesstrafgericht\" wird in folgenden Artikeln durch \"Strafkammer\" ersetzt: Artikel 140 Absatz 1; Artikel 141; Artikel 148 Absatz 3; Artikel 331 Absatz 2.
\nArt. 1 Abs. 1
\n....
\n2. Streichen
\n3. Aufheben
\n4. die Anklagekammer des Bundesgerichtes;
\n5. den Kassationshof des Bundesgerichtes zur Beurteilung von Nichtigkeitsbeschwerden.
\n6. Aufheben
\nArt. 2, 7-11
\nAufheben
\nArt. 12
\nDer Kassationshof entscheidet unter Mitwirkung von f\u00fcnf Richtern \u00fcber Nichtigkeitsbeschwerden gegen in Bundesstrafsachen erlassene Urteile kantonaler Strafgerichte, Straferkenntnisse kantonaler Verwaltungsbeh\u00f6rden, Einstellungsbeschl\u00fcsse kantonaler \u00dcberweisungsbeh\u00f6rden und Entscheide der Strafkammer des Bundesstrafgerichtes. Vorbehalten bleibt Artikel 275bis.
\nArt. 13, 18 Abs. 3; 18bis; 27 Abs. 6; 38 Abs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nGliederungstitel vor Art. 99
\nStreichen
\nArt. 99 Abs. 1
\nF\u00fcr die Ausschliessung und Ablehnung von Gerichtspersonen sowie f\u00fcr die Fristen und f\u00fcr die Wiedereinsetzung gegen die Folgen einer Fristvers\u00e4umnis gelten die Bestimmungen des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943.
\nArt. 99 Abs. 2
\nStreichen
\nArt. 99 Abs. 3
\nF\u00fcr die Ausschliessung und Ablehnung des Bundesanwaltes sowie der eidgen\u00f6ssischen Untersuchungsrichter und ihrer Gerichtsschreiber gelten die Artikel 22 Absatz 1, 23 bis 25 und 26 Absatz 2 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 sinngem\u00e4ss. \u00dcber streitige Ausstandsbegehren entscheidet die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes.
\nArt. 102 Abs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nArt. 106 Abs. 1bis
\nEbenso benachrichtigt er den Gesch\u00e4digten und das Opfer im Sinne von Artikel 2 des Opferhilfegesetzes vom 4. Oktober 1991. Diese k\u00f6nnen die Einstellung der Ermittlungen innert zehn Tagen mit Beschwerde bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes anfechten.
\nArt. 120; 120bis; 121
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nArt. 122 Abs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nGliederungstitel vor Art. 125; Art. 126-135
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nArt. 136 Abs. 1
\nHat der Angeklagte noch keinen Verteidiger, so weist der Pr\u00e4sident der Strafkammer ihn auf sein Recht hin, einen solchen beizuziehen.
\nArt. 136 Abs. 2
\nMacht der Angeklagte von diesem Recht innert der angesetzten Frist keinen Gebrauch, so ernennt der Pr\u00e4sident der Strafkammer einen amtlichen Verteidiger.
\nArt. 169 Abs. 2
\n.... w\u00e4hrend des Vorverfahrens und in der ....
\nArt. 181; 212 Abs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nArt. 213
\n.... von Artikel 152 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 die ....
\nArt. 216; 219 Abs. 1, 2; 220-228; 229 Einleitung, Ziff. 4; 232 Abs. 1, 3; 233; 234; 236; 239 Abs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nArt. 244
\nAufheben
\nArt. 245
\nStreichen
\nArt. 264; 265bis-265quinquies
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nArt. 268-278bis
\nStreichen
\nArt. 279
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\n[PAGE 923]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 1bis
\nAntrag der Kommission
\nArt. 1 Abs. 1 Bst. d
\nd. des Bundesstrafgerichtes sowie der eidgen\u00f6ssischen Rekurs- und Schiedskommissionen;
\nArt. 4 Abs. 4
\nDas Bundesstrafgericht und die eidgen\u00f6ssischen Rekurs- und Schiedskommissionen bieten ihre Unterlagen dem Bundesarchiv zur \u00dcbernahme an, sofern sie nicht selbstst\u00e4ndig nach den Grunds\u00e4tzen dieses Gesetzes f\u00fcr die Archivierung sorgen k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nCh. 1bis
\nProposition de la commission
\nArt. 1 al. 1 let. d
\nd. du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral ainsi que des Commissions f\u00e9d\u00e9rales de recours et d'arbitrage;
\nArt. 4 al. 4
\nLe Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et les Commissions f\u00e9d\u00e9rales de recours et d'arbitrage proposent leurs documents aux Archives f\u00e9d\u00e9rales s'ils ne peuvent pas les archiver eux-m\u00eames conform\u00e9ment aux principes de la pr\u00e9sente loi.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 2
\nAntrag der Kommission
\nArt. 4 Abs. 2
\nDie entsprechende Strafverfolgung gegen ein Mitglied des Bundesgerichtes oder des Bundesstrafgerichtes ist nur mit seiner schriftlichen Zustimmung oder mit derjenigen des Gesamtgerichtes zul\u00e4ssig.
\nArt. 5
\nBei Verweigerung der Zustimmung zur Strafverfolgung durch den Bundesrat, das Bundesgericht oder das Bundesstrafgericht kann die Strafverfolgungsbeh\u00f6rde binnen zehn Tagen von der Bekanntgabe der Entscheidung an bei der Vereinigten Bundesversammlung Beschwerde f\u00fchren.
\nArt. 6 Abs. 2
\nStreichen
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nArt. 8
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[PAGE 921] [VS]
\nCh. 2
\nProposition de la commission
\nArt. 4 al. 2
\nUn membre du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ou du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral ne peut \u00eatre poursuivi dans les m\u00eames conditions que s'il y consent par \u00e9crit ou avec l'autorisation de la cour pl\u00e9ni\u00e8re.
\nArt. 5
\nSi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ou le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral refusent d'autoriser la poursuite, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour l'exercer peut, dans les dix jours d\u00e8s la communication de leur d\u00e9cision, d\u00e9f\u00e9rer cette derni\u00e8re \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, Chambres r\u00e9unies.
\nArt. 6 al. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nArt. 8
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nDe toute fa\u00e7on, nous sommes le Conseil prioritaire, et le Conseil national devra examiner ce qui n'a pas encore pu l'\u00eatre.
\nIl est propos\u00e9 de biffer les articles 3 alin\u00e9a 3, 5 alin\u00e9a 3 et 32 alin\u00e9a 3. - Ainsi d\u00e9cid\u00e9.
\nJe signale simplement qu'il y a aussi des probl\u00e8mes quant aux modifications du droit en vigueur, o\u00f9 il y a aussi toute une s\u00e9rie de dispositions qui ont trait au Conseil de la magistrature. Je crois que ni moi, ni l'administration ne sommes \u00e0 m\u00eame de dire maintenant exactement desquelles il s'agit, tant elles sont nombreuses et enchev\u00eatr\u00e9es.
\nIch stelle den Antrag, auf die Artikel 3, 5 und 32 zur\u00fcckzukommen. Ich beantrage, dass jene Abs\u00e4tze, in denen auf das Bundesgesetz \u00fcber die Justizkommission verwiesen wird, nicht nur sistiert, sondern gestrichen werden, weil ansonsten keine Schlussabstimmung \u00fcber das ganze Gesetz m\u00f6glich ist.
\nIch bitte Sie, in diesen Artikeln jeweils den entsprechenden Absatz \u00fcber die Justizkommission zu streichen und entsprechend die Schlussabstimmung \u00fcber das ganze Gesetz zu erm\u00f6glichen.
\nArt. 10
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 11
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n.... mit Voll- oder Teilpensum aus. (Rest des Absatzes streichen)
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDie Bundesversammlung regelt das Arbeitsverh\u00e4ltnis und die Besoldung der Richter und Richterinnen in einer Verordnung.
\n[VS]
\nArt. 11
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n.... ou \u00e0 temps partiel. (Biffer le reste de l'alin\u00e9a)
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale r\u00e8gle dans une ordonnance le rapport de travail et le traitement des juges.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 12
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Bundesversammlung ....
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale \u00e9lit .... Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral qu'elle choisit ....
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 14-16
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 17
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDas Gesamtgericht w\u00e4hlt jeweils f\u00fcr ....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 17
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLa cour pl\u00e9ni\u00e8re \u00e9lit pour deux ans ....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 18-20
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 21
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 4
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nSie erarbeiten unter der Verantwortung eines Richters oder einer Richterin Referate und redigieren ....
\n[PAGE 919] [VS]
\nArt. 21
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2, 4
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nIls \u00e9laborent des rapports sous la responsabilit\u00e9 d'un juge et r\u00e9digent ....
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22-25
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 26
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 2
\nStellt die Strafkammer in der urspr\u00fcnglich bestimmten Besetzung fest, dass eine Sanktion erforderlich ist, die ihre Zust\u00e4ndigkeit \u00fcbersteigt, so wird der Fall in der entsprechenden gr\u00f6sseren Besetzung beurteilt.
\nAbs. 2bis
\nDer Angeklagte kann innert zehn Tagen seit der Zustellung der Anklageschrift verlangen, dass auch im Fall von Absatz 1 Buchstabe a drei Richter urteilen.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 26
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nSi, dans sa premi\u00e8re composition, la Cour des affaires p\u00e9nales constate que la sanction qui devrait \u00eatre prononc\u00e9e d\u00e9passe sa comp\u00e9tence, le nombre des juges qui la compose est augment\u00e9 en cons\u00e9quence.
\nAl. 2bis
\nDans le cas mentionn\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 1er lettre a, l'accus\u00e9 peut demander dans les dix jours qui suivent la communication de l'acte d'accusation que la cour si\u00e8ge \u00e0 trois juges.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\n....
\nc. streitige Ausstandsbegehren gegen den Bundesanwalt sowie gegen eidgen\u00f6ssische Untersuchungsrichter und ihre Gerichtsschreiber;
\n....
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 27
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\n....
\nc. sur les demandes de r\u00e9cusation du procureur de la Conf\u00e9d\u00e9ration, des juges d'instruction f\u00e9d\u00e9raux et de leurs greffiers qui sont contest\u00e9es;
\n....
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 28
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nGrundsatz
\nText
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 29
\nProposition de la commission
\nTitre
\nPrincipe
\nTexte
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 29a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nRevision, Erl\u00e4uterung und Berichtigung von Entscheiden der Beschwerdekammer
\nAbs. 1
\nF\u00fcr die Revision, Erl\u00e4uterung und Berichtigung von Entscheiden der Beschwerdekammer gelten die Artikel 136 bis 145 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 sinngem\u00e4ss.
\nAbs. 2
\nNicht als Revisionsgr\u00fcnde gelten Gr\u00fcnde, welche die Partei, die um Revision nachsucht, bereits mit einer Beschwerde gegen den Entscheid der Beschwerdekammer h\u00e4tte geltend machen k\u00f6nnen.
\n[VS]
\nArt. 29a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nR\u00e9vision, interpr\u00e9tation et rectification des arr\u00eats de la Cour des plaintes
\nAl. 1
\nLes articles 136 \u00e0 145 de la loi f\u00e9d\u00e9rale d'organisation judiciaire du 16 d\u00e9cembre 1943 s'appliquent par analogie \u00e0 la r\u00e9vision, \u00e0 l'interpr\u00e9tation et \u00e0 la rectification des arr\u00eats de la Cour des plaintes.
\nAl. 2
\nNe sont pas recevables comme motifs de r\u00e9vision les motifs que le demandeur aurait pu faire valoir par un recours contre l'arr\u00eat de la Cour des plaintes.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 30
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 31
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nBis zum Inkrafttreten der Gesamtrevision des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 k\u00f6nnen Entscheide des Bundesstrafgerichtes wie folgt angefochten werden:
\na. Gegen Entscheide der Beschwerdekammer \u00fcber Zwangsmassnahmen kann innert 30 Tagen seit der Er\u00f6ffnung [PAGE 920] wegen Verletzung von Bundesrecht bei der Anklagekammer des Bundesgerichtes Beschwerde gef\u00fchrt werden. Das Verfahren richtet sich sinngem\u00e4ss nach den Artikeln 214 bis 216, 218 und 219 des Bundesgesetzes vom 15. Juni 1934 \u00fcber die Bundesstrafrechtspflege.
\nb. Gegen Entscheide der Strafkammer kann beim Kassationshof des Bundesgerichtes Nichtigkeitsbeschwerde gef\u00fchrt werden. Das Verfahren richtet sich nach den Artikeln 268ff. des Bundesgesetzes vom 15. Juni 1934 \u00fcber die Bundesstrafrechtspflege; Artikel 269 Absatz 2 findet jedoch keine Anwendung. Der Bundesanwalt ist zur Beschwerde berechtigt.
\n[VS]
\nArt. 31
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nJusqu'\u00e0 l'entr\u00e9e en vigueur de la r\u00e9vision totale de la loi f\u00e9d\u00e9rale d'organisation judiciaire du 16 d\u00e9cembre 1943, les arr\u00eats du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral peuvent \u00eatre attaqu\u00e9s comme suit:
\na. Dans les 30 jours qui suivent leur notification, les arr\u00eats de la Cour des plaintes relatifs aux mesures de contrainte sont sujets \u00e0 recours devant la Chambre d'accusation du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour violation du droit f\u00e9d\u00e9ral. La proc\u00e9dure est r\u00e9gl\u00e9e par les articles 214 \u00e0 216, 218 et 219 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 15 juin 1934 sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale, qui s'appliquent par analogie.
\nb. Les arr\u00eats de la Cour des affaires p\u00e9nales peuvent \u00eatre attaqu\u00e9s devant la Cour de cassation du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. La proc\u00e9dure est r\u00e9gl\u00e9e par les articles 268ss. de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 15 juin 1934 sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale; l'article 269 alin\u00e9a 2 ne s'applique cependant pas. Le procureur g\u00e9n\u00e9ral de la Conf\u00e9d\u00e9ration a qualit\u00e9 pour recourir.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 32
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1, 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nDie Artikel 3 Absatz 3 und 5 Absatz 3 treten mit dem Bundesgesetz vom .... \u00fcber die Justizkommission in Kraft.
\n[VS]
\nArt. 32
\nProposition de la commission
\nAl. 1, 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLes articles 3 alin\u00e9a 3 et 5 alin\u00e9a 3 entrent en vigueur avec la loi du .... sur le Conseil de la magistrature.
\n[VS]
\nAbs. 1, 2 - Al. 1, 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\nVerschoben - Renvoy\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 3; Art. 5 Abs. 3; Art. 32 Abs. 3
\nArt. 3 al. 3; art. 5 al. 3; art. 32 al. 3
\nMme Metzler, conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, propose, pour chaque disposition qui a une r\u00e9f\u00e9rence avec l'arr\u00eat\u00e9 5, de suspendre l'examen aujourd'hui. - Ainsi d\u00e9cid\u00e9.
\n[VS]
\nAbs. 1, 2 - Al. 1, 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\nVerschoben - Renvoy\u00e9
\n[VS]
\nArt. 4
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDer Sitz des Bundesstrafgerichtes bestimmt sich nach dem Bundesgesetz vom .... \u00fcber den Sitz des Bundesstrafgerichtes und des Bundesverwaltungsgerichtes.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 4
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nLe si\u00e8ge du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral est d\u00e9termin\u00e9 par la loi du .... sur le si\u00e8ge du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et celui du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 5
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Bundesversammlung w\u00e4hlt die Richter und Richterinnen.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3
\nBei der Vorbereitung der Wahl wirkt die Justizkommission nach dem Bundesgesetz vom .... \u00fcber die Justizkommission mit.
\n[PAGE 918] [VS]
\nArt. 5
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale \u00e9lit les juges.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3
\nLe Conseil de la magistrature participe \u00e0 la pr\u00e9paration de l'\u00e9lection conform\u00e9ment \u00e0 la loi du .... sur le Conseil de la magistrature.
\n[VS]
\nAbs. 1, 2 - Al. 1, 2
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 3 - Al. 3
\nVerschoben - Renvoy\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6-9
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 9a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nAmtsenthebung
\nText
\nDie Bundesversammlung kann einen Richter oder eine Richterin vor Ablauf der Amtsdauer des Amtes entheben, wenn er oder sie:
\na. vors\u00e4tzlich oder grobfahrl\u00e4ssig Amtspflichten schwer verletzt hat; oder
\nb. die F\u00e4higkeit, das Amt auszu\u00fcben, auf Dauer verloren hat.
\n[VS]
\nArt. 9a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nR\u00e9vocation
\nTexte
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale peut r\u00e9voquer un juge avant la fin de sa p\u00e9riode de fonction:
\na. s'il a viol\u00e9 gravement ses devoirs de fonction de mani\u00e8re intentionnelle ou par n\u00e9gligence grave; ou
\nb. s'il a durablement perdu la capacit\u00e9 d'exercer sa fonction.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nEs stellt sich hier die Frage, ob man Artikel 3 Absatz 3 streichen sollte, weil man nicht weiss, wie es mit dem Bundesgesetz \u00fcber die Justizkommission weitergeht.
\nNous poursuivons le d\u00e9bat sur la proposition de renvoi Schmid Carlo. Avant de donner la parole aux intervenants, je vous informe que l'arr\u00eat\u00e9 5 comporte 20 articles. Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, nous avons re\u00e7u 18 propositions. Je ne voudrais pas d'un d\u00e9bat de commission au pl\u00e9num.
\nZun\u00e4chst m\u00f6chte ich der Kommission f\u00fcr ihre Arbeit danken, auf welcher aufbauend man zu guten L\u00f6sungen kommen kann. Ich meine, dass sie in einem entscheidenden Punkt eine Verbesserung erbracht hat, indem sie die Wahlkompetenz f\u00fcr die Bundesrichter von der Exekutive weggenommen und zur Legislative geschoben hat. Wenn man damit Ernst macht, dass diese ehemaligen Rekurskommissionen wirklich Bundesgerichte sind, dann entspricht es der Logik unserer Staatsauffassung, dass diese Richter entweder vom Volk oder vom Parlament, aber nicht von der Exekutive gew\u00e4hlt werden. Ich danke dem Bundesrat, dass er sich dieser Auffassung angeschlossen hat, sodass wir hier in dieser staatspolitisch wirklich wichtigen [PAGE 911] Frage keine weiteren Differenzen mehr haben. Die Wahl der Richter durch die Bundesversammlung ist der richtige Weg.
\nIch m\u00f6chte auch ausdr\u00fccklich anerkennen, dass die Kommission gegen\u00fcber der neu ver\u00e4nderten Situation rasch gehandelt hat. Sie hat gesehen, dass - wenn die Bundesversammlung schon Richter w\u00e4hlt und zwar in einem Ausmass von rund 100 zus\u00e4tzlichen Richtern - die jetzige Struktur der Bundesversammlung, diese Richterwahlen zu bew\u00e4ltigen, nicht mehr gen\u00fcgt. Sie hat sich also darauf ausgerichtet, die Struktur der Bundesversammlung zu verst\u00e4rken, damit mit dieser zus\u00e4tzlichen Wahl von bis zu 100 Richtern ein ordnungsgem\u00e4sses Verfahren effektiv m\u00f6glich ist. Mit der Konzeption, wie wir sie heute haben, w\u00e4re das zweifellos fast nicht m\u00f6glich.
\nIch bin nun allerdings der \u00dcberzeugung, dass die Frage nach dieser Strukturverst\u00e4rkung der Bundesversammlung unterschiedlich beantwortet werden kann. Hier beginnt meine Opposition zum Vorschlag der Kommission. Die Kommission schl\u00e4gt Ihnen eine Justizkommission vor. Bei dieser Justizkommission, die in weiten Teilen bereits in der Eintretensdebatte besprochen worden ist, gibt es f\u00fcnf Punkte, bei denen ich zur Vorsicht mahne. Zum Teil sind sie bereits erw\u00e4hnt worden:
\n1. Der Wahlk\u00f6rper: Mit der Wahl der Kommission durch die Bundesversammlung erh\u00e4lt dieses Gremium einen Stellenwert, der ihm nicht zukommen sollte. Es ist bereits erw\u00e4hnt worden: Wir w\u00e4hlen die Bundesr\u00e4te, wir w\u00e4hlen die Bundesrichter, wir w\u00e4hlen den General und den Generalsekret\u00e4r der Bundesversammlung. Wir sollten mit der Konstituierung der Bundesversammlung als Wahlbeh\u00f6rde sehr restriktiv sein. Das gibt dieser gew\u00e4hlten Beh\u00f6rde einen unerh\u00f6rten Status. Und da kann man sich fragen, ob das im Fall der Justizkommission richtig ist. F\u00fcr meinen Teil sage ich Nein.
\n2. Ich bin weiter der Auffassung, dass die Zusammensetzung dieser Justizkommission nicht unbedingt im Gesetz festgeschrieben werden sollte. Nach Auffassung der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen soll es sich hier um eine reine Fachkommission handeln, die aber sehr hochkar\u00e4tig besetzt sein wird. Daraus folgt, dass die Vorschl\u00e4ge dieser Kommission ein ganz enormes Gewicht haben werden. Sie wird sich aufgrund ihrer Zusammensetzung und ihres Status als von der Bundesversammlung gew\u00e4hlte Institution von \"eminent persons\" nicht darauf beschr\u00e4nken, einfach eine Triagestelle des Parlamentes zu sein, um zu schauen, wer die Grundanforderungen erf\u00fcllt und wer nicht. Sie wird hingehen und Antr\u00e4ge stellen. Sie muss das nach der Vorlage der Kommission auch tun.
\n3. Einen weiteren Vorbehalt habe ich gegen\u00fcber der Aufgabe dieser Kommission als Vorbereitungsgremium f\u00fcr die Richterwahlen, wie das in der Vorlage vorgesehen ist. Wenn Sie mit einem derart hoch qualifizierten und hochrangigen Gremium arbeiten, wird dieses Vorschl\u00e4ge zuhanden des Parlamentes machen, und dann werden Sie zur Kenntnis nehmen m\u00fcssen, dass das nicht x-beliebige Vorschl\u00e4ge sind, \u00fcber die Sie in voller Freiheit entscheiden k\u00f6nnen. Ich bin ganz klar der Auffassung, dass sowohl der Kommissionssprecher, Herr B\u00fcrgi, als auch die Vorredner die Funktion und die Stellung dieser Kommission eindeutig zu tief ansetzen, wenn sie sagen, es sei ein reines Hilfsorgan des Parlamentes. Denn die Wahlm\u00f6glichkeit des Parlamentes wird aufgrund von Vorschl\u00e4gen dieser Kommission faktisch eindeutig eingeschr\u00e4nkt. Sie werden keine leichte Stellung haben, den Antr\u00e4gen einer solchen Kommission nicht zu folgen. Oder es wird zu unliebsamen Spannungen zwischen der Bundesversammlung und diesem Gremium von \"eminent persons\" kommen. Ob wir uns das einhandeln m\u00fcssen, ist eine Frage, gerade im Zusammenhang mit der Wahl von serenen obersten und erstinstanzlichen Bundesrichtern. Ausserdem: Dieses Fachgremium von ausgezeichneten Juristen ist als ein unpolitisches Organ konzipiert. Dieses Organ wird Richter in der gleichen Art und Weise vorschlagen, wie man Universit\u00e4tsprofessoren vorschl\u00e4gt, nach rein fachlichen Gesichtspunkten. Ich sage Ihnen mit Bezug auf die oberste Instanz unseres Landes, das Bundesgericht: Das w\u00e4re ein Fehler. H\u00f6chste Richter sind keine unpolitischen Subsumtionsautomaten, sondern politisch in h\u00f6chstem Masse mitgestaltende Akteure. Wenn Sie eine bestimmte Zusammensetzung dieser Justizkommission haben, dann werden Sie immer die gleichen Leute mit der gleichen Denkart, mit einer - ich sage es aus meiner Sicht - streng justiziellen Denkart erhalten, bei denen die Gerichtsbarkeit stets vor der Demokratie steht, die dem Verfassungsdenken mehr und entscheidenderes Gewicht beimessen werden als dem demokratischen Denken.
\nWir haben hier eine der Weichenstellungen vorzunehmen, mit denen wir festlegen, wohin die Reise dieses Staates geht. Das ist f\u00fcr mich eine ganz entscheidende Situation, bei der ich mit aller Energie daf\u00fcr k\u00e4mpfe, dass die Demokratie in einem gleichen Verh\u00e4ltnis zur Rechtsstaatlichkeit steht wie bis anhin - wobei schon bis anhin eine Tendenz zur Verminderung der Demokratie und zur Verst\u00e4rkung der Justiz vorhanden war. Sie k\u00f6nnen dar\u00fcber denken wie ich oder anders, aber geben Sie uns die Chance, dar\u00fcber etliches zu denken, das zu vertiefen und dar\u00fcber entsprechend gr\u00fcndliche Beratungen zu f\u00fchren.
\n4. Ich bin auch der Auffassung, dass die Aufgabe dieser Kommission, wie sie in der Vorlage enthalten ist - die Oberaufsicht und, wie es in der \u00dcberschrift zum 4. Abschnitt auch heisst, die Beratung des Bundesstrafgerichtes -, ernsthaft zu \u00fcberdenken ist.
\nWas den Aufsichtsbereich betrifft, will ich festhalten, dass meines Erachtens verfassungsrechtliche Bedenken dagegen sprechen, eine ausserhalb des Parlamentes angesiedelte Kommission mit genuin parlamentarischen Oberaufsichtsfunktionen im Gerichtsverwaltungsbereich zu betrauen. Das Oberaufsichtsrecht geh\u00f6rt zu den Kernpr\u00e4rogativen des Parlamentes. Diese Pr\u00e4rogative ist im Bereich der Bundesgerichte erster Instanz mit dieser Vorlage verletzt, denn die Justizkommission \u00fcbt eine gesetzliche Aufsichtsfunktion aus, wenn Sie diesem Gesetz zustimmen. Sie ber\u00fccksichtigt zwar Weisungen der entsprechenden Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommissionen, sie stellt Antrag an die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommissionen, wenn es um die Ausf\u00e4llung von Sanktionen geht, aber sie hat einen eigenen gesetzlichen Auftrag, den ihr keine GPK entziehen kann: selbst zu kontrollieren und selbst den \u00e4usseren Gesch\u00e4ftsgang der Gerichte zu \u00fcberwachen. Sie tut das aus eigenem Recht; sie schliesst damit gesetzlich ein eigenes T\u00e4tigwerden der GPK aus und erg\u00e4nzt es nicht nur, sie hilft nicht nur dabei. Das widerspricht der heutigen Verfassungslage, welche die Oberaufsicht als Aufgabe des Parlamentes betrachtet, das sich bei der Erf\u00fcllung dieser Aufgabe helfen, aber nicht ersetzen lassen kann.
\n5. Der f\u00fcnfte Vorbehalt richtet sich gegen die Beratungsfunktion der Justizkommission gegen\u00fcber den Gerichten der ersten Instanz. Ich habe verfassungsm\u00e4ssige Bedenken, wenn eine solche Kommission, die nicht zur richterlichen Gewalt geh\u00f6rt, Beratungsfunktionen gegen\u00fcber einem Gericht wahrnehmen soll, wie es im Titel zum 4. Abschnitt heisst. Das widerspricht dem Sinn und Geist des Grundsatzes der Gewaltentrennung - in einem Ausmass, dass es mir schwer f\u00e4llt, daran zu glauben, dass ein solcher Vorschlag in unserem System des Bundesstaatsrechtes \u00fcberhaupt gemacht werden kann. Wenn es eine solche Funktion geben sollte, kommt sie der Justiz selbst zu. Alle diese Gr\u00fcnde bringen mich dazu, diese Konzeption der Justizkommission abzulehnen.
\nIch habe versucht, meine Konzeption in einigen Punkten festzuhalten, die zum Teil mit den Kommissionsvorschl\u00e4gen \u00fcbereinstimmt, aber in wesentlichen Punkten eben nicht. Die Wahl der eidgen\u00f6ssischen Gerichte ist Sache der Bundesversammlung. Die Vorbereitung der Richterwahlen wird wegen der grossen Zahl der zu w\u00e4hlenden Richter einer eigenen Kommission - einer Richterwahlkommission der eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te - \u00fcbertragen, und diese Kommission verf\u00fcgt anstelle der Justizkommission \u00fcber ein Sekretariat, das zu den Parlamentsdiensten geh\u00f6rt, die Arbeiten der Richterwahlkommission administrativ erledigt und insbesondere Ausschreibungen vornimmt. Auf eine gesetzliche Justizkommission wird verzichtet; dagegen hat die Richterwahlkommission des Parlamentes selbstverst\u00e4ndlich das Recht, [PAGE 912] sich durch Experten fachlich beraten zu lassen. Die Oberaufsicht wird von der GPK vorgenommen, welche sich hier ebenfalls helfen, aber nicht ersetzen lassen kann.
\nWenn Sie eine Justizaufsicht und -beratung wollen, ist das Sache der Justizorgane selbst und nicht einer ausserhalb der Justiz angesiedelten Gesellschaft.
\nWir sind daran, die grundlegenden Bestimmungen f\u00fcr eine v\u00f6llig neue Kategorie von Bundesgerichten zu erlassen. So, wie wir zu Beginn diese neuen Gerichte aufgleisen, werden sie ihre Arbeit aufnehmen und durchf\u00fchren. So, wie wir die Wahl dieser neuen Gerichte aufgleisen, wird sie dann vorgenommen werden. Wir haben eine eminent staatspolitische Arbeit zu leisten, die wir gr\u00fcndlich vornehmen sollten. Eine solche Arbeit leidet keinen Zeitdruck. Wir m\u00fcssen sie sorgf\u00e4ltig machen, zumal uns die Kommission Vorschl\u00e4ge unterbreitet, die in eine vollst\u00e4ndig neue Richtung gehen, die neue Einrichtungen vorsehen, welche unserem Staatsrecht bisher fremd waren.
\nEs sind Einrichtungen, deren Einf\u00fcgung in das System unseres Bundesstaatsrechtes nicht hinreichend definiert ist und deren Auswirkungen auf das System unseres Bundesstaatsrechtes nicht hinreichend durchdacht sind. Es sind Einrichtungen, welche die Pr\u00e4rogativen der Bundesversammlung im Bereiche der Richterwahlen faktisch und im Bereiche der Oberaufsicht rechtlich einschr\u00e4nken. Aus diesen Gr\u00fcnden erachte ich es f\u00fcr richtig, dass wir uns nicht dr\u00e4ngen lassen und eine gr\u00fcndliche Arbeit abliefern, die unserem Rate ansteht. Das sollten wir als Plenum und nicht als Kommission machen.
\nWenn Sie den R\u00fcckweisungsantrag ablehnen, heisst das allerdings, dass die Schaffung der Justizkommission von Ihnen gew\u00fcnscht wird. F\u00fcr diesen Fall haben wir Antr\u00e4ge vorbereitet, welche die Justizkommission auf ein f\u00fcr uns einigermassen ertr\u00e4gliches Niveau redimensionieren. Aber wir werden eine Kommissionsberatung haben.
\nIch bitte Sie daher, meinem R\u00fcckweisungsantrag zuzustimmen.
\nIch habe bereits bei der Eintretensdebatte zum Strafgerichtsgesetz gesagt, dass der Bundesrat grunds\u00e4tzlich damit einverstanden ist, von seiner bisherigen Haltung - die Wahl der Richterinnen und Richter durch den Bundesrat - abzur\u00fccken. F\u00fcr den Bundesrat ist wichtig, dass ein Wahlverfahren festgelegt wird, welches Gew\u00e4hr bietet, dass eben wirklich die f\u00e4higen Leute gew\u00e4hlt werden k\u00f6nnen. Die Qualit\u00e4t der Rechtsprechung steht f\u00fcr den Bundesrat im Vordergrund. Mit der Justizkommission, wie sie von Ihrer Kommission vorgeschlagen wird, wird dem Anliegen des Bundesrates zur Auswahl der Richterinnen und Richter Rechnung getragen. Deshalb kann sich der Bundesrat eine solche Justizkommission bef\u00fcrworten.
\nAuch wenn es Donnerstag ist, lohnt es sich, sich in diesem Rat etwas \u00fcber die Justizkommission zu unterhalten. Ich habe Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass unser Konzept einer Justizkommission beim ersten Betrachten zum Teil auf Skepsis, ja sogar auf Ablehnung gestossen ist. Uns ist es in der Kommission ganz \u00e4hnlich ergangen, als wir [PAGE 910] uns das erste Mal mit dieser Justizkommission befasst haben.
\nWir haben Verst\u00e4ndnis, dass eine ganze Reihe von Fragen dazu aufgeworfen werden, was diese neue Kommission \u00fcberhaupt soll, welche Kompetenzen diese Kommission haben soll und ob wir uns diese Kompetenzen nehmen lassen sollen. Schlussendlich stellt sich auch die Frage nach dem Stellenwert dieser Justizkommission im ganzen Gef\u00fcge, wenn eine Wahl durch die Bundesversammlung erfolgen soll. Kollege Frick hat die Frage der Regelung auf Gesetzesstufe angesprochen.
\nIch glaube, dass der Vorschlag des Bundesrates der Ausgangspunkt war. Er hatte die Wahlkompetenz f\u00fcr die Amtstr\u00e4ger des Bundesstraf- und Bundesverwaltungsgerichtes sich selber geben wollen. Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hatte einen Zwischenentscheid zu f\u00e4llen, und wir haben festgehalten - dies scheint heute auch vom Bundesrat nicht mehr bestritten zu werden -, dass die Wahl der Richterinnen und Richter der beiden neuen Gerichte, des Bundesstrafgerichtes und des Bundesverwaltungsgerichtes, durch die Bundesversammlung erfolgen muss.
\nIn diesem Zusammenhang haben wir aber festgehalten, dass die Bundesversammlung zus\u00e4tzliche Instrumente braucht, um diese Wahlen seri\u00f6s vorzubereiten. Dieses Hilfsinstrument ist die Justizkommission, die wir als Kommission f\u00fcr Rechtsfragen Ihnen jetzt vorschlagen. Man darf sagen, dass von Sitzung zu Sitzung der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen die Justizkommission mehr Konturen angenommen und auch Kanten erhalten hat. Ich meine, dass unser Vorschlag heute einem koh\u00e4renten System entspricht. Die Wahlkompetenz der Bundesversammlung bleibt gewahrt, ebenso die Oberaufsicht.
\nWir stellen mit der Justizkommission den entsprechenden parlamentarischen Kommissionen - dazu geh\u00f6rt nicht nur die interfraktionelle Gruppe, die die Richterwahlen vorzubereiten hat, sondern auch die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission und die Finanzkommission - ein gutes Instrument zur Verf\u00fcgung, sodass diese Kommissionen ihre Aufgaben kompetent und zeitgerecht wahrnehmen k\u00f6nnen. Diese parlamentarischen Kommissionen sind nach wie vor die Scharniere des Parlamentes. Der Kommissionssprecher und die anderen Redner haben die Vorlage umfassend vorgestellt.
\nIch komme zum R\u00fcckweisungsantrag: Im R\u00fcckweisungsantrag sind sieben Grunds\u00e4tze formuliert. Er fordert ja nicht nur eine R\u00fcckweisung dieses Gesch\u00e4ftes an die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen, sondern auch dass die Kommission dieses Gesch\u00e4ft im Sinne jener sieben Grunds\u00e4tze \u00fcberarbeitet. Deshalb m\u00fcssen wir uns \u00fcber diese sieben Grunds\u00e4tze unterhalten.
\nBei den Grunds\u00e4tzen 1 und 6 gibt es keine Differenzen zur Kommission; dies ist hier festzuhalten. Auch bei den Punkten 2 und 3 besteht keine grunds\u00e4tzliche Differenz. Statt der interfraktionellen Arbeitsgruppe beantragt man eine spezielle parlamentarische Richterwahlkommission. Das kann man, wenn man das will. Diese L\u00f6sung ist aber mit dem Entwurf der Kommission voll kompatibel.
\nDie Punkte 4 und 5 zeigen auf, dass man im Gegensatz zum Entwurf der Kommission kein institutionalisiertes Hilfsinstrument will. Unser Kommissionspr\u00e4sident hat auf diese wesentliche Differenz der Punkte 4 und 5 zu unserem Konzept hingewiesen. Wir m\u00fcssen uns aber vergegenw\u00e4rtigen, dass alleine das Bundesstrafgericht und das Bundesverwaltungsgericht \u00fcber hundert Amtstr\u00e4ger umfassen und dass sich hier die Frage der Wahlen, der Wiederwahlen und der entsprechenden Aufsicht stellt.
\nBeim Konzept Schmid Carlo gehe ich davon aus, dass diese Vorbereitung durch das Sekretariat erfolgen soll. Ich nehme nicht an, dass die parlamentarische Kommission die notwendige Zeit aufbringen kann, um die ganzen Vorbereitungsarbeiten selber zu erledigen. Hier w\u00fcrde ich es deshalb vorziehen, wenn die Vorbereitungen nicht in einem Sekretariat, sondern in einer breiter abgest\u00fctzten Kommission getroffen w\u00fcrden, n\u00e4mlich in einer Justizkommission, wie wir dies vorsehen. Gerade beim Bundesstraf- und beim Bundesverwaltungsgericht handelt es sich im Weiteren auch nicht um die oberste Gerichtsinstanz. Wir und vor allem auch die Rechtsuchenden wollen die besten Richterinnen und Richter. Deshalb haben wir f\u00fcr ein Verfahren zu sorgen, das auch Gew\u00e4hr bietet, dass sich die besten Leute bewerben. Daf\u00fcr bietet sich der Entwurf der Kommission an.
\nIn diesem Zusammenhang d\u00fcrfen wir das bisherige Wahlverfahren vielleicht etwas kritischer reflektieren. Dass dieses Verfahren verbesserungsf\u00e4hig ist, d\u00fcrfte auch hier unbestritten sein. Damit komme ich zu Punkt 7 dieser Rahmenbedingungen.
\nNat\u00fcrlich haben wir auch diese Fragen der Beaufsichtigung durch das Bundesgericht gepr\u00fcft. Wenn wir dies fordern, d\u00fcrfen wir einen der Hauptgr\u00fcnde nicht vergessen, warum wir die Totalrevision der Bundesrechtspflege in Angriff genommen haben, n\u00e4mlich die seit Jahren anhaltende chronische \u00dcberlastung unserer obersten Gerichte. Ich meine, dass eine Trendwende nicht in Sicht ist. Deshalb ist eine Entlastung des obersten Gerichtes und nicht die \u00dcbertragung zus\u00e4tzlicher Aufgaben gefragt. Ich finde es auch richtig, wenn Wahl- und Aufsichtsbefugnisse nicht auseinander gerissen werden, sondern vereint bei der Bundesversammlung sind.
\nAuch in der heutigen Diskussion wurde erw\u00e4hnt, dass mit der Wahl der Justizkommission durch die Bundesversammlung - entsprechende Antr\u00e4ge liegen vor - dieser Kommission ein viel zu hoher Stellenwert beigemessen wird. Diese Kritik hat etwas an sich; diesem Anliegen k\u00f6nnen Sie jedoch mit einem \u00c4nderungsantrag zum Entwurf der Kommission entsprechen, wenn Sie auf die Vorlage eintreten.
\nSchliesslich wird auch die zu hohe Regelungsstufe des Entwurfes der Kommission kritisiert; das hat vor allem Kollege Frick getan. Gem\u00e4ss unserer Verfassung sind alle wichtigen rechtsetzenden Bestimmungen in Form des Bundesgesetzes zu erlassen. Ihnen ist die nicht abschliessende Aufz\u00e4hlung der entsprechend wichtigen Regelungsgegenst\u00e4nde in Artikel 164 Absatz 1 Buchstaben a bis g BV bekannt. Ich meine, dass unser Gesetzentwurf diese verfassungsrechtliche Vorgabe beachtet. Wo es m\u00f6glich ist, verweist er auch auf die Verordnungsstufe.
\nDass die Justizkommission lediglich als Hilfsorgan dienen soll, \u00e4ndert grunds\u00e4tzlich nichts am Erfordernis einer gesetzlichen Grundlage. Wenn ich die entsprechenden Aufgaben im Bereich der Aufsicht betrachte, sind diese meines Erachtens gesetzesw\u00fcrdig.
\nIch ersuche Sie, auf die Vorlage einzutreten und den R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen.
\nWie vom Vizepr\u00e4sidenten einf\u00fchrend erw\u00e4hnt, ergreife ich das Wort als Vorsitzender der interfraktionellen Arbeitsgruppe f\u00fcr die Vorbereitung der Richterwahlen. Es ist eine nichtoffizielle Kommission. Jede Fraktion delegiert einen Vertreter. Diese Arbeitsgruppe hat heute die Aufgabe, erstens die fachliche Qualit\u00e4t der Bundesrichterkandidaten zu evaluieren und zweitens zwischen den Parteien ein Proporzverst\u00e4ndnis zu finden. Letzteres allerdings wollte in den letzten Jahren nicht immer gelingen.
\nHerr Kommissionspr\u00e4sident Epiney hat die Vorschl\u00e4ge, welche Ihnen die Richterwahlkommission unterbreitet, bereits wohlwollend gew\u00fcrdigt. Er geht richtigerweise davon aus, dass die Vorschl\u00e4ge, welche Ihnen die Richterwahlkommission einstimmig unterbreitet, nicht eine Alternative zum Antrag der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen sind, sondern eine Erg\u00e4nzung aufgrund der Erfahrungen unserer praktischen [PAGE 909] Arbeit. Wir haben die Vorlage gepr\u00fcft und sind der Ansicht, einige Aspekte seien noch nicht ber\u00fccksichtigt worden.
\nDer wesentliche Unterschied zum R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo liegt darin, dass die Richterwahlkommission der \u00dcberzeugung ist, dass eine Justizkommission richtig ist. Ich kann Ihnen kurz darlegen, weshalb: F\u00fcr die erstinstanzlichen Bundesgerichte, zuerst das Bundesstrafgericht, nachher auch das Bundesverwaltungsgericht - insgesamt rund hundert Richter -, braucht es ein Fachgremium, um die fachliche Qualit\u00e4t der Kandidaten vorzupr\u00fcfen. Stellen wir uns das Ganze einmal praktisch vor: Hundert Richter der ersten Instanz, das gibt nach Erfahrung eine Fluktuation von zehn bis f\u00fcnfzehn Richtern pro Jahr. Die Stellen werden \u00f6ffentlich ausgeschrieben, das heisst, es m\u00fcssen j\u00e4hrlich rund f\u00fcnfzig Kandidatendossiers gepr\u00fcft werden. Das ist nicht Sache einer parlamentarischen Kommission. Wir sind daf\u00fcr nicht ausgebildet. Wir brauchen ein Hilfsorgan. Es ist konsequent, wenn wir dieses wichtige Hilfsorgan gleich auch durch einen gesetzgeberischen Akt schaffen und nicht einfach einer Kommission \u00fcberlassen, wie und mit welchen Mitteln sie diese wichtige Aufgabe erf\u00fcllen wird. Es ist auch richtig, dass die Bundesversammlung in der Aufsicht \u00fcber die erstinstanzlichen Bundesgerichte durch eine solche Fachkommission unterst\u00fctzt wird.
\nBeim Bundesgericht, beim Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht und beim Milit\u00e4rkassationsgericht verh\u00e4lt sich die Sache \u00e4hnlich, aber doch ein bisschen unterschiedlich. Heute pr\u00fcft das Richterwahlgremium die fachliche Kompetenz. Das ist in einzelnen F\u00e4llen sehr einfach, namentlich dann, wenn es sich beispielsweise um einen reputierten Obergerichtspr\u00e4sidenten oder um eine Gerichtspr\u00e4sidentin handelt, die zudem noch Professorin ist, wo Leistungsausweis und Reputation ausserhalb jeden Zweifels stehen. In anderen F\u00e4llen aber - und das trifft vor allem f\u00fcr Ersatzrichter am Bundesgericht zu - w\u00e4re fachliche Hilfe bei der Eignungs\u00fcberpr\u00fcfung hilfreich, n\u00e4mlich dann, wenn sich beispielsweise Anw\u00e4lte ohne grosse Richtererfahrung und ohne Reputation ausserhalb ihres Kantons f\u00fcr eine nebenamtliche Richterstelle melden. F\u00fcr diese F\u00e4lle soll die Richterwahlkommission Fachkr\u00e4fte in Form der Justizkommission beiziehen k\u00f6nnen.
\nGestatten Sie mir ein Wort zur Erlassform, bevor ich Ihnen darlege, was unsere Vorstellung ist: Die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen schl\u00e4gt ein eigenes Bundesgesetz \u00fcber die Justizkommission vor. Das ist eine staatsrechtlich sehr hohe Stufe; auch die Wahl durch die Bundesversammlung, welche sonst ja Bundesr\u00e4te, Gener\u00e4le und Bundesrichter w\u00e4hlt, ist eine hohe - wohl zu hohe - Stufe. Sie erkl\u00e4rt sich aber aus dem Werdegang des Gesetzes. Wir beurteilen die Justizkommission als auf zu hoher Stufe legiferiert. M\u00f6glich w\u00e4re, als Alternative dazu die Grundz\u00fcge der Justizkommission im Gesch\u00e4ftsverkehrsgesetz und den Rest in einer Parlamentsverordnung zu regeln. Das schiene uns ad\u00e4quater, ist aber eine technische Frage, die sich der Nationalrat bei Bedarf noch vornehmen kann. Sie ist nicht von substanzieller Art, bzw. sie ist es dann nicht, wenn wir \u00fcberzeugt sind, dass es eine Justizkommission braucht.
\nIch habe Ihnen die Vorschl\u00e4ge der Richterwahlkommission in meinem Namen vorgelegt, weil die Gruppe formell kein Antragsrecht hat. Es sind aber einstimmige Antr\u00e4ge der Gruppe. Wir schlagen kleine Modifikationen vor:
\n1. Hinsichtlich der erstinstanzlichen Bundesgerichte sind wir der Ansicht, dass die Justizkommission aufgrund des Auftrages der Richterwahlkommission die Richterstellen ausschreiben und die Kandidaturen hinsichtlich fachlicher Eignung und Pers\u00f6nlichkeit pr\u00fcfen soll. Sie unterbreitet der Richterwahlkommission ihren Pr\u00fcfungsbericht in Form eines Vorschlages, d. h. in Form des Resultates der Eignungspr\u00fcfung.
\nDie Richterwahlkommission \u00fcberpr\u00fcft diese Vorschl\u00e4ge und unterbreitet die formellen Wahlvorschl\u00e4ge der Bundesversammlung. Ein Wahlvorschlagsrecht haben aber auch die Fraktionen, alle Parlamentarier einzeln. Die Bundesversammlung schliesslich w\u00e4hlt. Diesbez\u00fcglich unterst\u00fctzen wir die Antr\u00e4ge der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen vollst\u00e4ndig.
\n2. Bez\u00fcglich der Wahlen ins Bundesgericht, ins Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht und ins Eidgen\u00f6ssische Milit\u00e4rkassationsgericht schlagen wir eine Modifikation vor: Wir m\u00f6chten auf den guten Erfahrungen der letzten Jahre basieren, aber dort, wo sich Handlungsbedarf aus diesen Erfahrungen ergibt, diesem mit den \u00c4nderungen nachkommen. Es soll weiterhin so sein, dass die Bundesrichter grunds\u00e4tzlich durch die Fraktionen zuhanden der Richterwahlkommission nominiert werden. Die Vorschl\u00e4ge sollen fraktionsintern erarbeitet und als Resultat der Richterwahlkommission vorgelegt werden; es soll keine \u00f6ffentliche Ausschreibung erfolgen.
\nIch kann Ihnen das auch kurz begr\u00fcnden: Wir haben n\u00e4chste Woche die Ersatzwahl f\u00fcr einen verstorbenen freisinnigen Bundesrichter vorzunehmen. Der Proporz ist unbestritten; die Partei verf\u00fcgt \u00fcber ein grosses Reservoir an vorz\u00fcglichen Kandidaten. Ist es nun n\u00f6tig, pro forma eine \u00f6ffentliche Ausschreibung vorzunehmen, welche nicht nur viel Zeit braucht, sondern auch noch bei m\u00f6glichen Kandidaten falsche Erwartungen weckt? Wir k\u00f6nnen ja nicht ausschreiben: Melden Sie sich als Bundesrichter, aber nur Freisinnige kommen infrage. So geht es doch nicht.
\nEs ist darum sachgerecht, wenn f\u00fcr Bundesrichter die Nominationen wie bisher durch die Fraktionen erfolgen. Die Aufgabe der parlamentarischen Richterwahlkommission ist es dann, die Kandidaten vorzupr\u00fcfen. Wo aber ein zus\u00e4tzlicher \u00dcberpr\u00fcfungsbedarf besteht, weil es nicht auf der Hand liegt, ob sich ein Kandidat eignet, soll die Justizkommission beigezogen werden. Das ist sachgerecht; ihre Mitglieder verf\u00fcgen \u00fcber die fachlichen Voraussetzungen. Die Richterwahlkommission endlich macht keine formellen Wahlvorschl\u00e4ge f\u00fcr Bundesrichter. Wir tun das heute nicht. Dort, wo ausnahmsweise ein Proporzstreit zwischen Parteien besteht, soll er auch als solcher ausgetragen werden. Es vertr\u00e4gt sich wenig mit den Aufgaben einer Richterwahlkommission, wenn sie mit einem Mehrheits- und einem Minderheitsantrag Kandidaten vorschl\u00e4gt, weil diese Antr\u00e4ge ja genau der Unterst\u00fctzung durch die Fraktionen entsprechen.
\nDas soll weiterhin Aufgabe der Fraktionen sein. Sie haben das Vorschlagsrecht, so wie es auch einzelne Parlamentarier haben. Die Wahl erfolgt durch die Vereinigte Bundesversammlung. Ich glaube, das ist ein sachgerechtes Vorgehen. Es basiert auf den guten Erfahrungen der heutigen Institution, aber wir nehmen dort \u00c4nderungen vor, wo es sachlich notwendig ist. In diesem Sinne bauen wir die Vorschl\u00e4ge der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen in einigen kleinen Punkten aus.
\nEin letztes Wort zur Zusammensetzung des Richterwahlgremiums. Wir selber sind \u00fcberzeugt, dass ein Vertreter pro Fraktion in die Richterwahlkommission geh\u00f6rt. Alle Fraktionen, die darin auch Vertreter haben, sollen mitsprechen k\u00f6nnen, insbesondere wenn es um die fachliche Pr\u00fcfung ihrer Kandidaten geht.
\nDiese Regelung hat sich sehr bew\u00e4hrt. Ein zweiter Vertreter f\u00fcr einzelne Fraktionen ist nicht n\u00f6tig, weil ja f\u00fcr Bundesrichter kein formelles Antragsrecht der Kommission besteht. Wir glauben, dass die Antr\u00e4ge der Richterwahlkommission, die in meinem Namen eingereicht sind, eine sachgerechte Erg\u00e4nzung der guten Vorarbeit der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen sind. Wir sprechen uns gegen eine R\u00fcckweisung und f\u00fcr eine rasche Behandlung aus, namentlich deshalb, weil ja dringender Handlungsbedarf besteht, nachdem die F\u00e4lle bereits normiert sind, welche von einem Bundesstrafgericht beurteilt werden sollen. Nachdem dieser erste Schritt getan ist, m\u00fcssen wir im zweiten die Institution m\u00f6glichst rasch schaffen. Eine R\u00fcckweisung w\u00fcrde die Sache unn\u00f6tig verz\u00f6gern.
\nDans le cadre de ce d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, j'aimerais \u00e0 mon tour apporter quelques informations ou quelques appr\u00e9ciations. La commission a donc \u00e9t\u00e9 saisie, en cours de travaux, d'une proposition consistant \u00e0 cr\u00e9er un Conseil de la magistrature. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e, finalis\u00e9e par l'administration, mais elle n'a pas fait l'objet d'une consultation \u00e0 cause de la n\u00e9cessit\u00e9 de mettre en place d\u00e8s que possible la Cour p\u00e9nale de premi\u00e8re instance au niveau f\u00e9d\u00e9ral.
\nVous l'avez entendu, la mani\u00e8re de pr\u00e9parer l'\u00e9lection des juges a fait l'objet d'une discussion nourrie au sein de la commission. Cette derni\u00e8re a tr\u00e8s vite \u00e9cart\u00e9 la proposition quelque peu inhabituelle du Conseil f\u00e9d\u00e9ral consistant \u00e0 donner au Conseil f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence de d\u00e9signer les juges f\u00e9d\u00e9raux de premi\u00e8re instance. Ce syst\u00e8me nous est apparu discutable. Il a d'ailleurs \u00e9t\u00e9 mis en doute par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral quant \u00e0 sa constitutionnalit\u00e9 et nous l'avons rejet\u00e9 parce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par son administration essentiellement, aurait pu \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 d\u00e9signer des juges proches de l'administration f\u00e9d\u00e9rale, juges qui auraient pu \u00eatre issus de cette administration elle-m\u00eame, et tranchant apr\u00e8s coup des d\u00e9cisions de l'administration f\u00e9d\u00e9rale et des ordonnances des autorit\u00e9s de d\u00e9cision.
\nLa cr\u00e9ation d'un Conseil de la magistrature a \u00e9t\u00e9 suscit\u00e9e pour deux motifs principaux: d'une part, avec le nombre \u00e9lev\u00e9 de juges qu'il faudra \u00e9lire, le Parlement aura besoin d'un interlocuteur entre lui et les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, notamment dans le cadre de l'exercice de la haute surveillance. Les Commissions de gestion ne seront pas \u00e0 m\u00eame d'augmenter leur capacit\u00e9 d'intervention avec un Parlement de milice comme on le conna\u00eet actuellement.
\nD'autre part, la commission intergroupe, qui s'occupe de la pr\u00e9paration de l'\u00e9lection des juges, n'est, \u00e0 notre avis, pas en mesure d'entendre tous les candidats, de prendre des renseignements, le cas \u00e9ch\u00e9ant de lire leurs publications, sans une aide ext\u00e9rieure. On a v\u00e9cu des cas difficiles dans le cadre de l'\u00e9lection r\u00e9cente de juges, et nous sommes convaincus que cette commission a atteint ses limites.
\nMais nous n'avons pas voulu d\u00e9poss\u00e9der le Parlement de ses pr\u00e9rogatives de haute surveillance, ni de ses comp\u00e9tences en mati\u00e8re d'\u00e9lection des juges f\u00e9d\u00e9raux. La commission a estim\u00e9 qu'il fallait am\u00e9liorer la proc\u00e9dure actuelle, qui n'est plus digne d'un Parlement f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons d\u00e8s lors opt\u00e9, dans la loi, pour une institutionnalisation du Conseil de la magistrature en lui octroyant ces deux missions: d'une part, une mission de soutien du Parlement pour le conseiller au besoin, dans le cadre de la haute surveillance; d'autre part, une mission de pr\u00e9paration de l'\u00e9lection des juges f\u00e9d\u00e9raux des deux instances, aussi bien des juges de premi\u00e8re instance que des juges du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nIl s'agit l\u00e0 d'une innovation importante, qui fait l'objet d'une proposition de renvoi Schmid Carlo, et de diff\u00e9rentes propositions, dont celle de M. Frick, sur lesquelles j'aimerais ajouter deux mots.
\nM. Schmid le dira tout \u00e0 l'heure, mais, si j'ai bien compris sa proposition, il ne veut pas institutionnaliser le Conseil de la magistrature. Il veut que l'\u00e9lection reste l'affaire du Parlement, qu'une commission sp\u00e9cialis\u00e9e compos\u00e9e des membres des deux Conseils soit d\u00e9sign\u00e9e, qu'un secr\u00e9tariat permanent l'assiste, qu'elle puisse recourir \u00e0 des experts ext\u00e9rieurs et qu'elle mette notamment au concours les diff\u00e9rents postes. Pour M. Schmid, le Parlement doit continuer, et c'est aussi notre avis, \u00e0 exercer la haute surveillance par les Commissions de gestion. Mais la surveillance des tribunaux de premi\u00e8re instance incomberait au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, comme \u00e7a existe d'ailleurs souvent dans les cantons, o\u00f9 c'est le Tribunal cantonal qui exerce la surveillance sur les tribunaux de premi\u00e8re instance. De la sorte, on pourrait \u00e9viter une dispersion du contr\u00f4le et garantir une application uniforme des directives judiciaires, et coordonner \u00e9galement des achats en mati\u00e8re informatique, etc.
\nQuant \u00e0 M. Frick, qui est pr\u00e9sident du groupe de travail charg\u00e9 de pr\u00e9parer l'\u00e9lection des juges, il accepte, avec sa proposition, l'institutionnalisation du Conseil de la magistrature, mais il veut, lui, limiter les comp\u00e9tences de ce conseil. Il accepte que le Conseil de la magistrature soit un interlocuteur du Parlement, qu'il fasse le lien avec les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux et nous aide \u00e0 exercer cette haute surveillance. M. Frick accepte que le Conseil de la magistrature auditionne les candidats, recommande \u00e0 la commission sp\u00e9cialis\u00e9e un certain nombre de candidats, mais en fonction uniquement de leurs qualit\u00e9s professionnelles. Le Conseil de la magistrature s'occuperait de faire le tri des candidats, si je peux me permettre ce terme, au niveau de la qualification professionnelle. Apr\u00e8s, il incomberait \u00e0 la commission ad hoc de choisir les candidats qui seraient propos\u00e9s au Parlement, en tenant compte de l'aspect politique, de la r\u00e9partition entre les partis, de la r\u00e9partition entre les sexes, entre les r\u00e9gions, etc. Donc, M. Frick va \u00e0 mi-chemin entre la proposition Schmid Carlo, qui ne veut pas d'institutionnalisation du Conseil de la magistrature, et nous qui voulons une institutionnalisation aux deux niveaux. Mais, par contre, pour l'\u00e9lection des juges du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, il semble que la proposition Frick veut en rester \u00e0 la situation actuelle et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, cette commission pourrait recourir \u00e0 l'aide du Conseil de la magistrature, mais elle n'est pas oblig\u00e9e de le faire.
\nDe l'avis de la commission, la proposition d'introduire ce nouveau syst\u00e8me est une solution qui nous a paru raisonnable, praticable, qui existe dans certains cantons et dans certains pays, et qui devrait permettre d'all\u00e9ger les t\u00e2ches du Parlement de milice. Il ne faut pas oublier qu'il pourrait y avoir entre 40, 50 candidats par ann\u00e9e \u00e0 entendre. C'est un chiffre consid\u00e9rable. Il faut que ce Conseil de la magistrature ait une autorit\u00e9 morale et qu'il puisse \u00e9valuer les candidats en toute objectivit\u00e9. Nous pensons que le Conseil de la magistrature est un syst\u00e8me qui permet de d\u00e9politiser partiellement l'\u00e9lection, d'assurer une meilleure transparence par la mise au concours des postes et une plus grande ind\u00e9pendance par rapport aux juges, sans qu'il y ait des risques de \"renvoi d'ascenseur\" lorsque les juges seront en fonction.
\nLa commission est consciente que la proc\u00e9dure d'\u00e9lection est un peu plus complexe avec notre syst\u00e8me, qu'il peut y avoir une certaine perte de pouvoir du Parlement ou, en tout cas, que ce soit ressenti comme tel. De m\u00eame, des candidats recal\u00e9s pourraient consid\u00e9rer comme une perte de prestige le fait d'avoir \u00e9t\u00e9 mal \u00e9valu\u00e9s par le Conseil de la magistrature. Enfin, un risque de cooptation au sein de ce Conseil de la magistrature n'est pas exclu de la part de certains professeurs qui pourraient avoir tendance \u00e0 proposer des candidats qui partagent un peu leur philosophie ou qui seraient des anciens assistants. Ce sont des objections que l'on a entendues et qu'il convient d'appr\u00e9cier \u00e0 leur juste valeur.
\nComme \u00e7a a \u00e9t\u00e9 dit tout \u00e0 l'heure, la commission s'est prononc\u00e9e, \u00e0 l'unanimit\u00e9, en faveur de l'introduction du Conseil de la magistrature et je vous invite \u00e0 faire de m\u00eame et \u00e0 repousser donc la proposition de renvoi Schmid Carlo. M\u00eame si elle pose les vraies questions, nous ne sommes pas s\u00fbrs qu'avec son syst\u00e8me, elle apporte les bonnes r\u00e9ponses.
\nDie Kommission hat Ihnen den Entwurf f\u00fcr ein neues Gesetz unterbreitet. Dieses Gesetz sieht die Schaffung einer Justizkommission vor, als - ich m\u00f6chte das betonen - eine Art Hilfsorgan der Bundesversammlung im Zusammenhang mit Wahlen und Aufsicht im Justizbereich des Bundes. In einem Zusatzbericht vom 16. November 2001 sind Sie hier\u00fcber eingehend orientiert worden. Im Rahmen des Eintretens kann ich mich deshalb kurz fassen und noch Folgendes erg\u00e4nzend bemerken:
\nAusgangspunkt f\u00fcr die Kommission zur Schaffung eines eigenst\u00e4ndigen Gesetzes bzw. zur Schaffung dieser Justizkommission war die Tatsache, dass der Bundesrat in den Gesetzen \u00fcber das Bundesstrafgericht sowie das Bundesverwaltungsgericht sich selbst - wohlverstanden: sich selbst - als Wahlinstanz vorgeschlagen hat. Wie Sie u. a. der Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege entnehmen k\u00f6nnen - in Ziffer 2.5.5 -, wurde diese Kompetenz des Bundesrates in erster Linie damit begr\u00fcndet, dass die Wahl und Wiederwahl einer derart grossen Anzahl von Richterinnen und Richtern f\u00fcr das Parlament zur Belastung werden k\u00f6nnte. Das war die Begr\u00fcndung. Die Oberaufsicht dagegen, auch gem\u00e4ss Botschaft des Bundesrates, sollte wie beim Bundesgericht bei der Bundesversammlung bleiben.
\nNun war man sich in der Kommission \u00fcber eines von allem Anfang an einig, dass n\u00e4mlich sowohl Aufsicht wie auch Wahl der Richterinnen und Richter des Bundesstrafgerichtes und des Bundesverwaltungsgerichtes in der Kompetenz des Parlamentes verbleiben sollten. Eine Wahlkompetenz des Bundesrates kam also f\u00fcr die Kommission schlechterdings nicht infrage. In Anbetracht der grossen Zahl der zu w\u00e4hlenden Gerichtsmitglieder - man muss sich dessen bewusst sein: Es geht um 10 bis 35 Mitglieder beim Bundesstrafgericht und um 50 bis 70 Mitglieder beim Bundesverwaltungsgericht - kam die Kommission nach reiflichem Abw\u00e4gen zum Schluss, Ihnen f\u00fcr die Auswahl und Vorbereitung dieser Wahl eine neue L\u00f6sung, einen neuen Weg vorzuschlagen. Dasselbe gilt dann auch f\u00fcr die Frage der Aufsicht. Auch dort schlagen wir Ihnen einen neuen Weg vor, um eine Aufsicht zu gew\u00e4hrleisten, die - gestatten Sie mir - diesen Namen auch verdient.
\nWie immer in derartigen F\u00e4llen macht es Sinn, sich etwas umzusehen. Ich verweise Sie in diesem Zusammenhang auf die im Anhang zum Zusatzbericht vom 16. November 2001 enthaltenen Rechtsvergleiche. Selbstverst\u00e4ndlich konnten diese Modelle nicht einfach unbesehen \u00fcbernommen werden, besteht doch insbesondere gegen\u00fcber der Situation in Italien und Frankreich f\u00fcr uns in der Schweiz eine v\u00f6llig andere verfassungsrechtliche Ausgangslage, und es herrschen dort zudem bez\u00fcglich der Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr die Wahl und Aufsicht im Justizbereich v\u00f6llig andere Vorstellungen und Gepflogenheiten als in unserem Land.
\nNach einl\u00e4sslichen Diskussionen, Hearings und Abkl\u00e4rungen hat die Kommission einstimmig entschieden, bei den Wahlen und der Aufsicht im Zusammenhang mit den Gerichten auf Bundesebene Neuland zu beschreiten. Mit dem Bundesgesetz \u00fcber die Justizkommission schlagen wir Ihnen ein neues Organ im Dienste der Bundesversammlung bzw. zu deren Unterst\u00fctzung vor; im Zusatzbericht der RK-SR wird von einem \"intermedi\u00e4ren Gremium\" gesprochen.
\nIm Rahmen der Eintretensdebatte ist erneut mit aller Klarheit zum Ausdruck zu bringen, dass die verfassungsm\u00e4ssigen Kompetenzen der Bundesversammlung hier in keiner Art und Weise tangiert werden und dass es f\u00fcr diese Justizkommission auch keine neue Verfassungsgrundlage braucht. Die Justizkommission ist n\u00e4mlich nicht mehr, aber auch nicht weniger als ein Hilfsorgan der Bundesversammlung; der Zweck dieser Justizkommission ersch\u00f6pft sich darin, die Wahl und die Aufsicht der Bundesversammlung im Justizbereich zu unterst\u00fctzen und nat\u00fcrlich auch zu optimieren. Die Umschreibung der Stellung und der Aufgaben der Justizkommission im Gesetz l\u00e4sst keinerlei Zweifel offen, dass der Justizkommission keine Eigenst\u00e4ndigkeit zukommt. Die Zusammensetzung der Justizkommission garantiert der Bundesversammlung im \u00dcbrigen eine effiziente und qualitativ einwandfreie Justizaufsicht und eine sorgf\u00e4ltige Auswahl der Richterinnen und Richter. Wir sind deshalb der Meinung, dass das neue Hilfsorgan der Bundesversammlung auch im Interesse der Gerichte selbst liegt, verf\u00fcgen sie doch auf diese Art und Weise \u00fcber einen permanenten Ansprechpartner. Auf Einzelheiten bez\u00fcglich Ausgestaltung und Zust\u00e4ndigkeit der Justizkommission kommen wir dann in der Detailberatung zu sprechen.
\nIm Namen der einstimmigen Kommission ersuche ich Sie - unseres Erachtens im Interesse der F\u00f6rderung und Sicherung der Qualit\u00e4t der Justiz auf Bundesebene -, auf diese Vorlage einzutreten. Ich ersuche Sie, diesen neuen Weg zu beschreiten, dem, wie Sie der j\u00fcngsten Pressemitteilung vom 30. November entnehmen k\u00f6nnen, ja auch der [PAGE 908] Bundesrat in der Zwischenzeit zugestimmt hat: Er hat sich ausdr\u00fccklich f\u00fcr die Schaffung dieser Justizkommission ausgesprochen.
\nWir f\u00fchren nun die Eintretensdebatte zu Beschluss 5 durch. Zu Beschluss 5 sind sehr viele \u00c4nderungsantr\u00e4ge eingereicht worden. Herr Schmid Carlo hat mit Bezug auf Beschluss 5 einen R\u00fcckweisungsantrag gestellt. Nach den Erfahrungen von gestern und vorgestern bei der Beratung der Mietrechtsvorlage k\u00f6nnte im Rat wieder eine Kommissionsdebatte drohen; das wollen wir vermeiden.
\nDie Bundesrechtspflege ist seit l\u00e4ngerer Zeit Thema von Reformbem\u00fchungen, und nun liegt die Botschaft \u00fcber eine Totalrevision der Bundesrechtspflege vor. Sie beruht auf einem ganzheitlichen Ansatz und ber\u00fccksichtigt vor allem auch l\u00e4ngerfristige Perspektiven.
\nWeshalb soll die Bundesrechtspflege umfassend revidiert werden? Im Vordergrund stehen drei Gr\u00fcnde:
\n1. \u00dcberlastung der obersten Gerichte: Das Bundesgericht und das Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht sind seit Jahren chronisch \u00fcberlastet. Besonders dramatisch verlief die Entwicklung am Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgericht, wo die Zahl der eingehenden Beschwerden in den letzten zehn Jahren um \u00fcber hundert Prozent zugenommen hat. Eine Trendwende zeichnet sich offenbar nicht ab. Diese \u00dcberlastung muss angegangen werden, und zwar grundlegend, damit unsere obersten Gerichte der Wahrung der Rechtseinheit und der Fortbildung des Rechtes wieder die n\u00f6tige Zeit widmen k\u00f6nnen und sich nicht v\u00f6llig einseitig auf eine m\u00f6glichst schnelle und einfache Erledigung der F\u00e4lle ausrichten m\u00fcssen.
\n2. Un\u00fcbersichtlichkeit des historisch gewachsenen Rechtsmittelsystems: Die Bundesrechtspflege kennt heute eine Vielzahl von Beschwerden und Klagen. Ihre Abgrenzung ist zum Teil \u00e4usserst komplex und bereitet selbst Spezialisten M\u00fche. Die Rechtsuchenden wie auch die Gerichte m\u00fcssen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig viel Zeit in die Abkl\u00e4rung prozessualer Fragen investieren. Ein Ziel der Totalrevision muss es deshalb sein, die Rechtsmittelvorschriften so zu vereinfachen und klarzustellen, dass formell unzul\u00e4ssige Verfahren gar nicht erst angehoben werden.
\nBeim obersten Gericht sollen die materiellen Rechtsfragen und nicht prozessuale Probleme im Zentrum stehen.
\n3. Reformbedarf besteht auch wegen der L\u00fccken im gerichtlichen Rechtsschutz. Streitigkeiten, \u00fcber die der Bundesrat oder ein Departement endg\u00fcltig entscheiden, sowie Streitigkeiten im Bereich der politischen Rechte des Bundes k\u00f6nnen heute nicht vor ein unabh\u00e4ngiges Gericht getragen werden. Entscheidet in einem Kanton die Regierung und nicht ein Gericht als letzte Instanz, so ist zwar eine staatsrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht m\u00f6glich, doch erlaubt dieses Rechtsmittel in den meisten F\u00e4llen keine umfassende richterliche Pr\u00fcfung. Diese L\u00fccken im gerichtlichen Rechtsschutz sind entsprechend dem Auftrag der Verfassung zu f\u00fcllen.
\nDamit m\u00f6chte ich zu den verfassungsm\u00e4ssigen Rahmenbedingungen der Botschaft \u00fcbergehen. Verfassungsgrundlage ist die Justizreform. Sie wurde im M\u00e4rz letzten Jahres von Volk und St\u00e4nden mit grosser Deutlichkeit angenommen. Die Justizreform gibt den B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern den Anspruch, Rechtsstreitigkeiten einem Gericht unterbreiten zu k\u00f6nnen. Das ist die so genannte Rechtsweggarantie. Zur Umsetzung der Rechtsweggarantie sind verschiedene richterliche Beh\u00f6rden zu bestellen. Der Bund muss ein Bundesstrafgericht schaffen, das in erster Instanz die Straff\u00e4lle beurteilt, welche der Gerichtsbarkeit des Bundes unterstehen. Es wird demnach keine direkten Strafprozesse mehr vor dem Bundesgericht geben. F\u00fcr das Bundesgericht bedeutet das eine wesentliche Entlastung. Im Weiteren \u00fcbernimmt das Bundesstrafgericht die Funktionen der Anklagekammer des Bundesgerichtes. F\u00fcr die Beurteilung von Streitigkeiten aus dem Zust\u00e4ndigkeitsbereich der Bundesverwaltung muss der Bund ebenfalls eine richterliche Beh\u00f6rde vorsehen, n\u00e4mlich das Bundesverwaltungsgericht. Die Kantone haben f\u00fcr Streitigkeiten aus allen Rechtsbereichen richterliche Beh\u00f6rden zu bestellen. Sie k\u00f6nnen solche Beh\u00f6rden auch gemeinsam einsetzen. Schliesslich bestimmt die Justizreform, wieweit und mit welchen Mitteln der Gesetzgeber den Zugang zum Bundesgericht beschr\u00e4nken darf.
\nNun zum Strafgerichtsgesetz: Was das Vorgehen bei der Beratung betrifft, begr\u00fcsst es der Bundesrat, dass Sie mit dem Bundesgesetz \u00fcber das Bundesstrafgericht beginnen. An sich h\u00e4ngen die drei Gesetze inhaltlich eng zusammen, sodass es rein gesetzgebungstechnisch am einfachsten gewesen w\u00e4re, sie zu gegebener Zeit auch miteinander in Kraft zu setzen. Eine gestaffelte Inkraftsetzung der Gesetze ist jedoch m\u00f6glich, wenn das n\u00f6tige \u00dcbergangsrecht formuliert wird, wie das Ihre Kommission jetzt f\u00fcr das Strafgerichtsgesetz getan hat. Bereits zu Beginn des n\u00e4chsten Jahres wird die Effizienzvorlage in Kraft treten. Diese f\u00fchrt ein generelles Beschwerderecht gegen Entscheide der Bundesanwaltschaft und der eidgen\u00f6ssischen Untersuchungsrichter ein. Nach den Prognosen, die im Einvernehmen mit dem Bundesgericht aufgestellt wurden, ist bereits im ersten Jahr mit mehr als 400 Beschwerden zu rechnen. Das bedeutet im Vergleich zu heute eine Verf\u00fcnffachung. Eine solche Gesch\u00e4ftslast kann die Anklagekammer des Bundesgerichtes in ihrer heutigen Struktur auf Dauer nicht bew\u00e4ltigen.
\nDeshalb sollte das Bundesstrafgericht bzw. dessen Beschwerdekammer die Arbeit m\u00f6glichst rasch aufnehmen. Dieses Anliegen ist wirklich dringlich. Wir k\u00f6nnen dem Bundesgericht die Mehrarbeit, die aufgrund der Effizienzvorlage anfallen wird, nur f\u00fcr eine absehbare \u00dcbergangszeit zumuten.
\nIch unterst\u00fctze daher nachdr\u00fccklich das Vorgehen Ihrer Kommission, das Strafgerichtsgesetz vorrangig zu behandeln.
\n[PAGE 907] Bei der Beratung des Strafgerichtsgesetzes werden Sie auch zu entscheiden haben, wer die Richterinnen und Richter w\u00e4hlen und f\u00fcr die Beaufsichtigung der neuen Gerichte zust\u00e4ndig sein soll. In der Botschaft wird hierzu vorgeschlagen, dass der Bundesrat die Richterinnen und Richter w\u00e4hlt. Die gleiche Regelung gilt heute f\u00fcr die Mitglieder der eidgen\u00f6ssischen Rekurs- und Schiedskommissionen. Ihre Kommission beantragt nun die Wahl durch die Bundesversammlung. Gleichzeitig beantragt sie mit dem Entwurf f\u00fcr ein Bundesgesetz \u00fcber die Justizkommission die Schaffung eines Fachorgans, welches das Parlament bei der Vorbereitung der Richterwahlen und bei der Aus\u00fcbung der Oberaufsicht \u00fcber die unterinstanzlichen Gerichte des Bundes unterst\u00fctzen soll. Der Bundesrat h\u00e4lt nicht mehr am Antrag fest, die Richterinnen und Richter der unteren Gerichte selber zu w\u00e4hlen. Wichtig ist dem Bundesrat aber, dass ein Wahlverfahren festgelegt wird, welches Gew\u00e4hr bietet, dass wirklich die f\u00e4higsten und t\u00fcchtigsten Leute in die eidgen\u00f6ssischen Gerichte gew\u00e4hlt werden. Bedenkt man, dass alle von der Bundesversammlung gew\u00e4hlten Gerichte inklusive Ersatzrichter zusammen dereinst gegen 200 Richterstellen umfassen werden - wegen der M\u00f6glichkeit von Teilzeitstellen werden es noch mehr Personen sein -, so wird klar, dass die Bundesversammlung Unterst\u00fctzung braucht, wenn sie nicht Gefahr laufen will, dass die Wahlen und Wiederwahlen stark von Zuf\u00e4lligkeiten beeinflusst werden. Der Bundesrat bef\u00fcrwortet deshalb die Schaffung einer Justizkommission.
\nDie Vorlage zur Totalrevision der Bundesrechtspflege deckt ein sehr breites Gebiet ab, das weit \u00fcber \u00c4nderungen am Verfahren vor dem Bundesgericht hinausgeht. Denken Sie nur an die notwendigen neuen Institutionen, an die Auswirkungen auf die kantonalen Verfahren oder an die \u00c4nderungen von etwa 150 Bundesgesetzen in den Anh\u00e4ngen der drei neuen Gesetze. Aus diesem breiten Spektrum wird sicher der eine oder andere Punkt Anlass zu Kontroversen geben.
\nIch bitte Sie aber eindringlich, immer auch die Kernpunkte der Vorlage im Auge zu behalten. Welches sind diese Kernpunkte?
\nEs sind dies die Einheitsbeschwerde, der Ausbau der gerichtlichen Vorinstanzen des Bundesgerichtes und im Rahmen der verfassungsrechtlichen M\u00f6glichkeiten eine massvolle Beschr\u00e4nkung des Zugangs zum Bundesgericht. Es ist mir sehr wichtig, dass diese Kernpunkte bei der Debatte \u00fcber strittige Punkte, wie etwa die Kognition des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes oder Standortfragen, nicht zweitrangig werden oder sogar untergehen. Denn sie verwirklichen die Hauptziele dieser Reform.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten.
\nTroisi\u00e8me pouvoir de l'Etat moderne, la justice, la justice qui fonctionne bien, est garantie d'\u00e9quit\u00e9, de paix sociale et de progr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Il est d\u00e8s lors dans les t\u00e2ches et de la responsabilit\u00e9 de l'ex\u00e9cutif et du l\u00e9gislatif d'assurer \u00e0 la justice non seulement l'ind\u00e9pendance, mais \u00e9galement les instruments et les moyens pour que celle-ci puisse fonctionner d'une fa\u00e7on efficace et avec comp\u00e9tence. Aujourd'hui, nous sommes appel\u00e9s \u00e0 examiner une r\u00e9vision importante, une r\u00e9vision ambitieuse, qui ne se limite pas seulement \u00e0 des retouches: il s'agit bien d'une v\u00e9ritable restructuration, d'une refonte de la justice f\u00e9d\u00e9rale.
\nLes faiblesses et les lacunes du syst\u00e8me actuel sont connues depuis longtemps et font syst\u00e9matiquement l'objet de plaintes et de nombreuses discussions. Nous savons ainsi fort bien que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est chroniquement surcharg\u00e9. A titre d'exemple, je signale que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances, ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es, a vu augmenter [PAGE 905] les cas avec un taux de 100 pour cent. Une justice tardive n'est plus une justice et une justice superficielle devient une injustice.
\nMais nous avons d'autres lacunes qui vont bien au-del\u00e0 de la surcharge. Ainsi, nous avons un syst\u00e8me des voies de recours qui est tellement compliqu\u00e9 que m\u00eame les sp\u00e9cialistes les plus avis\u00e9s ont de la peine \u00e0 s'y retrouver. En effet, au cours des d\u00e9cennies, l'activit\u00e9 \u00e9tatique a connu un tr\u00e8s fort d\u00e9veloppement. Nous avons eu une multiplication de lois f\u00e9d\u00e9rales, et la juridiction administrative est devenue de plus en plus importante.
\nCette \u00e9volution a eu lieu de fa\u00e7on un peu d\u00e9sordonn\u00e9e. On a choisi chaque fois des solutions un peu diff\u00e9rentes, ce qui fait que nous n'avons pas une solution unitaire en mati\u00e8re de voie de recours.
\nEnfin, nous avons des lacunes dans le domaine de la protection juridique, notamment en mati\u00e8re de droits politiques, lorsque l'on est en pr\u00e9sence de d\u00e9cisions d\u00e9finitives d'un d\u00e9partement ou du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, ce qui n'est plus conforme aux standards internationaux, notamment \u00e0 la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nCette r\u00e9forme poursuit le but de redonner au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral son v\u00e9ritable r\u00f4le de Cour supr\u00eame. Aujourd'hui nous avons une instance sup\u00e9rieure qui a un caract\u00e8re hybride, vu que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral doit s'occuper de toutes sortes d'affaires comme tribunal de premi\u00e8re instance, ce qui conduit \u00e0 toute une s\u00e9rie de dysfonctionnements.
\nAvec la r\u00e9forme qui vous est propos\u00e9e, nous aurons un v\u00e9ritable Tribunal f\u00e9d\u00e9ral comme Cour supr\u00eame. Nous avons aussi une solution d'int\u00e9gration du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances dans le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Cet aspect n'a pas encore fait l'objet de l'examen de la commission; j'y reviendrai tout \u00e0 l'heure.
\nLe volumineux message du 28 f\u00e9vrier 2001 contient donc quatre projets: la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral - le projet 1, qui n'est pas trait\u00e9 aujourd'hui -, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral et l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur l'entr\u00e9e en vigueur de la r\u00e9forme de la justice.
\nLa commission a, d'autre part, \u00e9labor\u00e9 un projet de loi sur le Conseil de la magistrature, en allemand \"Justizkommission\", qui fera l'objet d'une pr\u00e9sentation de la part de M. B\u00fcrgi. Je tiens d\u00e8s maintenant \u00e0 souligner que cette loi a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e en collaboration avec le d\u00e9partement et, comme vous le savez, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donn\u00e9 son accord \u00e0 cette solution. Pour vous donner une id\u00e9e de la complexit\u00e9 de la mati\u00e8re, je peux encore vous dire qu'environ 150 lois f\u00e9d\u00e9rales sont touch\u00e9es par cette r\u00e9forme et subissent ainsi des modifications.
\nD'entente avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de traiter cette r\u00e9forme par \u00e9tapes, et cela en application de l'article 13 de la loi sur les rapports entre les Conseils. Cet examen \u00e9chelonn\u00e9 est n\u00e9cessaire et assume m\u00eame un caract\u00e8re d'urgence si l'on tient compte du fait que nous avons adopt\u00e9, il n'y a pas tr\u00e8s longtemps, un projet portant modification de diverses lois tendant \u00e0 l'am\u00e9lioration de l'efficacit\u00e9 dans la poursuite p\u00e9nale, une l\u00e9gislation qui a des cons\u00e9quences importantes pour la justice f\u00e9d\u00e9rale.
\nLa l\u00e9gislation tendant \u00e0 l'am\u00e9lioration de l'efficacit\u00e9 dans la poursuite p\u00e9nale transf\u00e8re, en effet, d'importantes comp\u00e9tences des cantons vers la Conf\u00e9d\u00e9ration, notamment en mati\u00e8re de r\u00e9pression de crimes organis\u00e9s et de criminalit\u00e9 \u00e9conomique grave. Cette d\u00e9cision de confier \u00e0 la Conf\u00e9d\u00e9ration la comp\u00e9tence et la responsabilit\u00e9 de la r\u00e9pression des formes les plus graves de criminalit\u00e9 est non seulement un acte qui, \u00e0 mon avis, a un caract\u00e8re historique, mais qui est aussi une v\u00e9ritable reconnaissance des dangers r\u00e9els qui menacent aujourd'hui la s\u00e9curit\u00e9 de notre pays.
\nTout cela a des cons\u00e9quences pratiques pour la justice f\u00e9d\u00e9rale, \u00e0 tr\u00e8s br\u00e8ve \u00e9ch\u00e9ance, car cette loi sur l'efficacit\u00e9 entre en vigueur dans quelques semaines, le 1er janvier 2002. Des centaines de personnes sont d\u00e9j\u00e0 et seront sous peu engag\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration. A partir du 1er janvier 2002, le procureur de la Conf\u00e9d\u00e9ration, des magistrats et des fonctionnaires f\u00e9d\u00e9raux poursuivront et instruiront des affaires graves de crimes organis\u00e9s et de criminalit\u00e9 \u00e9conomique qui, jusqu'au 31 d\u00e9cembre 2001, sont encore de la comp\u00e9tence des cantons.
\nCela a comme premi\u00e8re cons\u00e9quence, entre autres, que les plaintes contre les d\u00e9cisions et contre les omissions du procureur et des juges d'instruction de la Conf\u00e9d\u00e9ration seront jug\u00e9es par l'actuelle Chambre d'accusation du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. Actuellement, contre ces d\u00e9cisions et ces omissions du procureur de la Conf\u00e9d\u00e9ration et du juge d'instruction, nous avons environ 80 plaintes par ann\u00e9e. En 2002, avec l'entr\u00e9e en vigueur de la l\u00e9gislation sur l'efficacit\u00e9 dans la poursuite p\u00e9nale, on compte qu'il y aura plus de 400 plaintes, et ce nombre augmentera au cours des ann\u00e9es suivantes. Et tout cela se passe dans le contexte d'un Tribunal f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9j\u00e0 extr\u00eamement surcharg\u00e9. Cela pour dire qu'il y a une certaine urgence, sinon une urgence certaine \u00e0 affronter ce dossier et \u00e0 anticiper la mise en vigueur de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\nC'est pour cette raison que, pour cette premi\u00e8re \u00e9tape, nous vous proposons d'adopter la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Conseil de la magistrature et l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur l'entr\u00e9e en vigueur de la r\u00e9forme de la justice du 12 mars 2000, une entr\u00e9e en vigueur partielle, ce qui permettra aux nouvelles structures d'entrer rapidement en vigueur et de d\u00e9charger le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nAvec la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, on cr\u00e9e en fait un Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de premi\u00e8re instance. Cela est d'ailleurs pr\u00e9vu par les normes constitutionnelles sur la r\u00e9forme de la justice, normes constitutionnelles qui ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es et qui ne sont pas encore en vigueur, mais qui le seront avec cette r\u00e9forme.
\nCe tribunal f\u00e9d\u00e9ral de premi\u00e8re instance sera comp\u00e9tent pour juger les crimes et les d\u00e9lits qui, d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui, sont de la comp\u00e9tence de la Conf\u00e9d\u00e9ration, sur la base de l'article 340 du Code p\u00e9nal. Ce sont notamment les cas qui se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 l'usage d'explosifs, de fausse monnaie, \u00e0 l'espionnage, etc., et qui sont soit d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s aux cantons, soit jug\u00e9s par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral lui-m\u00eame. Dernier cas en date: l'affaire Nyffenegger. Ensuite, ce tribunal d\u00e9cidera et jugera les crimes et d\u00e9lits qui, sur la base de la loi sur l'efficacit\u00e9, tombent sous la comp\u00e9tence de la Conf\u00e9d\u00e9ration - je r\u00e9p\u00e8te: crime organis\u00e9, cas graves de criminalit\u00e9 \u00e9conomique. Nous avons aussi d\u00e9cid\u00e9 r\u00e9cemment d'introduire le crime de g\u00e9nocide. Evidemment, cela entrera aussi dans la comp\u00e9tence de cette nouvelle instance judiciaire, laquelle sera comp\u00e9tente aussi pour conna\u00eetre des plaintes contre les d\u00e9cisions et les omissions du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration et des juges d'instruction. Donc, c'est un v\u00e9ritable tribunal de premi\u00e8re instance qui d\u00e9chargera ainsi le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral de Lausanne de toutes ces t\u00e2ches qui, en fait, n'appartiennent pas \u00e0 une Cour supr\u00eame.
\nJ'ai dit que les plaintes contre les d\u00e9cisions et les omissions des autorit\u00e9s de poursuite f\u00e9d\u00e9rales seront d'environ 400 \u00e0 500 par ann\u00e9e. On estime que les cas \u00e0 juger seront au nombre de 20 \u00e0 30. Il s'agit d'\u00e9valuations, il n'est gu\u00e8re possible de faire des pr\u00e9visions pr\u00e9cises.
\nLe nombre de juges pr\u00e9vu est de 15 \u00e0 35; il est pr\u00e9vu de commencer avec un effectif de 15 juges. Selon la dotation de ce tribunal, les d\u00e9penses seront de 10 \u00e0 15 millions de francs par ann\u00e9e.
\nSelon quelle proc\u00e9dure oeuvrera cette instance judiciaire? Selon l'actuelle loi f\u00e9d\u00e9rale sur la proc\u00e9dure p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale, avec quelques modifications et simplifications que l'on trouve en annexe, dans l'attente de l'adoption du nouveau code de proc\u00e9dure p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale. Je disais tout \u00e0 l'heure que la justice p\u00e9nale est un grand chantier, la justice en g\u00e9n\u00e9ral est un grand chantier. Nous sommes en train de nous occuper de la r\u00e9vision du Code p\u00e9nal, de la refonte compl\u00e8te du droit de la proc\u00e9dure p\u00e9nale, qui consacrera l'unification de la proc\u00e9dure p\u00e9nale en Suisse, et nous cr\u00e9ons aujourd'hui des nouvelles structures judiciaires f\u00e9d\u00e9rales. Il s'agit donc d'une r\u00e9forme de tr\u00e8s grande envergure.
\nPour ce qui est de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, par rapport au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, la commission propose quelques modifications dont voici les principales.
\n[PAGE 906] Tout d'abord, pour ce qui est de l'\u00e9lection des juges de ce tribunal, la r\u00e8gle est valable, \u00e9videmment, comme beaucoup d'autres r\u00e8gles que nous adoptons aujourd'hui, aussi pour le futur Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voyait de nommer lui-m\u00eame les juges dans ces tribunaux. La commission, unanime, propose, en revanche, que ces juges soient \u00e9lus par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, ce qui implique que ces juges auront le statut de magistrats et qu'ils ne seront pas soumis \u00e0 la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration, comme le pr\u00e9voit le projet, mais l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale adoptera une ordonnance concernant le statut de ces magistrats.
\nCela implique aussi que le pr\u00e9sident du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral n'est pas nomm\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais qu'il est \u00e9lu par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale pour une dur\u00e9e de deux ans.
\nEnfin, il y a le probl\u00e8me de la surveillance. Il rel\u00e8ve, \u00e9videmment, comme tout ce qui a trait \u00e0 la haute surveillance, de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale, qui disposera d'un Conseil de la magistrature, comme instrument auxiliaire pour exercer cette surveillance, laquelle, comme on le verra tout \u00e0 l'heure, n'est pas seulement une surveillance mais aussi un accompagnement.
\nTels sont les changements que propose la commission par rapport au projet.
\nUn dernier probl\u00e8me est celui du si\u00e8ge de ces tribunaux. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a fait des propositions quant au si\u00e8ge du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et \u00e0 celui du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral, dans un message s\u00e9par\u00e9. La commission n'en a pas encore d\u00e9cid\u00e9. Elle le fera tant\u00f4t. Nous pr\u00e9voyons cependant que le processus de d\u00e9cision sera tel, que lorsqu'on proc\u00e9dera au vote final, toutes les dispositions seront connues et pourront \u00eatre adopt\u00e9es en m\u00eame temps. Nous avons aussi, \u00e0 l'unanimit\u00e9, adopt\u00e9 le principe que c'est un acte l\u00e9gislatif s\u00e9par\u00e9 qui \u00e9tablira les si\u00e8ges, que ce soit du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral ou du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral. Donc, la d\u00e9cision sur les deux si\u00e8ges sera prise en m\u00eame temps.
\nJ'ai parl\u00e9 de ce grand chantier qu'est la justice aujourd'hui. Nous nous appr\u00eatons \u00e0 adopter une nouvelle et importante institution. J'aimerais - nous ne le faisons pas souvent, mais je crois que, cette fois, c'est un devoir de le faire et je le fais tr\u00e8s volontiers - souligner le tr\u00e8s grand travail, je dirais l'immense travail qui a \u00e9t\u00e9 accompli par le d\u00e9partement. J'aimerais exprimer, au nom de tous les membres de la commission, nos remerciements et notre reconnaissance au directeur, aux collaboratrices et collaborateurs de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la justice. Nous avons, tout au long de ces s\u00e9ances, fait un travail passionnant et nous avons pu jouir de la grande comp\u00e9tence de ces fonctionnaires, de leur remarquable capacit\u00e9 de travail, toujours pr\u00eats qu'ils \u00e9taient \u00e0 r\u00e9diger des rapports suppl\u00e9mentaires et des propositions alternatives. Ils ont collabor\u00e9 avec une grande loyaut\u00e9, m\u00eame lorsque leurs propositions \u00e9taient mises en discussion.
\nC'est \u00e0 l'unanimit\u00e9 que la commission vous recommande d'entrer en mati\u00e8re.
\nNous sommes en pr\u00e9sence de trois arr\u00eat\u00e9s. Ils seront trait\u00e9s dans l'ordre suivant: d'abord l'arr\u00eat\u00e9 2, ensuite l'arr\u00eat\u00e9 5, enfin l'arr\u00eat\u00e9 4. Nous ne disposons pas encore de l'arr\u00eat\u00e9 3. Nous passons au d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re sur l'arr\u00eat\u00e9 2.
\nAntrag der Kommission
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag Schmid Carlo
\nR\u00fcckweisung der Vorlage 5 (Bundesgesetz \u00fcber die Justizkommission) an die Kommission
\nmit dem Auftrag, die Vorlage nach Massgabe folgender Grunds\u00e4tze zu \u00fcberarbeiten:
\n1. Die Wahl der Richterinnen und Richter des Bundesgerichtes, des Bundesstrafgerichtes, des Bundesverwaltungsgerichtes und des Milit\u00e4rkassationsgerichtes fallen in die Zust\u00e4ndigkeit der Bundesversammlung.
\n2. Beide R\u00e4te w\u00e4hlen aus ihrer Mitte f\u00fcr die Dauer einer Legislaturperiode je sechs Mitglieder in die parlamentarische Richterwahlkommission.
\n3. Die Richterwahlkommission bereitet die Richterwahlen der Bundesversammlung vor.
\n4. Die Richterwahlkommission verf\u00fcgt \u00fcber ein st\u00e4ndiges Sekretariat. Sie kann f\u00fcr die Vorbereitung der Dossiers einzelne Fachleute oder ein Gremium von Fachleuten beiziehen.
\n5. Im Auftrag der Richterwahlkommission schreibt das Sekretariat offene Richterstellen \u00f6ffentlich aus.
\n6. Die Oberaufsicht \u00fcber alle Organe der Bundesrechtspflege wird von den Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommissionen wahrgenommen.
\n7. Das Bundesgericht \u00fcbt die Justizaufsicht \u00fcber das Bundesstrafgericht und \u00fcber das Bundesverwaltungsgericht aus.
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition Schmid Carlo
\nRenvoi du projet 5 (loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Conseil de la magistrature) \u00e0 la commission
\navec mandat de r\u00e9viser le projet en fonction des principes suivants:
\n1. L'\u00e9lection des juges du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral, du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral et du Tribunal militaire de cassation rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\n2. Les deux Chambres \u00e9lisent en leur sein, pour la dur\u00e9e d'une l\u00e9gislature, six membres chacune \u00e0 la Commission parlementaire d'\u00e9lection des juges.
\n3. La Commission parlementaire d'\u00e9lection des juges pr\u00e9pare les \u00e9lections des juges par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale.
\n4. La Commission parlementaire d'\u00e9lection des juges dispose d'un secr\u00e9tariat permanent. Elle peut recourir \u00e0 des sp\u00e9cialistes ou \u00e0 un organe compos\u00e9e de sp\u00e9cialistes pour la pr\u00e9paration des dossiers.
\n5. Sur mandat de la Commission parlementaire d'\u00e9lection des juges, le secr\u00e9tariat met les postes vacants de juges au concours.
\n6. La haute surveillance sur tous les organes de l'organisation judiciaire est assum\u00e9e par les Commissions de gestion.
\n7. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral exerce la surveillance judiciaire du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral et du Tribunal administratif f\u00e9d\u00e9ral.
\nIch beantrage Ihnen, den R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo abzulehnen. Ich komme auf die Einw\u00e4nde von Herrn Schmid Carlo dann noch im Detail zu sprechen. Aber ich m\u00f6chte Ihnen ganz kurz sagen, worum es geht, und Sie darauf sensibilisieren: Herr Schmid Carlo hat eingehend begr\u00fcndet, weshalb er gegen diese Justizkommission ist. Er hat gleichsam durchblicken lassen, dass das mit seinem R\u00fcckweisungsantrag und den damit verbundenen Grunds\u00e4tzen verbessert werden k\u00f6nne.
\nDas stimmt eben nicht. Der R\u00fcckweisungsantrag kann auf einen Punkt zur\u00fcckgef\u00fchrt werden: Er will keine Justizkommission. Das ist doch der Kerngehalt. Er will diese Justizkommission nicht. Er will stattdessen eine parlamentarische Kommission, wie auch immer die dann ausgestaltet sein wird. Das ist das Thema. Heute m\u00fcssen Sie beim R\u00fcckweisungsantrag nur \u00fcber die Frage entscheiden: Wollen Sie eine Justizkommission, oder wollen Sie keine?
\n\u00dcber die Einw\u00e4nde, die Herr Schmid Carlo vorgebracht hat, k\u00f6nnen wir dann noch diskutieren, wenn wir den R\u00fcckweisungsantrag ablehnen und eine Detailberatung durchf\u00fchren. Dann kann man sich doch in guten Treuen dar\u00fcber unterhalten, ob die Bundesversammlung w\u00e4hlen soll oder ob das allenfalls jemand anderer tun soll. Man kann sich auch in guten Treuen \u00fcber die Zusammensetzung unterhalten. Man kann noch \u00fcber die Umschreibung der Aufgabe sprechen. Aber diese Fragen stellen sich nicht mehr, wenn Sie dem R\u00fcckweisungsantrag zustimmen. Ich m\u00f6chte damit einfach klarmachen, mit welchem Schicksal dieser Entscheid verbunden ist. Wenn Sie dem R\u00fcckweisungsantrag zustimmen, dann ist die Justizkommission, so wie sie in diesem Gesetz vorgesehen ist, gestorben. Dar\u00fcber muss man sich einfach im Klaren sein. Das ist die Konsequenz. Dann m\u00fcssen wir uns nicht mehr \u00fcber die Justizkommission unterhalten, sondern dann sprechen wir in der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen nur noch dar\u00fcber, welche Alternativen es gibt.
\nIch kann es mir jetzt ersparen, auf alle diese Einw\u00e4nde einzugehen. Aber etwas muss ich Ihnen doch noch sagen: Wenn Sie aufgrund der gestrigen Erfahrungen bei der Beratung des Mietrechtes sagen, wir wollen keine Detailberatung durchf\u00fchren, dann muss ich Ihnen sagen: Wenn das der Grund ist, dass Sie dem R\u00fcckweisungsantrag zustimmen, dann ist das eine \u00dcbung am falschen Objekt. Das d\u00fcrfen Sie nicht! Dass Sie keine Lust auf eine Detailberatung haben, darf f\u00fcr die Gutheissung des R\u00fcckweisungsantrages ja wirklich nicht ausschlaggebend sein.
\nDas m\u00f6chte ich hier nun klarstellen. Ich kann es mir auch nicht verwehren festzustellen, dass die Vielzahl von Antr\u00e4gen wahrscheinlich deswegen erfolgt ist, um Sie zu bewegen, dem R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo zuzustimmen, weil Sie m\u00f6glicherweise sagen, wir wollen keine \"Kommissionsberatung\" im Plenum. Wie sagt man so sch\u00f6n: Man merkt die Absicht und ist verstimmt. Aber das kann ja nicht der Grund sein.
\nEs kommt noch etwas anderes dazu: Es ist nicht richtig - das muss ich einfach noch sagen, weil diese Behauptung der Begr\u00fcndung dient, die Justizkommission aus Abschied und Traktanden fallen zu lassen -, was jetzt \u00fcber die Zust\u00e4ndigkeit und die Kompetenzen dieser Justizkommission gesagt worden ist. Das trifft nicht zu. Ich muss Ihnen ganz klar sagen: Lesen Sie bitte Artikel 13 \u00fcber die Wahlvorschl\u00e4ge, und lesen Sie Artikel 16 \u00fcber die Aufsicht. Es kann keinesfalls die Rede davon sein, dass die Oberaufsicht weggenommen wird, \u00fcberhaupt nicht. Die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission wahrt diese Aufsicht vollumf\u00e4nglich. Es kann nur darum gehen, dass die Justizkommission behilflich ist. Sie arbeitet nach den Weisungen der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission. Bei der Wahl bleiben Sie v\u00f6llig frei! Es kann keine Rede davon sein, dass wir in diesem Gesetz irgendwo die Wahlkompetenz der Bundesversammlung beschr\u00e4nken. Das trifft nicht zu.
\nIch empfehle Ihnen deshalb, diesen R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen, und zwar deswegen, weil wir sonst in diesem Land eine Chance verpassen, ein Hilfsorgan des Parlamentes zu institutionalisieren, das mithilft, die Seriosit\u00e4t der Richterwahlen zu gew\u00e4hrleisten und die Aufsicht zu verbessern.
\nIch bin Herrn Kollege Frick \u00e4usserst dankbar, dass er im Grundsatz dieser Justizkommission zustimmt. Er ist legitimiert, sich dazu zu \u00e4ussern, was es heisst, Richter auszuw\u00e4hlen. Er weiss, wie der heutige Zustand ist, und er spricht sich explizit daf\u00fcr aus, mit Modifikationen, aber im Grundsatz empfiehlt er Ihnen die Justizkommission. Er weiss, wovon er spricht, und ich kann mich dem nur anschliessen.
\nEinen Hinweis in zeitlicher Hinsicht m\u00f6chte ich noch machen. Ich teile die Auffassung von Herrn Kollege Schmid: Die Zeit kann nicht ausschlaggebend sein, ob wir jetzt so verfahren oder anders. Aber immerhin, ich muss Ihnen eines sagen: Die Effizienzvorlage tritt auf den 1. Januar 2002 in Kraft, und dann beginnt im Bereich der Strafverfolgung eine neue \u00c4ra. Dann gelten andere Massst\u00e4be auf Bundesebene, und da muss ich Ihnen sagen: Wenn wir jetzt Verz\u00f6gerungen erleiden, dann fehlt die Beschwerdekammer, und das Bundesgericht muss sich dieser Fragen annehmen. Ich wollte einfach darauf hinweisen, was eben auch noch zur Diskussion steht.
\nIch empfehle Ihnen, diesen R\u00fcckweisungsantrag abzulehnen und die materielle Beratung aufzunehmen. Ob wir das dann heute noch fertig machen oder n\u00e4chste Woche, das entscheide nicht ich, aber das darf jetzt nicht der Grund sein, dass Sie dem R\u00fcckweisungsantrag zustimmen, sonst nehmen Sie diese Justizkommission aus Abschied und Traktanden. - Doch, es stimmt, mein lieber Freund Hans Hofmann - er hat sich an mich gewandt -, denn der [PAGE 913] R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo geht klar und eindeutig in diese Richtung: keine Justizkommission.
\nGestatten Sie mir zwei parlamentarisch motivierte Vorbemerkungen:
\n1. Es wurde gesagt, dass Kollege Schmid Carlo auf die Vorlage eingetreten ist und damit zum Ausdruck gebracht hat, dass auch ihm im Grunde genommen ein Gremium vorschwebt, das in irgendeiner Weise der Justizkommission \u00e4hnlich sieht.
\n2. Wenn es so w\u00e4re, dass immer dann, wenn \u00c4nderungsantr\u00e4ge in einer gewissen Anzahl vorliegen, der Eindruck erweckt wird, die Gesetzesarbeit sei dadurch im Plenum nicht mehr zu bew\u00e4ltigen, dann er\u00f6ffnen sich dem Parlament unendlich viele M\u00f6glichkeiten, den Parlamentsbetrieb zu erschweren, um es einmal neutral zu sagen. Ich glaube, es kann nicht angehen, aus der Menge der Antr\u00e4ge darauf zu schliessen, dass eine Gesetzesberatung nicht zu bew\u00e4ltigen ist.
\nNun zum Materiellen: Kollege Schmid geht bei der Betrachtung der Justizkommission von einer staatspolitischen Optik aus; das ist richtig und notwendig. Ihre Kommission hat das in einer Anfangsphase auch getan, hat sich dann aber bald gesagt, sie m\u00fcsse zuerst gewisse Managementaspekte vorschalten und aufgrund der daraus gewonnenen Erkenntnisse versuchen, das Resultat in die staatspolitische Optik zu integrieren.
\nGestatten Sie mir, diese Analyse kurz zu wiederholen: Wir stellen fest, dass durch zwei neue Bundesgerichte erster Instanz k\u00fcnftig rund hundert neue Richter zu bestimmen sind. Wir standen also vor der Tatsache, dass relativ grosse Organisationen entstehen, und sagten uns, dass es wie \u00fcberall notwendig war, darin f\u00fcr eine Wirkungsweise zu sorgen, die garantiert und gew\u00e4hrleistet, dass solche Institutionen optimal funktionieren. Es d\u00fcrfte v\u00f6llig unbestritten sein, dass in jedem Betrieb - betreffe er nun die Justiz oder was auch immer - zwei Elemente von entscheidender Tragweite sind: erstens die Auswahl des Personals und zweitens das Controlling. Das war urspr\u00fcnglich die Meinung des Bundesrates: Er glaubte, diese Richter ernennen zu m\u00fcssen, weil er sich auf den Standpunkt stellte, die Bundesverwaltung als solche habe die notwendigen Strukturen, um diese beiden Voraussetzungen erf\u00fcllen zu k\u00f6nnen. Dieser Gedankengang des Bundesrates war an sich richtig; die Folgerung hieraus, die Richter auch noch gerade selbst w\u00e4hlen zu wollen, war dagegen falsch.
\nWir haben gesagt: Staatspolitisch ist es unausweichlich, dass die Gerichte der Bundesversammlung unterstellt werden. Wir haben uns aber ebenso gesagt: Im Milizsystem w\u00e4re ein Parlament absolut \u00fcberfordert, wenn es diese beiden zentralen Aufgaben - n\u00e4mlich die Auswahl der obersten Stellen dieser Unternehmung, der Richter, und das Controlling der Gerichte - alleine \u00fcbernehmen m\u00fcsste. Wir haben uns gesagt: Es dr\u00e4ngt sich in dieser Situation geradezu auf, dass ein Hilfsorgan - wie immer man das nennen will - also eine Justizkommission geschaffen wird. Wir haben uns gesagt, dass diese Justizkommission relativ hoch dotiert sein muss. Warum? Richter, vor allem Richter unterer Instanzen - also Bundesstrafgericht, Bundesverwaltungsgericht - sind nicht Personen, die einen grossen Palmar\u00e8s aufweisen, wie dies beispielsweise beim Bundesgericht der Fall ist.
\nBeim Bundesgericht k\u00f6nnen Sie aufgrund der Herkunft, der Laufbahn eines Richters relativ gut beurteilen, wo seine fachlichen Neigungen liegen. Beim Bundesstrafgericht und beim Bundesverwaltungsgericht wird die Situation eine v\u00f6llig andere sein. Dort werden sich junge Juristen melden, die vielleicht bereits irgendwo eine Anstellung gehabt haben, bei denen man aber nie und nimmer allein aufgrund der Laufbahn entscheiden kann, ob sie gut sind. Es braucht also ein mehr oder weniger professionelles Management, um die Qualit\u00e4t solcher Personen \u00fcberhaupt beurteilen zu k\u00f6nnen. Genauso wie jede Firma mit ihrer Personalabteilung Leute evaluiert, sie mit psychologischen Tests usw. beurteilt, glauben wir, dass auch beim Bund ein solches Gremium bestehen muss. Das Parlament - als Parlament - kann das auf keinen Fall machen.
\nDann haben wir uns gesagt, dass diese von uns als betriebsm\u00e4ssig notwendig erachteten Grunds\u00e4tze irgendwie in die Tat umgesetzt werden m\u00fcssen. Wir haben gesagt: Erstens muss das Gremium, welches diese Aufgaben \u00fcbernimmt, \u00fcber bef\u00e4higte Personen verf\u00fcgen, zweitens muss es \u00fcber Personen mit juristischem Sachverstand verf\u00fcgen, weil nur solche Personen Richter ausw\u00e4hlen k\u00f6nnen, und drittens m\u00fcssen es auch bestandene Personen sein, weil das Know-how und die Kenntnis des ganzen Gerichtsablaufes erforderlich sind, um solche Qualifikationen \u00fcberhaupt vornehmen zu k\u00f6nnen.
\nEin anderer Grund, warum wir dieses Gremium mit relativ hoch dotierten Personen bestellt haben wollten, waren gerade parlamentarische Interessen. Wir im Parlament wollen die Kompetenz behalten, Richter w\u00e4hlen zu k\u00f6nnen. Wir Parlamentarier wollen aber auch die Gew\u00e4hr haben, dass wir solche Wahlen dann und nur dann vornehmen, wenn eine gute Vorbereitung stattgefunden hat. Im Rahmen dieser Vorbereitung kommt dem Gremium in gewisser Weise eine nicht unbedeutende Stellung zu. Es muss mit den Kandidaten sprechen, die sich melden - das k\u00f6nnen viele sein, weil \u00f6ffentlich ausgeschrieben wird -; es muss evaluieren, wer infrage kommt; es muss Vorentscheide treffen und gewisse Kandidaten aus der Kandidatenschar ausscheiden. Vor allem aber muss es Berichte schreiben, die f\u00fcr uns die Grundlage sind, damit wir die Gew\u00e4hr haben, dass wir diese Leute auch w\u00e4hlen k\u00f6nnen. Darum glauben wir, dass sich angesichts der gewaltigen Bedeutung der Justiz eine Ansiedlung in einem anderen Bereich eher rechtfertigt, als wenn beispielsweise Fachpersonal durch eine parlamentarische Kommission beigezogen wird. Wenn wir kurzfristig sagen, das sei etwas zu hoch angesiedelt, und damit in Kauf nehmen, dass Fehlentscheidungen, dass Fehlwahlen en masse getroffen werden, dann gef\u00e4hrden wir etwas, was f\u00fcr uns wirklich bedeutsam ist, n\u00e4mlich eine funktionierende Justiz.
\nNun hat Herr Schmid gewisse Sachen gesagt, die auch von der Sache her korrigiert werden m\u00fcssen. Eine Zwischenbemerkung bez\u00fcglich meiner Interessenbindung: Ich war Mitglied der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission und des Richterwahlgremiums und bin auch Mitglied der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen. All diesen Kommissionen wird nichts, aber auch gar nichts von ihren Kompetenzen weggenommen. Wenn in diesem Gesetz hier\u00fcber nichts steht, dann wegen der ganz banalen Tatsache, dass dies eben in anderen Gesetzen geregelt ist. Aber Sie k\u00f6nnen zur Kenntnis nehmen, dass die Verantwortung f\u00fcr die Wahl und f\u00fcr die Aufsicht weiterhin beim Parlament verbleibt.
\nHerr Schmid hat in einem Punkt, der aber bereits ber\u00fccksichtigt wurde, Recht. Er sagte n\u00e4mlich, dass das h\u00f6chste Gericht durch eine Justizkommission nicht in einer materiell intensiven Art und Weise bearbeitet werden d\u00fcrfe. Das stimmt. Schon im Entwurf ist ausgeschlossen, dass die Justizkommission irgendetwas im Zusammenhang mit der Aufsicht des Bundesgerichtes zu tun hat. Die Justizkommission kann nur im Bereiche der unteren Instanzen t\u00e4tig werden und auch dort nicht in einer Art und Weise, die man als Weisungsbefugnis oder sonst irgendwas betrachten kann, sondern nur im Rahmen der ihr von der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission erteilten Auftr\u00e4ge.
\nZur Wahl der Bundesrichter: Wir haben, das ist in der Tat so, in der Spezialkommission noch gesagt, dass auch die Bundesrichterwahlen durch die Justizkommission mitvorbereitet werden sollen. In der Richterwahlkommission - Herr Kollege Frick hat das bereits gesagt - haben wir uns von diesem Gedanken wieder gel\u00f6st. Ich habe mich, obwohl ich fr\u00fcher etwas anderem zugestimmt habe, aufgrund der Diskussion in der Richterwahlgruppe entschieden, auf diese Variante einzuschwenken. Es wird sich also mit Bezug auf die Bundesrichterwahlen nichts, aber auch gar nichts \u00e4ndern - mit einer Ausnahme: Die Richterwahlgruppe kann, wenn sie will, der Justizkommission gewisse Abkl\u00e4rungen \u00fcbertragen; auch das ist vern\u00fcnftig. Wenn eine Partei z. B. neun oder zehn [PAGE 914] Anmeldungen kriegt, was durchaus m\u00f6glich ist, kann die Partei bzw. die Fraktion sich auf den Standpunkt stellen: Wir sind \u00fcberfordert, diese neun oder zehn Kandidaten unter fachlichen Aspekten selbst zu beurteilen. Wir machen von der M\u00f6glichkeit Gebrauch, die Justizkommission beizuziehen. Wie dann entschieden wird, das bleibt uneingeschr\u00e4nkt uns \u00fcberlassen.
\nZusammengefasst: Ich glaube, es handelt sich hier um ein Problem, das man rational durchaus erfassen kann und wor\u00fcber auch, richtig gesehen, keine Uneinigkeit besteht: n\u00e4mlich die Tatsache, dass das Parlament allein die erw\u00e4hnten Aufgaben nicht erf\u00fcllen kann. Es wird nun in formeller Hinsicht eine Situation geschaffen, die ich nicht ganz angepasst finde. Wenn man als Wahlgremium jemand anders bezeichnen will - ach je, was soll's; das ist nicht das Entscheidende. Das Entscheidende ist, dass wir uns entschliessen, in Richtung Justizkommission etwas zu machen, das uns bei der Bew\u00e4ltigung einer wichtigen staatlichen Aufgabe, n\u00e4mlich bei der Beaufsichtigung und Leitung der Gerichte, hilft.
\nJe vous rappelle que nous d\u00e9battons exclusivement de la proposition de renvoi et non pas du fond.
\nIch erlaube mir hier als langj\u00e4hriges Mitglied meiner Fraktion im interfraktionellen Richterwahlgremium und als Pr\u00e4sident des innerfraktionellen Richterwahlgremiums - heute bin ich dort nur noch Mitglied, aber ich habe doch einige Jahre Erfahrung gesammelt - auch ein Wort \u00fcber die Auswahl von Richterkandidaten f\u00fcr das Bundesgericht vorzubringen.
\nIch stelle fest, dass wir bei diesem Auswahlprozedere durchaus Verbesserungen anbringen m\u00fcssen; das ist unbestritten. Dass wir aber so weit gehen m\u00fcssten, wie das unsere Kommission f\u00fcr Rechtsfragen offenbar einstimmig vorschl\u00e4gt, kann ich nicht nachvollziehen. Ich unterst\u00fctze deshalb den R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo, wobei ich davon ausgehe, dass im Falle einer R\u00fcckweisung die Kommission auch beauftragt w\u00e4re, alle anderen Antr\u00e4ge, die jetzt gestellt worden sind, zu pr\u00fcfen. Ich verstehe den R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo nicht so, dass in jedem einzelnen Punkt die Vorgaben genau eingehalten werden m\u00fcssten. Der Kernpunkt des R\u00fcckweisungsantrages Schmid Carlo ist folgender - das hat Herr Kollege B\u00fcrgi pr\u00e4zis aufgegriffen -: Gibt es eine solche spezialisierte, ausgegliederte Justizkommission, oder gibt es sie nicht? In diesem Punkt teile ich die Auffassung von Herrn Kollege Schmid vollkommen; ich will keine solche Kommission.
\nWarum will ich keine solche Kommission? Ich greife auf meine Erfahrung als Mitglied des interfraktionellen und des innerfraktionellen Richterwahlgremiums zur\u00fcck. Dieses hat heute die Aufgabe, Kandidaten vorzubefragen und auszuscheiden und die Antr\u00e4ge an die Fraktion zu bestimmen. Ich weiss nicht, wie es in den anderen Fraktionen aussieht, aber in der Fraktion, in der ich Mitglied bin, ist es weitgehend so, dass diese Vorauswahl faktisch nachher auch bestimmend ist.
\nIch muss sagen, dass dieses Auswahlverfahren verbessert werden k\u00f6nnte. In diesen Vorauswahlen werden die entsprechenden Qualit\u00e4ten gepr\u00fcft - heute durch Parlamentarier, insk\u00fcnftig durch ausgegliederte Fachpersonen. Ich bin vollkommen davon \u00fcberzeugt, dass wir nach Antrag der Kommission zwar nicht die rechtliche Verantwortung nach aussen delegieren, aber faktisch die Verantwortung f\u00fcr die zuk\u00fcnftige Auswahl nicht nur der Mitglieder des Bundesverwaltungs- und des Bundesstrafgerichtes, sondern insbesondere auch f\u00fcr jene des Bundesgerichtes Dritten \u00fcbertragen. Da kann ich nicht mitmachen. Das Parlament kann als Wahlorgan nicht einfach zur Absegnungsinstanz werden, sondern es muss auch willens sein, faktisch und nicht nur rechtlich im Auswahlprozedere die Verantwortung zu tragen. Ich meine, dass das mit dem vorgeschlagenen System - nach den Erfahrungen, die ich gemacht habe - nicht mehr der Fall w\u00e4re. Deshalb unterst\u00fctze ich den R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo. Wir k\u00f6nnen nicht einfach sagen: Wir lagern dieses Vorprozedere aus, in ein honorables Gremium, gew\u00e4hlt von der Bundesversammlung. Das scheint mir doch etwas hoch gegriffen zu sein. Herr Kollege B\u00fcrgi hat gesagt, diese Justizkommission habe keine Eigenst\u00e4ndigkeit; dann muss sie auch nicht durch die Bundesversammlung gew\u00e4hlt werden.
\nNachdem wir es hier mit einem Gesetz zu tun haben, das von der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen selber ausgearbeitet worden ist - ich anerkenne die grosse Arbeit, da will ich nichts unter den Tisch wischen -, muss man doch die Gelegenheit haben, diese Vorschl\u00e4ge noch einmal gr\u00fcndlich zu hinterfragen. Das will der R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo.
\nEin weiterer Punkt: In Artikel 16 Absatz 2 des Gesetzes heisst es: \"Die Justizkommission nimmt zuhanden der Bundesversammlung Stellung zum Entwurf f\u00fcr den Voranschlag, zur Rechnung und zum Gesch\u00e4ftsbericht des Bundesstrafgerichts.\" Da m\u00f6chte ich als Mitglied dieses Rates gerne wissen: Welches ist das Verh\u00e4ltnis dieser Stellungnahmen zu den Funktionen der Finanzkommission und der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission? Ein Mitglied dieses Rates hat die Krux offenbar bemerkt: Herr Kollege Wicki hat einen Antrag gestellt, diese Ziffer schlicht und einfach zu streichen - wenn ich seinen Antrag richtig verstanden habe. Dieser Antrag und die ganze Konzeption sagen mir: Es w\u00e4re angebracht, das Ganze noch einmal auf seine Koh\u00e4renz hin zu \u00fcberdenken. Ich bin mir bewusst, dass ich den Entwurf noch nicht in seiner vollen Tragweite verstanden habe. Aber ich k\u00f6nnte mir durchaus vorstellen, dass im Gesetz noch andere \u00e4hnliche Punkte enthalten sind. F\u00fcr mich tragen beim Gesch\u00e4ftsbericht, beim Budget und bei der Rechnung die Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission und die Finanzkommission dieses Rates mit der Antragstellung und mit ihren Stellungnahmen die Verantwortung gegen\u00fcber diesem Rat. Das ist ein Beispiel f\u00fcr mich, das aufzeigt, dass es wirklich angebracht w\u00e4re, diese ganze Vorlage noch einmal zu \u00fcberdenken.
\nZur zeitlichen Dringlichkeit: Ich lasse mich nicht von einem Koordinationsproblem dr\u00e4ngen, wenn es um eine grunds\u00e4tzliche Frage geht. Wenn wir in dieser Beratung mit der Vorlage nicht fertig werden, haben wir genau das gleiche Problem, wir m\u00fcssen so oder so mit dieser zeitlichen Dringlichkeit fertig werden.
\nNoch eine letzte Bemerkung zum Thema \"Fachleute beiziehen\": Der Entwurf und die Vorstellungen von Herrn Kollege Schmid gehen in die Richtung, dass sich das besondere parlamentarische Organ vermehrt der Auswahl der Richter, und zwar nicht nur am Bundesgericht, sondern auch am Bundesverwaltungsgericht und am Bundesstrafgericht, widmen soll. Wenn wir bei den Bundesgerichten erster Instanz bei einem Bestand von 100 eine Fluktuation von 12 bis 15 pro Jahr h\u00e4tten, hiesse das, dass diese Gerichte sich alle 6 bis 8 Jahre vollst\u00e4ndig erneuern w\u00fcrden. Das w\u00e4re nicht gerade f\u00f6rderlich f\u00fcr die Konstanz der Rechtsprechung - Herr Frick hat darauf hingewiesen. Ein solcher Wechsel scheint mir \u00fcbertrieben zu sein. Am Anfang wird es aber nat\u00fcrlich eine grosse Arbeit geben, bis diese Gerichte bestellt sind.
\nEntscheidend ist, dass bei dieser Kommission, wie sie Kollege Schmid vorschl\u00e4gt, das Parlament die Verantwortung f\u00fcr die Auswahl tr\u00e4gt. Es bzw. seine Kommission zieht Hilfskr\u00e4fte bei und erteilt Auftr\u00e4ge. Ich meine, diesen Beizug m\u00fcsste man in einem Reglement der Bundesversammlung allenfalls n\u00e4her regeln, damit man nicht ad hoc, von Fall zu Fall entscheidet. Nichts hindert das Parlament oder diese besondere parlamentarische Kommission daran, solche Kr\u00e4fte beizuziehen, die bei der Auswahl und Beurteilung von Kandidatinnen und Kandidaten mitwirken, aber es besteht der grosse Unterschied zur Gesetzesvorlage, dass letztlich die faktische und rechtliche Verantwortung, welche Antr\u00e4ge an das Wahlorgan gestellt werden, bei Parlamentariern liegt.
\nDas sind die Gr\u00fcnde, weshalb ich dem R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo zustimmen muss. Es zeigt sich auch, dass man innert 24 Stunden in einer anderen Frage eine v\u00f6llig andere Auffassung haben kann: Gestern war ich gegen seinen [PAGE 915] Nichteintretensantrag, heute muss ich sagen, dass mich sein R\u00fcckweisungsantrag \u00fcberzeugt.
\nJe crois que certaines pr\u00e9cisions doivent \u00eatre apport\u00e9es. La commission a discut\u00e9 tr\u00e8s longuement de tous ces aspects et je rappelle une fois encore que des consultations ont bel et bien \u00e9t\u00e9 faites. Alors, le grief que ce projet n'est pas conforme \u00e0 la constitution ou qu'il est douteux d'un point de vue constitutionnel, comme l'a dit M. Schmid Carlo, et le grief que ce projet met en doute les grands principes de la d\u00e9mocratie, comme le laisse entendre M. Schmid Carlo, sont, je dois le dire tr\u00e8s clairement, sans aucun fondement.
\nLes deux tribunaux f\u00e9d\u00e9raux ont \u00e9t\u00e9 consult\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est prononc\u00e9 en faveur de ce projet. Les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux sont d'accord pour une commission de la justice, tout en pr\u00e9cisant qu'eux-m\u00eames n'ont pas besoin d'\u00eatre contr\u00f4l\u00e9s, mais les tribunaux f\u00e9d\u00e9raux de premi\u00e8re instance oui. Nous avons fait des auditions, parce que le Conseil de la magistrature n'est pas une invention qui a \u00e9t\u00e9 jet\u00e9e dans la salle tout \u00e0 coup aujourd'hui, c'est une institution qui, avec beaucoup plus de pouvoir, fonctionne \u00e0 l'\u00e9tranger et qui existe dans des cantons suisses, qui est aussi fond\u00e9e sur des lois et dont les membres sont aussi \u00e9lus par le Parlement. Ce n'est donc pas une invention qui est n\u00e9e d'une insomnie de l'un ou l'autre des membres de la commission. C'est une institution qui existe d\u00e9j\u00e0 et qui fonctionne.
\nIl faudra que M. Schiesser explique \u00e0 l'opinion publique pourquoi les groupes politiques, les cuisines des partis, seraient mieux \u00e0 m\u00eame de s\u00e9lectionner les candidats plut\u00f4t qu'une commission d'experts \u00e9lue par le Parlement. Je crois qu'il y a l\u00e0 un probl\u00e8me d'image et de cr\u00e9dibilit\u00e9 de la justice. Je crois aussi qu'il faut dire haut et fort que des magistrats qui ne se reconnaissent pas dans l'un ou l'autre des partis politiques ont aussi le droit d'\u00eatre consid\u00e9r\u00e9s lors de l'\u00e9lection d'un juge f\u00e9d\u00e9ral de premi\u00e8re ou de deuxi\u00e8me instance. On a le devoir de souligner ces faits. On ne peut pas seulement se rincer la gorge avec les termes \"s\u00e9paration des pouvoirs\", \"ind\u00e9pendance de la justice\". Je crois que l'ind\u00e9pendance de la justice passe aussi par la dignit\u00e9 de la fa\u00e7on dont sont s\u00e9lectionn\u00e9s les juges. La s\u00e9lection des juges prend - et M. Schweiger et d'autres aussi l'ont tr\u00e8s bien dit - une dimension totalement diff\u00e9rente. La justice f\u00e9d\u00e9rale aura environ 200 juges d\u00e9sormais. Cela veut dire qu'il y aura toute une s\u00e9lection \u00e0 faire. Cela veut dire que chaque citoyen aura le droit de pr\u00e9senter sa candidature et que chaque candidature aura le droit d'\u00eatre examin\u00e9e d'une fa\u00e7on comp\u00e9tente et efficace.
\nC'est \u00e0 cause de ce probl\u00e8me que nous avons imagin\u00e9 ce mod\u00e8le. Nous ne l'avons pas imagin\u00e9, nous l'avons repris, mais consid\u00e9rablement affaibli. J'\u00e9mets des r\u00e9serves sur le Conseil de la magistrature tel qu'il se pr\u00e9sente aujourd'hui, pour des motifs absolument oppos\u00e9s \u00e0 ceux qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mis aujourd'hui. Selon moi, il fallait lui donner plus de pouvoir pour qu'il puisse \u00eatre vraiment un interlocuteur de la magistrature avec les autres pouvoirs, une sorte de porte-parole pour exprimer les probl\u00e8mes, les pr\u00e9occupations, les attentes d'un pouvoir \u00e9tatique qui n'a pas les possibilit\u00e9s de s'exprimer qu'ont l'ex\u00e9cutif ou le Parlement.
\nDonc, absolument rien contre la constitution. Je ne vois pas pourquoi l'institution du Conseil de la magistrature ne devrait pas \u00eatre pr\u00e9vue dans une loi f\u00e9d\u00e9rale. On a un \"Bundesgesetz \u00fcber Fuss- und Wanderwege\"; on a un \"Bundesgesetz \u00fcber Wasserpolizei\"; un \"Bundesgesetz \u00fcber Trolleybusunternehmungen\", un \"Bundesgesetz \u00fcber das Schiffsregister\". C'est toutes des lois f\u00e9d\u00e9rales que vous trouvez dans la liste du Recueil syst\u00e9matique des lois f\u00e9d\u00e9rales. Pourquoi ne pourrait-on pas pr\u00e9voir une loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Conseil de la magistrature? L\u00e0 aussi, dans des cantons o\u00f9 \u00e7a marche d'une fa\u00e7on excellente, il y a des lois, et les membres sont \u00e9lus par le Parlement.
\nA propos de consultation, non seulement les Tribunaux f\u00e9d\u00e9raux ont \u00e9t\u00e9 consult\u00e9s, mais la Commission de gestion s'est prononc\u00e9e, il faut que vous le sachiez. La Commission de gestion - M. Hess me regarde et sourit, je pense qu'il ne va pas me contredire - s'est prononc\u00e9e aussi sur ce projet et a aussi dit oui. Et, Monsieur Schiesser, le secr\u00e9tariat de la commission intergroupe pour l'\u00e9lection des juges, laquelle n'a, entre parenth\u00e8ses, aucune base institutionnelle, a \u00e9t\u00e9 constamment tenu au courant et vous avez \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 aussi aux auditions.
\nLes membres du Parlement qui ont suivi ce probl\u00e8me depuis le premier jour, qui ont particip\u00e9 \u00e0 toutes les auditions, \u00e0 toutes les discussions, tous sont favorables \u00e0 ce projet. Cela a \u00e9t\u00e9 dit, il a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 par la commission, tous groupes politiques confondus. Je crois que ce travail m\u00e9rite pour le moins un certain respect.
\nLes comp\u00e9tences du Parlement ne sont aucunement touch\u00e9es ni diminu\u00e9es. Le Parlement disposera de meilleurs moyens pour choisir en meilleure connaissance de cause les juges f\u00e9d\u00e9raux - ils seront 200 en tout. Le m\u00e9canisme que l'on conna\u00eet aujourd'hui ne permet absolument pas de le faire.
\nJe r\u00e9p\u00e8te - c'est mon opinion profonde et mon attitude de respect de la justice - que cette mani\u00e8re de proc\u00e9der est infiniment meilleure que celle d'aujourd'hui. Que des groupes politiques fassent eux-m\u00eames la s\u00e9lection des candidats au poste de juge f\u00e9d\u00e9ral n'est plus digne d'un Etat moderne; cela ne se passe nulle part ailleurs.
\nJe vous prie de rejeter la proposition de renvoi Schmid Carlo, car tous les points qu'il a soulev\u00e9s ont d\u00e9j\u00e0 fait l'objet de discussions en commission.
\nAls Oberwalliser ist man es gew\u00f6hnt, sich zwischen den Fronten zu bewegen. Hier bewegen wir uns auch irgendwie zwischen zwei Fronten. Es geht aber ebenfalls um die Respektierung unterschiedlicher Auffassungen \u00fcber die Stellung der Justiz. Die Justiz hat in der lateinischen Schweiz eine andere Stellung als in der Deutschschweiz. Das widerspiegelt sich bereits in der Benennung: Wir nennen das Ding prosaisch \"Gericht\", w\u00e4hrend man in der lateinischen Schweiz von \"magistrature\" bzw. \"magistratura\" spricht. In meinem Kanton sitzt das kantonale Gericht im \"Palais de Justice\", und wir nennen dasselbe auf Deutsch ganz einfach \"Justizgeb\u00e4ude\".
\n\u00c4hnlich ist es bei diesem vorliegenden Gesetz schon im Titel: \"Bundesgesetz \u00fcber die Justizkommission\", aber auf Franz\u00f6sisch \"Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Conseil de la magistrature\". In der lateinischen Schweiz wird die Justiz auf ein h\u00f6heres Podest gestellt. Wir kennen auch die Volkswahl der Richter nicht. Es bestehen tief sitzende und massgebliche Unterschiede in der Bewertung der Stellung der Gerichte. In der lateinischen Schweiz will man die Justiz m\u00f6glichst weit weg von der Politik positionieren, und darum will man mit der Institutionalisierung der Justizkommission die Wahl der Richter irgendwie objektivieren. Sie m\u00fcssen diese Auffassung nicht teilen, aber zumindest respektieren.
\nSie k\u00f6nnen nun die Vorlage an die Kommission zur\u00fcckweisen, das ist Ihr gutes Recht; Sie k\u00f6nnen diese R\u00fcckweisung mit einem Auftrag versehen. Der vorliegende Auftrag an die Kommission ist aber derart eng formuliert, dass die Kommission keine Chance h\u00e4tte, eine Vermittlungsl\u00f6sung zu finden, die die unterschiedlichen Auffassungen respektiert. Dieser enge Auftrag verbaut jeden Mittelweg.
\nWenn ich einer R\u00fcckweisung allenfalls noch zustimmen k\u00f6nnte, kann ich diesem Auftrag \u00fcberhaupt nicht zustimmen. Darum wehre ich mich gegen die R\u00fcckweisung mit diesem engen Auftrag.
\nIch erlaube mir, als erster Nichtjurist zu diesem Thema Stellung zu nehmen. Ich war in einem fr\u00fcheren Leben mal Organisator, und mir scheint das Ganze ein einfaches Organisationsproblem zu sein. Wir sind eine Organisation, die vor neuen Aufgaben steht. Damit ist die bestehende Organisation \u00fcberlastet. Jetzt gibt es zwei M\u00f6glichkeiten, wie man das l\u00f6sen kann: Entweder man verst\u00e4rkt die bestehende Organisation, oder man schafft neue Strukturen und eine neue Organisationseinheit.
\n[PAGE 916] Die Kommission schl\u00e4gt jetzt vor, mit dieser Justizkommission eine neue Struktur, eine neue Organisationseinheit zu schaffen. Auch wenn die Kollegen Schweiger und B\u00fcrgi immer gesagt haben, sie sei nur eine Hilfsorganisation des Parlamentes, die durch ein Gesetz definiert ist und die von der Bundesversammlung gew\u00e4hlt wird, welche sonst wirklich nur vier andere Gremien w\u00e4hlt, so ist sie bereits eine neue Struktur. Damit entstehen, wie immer mit neuen Strukturen in einer Organisation, Verantwortlichkeits- und Kompetenzprobleme. Kollege Schiesser hat ja in Bezug auf den bestehenden Text am Beispiel des Budgets schon auf das Problem \"Wer macht was?\" hingewiesen.
\nZur anderen L\u00f6sung: Ich bitte Sie, doch einmal den R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo zu lesen. Da steht unter Punkt 4, diese Kommission k\u00f6nne ein Gremium von Fachleuten beiziehen. Wenn wir jetzt die Vorlage zur\u00fcckweisen, dann kann sich die Kommission \u00fcberlegen, wie das geregelt werden kann, aber ohne ein besonderes Gesetz, ohne besondere Wahlkompetenzen, ohne eine Wahl durch die Bundesversammlung. Vor diesem Entscheid stehen wir: Wollen wir es mit der bisherigen Struktur l\u00f6sen, oder wollen wir etwas v\u00f6llig Neues wie diese Justizkommission schaffen? Da hat Kollege B\u00fcrgi vollst\u00e4ndig Recht, es geht nur darum: Wollen wir diese Justizkommission \"so hoch aufgeh\u00e4ngt\", oder wollen wir das nicht?
\nIch komme wieder auf das Organisatorische zur\u00fcck. Ein Organisationsprinzip ist: Wenn eine neue Aufgabe mit der bestehenden Organisation gel\u00f6st werden kann, dann muss man nicht eine neue Struktur und eine neue Organisationseinheit schaffen.
\nDeshalb stimme ich dem R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo zu.
\nIch denke, dass diese Diskussion sich eigentlich um die Hauptfrage dreht: Brauchen wir im Parlament ein Hilfsorgan f\u00fcr die Richterwahlen, oder brauchen wir ein neues Staatsorgan? Es wurde zwar von den Vertretern der Kommission und von Bef\u00fcrwortern dieses Vorschlages ausgef\u00fchrt, man wolle ein Hilfsorgan und nicht ein neues Staatsorgan. Wenn wir aber die tats\u00e4chlichen Regelungen ansehen, die im Gesetz stehen, laufen wir in die Richtung eines neuen Staatsorgans. Ich m\u00f6chte die wesentlichsten vier Punkte aufz\u00e4hlen:
\n1. die Wahl durch die Bundesversammlung in Artikel 2;
\n2. das praktische und faktische Erstauswahlrecht f\u00fcr Richterinnen und Richter in Artikel 13;
\n3. die grosse Macht bei der Einleitung des Abwahlverfahrens f\u00fcr Richter in Artikel 15;
\n4. die Aufsichtsrechte dieser Kommission als Aufsichtsbeh\u00f6rde gegen\u00fcber Richtern mit Interventionsrechten und Budgetantragsrechten gegen\u00fcber dem Parlament.
\nDiese vier Artikel zeigen, dass es sich eben bei diesem neu vorgeschlagenen Organ um ein Organ handelt - und es wurde hier zum Teil auch begr\u00fcndet, dass man das m\u00f6chte -, das in Richtung neues Staatsorgan geht.
\nDer R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo m\u00f6chte, dass wir nicht in diese Richtung gehen, und ich unterst\u00fctze ihn darin. Ich bin aber ganz der Meinung, dass wir ein Hilfsorgan brauchen, und zwar ein leistungsf\u00e4higes und effizientes und qualitativ hoch stehendes Hilfsorgan. Das brauchen wir f\u00fcr die Richterauswahl. Aber es muss absolut ein Hilfsorgan sein und darf nach meiner \u00dcberzeugung kein neues Staatsorgan sein.
\nNun, k\u00f6nnen wir die Situierung dieses neuen Organs hier im Plenum l\u00f6sen? Das k\u00f6nnen wir nicht. Es sind zwar von allen Seiten Antr\u00e4ge gestellt worden, die eben diese Korrekturen vornehmen wollen. Ich denke an den Antrag Frick, der die Wahl durch die Bundesversammlung nicht mehr will, dann will er beim Erstauswahlrecht der Kommission das Bundesgericht ausschliessen, ich denke an andere Vorschl\u00e4ge, die das Budgetantragsrecht dazunehmen, die Einleitung des Abwahlverfahrens streichen wollen usw. Das k\u00f6nnen wir hier alles machen.
\nIch denke aber, es sei Sache der Kommission, hier die Korrekturen vorzunehmen, wenn der Grundsatzentscheid gef\u00e4llt ist, dass wir ein Hilfsorgan m\u00f6chten und nicht ein Staatsorgan. In diesem Sinne verstehe ich auch den R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo so, dass alle \u00dcberlegungen, die nun in diese Debatte eingebracht worden sind, bei der Ausgestaltung des neuen Entwurfes auch ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen, der uns dann vorgelegt werden soll. Es soll keineswegs die Meinung sein - das wird Kollege Schmid sicher best\u00e4tigen -, dass dies ein abschliessender Katalog der \u00dcberlegungen ist, die sich die Kommission machen darf.
\nIch bitte also jene, die grunds\u00e4tzlich der Meinung sind, diese Justizkommission sei zu hoch angesiedelt, dem R\u00fcckweisungsantrag zuzustimmen und der Kommission den Grundsatzauftrag zu erteilen, diese Funktion wirklich als Hilfsfunktion auszugestalten und uns m\u00f6glichst bald einen entsprechenden Entwurf zu unterbreiten.
\nAuch f\u00fcr mich als zweiten Nichtjuristen ist die vorgesehene Ausgestaltung dieser Justizkommission nicht \u00fcberzeugend. Ich unterst\u00fctze deshalb den R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo.
\nAnders als es im Kommissionsbericht zu lesen steht, ist der Kompetenzbereich schwammig und die Abgrenzung zu den eigentlichen Aufsichtskommissionen - hier wohl der Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission - nicht klar. Die Konzeption als quasi Hilfsorganisation der zust\u00e4ndigen Kommission ist offensichtlich eine Verlegenheitskonstruktion, die nicht so recht in ein zweckm\u00e4ssiges und transparentes Organigramm passen will. Die Diskussion hier best\u00e4tigt meine laienhafte Vermutung.
\nWenn wir nun vor der Aufgabe stehen, die Bundesrechtspflege neu zu gestalten und dazu die parlamentarische Struktur anzupassen, bitte ich die Kommission im Rahmen der R\u00fcckweisung Folgendes zu pr\u00fcfen: Ob wir f\u00fcr die Zukunft f\u00fcr den grossen Justizbereich - die dritte Gewalt im Bund - nicht eine wie eben skizzierte Justizkommission, sondern f\u00fcr diesen klar abgegrenzten Bereich eine eigene zust\u00e4ndige Aufsichtskommission schaffen wollen, eine Justizkommission, die diesen Namen verdient. Sie h\u00e4tte die Kompetenzen in Bezug auf die Oberaufsicht der bestehenden Finanzkommission und Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission plus die Vorbereitung f\u00fcr Richterwahlen, und diese nat\u00fcrlich stufengerecht, zu \u00fcbernehmen.
\nDas Modell der Justizkommission als parlamentarische Aufsicht \u00fcber die Judikative gibt es in zahlreichen Kantonen. Es funktioniert meines Wissens klaglos, mit dem Hinweis, dass es beim Budget dazu f\u00fchren kann, dass die Justizkommission andere Antr\u00e4ge stellen mag als die Finanzkommission, die f\u00fcr das Gesamtbudget zust\u00e4ndig ist. Aber das ist gar nicht so tragisch, da damit die R\u00e4te in Kenntnis der eventuellen verschiedenen Interessenlagen einen bewussten Entscheid treffen k\u00f6nnen.
\nIch bin juristisch unbefleckt, aber ich habe auch einen gewissen Sinn f\u00fcr Organisationsfragen und Gewaltentrennung, und ich meine, dass die Gelegenheit, eine solche Konzeption zu pr\u00fcfen, heute aktuell ist, da wir auf der anderen Seite an der Revision des Parlamentsgesetzes arbeiten.
\nIch unterst\u00fctze aus diesen Gr\u00fcnden - mit der Idee eines neuen Modells - den R\u00fcckweisungsantrag Schmid Carlo.
\nMir ist es wie Herrn Schiesser gegangen: Ich habe die Vorlage n\u00e4her gepr\u00fcft und dann feststellen m\u00fcssen: Diese Vorlage kann vom Parlament nicht in dieser Form verabschiedet werden; sie hat zu grosse M\u00e4ngel. Deshalb habe ich mir dann die M\u00fche genommen - hier muss ich den Vorwurf zur\u00fcckweisen, die Detailantr\u00e4ge seien nur aus taktischen Gr\u00fcnden eingereicht worden -, die einzelnen Artikel und Bestimmungen genau anzusehen, und habe aufgrund des Systems, das die Kommission vorschl\u00e4gt, entsprechende Korrekturantr\u00e4ge eingebracht. Ich bin aber pers\u00f6nlich der Meinung, die Vorlage m\u00fcsse zur\u00fcckgewiesen werden und die Kommission m\u00fcsse dann das Ganze vollumf\u00e4nglich pr\u00fcfen.
\nUnd wenn Sie den engen Auftrag des R\u00fcckweisungsantrages kritisieren, Herr Escher, m\u00f6chte ich einfach erw\u00e4hnen: [PAGE 917] Unser Gesch\u00e4ftsreglement schreibt vor, dass jemand sagen muss, in welcher Richtung die Sache seines Erachtens gehen soll, wenn er einen R\u00fcckweisungsantrag stellt. Aber diese Richtung darf nicht derart eng aufgefasst werden, dass nur die Punkte des Antrages Schmid Carlo Geltung haben, sondern die Diskussion muss weiter gefasst werden. Die Kommission muss uns nachher die beste L\u00f6sung unterbreiten; das ist f\u00fcr mich klar.
\nNoch zu Herrn Marty Dick: Sie haben erw\u00e4hnt, f\u00fcr die Fuss- und Wanderwege gebe es ein Extragesetz, darum brauche es auch eines f\u00fcr die Justizkommission. Wenn wir \u00fcberhaupt ein Extragesetz wollen, dann bitte kein Justizkommissionsgesetz, sondern ein Gesetz \u00fcber die Richterwahlen, welche die Bundesversammlung durchzuf\u00fchren hat. Dort kann dann irgendein Gremium figurieren, welches unser Parlament beraten k\u00f6nnte.
\nNoch zur Gesch\u00e4ftspr\u00fcfungskommission: Es ist richtig, die GPK wurde angefragt. Wir haben gesagt, mit einem solchen beratenden Hilfsgremium f\u00fcr das Parlament k\u00f6nnten wir uns einverstanden erkl\u00e4ren. Wir haben aber ausdr\u00fccklich gesagt, die ganze Abgrenzung in Bezug auf die \u00fcbrigen Kommissionen und vor allem wie die Kompetenzen ausgestaltet seien, m\u00fcssten wir dann noch wissen. Heute haben wir ein fixfertiges Konzept vor uns.
\nZum Zeitdruck m\u00f6chte ich zun\u00e4chst bemerken, dass ich keineswegs f\u00fcr eine Verz\u00f6gerung der Revision des Bundesrechtspflegegesetzes bin. Doch d\u00fcrfen wir uns als Gesetzgeber nicht unter Druck setzen lassen und dann in unseri\u00f6ser Weise die Weichen f\u00fcr die Bundesrichterwahlen in der n\u00e4chsten Zeit stellen. In diesem Zusammenhang ist doch festzuhalten: Die Botschaft datiert vom 28. Februar dieses Jahres! Dann k\u00f6nnen Sie nicht einfach acht oder vierzehn Tage vorher kommen und uns unter Druck setzen, das jetzt so zu machen. Seit dem 28. Februar dieses Jahres ist die Vorlage des Bundesrates zur Revision der Bundesrechtspflege auf dem Tisch des Parlamentes; dazu muss ich keinen Kommentar abgeben.
\nJ'ai d\u00e9pos\u00e9 une motion d'ordre en tant que nouveau pr\u00e9sident de la Commission des affaires juridiques, pour proposer \u00e0 notre Conseil de voter d'abord sur la proposition de renvoi Schmid Carlo et, si la proposition de renvoi Schmid Carlo est rejet\u00e9e, pour vous inviter \u00e0 confier \u00e0 la commission le soin d'examiner en d\u00e9tail les diff\u00e9rentes propositions individuelles. Par contre, on peut continuer l'examen de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Cottier Anton, pr\u00e9sident): Nous votons d'abord sur la proposition de renvoi Schmid Carlo concernant le projet 5.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag Schmid Carlo .... 22 Stimmen
\nDagegen .... 18 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber das Bundesstrafgericht
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Art. 1, 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, art. 1, 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Bundesversammlung \u00fcbt die Oberaufsicht \u00fcber das Bundesstrafgericht aus.
\nAbs. 2
\nSie entscheidet j\u00e4hrlich \u00fcber die Genehmigung des Voranschlages, der Rechnung und des Gesch\u00e4ftsberichtes des Bundesstrafgerichtes.
\nAbs. 3
\nZur Aus\u00fcbung der Aufsichtsfunktionen steht ihr die Justizkommission nach dem Bundesgesetz vom .... \u00fcber die Justizkommission zur Verf\u00fcgung.
\n[VS]
\nArt. 3
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nL'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale exerce la haute surveillance sur le Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 2
\nElle statue chaque ann\u00e9e sur l'approbation du projet de budget, des comptes et du rapport de gestion du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 3
\nPour exercer ses fonctions de surveillance, elle dispose du Conseil de la magistrature conform\u00e9ment \u00e0 la loi du .... sur le Conseil de la magistrature.
\n