Le pr\u00e9sident (Comte Rapha\u00ebl, pr\u00e9sident): Un rapport \u00e9crit de la commission vous a \u00e9t\u00e9 remis. La commission propose, par 5 voix contre 4 et 1 abstention, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Folgegeben ... 2 Stimmen
\nDagegen ... 39 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55
\n[PAGE 1137]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nJ'ai \u00e9cout\u00e9 tr\u00e8s attentivement, comme je le fais presque toujours, le rapporteur de la commission, Monsieur Engler. Je dois dire qu'\u00e0 partir des [PAGE 1136] m\u00eames faits, on peut tirer des conclusions extr\u00eamement diff\u00e9rentes.
\nOui, il est vrai que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a eu \u00e0 examiner \u00e0 plusieurs reprises la question du recomptage des voix lorsque les diff\u00e9rences sont petites. Et il est vrai que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n'a jamais ordonn\u00e9 de recomptage. Mais dans le m\u00eame temps, ce qui est int\u00e9ressant, c'est que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s'est, \u00e0 chaque fois, tr\u00e8s s\u00e9rieusement pos\u00e9 la question de savoir si oui ou non il fallait proc\u00e9der au recomptage. Finalement, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a estim\u00e9 que cela ne devait pas \u00eatre r\u00e9gl\u00e9 de fa\u00e7on judiciaire, mais qu'il incombait au l\u00e9gislateur de r\u00e9gler cette question.
\nCe que l'on peut en tout cas constater \u00e0 la lecture des arr\u00eats du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, c'est que ce dernier affirme qu'il est important, parce que c'est important pour nos institutions d\u00e9mocratiques, que l'on puisse accorder une confiance \u00e0 la fa\u00e7on dont les r\u00e9sultats des votations sont \u00e9tablis. C'est cela qui est important. Que l'on soit dans une situation o\u00f9 la majorit\u00e9 est tr\u00e8s petite ou tr\u00e8s grande, cela n'a pas d'importance. Ce qui est important c'est qu'il y ait une majorit\u00e9 en laquelle on puisse avoir confiance, c'est qu'on puisse se dire que, effectivement, peut-\u00eatre bien qu'on a perdu un vote pour trois voix, mais qu'il n'y a pas de doute sur le fait qu'il y a eu une majorit\u00e9 dans un sens et une minorit\u00e9 dans l'autre. C'est cela que nous dit le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dans ses arr\u00eats. Il est important que l'on puisse avoir confiance dans le r\u00e9sultat des votes. Et c'est la question que pose notre coll\u00e8gue Minder.
\nComment faire pour qu'on ait le plus confiance possible dans le r\u00e9sultat des votations? Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral r\u00e9pond que c'est au l\u00e9gislateur d'indiquer comment proc\u00e9der pour que les r\u00e9sultats des votations soient les plus cr\u00e9dibles possible.
\nLe l\u00e9gislateur, c'est vrai, a r\u00e9cemment modifi\u00e9 la loi sur les droits politiques et a adopt\u00e9 la disposition cit\u00e9e par Monsieur Engler pr\u00e9voyant un recomptage des voix, mais seulement pour les cas o\u00f9 il y a une petite diff\u00e9rence et pour lesquels on a le sentiment qu'il y a eu une irr\u00e9gularit\u00e9. En l'absence d'irr\u00e9gularit\u00e9 ou de soup\u00e7on d'irr\u00e9gularit\u00e9, on ne recompte pas. Cette solution est regrettable et je pense que nous pouvons l\u00e9gitimement nous poser \u00e0 nouveau la question.
\nPourquoi l\u00e9gitimement? Parce que, alors m\u00eame qu'il ne faut d'habitude pas remettre en cause une loi qui vient d'\u00eatre adopt\u00e9e, il faut ici se souvenir dans quelles conditions nous avons r\u00e9vis\u00e9 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les droits politiques. Nous \u00e9tions ensemble dans la commission qui a men\u00e9 cette r\u00e9vision et vous vous souvenez certainement que nous \u00e9tions press\u00e9s par le temps et que la r\u00e9vision de cette loi ne portait pas du tout sur la question de savoir comment on compte les voix, mais sur toute une s\u00e9rie de questions de proc\u00e9dure. De plus, il fallait faire vite parce que la nouvelle loi devait pouvoir entrer en vigueur pour les \u00e9ch\u00e9ances \u00e9lectorales de cette ann\u00e9e. Nous avons donc d\u00fb nous d\u00e9p\u00eacher et, ce faisant, nous avons r\u00e9gl\u00e9 toutes les questions qui importaient pour la Chancellerie f\u00e9d\u00e9rale, c'est-\u00e0-dire toutes les questions techniques, tandis que nous avons \u00e9t\u00e9 assez rapides sur la probl\u00e9matique qui nous occupe aujourd'hui.
\nNous avons d\u00e9sormais le temps: les prochaines \u00e9lections f\u00e9d\u00e9rales ont lieu dans quatre ans, et nous pouvons sereinement r\u00e9examiner les solutions que nous avons adopt\u00e9es sur ce sujet lors de la r\u00e9vision de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les droits politiques; c'est ce que nous propose Monsieur Minder avec son initiative parlementaire.
\nPour ma part, je vous invite \u00e0 donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire. Je faisais partie de la minorit\u00e9 de la commission favorable \u00e0 ce texte pour la raison toute simple que l'important, c'est la confiance. Il faut que les citoyens aient confiance dans le r\u00e9sultat des votations.
\nCela dit, le fait que la majorit\u00e9 soit minuscule n'a aucune importance. Il faut qu'on ait confiance; il ne faut pas qu'on se dise qu'une erreur a peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 commise et que la vraie volont\u00e9 du peuple \u00e9tait diff\u00e9rente du r\u00e9sultat promulgu\u00e9.
\nDonc donnons-nous la possibilit\u00e9 de recompter; on voit que cela n'est contraire \u00e0 aucun grands principes, tout au contraire, on voit que cela est pratiqu\u00e9 dans un certain nombre de cantons.
\nDu reste, Monsieur Minder indique que si l'on adoptait la solution qu'il pr\u00e9conise, dans toute notre histoire cela n'aurait impliqu\u00e9 un recomptage des voix qu'\u00e0 quatre reprises. C'est donc dire qu'il ne s'agit pas ici de se livrer \u00e0 des exercices \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition; il s'agit simplement, dans les quelques cas qui pourraient \u00eatre douteux, de se donner les moyens de lever le doute quant au r\u00e9sultat des votes.
\nVorweg: Der knappe Entscheid mit 5 zu 4 Stimmen bei 1 Enthaltung in der Kommission zu dieser Initiative, der stimmt, da muss also nicht nachgez\u00e4hlt werden. Ob hingegen zum Beispiel im Kanton Schaffhausen bei der RTVG/Billag-Vorlage richtig gez\u00e4hlt wurde, ist mehr als fraglich. Warum? In meiner Wohngemeinde Neuhausen wurden bei rund 5500 Abstimmenden 65 ung\u00fcltige Stimmzettel gez\u00e4hlt. Hingegen gab es in der Stadt Schaffhausen, die viermal so viele Abstimmende z\u00e4hlte, gerade einen einzigen ung\u00fcltigen Stimmzettel. Ganz n\u00fcchtern betrachtet, muss man sagen, dass das praktisch nicht m\u00f6glich ist. Das nur als kleines Beispiel, das zeigt, wie sensibel das Ausz\u00e4hlen, \u00dcbermitteln und Zusammenz\u00e4hlen von Abstimmungszahlen in den Gemeinden, Kantonen und auf Stufe Bund sein k\u00f6nnen.
\nAusl\u00f6ser dieser parlamentarischen Initiative sind die beiden Bundesgerichtsurteile und das erw\u00e4hnte, \u00e4usserst knappe Abstimmungsresultat zum RTVG-Referendum vom letzten Juni mit einer Differenz von lediglich 0,16 Prozent oder 3649 Stimmen. Es ist das prozentual knappste Ergebnis in einer nationalen Abstimmung \u00fcberhaupt.
\nDie Glaubw\u00fcrdigkeit einer Demokratie und insbesondere die Akzeptanz ihrer Entscheidungen beruhen auf einem Abstimmungsverfahren, das keine Zweifel offenl\u00e4sst. Dazu geh\u00f6rt mitunter das zu hundert Prozent korrekte Ausz\u00e4hlen aller abgegebenen Stimmen. Die B\u00fcrger m\u00fcssen den publizierten Resultaten vertrauen k\u00f6nnen. Dass dieses Vertrauen bei einem knappen Resultat eher infrage gestellt wird als bei einem eindeutigen, liegt auf der Hand. Dies gilt gerade auch, wenn knappe Resultate vorliegen, wie es zum Beispiel am 9. Februar 2014 mit 49,7 Prozent Neinstimmen bei der Masseneinwanderungs-Initiative der Fall war oder wie erw\u00e4hnt mit 49,9 Prozent Neinstimmen bei der RTVG-Vorlage.
\nIch schlage Ihnen daher vor, uns eine f\u00fcr alle klare, nominelle H\u00fcrde f\u00fcr eine Nachz\u00e4hlung aufzuerlegen. Liegt die Differenz zwischen Ja- und Neinstimmen darunter, so soll automatisch und schweizweit nachgez\u00e4hlt werden m\u00fcssen. Dieses System wurde in der letzten Zeit auch in einigen Kantonen eingef\u00fchrt, so zum Beispiel in den Kantonen Bern, Graub\u00fcnden, St. Gallen, Zug und Z\u00fcrich, aber auch in meinem Kanton. Die H\u00fcrden liegen bei einer Differenz von 0,1 bis 0,4 Prozent zwischen Ja- und Neinstimmen. Der konkrete Wert ist weniger wichtig, ich habe einmal 0,3 Prozent vorgeschlagen. In den 167 Jahren des Bundesstaates gab es bisher nur bei vier Abstimmungen eine Differenz unter 0,3 Prozent. Eine solche Nachz\u00e4hlung w\u00e4re also sehr, sehr selten, es k\u00e4me grob gesch\u00e4tzt alle vierzig Jahre zu einer solchen. Wenn bei einer Abstimmung das allenfalls erforderliche St\u00e4ndemehr ohnehin verfehlt wurde, m\u00fcsste nat\u00fcrlich nicht nachgez\u00e4hlt werden.
\nIch bin mir durchaus bewusst, dass wir bei der Teilrevision des Bundesgesetzes \u00fcber die politischen Rechte in eine andere Richtung gegangen sind. Erw\u00e4hnenswert sind aber das Bundesgerichtsurteil vom 19. August dieses Jahres zur RTVG-Abstimmung und das Bundesgerichtsurteil - Sie m\u00f6gen sich daran erinnern - zum knappen Abstimmungsergebnis beim biometrischen Pass. Das Bundesgericht sagte in seinem Urteil, die Legislative sei aufgefordert, klare Parameter daf\u00fcr zu schaffen, ab wann nachgez\u00e4hlt werden m\u00fcsse.
\nDas Bundesgericht lehnte zwar in seinem Urteil bei der RTVG-Abstimmung eine Nachz\u00e4hlung tats\u00e4chlich ab, insbesondere aus R\u00fccksicht auf den Willen des Gesetzgebers. An der \u00f6ffentlichen Urteilsberatung in Lausanne war aber auch zu h\u00f6ren, dass es in Zukunft \u00e4usserst knappe Ergebnisse geben k\u00f6nne, bei denen das Bundesgericht eine schweizweite Nachz\u00e4hlung anordnen werde, und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob es zu Unregelm\u00e4ssigkeiten gekommen sei. Letztendlich gibt mir also das h\u00f6chste Gericht Recht: Irgendwann, ab einer bestimmten Differenz, soll oder muss nachgez\u00e4hlt werden - rein der Knappheit wegen. Das ist \u00fcbrigens auch an jeder Gemeindeversammlung so. Selbst an der ehrw\u00fcrdigen Landsgemeinde in Appenzell Innerrhoden fand 2013 eine Ausz\u00e4hlung statt, weil die Mehrheit per Handaufheben nicht eruiert werden konnte. Ganz n\u00fcchtern betrachtet, ist es also v\u00f6llig legitim und normal, dass bei einem sehr knappen Resultat nachgez\u00e4hlt wird oder Abz\u00e4hlungen erfolgen.
\nZuletzt noch ein Wort zum Prozedere einer Nachz\u00e4hlung selbst: H\u00e4ufig wird suggeriert, bei einer Nachz\u00e4hlung w\u00fcrden alle Stimmzettel aus den Kartonschachteln wieder auf den Tisch geworfen, dann werde alles gut durchgemischt wie beim Kartenspiel und dann werde mit der Ausz\u00e4hlung frisch bei null begonnen. Am Schluss gelange man dann zu einem leicht anderen Ergebnis und frage sich, ob dieses nun wirklich das richtige sei. Nachz\u00e4hlungen sind aber eigentlich [PAGE 1135] Kontrollz\u00e4hlungen. Das heisst, die vorab gez\u00e4hlten, verschn\u00fcrten, signierten, vielleicht sogar plombierten Beigen werden gepr\u00fcft. Dabei k\u00f6nnen Fehler aufgesp\u00fcrt und z. B. falsch deklarierte Beigen eruiert werden, etwa wenn 100 Jastimmen als 100 Neinstimmen deklariert wurden. Da diese Beigen in der Regel von anderen Personen gepr\u00fcft werden als von den urspr\u00fcnglichen Stimmenz\u00e4hlern, kann auch ein m\u00f6glicher Betrugsverdacht erh\u00e4rtet oder k\u00f6nnen etwaige Manipulationen oder ein Betrugsversuch entdeckt werden. Es geht also bei der Nachz\u00e4hlung um einen Kontrollmechanismus.
\nVoil\u00e0, Sie erinnern sich: In der letzten Legislatur hatten auch wir in diesem Saal, im St\u00e4nderat, ein paarmal Nachz\u00e4hlungen vorzunehmen, und dies bei bloss 45 Stimmen. Jetzt haben wir das Verfahren ge\u00e4ndert. Wir kennen die elektronischen Abstimmungsresultate und respektieren sie und haben keine Differenzen mehr. \u00dcbertragen wir also auch dieses System auf die direkte Demokratie, indem wir bei sehr knappen Resultaten eine Nachz\u00e4hlung zulassen.
\nIch nehme Stellung f\u00fcr die Staatspolitische Kommission, die Ihnen mit einer knappen Mehrheit, n\u00e4mlich mit 5 zu 4 Stimmen bei 1 Enthaltung, empfiehlt, der Initiative keine Folge zu geben. Herr Kollege Minder hat ausgef\u00fchrt, was die Absicht seiner parlamentarischen Initiative ist. Ich m\u00f6chte Ihnen darlegen, was die Gr\u00fcnde der Gegner dieser parlamentarischen Initiative sind.
\nEs sind an sich drei Haupt\u00fcberlegungen, die dazu gef\u00fchrt haben, Ihnen zu empfehlen, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nZum Ersten: Wir haben in dieser Sache gerade erst legiferiert. Das Gesetz \u00fcber die politischen Rechte, das sich explizit mit dieser Frage auseinandersetzt, ist erst am 1. November 2015 in Kraft getreten. Die neue Regelung, wie mit knappen Abstimmungsergebnissen umzugehen ist, ist erst vor einem Monat in Kraft getreten.
\nDie zweite \u00dcberlegung besteht darin, dass ein knappes Ergebnis nicht zwingend die Vermutung nach sich ziehen muss, es sei falsch gez\u00e4hlt worden. Man kann sich genauso gut auf den umgekehrten Standpunkt stellen, auch ein knappes Ergebnis lasse vermuten, dass alles richtig abgelaufen sei, es sei denn, es seien Unregelm\u00e4ssigkeiten bekannt, die Zweifel daran offenliessen, ob das Ergebnis wirklich richtig sei. Es hat auch mit der Glaubw\u00fcrdigkeit eines demokratischen Ergebnisses zu tun, wenn die Vermutung f\u00fcr die Richtigkeit und nicht f\u00fcr die Fehlerhaftigkeit eines Ergebnisses gilt, selbst wenn dieses knapp ausgefallen ist.
\nAls drittes Argument m\u00f6chte ich schliesslich die Rechtsbest\u00e4ndigkeit anrufen. Wir k\u00f6nnen jetzt, nachdem sich der St\u00e4nderat und der Nationalrat mit dieser Frage auseinandergesetzt haben, nicht den ganzen Gesetzgebungsprozess wieder in Gang setzen, nur weil eine neue Abstimmung - diejenige \u00fcber das RTVG - ein knappes Ergebnis hatte. Rechtssicherheit und Rechtsbest\u00e4ndigkeit haben auch einen demokratischen Wert.
\nLassen Sie mich trotzdem kurz die Geschichte aufrollen. Es wurde zu Recht gesagt, seit 2009 sei das Thema auf dem Tisch. Es ging um die eidgen\u00f6ssische Abstimmung \u00fcber die biometrischen P\u00e4sse, die relativ knapp ausfiel. Als Folge von Abstimmungsbeschwerden hatte sich das Bundesgericht mit der Frage auseinanderzusetzen, wie mit knappen Ergebnissen umzugehen sei. Das Bundesgericht hat dazu gesagt, dass knappe, ja sehr knappe Ergebnisse eine Fehlerhaftigkeit implizieren k\u00f6nnten, die ein Nachz\u00e4hlen erforderlich mache. Die damalige Differenz von 5680 Stimmen bewog dann das Bundesgericht aber trotzdem nicht, ein solches Ergebnis als ein sehr knappes mit der Konsequenz der Nachz\u00e4hlung zu betrachten. Im Gegenteil, das Bundesgericht hat es dem Gesetzgeber \u00fcberlassen, sich damit auseinanderzusetzen, wo die Grenze zwischen knappen und sehr knappen Ergebnissen liegt.
\nIn der Folge hat das Parlament im Rahmen der Revision des Gesetzes \u00fcber die politischen Rechte diese Frage beantwortet und in Artikel 13 Absatz 3 geregelt, dass ein sehr knappes Abstimmungsergebnis landesweit nachgez\u00e4hlt werden muss, wenn Unregelm\u00e4ssigkeiten glaubhaft gemacht werden, die nach Art und Umfang geeignet sind, das Abstimmungsergebnis wesentlich zu beeinflussen. Es gilt somit auch bei knappen und sehr knappen Ergebnissen die Vermutung der Richtigkeit. Unregelm\u00e4ssigkeiten m\u00fcssen aber nicht bewiesen, sondern nur glaubhaft gemacht werden.
\nWir haben somit vor noch nicht langer Zeit, im Rahmen der Beratung zur Revision des Bundesgesetzes \u00fcber die politischen Rechte, kontrovers f\u00fcr und wider die Festlegung eines prozentualen Schwellenwertes diskutiert. Selbst die Definition des Schwellenwertes ist immer etwas Willk\u00fcrliches. Warum soll der Schwellenwert bei 0,3 Prozent angesetzt werden, wie es Herr Kollege Minder vorschl\u00e4gt, und nicht bei 0,1 oder 0,4 Prozent? Auch die Ergebnisse einer Nachz\u00e4hlung k\u00f6nnen ja wieder sehr knapp sein. W\u00e4re dann eine weitere Nachz\u00e4hlung anzuordnen? Wann geben wir uns mit dem Ergebnis einer Abstimmung definitiv zufrieden, wenn das Resultat auch bei einer zweiten Ausz\u00e4hlung knapp ist?
\nEs hat sich auch gezeigt, dass ein Nachz\u00e4hlungsautomatismus nicht zwingend zur Qualit\u00e4tssicherung beitr\u00e4gt. In der Praxis geht es meistens gar nicht um Z\u00e4hlfehler, sondern - wie es Herr Kollege Minder beim vorhin geschilderten Beispiel gesagt hat - um die Interpretation des Willens des Stimmb\u00fcrgers und der Stimmb\u00fcrgerin. Handelt es sich um einen ung\u00fcltigen Stimmzettel, bzw. handelt es sich um einen g\u00fcltigen Stimmzettel? Diese Frage ist oft schwieriger zu beurteilen als jene, ob richtig gez\u00e4hlt wurde oder nicht.
\nEs kommt dazu, dass Nachz\u00e4hlvorschriften im Sinne eines Automatismus dazu f\u00fchren, dass der Ausgang eines Urnenganges \u00fcber Monate in der Schwebe bleibt. Davon betroffen w\u00e4ren im Rahmen des gleichen Urnenganges indirekt auch andere Vorlagen, selbst solche mit klaren Ergebnissen. Die Inkraftsetzung w\u00fcrde hinausgez\u00f6gert, da der Bundesrat die Ergebnisse einer Abstimmung nicht erwahren k\u00f6nnte.
\nEs wurde f\u00fcr die Nachz\u00e4hlvorschriften auf verschiedene Kantone verwiesen. Auch mein Kanton kennt den Schwellenwert von 0,3 Prozent als Automatismus f\u00fcr eine zwingende Nachz\u00e4hlung. Nur lassen sich die Verh\u00e4ltnisse in den Kantonen und beim Bund nicht aufeinander \u00fcbertragen. Die \u00dcberschaubarkeit eines Kantons l\u00e4sst es noch zu, eine Nachz\u00e4hlung effizient in die Wege zu leiten. Wenn aber f\u00fcr das ganze Land eine Nachz\u00e4hlung organisiert werden m\u00fcsste, und das selbst f\u00fcr die Kantone, in denen klare Abstimmungsergebnisse vorlagen, hat das nicht sehr viel mit Effizienz zu tun.
\nDas Korrektiv haben wir darin gefunden, dass bei einem sehr knappen Ergebnis, also immer dann, wenn Unregelm\u00e4ssigkeiten glaubhaft gemacht werden k\u00f6nnen - \"glaubhaft machen\" heisst nicht, dass etwas bewiesen werden muss -, nachgez\u00e4hlt werden muss. Ich m\u00f6chte Sie deshalb in W\u00fcrdigung aller Argumente bitten, bei der geltenden Regel zu bleiben, die gerade einmal einen Monat lang in Kraft ist. Ich bitte Sie, nicht bereits mit einer neuen Regelung die Rechtssicherheit und die Rechtsbest\u00e4ndigkeit zu besch\u00e4digen.
\nDas demokratische Empfinden auch eines Grossteils der Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger w\u00fcrde gest\u00f6rt, wenn man innert so kurzer Zeit die Regeln wieder \u00e4ndern w\u00fcrde. Ich glaube auch, dass das Stimmvolk in unserem Land in der Vergangenheit immer wieder bewiesen hat, dass es auch mit knappen Entscheiden an der Urne umgehen und solche Entscheide akzeptieren und mittragen kann. Zu einer demokratischen Kultur geh\u00f6rt auch, dass man selbst knappe Ergebnisse akzeptiert, unabh\u00e4ngig davon, ob sie zugunsten oder zuungunsten der eigenen Meinung ausgefallen sind. Das ist eine St\u00e4rke unserer Demokratie.
\nIch empfehle Ihnen deshalb auch namens der Mehrheit der Kommission, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nNach der Intervention von Herrn Cramer muss ich auch noch etwas beif\u00fcgen. Ich denke, es ist nicht sehr dienlich, wenn wir nun anfangen, gesetzgeberische Arbeit herabzuw\u00fcrdigen. Ob sie jetzt schnell oder weniger schnell erledigt wurde - wichtig ist, dass wir gute Arbeit machen.
\nLieber Kollege Cramer, wir waren beide in dieser Kommission dabei. Wir haben bewusst und gewollt zu diesem Artikel 13 legiferiert, und der wurde in beiden Parlamentskammern diskutiert und auch entsprechend angenommen. Jetzt zu sagen - obschon das Gesetz erst seit einem Monat in Kraft ist -, weil die Gesetzgebung schnell erfolgt sei, sei Handlungsbedarf gegeben, ist schon etwas neu. Ich denke, wir sollten auf dieses Thema nicht in dieser Form eintreten. Es besteht n\u00e4mlich kein Handlungsbedarf. Die Gesetzgebung hat sich bew\u00e4hrt. Das Bundesgericht hat sogar vorauseilend unsere gesetzliche Thematik in sein Urteil eingebaut. Das heisst, das Bundesgericht hat diesen Text, bevor er in Kraft getreten ist, angewandt.
\nNoch zwei Worte zu Kollege Minder: Erstens vergessen Sie etwas, Herr Minder, das Frau Perriard in der Kommission sehr gut ausgef\u00fchrt hat. Bevor ein Resultat ermittelt und offiziell bekanntgegeben wird, was dann schliesslich zum amtlichen Endergebnis f\u00fchrt, werden alle Resultate mehrmals nachgez\u00e4hlt. Bevor die offiziellen Zahlen bekanntgegeben werden, werden in den Wahlb\u00fcros die Wahlzettel ein-, zwei-, dreimal gez\u00e4hlt. Sie werden plausibilisiert. Sie haben quasi die Dreierprobe zu bestehen, bevor sie dann \u00fcbermittelt werden. Das hat doch dazu gef\u00fchrt, dass wir eben insgesamt Vertrauen in die Arbeit unserer Leute am Sonntagnachmittag haben d\u00fcrfen. Bevor nun alle diese Prozesse noch einmal neu aufgerollt werden m\u00fcssen, ist es, glaube ich, absolut richtig, dass man eine Barriere der Glaubw\u00fcrdigkeit errichtet und entsprechend sagt, man m\u00fcsse glaubhaft machen, dass eben Unregelm\u00e4ssigkeiten in der ganzen Angelegenheit vorgekommen seien. Und an die Glaubhaftmachung werden sehr, sehr tiefe Anforderungen gestellt.
\nUnd das Zweite, Herr Kollege Minder: Ich kann mir kaum vorstellen, dass das Bundesgericht, wenn wir die gesetzliche Grundlage nicht \u00e4ndern, von sich aus Volksentscheide zur Nachz\u00e4hlung aufheben w\u00fcrde; ich w\u00fcsste auch nicht in welcher Form. Der grosse Unterschied zwischen Ihrem Vorschlag und der seit einem Monat geltenden gesetzlichen Grundlage liegt ja darin, dass Sie von Amtes wegen Nachz\u00e4hlungen verlangen: Immer dann, wenn die Differenz weniger als 0,3 Prozent betr\u00e4gt, m\u00fcsste von Amtes wegen gez\u00e4hlt werden. Das heisst, das Bundesgericht w\u00e4re gar nicht anzurufen.
\nHeute kann das Bundesgericht nur auf Beschwerde hin Nachz\u00e4hlungen anordnen. Das heisst, wenn die gesetzliche Grundlage nicht ge\u00e4ndert wird, und daf\u00fcr pl\u00e4diere ich, muss der Beschwerdef\u00fchrer glaubhaft machen, dass Unregelm\u00e4ssigkeiten vorhanden sind. Mir scheint diese L\u00f6sung die richtige zu sein.
\nEs besteht kein Handlungsbedarf. Dieser parlamentarischen Initiative ist keine Folge zu geben.
\n