Antrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Heim, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Marra, Masshardt, Schenker Silvia)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Heim, Amarelle, Gl\u00e4ttli, Gross Andreas, Marra, Masshardt, Schenker Silvia)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Die Kommissionsmehrheit beantragt, der Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit beantragt, der Initiative Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 57 Stimmen
\nDagegen ... 128 Stimmen
\n(6 Enthaltungen)
\nMonsieur Steiert a d\u00e9pos\u00e9 l'initiative parlementaire \"Incompatibilit\u00e9 entre un mandat parlementaire et un mandat exerc\u00e9 pour le compte d'une autorit\u00e9. Eviter les exceptions inutiles\". Elle traite de la question de l'incompatibilit\u00e9 entre un mandat parlementaire et un mandat exerc\u00e9 pour le compte d'une autre autorit\u00e9 sur le plan priv\u00e9. Ce n'est pas la premi\u00e8re fois que notre conseil est appel\u00e9 \u00e0 se prononcer sur la question de l'interpr\u00e9tation de l'article 14 de la loi sur le Parlement, qui traite justement de la question des incompatibilit\u00e9s qu'un \u00e9lu au Parlement national peut rencontrer lorsqu'on lui a confi\u00e9 un autre mandat sur le plan priv\u00e9.
\nUne initiative parlementaire Fehr Jacqueline 08.031, \"Mandats ou fonctions incompatibles avec un mandat parlementaire. Demandes de r\u00e9examen\", allant dans le m\u00eame sens, avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e par notre chambre \u00e0 l'\u00e9t\u00e9 2009. Le Conseil national avait d\u00e9cid\u00e9 de ne pas y donner suite.
\nMonsieur Steiert justifie son intervention parlementaire en se basant sur un arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral du 4 septembre 2014 concluant que les assureurs-maladie assument des t\u00e2ches \u00e9tatiques dans le cadre de l'assurance-maladie obligatoire. Fort de cette d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, Monsieur Steiert propose que l'article 14 de la loi sur le Parlement s'applique par analogie aux parlementaires qui exercent un mandat directeur dans le domaine des assurances-maladie, [PAGE 2073] ceux-ci devant choisir entre leur mandat politique et leur activit\u00e9 dans cet organe dirigeant.
\nLa Commission des institutions politiques a entrepris l'\u00e9tude de cette initiative parlementaire lors de sa s\u00e9ance du 13 f\u00e9vrier 2014. Apr\u00e8s pr\u00e9sentation de l'initiative par son auteur, des membres de la commission sont intervenus pour d\u00e9fendre ce projet en rappelant que le Parlement traite de la question de la l\u00e9gislation sur les assurances-maladie, ainsi que des subventions qui sont octroy\u00e9es dans le domaine de la sant\u00e9 publique \u00e0 travers les budgets de la Conf\u00e9d\u00e9ration.
\nSelon eux, le lien entre ces deux responsabilit\u00e9s d\u00e9cisionnelles est direct. D\u00e8s lors, il convient de mettre fin \u00e0 cette anomalie, en demandant l'application de l'article 14 de la loi sur le Parlement aux personnes concern\u00e9es par ces doubles mandats.
\nUne autre partie de la commission s'oppose \u00e0 l'interpr\u00e9tation de l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral faite par Monsieur Steiert. En effet, malgr\u00e9 la d\u00e9cision du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral concernant le r\u00f4le \u00e9tatique jou\u00e9 par les assurances-maladie, il n'est pas dit qu'il existe un lien direct entre l'activit\u00e9 d'un parlementaire et sa fonction dans un organe dirigeant d'une assurance-maladie. Les liens sont indirects, selon ces membres de la commission, et ne tombent en cons\u00e9quence pas sous la coupe de l'article 14 de la loi sur le Parlement, qui serait appliqu\u00e9 d'une fa\u00e7on trop stricte en l'occurrence.
\nIl est \u00e9galement rappel\u00e9 que les Bureaux des Chambres f\u00e9d\u00e9rales avaient, \u00e0 l'\u00e9poque, en f\u00e9vrier 2006, entrepris une \u00e9tude sur l'application du nouvel article 14 en s'appuyant sur des crit\u00e8res d'ordre juridique, donn\u00e9s par le Service juridique du Parlement. Ainsi, une liste non exhaustive avait \u00e9t\u00e9 dress\u00e9e, d\u00e9signant quelles sont les structures \u00e9tatiques ou priv\u00e9es directement concern\u00e9es par l'application de la loi. Ces crit\u00e8res ont permis d'exclure de l'incompatibilit\u00e9 les parlementaires concern\u00e9s par une responsabilit\u00e9 dans un organe dirigeant d'une assurance-maladie. Selon les intervenants s'opposant \u00e0 la prise en consid\u00e9ration de l'initiative parlementaire Steiert, l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne change en rien les conclusions de l'analyse des Bureaux des Chambres f\u00e9d\u00e9rales. Il est \u00e9galement rappel\u00e9 que notre Parlement est un parlement de milice et qu'il est important de pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier de l'avis de personnes comp\u00e9tentes connaissant le domaine des sujets trait\u00e9s par les Chambres f\u00e9d\u00e9rales, afin d'\u00e9laborer des lois le plus logiquement possible. Par extension, avec une application plus stricte encore de l'article 14 de la loi sur le Parlement, on en arriverait \u00e0 exclure une bonne partie des parlementaires, qui ont de pr\u00e8s ou de loin, de par leur activit\u00e9 professionnelle, un int\u00e9r\u00eat direct ou indirect \u00e0 tirer de leur activit\u00e9 parlementaire.
\nLe monde agricole a ainsi \u00e9t\u00e9 cit\u00e9 pour le lien qu'on peut faire entre le mandat parlementaire exerc\u00e9 par un de ses repr\u00e9sentants et le fait qu'il b\u00e9n\u00e9ficie des paiements directs de la Conf\u00e9d\u00e9ration en faveur de l'agriculture.
\nApr\u00e8s discussion, la commission vous propose, par 15 voix contre 8 et 1 abstention, de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire. Au nom de la majorit\u00e9 de la commission, je vous invite \u00e0 suivre cette recommandation.
\nAm Montag, 30. November, haben wir hier bei der Er\u00f6ffnung der neuen Legislatur \u00fcber Unvereinbarkeiten diskutiert. Wir h\u00f6rten einen Bericht des B\u00fcros des Nationalrates, der unter anderem Feststellungen zur Stiftung f\u00fcr Landschaftsschutz machte und der Meinung war, dass wir hier ein Problem h\u00e4tten, weil Interessengegens\u00e4tze entstehen k\u00f6nnten. Fr\u00fcher gab es \u00e4hnliche Diskussionen, mit allem Respekt vor der \u00dcberschneidung von Interessen, die nach Common Sense allerdings nicht unbedingt extrem weit gingen.
\nFormell wird das geregelt im Anhang zu den Auslegungsgrunds\u00e4tzen des B\u00fcros des Nationalrates und des B\u00fcros des St\u00e4nderates zur Anwendung von Artikel 14 Buchstaben e und f des Parlamentsgesetzes. Der Anhang enth\u00e4lt die sogenannte nichtabschliessende Liste von Organisationen und Personen, die Verwaltungsaufgaben wahrnehmen und bei denen der Bund eine vorherrschende Stellung innehat. Unter diesen Einrichtungen und Institutionen, bei denen die Mitgliedschaft mit der Eigenschaft als Parlamentarier nicht kompatibel ist, finden wir unter anderem die Gemeinsame Einrichtung KVG, die evidenterweise deutlich weniger potenzielle Interessenkonflikte mit dem Gesetzgeber hat als beispielsweise die einzelnen Versicherer, das ist faktisch nicht zu bestreiten. Wir finden beispielsweise Gesundheitsf\u00f6rderung Schweiz oder Swisstransplant, wo genau die gleichen Feststellungen gemacht werden k\u00f6nnen, wir finden aber auch Proviande, Swisslait oder die Stiftung Zukunft Schweizer Fahrende, wo man evidenterweise sagen muss, dass die potenziellen Interessenkonflikte nahe bei null sind. Das zeigt uns, wenn wir unter anderem den Fall der Krankenversicherer anschauen, dass wir ein evidentes Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeitsproblem haben.
\nDie nationalr\u00e4tliche SGK hat im Herbst 2015 l\u00e4ngere Diskussionen zum Krankenversicherungsaufsichtsgesetz gef\u00fchrt. Dort hatten wir \u00fcber die Aufsicht in der obligatorischen Krankenversicherung in Anwesenheit zahlreicher Vertreter der direkt Beaufsichtigten zu diskutieren. Selbstverst\u00e4ndlich und im Gegensatz zu dem, was da und dort gesagt wurde, g\u00f6nne ich den Damen und Herren Mutuel, Visana und anderen ihr Taggeld absolut problemlos, das ist nicht die Frage. Aber es ist stossend, wenn Beaufsichtigte bei einem zentralen Gesch\u00e4ft der gesetzgeberischen T\u00e4tigkeit \u00fcber ihre eigene Aufsicht bestimmen. Wenn die Vereinigung der Oberwalliser Wilderer beschliessen d\u00fcrfte, wer zum Jagdaufseher ernannt wird, dann f\u00e4nde das vermutlich jeder stossend; bei den Krankenversicherern ist das offensichtlich nicht der Fall - das ist eigentlich absurd.
\nBuchstabe e von Artikel 14 des Parlamentsgesetzes legt vor allem zwei Kriterien fest: Es muss sich um eine Organisation handeln, die eine Verwaltungsaufgabe wahrnimmt, und es muss eine beherrschende Stellung des Bundes gegeben sein.
\nZur Wahrnehmung einer Verwaltungsaufgabe durch Dritte - das sind durchaus auch Private - hat das Bundesgericht in einem neuen Entscheid Ende 2014 festgehalten, dass die Krankenversicherer im Bereich der sozialen Krankenversicherung \u00f6ffentliche Aufgaben wahrnehmen und insofern mit hoheitlichen Befugnissen ausgestattet sind. Das Rechtsverh\u00e4ltnis zwischen Versicherten und Versicherer unterliegt im Bereich der obligatorischen Krankenversicherung dem \u00f6ffentlichen und nicht dem privaten Recht. Bei der Wahrnehmung ihrer \u00f6ffentlichen Verwaltungst\u00e4tigkeit sind die Krankenversicherer an die Grundrechte gebunden und verpflichtet, zu ihrer Verwirklichung beizutragen. Das Gericht sagt [PAGE 2072] weiter, wie bereits dargelegt, dass die Krankenversicherer im Bereich der obligatorischen Versicherung staatliche Aufgaben wahrnehmen - Punkt! Die Frage ist aus Sicht des Bundesgerichtes also klar: Die Krankenversicherer handeln in Vertretung des Staates.
\nDie Frage der beherrschenden Stellung durch den Bund legt das B\u00fcro im Moment so aus, dass dessen Stellung bei den Krankenversicherern nicht beherrschend ist, weil sie nicht 50 Prozent ihrer Beitr\u00e4ge durch den Bund erhalten und auch nicht durch ihn ernannt werden. Hier haben wir einen bestimmten Ermessensspielraum. Beitr\u00e4ge des Bundes gibt es zwar nicht, aber es gibt Zwangsabgaben, die die wesentlichen Finanzfl\u00fcsse der Krankenversicherer bestimmen. Gerade Economiesuisse, Avenir Suisse oder auch Sant\u00e9suisse sagen st\u00e4ndig, die Krankenversicherungspr\u00e4mien geh\u00f6rten bei der Berechnung der Staatsquote mit dazu. Wenn man das so sagt, muss man konsequenterweise sagen, dass auch der Staat einen wesentlichen Einfluss auf die Finanzfl\u00fcsse der Krankenversicherer hat; das ist faktisch kaum zu bestreiten.
\nEin weiteres Kriterium ist der wesentliche Einfluss. Hier geht es nicht um Nominierungen. Wer aber gesetzgeberisch so weit geht wie wir bei der obligatorischen Krankenversicherung, kann dann ehrlicherweise nicht behaupten, wir h\u00e4tten keinen beherrschenden Einfluss auf die T\u00e4tigkeiten der Krankenversicherer. Im \u00dcbrigen sagt auch Sant\u00e9suisse, dass der Bund bis in die Details in ihre T\u00e4tigkeiten eingreife.
\nIch empfehle Ihnen deshalb, die Initiative in die zweite Phase weiterzubef\u00f6rdern. Das gibt uns die M\u00f6glichkeit, in dieser Phase entweder die Interpretation des heutigen Gesetzes im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu \u00e4ndern oder - das w\u00e4re Plan B - den Begriff der \"beherrschenden Stellung\" in Artikel 14 Buchstabe e des Parlamentsgesetzes zu streichen. Damit h\u00e4tten wir in erster Linie klare Argumente auf dem Tisch und gute Chancen im Hinblick auf eine m\u00f6gliche Volksinitiative.
\nIn diesem Sinn bin ich Ihnen dankbar, wenn Sie dieser Initiative Folge geben.
\nPolitik ist ja immer Interessenvertretung. Weil es verschiedene Interessen gibt, verschiedene Werte, verschiedene Haltungen, existieren auch verschiedene Parteien. Dem Parlament f\u00e4llt die Verantwortung zu, L\u00f6sungen zu finden, die im Allgemeininteresse liegen. So weit die Theorie.
\nIn der Praxis steht das Parlament immer \u00f6fter im Verdacht, Entscheide im Interesse jener zu f\u00e4llen, die am druckvollsten lobbyieren. Es geht dabei nicht nur um die Lobbyisten in der Wandelhalle und an den Empf\u00e4ngen. Es gibt auch Kolleginnen und Kollegen hier im Saal, die direkt auf der Lohnliste der Krankenversicherer stehen. Das ist heikel, weil - und so h\u00e4lt es auch das Bundesgericht fest - die Krankenkassen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung staatliche Aufgaben wahrnehmen. Das heisst, sie handeln quasi als Beh\u00f6rden und sind mit hoheitlichen Befugnissen ausgestattet. Das Gesetz verbietet es aber, dass Personen, die der staatlichen Verwaltung zuzurechnen sind, im Parlament sind. Es geht nicht zuletzt darum, dass so die zu Beaufsichtigenden sich eigentlich letztlich selber beaufsichtigen. So kann es ja nicht gehen. Aus diesem Grund darf ja nicht einmal ein Mitglied des Aufsichtsorgans des Nationalparks im Parlament sitzen, obschon da die m\u00f6glichen Interessenkonflikte wesentlich geringer sind als im Milliardengesch\u00e4ft Gesundheitswesen.
\nIch unterschiebe eigentlich keinem Kassenvertreter, keiner Kassenvertreterin, ausschliesslich das politische Sprachrohr seiner oder ihrer Kasse zu sein. Doch die Ergebnisse der Kommissionsberatungen zeigen, wie gross der Einfluss der Kassen auf die Gesetzgebung ist. Ich will ja nicht gerade den pr\u00e4gnanten Ausdruck verwenden, dass das zum Himmel stinke - aber es riecht zumindest doch ziemlich streng.
\nDarum empfehle ich Ihnen im Namen der SP-Fraktion, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben, damit dieses Thema im Interesse der Glaubw\u00fcrdigkeit des Parlamentes und unserer Arbeit hier drinnen vertieft gepr\u00fcft werden kann.
\nEs geht bei dieser Initiative um die Regelung der Unvereinbarkeit von politischem Mandat und beh\u00f6rdlichem Mandat bei einer Organisation des Bundes oder bei juristischen Personen des \u00f6ffentlichen oder privaten Rechts, bei denen dem Bund eine beherrschende Stellung zukommt. Gemeint sind mit dieser Regelung - dar\u00fcber herrscht Konsens mit dem Initianten - Organisationen wie SBB, Ruag, Swisscom, aber auch die ETH. Der Initiant fordert nun mit der Begr\u00fcndung eines Bundesgerichtsurteils vom September 2014, dass diese Regelung auch auf die Krankenversicherer auszudehnen sei, weil auch diese staatliche Aufgaben wahrn\u00e4hmen und durch das Bundesgerichtsurteil faktisch und formell einer mittelbaren Bundesbeh\u00f6rde gleichgestellt w\u00fcrden. Vereinfacht gesagt will der Initiant entweder Mandatstr\u00e4gern bei Krankenversicherern den Einsitz im Parlament verbieten oder, auch das schl\u00e4gt er vor, weiteren Mitgliedern von mittelbaren Bundesbeh\u00f6rden den Einsitz im Parlament erm\u00f6glichen. Er weist in seiner Initiative auf eine seiner Meinung nach bestehende Inkoh\u00e4renz hin, die man beseitigen m\u00fcsse.
\nDie Mehrheit der SPK beantragt Ihnen, dieser parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben, dies aus folgenden Gr\u00fcnden:
\n1. Eine weitere Ausdehnung von Unvereinbarkeitsgr\u00fcnden w\u00fcrde mittel- und langfristig dazu f\u00fchren, dass kaum eine berufliche T\u00e4tigkeit und kaum ein anderes Mandat mit dem politischen Mandat vereinbar w\u00e4re. Es sei kaum genau feststellbar, ob eine Organisation nicht durch den Bund - direkt oder indirekt - unterst\u00fctzt werde.
\n2. Nach Ansicht der Kommissionsmehrheit ist die geltende Regelung im Parlamentsgesetz ausreichend. Die Mehrheit widerspricht der Meinung des Initianten, der darin Inkoh\u00e4renzen sieht.
\n3. Die Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass die Fokussierung ausschliesslich auf Krankenversicherer nicht ad\u00e4quat sei. Mit der gleichen Argumentation k\u00f6nnte man auch verlangen, dass Landwirtschaftsvertreter ebenfalls von politischen Mandaten ausgeschlossen werden m\u00fcssten, zumal in deren Branche dem Bund ebenfalls eine wesentliche finanzielle Dominanz zukommt.
\n4. Es geht in einem weiteren Sinne auch bei dieser Initiative um die Frage, welche Mandate oder welche beruflichen Verbindungen mit der Parlamentst\u00e4tigkeit vereinbar sind, auch wenn der Initiant den Fokus auf eine spezielle Branche legt.
\nDie Mehrheit sieht in dieser Frage keinen Handlungsbedarf und beantragt Ihnen - der Entscheid fiel mit 15 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung -, dieser Initiative keine Folge zu geben.
\n