Antrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Badran Jacqueline, Buttet, Chopard-Acklin, Jans, Masshardt, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Badran Jacqueline, Buttet, Chopard-Acklin, Jans, Masshardt, Nussbaumer, Semadeni, Thorens Goumaz)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, erster Vizepr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Die Kommissionsmehrheit beantragt, der Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit beantragt, der Initiative Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 63 Stimmen
\nDagegen ... 125 Stimmen
\n(3 Enthaltungen)
\nPour planter le d\u00e9cor, il faut rappeler en pr\u00e9ambule que le Parlement avait accept\u00e9 une motion Fournier 11.3511, \"Assurance tremblement de terre obligatoire\". Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a donc obtemp\u00e9r\u00e9, pr\u00e9par\u00e9 un projet de mise en oeuvre accompagn\u00e9 d'un rapport, et mis le tout en consultation. Les r\u00e9sultats de cette derni\u00e8re sont plus que mitig\u00e9s - et c'est un doux euph\u00e9misme! Ils ont surtout montr\u00e9 que les cantons \u00e9taient tr\u00e8s divis\u00e9s sur l'opportunit\u00e9 d'une telle obligation.
\nAussi bien la solution bas\u00e9e sur un concordat intercantonal que celle d'une r\u00e9glementation f\u00e9d\u00e9rale, dont l'application reviendrait aux cantons, n'ont pas trouv\u00e9 leur faveur. En outre, les r\u00e9ticences fortes de plusieurs milieux, dont les propri\u00e9taires immobiliers, tout particuli\u00e8rement concern\u00e9s, ont conduit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 adopter un rapport proposant au Parlement de classer purement et simplement la motion Fournier.
\nL'objet dont nous traitons aujourd'hui se base donc sur certaines conclusions du rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral cit\u00e9 pr\u00e9alablement. En r\u00e9sum\u00e9, la n\u00e9cessit\u00e9 de mettre sur pied une assurance contre les risques sismiques n'\u00e9tant pas remise en question par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il faut donc cr\u00e9er une base constitutionnelle pour pouvoir remplir cet objectif. La majorit\u00e9 de la commission a pris acte des profondes divergences sur le sujet, aussi bien quant \u00e0 l'approche que sur le fond. Elle est ainsi renforc\u00e9e dans sa conviction que cette question doit \u00eatre laiss\u00e9e \u00e0 l'approbation des cantons. Elle ne voit pas de raison de traiter les tremblements de terre diff\u00e9remment d'autres \u00e9v\u00e9nements naturels, telles les inondations et les avalanches, dont les risques sont couverts par les assurances immobili\u00e8res, cantonales ou priv\u00e9es. En outre, la majorit\u00e9 de la commission \u00e9met de s\u00e9rieux doutes quant \u00e0 l'instauration d'une assurance contre les tremblements de terre obligatoire, \u00e9tant donn\u00e9 que chaque propri\u00e9taire immobilier peut d\u00e9cider lui-m\u00eame s'il peut ou veut supporter ce risque sans couverture d'assurance.
\nLa majorit\u00e9 et la minorit\u00e9 de la commission se rejoignent sur un point au moins, \u00e0 savoir la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer d'une base constitutionnelle si on veut l\u00e9gif\u00e9rer dans ce domaine. Le cas \u00e9ch\u00e9ant, deux options seraient alors ouvertes. La premi\u00e8re option verrait la Conf\u00e9d\u00e9ration g\u00e9rer elle-m\u00eame ce type d'assurance obligatoire, ce dont personne ne veut manifestement. Avec la deuxi\u00e8me option, la loi d'application confierait aux cantons l'ex\u00e9cution de l'obligation d'assurance. Comme la proc\u00e9dure de consultation a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u00e0-aussi les fortes r\u00e9ticences de certains cantons, il faudrait au moins pouvoir les convaincre de changer d'avis, ce qui est loin d'\u00eatre acquis.
\nAu terme d'une discussion approfondie, la commission a jug\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable d'arr\u00eater l'exercice et vous invite, par 12 voix contre 11, \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nIn der Kommission war unbestritten, dass es eine gesamtschweizerische L\u00f6sung f\u00fcr die Erdbebenversicherung braucht. Es ist nicht einzusehen, weshalb Naturgefahren wie Sturm, Hagel, Lawinen und Steinschlag unter die fl\u00e4chendeckende Elementarschadenversicherung fallen, Erdbeben aber nicht. Zudem ist der Umgang mit Erdbeben kantonal sehr unterschiedlich geregelt. In nichtversicherten Kantonen m\u00fcsste im Schadenfall logischerweise der Bund einspringen. Deshalb macht eine nationale L\u00f6sung unbestrittenermassen Sinn. Im \u00dcbrigen sind versicherungsmathematisch gesehen Versicherungspr\u00e4mien umso g\u00fcnstiger, je mehr Versicherte es gibt. Dar\u00fcber herrscht Einigkeit.
\nUneinig ist man hingegen \u00fcber den Weg. Die Mehrheit der Kommission glaubt, eine gemeinsame Versicherung sei \u00fcber ein Konkordat der Kantone zu l\u00f6sen. Die Minderheit spricht sich hingegen f\u00fcr die Initiative aus und damit f\u00fcr die Schaffung eines Bundesobligatoriums. Immerhin betr\u00e4gt das Schadenpotenzial zwischen 50 und 60 Milliarden Franken. Man stelle sich die volkswirtschaftliche Katastrophe, zu der es ohne Versicherung k\u00e4me, einmal vor. Eine solche ist nicht zu tragen. Die Minderheit h\u00e4lt einen freiwilligen Zusammenschluss f\u00fcr illusorisch, zumal die Positionen der Kantone weit auseinanderliegen und dies auch bisher, obwohl es m\u00f6glich gewesen w\u00e4re, nicht gemacht wurde - obwohl Einigkeit besteht, dass eine gesamthafte L\u00f6sung notwendig w\u00e4re. Immerhin w\u00fcrde mit der Annahme der parlamentarischen Initiative die Motion Fournier 11.3511 endlich auch umgesetzt.
\nDeshalb bittet Sie die Minderheit der Kommission um Zustimmung zur Initiative.
\nDie Frage einer eidgen\u00f6ssischen Erdbebenversicherung hat uns in diesem Jahr bereits verschiedentlich besch\u00e4ftigt. Meine parlamentarische Initiative verlangt nun die Schaffung einer Verfassungsgrundlage f\u00fcr eine landesweit obligatorische Erdbebenversicherung, und zwar mit einer einheitlichen Pr\u00e4mie, und das unter Ber\u00fccksichtigung der Zust\u00e4ndigkeit in den Kantonen und der Marktgegebenheiten. Der Text lehnt sich wortw\u00f6rtlich an einen Vorschlag des Bundesrates an; ich habe ihn dem Bericht des Bundesrates f\u00fcr eine eidgen\u00f6ssische Erdbebenversicherung entnommen.
\nIch werde jetzt erstens kurz die materiellen Grundlagen beleuchten, die f\u00fcr diesen Vorstoss sprechen, und dann zweitens die bisherigen parlamentarischen Vorst\u00f6sse in der Sache beleuchten.
\nWas spricht f\u00fcr eine obligatorische eidgen\u00f6ssische Erdbebenversicherung? Das Erdbebenrisiko ist die gr\u00f6sste Naturgefahr in der Schweiz. Erdbeben treten zwar selten auf, sie stellen aber, aufgrund der dichten Besiedlung und der hohen Wertekonzentration, die Naturgefahr mit dem gr\u00f6ssten Schadenpotenzial dar. Zugleich sind die Erdbeben die einzige Naturgefahr, deren Schadendeckung nicht gesetzlich geregelt ist.
\nWie Sie wissen, ist das Schadenrisiko zwar regional unterschiedlich, aber wir haben in der ganzen Schweiz ein mittleres bis hohes Erdbebenrisiko. Besonders gef\u00e4hrdet sind die Regionen Basel, Wallis, Rheintal, Engadin und Z\u00fcrich, und j\u00fcngst ist die Gefahrenexposition nach oben korrigiert worden. Sie kennen diese Berichte und Analysen. Weil sich das Risiko selten verwirklicht, ist die Sensibilit\u00e4t nicht nur in der Bev\u00f6lkerung, sondern auch in der Politik ungen\u00fcgend, und entsprechend ist es auch die Risikovorsorge. Das gilt auch f\u00fcr die Bauvorschriften, die l\u00e4ngst nicht in allen Kantonen dem entsprechen, was sein sollte.
\nDas Erdbebenrisiko ist im Gegensatz zu allen anderen Elementarsch\u00e4den finanziell wirklich nicht abgedeckt. Wie gross das Schadenrisiko ist, haben Sie dem Bericht der Kommission, der im \u00dcbrigen sehr gut ist, entnehmen [PAGE 2080] k\u00f6nnen. Ein Erdbeben im Schadenausmass des Bebens in der Region Basel im 14. Jahrhundert w\u00fcrde in der Schweiz einen Gesamtschaden von 80 Milliarden Franken ausl\u00f6sen, allein die Geb\u00e4udesch\u00e4den w\u00fcrden 50 bis 60 Milliarden Franken ausmachen.
\nWie ist nun heute die Deckung? 17 der 19 kantonalen Versicherungen haben sich zu einem Pool f\u00fcr die Erdbebenversicherung zusammengeschlossen. Die freiwillige Leistung betr\u00e4gt maximal 2 Milliarden Franken. Die Geb\u00e4udeversicherung des Kantons Z\u00fcrich deckt einen Schaden von 1 Milliarde Franken. Die privaten Versicherer, die sich zu einem Pool zusammengeschlossen hatten, haben diesen Pool inzwischen aufgel\u00f6st.
\nWir arbeiten seit Jahren an einer L\u00f6sung. Entsprechend wurde im Parlament eine Motion Fournier (11.3511) zu diesem Thema angenommen, und zwar von Nationalrat und St\u00e4nderat. Der Bundesrat hat nun zur Motion Fournier festgehalten, dass es nicht m\u00f6glich ist, eine landesweite solidarische Erdbebenversicherung gest\u00fctzt auf die heutige Verfassungsgrundlage einzurichten.
\nDeswegen komme ich jetzt zum Zweiten: Was hat das Parlament bis jetzt verlangt? Es verlangt ja eine L\u00f6sung im Sinne einer einheitlichen Erdbebenversicherung, und daf\u00fcr gilt es eine Verfassungsgrundlage zu schaffen. Sie kennen den Bericht des Bundesrates. Das ist genau das, was meine parlamentarische Initiative verlangt. Es gibt dazu zwei m\u00f6gliche L\u00f6sungswege, n\u00e4mlich eine f\u00f6derale L\u00f6sung - die ist inzwischen gescheitert - und eine Bundesl\u00f6sung, die sich darauf konzentriert, die Verfassungsgrundlage zu schaffen, und bei der man die Umsetzung nachher zusammen mit den Kantonen ausarbeitet. Es geht jetzt darum, diese Verfassungsgrundlage im Grundsatz zu bejahen und nachher in der zweiten Phase zusammen mit den Kantonen die optimale L\u00f6sung zu erarbeiten.
\nIch bitte Sie deshalb, entsprechen Sie Ihrem bisherigen Begehren, das auch in der Motion Fournier Niederschlag gefunden hat, und unterst\u00fctzen Sie die parlamentarische Initiative. Sie entspricht einer Notwendigkeit. Das hat auch der Bundesrat in seinem Bericht best\u00e4tigt.
\nEs ist tats\u00e4chlich so, dass beide R\u00e4te die Motion Fournier 11.3511 angenommen haben. Diese Motion wollte, dass eine obligatorische Erdbebenversicherung mit gesamtschweizerisch einheitlicher Pr\u00e4mie geschaffen wird. Der Bundesrat hat dann in der weiteren Konsultation, vor allem der Kantone, feststellen m\u00fcssen, dass das auf Bundesrechtsebene nicht machbar ist und eine f\u00f6derale L\u00f6sung in Form eines Konkordates im Moment ausser Reichweite ist, weil zwischen den Kantonen keine Einigkeit \u00fcber die Notwendigkeit und die Form einer landesweiten Erdbebenversicherung besteht.
\nF\u00fcr die Einf\u00fchrung eines Obligatoriums auf Bundesebene fehlt eine entsprechende Bundeskompetenz. Um dennoch eine obligatorische landesweite Erdbebenversicherung einf\u00fchren zu k\u00f6nnen, braucht es deshalb eine neue Verfassungsgrundlage, und genau diese m\u00f6chte die Initiative nun schaffen. Wir haben ja bereits die Initiantin und die Minderheitssprecherin deutscher Sprache geh\u00f6rt, die sehr ausf\u00fchrlich \u00fcber die Abw\u00e4gung des Schadenvolumens und \u00fcber die Inhalte der einzelnen Positionen gesprochen haben.
\nDie Kommission hat mit 12 zu 11 Stimmen entschieden, dieser Initiative keine Folge zu geben. Der Hauptgrund liegt darin, dass man sich dagegen wehrt, dass einzig das Risiko des Erdbebens auf nationaler Ebene auf Verfassungsstufe angehoben werden soll, denn alle anderen Risiken sind in [PAGE 2081] einem kantonalen Konkordat geregelt. Entsprechend w\u00e4re dieses Obligatorium auf Bundesebene eben einzigartig.
\nIn der Kommission wurde auch diskutiert, welches Risiko schlussendlich zu versichern sei: Ist es das Risiko, das der Kanton Z\u00fcrich heute bereits mit rund 1 Milliarde Franken versichert hat? Ist es das Risiko von 2 Milliarden Franken des Erdbebenfonds, der von 17 Kantonen bereits geschaffen wurde? Oder w\u00e4re es das Risiko eines Jahrhundertereignisses, das bei den Geb\u00e4uden zu Sch\u00e4den in der Gr\u00f6ssenordnung von 50 oder 60 Milliarden Franken f\u00fchren k\u00f6nnte? Ich glaube, wenn wir ein solches Ereignis versichern wollten, m\u00fcssten wir entsprechende R\u00fccklagen schaffen k\u00f6nnen. Ob dazu dann im ganzen Chaos, das in der Schweiz herrschen w\u00fcrde, die Notwendigkeit bestehen w\u00fcrde, wurde ebenfalls infrage gestellt.
\nAls Fazit dieser Diskussion und Darstellung kam die Kommission wie gesagt zum Entscheid, dieser Initiative nicht Folge zu geben, dies im Verh\u00e4ltnis von 12 zu 11 Stimmen. Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\n