Le pr\u00e9sident (Comte Rapha\u00ebl, pr\u00e9sident): Notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re sur les projets 1 et 2 le 10 septembre 2015, mais a renvoy\u00e9 ces projets \u00e0 la commission. [PAGE 449]
\n1. Bundesbeschluss \u00fcber die erleichterte Einb\u00fcrgerung von Personen der dritten Ausl\u00e4ndergeneration
\n1. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant la naturalisation facilit\u00e9e des \u00e9trangers de la troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 38
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 2
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Engler, F\u00f6hn, Minder)
\nAbs. 3
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 38
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 2
\nInchang\u00e9
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Engler, F\u00f6hn, Minder)
\nAl. 3
\nInchang\u00e9
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 24 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 14 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 28 Stimmen
\nDagegen ... 6 Stimmen
\n(7 Enthaltungen)
\n[VS]
\n2. Bundesgesetz \u00fcber das Schweizer B\u00fcrgerrecht (Erleichterte Einb\u00fcrgerung von Personen der dritten Ausl\u00e4ndergeneration)
\n2. Loi sur la nationalit\u00e9 suisse (Naturalisation facilit\u00e9e des \u00e9trangers de la troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 24a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\n...
\na. Mindestens ein Grosselternteil ist in der Schweiz geboren worden oder hatte ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz.
\nb. Mindestens ein Elternteil hat eine Niederlassungsbewilligung erworben, hat sich mindestens zehn Jahre in der [PAGE 453] Schweiz aufgehalten und hat mindestens f\u00fcnf Jahre die obligatorische Schule in der Schweiz besucht.
\n...
\nd. Das Kind besitzt eine Niederlassungsbewilligung und hat mindestens f\u00fcnf Jahre die obligatorische Schule in der Schweiz besucht.
\nAbs. 1bis
\nDas Gesuch ist bis zum vollendeten 25. Altersjahr einzureichen.
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(St\u00f6ckli, Bruderer Wyss)
\nAbs. 1 Bst. a
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 24a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\n...
\na. l'un de ses grands-parents au moins est n\u00e9 en Suisse ou \u00e9tait titulaire d'un droit de s\u00e9jour en Suisse;
\nb. l'un de ses parents au moins \u00e9tait titulaire d'une autorisation d'\u00e9tablissement, a s\u00e9journ\u00e9 en Suisse pendant au moins dix ans et a accompli au moins cinq ans de scolarit\u00e9 obligatoire en Suisse;
\n...
\nd. il est titulaire d'une autorisation d'\u00e9tablissement et a accompli au moins cinq ans de scolarit\u00e9 obligatoire en Suisse.
\nAl. 1bis
\nLa demande doit \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e jusqu'\u00e0 l'\u00e2ge de 25 ans r\u00e9volus.
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(St\u00f6ckli, Bruderer Wyss)
\nAl. 1 let. a
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 25 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 11 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 34 Stimmen
\nDagegen ... 3 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nForce est de constater qu'apr\u00e8s les travaux de la commission, la modification constitutionnelle qui vous est propos\u00e9e est de tr\u00e8s, tr\u00e8s petite port\u00e9e. La commission a entendu les arguments de Monsieur Engler, elle a voulu se montrer f\u00e9d\u00e9raliste, et c'est la raison pour laquelle elle propose, \u00e0 l'article 38 alin\u00e9as 1 et 2, d'en rester au texte actuel de la Constitution. C'est r\u00e9ellement dans ces deux dispositions que r\u00e9sidait peut-\u00eatre une partie des probl\u00e8mes d\u00e9nonc\u00e9s par Monsieur Engler, lesquels consistaient au passage \u00e0 un syst\u00e8me de naturalisation beaucoup moins f\u00e9d\u00e9raliste et beaucoup plus centralisateur. Aujourd'hui, il ne reste de cela qu'une seule chose: la modification propos\u00e9e \u00e0 l'article 38 alin\u00e9a 3 qui vise \u00e0 faciliter la naturalisation d'\u00e9trangers qui sont forc\u00e9ment bien int\u00e9gr\u00e9s dans notre pays, puisque ce sont des \u00e9trangers de la troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration. Et, en d\u00e9finitive, ce dont on parle ici, c'est simplement de mettre en place une proc\u00e9dure de naturalisation qui soit un peu moins bureaucratique qu'actuellement.
\nPour ma part, ce que je consid\u00e8re aussi, c'est qu'avec ces quelques facilit\u00e9s dont b\u00e9n\u00e9ficieront les \u00e9trangers de troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, c'est aussi l'occasion pour nous de rendre hommage aux \u00e9trangers de la premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration. Il s'agit des grands-parents de ceux pour lesquels on se propose de faciliter la naturalisation, ces \u00e9trangers qui pour la plus grande partie d'entre eux \u00e9taient des travailleurs, qui sont venus en Suisse avec un statut de saisonnier et qui n'ont obtenu qu'apr\u00e8s plusieurs ann\u00e9es de travail dans notre pays le droit de s\u00e9jour. Leurs petits enfants pourront d\u00e9sormais s'en pr\u00e9valoir, ce qui leur permettra de b\u00e9n\u00e9ficier de la naturalisation facilit\u00e9e. Je crois qu'il est juste que nous rendions hommage \u00e0 ces travailleurs qui ont largement contribu\u00e9 \u00e0 la prosp\u00e9rit\u00e9 de notre pays.
\nCependant, s'il s'agit d'une toute petite modification, il s'agit n\u00e9anmoins d'une modification de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale. Cela signifie que pour pouvoir \u00eatre accept\u00e9e, elle exigera non seulement que l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale y soit favorable, mais surtout que le peuple et les cantons l'acceptent. C'est la raison pour laquelle il est indispensable que la proposition de modification constitutionnelle soit tr\u00e8s largement soutenue, le plus largement possible.
\nC'est exactement cet \u00e9l\u00e9ment qui a fait l'objet de nos travaux: nous ne nous sommes pas pos\u00e9 la question de savoir quel serait dans l'id\u00e9al la meilleure des l\u00e9gislations, mais quelle serait la l\u00e9gislation la plus susceptible de recueillir le soutien du peuple et des cantons. Finalement, nous avons essay\u00e9 de trouver la solution \u00e0 laquelle chacun, ou presque, puisse se rallier. Cette solution, c'est celle que nous vous proposons, et c'est en ce sens que je vous recommande de suivre la majorit\u00e9 de la commission, qu'il s'agisse de la modification constitutionnelle ou de la modification l\u00e9gislative.
\nIch schlage vor, dass ich mich zuerst zur Verfassungs\u00e4nderung \u00e4ussere. (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: L'ensemble, si vous souhaitez!) Gut, dann werde ich gleich beide Vorlagen, also die Verfassungs- und die Gesetzes\u00e4nderung, kurz pr\u00e4sentieren und aus Sicht des Bundesrates kommentieren.
\nDer Kommissionssprecher hat es bereits gesagt: Ihre Kommission hat sich nach dem Ratsentscheid vom letzten September noch einmal eingehend mit der Vorlage des Nationalrates zur erleichterten Einb\u00fcrgerung von Personen der dritten Ausl\u00e4ndergeneration auseinandergesetzt. Sie hat nochmals gepr\u00fcft, ob sich das Anliegen der parlamentarischen Initiative Marra ausschliesslich mit Verfahrensvereinfachungen im B\u00fcrgerrechtsgesetz umsetzen liesse, ohne dass eine entsprechende Verfassungs\u00e4nderung n\u00f6tig w\u00e4re. Die Kommission ist im Rahmen dieser Pr\u00fcfung zum Schluss gekommen, dass eine sinnvolle und schweizweit einheitliche Einb\u00fcrgerungserleichterung f\u00fcr Personen der dritten Generation nur erreicht werden kann, indem dem Bund auf Verfassungsstufe eben die Kompetenz f\u00fcr die erleichterte Einb\u00fcrgerung erteilt wird. Der Kommissionssprecher hat es ausgef\u00fchrt, ich muss es nicht noch einmal sagen.
\nDie Kommission hat verschiedene Massnahmen gepr\u00fcft, wie man allenfalls eben auf Gesetzesstufe eine gewisse Erleichterung und/oder Vereinheitlichung erreichen k\u00f6nnte, zum Beispiel durch eine Reduktion des Aufenthalts- oder des Wohnsitzerfordernisses. Bei genauer Betrachtung hat die Kommissionsmehrheit aber dann festgestellt, dass Verfahrensvereinfachungen grunds\u00e4tzlich vielleicht zwar m\u00f6glich w\u00e4ren, am Schluss aber doch keine wirklichen Erleichterungen f\u00fcr die Personen der dritten Generation br\u00e4chten respektive dass diese Vereinfachungen eher symbolische Bedeutung h\u00e4tten. Zudem m\u00fcssten die betroffenen Kantone ihre Gesetze dann wieder \u00e4ndern. Da sie das ja soeben, nach der Totalrevision des B\u00fcrgerrechtsgesetzes, gemacht haben, w\u00e4re in den Kantonen die Lust, das B\u00fcrgerrecht schon wieder zu \u00e4ndern, wahrscheinlich also eher klein.
\nDer Kommissionssprecher hat es ebenfalls gesagt: Die Anpassung der Bundesverfassung, wie sie jetzt die Kommissionsmehrheit beantragt, wurde auch von einer Mehrheit der Kantone unterst\u00fctzt. Deshalb beantragt Ihnen die [PAGE 450] Kommissionsmehrheit, diese Verfassungs\u00e4nderung vorzunehmen. Die Kommission hat allerdings \u00c4nderungen an der Vorlage des Nationalrates vorgenommen, die Klarheit bringen und die die Verfassungsbestimmung auf den eigentlichen Zweck der parlamentarischen Initiative Marra beschr\u00e4nken, n\u00e4mlich auf die erleichterte Einb\u00fcrgerung von Personen der dritten Ausl\u00e4ndergeneration. Damit kann und soll auch das Missverst\u00e4ndnis ausger\u00e4umt werden, dass die neue Verfassungsbestimmung sozusagen als Grundlage f\u00fcr eine sp\u00e4tere Einf\u00fchrung eines \"ius soli\", also der automatischen Einb\u00fcrgerung von Ausl\u00e4ndern aufgrund ihrer Geburt in der Schweiz, dienen k\u00f6nnte. Das ist eine Kl\u00e4rung; das unterst\u00fctzt der Bundesrat.
\nIch sage jetzt gleich noch etwas zum Gesetzentwurf. Ihre Kommission hat in den Gesetzentwurf im Vergleich zu den Beschl\u00fcssen des Nationalrates zus\u00e4tzliche Anforderungen aufgenommen, die erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, damit sich Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder der dritten Generation erleichtert einb\u00fcrgern lassen k\u00f6nnen. Mit diesen zus\u00e4tzlichen Anforderungen wird das Verfahren, f\u00fcr das k\u00fcnftig ausschliesslich der Bund zust\u00e4ndig ist, aufwendiger. Gleichzeitig hat Ihre Kommission mit ihren Formulierungen den Kreis der Anspruchsberechtigten, also derjenigen, die \u00fcberhaupt in den Genuss von erleichterten Einb\u00fcrgerungen kommen k\u00f6nnten, noch einmal eingeschr\u00e4nkt. Bei der dritten Generation wird nicht bloss die Geburt in der Schweiz vorausgesetzt, sondern es wird mindestens auch ein zehnj\u00e4hriger Aufenthalt verlangt, und das Gesuch um eine erleichterte Einb\u00fcrgerung muss vor Vollendung des 25. Altersjahrs eingereicht werden.
\nIch unterst\u00fctze die Bem\u00fchungen Ihrer Kommission grunds\u00e4tzlich, im Gesetzentwurf Bedingungen vorzusehen, die den Kreis der Personen, die f\u00fcr die erleichterte Einb\u00fcrgerung infrage kommen, klar definieren. Inwiefern die Einschr\u00e4nkungen, namentlich bei der dritten Generation, sinnvoll sind, wird der Nationalrat, sofern Sie Ihrer Kommission folgen, noch einmal im Detail studieren m\u00fcssen.
\nIn Bezug auf die erste Generation, also die Grosseltern - das m\u00f6chte ich noch ganz kurz etwas ausf\u00fchren -, m\u00f6chte ich Sie bitten, der Kommissionsminderheit zu folgen, die eine Glaubhaftmachung des Aufenthaltsrechts entsprechend dem Beschluss des Nationalrates verlangt.
\nDas ist ein f\u00fcr die Umsetzung nicht unwichtiges Element. Es w\u00e4re in der Praxis unter Umst\u00e4nden sehr schwierig, in Einzelf\u00e4llen vielleicht sogar aussichtslos, den geregelten Aufenthalt der Grosseltern nachzuweisen, je nachdem, wie weit zur\u00fcck in der Vergangenheit nachgeforscht werden m\u00fcsste. Der Nachweis f\u00fcr einen geregelten Aufenthalt kann n\u00e4mlich normalerweise nur auf der Grundlage eines Ausweises, eines fremdenpolizeilichen amtlichen Dokumentes oder eines Eintrags in einem daf\u00fcr vorgesehenen fremdenpolizeilichen Register erbracht werden. Das Zentrale Ausl\u00e4nderregister wird erst seit 1972 elektronisch gef\u00fchrt. Viele der Grosseltern jener dritten Generation, \u00fcber die wir jetzt sprechen, sind vor 1972 in die Schweiz gekommen. Sie sehen, dass es ganz praktische Gr\u00fcnde gibt, die den Nachweis eines Aufenthaltsrechts im konkreten Fall unter Umst\u00e4nden sehr schwierig machen. Die Kantone f\u00fchrten zwar wie gesagt schon vor 1972 eigene Datensammlungen \u00fcber ausl\u00e4ndische Personen, wir m\u00fcssen aber davon ausgehen, dass diese Sammlungen in Bezug auf Qualit\u00e4t und Vollst\u00e4ndigkeit je nach Kanton \u00e4usserst unterschiedlich sind.
\nWie in Ihrer Kommission besprochen, l\u00e4ge zudem eine M\u00f6glichkeit darin, andere Register, also z. B. das Steuerregister oder das Geburtenregister, beizuziehen. Inwiefern solche Daten dann auch Grundlage f\u00fcr den Nachweis eines Aufenthalts sein k\u00f6nnen, m\u00fcsste man allenfalls noch auf Verordnungsstufe kl\u00e4ren.
\nIch bitte Sie in diesem Sinne, in der Detailberatung den Antrag Ihrer Kommission f\u00fcr eine Verfassungs- und Gesetzes\u00e4nderung sowie den Antrag der Minderheit St\u00f6ckli zur \u00c4nderung des B\u00fcrgerrechtsgesetzes gem\u00e4ss Nationalrat zu unterst\u00fctzen.
\n[VS]
\nIn der Chronologie des Behandlungsablaufs dieser beiden Vorlagen haben der Sprecher der Mehrheit und jetzt auch die Departementsvorsteherin ihre Standpunkte bereits erl\u00e4utert und dargelegt, weshalb die privilegierte Einb\u00fcrgerung der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder dritter Generation auf dem Weg der erleichterten Einb\u00fcrgerung erfolgen soll und nicht auf dem Weg einer vereinfachten Einb\u00fcrgerung im ordentlichen Verfahren. F\u00fcr mich steht ausser Frage, dass die M\u00f6glichkeit bestehen soll, dass sich Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder dritter Generation privilegiert einb\u00fcrgern lassen k\u00f6nnen. Ich bin aber der Meinung, dass der hier gew\u00e4hlte Weg \u00fcber die Verfassung der falsche Weg ist. Ich m\u00f6chte Ihnen die \u00dcberlegungen der Minderheit der Kommission dazu kurz erl\u00e4utern.
\nWenn Sie noch vor einer Woche die Harmonisierung der Laden\u00f6ffnungszeiten durch ein Bundesgesetz aus f\u00f6deralistischen Gr\u00fcnden abgelehnt haben, m\u00fcssten Sie bei diesem Gesch\u00e4ft den gleichen Massstab anlegen und sich einer schleichenden Zentralisierung des B\u00fcrgerrechts widersetzen, auch wenn diese Zentralisierung als Spezialfall bezeichnet daherkommt. Es handelt sich letztlich um einen Entzug von Kompetenzen der Kantone und Gemeinden und um die Verlagerung neuer B\u00fcrgerrechtskompetenzen auf den Bund.
\nEs gibt bereits eine ganze Reihe von Kantonen, n\u00e4mlich sechzehn an der Zahl, die heute schon vereinfachte Voraussetzungen der Einb\u00fcrgerung f\u00fcr die erw\u00e4hnten Personengruppen kennen. Diese Vereinfachungen beziehen sich etwa auf den Verzicht auf Sprach- und Staatskundetests, auf die Reduktion der Einb\u00fcrgerungstarife, auf k\u00fcrzere Wohnsitzfristen oder generell auf vereinfachte Verfahren. Hier kn\u00fcpft die Minderheit an, wenn sie sich auf den Standpunkt stellt: Es ist gescheiter, beim ordentlichen Verfahren zu bleiben und den Kantonen die M\u00f6glichkeit zu geben, die [PAGE 451] Privilegierung solcher Einb\u00fcrgerungen selber zu bestimmen, oder aber im B\u00fcrgerrechtsgesetz einen Rahmen zu skizzieren, an dem sich die Kantone in dieser Frage zu orientieren haben.
\nEs geht also um vereinfachte Einb\u00fcrgerung statt erleichterte Einb\u00fcrgerung. Bei der vereinfachten Einb\u00fcrgerung bleiben die Kompetenzen beim Kanton und bei den Gemeinden. Die parlamentarische Initiative und die Mehrheit verfolgen die Absicht, die Einb\u00fcrgerung dieser Kategorie von Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern beim Bund einheitlich f\u00fcr die ganze Schweiz zu zentralisieren. Ich halte diesen Plan f\u00fcr einen gesetzgeberischen \"Murks\", bei dem eine Verfassungsabstimmung in Kauf genommen wird, ohne dass der Mehrwert dies rechtfertigen w\u00fcrde, umso mehr, als - ich habe es gesagt - schon eine Vielzahl von Kantonen die M\u00f6glichkeit der vereinfachten Einb\u00fcrgerung kennt.
\nSie haben es vorhin geh\u00f6rt: Die erleichterte Einb\u00fcrgerung, wie sie von der Mehrheit verlangt wird, verlangt von den Gesuchstellern, dass sie die Biografie ihrer Grosseltern belegen m\u00fcssen. Sie m\u00fcssen also genau wissen, woher ihre Grosseltern gekommen sind und unter welchem Aufenthaltstitel sie sich in der Schweiz aufgehalten haben; das Gleiche m\u00fcssen sie auch bez\u00fcglich der eigenen Eltern wissen. Materiell n\u00e4mlich haben die Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller genau die gleichen Voraussetzungen zu erf\u00fcllen, wie wir sie bei der ordentlichen Einb\u00fcrgerung gerade beschlossen und in Kraft gesetzt haben. Es wird n\u00e4mlich eine Integrationspr\u00fcfung verlangt, die in Zukunft in diesen F\u00e4llen aber durch den Bund zu erfolgen hat. Ich sehe da wirklich keinen grossen Gewinn f\u00fcr die interessierten Einb\u00fcrgerungswilligen der dritten Ausl\u00e4ndergeneration.
\nUnter dem Strich stimmt f\u00fcr mich dieses gesetzgeberische Projekt mit einer Verfassungsabstimmung nicht mit dem \u00fcberein, was wir den einb\u00fcrgerungswilligen Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern der dritten Generation in Aussicht stellen. Das, was auf der Verpackung steht, steht letztlich nicht mit dem Inhalt im Einklang, im Gegenteil: Wir riskieren sogar, hinter die heutige Regelung gewisser Kantone, die das vereinfachte Verfahren bereits kennen, zur\u00fcckzufallen.
\nEs wurde fairerweise durch den Kommissionssprecher und auch von der Bundesr\u00e4tin zu Recht gesagt, dass es f\u00fcr die Kantone noch weitere M\u00f6glichkeiten der Vereinfachung g\u00e4be. Man k\u00f6nnte die Reduktion der minimalen Aufenthaltsdauer oder Erleichterungen beim Wohnsitzerfordernis vorsehen. Vor allem aber k\u00f6nnte man f\u00fcr Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder der dritten Generation eine Integrationsvermutung schaffen. Sie h\u00e4tten dann nicht einmal den Beweis anzutreten, dass sie integriert sind: Es w\u00fcrde die Vermutung gelten, dass, wer hier geboren ist und so lange bei uns ist, die Integrationsanforderungen bereits erf\u00fcllt.
\nEs kommt dazu, dass wir nebst der gerade in Kraft gesetzten grossen Revision des B\u00fcrgerrechtsgesetzes und dieser Revision des B\u00fcrgerrechtsgesetzes noch eine dritte Revision von Verfassung und B\u00fcrgerrechtsgesetz auf dem Tisch haben: Es geht n\u00e4mlich um die Einb\u00fcrgerungsvoraussetzungen bei eingetragenen Partnerschaften. Das w\u00e4re die dritte Vorlage, die uns innert ganz kurzer Zeit ebenfalls noch besch\u00e4ftigen wird.
\nDas alles f\u00fchrt mich zu einer anderen Schlussfolgerung als der der Kommissionsmehrheit: Ich komme n\u00e4mlich zur Schlussfolgerung, dass es sich nicht lohnt, die f\u00f6deralistische Ordnung des Einb\u00fcrgerungsverfahrens aufs Spiel zu setzen, weil der Gewinn daf\u00fcr zu klein ist. Man sollte den Kantonen vertrauen, dass sie im Rahmen der vereinfachten Einb\u00fcrgerung Vereinfachungen und Privilegierungen der Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder der dritten Generation vorsehen k\u00f6nnen.
\nWenn Sie dem Antrag der Minderheit zustimmen, bedeutet dies, dass wir die M\u00f6glichkeit der erleichterten Einb\u00fcrgerung aus der Verfassung streichen. Das heisst mit anderen Worten: Auch Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder der dritten Generation unterliegen somit der ordentlichen Einb\u00fcrgerung, dort aber unter vereinfachten Voraussetzungen.
\nDas ist der Antrag der Kommissionsminderheit, die hier nicht einen neuen Spezialfall erleichterter Einb\u00fcrgerungen schaffen will.
\nIch bitte Sie auch, der Mehrheit zuzustimmen und der Minderheit Engler nicht zu folgen.
\nHerr Engler, Sie haben den Entscheid bez\u00fcglich der Vereinheitlichung der Laden\u00f6ffnungszeiten erw\u00e4hnt, um die f\u00f6deralistische Struktur in unserem Land zu verteidigen. Sie haben aber vergessen, einen grossen, wichtigen Punkt zu nennen: Bei den Laden\u00f6ffnungszeiten waren alle Kantone gegen eine Vereinheitlichung der Regel auf schweizerischem Territorium. Hier, bei der erleichterten Einb\u00fcrgerung, Herr Kollege Engler, haben 21 Kantone in ihrer Vernehmlassungsantwort klar den Willen zum Ausdruck gebracht, dass sie das Thema unterst\u00fctzen und wollen, dass der Bund von seiner Seite aus diese erleichterte Einb\u00fcrgerung in seine Kompetenz aufnimmt, und zwar, weil hier eben eine Vereinheitlichung n\u00f6tig ist.
\nEs stimmt, dass zwei Drittel aller Kantone heute bereits Vereinfachungen im ordentlichen Einb\u00fcrgerungsverfahren eingef\u00fchrt haben. Es gibt solche, die auf Sprach- und Staatskundetests verzichten, die den Einb\u00fcrgerungstest bei Bewerberinnen und Bewerbern unter 16 Jahren nicht vollziehen, die den Sprachnachweis nicht verlangen, die k\u00fcrzere kantonale Wohnsitzfristen vorsehen, die beispielsweise bei Bewerberinnen und Bewerbern unter 25 Jahren auch Geb\u00fchrenreduktionen vorsehen. Ihr Kanton Graub\u00fcnden hat [PAGE 452] keine solchen Vereinfachungen vorgenommen. Mir scheint, dass es etwas kurios ist, wenn bei einer derart wichtigen Frage in unserem Land 26 verschiedene Regimes zur Anwendung gelangen sollten, umso mehr, als sich die erleichterte Einb\u00fcrgerung eben voll in die \u00dcberlegungen und Konzepte der von uns vor kurzer Zeit verabschiedeten B\u00fcrgerrechtsgesetzgebung integriert.
\nDie Integrationsvermutung, Herr Kollege Engler, ist auch bei der erleichterten Einb\u00fcrgerung eben gegeben, indem Artikel 20 des heute geltenden B\u00fcrgerrechtsgesetzes zwar schreibt, dass die Integrationskriterien erf\u00fcllt sein m\u00fcssen, dass das im Verfahren vom SEM nach Anh\u00f6rung der Kantone entschieden wird und die Vermutung dann eben durch Stellungnahme der Kantone allenfalls infrage gestellt werden soll. Aber insgesamt ist diese erleichterte Einb\u00fcrgerung dergestalt, dass sie eben erm\u00f6glicht, die Entscheide \u00fcber die ganze Schweiz hinweg nach einheitlichen Kriterien zu f\u00e4llen.
\nEs ist richtig, dass wir diese Vorlage jetzt verabschieden. Selbstverst\u00e4ndlich w\u00fcrde die Gesetzgebung, wenn Sie mit dem Antrag Ihrer Minderheit durchk\u00e4men, nicht vollzogen werden k\u00f6nnen, weil die verfassungsm\u00e4ssige Grundlage fehlen w\u00fcrde. Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga hat erw\u00e4hnt, dass die Kommission dort bereits wesentliche Ver\u00e4nderungen am Text des Nationalrates vorgenommen hat. Wir wollen kein \"ius soli\", dementsprechend ist von der Kommission in Artikel 38 Absatz 1 das Kriterium der Geburt in der Schweiz gestrichen worden. Auch die nationalr\u00e4tliche Pr\u00e4zisierung von Absatz 2, also die Ersetzung von \"Mindestvorschriften\" durch \"Grunds\u00e4tze\", wollen wir jetzt in diesem Prozess nicht vornehmen. Aber damit wir die erleichterte Einb\u00fcrgerung vornehmen k\u00f6nnen, braucht es eine Kompetenz, und die wird dann in Absatz 3 Litera a gegeben.
\nIch ersuche den Rat, diese Verfassungsbestimmung zu \u00e4ndern.
\nIch bitte Sie dringend, der Minderheit Engler zu folgen. Herr Engler sprach von einem gesetzgeberischen \"Murks\", ich spreche gar von einer Salamitaktik. Und ich bin da nicht so sicher, ob wir vor dem Volk letztendlich Erfolg haben, wenn ich hier drin die Diskussionen h\u00f6re oder eben auch an jene denke, die ich in der Kommission geh\u00f6rt habe. Es war immer sehr, sehr eng bei der Entscheidung, ob man die \u00c4nderung einf\u00fchren wollte, ja oder nein.
\nDie Kommission beantragte - und hat es hier auch so vorgebracht - vergangenes Jahr Nichteintreten auf den Entwurf zur parlamentarischen Initiative Marra. Hier im Rat hat man dann gesagt, man wolle doch eintreten, was einzig und allein mit Stichentscheid des damaligen Pr\u00e4sidenten gelang. Mit solchen hauchd\u00fcnnen Mehrheiten wollen Sie bzw. sollten wir dann letztendlich eine Abstimmung gewinnen! Ich meine, wir haben heute wichtigere Dinge, als einmal mehr eine dieser Fragen dem Volk vorzulegen. Wir haben insbesondere in der Migration wichtigere anstehende Probleme, die gel\u00f6st werden wollen. Es geht hier eben immer wieder um die Grundsatzfrage: Will man Einb\u00fcrgerungen erleichtern, ja oder nein? Und wir haben es, glaube ich, auch schon geh\u00f6rt: Das Volk oder zumindest etliche Kantone wollen das nicht, auch wenn die Mehrheit der Kantone jetzt hier bei der Vernehmlassung gesagt hat, dass sie das will. Aber lassen wir doch, Herr St\u00f6ckli, all diesen Kantonen, die diese erleichterte Einb\u00fcrgerung nicht wollen, eben die Freiheit, die darin besteht, dass ihnen das faktisch nicht aufgezwungen wird. Wenn Sie in Ihrem Kanton die erleichterte Einb\u00fcrgerung wollen - und, wie Sie sie vorhin aufgez\u00e4hlt haben, mit m\u00f6glichst vielen Vereinfachungen -, dann k\u00f6nnen und sollen Sie das auch einf\u00fchren. Da haben wir im Kanton Schwyz nichts dagegen. Das k\u00f6nnen und sollen und d\u00fcrfen Sie machen. Aber lassen Sie uns oder all jene Kantone, die das eben nicht wollen, es so handhaben, wie es heute ist.
\nIch meine, f\u00fcr Ausl\u00e4nder der dritten Generation sollte die ordentliche Einb\u00fcrgerung problemlos m\u00f6glich sein. Eine faktisch automatische Einb\u00fcrgerung ist meiner Meinung nach unn\u00f6tig und kontraproduktiv. Ich sage es noch einmal: Es wird ein weiterer Schritt in Richtung Vereinheitlichung der Einb\u00fcrgerungspraxis getan. Den Kantonen steht es heute frei, im kantonalen Recht Einb\u00fcrgerungserleichterungen f\u00fcr Ausl\u00e4nder der dritten Generation vorzusehen - es steht ihnen frei! Wie oft sprechen wir hier vom F\u00f6deralismus, wie oft wird er hier hoch gepriesen, wie oft heisst es, wir m\u00fcssten ihn hochhalten - und trotzdem will man wieder etwas vereinheitlichen. Ich bitte Sie dringend, hier der Minderheit zu folgen.
\nEs geht dann auch noch darum - das muss ich Ihnen aus eigener Erfahrung sagen -, dass es einen riesigen administrativen Mehraufwand geben wird, um die erforderlichen Nachweise nachvollziehen zu k\u00f6nnen. Sind die Eltern, die Kinder jetzt jahrelang zur Schule gegangen? Die Details zu den Eltern und den Grosseltern, zu den Aufenthalts- und den Niederlassungsbewilligungen m\u00fcssen Sie dann in den Gemeinden und Kantonen erfragen. Da halsen wir uns eine administrative Mehrbelastung auf, die wir wirklich kaum bew\u00e4ltigen k\u00f6nnen.
\nIch sage es noch einmal: Ich weiss aus eigener Erfahrung, dass der Schulbesuch kaum mehr nachvollziehbar ist, wenn die Betroffenen nicht ihre eigenen Zeugnisse vorlegen k\u00f6nnen, besonders wenn der Schulbesuch eine oder gar zwei Generationen zur\u00fcckliegt.
\nIch bitte Sie dringend, hier der Minderheit Engler zu folgen.
\nGestatten Sie mir, vorab etwas zur Geschichte dieser von der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates ausgearbeiteten Vorlage auszuf\u00fchren:
\nUnsere Kommission ist im April 2015 auf den Entwurf der SPK-NR eingetreten. An der Junisitzung des letzten Jahres hat die Kommission die Gesetzesvorlage beraten. Nach der Beratung des Gesetzentwurfes verwarf aber unsere Kommission die Vorlage in der Gesamtabstimmung mit 7 zu 5 Stimmen. Die Kommission kam damals zum Schluss, dass die administrativen Aufwendungen zu gross seien. Am 10. September 2015 hat dann aber unser Rat - also Sie - entgegen dem Antrag der Kommission mit 21 zu 21 Stimmen bei 1 Enthaltung und mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten beschlossen, auf diese Vorlage einzutreten. Nach diesem Eintretensbeschluss des St\u00e4nderates in der Herbstsession 2015 hat sich die Kommission an zwei weiteren Sitzungen mit der Vorlage befasst. An ihrer Sitzung vom 22. Januar 2016 hat die SPK-SR dar\u00fcber diskutiert, ob man das Anliegen der parlamentarischen Initiative Marra auch ohne Verfassungs\u00e4nderung umsetzen k\u00f6nne, ob also dieses Anliegen lediglich \u00fcber eine \u00c4nderung des B\u00fcrgerrechtsgesetzes umgesetzt werden k\u00f6nne. Als Folge dieser Debatte beauftragte die Kommission die Verwaltung, zus\u00e4tzliche Formulierungsvorschl\u00e4ge f\u00fcr Verfahrensvereinfachungen auszuarbeiten. An der Sitzung der SPK-SR vom 4. April ist dann die Detailberatung durchgef\u00fchrt worden; das Ergebnis finden Sie in der vor Ihnen liegenden Fahne zur Vorlage 08.432.
\nEs hat sich gezeigt, dass Verfahrensvereinfachungen auf Gesetzesstufe zwar durchaus m\u00f6glich sind, aber inhaltlich keine wirklichen Erleichterungen f\u00fcr Personen der dritten Ausl\u00e4ndergeneration darstellen. Die diskutierten Verfahrensvereinfachungen h\u00e4tten vor allem symbolische Bedeutung. Trotzdem w\u00e4ren sie aber mit einem erheblichen b\u00fcrokratischen Aufwand verbunden. Die Kommission ist daher zum Schluss gekommen, dass man um eine Verfassungs\u00e4nderung nicht herumkommt, wenn man f\u00fcr die dritte Generation bei der Einb\u00fcrgerung wirklich eine Erleichterung erreichen will. Auch die Kantone haben damals in der Vernehmlassung grossmehrheitlich eine Verfassungs\u00e4nderung unterst\u00fctzt.
\nIch gehe nun noch kurz - ich nehme an, dass das so in Ordnung ist - auf die Details der Vorlage ein. Der damalige Antrag der SPK-SR vom 16. April 2015 wurde durch die Ablehnung in der Gesamtabstimmung hinf\u00e4llig. Der Antrag lautete damals, bei Artikel 38 der Bundesverfassung seien die Abs\u00e4tze 1 und 2 zu streichen und Absatz 3 sei gem\u00e4ss dem nationalr\u00e4tlichen Beschluss zu \u00fcbernehmen. Die Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen dies nun heute erneut. Bei Absatz 3 hat sich die Kommission mit 8 zu 3 Stimmen bei 1 Enthaltung dem Nationalrat angeschlossen. Damit wird nun in der Verfassung der Grundsatz der erleichterten Einb\u00fcrgerung f\u00fcr die dritte Generation von Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern festgelegt. Den Antrag der Minderheit Engler wird Ihnen Herr Engler selber begr\u00fcnden.
\nZum Bundesgesetz \u00fcber das Schweizer B\u00fcrgerrecht: In Artikel 24a des neuen, noch nicht in Kraft stehenden B\u00fcrgerrechtsgesetzes werden die Details und Modalit\u00e4ten festgelegt. Artikel 24a Absatz 1 Buchstabe a definiert in Abweichung von der Fassung des Nationalrates die erste Generation. Dabei wurde insbesondere die Glaubhaftmachung des Besitzes eines Aufenthaltsrechts als kaum praktikabel und zu vage gestrichen. Mindestens aufgrund des Steuerregisters oder eines Eintrags in der Einwohnerkontrolle m\u00fcsste nachvollziehbar sein, dass diese Personen der ersten Generation in der Schweiz ans\u00e4ssig waren. Ihre Kommission hat die neue Variante mit 8 zu 2 Stimmen derjenigen des Nationalrates vorgezogen. Der Antrag der Minderheit St\u00f6ckli wird durch Herrn St\u00f6ckli selbst begr\u00fcndet.
\nArtikel 24a Absatz 1 Buchstabe b definiert die zweite Generation, ebenfalls in Abweichung von der Fassung des Nationalrates. Die Variante des Nationalrates mit den einzigen Kriterien der Geburt und der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung hat die Kommission nicht \u00fcberzeugt. Wenn bei der zweiten Generation die Integration in einer Weise vorausgesetzt sein soll, dass bei der folgenden Generation tats\u00e4chlich von der dritten Generation gesprochen werden kann, ist das Erfordernis von f\u00fcnf Jahren Schule in der Schweiz richtig. F\u00fcnf Jahre Schule bedeuten, dass die Kinder oder die Jugendlichen die Sprache erlernen, denn Integrationsmittel Nummer eins ist nun einmal die Sprache. Mindestens ein Elternteil sollte daher in der Schweiz f\u00fcnf Jahre zur Schule gegangen sein. Ihre Kommission hat die neue Variante gegen\u00fcber jener des Nationalrates mit 10 zu 1 Stimmen bei 2 Enthaltungen bevorzugt.
\nDie Buchstaben c und d definieren die dritte Generation, wobei bei Buchstabe c die Variante des Nationalrates \u00fcbernommen wurde. Bei der dritten Generation hat die Kommission die strengsten Kriterien beschlossen: Gestrichen hat die Kommission die Aufenthaltsbewilligung, wie sie in der nationalr\u00e4tlichen Version enthalten ist, sie verlangt hier eine Niederlassungsbewilligung. Zudem wurde auch noch das Erfordernis der mindestens f\u00fcnf Jahre Schulbesuch in der Schweiz aufgenommen - dies, weil es m\u00f6glich ist, dass jemand in der Schweiz geboren ist, eine Niederlassungsbewilligung erh\u00e4lt und die Schulzeit nicht in der Schweiz verbringt. Gem\u00e4ss den Artikeln 42 und 43 des Ausl\u00e4ndergesetzes zum Thema Familiennachzug erhalten die Kinder, wenn sie weniger als zw\u00f6lf Jahre alt sind, eine Niederlassungsbewilligung. Ihre Kommission hat die Abweichung zum Nationalrat mit 10 zu 0 Stimmen bei 3 Enthaltungen beschlossen.
\nZu Artikel 24a Absatz 1bis: Damit die erleichterte Einb\u00fcrgerung nicht ausgen\u00fctzt wird, um den Milit\u00e4rdienst zu umgehen, hat die Kommission mit 8 zu 0 Stimmen bei 5 Enthaltungen beschlossen, Artikel 1bis hinzuzuf\u00fcgen.
\nIch bitte Sie, \u00fcberall in der Vorlage die Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nWie die Frau Bundesr\u00e4tin bereits ausgef\u00fchrt hat, machen sich die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden gewisse Gedanken, wie der Nachweis und damit der Beweis f\u00fcr ein Aufenthaltsrecht in unserer Schweiz erbracht werden kann. Auch mein Kanton hat mich expressis verbis auf diese Schwierigkeit hingewiesen und mir ans Herz gelegt, mich daf\u00fcr einzusetzen, dass wir zu diesem Problem eine geeignete, praxisbezogene L\u00f6sung finden.
\nDer Sprecher der Mehrheit hat bereits verlauten lassen, wenn ich ihn richtig verstanden habe, dass auch ein Steuerregisterauszug zum Nachweis eines Aufenthaltsrechtes in der Schweiz dienlich sein k\u00f6nnte. Es geht um die erste Generation, die Grosseltern von Personen der dritten Ausl\u00e4ndergeneration, die in den F\u00fcnfziger-, Sechziger-, Siebzigerjahren da waren und vielleicht eben als Saisonniers nicht \u00fcber alle Zweifel erhabene Dokumente vorweisen k\u00f6nnen.
\nDer Nationalrat und der Bundesrat haben dementsprechend mit dem Kriterium der Glaubhaftmachung einen konkreten L\u00f6sungsansatz dargelegt. Der Unterschied zwischen dem direkten Beweis und dem Glaubhaftmachen liegt darin, dass \"glaubhaft machen\" weniger als \"beweisen\", aber mehr als \"behaupten\" bedeutet. Glaubhaft gemacht ist eine Behauptung, wenn der Richter von ihrer Wahrheit nicht v\u00f6llig \u00fcberzeugt ist, sie aber \u00fcberwiegend f\u00fcr wahr h\u00e4lt, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Das Wichtigste am Glaubhaftmachen liegt darin, dass das Glaubhaftmachen eben mit Anhaltspunkten, mit Indizien erfolgt. Es braucht dann nicht den Beweis f\u00fcr ein konkretes bewilligtes Gesuch, f\u00fcr eine Aufenthaltsbewilligung oder eine Niederlassungsbewilligung. Dementsprechend sollten Ausz\u00fcge aus Steuerregistern oder Geburtenregistern, sollten Arbeitsvertr\u00e4ge, Mitgliedschaften bei Gewerkschaften oder AHV-Beitr\u00e4ge dazu dienen, dass man den Aufenthalt w\u00e4hrend einer bestimmten Zeit in der Schweiz nachweisen kann, glaubhaft machen kann.
\nSelbstverst\u00e4ndlich wird auf Verordnungsstufe zu regeln sein, was unter \"Aufenthalt\" verstanden wird. Artikel 33 des revidierten B\u00fcrgerrechtsgesetzes wird bereits einen ersten Hinweis geben: Damit verbunden sind n\u00e4mlich Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, auch f\u00fcr Saisonniers, vorl\u00e4ufige Aufnahmen und die Legitimationskarte des EDA oder vergleichbare Aufenthaltstitel.
\nEs geht jetzt hier darum, dass wir f\u00fcr den Nachweis eines Aufenthaltsrechtes nur das Glaubhaftmachen verlangen und nicht den hieb- und stichfesten Beweis. Wenn ich den Sprecher der Mehrheit richtig interpretiere, bringt auch er eine weitere \u00dcberlegung in die Beweisf\u00fchrung ein. Es w\u00e4re dann vielleicht interessant, bei der Bereinigung der Differenzen noch die richtige Formulierung daf\u00fcr zu finden, dass hier eben nicht der strikte Beweis n\u00f6tig ist, sondern auch ein Indizienbeweis m\u00f6glich sein soll.
\nIch beantrage deshalb mit meiner Minderheit, beim Beschluss des Nationalrates zu bleiben.
\n