Che i contratti normali di lavoro siano uno strumento utilizzato da quei cantoni, soprattutto di frontiera, in cui la pressione sui salari si fa maggiormente sentire \u00e8 un'evidenza. Lo mostrano i 15 contratti normali di lavoro del canton Ticino e i 5 contratti di Ginevra. Nel canton Ticino, ad esempio, \u00e8 stato necessario introdurre [PAGE 1020] un contratto normale di lavoro con salari minimi per arrivare a 3300 franchi di salario minimo nel settore degli impiegati di commercio, che altrimenti avrebbero ricevuto molto meno e a condizioni ancora pi\u00f9 difficili.
\nI contratti normali di lavoro con salari minimi rappresentano una risposta che certamente non \u00e8 sufficiente e non deve rimanere l'unica. Ma \u00e8 almeno una prima risposta ai gravi problemi nel mondo del lavoro, ai bassi salari, al dumping e alla precariet\u00e0. Si tratta di problemi, ai quali si risponde efficacemente estendendo o facilitando l'introduzione dei contratti collettivi di lavoro con salari minimi vincolanti, con controlli anche sul lavoro sempre pi\u00f9 precario ed interinale. Ma i contratti normali di lavoro sono, come dicevo, uno strumento che va sostenuto e che comunque serve. \u00c8 quindi giusto prevedere la possibilit\u00e0 di facilitare il prolungamento di questi contratti che vengono emanati a condizioni comunque restrittive, oggi solo dopo attento esame delle commissioni tripartite e dopo ripetuto abuso.
\nCon il messaggio del governo, oggi si propone di definire le condizioni alle quali \u00e8 possibile prorogarli. Sembrerebbe quindi che tutto vada bene. In fondo si va anche in direzione di quanto io e altri tre colleghi della deputazione ticinese abbiamo chiesto, presentando delle proposte analoghe tramite una mozione. Eppure io oggi intervengo a nome del gruppo socialista sostenendo la non entrata in materia, decisa dalla commissione. Siamo pi\u00f9 che convinti che \u00e8 necessario estendere e facilitare la possibilit\u00e0 di prolungare i contratti normali di lavoro con salari minimi.
\nMa riteniamo che i presupposti debbano essere chiari e quelli approvati da questo consiglio - \u00e8 gi\u00e0 stato ricordato - il 2 marzo scorso nell'ambito della modifica della legge sui lavoratori distaccati. In altre parole, bisogna avere due possibilit\u00e0 per estendere questi contratti. I presupposti non devono per\u00f2 essere cumulativi come chiede il Consiglio federale.
\nSecondo la variante decisa al Consiglio nazionale nel marzo scorso, la proroga di un contratto normale di lavoro sarebbe permesso se le commissioni tripartite riscontrassero ripetute violazioni del salario minimo oppure se sussistono indicazioni che con la scadenza del contratto normale di lavoro possono nuovamente verificarsi abusi; una o l'altra condizione sarebbero quindi sufficienti. Il governo invece propone di permettere una proroga unicamente se le due condizioni sono cumulativamente adempiute. Decidere oggi quanto propone il Consiglio federale sarebbe quindi un passo indietro rispetto a quanto gi\u00e0 deciso dal Consiglio nazionale nel marzo scorso nell'ambito, appunto, della revisione della legge sui lavoratori distaccati.
\nWie gesagt, w\u00fcrde der Vorschlag des Bundesrates paradoxerweise dazu f\u00fchren, dass die Erneuerung eines Normalarbeitsvertrages schwieriger w\u00e4re als die Einf\u00fchrung eines Ex-novo-Normalarbeitsvertrages. Dies ist der Fall, weil der Bundesrat zwei Bedingungen f\u00fcr die Erneuerung eines Normalarbeitsvertrages vorsieht, w\u00e4hrend f\u00fcr den Erlass eines neuen Normalarbeitsvertrages nur eine Bedingung notwendig ist.
\nIch bitte Sie deshalb, auf die Vorlage nicht einzutreten und so den Beschluss des Nationalrates von 2. M\u00e4rz 2016 zu best\u00e4tigen, das heisst, die Verl\u00e4ngerung der Normalarbeitsvertr\u00e4ge wirklich zu vereinfachen.
\nAntrag der Kommission
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nLa Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de notre conseil vous propose, par 24 voix contre 0 et 1 abstention, de ne pas entrer en mati\u00e8re sur cet objet. Ce sont des motifs diff\u00e9rents qui ont men\u00e9 \u00e0 cette quasi-unanimit\u00e9 et cette situation se refl\u00e8te dans le choix des deux rapporteurs qui, bien qu'expliquant le pr\u00e9avis de la commission avec objectivit\u00e9, repr\u00e9sentent \u00e0 leur mani\u00e8re aussi cette dualit\u00e9 des opinions au sein de la commission.
\nLe projet que nous avons \u00e0 traiter est \u00e0 mettre en relation avec une autre th\u00e9matique d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9e par notre conseil, \u00e0 savoir l'objet 15.054, \"Loi sur les travailleurs d\u00e9tach\u00e9s. Modification\". Au cours des d\u00e9bats \u00e0 son sujet le 1er mars 2016, lors de la session de printemps, notre conseil a accept\u00e9 par 103 voix contre 77 et 11 abstentions une proposition Romano qui pr\u00e9voit de faciliter la prorogation d'un contrat-type de travail pr\u00e9voyant des salaires minimaux dans deux cas, avec deux conditions diff\u00e9rentes et non cumulatives, soit en cas d'infractions r\u00e9p\u00e9t\u00e9es contre les prescriptions en mati\u00e8re de salaire minimal, soit en cas de pr\u00e9sence d'indices laissant penser qu'\u00e0 l'\u00e9ch\u00e9ance du contrat-type les abus vont reprendre.
\nL'adoption de la proposition Romano, se traduisant par l'inscription d'un article 360a alin\u00e9a 3 du Code des obligations dans la loi sur les travailleurs d\u00e9tach\u00e9s, a \u00e9t\u00e9 acquise \u00e0 la demande de plusieurs cantons frontaliers - je pense notamment aux cantons de Gen\u00e8ve et du Tessin - o\u00f9 l'ambiance caract\u00e9risant le march\u00e9 du travail et la sous-ench\u00e8re salariale ne cessent d'inqui\u00e9ter les responsables politiques et \u00e9conomiques. Or, trois jours apr\u00e8s nos d\u00e9lib\u00e9rations, c'est-\u00e0-dire le 4 mars 2016, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral approuvait le projet de loi qui nous est soumis aujourd'hui et qui est \u00e0 mettre en relation non seulement avec le march\u00e9 du travail, mais surtout avec la mise en oeuvre de l'article 121a de la Constitution relatif \u00e0 la gestion de l'immigration.
\nLe message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 4 mars 2016 porte \u00e9galement sur des mesures suppl\u00e9mentaires pour lutter contre les abus dans le march\u00e9 du travail. La diff\u00e9rence entre le message du 4 mars et le texte d\u00e9j\u00e0 approuv\u00e9 le 1er mars par notre conseil r\u00e9side dans le caract\u00e8re cumulatif des deux conditions permettant d'intervenir, lequel rend l'objectif quasiment impossible \u00e0 atteindre. En effet, selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il serait paradoxalement plus facile d'\u00e9dicter un contrat-type de travail nouveau que d'en prolonger un existant.
\nC'est la raison pour laquelle celles et ceux qui sont favorables \u00e0 certaines mesures d'att\u00e9nuation des tensions existantes sur le march\u00e9 du travail ont exprim\u00e9 leurs pr\u00e9occupations et leurs soucis, lesquels ont pu \u00eatre soulag\u00e9s suite \u00e0 l'acceptation de la proposition Romano lors de l'examen de la loi sur les travailleurs d\u00e9tach\u00e9s au mois de mars dernier. Ce camp propose par cons\u00e9quent de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le pr\u00e9sent projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le trouvant en quelque sorte superflu. Et puis, il y a ceux - c'est l'autre partie des personnes oppos\u00e9es \u00e0 l'entr\u00e9e en mati\u00e8re - qui sont tr\u00e8s sceptiques vis-\u00e0-vis de toute mesure d'accompagnement, en particulier des nouvelles mesures, leur pr\u00e9f\u00e9rant de loin une application stricte des mesures en vigueur.
\nEn outre, nombreux sont celles et ceux qui estiment exag\u00e9r\u00e9e la possibilit\u00e9 pour l'Etat d'intervenir dans des contrats-types de travail qui s'appliquent dans des cantons, estimant que ceux-ci doivent \u00eatre g\u00e9r\u00e9s majoritairement par le march\u00e9 du travail, par l'\u00e9conomie priv\u00e9e, contrairement aux conventions collectives de travail ou \u00e0 l'extension de leur caract\u00e8re obligatoire, donc \u00e0 toute situation o\u00f9 le r\u00f4le de l'Etat est plus important et g\u00e9n\u00e9ralement admis.
\nCes r\u00e9ticences avaient d'ailleurs \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9es lors de la consultation qui avait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral sur le projet de loi que nous traitons aujourd'hui, si bien que le gouvernement s'\u00e9tait finalement r\u00e9solu \u00e0 ne faire que cette proposition, sur laquelle nous devrons d\u00e9lib\u00e9rer en cas d'entr\u00e9e en mati\u00e8re.
\nEn cas de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re sur le projet de loi de la part de notre conseil, le Conseil des Etats pourra, lui, entrer en mati\u00e8re, puisqu'il avait suspendu le traitement de ce projet - qui avait \u00e9t\u00e9 en quelque sorte \"mis au frigo\". Il devra \u00e9galement se prononcer sur la loi sur les travailleurs d\u00e9tach\u00e9s, dont le traitement est actuellement aussi suspendu, puisque le Conseil des Etats souhaitait que nous traitions du projet 16.029 avant m\u00eame de savoir si les deux conseils allaient accepter la proposition Romano, adopt\u00e9e par le Conseil national, mais pas encore trait\u00e9e par le Conseil des Etats. [PAGE 1019]
\nLa proc\u00e9dure suivra en tout \u00e9tat de cause son cours selon la loi sur le Parlement. Mais, aujourd'hui, pour des raisons certes totalement diff\u00e9rentes, la commission vous propose \u00e0 la quasi-unanimit\u00e9, par 24 voix contre 0 et 1 abstention, de ne pas entrer en mati\u00e8re.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Die Kommission beantragt, nicht auf die Vorlage einzutreten. Der Bundesrat h\u00e4lt nicht an seinem Antrag auf Eintreten fest. Somit ist Nichteintreten beschlossen, und das Gesch\u00e4ft geht an den St\u00e4nderat.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 1022]
\nIhre WAK-NR hat dieses Gesch\u00e4ft anl\u00e4sslich der Sitzung vom 19. April 2016 beraten. Nach einem umfangreichen Hearing mit den Vertretern der Kantone und den Sozialpartnern hat die Kommission mit 24 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung Nichteintreten auf die Vorlage beschlossen. Dieses Resultat kam aber aufgrund unterschiedlicher Betrachtungsweisen zustande. Wir Kommissionssprecher haben den Auftrag erhalten, diese Unterschiede klar aufzuzeigen.
\nWorum geht es? Der Bundesrat hat am 24. M\u00e4rz 2016 im Zusammenhang mit der Umsetzung von Artikel 121a der Bundesverfassung zus\u00e4tzliche Massnahmen zur Bek\u00e4mpfung von Missbr\u00e4uchen auf dem Arbeitsmarkt beschlossen. Am gleichen Tag verabschiedete er die Botschaft zur \u00c4nderung des Obligationenrechts betreffend die Verl\u00e4ngerung von Normalarbeitsvertr\u00e4gen mit Mindestl\u00f6hnen. Im Rahmen der \u00c4nderung des Entsendegesetzes, Gesch\u00e4ftsnummer 15.054, hat der Nationalrat am 1. M\u00e4rz 2016 einem Einzelantrag Romano mit 103 zu 77 Stimmen bei 11 Enthaltungen zugestimmt. Damit ist die Substanz von Artikel 360a Absatz 3 im Nationalrat bereits im Trockenen. Inhaltlich weist er nun Parallelen zum Vorschlag des Bundesrates auf. Am 12. April 2016 schliesslich hat die WAK-SR die \u00c4nderung des Entsendegesetzes beraten und mit 11 zu 2 Stimmen Eintreten beschlossen. Sie entschied, die weitere Beratung zu sistieren, bis der Nationalrat das vorliegende Gesch\u00e4ft 16.029 behandelt hat.
\nSie sehen, die Ausgangslage ist nicht ganz einfach: Der Bundesrat unterbreitet uns eine Anpassung des Obligationenrechts, die der Nationalrat im Rahmen des Entsendegesetzes in \u00e4hnlicher Form bereits gutgeheissen hat.
\nDer Rechtsdienst des Parlamentes hat best\u00e4tigt, dass der Bundesrat jederzeit berechtigt ist, der Bundesversammlung einen Erlassentwurf zu unterbreiten, also in einem laufenden Verfahren gleichsam eine \u00fcberholende Vorlage zu unterbreiten.
\nMan kann zu den Beratungen in der Kommission sagen, dass sich die Arbeitnehmerseite f\u00fcr die Bestimmung von Artikel 360a Absatz 3 OR ausgesprochen hat, um zu verhindern, dass Normalarbeitsvertr\u00e4ge Opfer ihres eigenen Erfolges werden. Bei Hinweisen auf Missbr\u00e4uche sollten sie aus ihrer Sicht befristet verl\u00e4ngert werden k\u00f6nnen. Der Vertreter der Gewerkschaft brachte unter anderem ein, dass das Instrument des Normalarbeitsvertrages geschaffen wurde, weil es in unserem Land verglichen mit nordischen L\u00e4ndern relativ wenige Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge gibt. Dieses Instrument erlaubt auch in Branchen ohne Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge die Einf\u00fchrung von Mindestl\u00f6hnen.
\nDie Arbeitgeberorganisationen dagegen lehnen eine Anpassung dieses Artikels grossmehrheitlich ab; zu vieles ist ihres Erachtens interpretationsbed\u00fcrftig, und staatliche Mindestl\u00f6hne sollen keinen pr\u00e4ventiven Charakter bekommen. Nach den umfangreichen Hearings wurden in der Kommission zwei Nichteintretensantr\u00e4ge gestellt, eben aus unterschiedlichen \u00dcberlegungen. Die eine Seite - dazu geh\u00f6ren die Linken und die Arbeitnehmervertretung, kann man auch sagen - ist materiell f\u00fcr eine befristete Verl\u00e4ngerung von Normalarbeitsvertr\u00e4gen mit Mindestl\u00f6hnen. Sie machte einerseits prozedurale Vorbehalte geltend, n\u00e4mlich dass unser Rat dieses Thema im Rahmen der Beratungen zur \u00c4nderung des Entsendegesetzes 15.054 w\u00e4hrend der Fr\u00fchjahrssession bereits diskutiert und in der Gesamtabstimmung beschlossen hat. Es erscheine jetzt fragw\u00fcrdig, das Thema nochmals aufzurollen. Weitere Vertreter wollten nicht von einer Versch\u00e4rfung der flankierenden Massnahmen sprechen, sondern wiesen auf das Auslaufen der g\u00fcltigen Normalarbeitsvertr\u00e4ge in sechs Monaten in den Kantonen Tessin, Genf und Jura hin; sie br\u00e4uchten eine bundesrechtliche Basis, damit sie das tun k\u00f6nnten. Das Anliegen der linken Seite ist es denn auch, dass Arbeitgeber nicht durch billigste Konkurrenz aus dem Ausland unter Druck geraten. Deshalb h\u00e4tten ja auch die Arbeitgeber und die Verb\u00e4nde dieser Kantone der Vorlage zugestimmt, und es sollten daher keine juristischen Erschwernisse geschaffen werden.
\nAuch die Arbeitgebervertretung oder die rechte Seite wollte nicht auf dieses Gesch\u00e4ft eintreten. Einerseits wurde auch auf die bereits erfolgte Abstimmung zum Entsendegesetz verwiesen. Die darin vorgesehene \u00c4nderung wurde ihrerseits abgelehnt. In der Vorlage zur \u00c4nderung des Entsendegesetzes sei dieser OR-Artikel bereits integriert. Man sah keinen Grund, wieso die vorliegende Vorlage jetzt separat behandelt werden soll. Ebenso wurde argumentiert, man wolle verhindern, dass durch die Hintert\u00fcr doch noch staatlich verordnete Mindestl\u00f6hne eingef\u00fchrt werden, die bekanntlich vom Souver\u00e4n deutlich abgelehnt wurden. Es wurde auch daran erinnert, dass staatliche Mindestl\u00f6hne auf Schweizer Niveau die Zuwanderung enorm verst\u00e4rken w\u00fcrden. Die flankierenden Massnahmen wurden bereits viermal versch\u00e4rft; das ist mit viel Aufwand verbunden, die Wirkung aber ist kaum sp\u00fcrbar. Die Unternehmen m\u00fcssen in dieser heiklen Phase f\u00fcr die Wirtschaft, in der wir uns immer noch befinden, gest\u00e4rkt werden. Einzelf\u00e4lle gibt es leider immer wieder, alles kann man nie vermeiden; dagegen ist im Rahmen des Vollzuges jedoch klar vorzugehen. So weit die Begr\u00fcndung der rechten Seite.
\nAus den dargelegten, teilweise ganz unterschiedlichen Gr\u00fcnden beantrage ich Ihnen namens der Kommission, auf diese Vorlage nicht einzutreten.
\nBei der Vorlage 16.029 geht es um eine flankierende Massnahme zur Personenfreiz\u00fcgigkeit. Die flankierenden Massnahmen wurden eingef\u00fchrt, damit als Folge des freien Personenverkehrs die schweizerischen Arbeitsbedingungen nicht ausgehebelt werden k\u00f6nnen und in der Schweiz Schweizer L\u00f6hne bezahlt werden m\u00fcssen. Diese Regelungen dienen Arbeitgebern wie Arbeitnehmern oder, wie es Bundespr\u00e4sident Schneider-Ammann auch schon gesagt hat, sie dienen der \"Ordnung im Stall\". Der Sinn ist, die Ungleichbehandlung von Unternehmen wegen unkorrekten Konkurrenten zu verhindern, Wettbewerbsverzerrungen zu bek\u00e4mpfen und die L\u00f6hne zu sichern.
\nDie Erfahrung zeigt, dass der Erfindungsreichtum gross ist, um diese Bedingungen zu umgehen. Besonders betroffen sind einige Grenzkantone, zum Beispiel Tessin, Waadt oder Genf. Deshalb ist es immer wieder n\u00f6tig, die Massnahmen anzupassen. In der Vorlage hier beantragt der Bundesrat, eine Gesetzesl\u00fccke zu schliessen und die Verl\u00e4ngerung von Normalarbeitsvertr\u00e4gen mit Mindestl\u00f6hnen zu regeln.
\nDie Fraktion der Gr\u00fcnen anerkennt die Richtigkeit dieser Massnahme, denn das Gesetz sagt bislang nur, wie ein Normalarbeitsvertrag erlassen werden kann, aber ob und wie er zu verl\u00e4ngern ist, sagt es bislang nicht. Es geht um das Schliessen einer Gesetzesl\u00fccke im OR. Inhaltlich sind wir Gr\u00fcnen deshalb mit dem Bundesrat einverstanden: Er will die Bedingungen festlegen, die bei einer Verl\u00e4ngerung eines Normalarbeitsvertrages erf\u00fcllt sein m\u00fcssen. Eine solche soll m\u00f6glich sein, wenn wiederholt gegen die Bestimmungen \u00fcber den Mindestlohn verstossen wird oder wenn Hinweise vorliegen, dass der Wegfall des Normalarbeitsvertrages zu erneuten Missbr\u00e4uchen f\u00fchren w\u00fcrde. Da vor der Einf\u00fchrung eines Normalarbeitsvertrages schon eine strenge Pr\u00fcfung der Verh\u00e4ltnisse erfolgt, m\u00fcssen bei einer Verl\u00e4ngerung nicht mehr die gleich strengen Kriterien angewandt werden. Der Entwurf geht unseres Erachtens in die richtige Richtung.
\nObwohl wir einverstanden sind, beantragen wir mit der Kommission, nicht auf das Gesch\u00e4ft einzutreten. Der Grund ist folgender: Das Anliegen ist bereits in der Vorlage zum Entsendegesetz enthalten. Zwar geht es dort prim\u00e4r um strengere Sanktionen bei Verst\u00f6ssen. Der Nationalrat hat aber im Winter zudem einem Einzelantrag Romano zur Verl\u00e4ngerung von Normalarbeitsvertr\u00e4gen zugestimmt. Die Sache ist damit auf gutem Weg und derzeit beim St\u00e4nderat h\u00e4ngig. Die vorliegende Botschaft ist deshalb nicht mehr n\u00f6tig. Wir hoffen, der St\u00e4nderat stimme den \u00c4nderungen im Entsendegesetz zu.
\nWir ben\u00fctzen die Gelegenheit noch zu einigen Bemerkungen. Wir bedauern es, dass der Bundesrat nicht schon vor der Annahme der Masseneinwanderungs-Initiative Missbr\u00e4uche auf dem Arbeitsmarkt konsequenter bek\u00e4mpfen wollte. Und wir bedauern es, dass es immer noch politische Kr\u00e4fte gibt, auch hier in diesem Saal, die das Problem, das sich aufgrund des Zusammenhangs zwischen den Arbeitsbedingungen und der Masseneinwanderungs-Initiative ergibt, nicht l\u00f6sen wollen. In den Augen von uns Gr\u00fcnen ist es offensichtlich, dass die Zustimmung zur Masseneinwanderungs-Initiative mit den Verh\u00e4ltnissen auf dem Arbeitsmarkt zusammenhing. Obwohl wir das in den Jahren 2013 und 2014 so vertreten haben, wurde es leider damals verpasst, einen besseren Schutz f\u00fcr Arbeitgeber und Arbeitnehmer gegen unfaire Konkurrenz zu schaffen. In der Folge fehlte einem entscheidenden Teil der Bev\u00f6lkerung das n\u00f6tige Vertrauen - auf diesen Umstand weisen namentlich auch Arbeitgeber in der Romandie immer wieder und zu Recht hin. Das ist deshalb wichtig, weil bei einer n\u00e4chsten Abstimmung das Gleiche passieren kann.
\nAuch wir haben zur Kenntnis genommen, dass die bilateralen Vertr\u00e4ge der Bev\u00f6lkerung wichtig sind, aber nicht um jeden Preis! Arbeitsbedingungen und L\u00f6hne m\u00fcssen gesch\u00fctzt werden, sonst sind die Bilateralen schneller Geschichte, als uns lieb ist.
\nDie CVP-Fraktion ist bei dieser Vorlage f\u00fcr Nichteintreten.
\nEs handelt sich um eine notwendige und dringende Gesetzesanpassung, welche bereits im Zusammenhang mit einem anderen Gesch\u00e4ft - darauf wurde schon mehrmals hingewiesen - auf gutem Wege ist. Diese Vorlage hingegen ist also \u00fcberholt. Was vom Bundesrat vorgeschlagen wird, ist bereits und besser vom Nationalrat am 1. M\u00e4rz 2016 bei der Beratung der \u00c4nderung des Entsendegesetzes geregelt worden. Es geht um die Verl\u00e4ngerung - ohne grossen b\u00fcrokratischen Aufwand - von Normalarbeitsvertr\u00e4gen mit Mindestl\u00f6hnen.
\nDer Nationalrat hat, wie erw\u00e4hnt, bei der Beratung der \u00c4nderung des Entsendegesetzes am 1. M\u00e4rz dieses Jahres einem Einzelantrag f\u00fcr die \u00c4nderung von Artikel 360a OR mit 103 zu 77 Stimmen bei 11 Enthaltungen zugestimmt. Das konkretisiert auch, was in den letzten Jahren von mehreren [PAGE 1021] Vorst\u00f6ssen, die vor allem vonseiten von Tessiner Ratsmitgliedern eingereicht worden sind, gefordert wurde.
\nDie \u00c4nderung des Entsendegesetzes wird nun vom St\u00e4nderat beraten, der die Vorlage rasch fertig beraten kann. Die Gesetzesanpassung ist, wie gesagt, dringend. Einige Normalarbeitsvertr\u00e4ge laufen Ende Jahr aus. Bei Artikel 360a OR gibt es eine Gesetzesl\u00fccke, da nicht festgelegt, nicht normiert worden ist, wie man diese Normalarbeitsvertr\u00e4ge verl\u00e4ngern k\u00f6nnte. Diese Gesetzesl\u00fccke f\u00fchrt in den betroffenen Kantonen zu grossen Schwierigkeiten. Daher ist der Gesetzgeber aufgefordert, diese Gesetzesl\u00fccke zu schliessen.
\nIm Tessin haben wir sechzehn Normalarbeitsvertr\u00e4ge. Wie gesagt, laufen einige davon Ende Jahr aus. Es w\u00e4re unlogisch, es w\u00e4re zu b\u00fcrokratisch, und es w\u00e4re extrem gef\u00e4hrlich, diese Normalarbeitsvertr\u00e4ge aufzul\u00f6sen. Die Situation w\u00fcrde dann wieder eskalieren. Man w\u00fcrde die ganzen b\u00fcrokratischen Verfahren wieder durchf\u00fchren m\u00fcssen, um die gleichen Normalarbeitsvertr\u00e4ge wieder einzuf\u00fchren. Diese Gesetzesanpassung im OR - oder besser: diese F\u00fcllung der Gesetzesl\u00fccke - ist absolut dringend. Der St\u00e4nderat sollte die Vorlage zur \u00c4nderung des Entsendegesetzes jetzt fertigberaten; er sollte das, was vom Nationalrat eingef\u00fchrt wurde, akzeptieren, und wir h\u00e4tten das Problem gel\u00f6st.
\nNormalarbeitsvertr\u00e4ge sind zeitlich befristet. Nachdem sie den Druck nach unten auf die L\u00f6hne gemildert haben, laufen sie wie gesagt bald aus. Muss der Kanton sie jetzt aufheben, muss er abwarten, bis die Situation wieder eskaliert, mit unw\u00fcrdigen L\u00f6hnen, und sie dann mit dem bekannten, auch f\u00fcr die betroffenen Firmen b\u00fcrokratischen Verfahren wieder einf\u00fchren? Das ist unlogisch, das ist unfreundlich gegen\u00fcber der Wirtschaft, und es ist extrem b\u00fcrokratisch.
\nDie meisten Kantone sind von dieser Gesetzesanpassung nicht einmal betroffen. Nur vier Kantone kennen Normalarbeitsvertr\u00e4ge, nur vier Kantone brauchen diese Gesetzesanpassung. Die grosse Mehrheit der Kantone ist nicht betroffen, die grosse Mehrheit der Kantone braucht diese Norm auch nicht, und die grosse Mehrheit der Kantone sollte die Kantone unterst\u00fctzen, die Normalarbeitsvertr\u00e4ge einfach brauchen.
\nWarum kam man zu Normalarbeitsvertr\u00e4gen? Weil in manchen Branchen, in denen man keine Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge abschliessen kann, die L\u00f6hne bis auf 1000 Franken hinuntergegangen sind. Dort bestreitet sogar die Wirtschaft die Notwendigkeit dieser Normalarbeitsvertr\u00e4ge nicht mehr, dort sind alle Parteien f\u00fcr diese Normalarbeitsvertr\u00e4ge. Wir m\u00fcssen hier in Bern mit dieser Gesetzesanpassung jetzt eine L\u00f6sung bringen und diese Gesetzesl\u00fccke f\u00fcllen. Es ist extrem komisch und f\u00fcr mich als Tessiner schwierig zu akzeptieren, dass uns der Schweizerische Baumeisterverband am 9. Juni 2016 einen Brief schreibt, worin zu lesen ist, dass mit dieser Gesetzesanpassung massive Eingriffe in die Vertragsfreiheit und in die Sozialpartnerschaft vorgesehen seien. Ich m\u00f6chte dem Baumeisterverband vielleicht erkl\u00e4ren - aber sie wissen es besser als ich -, dass es in ihrer Branche einen Gesamtarbeitsvertrag gibt; das sind Gesamtarbeitsvertr\u00e4ge. Was hier beraten wird, sind aber Normalarbeitsvertr\u00e4ge, die von den Parteien im Tessin, in Genf, im Wallis und im Jura akzeptiert sind. Sie bestehen seit drei Jahren, sie haben eine konkrete Antwort auf das Lohndumping gebracht, und sie sind f\u00fcr die Zukunft absolut dringend.
\nIch bitte Sie, auf diese Gesetzesvorlage nicht einzutreten, und ich fordere den St\u00e4nderat auf, die Beratung der \u00c4nderung des Entsendegesetzes so fr\u00fch wie m\u00f6glich zu Ende zu bringen, weil diese Gesetzesanpassung f\u00fcr vier Kantone extrem wichtig ist.
\nDie FDP-Liberale Fraktion lehnt die Verl\u00e4ngerung von Normalarbeitsvertr\u00e4gen mit Mindestl\u00f6hnen ab. Sie tut dies einerseits aus inhaltlichen und andererseits aus formellen Gr\u00fcnden.
\nAus inhaltlicher Sicht lehnt die FDP-Liberale Fraktion das Anliegen ab, wie wir dies bereits im Rahmen der \u00c4nderung des Entsendegesetzes in der Fr\u00fchjahrssession 2016 getan haben. Die Mehrheit der Arbeitsgruppe des Seco unterstrich 2015, dass die bestehenden rechtlichen Grundlagen den tripartiten Kommissionen bereits heute die M\u00f6glichkeit einr\u00e4umen, einen Normalarbeitsvertrag unter strengen Voraussetzungen zu verl\u00e4ngern. Ein Normalarbeitsvertrag darf nicht unbeschr\u00e4nkt verl\u00e4ngert werden, wenn es dazu keinen Anlass gibt. Ein Normalarbeitsvertrag stellt einen starken Eingriff in den Arbeitsmarkt dar. Die Mehrheit der Arbeitsgruppe sah folglich keinen Handlungsbedarf. Wir wollen nicht das Risiko eingehen, dass pr\u00e4ventiv in den Arbeitsmarkt eingegriffen wird.
\nDie flankierenden Massnahmen funktionieren gem\u00e4ss verschiedenen Berichten gut. Die Berichte zeigen lediglich Handlungsbedarf beim Vollzug. Daher unterst\u00fctzt die FDP auch die im Entsendegesetz vorgeschlagene Erh\u00f6hung der Bussen und andere aufgezeigte Verbesserungsm\u00f6glichkeiten beim Vollzug der bestehenden flankierenden Massnahmen. Wir unterst\u00fctzen aber keine weitere Ausweitung der flankierenden Massnahmen, die dar\u00fcber hinausgeht.
\nWir unterst\u00fctzten das Nichteintreten auch aus formellen Gr\u00fcnden, da das eben erw\u00e4hnte Entsendegesetz mit einer Klausel zur vereinfachten Verl\u00e4ngerung von Normalarbeitsvertr\u00e4gen bereits im St\u00e4nderat h\u00e4ngig ist. Wir erachten es deshalb als unn\u00f6tig, parallel dazu dieses Gesch\u00e4ft zu behandeln. Wir hoffen, dass der St\u00e4nderat diese Meinung der FDP teilt und die Klausel im Entsendegesetz wieder streicht. Falls der entsprechende Streichungsantrag keine Mehrheit finden sollte, w\u00fcrden wir inhaltlich die vorliegende, weniger weit gehende Fassung des Bundesrates gegen\u00fcber der Klausel im Entsendegesetz bevorzugen. Wir hoffen, dass der St\u00e4nderat in diesem Sinne Einfluss nimmt.
\nDie Vorlage des Bundesrates will eine Verl\u00e4ngerung von Normalarbeitsvertr\u00e4gen zulassen, welche lediglich auf Hinweisen auf bzw. Vermutungen von Verst\u00f6ssen basiert. Staatliche Normalarbeitsvertr\u00e4ge mit staatlichen Mindestl\u00f6hnen bedeuten immer einen gravierenden Eingriff in die Vertrags- und die unternehmerische Freiheit. Ein solcher Eingriff muss deshalb besonders hohen Anforderungen gen\u00fcgen und eine Ausnahme bleiben.
\nEine reine Vermutung von Missbr\u00e4uchen gen\u00fcgt hier nicht. Die Unternehmen werden sonst zu einem Spielball der Kommission und des Staates. Zudem sieht der Bundesrat auch keine Befristung vor. Damit k\u00f6nnte der staatliche Normalarbeitsvertrag ohne Missbrauchskontrollen auf reine Vermutung hin unbeschr\u00e4nkt verl\u00e4ngert werden. Das wollen wir von der SVP-Fraktion auf keinen Fall.
\nWir wollen auf den Vorschlag des Bundesrates nicht eintreten, auch weil es gar keine neue Regelung braucht. Schon heute werden n\u00e4mlich Normalarbeitsvertr\u00e4ge verl\u00e4ngert. Eine vom WBF und vom EJPD einberufene Arbeitsgruppe hielt fest, dass die bestehenden rechtlichen Grundlagen den tripartiten Kommissionen bereits heute die M\u00f6glichkeit einr\u00e4umen, einen Normalarbeitsvertrag unter gewissen Voraussetzungen zu verl\u00e4ngern. F\u00fcr eine solche Massnahme des Bundes besteht keine Notwendigkeit. Offenbar ist es in erster Linie der Kanton Tessin, welcher hier moniert und welcher arbeitsrechtlich sowieso einzigartig organisiert ist. In der Schweiz gibt es gl\u00fccklicherweise nur einen bundesweiten Normalarbeitsvertrag; die \u00fcbrigen sind kantonal. Die kantonalen Beh\u00f6rden sollen deshalb selber zust\u00e4ndig bleiben. Wir m\u00fcssen einmal mehr festhalten, dass die Schweiz einen gutfunktionierenden und flexiblen Arbeitsmarkt hat. Zus\u00e4tzliche Auflagen, Vorschriften und Belastungen sind gerade in der aktuell schwierigen wirtschaftlichen Situation jetzt wirklich unerw\u00fcnscht und nicht mehr zu akzeptieren. Dasselbe galt f\u00fcr uns selbstverst\u00e4ndlich auch f\u00fcr die Forderung von Herrn Romano, die wir ablehnten.
\nBei beiden Vorlagen geht es darum, den liberalen Arbeitsmarkt noch mehr zu regulieren und den staatlichen und gewerkschaftlichen Einfluss zu erh\u00f6hen. Die SVP wehrt sich gegen jeden weiteren Ausbau der flankierenden Massnahmen. Wir wollen keine weitere Versch\u00e4rfung, und wir wollen verhindern, dass durch die Hintert\u00fcr doch noch staatlich verordnete Mindestl\u00f6hne eingef\u00fchrt werden, die das Volk deutlich ablehnte.
\nDie SVP-Fraktion steht deshalb hinter den Forderungen auch der Wirtschaftsverb\u00e4nde und der Arbeitgeber und ist f\u00fcr Nichteintreten auf die Vorlage. Die vorgesehene Bestimmung ist nicht ins OR aufzunehmen.
\n