Abstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 100 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 71 Stimmen
\n(10 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Die Kommissionsmehrheit beantragt - das Stimmenverh\u00e4ltnis in der Kommission betrug 12 zu 11 Stimmen bei 0 Enthaltungen -, die Motion abzulehnen. Eine Minderheit beantragt, die abge\u00e4nderte Motion anzunehmen. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nNein.
\n[VS]
\n[VS]
\nSchluss der Sitzung um 12.55 Uhr
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 12 h 55
\n[PAGE 1060]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nEs geht hier um eine Frage im Bereich des progressiven Strafvollzugs bzw. im Massnahmenrecht. Man unterscheidet bei der Verwahrung zwischen einer lebensl\u00e4nglichen Verwahrung und einer sogenannten normalen Verwahrung. Bei der lebensl\u00e4nglichen Verwahrung gibt es keine Vollzugs\u00f6ffnungen wie beispielsweise Urlaub oder Befristung. Bei der normalen Verwahrung hingegen wird regelm\u00e4ssig \u00fcberpr\u00fcft, ob es M\u00f6glichkeiten von Vollzugs\u00f6ffnungen gibt - selbstverst\u00e4ndlich im Hinblick auf eine m\u00f6gliche Gef\u00e4hrlichkeit bzw. Gef\u00e4hrdung. Diese regelm\u00e4ssige \u00dcberpr\u00fcfung schliesst aber nicht aus, dass es nie zu einer Vollzugs\u00f6ffnung kommt; die normale Verwahrung kann also im Extremfall lebensl\u00e4nglich dauern.
\nVon der lebensl\u00e4nglichen Verwahrung sprechen wir hier nicht. Da m\u00fcssten wir auch nicht \u00fcber Vollzugs\u00f6ffnungen sprechen. Wir sprechen von der sogenannten normalen Verwahrung. Die normale Verwahrung geht davon aus, dass es m\u00f6glich sein kann, dass der T\u00e4ter irgendwann wieder in Freiheit kommt. Um sicher zu sein, dass dieser T\u00e4ter nicht r\u00fcckf\u00e4llig wird und f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit nicht mehr gef\u00e4hrlich ist, wenn er dereinst entlassen wird, brauchen Sie einen schrittweisen Vollzug. \"Schrittweise\" heisst beispielsweise, dass zuerst ein begleiteter Urlaub m\u00f6glich ist. Erst wenn sich dies bew\u00e4hrt, wenn die Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, die Gef\u00e4hrlichkeit abgekl\u00e4rt ist und das Risiko eines R\u00fcckfalls als nicht mehr vorhanden beurteilt wird, kommt der unbegleitete Urlaub. Der n\u00e4chste Schritt - immer unter der Voraussetzung, dass sich dies bew\u00e4hrt - w\u00e4re dann die bedingte Entlassung. Das ist kein automatischer Ablauf, es muss jedes Mal \u00fcberpr\u00fcft werden, die Voraussetzungen m\u00fcssen erf\u00fcllt sein.
\nAus diesem Ablauf m\u00f6chten Sie nun einfach einen Schritt herausbrechen. Die abge\u00e4nderte Motion w\u00fcrde faktisch bedeuten, dass ein Verwahrter, wenn die Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, einen begleiteten Urlaub hat; wenn er sich dort bew\u00e4hrt, w\u00e4re der n\u00e4chste Schritt sofort die bedingte Entlassung, ohne dass Sie zwischendurch geschaut haben, wie dieser T\u00e4ter sich bew\u00e4hrt, wenn er unbegleiteten Urlaub hat.
\nIch muss Ihnen sagen: Ich habe wirklich M\u00fche, das in Bezug auf die Sicherheit zu verstehen. Dieses schrittweise Vorgehen, bei dem jeweils abgekl\u00e4rt wird, ob die Voraussetzungen erf\u00fcllt sind und sich die Massnahme bew\u00e4hrt, ist doch die einzige M\u00f6glichkeit, jemanden irgendwann, falls es m\u00f6glich ist, wieder in die Freiheit zu entlassen. Wenn Sie hier bei den Vollzugsmassnahmen einfach einen Schritt herausbrechen und sagen, man solle vom begleiteten Urlaub nachher direkt zur bedingten Entlassung ohne Begleitung \u00fcbergehen, dann ist das nicht ein Beitrag zur Sicherheit, sondern ist das Gegenteil von Sicherheit.
\nIch bitte Sie aus diesen Gr\u00fcnden, diese abge\u00e4nderte Motion abzulehnen, weil sie nicht mehr Sicherheit schafft, sondern weniger Sicherheit schafft.
\nFalls jetzt die Frage nach einem Fall kommt, bei dem im unbegleiteten Urlaub etwas passiert ist - Frau Rickli kennt sicher einen solchen Fall -, muss ich sagen: Ja, das stimmt, das ist m\u00f6glich. Aber noch viel gef\u00e4hrlicher ist es, wenn Sie den T\u00e4ter nur begleitet in Urlaub schicken, wo er sich bestens bew\u00e4hrt, und ihn nachher bedingt entlassen. Den Zwischenschritt eines unbegleiteten Urlaubs, der \u00fcbrigens sehr selten ist - der Kommissionssprecher hat es gesagt -, aber einfach herauszubrechen, das ist kein Beitrag zur Sicherheit.
\nAntrag der Mehrheit
\nAblehnung der Motion
\n[VS] [PAGE 1057]
\nAntrag der Minderheit
\n(Geissb\u00fchler, Burkart, Guhl, Nantermod, Nidegger, Pieren, Reimann Lukas, Schwander, Tuena, Walliser, Zanetti Claudio)
\nZustimmung zur \u00c4nderung
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Geissb\u00fchler, Burkart, Guhl, Nantermod, Nidegger, Pieren, Reimann Lukas, Schwander, Tuena, Walliser, Zanetti Claudio)
\nApprouver la modification
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nLa motion 11.3767, d\u00e9pos\u00e9e en septembre 2011, demande d'apporter une modification \u00e0 l'article 64 du Code p\u00e9nal, qui concerne l'internement, afin d'exclure tout cong\u00e9 ou toute sortie pour les personnes intern\u00e9es, comme c'est d\u00e9j\u00e0 le cas pour les personnes qui font l'objet d'un internement \u00e0 vie, selon l'article 123a alin\u00e9a 1 de la Constitution.
\nCette motion a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par notre conseil le 23 septembre 2013. Le Conseil des Etats l'a trait\u00e9e le 15 d\u00e9cembre 2015: il l'a modifi\u00e9e avant de l'adopter \u00e0 son tour. Cette modification a pour objectif de limiter l'interdiction aux sorties et cong\u00e9s non accompagn\u00e9s uniquement.
\nNotre commission s'est donc pench\u00e9e sur cette motion le 13 mai dernier. Suite \u00e0 son examen, elle vous recommande, par 12 voix contre 11 et aucune abstention, de rejeter la motion. Par ce vote, elle s'est ralli\u00e9e \u00e0 l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, exprim\u00e9 en 2011 d\u00e9j\u00e0.
\nEn pr\u00e9ambule, il est n\u00e9cessaire de rappeler ce qu'est l'internement, tel qu'il est d\u00e9fini \u00e0 l'article 64 du Code p\u00e9nal. Cette mesure n'est appliqu\u00e9e qu'en dernier recours et vise principalement \u00e0 garantir la s\u00e9curit\u00e9 des tiers. L'int\u00e9r\u00eat de la personne intern\u00e9e passe donc au second plan, de m\u00eame que sa r\u00e9insertion; l'int\u00e9r\u00eat de la collectivit\u00e9 prime.
\nL'internement concerne autant des personnes affect\u00e9es de troubles mentaux incurables que des individus qui pr\u00e9sentent une personnalit\u00e9, des ant\u00e9c\u00e9dents ou un parcours de vie qui font craindre qu'ils ne commettent de nouveau des crimes graves. Ainsi, des personnes qui ont purg\u00e9 leur peine de prison sont maintenues enferm\u00e9es tant qu'il n'est pas av\u00e9r\u00e9 que leur lib\u00e9ration ne repr\u00e9sente pas un danger pour la collectivit\u00e9. L'internement ne se justifie toutefois qu'aussi longtemps qu'il existe une forte probabilit\u00e9 que l'auteur commette \u00e0 nouveau un crime grave et qu'il n'existe pas de th\u00e9rapie pour r\u00e9duire sa dangerosit\u00e9. La loi pr\u00e9voit donc une r\u00e9\u00e9valuation r\u00e9guli\u00e8re de sa dangerosit\u00e9 et de l'opportunit\u00e9 d'une libert\u00e9 conditionnelle ou d'un traitement th\u00e9rapeutique institutionnel.
\nPour se d\u00e9terminer, l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente doit se fonder sur un rapport de la direction de l'\u00e9tablissement, sur une expertise ind\u00e9pendante et sur l'audition d'une commission cantonale, comme le stipule l'article 64b alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal. Dans le cadre de cet examen, la non-dangerosit\u00e9 doit \u00eatre prouv\u00e9e et le moindre doute - le moindre doute - p\u00e9nalise la personne intern\u00e9e. Les all\u00e8gements de l'ex\u00e9cution des peines, tels les sorties et les cong\u00e9s, jouent un r\u00f4le d\u00e9terminant dans cette \u00e9valuation, car ils la compl\u00e8tent par des exp\u00e9riences de r\u00e9int\u00e9gration concr\u00e8tes. Il est \u00e9vident que ces all\u00e8gements sont eux aussi le r\u00e9sultat d'un examen approfondi bas\u00e9 sur une expertise ind\u00e9pendante et les recommandations d'une commission sp\u00e9cialis\u00e9e, selon l'article 75a alin\u00e9a 2 du Code p\u00e9nal. Pour les accompagner, le dispositif mis en place lors des sorties doit garantir une s\u00e9curit\u00e9 maximale.
\nCompte tenu des crit\u00e8res stricts qui sont requis, les all\u00e8gements sont rares. En 2013, seules 45 sorties accompagn\u00e9es ont eu lieu tandis qu'une sortie non accompagn\u00e9e et un cong\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9s. Les sorties non accompagn\u00e9es sont l'exception. Si l'on prend une p\u00e9riode plus \u00e9tendue, entre 2007 et 2013, on ne compte qu'onze sorties non accompagn\u00e9es et sept cong\u00e9s octroy\u00e9s.
\nConsid\u00e9rant ces diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments, la majorit\u00e9 de la commission estime qu'un durcissement de l'ex\u00e9cution des peines compliquerait la r\u00e9alisation d'\u00e9valuations globales de la dangerosit\u00e9 des d\u00e9tenus pour la collectivit\u00e9. Les cong\u00e9s et sorties octroy\u00e9s afin de pr\u00e9parer les personnes intern\u00e9es \u00e0 une possible r\u00e9insertion font l'objet d'une \u00e9valuation globale et ne sont autoris\u00e9s que s'il n'y a pas \u00e0 craindre que la personne ne s'enfuie ou ne commette une nouvelle infraction. Concr\u00e8tement, ces cong\u00e9s ou sorties constituent une \u00e9tape n\u00e9cessaire pour envisager une r\u00e9int\u00e9gration dans la soci\u00e9t\u00e9, et c'est aussi l'occasion d'\u00e9valuer la dangerosit\u00e9 des d\u00e9tenus en les confrontant \u00e0 la collectivit\u00e9, pas uniquement sur une base th\u00e9orique.
\nOn peut donc estimer que l'objectif de la motion risque de ne pas servir le but recherch\u00e9, puisque l'interdiction de ces cong\u00e9s et sorties compliquerait l'\u00e9valuation du caract\u00e8re dangereux des d\u00e9tenus et de la n\u00e9cessit\u00e9 de prolonger l'internement, ce qui repr\u00e9sente un risque pour la s\u00e9curit\u00e9 publique.
\nConsid\u00e9rant la modification du Conseil des Etats, la commission a estim\u00e9 que, au regard du nombre de sorties non accompagn\u00e9es, seulement sept entre 2007 et 2013, la motion n'\u00e9tait pas pertinente, car c'\u00e9taient des situations marginales. La commission consid\u00e8re que le droit en vigueur a fait ses preuves et que des cas tragiques fortement m\u00e9diatis\u00e9s ne doivent pas entra\u00eener un changement du syst\u00e8me, ce qui aurait pour r\u00e9sultat de compliquer l'\u00e9valuation p\u00e9riodique r\u00e9alis\u00e9e par l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente, et ceci d'autant moins que le r\u00e8glement du concordat latin a justement \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 \u00e0 son article 21a, qui contient une section consacr\u00e9e aux personnes dangereuses. L'alin\u00e9a 2 pr\u00e9cise que des all\u00e8gements dans l'ex\u00e9cution des peines peuvent \u00eatre octroy\u00e9s lorsque la personne condamn\u00e9e n'est pas ou plus dangereuse pour la collectivit\u00e9.
\nAucune modification du Code p\u00e9nal ne para\u00eet donc n\u00e9cessaire. La s\u00e9curit\u00e9 est le crit\u00e8re num\u00e9ro un et elle est prise en compte dans les d\u00e9cisions relatives aux internements en premier lieu. La s\u00e9curit\u00e9 est inscrite en tant que telle dans le Code p\u00e9nal comme crit\u00e8re num\u00e9ro un, ce qui a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nUne minorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re toutefois qu'il y a lieu de prendre des mesures, afin de r\u00e9duire les risques d'infractions graves susceptibles d'\u00eatre commises lors de cong\u00e9s ou de sorties par des personnes faisant l'objet d'un internement. La minorit\u00e9 consid\u00e8re que les personnes qui font l'objet d'un internement sont tr\u00e8s dangereuses et qu'il ne faut pas exposer la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 un risque que l'on peut \u00e9viter.
\nHerr Kollege Flach, Sie haben vorhin in Ihrem Votum von \"Vorf\u00e4llen\" gesprochen, die bei unbegleiteten Ausg\u00e4ngen geschehen sind. Wenn Sie hier lapidar von \"Vorf\u00e4llen\" sprechen: Was sagen Sie den Opfern, wenn bei solchen unbegleiteten Hafturlauben etwas passiert?
\nHerr Kollege Flach, ich konnte an der besagten Sitzung der Kommission f\u00fcr Rechtsfragen ja nicht anwesend sein, habe aber das Protokoll gelesen. Dabei habe ich festgestellt, dass Sie nicht \u00fcber die R\u00fcckf\u00e4lligkeit diskutiert haben. Vielleicht m\u00f6chten Sie dem Plenum noch sagen, dass gem\u00e4ss dem Bericht ein Viertel der aus der Verwahrung entlassenen Straft\u00e4ter r\u00fcckf\u00e4llig wurde (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Bitte stellen Sie eine Frage!) - das war die Frage -, sowie auch, dass Sie das nicht vertieft gepr\u00fcft haben. (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Es gibt nur eine Frage!) Also, dann beantworten Sie diese: K\u00f6nnen Sie sagen, dass ein Viertel der aus der Verwahrung entlassenen T\u00e4ter r\u00fcckf\u00e4llig wurde?
\nBesten Dank f\u00fcr diese Frage, Frau Rickli. Wir haben uns nicht grunds\u00e4tzlich mit der R\u00fcckf\u00e4lligkeit befasst, das ist korrekt. Hingegen ist es nat\u00fcrlich so, dass man von diesen wenigen F\u00e4llen, die \u00fcberhaupt unbegleitete Hafturlaube hatten, gar keine Statistik erstellen kann, denn es geht ja jetzt nur noch um unbegleitete Hafturlaube. Und da hatten wir, wie gesagt, elf F\u00e4lle. Aus elf F\u00e4llen l\u00e4sst sich keine R\u00fcckfallstatistik bauen.
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich habe eine Frage zu einem Fall. Sie haben gesagt, zuerst m\u00fcsse man diese Strafvollzugslockerungen haben, damit ein T\u00e4ter nicht r\u00fcckf\u00e4llig werde. Dann haben Sie gesagt, es k\u00f6nne solche R\u00fcckf\u00e4lle geben. Meine konkrete Frage: Sie kennen den Fall des Serienvergewaltigers Markus Wenger aus Basel. Er hat 24 Frauen missbraucht, war verwahrt, hat Strafvollzugslockerungen erhalten und hat (Zwischenruf der Pr\u00e4sidentin: Die Frage!) - das ist die Frage - trotz Fussfessel drei weitere Frauen missbraucht. Sind das die F\u00e4lle, die Sie sich vorstellen?
\nBesten Dank f\u00fcr diese Frage, Herr Kollege Tuena. Tats\u00e4chlich ist jedes Opfer eines zu viel. Ich gebe Ihnen vollkommen Recht. Es tut mir um jedes Opfer leid und in der Seele weh. [PAGE 1058]
\nWenn Sie sich allerdings den Bericht anschauen, den Sie in der Kommission auch erhalten haben, dann stellen Sie fest, dass bei diesen F\u00e4llen, die hier aufgezeigt sind, keine tragischen Vorf\u00e4lle geschehen sind. Stellen Sie sich jetzt vor, Sie h\u00e4tten den einen Fall, \u00fcber den wir gesprochen haben - mit einer T\u00e4tlichkeit gegen\u00fcber der Freundin -, gehabt, ohne dass man einmal probiert h\u00e4tte, diesen Menschen ohne Bewachung hinauszulassen. Was w\u00e4re dann passiert? Das heisst, wenn der Zwischenschritt ganz am Ende der Therapie nicht funktioniert - wie wollen Sie das \u00fcberpr\u00fcfen? \u00dcbrigens ist diese Person wieder in die Verwahrung zur\u00fcckversetzt worden.
\nDie Motion Rickli Natalie wurde vor knapp drei Jahren in diesem Rat angenommen. Die Wichtigkeit, verwahrten Straft\u00e4tern keinen Hafturlaub und Haftausgang zu gew\u00e4hren, wurde im Nationalrat erkannt. Straft\u00e4ter werden verwahrt, weil sie besonders gef\u00e4hrlich und r\u00fcckfallgef\u00e4hrdet sind. Der Hauptzweck der Verwahrung ist es, die Bev\u00f6lkerung vor solchen T\u00e4tern zu sch\u00fctzen.
\nObwohl sich die Situation nicht ver\u00e4ndert oder verbessert hat, hat der St\u00e4nderat die Motion abge\u00e4ndert und will nun den Ausgang und den Hafturlaub weiterhin erlauben, allerdings nur noch dann, wenn die Verwahrten begleitet werden. Damit werden die Forderungen der Motion verw\u00e4ssert, und vor allem wird dabei vergessen, dass das Unterfangen der Begleiterinnen und Begleiter jeweils risikoreich ist; denn wir wissen, dass rund ein Viertel der Straft\u00e4ter r\u00fcckf\u00e4llig wird. Wollen wir wirklich die Bev\u00f6lkerung unn\u00f6tig diesem Risiko aussetzen? F\u00fcr uns m\u00fcsste eigentlich die Sicherheit der Bev\u00f6lkerung h\u00f6her gewichtet werden als die Freiheit von verwahrten Sexual- und Gewaltstraft\u00e4tern.
\nMit der vorliegenden, abge\u00e4nderten Motion werden zwar nicht, wie urspr\u00fcnglich vorgesehen, alle Ausg\u00e4nge und Hafturlaube verboten, sondern nur die unbegleiteten sind nicht mehr m\u00f6glich. Trotzdem sollten wir diese abge\u00e4nderte Motion unterst\u00fctzen: einerseits, weil wenigstens keine verwahrten Straft\u00e4ter mehr alleine und unbeaufsichtigt in den Ausgang und Urlaub gehen d\u00fcrfen; andererseits, weil damit eine schweizweit einheitliche Regelung gelten wird, was bis heute leider nicht der Fall ist. [PAGE 1059]
\nIch bitte Sie, zum Wohl der Bev\u00f6lkerung diese abge\u00e4nderte Motion anzunehmen und damit der starken Minderheit - der Entscheid in der Kommission fiel mit 12 zu 11 Stimmen - zuzustimmen.
\nDie Motion Rickli Natalie 11.3767 fordert, dass Verwahrten keine Hafturlaube und Ausg\u00e4nge zu bewilligen seien. Der Bundesrat soll beauftragt werden, Artikel 64 StGB entsprechend zu \u00e4ndern. Ihr Rat hat dieser Motion am 23. September 2013 mit 95 zu 79 Stimmen bei 4 Enthaltungen zugestimmt.
\nDie st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat die Motion wie folgt abge\u00e4ndert: \"Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament eine dahingehende \u00c4nderung von Artikel 64 StGB vorzulegen, dass unbegleitete Hafturlaube und Ausg\u00e4nge f\u00fcr Verwahrte ausgeschlossen sind.\" Der St\u00e4nderat hat dieser Version der Motion am 15. Dezember 2015 mit 26 zu 14 Stimmen zugestimmt. Ihre Kommission hat das Gesch\u00e4ft am 13. Mai 2016 beraten und beantragt Ihnen mit 12 zu 11 Stimmen die Ablehnung dieser abge\u00e4nderten Motion.
\nWorum geht es? Das Strafgesetzbuch unterscheidet zwischen normaler Verwahrung gem\u00e4ss Artikel 64 Absatz 1 und lebenslanger Verwahrung gem\u00e4ss Artikel 64 Absatz 1bis StGB. Bei der lebenslangen Verwahrung ist jeglicher Urlaub heute schon ausgeschlossen, bei der normalen Verwahrung hingegen nicht. Da geht es ja darum, dass diese Personen allenfalls schrittweise wieder in die Gesellschaft zu entlassen sind, wenn sie keine Gef\u00e4hrdung mehr darstellen. Es geht also um sogenannte Vollzugslockerungen oder Vollzugs\u00f6ffnungen f\u00fcr Straft\u00e4ter, f\u00fcr die das Gericht nach Verb\u00fcssung ihrer Haftstrafe eine Verwahrung aussprach; dies, weil das Gericht aufgrund der Pers\u00f6nlichkeitsmerkmale des T\u00e4ters, der Tatumst\u00e4nde und seiner gesamten Lebensumst\u00e4nde ernsthaft erwarten musste, dass der T\u00e4ter weitere Taten dieser Art begeht, oder weil der T\u00e4ter aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen St\u00f6rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat im Zusammenhang stand, ernsthaft erwarten l\u00e4sst, dass er weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung anderer Massnahmen keinen Erfolg verspricht.
\nEs handelt sich gem\u00e4ss Bericht zum Postulat Rickli Natalie 13.3978 um etwa 140 Personen, die gem\u00e4ss Artikel 64 StGB verwahrt sind; das ist der Stand 2013. In den Jahren 2007 bis 2013 wurden insgesamt 486 Vollzugslockerungen genehmigt. Der gr\u00f6sste Teil davon sind begleitete Ausg\u00e4nge, n\u00e4mlich 459. Der Rest waren elf unbegleitete Ausg\u00e4nge sowie einige Arbeitsexternate, Wohnexternate und Hafturlaube. Diese elf unbegleiteten Urlaube betrafen jeweils wenige Stunden.
\nEs ist bei der geringen Zahl noch zu beachten, dass es sich teilweise um dieselben Personen handelt, die mehrfach Vollzugslockerungen erhielten, was eben auch den \u00fcblichen Massnahmen entspricht, wenn sich eine Person bew\u00e4hrt und eine bedingte Entlassung aus der Massnahme erwogen werden kann. Die im Bericht erw\u00e4hnten Vorf\u00e4lle 2011 und 2012 betrafen \u00fcbrigens dieselbe Person.
\nDie Vollzugsbeh\u00f6rden haben der Sicherheit bei der Vollzugs\u00f6ffnung grosses Gewicht beizumessen. Das Bundesgericht betont, dass die sogenannten Ausg\u00e4nge verwaltungsrechtlich gesehen Urlaube sind. Sie k\u00f6nnen nur bewilligt werden, wenn eine der drei Voraussetzungen gem\u00e4ss Artikel 84 Absatz 6 des Strafgesetzbuches erf\u00fcllt ist: erstens die Pflege der Beziehung zur Aussenwelt, zweitens die Vorbereitung der Entlassung oder drittens besondere Gr\u00fcnde, namentlich die Verrichtung unaufschiebbarer Angelegenheiten, f\u00fcr welche die Anwesenheit oder das Verlassen der Anstalt unerl\u00e4sslich ist.
\nF\u00fcr die Kommissionsmehrheit ist klar, dass bei Straft\u00e4tern zwischen Sicherung und Verwahrung und der stufenweisen Resozialisierung mit der entsprechenden stufenweisen Vollzugslockerung eine G\u00fcterabw\u00e4gung vorzunehmen ist. Es ist zu beachten, ob jeweils die Sicherheit gew\u00e4hrleistet ist. Im Zweifel ist ganz klar die Sicherheit an vorderster Stelle, und eine Haftlockerung ist abzulehnen. Die Bev\u00f6lkerung muss gesch\u00fctzt werden, und das ist auch der Wille der Mehrheit Ihrer Kommission. Gleichwohl muss aber die M\u00f6glichkeit bestehen, Personen auch unbegleitete Ausg\u00e4nge zu erlauben, wenn die Voraussetzungen gegeben und diese Vollzugslockerungen n\u00f6tig sind, um die Ziele der Resozialisierung und der Wiedereingliederung der verwahrten Personen in die Gesellschaft zu erm\u00f6glichen. Der Entscheid darf nicht leichtfertig fallen, sondern muss mit den therapeutischen Massnahmen \u00fcbereinstimmen und den gesetzlichen Erfordernissen entsprechen.
\nDie Minderheit der Kommission ist hingegen der Meinung, dass Straft\u00e4ter - und dies sind Straft\u00e4ter - keine unbegleiteten Ausg\u00e4nge erhalten sollten. Die Gefahr f\u00fcr die Gesellschaft sei zu gross, um Experimente zu machen. Die Aufsicht sei daher w\u00e4hrend der gesamten Zeit der Verwahrung zu gew\u00e4hrleisten.
\nDie knappe Mehrheit Ihrer Kommission, ich habe es gesagt, ist jedoch der Meinung, dass dieser stufenweise Massnahmenvollzug notwendig ist, damit man \u00fcberhaupt beurteilen kann, ob ein Straft\u00e4ter, der seine Strafe ja abgesessen hat und jetzt in der Verwahrung ist, \u00fcberhaupt f\u00e4hig ist, in der Gesellschaft wieder normal zu existieren und zu leben, und ob er, ohne auff\u00e4llig zu werden, in Zukunft wieder eingegliedert werden kann. Unbegleitete Ausg\u00e4nge sind allerdings der allerletzte Schritt, die letzte Stufe vor einer allf\u00e4lligen bedingten Entlassung.
\nIch bitte Sie namens der Kommission, diese nun ge\u00e4nderte Motion abzulehnen.
\n