Pr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Die Mehrheit der Kommission beantragt, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit Golay beantragt, ihr Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 70 Stimmen
\nDagegen ... 110 Stimmen
\n(4 Enthaltungen)
\nL'initiative parlementaire Reimann Lukas a pour but de modifier l'article 57 de la Constitution. Son auteur souhaite ajouter un alin\u00e9a 3 qui pr\u00e9voit: \"La Suisse contr\u00f4le ses fronti\u00e8res de mani\u00e8re autonome et syst\u00e9matique.\"
\nCette initiative parlementaire a tout son sens. En effet, depuis l'entr\u00e9e de la Suisse dans l'espace Schengen, nous constatons que notre s\u00e9curit\u00e9 n'est pas ce qu'elle doit \u00eatre et que le contr\u00f4le de l'immigration ne r\u00e9pond pas \u00e0 ce \u00e0 quoi nous pouvions nous attendre. En quelque sorte, l'accord de Schengen a \u00e9t\u00e9 une simple illusion qui nous a fait croire que des conditions de s\u00e9curit\u00e9 optimales \u00e9taient remplies. Aujourd'hui, le r\u00eave d'une Europe forte et s\u00e9curis\u00e9e s'est \u00e9teint. Il faut se rendre \u00e0 l'\u00e9vidence: la crise migratoire que traverse notre continent a d\u00e9montr\u00e9 les limites de ce syst\u00e8me de protection des fronti\u00e8res. Le nier rel\u00e8ve de l'irresponsabilit\u00e9 la plus totale.
\nPour sa protection, la Suisse doit d'abord compter sur elle-m\u00eame et ne pas d\u00e9pendre uniquement de ses voisins, ceux qui peinent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 assurer la s\u00e9curit\u00e9 de leur propre territoire en raison de fronti\u00e8res ext\u00e9rieures \u00e0 l'espace Schengen trop perm\u00e9ables. Nous ne pouvons pas esp\u00e9rer un changement rapide de cette situation catastrophique. En somme, nous pouvons le dire: Schengen, dans la configuration pr\u00e9sente, est un \u00e9chec total.
\nActuellement, huit pays membres de Schengen ont \u00e9galement constat\u00e9 les d\u00e9faillances de ce syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9en et ont r\u00e9introduit sans autre des contr\u00f4les syst\u00e9matiques \u00e0 leurs fronti\u00e8res int\u00e9rieures. Malheureusement, certains \u00e9lus de notre pays, par leur na\u00efvet\u00e9, croient toujours aux pr\u00e9tendus bienfaits du syst\u00e8me Schengen. Au contraire, nous devons prendre conscience que la r\u00e9alit\u00e9 des flux migratoires risque de nous atteindre fortement et mettre ainsi en danger la coh\u00e9sion nationale en affaiblissant gravement notre syst\u00e8me social.
\nM\u00eame \u00e0 l'\u00e9tranger, on ne croit plus en ce syst\u00e8me de s\u00e9curit\u00e9. Pour preuve, le professeur de la prestigieuse Universit\u00e9 Paris-Sorbonne, G\u00e9rard-Fran\u00e7ois Dumont, g\u00e9ographe sp\u00e9cialiste de l'Europe, estime que, sur le volet s\u00e9curitaire, cela fait longtemps que Schengen est mort. Le Parlement ne doit pas se contenter d'\u00eatre le spectateur d'une crise qui nous \u00e9chappe, mais doit reprendre un r\u00f4le d'acteur, ce qui [PAGE 1147] requiert d'assumer ses responsabilit\u00e9s pour pr\u00e9server l'unit\u00e9 de notre pays.
\nMalgr\u00e9 les comp\u00e9tences et les qualit\u00e9s du Corps des gardes-fronti\u00e8re, les effectifs ne sont pas suffisants pour assurer la protection souhait\u00e9e par nos concitoyens. L'augmentation des moyens \u00e0 donner pour y parvenir peut se r\u00e9aliser sous diff\u00e9rentes formes: en augmentant drastiquement l'effectif du Corps des gardes-fronti\u00e8re et/ou en demandant l'appui subsidiaire de l'arm\u00e9e; ceci reste un choix politique. Toutefois, devant le risque que la situation d\u00e9g\u00e9n\u00e8re encore davantage, nous devons prendre les mesures ad\u00e9quates. Il convient donc, dans un premier temps, de l\u00e9gif\u00e9rer en compl\u00e9tant la Constitution par l'ajout de la disposition stipulant que la Suisse doit disposer d'un contr\u00f4le autonome et syst\u00e9matique de ses fronti\u00e8res. En effet, nous devons lancer \u00e0 la population un signal fort indiquant que notre pays n'est pas un self-service pour les criminels qui s'en donnent \u00e0 coeur joie sur notre territoire, mais aussi que notre esprit humanitaire et d'accueil envers les migrants n'est pas illimit\u00e9.
\nAussi, les dangers li\u00e9s au terrorisme qui peut frapper dans nos villes devraient suffire \u00e0 nous conduire \u00e0 approuver l'initiative parlementaire Reimann Lukas et les dispositions qu'elle contient. Ne pas le faire, c'est mettre en danger notre population face \u00e0 ces nouvelles menaces. Ne nous comportons pas comme des doux r\u00eaveurs croyant que les fronti\u00e8res ne sont plus n\u00e9cessaires \u00e0 notre \u00e9poque. Au contraire, elles sont l\u00e0 pour nous prot\u00e9ger d'un monde devenu de plus en plus instable et impr\u00e9visible. D'autres pays l'ont compris; nous aussi nous devons prendre nos responsabilit\u00e9s, afin de pr\u00e9server la Suisse d'un danger majeur.
\nEn plus, un \u00e9l\u00e9ment primoridal qui devrait nous inciter \u00e0 soutenir cette initiative parlementaire est apparu dans le courant du mois de mai 2016. Il s'agit du sondage de l'institut MIS Trend, publi\u00e9 par \"L'Hebdo\", qui indique que 70 pour cent des Suisses veulent des contr\u00f4les syst\u00e9matiques aux fronti\u00e8res. Vous l'avez bien entendu: 70 pour cent des Suisses seraient actuellement pr\u00eats \u00e0 soutenir l'initiative parlementaire Reimann Lukas. D\u00e8s lors, r\u00e9pondons aux attentes de nos concitoyens.
\nPour ces motifs, je vous demande, au nom de la minorit\u00e9 de la commission, de donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nNous traitons aujourd'hui l'initiative parlementaire Reimann Lukas 15.443, \"Renforcement de la s\u00e9curit\u00e9. R\u00e9introduire et intensifier les contr\u00f4les aux fronti\u00e8res\". Cette initiative parlementaire ne pr\u00e9voit rien de moins que de modifier la Constitution, en la compl\u00e9tant par une disposition pr\u00e9voyant que la Suisse contr\u00f4le ses fronti\u00e8res de mani\u00e8re autonome et syst\u00e9matique. C'est l'une des nombreuses interventions parlementaires sur la probl\u00e9matique du contr\u00f4le aux fronti\u00e8res que la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 a eu \u00e0 traiter et aura encore \u00e0 traiter compte tenu de l'\u00e9volution de la situation concernant l'arriv\u00e9e de r\u00e9fugi\u00e9s venant de Syrie et d'autres r\u00e9gions du monde en crise et compte tenu des demandes qui \u00e9manent des cantons, notamment les cantons fronti\u00e8re.
\nEn date du 26 janvier 2016, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 16 voix contre 9, de vous proposer de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire. Une minorit\u00e9 de la commission propose d'y donner suite. Toutefois, la majorit\u00e9 de la commission est certainement pr\u00e9occup\u00e9e par la mani\u00e8re de mieux g\u00e9rer les situations critiques aux fronti\u00e8res en cas de fort afflux de r\u00e9fugi\u00e9s. Elle est \u00e9galement pr\u00e9occup\u00e9e par la s\u00e9curit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Ces pr\u00e9occupations ne sont pas seulement l'apanage d'un groupe parlementaire. Marquant sa pr\u00e9occupation, la Commission de la politique de s\u00e9curit\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9, le jour m\u00eame du refus, de donner suite \u00e0 l'initiative consistant \u00e0 demander au Conseil f\u00e9d\u00e9ral un rapport portant sur le r\u00f4le et les effectifs du Corps des gardes-fronti\u00e8re. Cela devait \u00eatre un rapport court et rapide. Il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 livr\u00e9 le 25 mai 2016 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Le rapport montre comment la question des gardes-fronti\u00e8re a \u00e9t\u00e9 g\u00e9r\u00e9e et sera g\u00e9r\u00e9e \u00e0 l'avenir afin de pouvoir assurer plus de s\u00e9curit\u00e9 et de garantir une pr\u00e9sence aux fronti\u00e8res. Cependant, il y est aussi rappel\u00e9 ce que sont les t\u00e2ches des gardes-fronti\u00e8re et le fait que celles-ci ne se limitent pas \u00e0 la seule surveillance de la fronti\u00e8re.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, donner suite \u00e0 l'initiative conduirait \u00e0 d\u00e9noncer les accords d'association \u00e0 Schengen/Dublin, ce qui n'est pas souhait\u00e9 pour des raisons majeures. Premi\u00e8rement, pour une raison politique. La majorit\u00e9 de la commission estime qu'il n'y a pas lieu aujourd'hui de p\u00e9jorer nos relations avec l'Union europ\u00e9enne, mais bien au contraire de les stabiliser. Les d\u00e9bats que nous avons eus sur d'autres th\u00e8mes europ\u00e9ens ces derniers jours montrent que cette position est partag\u00e9e par notre conseil.
\nDeuxi\u00e8mement, pour une raison \u00e9conomique. Un contr\u00f4le syst\u00e9matique aux fronti\u00e8res, c'est ce que vise l'initiative, est un non-sens, car cela va \u00e0 l'encontre du d\u00e9veloppement \u00e9conomique et constitue une entrave importante aux flux des marchandises et des personnes vers les r\u00e9gions voisines, qui sont nos principaux partenaires \u00e9conomiques.
\nTroisi\u00e8mement, la majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que le fait de remettre en question le syst\u00e8me Schengen \u00e9quivaut \u00e0 remettre en question la participation au syst\u00e8me d'information SIS qui permet aux polices cantonales et \u00e0 Fedpol de poursuivre beaucoup plus efficacement la criminalit\u00e9 transfrontali\u00e8re. Contrairement \u00e0 ce qu'affirme l'auteur de l'initiative, ce syst\u00e8me permet de combattre efficacement la criminalit\u00e9 transfrontali\u00e8re.
\nLa majorit\u00e9 de la commission rel\u00e8ve aussi que, par le pass\u00e9, il n'a jamais \u00e9t\u00e9 question de garantir une s\u00e9curit\u00e9 absolue en Suisse. Ce n'\u00e9tait pas le cas avant Schengen et cela ne l'est pas non plus apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la r\u00e9glementation Schengen.
\nCela ne sera pas diff\u00e9rent avec un article constitutionnel qui pr\u00e9voit un contr\u00f4le syst\u00e9matique aux fronti\u00e8res. Il serait erron\u00e9 de concentrer tous les efforts aux fronti\u00e8res alors m\u00eame que le Corps des gardes-fronti\u00e8re pourrait \u00eatre utilis\u00e9 de mani\u00e8re beaucoup plus intelligente et efficace.
\nLa majorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 que l'auteur de l'initiative n'\u00e9tait pas du tout clair avec sa notion de contr\u00f4le syst\u00e9matique. Son texte pr\u00e9voit des contr\u00f4les continus et sans faille, ce qui est irr\u00e9alisable, mais dans le cadre de ses d\u00e9clarations en commission, il a chang\u00e9 de version en disant qu'il s'agissait de \"syst\u00e9matique\" au sens d'un syst\u00e8me. Aujourd'hui, les gardes-fronti\u00e8re surveillent la fronti\u00e8re non pas de mani\u00e8re d\u00e9sordonn\u00e9e mais \u00e0 l'aide d'un syst\u00e8me. Cela est donc d\u00e9j\u00e0 en place; son initiative parlementaire est par cons\u00e9quent inutile. On ne va pas faire de bureaucratie parlementaire pour confirmer quelque chose qui existe d\u00e9j\u00e0.
\nDans les faits, comme cela ressort du rapport du Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9pos\u00e9 le 25 mai dernier, gr\u00e2ce \u00e0 l'augmentation de l'effectif du Corps des gardes-fronti\u00e8re depuis 2003, les contr\u00f4les sont aujourd'hui aussi denses et m\u00eame plus efficaces qu'avant l'entr\u00e9e en vigueur de l'accord de Schengen.
\nUne minorit\u00e9 de la commission, comme je l'ai dit, continue \u00e0 penser qu'une telle initiative ne mettrait pas en danger l'accord de Schengen et qu'il n'y aurait pas besoin de le d\u00e9noncer. La majorit\u00e9 de la commission estime le contraire.
\nJe vous prie donc de suivre la majorit\u00e9 de la commission qui a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire; cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise par 16 voix contre 9.
\nAntrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Golay, Amstutz, Arnold, Clottu, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Golay, Amstutz, Arnold, Clottu, Hurter Thomas, Keller-Inhelder, Salzmann, von Siebenthal, Zuberb\u00fchler)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\nNein, ich kann Ihnen das nicht best\u00e4tigen. Ich kenne die Zahlen nicht, aber ich werde das selber gerne nachpr\u00fcfen.
\nHerr Kollege M\u00fcller, Sie haben gesagt, systematische Grenzkontrollen m\u00fcssten zu einer K\u00fcndigung von Schengen/Dublin f\u00fchren. Tats\u00e4chlich ist es so, dass Nachbarstaaten wie Frankreich, \u00d6sterreich, Deutschland und auch skandinavische Staaten systematische Grenzkontrollen durchf\u00fchren. Wie erkl\u00e4ren Sie sich diesen Widerspruch?
\nErstens gibt es dort \u00fcberhaupt keine systematischen Grenzkontrollen; diese L\u00e4nder haben verdichtete Grenzkontrollen gemacht. Zweitens muss ich Ihnen sagen, dass wir eine solche Systematik auch in der Schweiz nie hatten. Drittens haben wir immer mehr Grenzw\u00e4chter gefordert. Ich sage Ihnen einfach eines: Daf\u00fcr muss man auch die Mittel bereitstellen, und da m\u00fcssen Sie bei Ihrer Fraktion noch \u00dcberzeugungsarbeit leisten.
\nLieber Kollege Reimann, Sie haben nicht zugeh\u00f6rt. Ich habe klar und deutlich und auf Deutsch gesagt, dass wir in einer privilegierten Situation sind. Wir k\u00f6nnen im Rahmen der Warenkontrollen auch Personenkontrollen machen. Das ist unser Privileg. Und zudem haben wir den Zugang zum Schengener Informationssystem, das nach Aussagen von Fachleuten sehr erfolgreich ist. Ich muss Ihnen Folgendes sagen: Wenn wir investieren, dann m\u00fcssen wir ins Personal investieren, wir m\u00fcssen in die Infrastruktur investieren, und wir m\u00fcssen in den IT-Bereich investieren. Sie k\u00f6nnen unsere Fraktionsmotion (15.3901) unterst\u00fctzen, dann bekommen Sie das alles.
\nSind Sie nicht auch der Meinung, dass Leute des Grenzwachtkorps enorm geschulte Augen und Menschenkenntnisse haben und dass auch unsere Sicherheit umso mehr steigt, je mehr Kontrollen durchgef\u00fchrt werden?
\nHerr Kollege M\u00fcller, vor Schengen und Dublin wurden pro Jahr dreimal so viele Grenz\u00fcbertritte registriert wie 2015. Es scheint mir nicht, dass die Kontrolle, die wir heute haben, wirklich funktioniert. K\u00f6nnen Sie mir das best\u00e4tigen?
\nDer Initiant hat vorhin erkl\u00e4rt, er sei gespannt auf mein Votum. Ich vertrete hier die Kommission und nicht meine pers\u00f6nliche Meinung. Das ist mein Job. So viel kann ich trotzdem sagen: Ich bin nat\u00fcrlich f\u00fcr eine starke Grenzwacht, ich habe das auch immer unterst\u00fctzt. Es besteht aber ein Unterschied zwischen der Verst\u00e4rkung der Grenzwacht und der Forderung nach systematischer Kontrolle, die wir \u00fcbrigens gar nie hatten.
\nZu den Erw\u00e4gungen der Kommission: Bei einer Umsetzung der parlamentarischen Initiative m\u00fcsste aus Sicht der Kommissionsmehrheit letztlich das Schengen-Abkommen gek\u00fcndigt werden, was eine starke Behinderung der Wirtschaftsstr\u00f6me nach sich ziehen w\u00fcrde. Ebenso m\u00fcsste auf den Zugang zum Schengener Informationssystem verzichtet [PAGE 1148] werden, was die Schweizer Sicherheitslage erheblich beeintr\u00e4chtigen w\u00fcrde. Die Kommissionsmehrheit betont, dass es zu keinem Zeitpunkt - und das m\u00f6chte ich nachdr\u00fccklich betonen: zu keinem Zeitpunkt, auch nicht vor Inkrafttreten des Abkommens - eine hundertprozentige Sicherheit gegeben hat, vor allem nicht eine hundertprozentige Kontrolle. Die Kontrolle hat sich immer etwa auf 1 bis 2 Prozent beschr\u00e4nkt. Man kann nicht sagen, man h\u00e4tte vorher hundert Prozent kontrolliert und kontrolliere nun nur noch l\u00fcckenhaft. Das stimmt nat\u00fcrlich nicht. Diese hundertprozentige Kontrolle k\u00f6nnte also auch nicht durch eine Umsetzung der parlamentarischen Initiative erreicht werden.
\nWeiter f\u00fchrt die Kommissionsmehrheit an, dass der Begriff \"systematisch\" unklar definiert sei. Eine systematische Grenzkontrolle im Sinne einer l\u00fcckenlosen und andauernden Grenzkontrolle sei technisch nicht durchf\u00fchrbar. Sollte es sich dabei lediglich um eine Kontrolle mit System handeln, dann werde eine solche bereits heute durchgef\u00fchrt. Zudem k\u00f6nnten dank des seit 2003 erh\u00f6hten Bestandes des Grenzwachtkorps mindestens die gleiche Kontrolldichte und eine h\u00f6here Trefferquote erreicht werden als vor dem Inkrafttreten des Schengener Abkommens. Bei Bedarf kann die Schweiz die Kontrolldichte zudem eigenst\u00e4ndig weiter erh\u00f6hen, da sie nicht in der EU-Zollunion ist. Das ist ein ganz wesentlicher Unterschied zu den anderen Unterzeichnern des Schengener Abkommens. Wir haben die M\u00f6glichkeit, im Rahmen der Warenkontrollen am Zoll auch Personenkontrollen zu machen. Das ist unsere privilegierte Situation.
\nDie Minderheit fordert angesichts der zunehmenden Sicherheitsdefizite deutlich mehr Grenzkontrollen, analog zu anderen L\u00e4ndern des Schengen-Verbundes. In j\u00fcngster Zeit h\u00e4tten sich die EU-Grenzen als zu durchl\u00e4ssig erwiesen. Insbesondere in Grenzgebieten sei es zu einem drastischen Anstieg von kriminellen Vorf\u00e4llen bzw. bei der Einbruchskriminalit\u00e4t gekommen, die es unbedingt zu unterbinden gelte. Aus Sicht der Minderheit h\u00e4tte die Einf\u00fchrung von systematischen Grenzkontrollen keineswegs die K\u00fcndigung des Schengen-Abkommens zur Folge. Vielmehr k\u00f6nne dadurch der Gef\u00e4hrdung der inneren Sicherheit ad\u00e4quat begegnet werden.
\nDer Antrag der Mehrheit der Kommission lautet - sie hat das mit 16 zu 9 Stimmen beschlossen -, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nNat\u00fcrlich gibt es diese Unterschiede, wenn die Grenzkontrolle von null auf hundert hochgefahren wird.
\nHerr M\u00fcller, vor zwei Wochen haben die FDP/die Liberalen eine Pressekonferenz gegeben. Dabei hat man gesagt, man sei f\u00fcr die Wiedereinf\u00fchrung von Grenzkontrollen. Was gilt nun?
\nHerr Nationalratskollege, vor ziemlich genau einem Jahr hat der G-7-Gipfel auf Schloss Elmau im Bundesland Bayern stattgefunden. Die Bundesrepublik Deutschland hat w\u00e4hrend etwa drei Wochen Grenzkontrollen durchgef\u00fchrt. Die erste Bilanz hat mich ziemlich erstaunt: Es wurden 360 000 Personen \u00fcberpr\u00fcft, und dabei wurden 135 per Haftbefehl gesuchte Personen verhaftet und 10 500 Verst\u00f6sse gegen das Aufenthaltsgesetz festgestellt. Was sagen Sie dazu?
\nDer Inhalt der vorliegenden parlamentarischen Initiative ist einfach und klar: Die Schweiz kontrolliert ihre Grenzen eigenst\u00e4ndig und systematisch. Das heisst im Klartext nichts anderes, als dass wir zu einem verbesserten System zur\u00fcckgehen wollen, wie wir es vor dem Schengen-Beitritt hatten. Ob das innerhalb von Schengen geschieht, mit einer Reform, oder mit einem Austritt aus Schengen, l\u00e4sst die Initiative offen. Aber wir m\u00f6chten sicherstellen, dass die Grenzen eigenst\u00e4ndig und systematisch kontrolliert werden.
\nIch habe noch nie so viele abenteuerliche Interpretationen eines Satzes gelesen wie bei dieser Initiative. Da wurden einfach Gr\u00fcnde gesucht, warum man jetzt nicht zustimmen soll. Es wurde lange \u00fcber den Begriff \"systematisch\" gestritten. Diesen Begriff habe aber nicht ich erfunden; vielmehr stammt der Begriff aus der Zeit vor Schengen. \"Systematisch\" heisst \"mit System\". Das heisst nicht, dass jedes Auto, eines nach dem anderen, kontrolliert wird.
\nDann wurde von einigen Leuten gesagt, dass das ganz schlimm sei und die K\u00fcndigung von Schengen zur Folge habe, w\u00e4hrend andere Leute - aus der gleichen Partei - sagten, dass nichts passieren werde und dass man das schon heute machen k\u00f6nne. Wenn wir es schon heute machen k\u00f6nnen, dann sollten wir es auch tun. Doch davon ist momentan wenig zu sp\u00fcren.
\nWarum sind diese Grenzkontrollen und ein funktionierender Grenzschutz so wichtig? Beides ist so wichtig, weil man damit erstens Kriminalit\u00e4t bek\u00e4mpfen kann. Die grenz\u00fcberschreitende Kriminalit\u00e4t hat ganz klar zugenommen, seit die Grenzen weniger kontrolliert werden. Es ist zweitens wichtig aufgrund des Asylwesens; hierzu gibt es die eindr\u00fccklichsten Beispiele. Wohl die Mehrheit der europ\u00e4ischen Staaten hat wieder Grenzkontrollen eingef\u00fchrt. Es ist drittens auch bez\u00fcglich der Frage wichtig, ob ein Land eigenst\u00e4ndig und unabh\u00e4ngig ist. Die Schweiz m\u00f6chte selber entscheiden k\u00f6nnen, wo und wie sie die Grenze kontrolliert.
\nVor der Abstimmung zum Schengen-Beitritt wurde der Schweiz versprochen, man werde mehr Sicherheit und weniger Migration bekommen. Das Ergebnis ist heute das Gegenteil: weniger Sicherheit und mehr Migration. Das Versprechen, das die EU abgab - die Grenzen w\u00fcrden noch viel dichter und noch viel sicherer kontrolliert, als es die Schweiz zuvor tat -, ist bis heute nicht eingel\u00f6st worden. Ich erinnere mich gut an das damalige Komitee rund um Jo Lang und die Linken, die auch gegen Schengen waren, die dachten, die EU werde funktionieren und werde das machen. Sie waren dagegen, weil sie bef\u00fcrchteten, man w\u00fcrde sich zu sehr abschotten. Das hat aber nicht funktioniert. Diese Grenze ist l\u00f6chrig. Man kann da nach wie vor mit geringer oder gar ohne Bezahlung einfach her\u00fcberspazieren. Da brauchen wir jetzt und nicht erst in f\u00fcnf, sechs Jahren Massnahmen. Es sollte innerhalb des Gemischten Schengen-Ausschusses verhandelt werden, dass man etwas wie systematische Grenzkontrollen machen kann. Wenn das nicht funktioniert, dann ist dieses Abkommen eben zu k\u00fcndigen.
\nSehr gespannt bin ich auf das Votum des Kommissionssprechers. Er ist sehr oft vor und jetzt auch noch nach den Wahlen aufgetreten mit dem Versprechen, er werde sich f\u00fcr einen besseren Grenzschutz einsetzen. K\u00fcrzlich, bei einer grossen Veranstaltung im Rheintal, sagten Herr Noth und die Grenzw\u00e4chter, jeder Grenzw\u00e4chter mehr bedeute auch mehr Sicherheit. Ich habe die Abstimmungen - wir hatten schon einige zu diesem Thema - sehr genau verfolgt. Der Kommissionssprecher hat bisher noch nie mitgeholfen. Ich hoffe, dass er uns dann in seinem Votum die L\u00f6sung geben kann, da wir uns ja im Ziel einig sind.
\nWenn Sie aber N\u00e4gel mit K\u00f6pfen machen wollen und nicht auf ganz viele Berichte warten m\u00f6chten, dann haben Sie heute die Chance, etwas zu \u00e4ndern. Mit meiner parlamentarischen Initiative wird das passieren. Ich danke f\u00fcr die Zustimmung!
\nLieber Herr Kollege, wenn ich Ihrer Logik folge, dass die Schleierfahndung mehr Sicherheit bringt als ein Mann an der Grenze, dann m\u00fcssen wir beim Sicherheitsdienst hier im Bundeshaus also alle Wachleute am Eingang wegnehmen, und die kontrollieren dann stichprobenweise die G\u00e4ste hier im Haus. Sind Sie da auch der Meinung, dass das mehr Sicherheit bringen w\u00fcrde als die Leute, die am Eingang jeden kontrollieren?
\nSind Sie der Meinung, die Schweiz beherrsche ihre Grenzen nicht?
\nIch weiss nicht, wo Sie das gelesen haben. Wir sind f\u00fcr die Verst\u00e4rkung der Grenzwacht. Ich muss es wohl f\u00fcnfmal sagen, jeder will eine eigene Antwort: Wir sind f\u00fcr die St\u00e4rkung der Infrastruktur, wir sind f\u00fcr die St\u00e4rkung des IT-Bereichs, dann haben wir mehr Effizienz. Mit mehr Personal, mit mehr Investitionen in diesem Bereich haben wir eine gute Grundlage, dann k\u00f6nnen wir sehr viel erledigen. Das wollen wir, das unterst\u00fctzen wir. Und damit, so glaube ich, treffen wir auch das Ziel der Mehrheit. Ich sage es nochmals: Die Sicherheit braucht Finanzen. Wir unterst\u00fctzen das. Bitte helfen Sie dann auch mit, wenn es um die Finanzen geht. [PAGE 1149]
\nHerr Udo di Fabio, ein fr\u00fcherer Richter am deutschen Bundesverfassungsgericht, sagte w\u00f6rtlich: \"Die Verfassung setzt die Beherrschbarkeit der Staatsgrenzen und die Kontrolle \u00fcber die auf dem Staatsgebiet befindlichen Personen voraus.\" Nur dies sei mit dem Konzept eines souver\u00e4nen Staates zu vereinbaren. Herr Kollege Walter M\u00fcller, wie k\u00f6nnen Sie sagen, die Schweiz sei ein souver\u00e4ner Staat, wenn Sie dieser parlamentarischen Initiative keine Folge geben, angesichts dieser Aussage eines deutschen Verfassungsrichters?
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege M\u00fcller, ich stosse nach Toni Brunner noch nach. Ihre Parteipr\u00e4sidentin hat in der \"Basler Zeitung\" klar deklariert, dass sie f\u00fcr Grenzkontrollen einsteht. M\u00fcsste man dann nicht dieser parlamentarischen Initiative Folge geben?
\nDa haben wir einen Unterschied, Frau Herzog. Allerdings muss ich jetzt aufpassen, dass ich nicht meine pers\u00f6nliche Meinung vertrete. Ich vertrete hier die Meinung der Kommission, und das ist meine Aufgabe. Ich kann gerne zugeben, dass ich pers\u00f6nlich f\u00fcr die Verst\u00e4rkung der Grenzwacht, f\u00fcr mehr Personal bin - ich sage es nochmals deutlich -, f\u00fcr mehr Investitionen in die Infrastruktur, f\u00fcr mehr Investitionen im IT-Bereich. Das alles fordern wir, das alles unterst\u00fctzen wir.
\nAber ich sage es nochmals, und h\u00f6ren Sie bitte zu: Es ist etwas anderes, wenn Sie hier systematische Kontrollen fordern, die wir nie hatten, die wir auch vor Schengen nie hatten. Da besteht eine Differenz. Aber das n\u00e4chste Mal, wenn es mehr finanzielle Mittel braucht, bitte ich Sie aus der SVP, dann auch zuzustimmen. Bis anhin war das leider nicht der Fall. Sie haben wohl mehr Grenzw\u00e4chter gefordert, aber wenn es darum ging, durch die Finanzkommission die finanziellen Mittel zu sichern, war es leider in aller Regel nicht der Fall.
\nWir m\u00fcssen darauf beharren: Sie k\u00f6nnen nicht an der Pressekonferenz in Anwesenheit Ihres vorherigen Pr\u00e4sidenten etwas erz\u00e4hlen lassen und das dann hier wieder bek\u00e4mpfen. Ich frage Sie also: Was ist der Unterschied zwischen dem, was Sie an der Pressekonferenz gefordert haben, und dem, was Sie hier fordern? Sehen Sie den Unterschied, oder sehen Sie ihn nicht?
\nOffensichtlich will auch der Pr\u00e4sident der SVP noch die gleiche Antwort h\u00f6ren: Wir sind f\u00fcr die Grenzwacht, wir sind f\u00fcr die Verst\u00e4rkung, wir sind f\u00fcr Investitionen - und bitte, Herr R\u00f6sti, streuen Sie jetzt nicht Sand in die Augen, und verfolgen Sie nicht eine Verschleierungsstrategie. Das sch\u00e4tze ich gar nicht. Wir sollten zu den Fakten stehen. Bitte stehen Sie zur Finanzierung dieser Massnahmen zur Sicherheit. Bis jetzt - ich sage es noch einmal in aller Deutlichkeit - war das leider nicht der Fall. Aus Ihrer Delegation in der Finanzkommission kam in aller Regel Widerstand gegen Investitionen im Personalbereich. Ich habe schon einmal gedroht, dass wir die Motion Fehr nicht mehr unterst\u00fctzen werden. Man kann nicht Schaufensterpolitik machen und auf der einen Seite sagen, dass man eine hundertprozentige Grenzkontrolle will, und sich auf der anderen Seite br\u00fcsten und sagen: \"Wir sind f\u00fcrs Sparen und geben das Geld nicht aus.\" Diese Politik geht leider nicht auf, Herr Kollege R\u00f6sti.
\nIch sehe den Unterschied. Was Sie fordern, heisst eigentlich: Schengen k\u00fcndigen. Das wollen wir nicht, im Interesse der Wirtschaft, im Interesse der Sicherheit. Aber es ist das, was Sie jetzt wollen - ich sag's mit aller Deutlichkeit!
\nSie k\u00f6nnen systematische Kontrollen im Rahmen des Schengener Abkommens durchf\u00fchren. Vielleicht k\u00f6nnen Sie sich erinnern: Wir haben ja beschlossen, dass wir in ausserordentlichen Situationen, wenn also Staaten wie Italien ihren Job nicht mehr wahrnehmen, tempor\u00e4r diese Kontrollen wieder vollst\u00e4ndig einf\u00fchren k\u00f6nnten, obwohl das eigentlich nicht viel mehr Aktivit\u00e4ten ausl\u00f6sen w\u00fcrde.
\nSie wollen Schengen k\u00fcndigen. Dann sagen Sie es doch: Sie wollen k\u00fcndigen! Dann diskutieren wir \u00fcber die K\u00fcndigung von Schengen. Dann haben wir auch kein Schengener Informationssystem mehr, dann haben wir keinen Zugriff auf diese Daten mehr. Sie m\u00fcssen einfach offen deklarieren: \"Wir wollen k\u00fcndigen.\" Okay, dann diskutieren wir \u00fcber diese Frage.
\n