Art. 43
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 1a, 1bis
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 1ter
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\n... wenn die Integrationskriterien gem\u00e4ss Artikel 58a erf\u00fcllt sind.
\nAbs. 3
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [PAGE 1316]
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nAbs. 1 Bst. c
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAbs. 1a
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nantermod, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAbs. 1bis
\nBei ledigen Kindern unter 12 Jahren findet ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pantani, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nAbs. 3
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 43
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 1a, 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 1ter
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\n... si les crit\u00e8res d'int\u00e9gration d\u00e9finis \u00e0 l'article 58a sont remplis.
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nAl. 1 let. c
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAl. 1a
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nantermod, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAl. 1bis
\n... aux enfants c\u00e9libataires de moins de 12 ans.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pantani, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nAl. 3
\nAbroger
\n[VS]
\nAbs. 1 Bst. c - Al. 1 let. c
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr die Antr\u00e4ge der Minderheit Gl\u00e4ttli zu den Artikeln 44 Absatz 1 Buchstabe e, 45 Buchstabe d, 85 Absatz 7 Buchstabe e und 97 Absatz 3 Buchstabe dter.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 136 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 1a - Al. 1a
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 67 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 44 Absatz 2.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 123 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 68 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 3 - Al. 3
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 67 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 44
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1, 1bis
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 3
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nAbs. 1 Bst. e
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAbs. 1bis
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nantermod, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAbs. 2
\nBei Kindern unter 12 Jahren findet ...
\n[VS]
\nArt. 44
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1, 1bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nAl. 1 let. e
\nBiffer [PAGE 1317]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAl. 1bis
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nantermod, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAl. 2
\n... aux enfants de moins de 12 ans.
\n[VS]
\nAbs. 1 Bst. e, 2 - Al. 1 let. e, 2
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nAbs. 1bis - Al. 1bis
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 121 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 70 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nArt. 45
\nAntrag der Mehrheit
\nBst. d
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nBst. d
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 45
\nProposition de la majorit\u00e9
\nLet. d
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Steinemann, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor)
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nLet. d
\nBiffer
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit II wurde bereits bei Artikel 43 Absatz 1 Buchstabe c abgelehnt.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 67 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nArt. 85
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 6
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nAbs. 7
\nAufheben
\nAbs. 7a, 7bis
\nStreichen
\nAbs. 8
\nAufheben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Glarner, Addor, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nAbs. 6
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Moser, Amarelle, Barrile, Campell, Fluri, Gl\u00e4ttli, Humbel, Masshardt, Piller Carrard, Romano, Streiff, Wermuth)
\nAbs. 7
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 7a, 7bis
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates [PAGE 1318]
\nAbs. 8
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nAbs. 7 Bst. e
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III
\n(Glarner, Addor, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nAbs. 7a
\nStreichen
\nAbs. 7bis
\nBei ledigen Kindern unter 12 Jahren findet ... keine Anwendung. Von dieser ...
\n[VS]
\nArt. 85
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 7
\nAbroger
\nAl. 7a, 7bis
\nBiffer
\nAl. 8
\nAbroger
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Glarner, Addor, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nAl. 6
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Moser, Amarelle, Barrile, Campell, Fluri, Gl\u00e4ttli, Humbel, Masshardt, Piller Carrard, Romano, Streiff, Wermuth)
\nAl. 7
\nInchang\u00e9
\nAl. 7a, 7bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 8
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nAl. 7 let. e
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III
\n(Glarner, Addor, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nAl. 7a
\nBiffer
\nAl. 7bis
\n... de moins de 12 ans. Il est ...
\n[VS]
\nAbs. 6 - Al. 6
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 67 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbs. 7 Bst. d, e, 7a, 7bis, 8 - Al. 7 let. d, e, 7a, 7bis, 8
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Minderheit II (Gl\u00e4ttli) wurde bereits bei der Abstimmung \u00fcber Artikel 43 Absatz 1 Buchstabe c abgelehnt.
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 109 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 82 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 82.
\n[VS]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 104 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 87 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 85a
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1
\nVorl\u00e4ufig aufgenommene Personen gem\u00e4ss Artikel 83 Abs\u00e4tze 3 oder 4 k\u00f6nnen ...
\nAbs. 2-6
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I
\n(Glarner, Addor, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nAbs. 1
\n... k\u00f6nnen in ihrem Wohnsitzkanton eine Erwerbst\u00e4tigkeit aus\u00fcben ...
\nAbs. 2
\n... m\u00fcssen von der vom Kanton bezeichneten, f\u00fcr den Arbeitsort zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde bewilligt werden. Das Gesuch muss insbesondere folgende Angaben enthalten:
\na. ...
\nAbs. 3
\nDer Arbeitgeber muss dem Gesuch eine Erkl\u00e4rung beilegen, dass er ...
\nAbs. 4-6
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II
\n(Glarner, Addor, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 85a
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1
\nL'\u00e9tranger admis \u00e0 titre provisoire pour les motifs de l'article 83 alin\u00e9a 3 ou 4 peut exercer une activit\u00e9 lucrative dans toute la Suisse ...
\nAl. 2-6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I
\n(Glarner, Addor, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nAl. 1
\n... peut exercer une activit\u00e9 lucrative dans son canton de domicile si les conditions ...
\nAl. 2
\n... l'activit\u00e9 lucrative ainsi que les changements d'emploi doivent \u00eatre autoris\u00e9s par l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour le lieu de travail d\u00e9sign\u00e9e par le canton. La demande doit notamment contenir les donn\u00e9es suivantes:
\na. ...
\nAl. 3
\nL'employeur doit joindre \u00e0 la demande une attestation par laquelle il confirme ...
\nAl. 4-6
\nBiffer [PAGE 1319]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II
\n(Glarner, Addor, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nBiffer
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 67 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 124 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 67 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nArt. 42 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\n... wenn die Integrationskriterien gem\u00e4ss Artikel 58a erf\u00fcllt sind.
\n[VS]
\nArt. 42 al. 3
\nProposition de la commission
\n... si les crit\u00e8res d'int\u00e9gration d\u00e9finis \u00e0 l'article 58a sont remplis.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nArt. 49a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 50 Abs. 1 Bst. a
\nAntrag der Kommission
\na. ... hat und die Integrationskriterien gem\u00e4ss Artikel 58a erf\u00fcllt sind; oder
\n[VS]
\nArt. 50 al. 1 let. a
\nProposition de la commission
\na. l'union conjugale a dur\u00e9 au moins trois ans et si les crit\u00e8res d'int\u00e9gration d\u00e9finis \u00e0 l'article 58a sont remplis, ou
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 51 Abs. 2 Bst. b
\nAntrag der Kommission
\nb. ... nach Artikel 62 oder 63 Absatz 3 vorliegen.
\n[VS]
\nArt. 51 al. 2 let. b
\nProposition de la commission
\nb. ... au sens des articles 62 ou 63 alin\u00e9a 3.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 83
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 9
\nStreichen
\nAbs. 10
\nDie kantonalen Beh\u00f6rden k\u00f6nnen mit vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen Integrationsvereinbarungen abschliessen, wenn ein besonderer Integrationsbedarf gem\u00e4ss Artikel 58a besteht.
\n[VS]
\nArt. 83
\nProposition de la commission
\nAl. 9
\nBiffer
\nAl. 10
\nLes autorit\u00e9s cantonales peuvent conclure une convention d'int\u00e9gration avec un \u00e9tranger admis \u00e0 titre provisoire lorsque se pr\u00e9sentent des besoins d'int\u00e9gration particuliers conform\u00e9ment \u00e0 l'article 58a.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nZiff. I Einleitung, Ersatz eines Ausdrucks
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. I introduction, remplacement d'une expression
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. I Titel
\nAntrag der Mehrheit
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Steinemann)
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. I titre
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Buffat, Burgherr, Glarner, Nidegger, Pantani, Reimann Lukas, Steinemann)
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 122 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 67 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 116 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 75 Stimmen
\n(0 Enthaltungen)
\nGliederungstitel vor Art. 58c, Art. 58c
\nAntrag der Mehrheit
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Romano, Amarelle, Campell, Masshardt, Moser, Wermuth)
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 58c, art. 58c
\nProposition de la majorit\u00e9
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Romano, Amarelle, Campell, Masshardt, Moser, Wermuth)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 84 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 75 Stimmen
\nDagegen ... 115 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nArt. 88
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 88
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBlock 2 (Fortsetzung) - Bloc 2 (suite)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 113 Stimmen
\nDagegen ... 65 Stimmen
\n(5 Enthaltungen)
\n[VS]
\nGliederungstitel vor Art. 53, Art. 53
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 53, art. 53
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nApr\u00e8s avoir entendu les cantons et les associations de communes, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9termine ...
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 54, 55, 55a
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nArt. 56
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2
\nDas SEM koordiniert ... Die Bundesstellen ziehen das SEM bei Aktivit\u00e4ten ...
\nAbs. 3
\nDas SEM stellt ...
\nAbs. 4
\n... Sie bezeichnen f\u00fcr das SEM eine Ansprechstelle ...
\nAbs. 5
\nDas SEM \u00fcberpr\u00fcft ... [PAGE 1325]
\n[VS]
\nArt. 56
\nProposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2
\nLe SEM coordonne ... associent le SEM aux activit\u00e9s ...
\nAl. 3
\nLe SEM assure ...
\nAl. 4
\n... des contacts avec le SEM pour les questions ...
\nAl. 5
\nLe SEM examine ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 57
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 58
\nAntrag der Mehrheit
\nAbs. 1-4
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 5
\nDer Bundesrat bezeichnet in Absprache mit den Kantonen die F\u00f6rderungsbereiche ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Rutz Gregor, Buffat, Burgherr, Glarner, Pantani, Reimann Lukas, Steinemann)
\nAufheben
\n[VS]
\nArt. 58
\nProposition de la majorit\u00e9
\nAl. 1-4
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 5
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral d\u00e9finit, d'entente avec les cantons concern\u00e9s, les domaines ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Rutz Gregor, Buffat, Burgherr, Glarner, Pantani, Reimann Lukas, Steinemann)
\nAbroger
\nEine Minderheit Rutz Gregor m\u00f6chte den Titel dieser Vorlage \u00e4ndern. Ich denke nicht, dass wir mit Titelgebung Politik machen. Umgekehrt muss man sagen - das wurde bereits von Frau Nationalr\u00e4tin Humbel erw\u00e4hnt, und ich habe es Ihnen heute fr\u00fch gesagt -, dass der Anlass oder einer der Anl\u00e4sse f\u00fcr diese Revision eine Motion des ehemaligen FDP-St\u00e4nderates Schiesser war, der explizit ein Integrationsrahmengesetz wollte. Das war ja eine Zeitlang in den R\u00e4ten auch mehrheitsf\u00e4hig. Dann hat man aber gesagt - das war auch die Meinung der Kantone -, dass man kein eigenes Gesetz m\u00f6chte, dass man diese Integrationskriterien und das, was wir jetzt hier legiferiert haben, im Rahmen des Ausl\u00e4ndergesetzes beraten m\u00f6chte; deshalb diese Erweiterung des Titels. Ich glaube, das ist eine gute Sache, damit zeigt man n\u00e4mlich, worum es in diesem Gesetz geht.
\nIch glaube, es lohnt sich schon, den Antrag der Minderheit Rutz Gregor zu Artikel 58 noch einen Moment lang anzuschauen. Ich habe letzte Woche anl\u00e4sslich eines meiner regelm\u00e4ssigen Treffen mit den Kantonen darauf aufmerksam gemacht, dass Sie heute im Nationalrat aufgrund eines Antrages dar\u00fcber diskutieren werden, ob man den Kantonen die ganzen Integrationsbeitr\u00e4ge streichen soll. Das war gerade bei einer Diskussion, in der mir die Kantone dargelegt haben, dass die Integrationsbeitr\u00e4ge des Bundes nicht ausreichen, dass die Aufgaben f\u00fcr die Kantone gr\u00f6sser geworden seien, dass z. B. die Integration von unbegleiteten Minderj\u00e4hrigen f\u00fcr die Kantone aufwendig sei. Ich habe es ja heute Morgen auch gesagt: Die Integrationsarbeit wird wesentlich in den Kantonen, in den St\u00e4dten und Gemeinden gemacht, und das kostet. Die Kantone haben mir also dargelegt, dass sie allenfalls beim Bund vorstellig werden und [PAGE 1323] sagen w\u00fcrden, dass sie mehr Geld brauchen. Ich muss Ihnen sagen, sie konnten es gar nicht glauben, dass man auf die Idee kommen kann, den Kantonen, die diese enormen Anstrengungen erbringen, jetzt einfach das Geld zu streichen.
\nNun diskutieren wir heute dar\u00fcber, und Sie werden dar\u00fcber entscheiden, aber ich muss Ihnen schon sagen, die ganze Vorlage, die ganze Integrationsarbeit ist, wie es erw\u00e4hnt wurde, eine Verbundaufgabe; diese erfolgt in engster Zusammenarbeit und in engster Absprache mit den Kantonen und den Gemeinden, und der Bund legt nur die Rahmenbedingungen fest. Die eigentliche Arbeit in den Schulen, in den Kinderkrippen, bei der Fr\u00fchf\u00f6rderung, das sind die kantonalen Integrationsprogramme. Das sind ganz grosse Anstrengungen, die von den Kantonen geleistet werden. Dass der Bund hier einen Beitrag leistet, das ist, glaube ich, das Minimum. Stellen Sie sich vor, wenn der Bund jetzt zu den Kantonen sagen w\u00fcrde: \"Die Aufgaben bleiben bei euch, und wenn dann die Integration nicht funktioniert, dann m\u00fcsst ihr das bezahlen.\" Das ist eigentlich unvorstellbar.
\nBei Artikel 58c schlagen Ihnen der Bundesrat und der St\u00e4nderat gemeinsam mit der Minderheit Romano vor, dass die Arbeitgeber ihren Beitrag zur Integration der ausl\u00e4ndischen Arbeitnehmenden leisten. Wir sprechen hier nicht von einer Verpflichtung, wir haben nichts Konkretes hineingeschrieben, aber wir haben gesagt, dass es ja h\u00e4ufig auch die Arbeitgeber sind, die froh und dankbar sind, dass sie auf ausl\u00e4ndische Arbeitskr\u00e4fte zur\u00fcckgreifen k\u00f6nnen. Deshalb sollen sie auch einen Beitrag leisten.
\nIch kann Ihnen versichern, dass wir \u00fcber die Formulierung, wie sie hier im Gesetz steht, mit den Arbeitgebern und mit dem Arbeitgeberverband gesprochen haben. Wir haben keine Formulierung gew\u00e4hlt, die den Arbeitgebern zuwiderl\u00e4uft, im Gegenteil, sie sagten: \"Viele von uns machen das ja bereits, finden das auch sinnvoll, finden das auch selbstverst\u00e4ndlich; es ist ein Beitrag an die Gesellschaft.\" Deshalb waren sie mit dieser Formulierung einverstanden. Ich bitte Sie, hier die Minderheit Romano zu unterst\u00fctzen.
\nIch komme noch zur \u00c4nderung des Gleichstellungsgesetzes. Hier ist in der Kommission neu ein Anliegen aufgenommen worden. Ich muss Ihnen sagen, dass ich f\u00fcr diesen Antrag Sympathien habe. Ich verstehe ihn auch sehr gut. Ich denke, es ist in der Tat so, dass wir zus\u00e4tzlich einen Fokus haben m\u00fcssen, wie man Frauen in das Berufsleben bringt und dass hier spezifische Bed\u00fcrfnisse vorhanden sind. Ich habe Probleme mit diesem Antrag wegen des Wortlautes: \"Der Bund sorgt daf\u00fcr, dass die Kantone in ausreichendem Masse Finanzhilfen vorsehen ...\" Ich muss Ihnen sagen, ich kann nicht einfach \"sorgen\" bei den Kantonen. Wenn die gesetzliche Grundlage und die Verfassungsgrundlage vorhanden sind, dann k\u00f6nnen wir die Kantone verpflichten. Aber wenn Sie sagen: \"Der Bund sorgt daf\u00fcr\", dann kann ich sie motivieren, ich kann es ihnen ans Herz legen. Ob das schon gen\u00fcgend ist, um es zu legiferieren, davon bin ich noch nicht \u00fcberzeugt.
\nEs wurde von Ihnen gesagt - dies wurde im Erstrat in der Kommission eingebracht -, dass das sicher etwas w\u00e4re, was mit den Kantonen nochmals intensiv diskutiert werden m\u00fcsste, um ihnen das Anliegen aufzuzeigen, damit sie auch darauf reagieren k\u00f6nnten. Es ist ein Gesch\u00e4ft, das eigentlich auch nicht in meinem Departement ist, sondern im Departement des Innern. Wir k\u00f6nnen das gut auch vertreten und zusammen besprechen, ich m\u00f6chte Ihnen einfach ein bisschen meine Vorbehalte vermitteln - nicht inhaltlicher Art, sondern vom Anliegen her. Aber ohne Vernehmlassung etwas ins Gesetz zu schreiben, was doch im Wesentlichen die Kantone betrifft, entspricht eigentlich nicht der Art, wie wir in der Schweiz legiferieren. Deshalb tendiere ich bei diesem Antrag eher zur Vorsicht. Vielleicht m\u00fcsste man das einmal mit einer Motion oder mit einem anderen Vorstoss ins Gespr\u00e4ch bringen und die Diskussion f\u00fchren. Es w\u00e4re dann sicher gut, wenn sich daraus etwas ergeben w\u00fcrde.
\nKurz zusammengefasst: Ich bitte Sie, s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge in diesem Block abzulehnen, mit Ausnahme des Minderheitsantrages Romano; diesen bitte ich Sie zusammen mit dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat zu unterst\u00fctzen.
\nArt. 96 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 96 al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 97 Abs. 3
\nAntrag der Mehrheit
\nEinleitung
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n(die \u00c4nderung betrifft nur den franz\u00f6sischen Text)
\nBst. dbis, dter
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\nBst. dquater
\ndquater. Disziplinarmassnahmen von Schulbeh\u00f6rden;
\nBst. dquinquies
\ndquinquies. Massnahmen von Kindes- und Erwachsenenschutzbeh\u00f6rden.
\nBst. e
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nBst. dter
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 97 al. 3
\nProposition de la majorit\u00e9
\nIntroduction, let. dbis, dter
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nLet. dquater
\ndquater. application de mesures disciplinaires requises par les autorit\u00e9s scolaires;
\nLet. dquinquies
\ndquinquies. application de mesures prises par les autorit\u00e9s de protection de l'enfance et de l'adulte.
\nLet. e
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Gl\u00e4ttli, Amarelle, Barrile, Masshardt, Piller Carrard, Wermuth)
\nLet. dter
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 100b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1-3, 5
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 4
\n... Bedeutung beim SEM finanzielle Beitr\u00e4ge zu beantragen.
\n[VS]
\nArt. 100b
\nProposition de la commission
\nAl. 1-3, 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 4
\n... financi\u00e8res au SEM en vue ...
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 1326]
\n[VS]
\nArt. 120 Abs. 1 Bst. f, g
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 120 al. 1 let. f, g
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II-IV
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II-IV
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n\u00c4nderung bisherigen Rechts
\nModification du droit en vigueur
\n[VS]
\nZiff. 1-4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1-4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5, 6
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum neuen Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nCh. 5, 6
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la nouvelle proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 7
\nAntrag der Minderheit
\n(Moret, Barrile, Gl\u00e4ttli, Masshardt, Moser, Nantermod, Piller Carrard, Wermuth)
\nTitel
\n7. Bundesgesetz vom 24. M\u00e4rz 1995 \u00fcber die Gleichstellung von Frau und Mann
\nArt. 17a Titel
\n\u00dcbergangsbestimmung zum Beratungsdienst
\nArt. 17a Abs. 1
\nDer Bund sorgt daf\u00fcr, dass die Kantone in ausreichendem Masse Finanzhilfen vorsehen f\u00fcr spezifische Programme der RAV oder f\u00fcr private Organisationen, welche:
\na. Frauen im Berufsleben informieren und beraten;
\nb. Frauen und M\u00e4nner unterst\u00fctzen, die ihre Erwerbst\u00e4tigkeit unterbrochen haben oder ihren Besch\u00e4ftigungsgrad reduzieren mussten, um famili\u00e4ren Pflichten nachzukommen.
\nArt. 17a Abs. 2
\nDer Bund publiziert regelm\u00e4ssig einen Bericht \u00fcber die Situation in den Kantonen sowie die Evaluation der Qualit\u00e4t dieser Programme durch die Kantone.
\n[VS]
\nCh. 7
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Moret, Barrile, Gl\u00e4ttli, Masshardt, Moser, Nantermod, Piller Carrard, Wermuth)
\nTitre
\n7. Loi f\u00e9d\u00e9rale du 24 mars 1995 sur l'\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes
\nArt. 17a titre
\nDisposition transitoire sur le service de consultation
\nArt. 17a al. 1
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration veille \u00e0 ce que les cantons allouent suffisamment d'aides financi\u00e8res \u00e0 des programmes sp\u00e9cifiques des ORP ou \u00e0 des organisations priv\u00e9es:
\na. qui informent et conseillent les femmes dans la vie professionnelle;
\nb. qui assistent les femmes et les hommes ayant interrompu leur activit\u00e9 lucrative ou ont \u00e9t\u00e9 contraints de diminuer leurs temps de travail pour se consacrer \u00e0 des t\u00e2ches familiales.
\nArt. 17a al. 2
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration publie r\u00e9guli\u00e8rement un rapport pr\u00e9sentant la situation dans les cantons et l'\u00e9valuation par les cantons de la qualit\u00e9 de ces programmes.
\nBlock 4 - Bloc 4
\nGesamtabstimmung
\nVote sur l'ensemble
\n[VS]
\nAntrag der Mehrheit
\nAblehnung des Entwurfes
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Jauslin, Campell, Fluri, Humbel, Moret, Moser, Nantermod, Romano, Streiff)
\nAnnahme des Entwurfes
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nRejeter le projet
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Jauslin, Campell, Fluri, Humbel, Moret, Moser, Nantermod, Romano, Streiff)
\nAdopter le projet
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): F\u00fcr die Gesamtabstimmung besteht folgende Situation: Die Mehrheit der Kommission beantragt die Ablehnung des Entwurfes in der Gesamtabstimmung, eine Minderheit Jauslin beantragt die Annahme. Dar\u00fcber f\u00fchren wir jetzt eine separate Debatte.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, erster Vizepr\u00e4sident): Die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit Jauslin. Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga verzichtet auf ein weiteres Votum.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat beantragt in seiner Botschaft die Abschreibung von f\u00fcnf Motionen. Die Kommission hat dazu nicht Stellung genommen, da sie den Entwurf in der Gesamtabstimmung abgelehnt hat. \u00dcber die Abschreibung der Vorst\u00f6sse wird in einer sp\u00e4teren Debatte entschieden, wenn das Schicksal der Vorlage klar ist und die Kommission hierzu Antrag gestellt hat.
\nEn pr\u00e9ambule, je tiens \u00e0 rappeler que nous examinons ici le projet de modification partielle de la loi sur les \u00e9trangers qui porte sur l'int\u00e9gration et pas encore la loi d'application de l'initiative contre l'immigration de masse, d\u00e9bat qui aura lieu le 21 septembre prochain. Les articles que nous traitons ici n'ont donc pas pour but de r\u00e9duire l'immigration en Suisse mais de favoriser l'int\u00e9gration des \u00e9trangers en Suisse, ceci pour pr\u00e9ciser les choses \u00e0 l'intention de Monsieur Addor qui n'a parl\u00e9 que de r\u00e9duire l'immigration en Suisse. C'est dans ce sens que nous avons travaill\u00e9 en commission et que celle-ci a adopt\u00e9 certains articles plut\u00f4t que d'autres.
\nA l'article 43, relatif au regroupement familial, la majorit\u00e9 de la commission a soutenu l'id\u00e9e que le fait de percevoir des prestations compl\u00e9mentaires \u00e9tait incompatible avec la possibilit\u00e9 du regroupement familial. La l\u00e9gislation en vigueur pr\u00e9voit que, pour pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier du regroupement familial, il est n\u00e9cessaire de disposer des moyens financiers suffisants pour accueillir sa famille. C'est pour cette raison qu'une personne qui b\u00e9n\u00e9ficie de l'aide sociale ne peut aujourd'hui pas b\u00e9n\u00e9ficier directement du regroupement familial. Il est d\u00e8s lors logique que le regroupement familial ne puisse \u00eatre permis \u00e0 une personne qui est d\u00e9j\u00e0 au b\u00e9n\u00e9fice des prestations compl\u00e9mentaires, c'est d'ailleurs une initiative parlementaire qui l'exigeait, et c'est par 19 voix contre 6 que la commission a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Gl\u00e4ttli.
\nA l'article 43 alin\u00e9a 1a, la question qui se posait concernait l'apprentissage des langues. En principe, pour b\u00e9n\u00e9ficier du regroupement familial et obtenir un permis C, il est n\u00e9cessaire de ma\u00eetriser une des langues nationales. Par contre, pour obtenir un permis B, l'exigence diminue dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et c'est logique puisque le permis B est octroy\u00e9 \u00e0 la personne qui vient directement et qui b\u00e9n\u00e9ficie directement du regroupement familial. On ne saurait exiger par exemple de la famille d'un Am\u00e9ricain ou d'un Japonais, lorsqu'elle arrive en Suisse, qu'elle parle imm\u00e9diatement l'allemand. On conna\u00eet d'ailleurs des parlementaires, et j'en fais partie, qui ne ma\u00eetrisent pas imm\u00e9diatement le suisse allemand d\u00e8s qu'ils arrivent \u00e0 Berne apr\u00e8s leur \u00e9lection. D\u00e8s lors, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 que l'inscription \u00e0 un cours de langue et, \u00e9videmment, l'obligation de le suivre - on a parl\u00e9 de la convention d'int\u00e9gration - suffisent pour pouvoir justifier le droit au regroupement familial; c'est assez logique. Ainsi par 16 voix contre 9 et aucune abstention, la commission a soutenu le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Cela fait \u00e9cho \u00e0 l'article 44 alin\u00e9a 1bis o\u00f9, par 14 voix contre 7 et aucune abstention, la commission a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Steinemann.
\nA l'alin\u00e9a 1bis, la question qui s'est pos\u00e9e \u00e9tait celle du d\u00e9but de l'autorisation de suivre un cours de langue ou, comme je l'ai expliqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, de parler une des trois langues nationales. Comme vous l'avez peut-\u00eatre lu dans le projet de loi, selon la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, l'obligation s'applique \u00e0 partir de l'\u00e2ge de 18 ans. Les d\u00e9fenseurs de la proposition de la minorit\u00e9 Steinemann ont pour ambition de r\u00e9duire l'\u00e2ge \u00e0 12 ans, estimant qu'\u00e0 partir de 12 ans l'on pouvait exiger des citoyens, bien qu'ils soient jeunes, qu'ils suivent un cours de langue ou qu'ils s'expriment dans une langue nationale.
\nLa commission, par 12 voix contre 10 et 2 abstentions, a jug\u00e9 que l'\u00e2ge de 18 ans \u00e9tait toujours adapt\u00e9.
\nEn ce qui concerne l'alin\u00e9a 3, la proposition de la minorit\u00e9 Pantani vise \u00e0 l'abroger. Cet alin\u00e9a concerne la petite exception qui est faite pour les enfants de moins de 12 ans. Ces derniers ne per\u00e7oivent pas, lorsqu'ils b\u00e9n\u00e9ficient du regroupement familial, un permis B, mais un permis C. L'id\u00e9e est qu'un enfant qui b\u00e9n\u00e9ficie du regroupement familial va \u00e0 l'\u00e9cole, et l'int\u00e9gration se fait en r\u00e9alit\u00e9 dans la dur\u00e9e. C'est un permis d'\u00e9tablissement qui contribue en fait, en lui-m\u00eame, \u00e0 l'int\u00e9gration. Un enfant de 4, 5 ou 6 ans, c'est au fil des ann\u00e9es qu'il s'int\u00e8gre, et cette int\u00e9gration ne se fait que dans le [PAGE 1315] cadre social, elle ne se fait pas uniquement par la volont\u00e9 m\u00eame d'un jeune qui n'a pas encore la capacit\u00e9 de discernement.
\nAinsi, c'est par 13 voix contre 8 et aucune abstention que la commission a refus\u00e9 d'abroger cet alin\u00e9a.
\nPassons maintenant \u00e0 l'article 45, qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 bon nombre de discussions. La proposition de la minorit\u00e9 I (Steinemann) vise \u00e0 supprimer le regroupement familial pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires de permis de courte dur\u00e9e. S'agissant d'un b\u00e9n\u00e9ficiaire d'un permis de courte dur\u00e9e, c'est-\u00e0-dire d'un permis d'une ann\u00e9e en principe, on peut a priori se poser la question de savoir pourquoi il devrait b\u00e9n\u00e9ficier du regroupement familial puisqu'il n'a pour ambition que de rester que quelques mois en Suisse. Apr\u00e8s avoir discut\u00e9 avec l'administration, il s'av\u00e8re que les cas dont on parle ici, concernent les personnes les mieux form\u00e9es qui pourraient venir, par exemple, travailler en Suisse dans des soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 fort potentiel - on a parl\u00e9 par exemple de Procter et Gamble ou de Google - pendant neuf ou dix mois, qui pourraient \u00eatre amen\u00e9es \u00e0 devoir travailler dans d'autres pays et qui voyagent avec leur famille. Si demain, les autorit\u00e9s suisses devaient dire \u00e0 ces personnes qu'elles ne peuvent plus venir avec leur famille, qu'elles doivent laisser leur famille dans leur pays d'origine, la Suisse se verrait priv\u00e9e d'une main-d'oeuvre tr\u00e8s qualifi\u00e9e pour nos entreprises, ce qui reviendrait \u00e0 se tirer une balle dans le pied.
\nC'est la raison pour laquelle la commission, par 15 voix contre 9 et aucune abstention, a renonc\u00e9 \u00e0 supprimer le regroupement familial pour les permis de courte dur\u00e9e. Il n'en va pas de m\u00eame \u00e0 l'article 85 alin\u00e9as 7 et 8, pour lesquels il y a une proposition de la minorit\u00e9 I (Moser), qui concerne le regroupement familial pour les admissions provisoires.
\nA cet article, les admissions provisoires concernent les personnes qui ont, tr\u00e8s souvent, demand\u00e9 l'asile en Suisse et qui n'ont pas pu l'obtenir pour divers motifs, le motif principal \u00e9tant qu'elles ne sont pas personnellement pers\u00e9cut\u00e9es. Trois grandes cat\u00e9gories de personnes sont concern\u00e9es: les personnes qui fuient les zones de guerre; les personnes qui ne peuvent pas \u00eatre renvoy\u00e9es parce qu'elles seraient pers\u00e9cut\u00e9es, m\u00eame si elles ne l'\u00e9taient pas au moment du d\u00e9part; les personnes qui ne peuvent pas \u00eatre renvoy\u00e9es pour des raisons d'impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle, par exemple parce que le pays refuse le retour de ses ressortissants.
\nLe principe qui a \u00e9t\u00e9 retenu par la commission, c'est que l'admission provisoire, comme son titre l'indique, a pour but d'\u00eatre provisoire, et il est - ou il para\u00eet en tout cas - absolument incoh\u00e9rent de faire b\u00e9n\u00e9ficier du regroupement familial - qui a pour id\u00e9e de base la permanence, la durabilit\u00e9 - une personne dont le statut est provisoire et dont l'id\u00e9e est de repartir dans un d\u00e9lai relativement court.
\nC'est la raison pour laquelle, par 12 voix contre 12 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident, la commission a renonc\u00e9 \u00e0 faire b\u00e9n\u00e9ficier du regroupement familial les b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une admission provisoire. Mais il faut relever que les d\u00e9bats ont \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement durs au sein de la commission, et c'est vraiment d'un cheveu que la commission a choisi cette voie.
\nJe reviens maintenant \u00e0 l'article 85 alin\u00e9a 6, en lien avec l'article 85a, et qui concerne l'autorisation de travailler pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une admission provisoire. C'est un des \u00e9l\u00e9ments fondamentaux du projet de loi. En effet, on l'a souvent dit, on l'a souvent entendu: l'int\u00e9gration passe fr\u00e9quemment par le travail. La possibilit\u00e9 nouvelle qui est donn\u00e9e, dans le projet de loi, aux b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une admission provisoire de travailler en Suisse est, aux yeux de la majorit\u00e9 de la commission, essentielle. On ne peut pas imaginer qu'un b\u00e9n\u00e9ficiaire d'une admission provisoire puisse s'int\u00e9grer en Suisse si les seules voies qui lui sont offertes, c'est le \"deal\" de drogue et l'aide sociale.
\nAlors la commission a soutenu, assez largement, le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'ouvrir la voie \u00e0 l'emploi pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une admission provisoire et a rejet\u00e9, par 12 voix contre 7 et 1 abstention, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Glarner \u00e0 l'article 85 alin\u00e9a 6. Elle visait \u00e0 en rester au droit en vigueur, qui ne permettait pas - du moins pas de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale - aux b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une admission provisoire de travailler.
\nDe m\u00eame, la proposition de la minorit\u00e9 I (Glarner) \u00e0 l'article 85a alin\u00e9as 1 \u00e0 6 pr\u00e9voyant de laisser le choix aux cantons et la proposition de la minorit\u00e9 II (Glarner) qui vise \u00e0 biffer compl\u00e8tement les dispositions en la mati\u00e8re en supprimant l'article 85a ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es, respectivement, par 14 voix contre 9 et 1 abstention et par 14 voix contre 10.
\nLa solution qui a \u00e9t\u00e9 retenue par la commission consiste simplement \u00e0 distinguer les types d'admissions provisoires et \u00e0 permettre de travailler en Suisse \u00e0 tous ceux qui sont au b\u00e9n\u00e9fice d'une autorisation de s\u00e9jour en raison de la situation de guerre dans leur pays ou du fait qu'ils ne peuvent pas rentrer dans leur pays \u00e0 cause de risques de pers\u00e9cution. Nous esp\u00e9rons que, gr\u00e2ce \u00e0 cela, ils pourront \u00eatre mieux int\u00e9gr\u00e9s dans notre pays et que les probl\u00e8mes d'int\u00e9gration dont nous parlons et pour lesquels nous discutons ce projet de r\u00e9vision partielle de la loi ne seront plus rencontr\u00e9s ou, du moins, pourront \u00eatre att\u00e9nu\u00e9s.
\nMonsieur le rapporteur, j'ai bien entendu ce que vous avez dit et les propos rassurants que vous tenez pour l'\u00e9conomie qui est orient\u00e9e vers l'\u00e9tranger, qui a besoin de sp\u00e9cialistes. Pouvez-vous confirmer que la majorit\u00e9 de la commission n'a pas voulu durcir les conditions du regroupement familial pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires de permis contingent\u00e9s issus d'Etats tiers, par exemple pour les sp\u00e9cialistes qui viennent d'Asie ou des Etats-Unis et qui, \u00e9videmment, souhaitent voir leur famille venir avec eux lorsqu'ils obtiennent un travail dans une multinationale \u00e0 Gen\u00e8ve?
\nC'est en effet la discussion qu'il y a eu \u00e0 l'article 45. La commission a rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I (Steinemann), par 15 voix contre 9 et aucune abstention, et a ainsi renonc\u00e9 \u00e0 supprimer le droit au regroupement familial pour les titulaires d'une autorisation de courte dur\u00e9e. Si vous voulez aller dans ce sens, il faut suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nNon, je ne le savais pas. (Hilarit\u00e9)
\nMonsieur Nantermod, j'ai une question \u00e0 vous poser sur le m\u00eame sujet, mais qui ne concerne pas les Genevois. En tant que Valaisan, savez-vous que la plupart des cas de regroupement familial concernent des gens qui sont plut\u00f4t actifs dans la construction et qui sont en g\u00e9n\u00e9ral licenci\u00e9s en novembre avant d'\u00eatre r\u00e9engag\u00e9s au mois de mars?
\nWir haben es in Block 3 mit sehr unterschiedlichen Themen zu tun. Mein Vorredner hat sich zum Titel der Vorlage ge\u00e4ussert, ich \u00e4ussere mich nun zum Antrag der Minderheit Romano, zum Beitrag der Arbeitgeber bei der Integration. In Artikel 58c geht es eben um diesen Beitrag der Arbeitgeber bei der Integration, und ich m\u00f6chte Ihnen hiermit beliebt machen, der Minderheit Romano und damit dem Bundesrat und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nDie Minderheit tr\u00e4gt der Tatsache Rechnung, dass der Grossteil der Zuwanderung in diesem Land eben in den Arbeitsmarkt erfolgt. Entsprechend kommt auch den Arbeitgebern eine besondere Verpflichtung zu, die Integration zu erm\u00f6glichen und einen Beitrag zu leisten. Der Grundgedanke dieses Artikels liegt darin, dass eine ungen\u00fcgende Integration auch negative Folgen, sogenannte externe Kosten, f\u00fcr die gesamte Gesellschaft hat und dass diese nicht einfach auf die Gesellschaft \u00fcberw\u00e4lzt werden k\u00f6nnen, sondern es wird erwartet, dass die Arbeitgeber auch einen Teil der Verantwortung \u00fcbernehmen, wenn sie einen Teil ihres Personals im Ausland rekrutieren. Zahlreiche Unternehmen leisten diesen Beitrag schon heute, zum Beispiel beim Erwerb von Grundkompetenzen wie Lesen und Schreiben. Selbstverst\u00e4ndlich muss sich der Beitrag der Unternehmen immer nach den M\u00f6glichkeiten des einzelnen Betriebs richten und darf nicht zu Ungleichbehandlungen der verschiedenen Arbeitnehmenden f\u00fchren. Beispiel f\u00fcr eine solche Unterst\u00fctzung von Integrationsbem\u00fchungen ist etwa das Zurverf\u00fcgungstellen von Arbeitszeit f\u00fcr den Spracherwerb.
\nDie konkrete Umsetzung wird dann gemeinsam mit den Arbeitgebern zu entwickeln sein. Ihre Vertreter haben sich aber bereits mit dem Antrag des Bundesrates und damit mit dem Antrag der Minderheit Romano, die ich hier vertrete, einverstanden erkl\u00e4rt. Ich m\u00f6chte auch betonen, dass die Formulierung des Bundesrates und des St\u00e4nderates ein Mittelweg ist. Diese Fassung nimmt die Verantwortlichkeit der Arbeitgeber auf, ist aber mit der gew\u00e4hlten offenen Formulierung nicht verpflichtend. [PAGE 1320]
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen. Er hat die Aussage, dass Integration eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist und damit auch die Arbeitgeber in einem vern\u00fcnftigen Mass in der Verantwortung stehen.
\nDans le cadre de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 de r\u00e9attribuer les moyens financiers qu'il accordait dans le cadre de l'article 15 aux services de consultation, et cela uniquement aux programmes d'encouragement selon l'article 14. En clair, il revient d\u00e9sormais aux cantons d'attribuer des aides financi\u00e8res aux programmes sp\u00e9cifiques des offices r\u00e9gionaux de placement ou \u00e0 ceux des organisations priv\u00e9es qui informent et conseillent les femmes dans la vie professionnelle, et qui assistent les femmes et les hommes qui ont interrompu leur activit\u00e9 lucrative ou ont \u00e9t\u00e9 contraints de diminuer leur temps de travail pour se consacrer \u00e0 des t\u00e2ches familiales.
\nPourquoi se pr\u00e9occuper de cette question ici, dans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur les \u00e9trangers? Parce que ces programmes sp\u00e9cifiques, bien qu'ils s'adressent \u00e0 toutes les femmes, s'adressent aussi en particulier aux femmes \u00e9trang\u00e8res, car s'il est parfois difficile pour les \u00e9trangers de s'int\u00e9grer, il est encore plus difficile pour les femmes \u00e9trang\u00e8res de s'int\u00e9grer dans le march\u00e9 du travail. La client\u00e8le des programmes sp\u00e9cifiques des offices r\u00e9gionaux de placement et des organisations priv\u00e9es est constitu\u00e9e de beaucoup de femmes \u00e9trang\u00e8res, c'est pourquoi cette question est d'actualit\u00e9 dans le cadre de cette loi.
\nLa Conf\u00e9d\u00e9ration, en stoppant ses aides selon l'article 15 de la loi sur l'\u00e9galit\u00e9, doit s'assurer que les cantons prennent v\u00e9ritablement le relais. Il ne s'agit pas uniquement de dire que c'est d\u00e9sormais aux cantons de le faire, puisque les obligations l\u00e9gales existent, mais il s'agit aussi de s'assurer que les cantons prennent effectivement le relais. D'o\u00f9 cette proposition de disposition transitoire dans la loi sur l'\u00e9galit\u00e9, pour que la Conf\u00e9d\u00e9ration s'assure que r\u00e9ellement les cantons prennent le relais de ces programmes sp\u00e9cifiques.
\nIl est possible que la formulation de ma proposition de minorit\u00e9 ne soit pas parfaite juridiquement, n\u00e9anmoins il me para\u00eet n\u00e9cessaire qu'elle soit soutenue afin que ce point puisse \u00eatre \u00e9tudi\u00e9 plus \u00e0 fond par le Conseil des Etats et \u00e9clairci dans le cadre de l'\u00e9limination des divergences. Je vous remercie de soutenir ma proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 17a de la loi sur l'\u00e9galit\u00e9.
\nLa minorit\u00e9 Rutz Gregor d\u00e9sire s'en tenir \u00e0 l'ancien titre soit \"loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers\" avec comme argument que l'int\u00e9gration est une obligation pour le migrant et non une t\u00e2che de l'Etat. Mettre le terme d'int\u00e9gration dans le titre donnerait donc, selon la minorit\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9e, un faux signal. Le groupe socialiste soutiendra la majorit\u00e9 de la commission. En effet, nous souhaitons que la notion d'int\u00e9gration figure dans le titre sous la forme \"loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers et l'int\u00e9gration\".
\nDe notre point de vue au contraire, le terme d'int\u00e9gration est important, car il renvoie \u00e0 la gestion de la diversit\u00e9 culturelle qui fait l'objet d'un chapitre entier de la loi. En comparaison europ\u00e9enne, la Suisse a du retard en mati\u00e8re d'int\u00e9gration, que ce soit en mati\u00e8re de permis d'\u00e9tablissement ou de regroupement familial. La Suisse n'a par ailleurs pas de loi sur la discrimination. Il est donc important que la notion d'int\u00e9gration figure dans la loi ainsi que dans le titre, afin de lui donner l'importance qui est la sienne. De plus, les discussions des derniers mois ont montr\u00e9 que la population attend de l'Etat qu'il dise dans la loi ce qu'il attend des populations \u00e9trang\u00e8res et quelles sont les conditions-cadres pour l'int\u00e9gration.
\nLes alin\u00e9as 1 \u00e0 5 de l'article 58 du projet - qui s'intitulera peut-\u00eatre \"loi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers et l'int\u00e9gration\"- sont consacr\u00e9s aux subventions vers\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration pour l'int\u00e9gration, notamment sous forme de contributions \u00e0 l'aide sociale rembours\u00e9es aux cantons. Une minorit\u00e9 Rutz Gregor propose d'abroger tout l'article, arguant que le principe de l'arrosoir f\u00e9d\u00e9ral est source de d\u00e9penses inutiles et inefficaces. En tant que socialistes, nous ne pouvons que d\u00e9fendre cet article puisqu'il consacre le principe d'une aide f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 l'int\u00e9gration. Sans ce soutien financier, le travail des cantons et des organisations qui ont des programmes d'int\u00e9gration serait compl\u00e8tement remis en question.
\nLe groupe socialiste soutiendra la minorit\u00e9 Romano qui souhaite maintenir le nouvel article 58c qui pr\u00e9voit que l'employeur contribue \u00e0 l'int\u00e9gration des employ\u00e9s \u00e9trangers dans l'entreprise, en les informant des offres appropri\u00e9es d'encouragement \u00e0 l'int\u00e9gration et en leur apportant son soutien pour qu'ils puissent en b\u00e9n\u00e9ficier. Contrairement \u00e0 la majorit\u00e9 de la commission, nous n'estimons pas que cet article constitue une obligation pour tous les employeurs. M\u00eame l'Union patronale suisse a accept\u00e9 ce nouvel article parce qu'il est justement peu contraignant.
\nEnfin, la proposition de minorit\u00e9 d\u00e9fendue par Madame Moret d'ajouter un article \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes a le plein soutien du groupe socialiste. Comme l'a expliqu\u00e9 Madame Moret, avec le changement dans l'ordre des priorit\u00e9s au D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'int\u00e9rieur, l'octroi de subventions n'ira plus aux services de consultation mais \u00e0 des projets sp\u00e9cifiques. En effet, la Conf\u00e9d\u00e9ration demande d\u00e9sormais aux cantons de subventionner les services de consultation visant \u00e0 r\u00e9int\u00e9grer les femmes sur le march\u00e9 du travail. Or, parmi ces derni\u00e8res, il y a beaucoup d'\u00e9trang\u00e8res dont la formation - si elles en ont une - est mal adapt\u00e9e au march\u00e9 suisse du travail. Vu l'importance de ces services pour la r\u00e9int\u00e9gration des femmes, qu'elles soient suisses ou \u00e9trang\u00e8res, la proposition de la minorit\u00e9 Moret vise \u00e0 ce que la Conf\u00e9d\u00e9ration s'assure - il n'y a l\u00e0 aucune obligation - que les cantons prennent bien des mesures \u00e0 l'attention des femmes \u00e9trang\u00e8res en particulier, que ce soit dans le cadre des offices r\u00e9gionaux de placement ou d'organisations priv\u00e9es.
\nLe groupe socialiste vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Moret et \u00e0 rejeter la version de la majorit\u00e9 de la commission.
\nLe groupe lib\u00e9ral-radical r\u00e9clame depuis plus de dix ans une loi sur l'int\u00e9gration; il a m\u00eame d\u00e9pos\u00e9 un projet de loi entier sur ce sujet. Nous saluons donc le fait que, enfin, un projet soit soumis au Parlement.
\nIl faut bien voir que nous parlons de personnes qui sont en Suisse et qui ont le droit de rester en Suisse. Il est donc normal de leur permettre de s'int\u00e9grer, mais il est aussi normal qu'elles doivent s'int\u00e9grer. C'est le principe de la carotte et du b\u00e2ton.
\nDans le projet qui vous est soumis et que nous vous proposons d'accepter, il y a des obligations en mati\u00e8re d'int\u00e9gration s'appliquant aux \u00e9trangers, et les \u00e9trangers qui ne s'int\u00e8grent pas seront m\u00eame sanctionn\u00e9s. Il est donc incompr\u00e9hensible que le parti qui veut syst\u00e9matiquement adopter une position dure envers les \u00e9trangers ne veuille m\u00eame pas obliger les \u00e9trangers \u00e0 s'int\u00e9grer.
\nJe vous remercie de soutenir ce projet.
\nLa premi\u00e8re question porte sur le titre de la loi. La proposition de la minorit\u00e9 Rutz Gregor vise \u00e0 biffer la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l'int\u00e9gration. La volont\u00e9 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, soutenue par la commission, consiste \u00e0 relever le fait que l'int\u00e9gration est une composante de la politique f\u00e9d\u00e9rale envers les \u00e9trangers. En effet, il n'y a pas de politique viable \u00e0 l'\u00e9gard des \u00e9trangers s'il n'y a pas d'int\u00e9gration \u00e0 la cl\u00e9, et c'est le sens de tout le travail que nous faisons aujourd'hui: nous prenons des mesures portant sur les cours de langue; nous prenons des mesures lorsque les \u00e9trangers sont int\u00e9gr\u00e9s; nous prenons aussi des mesures lorsque les \u00e9trangers ne sont pas int\u00e9gr\u00e9s - des mesures parfois s\u00e9v\u00e8res qui m\u00e8nent jusqu'\u00e0 l'expulsion. Il est anecdotique de parler du titre, certes, mais il est aussi symptomatique de vouloir biffer un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la loi sur laquelle nous allons nous prononcer tout \u00e0 l'heure.
\nC'est pour cela que, par 16 voix contre 9 et aucune abstention, la commission vous invite \u00e0 garder le titre tel qu'il est propos\u00e9 dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nA l'article 58 de la loi sur les \u00e9trangers - et bient\u00f4t \"et l'int\u00e9gration\" -, il est question des contributions de la Conf\u00e9d\u00e9ration servant pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 toutes les mesures d'int\u00e9gration. [PAGE 1324] Ces contributions ont port\u00e9 leurs fruits jusqu'ici et, l'ann\u00e9e derni\u00e8re, comme l'a relev\u00e9 Monsieur Romano, 95 millions de francs ont \u00e9t\u00e9 vers\u00e9s aux cantons pour mener ces t\u00e2ches \u00e0 bien. Il s'agit ici de f\u00e9d\u00e9ralisme d'ex\u00e9cution, selon lequel la Conf\u00e9d\u00e9ration fixe des objectifs, et m\u00eame parfois des mesures, qui doivent \u00eatre entreprises puis ex\u00e9cut\u00e9es par les cantons. Nous ne pouvons proc\u00e9der de la sorte que si la Conf\u00e9d\u00e9ration paie car, \u00e0 d\u00e9faut, ce seront les cantons et les communes qui devront payer.
\nDans le d\u00e9tail, ces 95 millions de francs ont \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9s de la mani\u00e8re suivante: 60 millions de francs pour les cas relevant de l'asile et 35 millions de francs pour le domaine des \u00e9trangers en g\u00e9n\u00e9ral. Il est d'ailleurs assez logique que les efforts d'int\u00e9gration des cas \"asile\" co\u00fbtent plus chers que ceux des cas \"\u00e9trangers\", \u00e9tant donn\u00e9 que les personnes relevant de l'asile ont des origines qui rendent leur int\u00e9gration parfois un peu plus complexe.
\nPar 16 voix contre 9 et aucune abstention, la commission a soutenu le maintien de cet article.
\nIl n'en a pas \u00e9t\u00e9 de m\u00eame pour l'article 58c, qui concerne la participation de l'employeur \u00e0 l'int\u00e9gration. A cet article, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 12 voix contre 8, de biffer la disposition figurant dans le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui visait \u00e0 ce que l'employeur contribue \u00e0 l'int\u00e9gration des \u00e9trangers. Pour la commission, il paraissait totalement inad\u00e9quat de pr\u00e9voir, dans une loi f\u00e9d\u00e9rale de droit public, de nouvelles obligations pour les employeurs concernant l'int\u00e9gration des \u00e9trangers.
\nTout d'abord, en ce qui concerne les grandes entreprises, de telles mesures existent d\u00e9j\u00e0. Il y a des services de ressources humaines qui s'occupent des relations avec le personnel \u00e9tranger. On pense, par exemple, aux multinationales qui font venir des \u00e9trangers issus de pays hors de l'Union europ\u00e9enne et qui peuvent parfois avoir des probl\u00e8mes d'int\u00e9gration. Ces soci\u00e9t\u00e9s, comme Philip Morris situ\u00e9 dans l'Arc l\u00e9manique, ont d\u00e9j\u00e0 des services qui s'occupent d'accueillir les \u00e9trangers et de leur offrir l'int\u00e9gration la meilleure possible. Il nous para\u00eet donc inutile d'int\u00e9grer dans la loi quelque chose qui existe d\u00e9j\u00e0.
\nEn revanche, en ce qui concerne les petites et moyennes entreprises, si on ne leur impose pas par voie l\u00e9gale un nouveau r\u00f4le dans l'int\u00e9gration des \u00e9trangers, c'est parce que ce n'est souvent pas possible. Or, imposer ce qui n'est pas possible aux chefs d'entreprise, c'est leur mettre des b\u00e2tons dans les roues dans leur travail quotidien. Je crois - et la commission aussi - que l'administration f\u00e9d\u00e9rale en fait d\u00e9j\u00e0 assez en la mati\u00e8re, surtout en ce qui concerne les PME.
\nCe sont les raisons pour lesquelles la commission propose, par 12 voix contre 8, de biffer l'article 58c.
\nEnfin, en ce qui concerne la proposition de la minorit\u00e9 au chiffre 7, loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'\u00e9galit\u00e9 entre femmes et hommes, d\u00e9fendue par Madame Moret, cette derni\u00e8re a relev\u00e9 que le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'int\u00e9rieur avait modifi\u00e9 l'ordre des priorit\u00e9s et avait d\u00e9cid\u00e9 que, d\u00e9sormais, les projets en mati\u00e8re d'\u00e9galit\u00e9 devaient \u00eatre soutenus. Les cantons sont appel\u00e9s \u00e0 soutenir les offices de consultation qui aident \u00e0 l'int\u00e9gration des femmes. Et, lorsque l'on parle de l'int\u00e9gration des femmes sur le march\u00e9 du travail, on parle tr\u00e8s souvent d'\u00e9trang\u00e8res.
\nLa commission a relev\u00e9 la pertinence du probl\u00e8me soulev\u00e9 par la proposition de la minorit\u00e9 Moret et elle a admis qu'il y avait un besoin d'intervenir en la mati\u00e8re, tout en relevant toutefois qu'il y avait un manque de clart\u00e9 dans la proposition telle qu'elle est formul\u00e9e et qu'il n'\u00e9tait pas \u00e9vident de comprendre exactement comment l'appliquer. Par ailleurs, elle a estim\u00e9 que cela relevait d'un autre th\u00e8me et d'une question qui n'\u00e9tait pas directement en lien avec le projet de loi qui nous est soumis.
\nPar 12 voix contre 8 et 2 abstentions, la commission a rejet\u00e9 la proposition de la minorit\u00e9 Moret.
\nNous arrivons aux termes des d\u00e9bats et, de mani\u00e8re un peu surprenante, apr\u00e8s avoir d\u00e9battu de tous ces sujets, de tous ces articles, la commission, par 11 voix contre 9 et 3 abstentions, a d\u00e9cid\u00e9 de rejeter le projet de loi lors du vote sur l'ensemble.
\nPour certains de vos repr\u00e9sentants, il y a, dans ce projet, trop de mesures d'int\u00e9gration et pas assez de mesures de restriction. Autrement dit, malgr\u00e9 tous les points que nous avons \u00e9voqu\u00e9s, la loi va trop loin dans l'int\u00e9gration et, comme nous l'avons entendu, l'int\u00e9gration n'est pas une t\u00e2che publique.
\nA contrario, pour d'autres, la nouvelle loi est trop restrictive, elle supprime trop de droits fondamentaux, dont - ligne rouge infranchissable - le droit au regroupement familial pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une admission provisoire. L'un dans l'autre, les arguments s'accumulant, les oppositions se manifestant de part et d'autre, par 11 voix contre 9 et 3 abstentions, la commission a donc rejet\u00e9 le projet de loi. Puisque notre conseil \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 entr\u00e9 en mati\u00e8re pr\u00e9c\u00e9demment, il nous fallait aujourd'hui, malgr\u00e9 tout, proc\u00e9der \u00e0 toute la discussion par article.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous invite donc \u00e0 rejeter le projet de loi lors du vote sur l'ensemble, contrairement \u00e0 ce que propose la minorit\u00e9 Jauslin. Mais chacun est libre, \u00e9videmment, de voter en son \u00e2me et conscience.
\nMit sehr ernsthaft vorgetragener Ironie hat Gregor Rutz vorhin uns allen gesagt, jetzt gehe es wirklich ums Eingemachte, und er hat dann sein Pl\u00e4doyer gegen die \u00c4nderung des Titels in flammenden Worten vorgetragen. Nun, Sie wissen es aus dem Eingang der Debatte: Mit diesem ganzen Integrationsdiskurs habe ich, wie auch viele andere Gr\u00fcne, durchaus meine M\u00fche. Aber Sie haben ja ganz am Anfang der Debatte einen entsprechenden Minderheitsantrag von mir abgelehnt und gesagt: Nein, wir wollen diese Integrationslogik in diesem Gesetz verankern. Wir haben Massnahmen diskutiert und beschlossen, wir haben entsprechende Sanktionen diskutiert und beschlossen, wir haben Definitionen diskutiert und beschlossen. Leider ist Herr Gregor Rutz gerade an etwas viel Wichtigerem als der Parlamentsdebatte, aber ich sage es halt all jenen, die da sind: \"Il faut appeler un chat un chat\", also man muss am Schluss das Ding beim Namen nennen. Unabh\u00e4ngig davon, ob man jetzt daf\u00fcr oder dagegen ist, dass dieses \"Integrationszeugs\" in diesem Gesetz ist - es ist jetzt drin! Es w\u00e4re also absurd, wenn man es nicht auch so nennen w\u00fcrde. Deshalb lehnen wir den Antrag der Minderheit Rutz Gregor zum Titel ab.
\nZu den finanziellen Beitr\u00e4gen des Bundes: Ja, das ist nat\u00fcrlich jetzt die ganze Kahlschlagmaschinerie. Wenn dieser Minderheitsantrag durchkommt, bleibt nichts mehr von finanziellen Beitr\u00e4gen. Es ist klar, dass wir hier dagegen sind, und zwar deshalb, weil wir der Meinung sind, dass das Bild, das Herr Gregor Rutz aus seiner Parlamentst\u00e4tigkeit in Z\u00fcrich gezeichnet hat, doch eine gewisse sarkastische Zuspitzung oder ein sehr farbenfrohes Ausmalen war. Ich kenne unz\u00e4hlige Projekte, die ich selbst sinnvoll finde. Ich finde - das muss ich Ihnen ganz offen sagen - vor allem solche Projekte sinnvoll, die einfach zur besseren Kommunikation f\u00fchren, bei denen man Regeln erkl\u00e4rt in der Sprache, die man versteht. Das ist zum Beispiel Integration \"one-o-one\". Wenn man sagt, die Waschk\u00fcchenordnung ist das gr\u00f6sste Problem im Zusammenleben im Alltag, dann macht es vielleicht Sinn, einmal eine Musterwaschk\u00fcchenordnung in eine andere Sprache als Deutsch zu \u00fcbersetzen und auch daf\u00fcr zu sorgen, dass diese verbreitet wird. Dem w\u00fcrde ich dann weder kritisch von links \"Integrationsterror\" noch irgendwie kritisch von SVP-Seite \"h\u00e4schelib\u00e4scheli\" sagen, sondern es ist einfach ein ganz konkreter Beitrag dazu, dass sich Menschen mit verschiedenen Hintergr\u00fcnden dort, wo sie zusammentreffen, konfliktfreier begegnen k\u00f6nnen. Das sind Projekte, die ich sinnvoll finde.
\nIch m\u00f6chte aber auch an die Verwaltung appellieren. Man hat das ja jetzt umgestellt und hat die Kommission f\u00fcr Migrationsfragen quasi weggenommen. Jetzt spricht man nur noch von Geld und von den Kantonen. Mein Wunsch w\u00e4re einfach, dass man nicht nur von Geld und von den Kantonen spricht, sondern irgendwie auch noch von den Betroffenen und dass die Betroffenen irgendwo auch noch etwas zu sagen haben bei dem, was bei der Integration passiert, denn Integration bleibt ein gegenseitiger Prozess. Das ist er nicht, wenn man einfach nur Geld an die Kantone verteilt. Es ist gut, wenn es von den Kantonen gemacht wird. Aber wirken Sie dort einfach darauf hin, dass es Projekte sind, die partizipativ mit den Betroffenen, mit den Communities gemacht werden. Das ist das Erfolgsrezept Nummer eins, die Leute in die Verantwortung einzubinden. Das gilt nicht nur f\u00fcr Menschen ohne Schweizer Pass, das gilt auch f\u00fcr Menschen mit Schweizer Pass.
\nZum Schluss noch zu den Arbeitgebern: Es wurde gesagt, die Arbeitgeber selbst m\u00f6chten eigentlich diese Verantwortung wahrnehmen. Also bitte: Geben wir ihnen doch diese Verantwortung!
\nUnd ganz, ganz zum Schluss: Wir als Gr\u00fcne unterst\u00fctzen die Minderheit Moret. So, wie es Beat Flach formuliert hat, entspricht es auch ziemlich unserer Meinung. Es ist noch etwas holprig formuliert, aber da kann manchmal ein Zweikammersystem helfen, das von der Formulierung her noch gut hinzukriegen; von der Sache her ist es unterst\u00fctzungsw\u00fcrdig.
\nIn Artikel 43 geht es um den Familiennachzug f\u00fcr Personen mit Niederlassungsbewilligung. Die strikten Kriterien, die mit dieser Revision heute noch pr\u00e4zisiert werden, wurden mehrmals hervorgehoben. Der von der Minderheit Gl\u00e4ttli aufgenommene Antrag wurde in der Kommission mit 19 zu 6 Stimmen abgelehnt.
\nArtikel 43 Absatz 1 Buchstabe c stellt klar, dass jemand, der Erg\u00e4nzungsleistungen bezieht, gleich wie jemand, der auf Sozialhilfe angewiesen ist, kein Anrecht auf Familiennachzug hat. Das ist der Inhalt der parlamentarischen Initiative 08.428, die hier umgesetzt wird. Zudem ist ein Datenaustausch vorgesehen, damit die Ausl\u00e4nderbeh\u00f6rden automatisch \u00fcber den Bezug von Erg\u00e4nzungsleistungen informiert werden.
\nBei Artikel 43 Absatz 1a ist die Mehrheit der Kommission, der Entscheid fiel mit 16 zu 9 Stimmen, mit dem Bundesrat der Auffassung, dass beim Familiennachzug nicht fl\u00e4chendeckend und imperativ im Voraus verlangt werden kann, dass die Sprache bereits vor der Einreise erlernt und beherrscht wird. Es soll die M\u00f6glichkeit der Anmeldung zu einem Sprachf\u00f6rderungsangebot in der Schweiz geben. Man kann nicht generell in allen F\u00e4llen verlangen, vor allem bei hochspezialisierten Arbeitnehmern und deren Familienangeh\u00f6rigen aus Drittstaaten, dass sie bereits eine Landessprache beherrschen, bevor sie in die Schweiz einreisen. Die gleiche Begr\u00fcndung, und dies bei den Kurzaufenthaltsbewilligungen noch mehr, gilt f\u00fcr Artikel 44 Absatz 1bis.
\nBei Artikel 43 Absatz 1bis und weiteren Bestimmungen unterst\u00fctzt die Mehrheit der Kommission, der Entscheid fiel hier mit 13 zu 10 Stimmen bei 2 Enthaltungen, den neuen Antrag des Bundesrates. Die Altersgrenze von 18 Jahren ist bereits im AuG definiert und scheint der Kommission angemessen zu sein.
\nBei Artikel 43 Absatz 3 h\u00e4lt die Kommission mit 13 zu 8 Stimmen am geltenden Recht fest. Die Mehrheit der Kommission sieht keinen Grund, diesen Absatz aufzuheben. Da [PAGE 1314] diese Kinder den gr\u00f6ssten Teil der obligatorischen Schulpflicht in der Schweiz absolvieren, kann man davon ausgehen, dass der Integrationsprozess vereinfacht ist. Der Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung ist also gerechtfertigt.
\nBei Artikel 45 - Minderheit I (Steinemann) - h\u00e4lt die Mehrheit der Kommission am geltenden Recht fest. Das Stimmenverh\u00e4ltnis betrug 15 zu 9. Wenn die vorgesehenen strikten Kriterien respektiert sind, wenn vor allem keine Sozialhilfeabh\u00e4ngigkeit besteht, m\u00fcssen Familienangeh\u00f6rige, das heisst Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren, von Personen mit Kurzaufenthaltsbewilligung auch tempor\u00e4r in die Schweiz ziehen k\u00f6nnen.
\nDie Artikel 85 und 85a definieren die Ausgestaltung der vorl\u00e4ufigen Aufnahme und die Integration von vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen in den Arbeitsmarkt. Ziel des Bundesrates ist die Abschaffung der Bewilligungspflicht und die Einf\u00fchrung einer Meldepflicht bei Erwerbst\u00e4tigkeit von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen, auch um das inl\u00e4ndische Potenzial besser in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Grunds\u00e4tzlich werden die Rahmenbedingungen und die damit verbundene B\u00fcrokratie f\u00fcr die Erwerbst\u00e4tigkeit von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen vereinfacht.
\nDer Antrag der Minderheit Glarner m\u00f6chte bei Artikel 85 Absatz 6 das geltende Recht bewahren. Die kantonalen Beh\u00f6rden m\u00fcssten weiter Bewilligungen erteilen. Das ist klar eine b\u00fcrokratische Verkomplizierung, welche viele potenzielle Arbeitgeber daran hindert, vorl\u00e4ufig Aufgenommene anzustellen. Die Einstellung einer solchen Person w\u00e4re fast komplizierter als das Verfahren f\u00fcr eine Person aus einem Drittstaat. Die Kommission lehne den Antrag dieser Minderheit mit 12 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung ab.
\nDie Abs\u00e4tze 7 und 8 von Artikel 85 regeln den Familiennachzug von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen. Da die Kriterien sehr restriktiv sind, handelt es sich um sehr wenige F\u00e4lle pro Jahr. In den letzten Jahren waren es im Schnitt weniger als 80 F\u00e4lle pro Jahr, dies bei einer Gesamtsumme von 35 000 vorl\u00e4ufig Aufgenommenen. Der Familiennachzug ist bei vorl\u00e4ufig aufgenommenen Personen mit erh\u00f6hten Auflagen und einer Wartefrist verbunden. Es m\u00fcssen die ausl\u00e4nderrechtlichen Voraussetzungen erf\u00fcllt sein. Die Mehrheit der Kommission will trotzdem, mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten, die M\u00f6glichkeit des Familiennachzugs f\u00fcr vorl\u00e4ufig aufgenommene Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder abschaffen. Die Minderheit und der Bundesrat machen geltend, dass diese \u00c4nderung der EMRK widerspreche und besonders sehr sensiblen Situationen nicht Rechnung trage.
\nDie Minderheit I (Moser) m\u00f6chte die aktuelle Regelung, also die Abs\u00e4tze 7 und 8 von Artikel 85, beibehalten; dieser Antrag ist aber, wie gesagt, mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten unterlegen. Der Antrag der Minderheit III (Glarner) wurde abgelehnt.
\nArtikel 85a regelt die Erwerbst\u00e4tigkeit von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen. Die Mehrheit der Kommission unterst\u00fctzt grunds\u00e4tzlich die vom Bundesrat vorgenommene Neugestaltung der Regelung. Es wird einfacher sein, einen vorl\u00e4ufig Aufgenommenen einzustellen, und dies wird in der ganzen Schweiz m\u00f6glich sein. Die Mehrheit der Kommission hat den Einleitungssatz leicht abge\u00e4ndert und gekl\u00e4rt, dass die neue Regelung nur f\u00fcr Personen gem\u00e4ss Artikel 83 Abs\u00e4tze 3 oder 4 gilt, also f\u00fcr Personen, bei denen eine R\u00fcckweisung nicht zul\u00e4ssig und zumutbar ist. Der Aufenthalt von diesen Personen in der Schweiz dauert sehr lang, und es scheint der Mehrheit der Kommission gerecht, dass man sie in den Arbeitsmarkt integriert. Man bek\u00e4mpft so Sozialhilfeabh\u00e4ngigkeit und vermeidet Marginalisierung.
\nDie Diskussion in der Kommission war sehr intensiv, und es wurde mehrmals betont, dass der Status der vorl\u00e4ufigen Aufnahme in Revision steht. Die Mehrheit der Kommission m\u00f6chte trotzdem, auch in Verbindung mit dem Ziel einer besseren Aussch\u00f6pfung des inl\u00e4ndischen Arbeitnehmerpotenzials, die Rahmenbedingungen vereinfachen. So wurde der Antrag der Minderheit Glarner, welche den ganzen Artikel 85a streichen m\u00f6chte, mit 14 zu 9 Stimmen abgelehnt. Die Minderheit I (Glarner) will das Konzept der Mehrheit ab\u00e4ndern und die Regelung strikter gestalten; dieser Antrag wurde mit 14 zu 10 Stimmen abgelehnt.
\nHerr Amstutz, das kann ich tats\u00e4chlich so nicht erkl\u00e4ren. F\u00fcr uns ist aber die unheilige Allianz im allgemeinen Sprachgebrauch die zwischen ganz links und ganz rechts.
\nHerr Kollege Jauslin, Sie sprechen da mehrmals von der unheiligen Allianz. K\u00f6nnen Sie den Leuten im Saal und auf der Trib\u00fcne einmal erkl\u00e4ren, wer dann die heilige Allianz in diesem Saal ist?
\nJa gut, wenn das als Frage gemeint war, kann ich Folgendes dazu sagen: Die Stadt Solothurn ist auch Mitglied des Gemeindeverbandes, nicht nur des St\u00e4dteverbandes. Sie sind wahrscheinlich auch im Gemeindeverband. Nicht? Dann rate ich Ihnen, diesem beizutreten, weil der Gemeindeverband n\u00e4mlich sehr nahe an den tats\u00e4chlichen Problemen politisiert.
\nWir kommen nun langsam zum Kern der Sache. Wir beantragen Ihnen, den Titel dieses Gesetzes so zu belassen, wie er heute ist. Das Ausl\u00e4ndergesetz soll auch k\u00fcnftig Ausl\u00e4ndergesetz heissen aus dem Grund, der heute schon mehrfach erl\u00e4utert worden ist: Es ist nicht eine Staatsaufgabe, Integration als Dienstleistungsprogramm zu betreiben; integrieren sollen sich diese Leute, welche in die Schweiz kommen. Das ist eine Obliegenheit der Zuwanderer.
\nIch muss Ihnen sagen, wenn ich hier gewisse Voten h\u00f6re, habe ich nicht das Gef\u00fchl, dass wir \u00fcber den Titel \"Integration\" im Rahmen des Ausl\u00e4ndergesetzes reden, sondern ich habe eher das Gef\u00fchl, dass wir die Gesch\u00e4ftsstrategie f\u00fcr ein Reiseb\u00fcro besprechen, und das kann es ja nicht sein. Wir haben vorhin wieder das Beispiel der syrischen Fl\u00fcchtlinge geh\u00f6rt, das gestern auch schon etliche Male bem\u00fcht worden ist. Wenn wir hier von jungen M\u00e4nnern sprechen und sagen, wir m\u00fcssten mittels Familiennachzug die Familien nachkommen lassen, damit sie nicht auf Schlepperbanden angewiesen sind, dann darf man doch einige Sachen wieder einmal richtigstellen.
\nErstens einmal darf man - absolut in Anbetracht der Tragik der jeweiligen Situation - doch fragen, was denn die jungen M\u00e4nner hier machen, warum sie ihre Familien im Stich gelassen haben. Zweitens darf festgestellt werden, dass wir es, wie gestern auch schon mehrfach erw\u00e4hnt worden ist, nicht mit einer grossen Anzahl syrischer Fl\u00fcchtlinge, sondern vor allem mit jungen M\u00e4nnern aus Afrika zu tun haben. Drittens w\u00e4re - das unterstreicht einmal mehr unser Votum von gestern - die Hilfe vor Ort hier angebracht. Es kann nicht sein, dass wir im Rahmen des Ausl\u00e4ndergesetzes ein Businessmodell f\u00fcr eine Integrationsindustrie vorbereiten, die dann irgendwie arbeiten und Leute hierherkommen lassen soll, die wir hier gar nicht brauchen k\u00f6nnen.
\nAus diesem Grund ist es richtig, den Titel dieses Gesetzes unver\u00e4ndert zu lassen, ihn so zu lassen, wie er heute ist. Wir sprechen hier \u00fcber ein Ausl\u00e4ndergesetz. Was die Integrationsproblematik anbelangt, geht es darum, im Rahmen dieser Vorlage die Spielregeln zu kl\u00e4ren, welche einzuhalten sind, wenn jemand hierherkommt und wenn sich jemand hier bewegen m\u00f6chte.
\nEin zwingendes Minimalerfordernis f\u00fcr Leute, die sich in der Schweiz aufhalten, ist das Beachten der Rechtsordnung. Da sind wir uns hoffentlich einig. Ein weiterer Schritt der Integration ist dann, dass man sich mit der hiesigen Kultur, mit den hiesigen Gebr\u00e4uchen identifiziert oder dass man ein Zugeh\u00f6rigkeitsgef\u00fchl zur Gesellschaft entwickelt. Aber das k\u00f6nnen Sie nicht staatlich verordnen. Darum ist es eben v\u00f6llig falsch, Integration als Staatsaufgabe zu verstehen.
\nWir kommen bei Artikel 58, den wir ja aufzuheben beantragen, dann auch zur Frage der Finanzfl\u00fcsse. Ich muss Ihnen sagen, es kommt da teilweise zu absurden Situationen. Ich erinnere mich an meine Zeit im Z\u00fcrcher Kantonsrat, als an Sitzungen besprochen wurde, was man im Bereich der Integration noch alles machen k\u00f6nnte. Auf meine Frage, ob man auf das Projekt nicht besser verzichte, wenn man nicht wisse, was man machen k\u00f6nnte, hiess es: Nein, der Bund zahlt hier Geld, und wenn wir sicherstellen wollen, dass dieses Geld auch k\u00fcnftig bezahlt wird, m\u00fcssen wir irgendetwas machen. - Das kann es ja auch nicht sein.
\nIch glaube, gerade auch in diesem Kontext ist es nicht falsch, wenn wir wieder etwas mehr den Grundsatz der Selbstverantwortung ins Zentrum stellen. Dieser soll f\u00fcr alle Menschen gelten, auch f\u00fcr Ausl\u00e4nder. Diejenigen, welche an Leib und Leben bedroht sind, nehmen wir auf und betreuen sie; das steht hier ja nicht zur Diskussion. Aber die Leute, \u00fcber die wir hier reden, sind Leute, die kommen, weil sie hier arbeiten m\u00f6chten, weil sie hier leben m\u00f6chten, weil sie andere Perspektiven im Leben haben. Da ist es nicht nur wichtig, sondern auch richtig, dass wir Spielregeln vorgeben, welche einzuhalten sind: Wer hierherkommt, hat sich an die Rechtsordnung zu halten, und wenn er sich integriert, kann er hierbleiben. Wer sich nicht integrieren will, ist hier wahrscheinlich am falschen Ort. Diesen Gedanken d\u00fcrfen wir bei der Beratung dieses Gesetzes nicht aus den Augen verlieren.
\nWir beantragen Ihnen also, den Titel unver\u00e4ndert zu lassen und Artikel 58 aufzuheben.
\nDie Vorlage, die uns vorliegt, ist eine Revision des Ausl\u00e4ndergesetzes, mit dem Ziel, die Spielregeln f\u00fcr die Integration klarer festzulegen. Die CVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Kommissionsmehrheit und will den Begriff \"Integration\" im Titel des Gesetzes belassen, dies im Wesentlichen aus drei Gr\u00fcnden:
\n1. Diese Gesetzgebung wurde vor zehn Jahren mit zwei Motionen ausgel\u00f6st, welche eine Weiterentwicklung von Integrationsmassnahmen forderten. Die Motion Schiesser 06.3445 verlangte explizit, dass die Integration als gesellschaftliche und staatliche Kernaufgabe gef\u00f6rdert wird.
\n2. Wir sind ein Zuwanderungsland, und in einer Zuwanderungsgesellschaft ist die Integration auch eine staatliche Aufgabe, die wir im eigenen Interesse unseres Landes ernst nehmen m\u00fcssen. Es gibt aus umliegenden L\u00e4ndern wie Belgien und Frankreich abschreckende Beispiele, was passieren kann, wenn die Integration vernachl\u00e4ssigt wird und Parallelgesellschaften entstehen.
\n3. Die Integration wird mit diesem Gesetz nicht bloss gef\u00f6rdert, sondern richtigerweise klar eingefordert.
\nBei Artikel 58, \"Finanzielle Beitr\u00e4ge\", unterst\u00fctzt die CVP-Fraktion auch die Mehrheit. Integration ist eine Verbundaufgabe der drei Staatsebenen Bund, Kanton und Gemeinde - alle m\u00fcssen investieren und einen Beitrag leisten. Es geht um die Erreichung sozialpolitischer Ziele, um die Bef\u00f6rderung des Arbeitskr\u00e4ftepotenzials der Zugewanderten und um die Senkung der Sozialhilfeabh\u00e4ngigkeit. Dazu braucht es gewisse Finanzen. Diesen Artikel streichen wollen kann nur, wer das Gesetz nicht will. Wenn wir dieses Integrationsgesetz wollen, braucht es auch finanzielle Mittel.
\nMit Artikel 58c werden die Arbeitgeber sanft zu einem Integrationsengagement angehalten. Die Bestimmung ist offen formuliert und muss mit den Arbeitgeberverb\u00e4nden konkretisiert werden. Bei der Integration spielen die Arbeitgeber aber eine wichtige Rolle, und im Hinblick auf die Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative wird sie bei der [PAGE 1321] Aussch\u00f6pfung des inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4ftepotenzials noch bedeutender. Die CVP-Fraktion unterst\u00fctzt daher bei Artikel 58c den Antrag der Minderheit Romano.
\nMit der Kommissionsmehrheit lehnt die CVP-Fraktion aber die von der Minderheit Moret beantragte \u00dcbergangsbestimmung zum Beratungsdienst im Gleichstellungsgesetz ab. Der Antrag ist zwar sympathisch. Aber es w\u00e4re gesetzgeberisch unseri\u00f6s, das Gleichstellungsgesetz \u00fcber das Ausl\u00e4ndergesetz zu regeln, und es w\u00e4re auch problematisch, solche Verpflichtungsbestimmungen f\u00fcr die Kantone hier aufzunehmen, ohne die Kantone dazu angeh\u00f6rt zu haben und die ungef\u00e4hren Kostenfolgen zu kennen.
\nZusammenfassend: Die CVP-Fraktion wird in diesem Block der Kommissionsmehrheit folgen, mit Ausnahme von Artikel 58c, wo wir die Minderheit unterst\u00fctzen.
\nHerr Kollege Fluri, woher nehmen Sie sich die Freiheit zu wissen, was die Gemeinden wollen? Ich kann Ihnen einfach aus Sicht einer Kleingemeinde sagen, dass es eben genau nicht so ist. Aber es ist verst\u00e4ndlich, als Stadtpr\u00e4sident f\u00fchlt man sich ein bisschen \u00fcber allem.
\nWir sind beim Block 3 angelangt und werden jetzt wahrscheinlich in die Zielgerade einbiegen. Auch im Block 3 wird die Mehrheit der FDP-Liberalen Fraktion der Kommissionsmehrheit folgen und die Minderheitsantr\u00e4ge Rutz Gregor und Romano ablehnen. In Anbetracht der noch laufenden Revision des Status der vorl\u00e4ufig Aufgenommenen besteht jedoch Handlungsbedarf. Die FDP-Fraktion erwartet hier einen Bericht mit einem konkreten Gesetzesvorschlag vom Bundesrat. Dieser wird aber nicht in diesen \u00c4nderungsschritt einfliessen und wohl pendent bleiben.
\nZu Artikel 58c, zum Minderheitsantrag Romano zu den Beitr\u00e4gen der Arbeitgeber: Hier unterstreicht die FDP-Liberale Fraktion, dass schon heute die Arbeitgeber und Arbeitgeberinnen einen grossen Teil der Integration von ausl\u00e4ndischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern \u00fcbernehmen. Schon alleine das Anbieten des Arbeitsplatzes und die tagt\u00e4gliche Auseinandersetzung mit diesen Personen ist ein wesentlicher Beitrag an die Integration. Nun noch weitere Regelungen zu fordern, noch weitere Gesetzesartikel zu schaffen, erachten wir als sinnlos.
\nZu Artikel 58, zum Minderheitsantrag Rutz Gregor auf Streichung der finanziellen Beitr\u00e4ge des Bundes: Ja, jetzt kommen wir zum Kern der Sache, hat der Kollege gesagt. Wenn man diese Beitr\u00e4ge streichen w\u00fcrde, dann w\u00fcrden sich nat\u00fcrlich s\u00e4mtliche Bem\u00fchungen um Integration verfl\u00fcchtigen. Das kann es ja in einem modernen Bundesstaat, wie die Schweiz einer ist, nicht sein!
\nWas den Minderheitsantrag Moret betrifft, erachtet es ein Teil der Fraktion als falsch, in dieser Gesetzesrevision auch noch den Artikel \u00fcber die Gleichstellung von Mann und Frau einzubauen. Die darin enthaltene Forderung, dass die Kantone gen\u00fcgend Mittel f\u00fcr Finanzhilfen vorsehen m\u00fcssen, kann in Anbetracht der Kantonsautonomie nicht von allen Fraktionsmitgliedern mitgetragen werden. Man erachtet es \u00fcbrigens auch als falsch, diese Zusatzlast einfach an die Kantone zu delegieren. Zudem war eine Positionierung der betroffenen Stellen praktisch unm\u00f6glich, da weder im Vorfeld eine Vernehmlassung stattfand noch die finanziellen Auswirkungen auf die Kantone gepr\u00fcft wurden.
\nWir bitten Sie, im Block 3 der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nIm Block 3 geht es um einige Ver\u00e4nderungen, die markante Folgen f\u00fcr dieses Gesetz haben k\u00f6nnen.
\nDer Bundesrat will zuerst den Titel des Gesetzes modifizieren: von \"Bundesgesetz \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder\" zu \"Bundesgesetz \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder und \u00fcber die Integration\", das heisst \"Ausl\u00e4nder- und Integrationsgesetz\".
\nUnserer Meinung nach braucht man diese Ver\u00e4nderung gar nicht. Dieses Gesetz ist ein Gesetz, das die Voraussetzungen f\u00fcr einen Aufenthalt in der Schweiz regelt. Integration muss eine dieser Voraussetzungen sein, aber Integration ist nicht ein Begriff, der in das Gesetz eingef\u00fcgt werden sollte. Mit dieser Vorlage hat man es geschafft, den Begriff der Integration in ein Bundesgesetz einzuf\u00fcgen. Die Integration ist keine Aufgabe des Staates. Sie ist eher eine Aufgabe, eine Pflicht der Ausl\u00e4nder, die in unserem Land leben und wohnen - nicht das Gegenteil.
\nDas Gleiche gilt f\u00fcr die Bestimmung in Artikel 58 des AuG. In diesem Fall schlagen wir vor, die Minderheit Rutz Gregor zu unterst\u00fctzen, weil es keine staatliche Aufgabe ist, diese Aktivit\u00e4ten zu entfalten. Der Bund finanziert die Kantone, um Integrationsprogramme sowie andere Aktivit\u00e4ten zur Integration zu organisieren. Das f\u00fchrt aber zu paradoxen Situationen: Man bekommt das Geld, aber nur, wenn Kurse oder spezifische Veranstaltungen organisiert werden. Am Ende des Jahres beeilen sich Kantone und Gemeinden, um etwas zu erfinden, andernfalls verlieren sie die Beitr\u00e4ge. Wir sind gegen diese Verschwendung \u00f6ffentlicher Gelder. Integrationspolitik kann auch mit anderen Mitteln realisiert werden und nicht nur durch eine reine Giesskannenpolitik.
\nIn diesem Sinne ist auch unsere Position gegen den Antrag der Minderheit Romano zu Artikel 58c AuG. Dieser Artikel muss gestrichen werden. Man versteht gar nicht, warum der Arbeitgeber zur Integration seiner Arbeitnehmer beitragen sollte. F\u00fcr den Arbeitgeber wird eine Pflicht eingef\u00fchrt, die keinen Sinn hat. Der Arbeitgeber hat schon ein Interesse, gute und integrierte Arbeitnehmer zu haben, aber er muss sie nicht \u00fcber die verschiedenen F\u00f6rderungsangebote informieren und kann sie bei der Teilnahme an diesen Angeboten nicht unterst\u00fctzen. Stellen Sie sich vor, von welchem Zeit- und Geldverlust wir hier sprechen! Der Arbeitgeber ist nicht ein Sozialarbeiter.
\nZuletzt m\u00fcssen wir zum Antrag der Minderheit Moret \u00fcber die Einf\u00fchrung einer \u00dcbergangsbestimmung im Bundesgesetz \u00fcber die Gleichstellung von Mann und Frau Stellung nehmen. Obwohl ich immer f\u00fcr eine Gleichstellung von Frau und Mann bin und das anhand vieler Abstimmungen belegen kann, muss ich sagen, dass diese Bestimmung ganz unn\u00f6tig und \u00fcberfl\u00fcssig ist. Die finanziellen Folgen, welche diese Bestimmung haben kann, werden gar nicht beachtet. Der Bund sollte spezifische Programme f\u00f6rdern, die Frauen im Berufsleben informieren und Frauen und M\u00e4nner im Falle eines reduzierten Besch\u00e4ftigungsgrads oder bei einem Unterbruch ihrer Erwerbst\u00e4tigkeit unterst\u00fctzen. Kurz: Der Bund sollte sich wieder wie eine gute Mutter um seine armen Kinder k\u00fcmmern, sie finanzieren und am Ende jedes Jahres noch einen Bericht schreiben, in dem er die Qualit\u00e4t dieser Kurse und Programme evaluiert. Selbstverst\u00e4ndlich w\u00e4re das alles gut. Es st\u00f6rt uns aber und ist f\u00fcr uns unverst\u00e4ndlich, dass dieser Antrag von einem Mitglied einer Partei kommt, die sich immer f\u00fcr einen Abbau der B\u00fcrokratie und f\u00fcr eine liberale Gesellschaft einsetzt.
\nAus diesen Gr\u00fcnden bitten wir Sie, den Antrag der Minderheit Rutz Gregor zu unterst\u00fctzen und die Antr\u00e4ge der Minderheit Romano und der Minderheit Moret abzulehnen.
\nSchon beim Titel gibt es keine Einigkeit: Bundesrat, St\u00e4nderat und die Mehrheit der Kommission wollen \"Integration\" im Titel des Gesetzes explizit erw\u00e4hnen. Die Minderheit will es streichen. Der Minderheitsantrag Rutz Gregor wurde mit 16 zu 9 Stimmen abgelehnt. Die Mehrheit der Kommission ist der Auffassung, dass diese Revision auf die gesetzlichen Rahmenbedingungen der Integration fokussiert. Man regelt Rechte und Pflichten, setzt Kriterien fest und regelt die Verfahren. Der Titel ist klar und angemessen.
\nBei Artikel 58 geht es um die finanziellen Beitr\u00e4ge des Bundes. Das Geld wird grunds\u00e4tzlich an die Kantone im Rahmen kantonaler Integrationsprogramme ausgerichtet. Das System funktioniert, die Streichung des Artikels w\u00fcrde die finanzielle Beteiligung des Bundes total aussetzen. Der Bund hat letztes Jahr einen Beitrag in der H\u00f6he von etwa 95 Millionen Franken geleistet; ohne diese Gelder w\u00fcrden Gemeinden und Kantone die Last alleine tragen. Die Streichung, also der Minderheitsantrag Rutz Gregor, wurde mit 16 zu 9 Stimmen abgelehnt.
\nBei der Formulierung der Artikel 58a und 58b unterst\u00fctzt die Mehrheit der Kommission die Fassung des Bundesrates. Es werden die Kriterien festgelegt und nicht deren Messung. Die Mehrheit der Kommission f\u00fcgt hier einige Pr\u00e4zisierungen f\u00fcr H\u00e4rtef\u00e4lle ein.
\nMit Artikel 58c wird der Beitrag der Arbeitgeber zur Integration festgelegt. Der Integrationsprozess entwickelt sich im t\u00e4glichen Leben, also auch am Arbeitsplatz, wo man mehrere Stunden pro Tag verbringt. Es ist eine offene Formulierung, ohne reelle Verpflichtungen f\u00fcr die Arbeitgeber. Es ist eher eine aktive Unterst\u00fctzung, um die Integration - zum Beispiel das Lernen der Sprache - wo m\u00f6glich zu vereinfachen. Das Engagement wird auch vom Arbeitgeberverband unterst\u00fctzt, und diese Formulierung wurde auch im St\u00e4nderat nicht bestritten; es ist bereits heute Praxis in der Arbeitswelt. Die Mehrheit der Kommission will es aber streichen. Das Stimmenverh\u00e4ltnis betrug 12 zu 8.
\nBei der \u00c4nderung anderer Erlasse gibt es beim Gleichstellungsgesetz einen Antrag der Minderheit Moret. Dieser m\u00f6chte, dass der Bund die Kantone im Bereich der Integration von Frauen ins Berufsleben st\u00e4rker fordert. Die Formulierung ist nicht direkt mit der Vorlage verbunden und wurde von den betroffenen Akteuren, also dem Bund und den Kantonen, nicht gepr\u00fcft. Es fand auch keine Vernehmlassung statt. W\u00fcrde diese Anregung als Motion eingereicht, k\u00f6nnten die involvierten Departemente, die involvierten Akteure die finanziellen Folgen und die Auswirkungen auf die Kantone abkl\u00e4ren. Das Ziel ist nicht bestritten, aber der Vorschlag wurde von der Kommission mit 12 zu 8 Stimmen abgelehnt.
\nIch spreche hier beim Block 4 als Vertreter der Minderheit und beantrage Ihnen, die Vorlage anzunehmen. Es w\u00e4re nat\u00fcrlich sch\u00f6n, am Schluss der Debatte diesem Minderheitsantrag zu einer Mehrheit verhelfen zu k\u00f6nnen.
\nDie Kommissionsminderheit ist \u00fcberzeugt, dass die dringenden Anpassungen im Ausl\u00e4ndergesetz betreffend Integration gen\u00fcgen und praxisbezogen sind. Eine erfolgreiche Integration soll durch positive Anreize beg\u00fcnstigt werden. Eine ordentliche Niederlassungsbewilligung erh\u00e4lt nur, wer sich in der Schweiz integriert. Bei ung\u00fcnstigem Integrationsverlauf sollen die zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rden gezielt Integrationsvereinbarungen abschliessen. Damit die Beh\u00f6rden diesen Auftrag wahrnehmen k\u00f6nnen, wurden im Ausl\u00e4ndergesetz die Pflichten weiter ausgebaut. Die massgeblichen Integrationskriterien sind vereinheitlicht und aufeinander abgestimmt. Zudem werden mit dieser Vorlage die Anliegen von vier parlamentarischen Initiativen umgesetzt, soweit ihnen nicht bereits fr\u00fcher im Rahmen der Integrationsvorlage oder in einer anderen Gesetzesvorlage Rechnung getragen worden ist. Auf die Umsetzung einer f\u00fcnften parlamentarischen Initiative wird aufgrund des Vernehmlassungsresultats verzichtet.
\nEs handelt sich bei dieser Vorlage nicht um die Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative. Daher sind aus unserer Sicht bei diesem Gesch\u00e4ft s\u00e4mtliche Regelungen bez\u00fcglich Kontingentierungen und H\u00f6chstzahlen nicht relevant. Die Versch\u00e4rfungen im Ausl\u00e4nderrecht sind aber im Hinblick [PAGE 1327] auf die Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative zu w\u00fcrdigen.
\nDurch die Abschaffung der Sonderabgabe, die Abschaffung der Bewilligungspflicht und den Ersatz durch eine Meldepflicht wird ein wesentlicher Beitrag zur Erwerbst\u00e4tigkeit von Personen aus dem Asylwesen geleistet. Dies entspricht auch einem Wunsch der Wirtschaft. Damit wird ebenfalls das inl\u00e4ndische Arbeitskr\u00e4ftepotenzial gef\u00f6rdert. Die Vorgabe einer funktionierenden Integration wird mit dieser \u00c4nderung des Ausl\u00e4ndergesetzes klar definiert und aus unserer Sicht wesentlich verbessert.
\nWir als Minderheit erachten es nicht als zielf\u00fchrend, diese Vorlage nun nach rund drei Jahren Behandlungs- und Beratungszeit abzuschiessen. Es w\u00e4re auch nicht klug, wenn sich jetzt eine unheilige Allianz zwischen links und rechts bilden w\u00fcrde, so, wie es sich in der Kommission abgezeichnet hat. Aus unserer Sicht als Minderheit w\u00e4re das der falsche Weg. Denn auch hier gilt f\u00fcr uns: Wir m\u00fcssen Probleme l\u00f6sen und nicht bewirtschaften. Tatsache ist, dass das geltende Recht weiter Bestand hat, wenn wir die Vorlage ablehnen. Alle ernsthaften Bem\u00fchungen, beim Thema Integration einen bedeutenden Schritt weiterzukommen, w\u00fcrden zunichte gemacht und sich in Luft aufl\u00f6sen. Auch die finanzielle Entlastung im Sozialhilfebereich w\u00fcrde ausbleiben.
\nDie Minderheit appelliert an Ihre Vernunft. Wir empfehlen Ihnen dringend, diesen Entwurf anzunehmen, und bekennen uns damit zu einer praxistauglichen Integrationspolitik hier bei uns in der Schweiz.
\nIm Namen der CVP-Fraktion bitte ich Sie, diesem Gesetz zuzustimmen.
\nDie Integration von Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern geh\u00f6rt zu den grossen gesellschaftlichen und politischen Projekten, von deren Gelingen oder Scheitern sehr viel abh\u00e4ngt. Integration ist nicht eine Frage der Menge, Herr Glarner! Integration ist die Art und Weise, wie wir mit unseren ausl\u00e4ndischen Mitbewohnerinnen und Mitbewohnern umgehen, was wir von ihnen fordern und wie wir sie f\u00f6rdern.
\nDas nun abstimmungsreife Gesetz, dessen Zustandekommen uns \u00fcber Jahre besch\u00e4ftigt hat, hat in der Umsetzung Erfolgspotenzial. Die Kantone w\u00fcnschen dieses Gesetz, und sie warten darauf. Zugegeben, das Seilziehen um die richtige Balance zwischen Fordern und F\u00f6rdern war z\u00e4h und aufreibend, und es gibt Punkte in diesem Gesetz, die mir auch nicht gefallen. So ergeht es wohl den meisten hier im Saal. Weil aber hier ein allseits mitgetragener Kompromiss chancenlos ist, sollten wir trotz unerf\u00fcllten Forderungen diesem nun entstandenen Regelwerk zustimmen und es in der Anwendung auf seine Praxistauglichkeit testen.
\nNachdem wir den krassen Kommissionsentscheid zum Familiennachzug korrigieren konnten, hoffe ich sehr, dass sich die Kolleginnen und Kollegen auf unserer linken Ratsseite einen Ruck geben k\u00f6nnen und den Entwurf auch unterst\u00fctzen werden. Mit dieser Gesetzesgrundlage schaffen wir verbesserte Bedingungen zur Aussch\u00f6pfung des inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4ftepotenzials.
\nMit der Ablehnung der Durchsetzungs-Initiative hat sich das Schweizervolk f\u00fcr die Integration und gegen die Ausgrenzung entschieden, und mit diesem Gesetz zeigen wir, dass das Parlament dieses Signal und den damit verbundenen Auftrag verstanden hat.
\nIch bitte Sie, die Vorlage wirklich anzunehmen.
\nF\u00fcr die Gr\u00fcnliberalen geh\u00f6rt zu einer erfolgreichen Integration von ausl\u00e4ndischen Mitmenschen das Zusammenwirken der ganzen Gesellschaft. Integration muss individuell nach dem Motto \"fordern und f\u00f6rdern\" erfolgen. Die Gr\u00fcnliberalen erwarten dabei von jeder Person eigenverantwortliches Handeln und dass sie sich im Rahmen ihrer Ressourcen f\u00fcr ihre Integration in die Gesellschaft einsetzt. Der Staat darf und soll von Migrierenden auch Bem\u00fchungen zur Integration einfordern. Wir als Gesellschaft leisten unseren Anteil, um gute Voraussetzungen zum Gelingen der Integration zu schaffen. Das entspricht eigentlich unserer schweizerischen Kultur.
\nDarum ist es auch richtig, dass wir nicht nur \u00fcber das Ausl\u00e4nderrecht sprechen, sondern auch \u00fcber Integrationsrecht und Integrationspflicht im Rahmen eines Integrationsgesetzes. Ich bitte Sie daher, im Block 3 beim Entwurf des Bundesrates respektive beim Beschluss des St\u00e4nderates zu bleiben. Es geht dabei auch nicht, wie Kollege Rutz gesagt hat, um irgendeine Art Reiseb\u00fcroanleitung oder etwas \u00c4hnliches, sondern es ist einfach eine ad\u00e4quate Antwort darauf, dass wir in einer heterogenen Welt leben und dass die Schweiz ein Teil des global vernetzten Lebensraums auf diesem Planeten ist. [PAGE 1322]
\nDiese Anstrengungen und F\u00f6rderungen des Staates sind nicht gratis zu haben, genauso wenig wie andere Investitionen in die Zukunft gratis zu haben sind. Darum ist es auch sinnvoll, dass in Artikel 58 die Gew\u00e4hrung von finanziellen Beitr\u00e4gen an die Kantone geregelt wird. Ich bitte Sie, hier der Mehrheit zu folgen und den Minderheitsantrag Rutz Gregor abzulehnen, weil nicht nur Finanzierungsbedarf, sondern auch Regelungsbedarf im Gesetz besteht.
\nIn Artikel 58c wurde im Entwurf des Bundesrates, dem der St\u00e4nderat gefolgt ist, festgelegt, dass die Arbeitgeber zur Integration ihrer Angestellten beitragen. Das ist eigentlich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit, das wurde von freisinniger Seite auch schon ausgef\u00fchrt. Leider will die Mehrheit aber diese Massnahme nicht unterst\u00fctzen und ins Gesetz hineinschreiben. Warum das so ist, ist mir eigentlich nicht verst\u00e4ndlich. Ich bitte Sie, hier der Minderheit Romano zu folgen und diese Verpflichtung wieder aufzunehmen. Die Mehrheit will hier keine Verpflichtung festhalten, obwohl es teilweise gerade Arbeitgeber sind, die ausl\u00e4ndische Angestellte, insbesondere dringend ben\u00f6tigte Fachkr\u00e4fte, suchen und einstellen. Damit haben die Arbeitgeber ein grosses Interesse an gut integrierten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern. Es wird ja auch nicht viel gefordert, aber deutlich festgehalten, dass sie auch eine Mitverantwortung f\u00fcr ihre Angestellten tragen. Kein Patron von echtem Schrot und Korn w\u00fcrde das abstreiten; er w\u00fcrde sich aber dar\u00fcber \u00e4rgern, wenn, obschon er seine unternehmerische Verantwortung wahrnimmt, der Konkurrent es unterlassen w\u00fcrde, diese Verantwortung wahrzunehmen.
\nBitte stimmen Sie hier dem Antrag der Kommissionsminderheit zu. Auch die Arbeitgeber haben signalisiert, dass sie das f\u00fcr eine gute L\u00f6sung halten.
\nZum Antrag der Minderheit Moret: Ich bitte Sie namens der GLP-Fraktion, diesen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen. Eingedenk dessen, dass das im Entwurf vielleicht etwas stolpernd daherkommt, muss man sagen, dass es ein wichtiges Anliegen ist. Es ist ein unbedingt zu verfolgender Ansatz, im Bereich der Gleichstellung ebenfalls Massnahmen zu treffen. Ich bitte denn auch den St\u00e4nderat, das noch einmal genau anzuschauen. Allenfalls liesse sich dieses Anliegen auch dadurch erf\u00fcllen, dass man es aus der Vorlage herausl\u00f6st und ein separates Projekt daraus macht.
\nJetzt haben wir heute den ganzen Morgen lang hin und her diskutiert; Integration wurde zwar immer wieder mit Assimilation verwechselt, und doch glaube ich, dass wir jetzt an einem guten Punkt sind. Frau Streiff hat es gesagt: Wir haben jetzt einen Kompromiss.
\nEs gibt ein paar wichtige Punkte, die auch f\u00fcr mich schwierig sind, beispielsweise im Block 1: Dass die Niederlassungsbewilligung C auch nach 15 Jahren theoretisch verloren werden kann, das empfinde ich doch eher als harten Schlag. Es ist kein harmloser Entscheid. Da hoffe ich, dass der St\u00e4nderat noch korrigierend eingreifen wird. Dass der Beitrag der Arbeitgeber auch gestrichen wurde, obwohl diese selber urspr\u00fcnglich sogar bereit gewesen w\u00e4ren, hier einen Beitrag zu leisten, ist doch etwas sehr skurril.
\nDie Senkung der b\u00fcrokratischen H\u00fcrden f\u00fcr eine bessere Aussch\u00f6pfung des inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4ftepotenzials ist ein wichtiger Schritt, und es freut mich sehr, dass das - wir haben es geh\u00f6rt - durchgekommen ist.
\nLast, but not least: Wir hatten gesagt, dass es ein No-go gibt, eine rote Linie, die in der Kommission \u00fcberschritten wurde. Das wurde heute korrigiert, indem die bereits schon restriktiven Anforderungen f\u00fcr den Familiennachzug so bleiben, wie sie sind, und er nicht ganz gestrichen wurde. Aus diesem Grund wird die SP-Fraktion, die sich noch in der Kommission mehrheitlich der Stimme enthalten hatte, jetzt anders entscheiden und dem Gesetz zustimmen.
\nWir appellieren aber an den St\u00e4nderat: Das ist nicht ein Freipass. Wir haben heute ein paar rote Linien gezogen, die wirklich nicht \u00fcberschritten werden d\u00fcrfen.
\nIm \u00dcbrigen werden wir nun dem Minderheitsantrag zur Mehrheit verhelfen.
\nDie BDP-Fraktion w\u00fcrde es begr\u00fcssen, wenn nun die Vorlage, die einen langen Weg hinter sich hat - in der Wintersession 2013 wurde im St\u00e4nderat zum ersten Mal dar\u00fcber gesprochen -, angenommen w\u00fcrde. Eine Ablehnung kommt f\u00fcr die BDP-Fraktion nicht infrage. Wir w\u00fcrden jetzt ein strenges, aber menschliches Gesetz gutheissen. Wir sprechen hier von Menschen. Ein Sprichwort sagt: Wie man in den Wald ruft, t\u00f6nt es zur\u00fcck. Somit meine ich, dass wir mit dieser Vorlage ein Gesetz haben, das uns und auch unseren Kollegen im Ausland gut anstehen w\u00fcrde, weil es ein recht gutes, aber auch strenges Gesetz ist. Ich denke hier an den Familiennachzug, aber auch an alle Massnahmen zur Integration. Sie sollen streng umgesetzt werden.
\nIch habe hier einen kleinen Wunsch an unsere Bundesr\u00e4tin, aber auch an die Verwaltung: Beweisen Sie, dass Kollega Glarner nicht Recht hat, wenn er sagt, dass es lange Verordnungen gibt und zu viel Spielraum. In dieser Debatte haben wir gemerkt, dass wir bereit sind. Aber es soll umgesetzt werden, wie es geschrieben ist. Dann haben wir ein Gesetz, [PAGE 1329] mit dem wir alle am Schluss einverstanden sind. Die Zeit wird es uns zeigen.
\nEs w\u00e4re ein Fehltritt auf der Zielgeraden, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen. Ich bitte Sie im Namen der BDP-Fraktion, die Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nWie bereits erw\u00e4hnt, hat die Kommission am Ende der Detailberatung diese Vorlage mit 12 zu 9 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt. Den einen gehen die Gesetzes\u00e4nderungen im restriktiven Sinne zu weit, den anderen sind sie noch zu schwach. Im Grundsatz wird aber eine Reihe von parlamentarischen Initiativen umgesetzt und werden viele Anliegen der Kantone gesetzlich statuiert. Die vereinfachte Integration von vorl\u00e4ufig Aufgenommenen in den Arbeitsmarkt ist eine konkrete Massnahme, um die Einwanderung in den kommenden Jahren einzud\u00e4mmen.
\nZuletzt hat die Kommission im Rahmen ihrer Beratungen dieses Gesetzentwurfes Kenntnis genommen von zwei Petitionen, die beide die Anforderungen an die Integration von Ausl\u00e4ndern verst\u00e4rken m\u00f6chten. Es handelt sich um die Petition Fischer Eugen 16.2001, \"F\u00fcr eine Integrationspflicht\", und die Petition Baier Peter 16.2011, \"Zus\u00e4tzliche Massnahmen zur F\u00f6rderung der Integration von Fl\u00fcchtlingen und Asylbewerbern\". Das Anliegen dieser Petitionen wird durch den Gesetzentwurf weitgehend aufgenommen und erf\u00fcllt. Artikel 33 der Bundesverfassung verlangt, dass die Adressaten einer Petition - im vorliegenden Fall sind dies die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te - von dieser Kenntnis nehmen m\u00fcssen. Diese Kenntnisnahme erfolgt jetzt aufgrund meiner Berichterstattung.
\nIch m\u00f6chte einen zus\u00e4tzlichen Aspekt in die Diskussion um die Gesamtabstimmung einbringen, von dem bisher noch nicht die Rede war: Wir wollen ja m\u00f6glichst viele aktive Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger, die auch w\u00e4hlen und gew\u00e4hlt werden k\u00f6nnen - ich m\u00f6chte hier das Thema des aktiven und passiven Stimm- und Wahlrechts erw\u00e4hnen. Wir sind immer der Auffassung, dass das am Ende des Integrationsprozesses stehen soll. Das haben wir auch so verankert im neuen B\u00fcrgerrechtsgesetz, wo die Integration als materielle Voraussetzung ausf\u00fchrlich dargelegt und auch detailliert festgehalten ist, neben den formellen Voraussetzungen, Fristenlauf usw. Wir sind der Auffassung, dass wir mit diesem Ausl\u00e4ndergesetz, Teil Integration, das Einb\u00fcrgerungsrecht nun gewissermassen mit Inhalt f\u00fcllen, und sind auch aus dieser Sicht \u00fcberzeugt, dass es diese Vorlage braucht.
\nIm Weiteren sind die St\u00e4dte, Gemeinden und Kantone sehr froh \u00fcber dieses Gesetz. Inhaltlich erledigen sie schon viel Integrationsarbeit, und nun haben wir auch die gesetzlichen Grundlagen. Herr Glarner, wenn Sie nun den Kopf sch\u00fctteln - Sie haben vorhin ja eine Bibelstelle zitiert -, kann ich nur sagen, dass Sie offenbar tats\u00e4chlich nicht wissen, wovon Sie sprechen. Sie haben auch nicht einen sehr hohen Ausl\u00e4nderanteil in Ihrer Gemeinde.
\nSumma summarum sind wir der Auffassung, dass wir mit diesem Gesetz einen wichtigen, positiven gesellschaftspolitischen Beitrag leisten, und bitten Sie deshalb, das Gesetz in der Gesamtabstimmung zu unterst\u00fctzen.
\nDas richtige Rezept w\u00e4re hier das, was die SVP seit Jahren propagiert, n\u00e4mlich die Zuwanderung zu bremsen und wieder eigenst\u00e4ndig zu steuern. Wir kommen dazu ja n\u00e4chste Woche. Die Integration ist doch keine Staatsaufgabe. Ich habe heute wiederholt gesagt, dass sie von den Zuwanderern eingefordert werden muss. Wer diese Integration verweigert, dem ist ein One-Way-Ticket nach Hause zu genehmigen. Dann haben wir wieder Ordnung. Wer die Sozialwerke missbraucht, den sollte dasselbe Schicksal ereilen.
\nDas, was Sie hier nun im Begriff sind zu beschliessen, diese Ausdehnung und Aufstockung nach dem Giesskannenprinzip, treibt doch wieder nur den Auf- und Ausbau der staatlichen Integrationsindustrie voran. Das ist unn\u00f6tig, zentralistisch und kontraproduktiv, daher muss es abgelehnt werden. Integration ist eine Frage der Menge. Sie haben die Menge weiss Gott ausgedehnt, sodass eben die Integration schon fast nicht mehr m\u00f6glich ist.
\nStellen Sie sich mal vor, wer sich alles an diesem Honigtopf, den Sie jetzt gerade \u00f6ffnen, bedienen wird! Es werden sich Heerscharen von Sprachfirmen, Sozialtherapeuten, Integrationsbeauftragten, Sozialarbeitern aller Fakult\u00e4ten, Gewerkschaftern und alles, was sonst noch in dieser Industrie kreucht und fleucht, aus diesem Honigtopf bedienen. Da kommt mir vor allem dann, wenn ich sehe, was Sie den Gemeinden und den Kantonen noch alles aufs Auge dr\u00fccken wollen, nur Lukas 23,34 in den Sinn: \"Denn sie wissen nicht, was sie tun!\" Ich als Gemeindeammann einer kleinen Gemeinde weiss jetzt schon, dass dann mein Kanton hierzu wieder ein Ausf\u00fchrungsgesetz machen wird. Wir werden das, was Sie hier in Unwissenheit beschliessen, wieder ausbaden und bezahlen m\u00fcssen.
\nStellen Sie sich vor, was hier alles auf uns zukommen wird, wenn Sie Formulierungen wie \"g\u00fcnstigere Rahmenbedingungen f\u00f6rdern den Spracherwerb und andere Grundkompetenzen\" im Gesetz lesen! Was sind denn \"andere Grundkompetenzen\"? Sie wissen es selbst nicht; aber die Sozialindustrie wird es Ihnen aufzeigen. Wir auf der Gemeindestufe werden das bezahlen m\u00fcssen. Es wird langsam unbezahlbar.
\nDie SVP-Fraktion lehnt dieses Honigtopfgesetz ab.
\nEigentlich liegt uns hier etwas sehr Schweizerisches vor: Es ist ein Bircherm\u00fcesli oder ein Restengericht. Denn urspr\u00fcnglich stand ja ein ganzes Konzept [PAGE 1328] des Bundesrates zur Debatte, von der Ausl\u00e4nder- bis hin zur Einb\u00fcrgerungspolitik. Diese Logik ist jetzt nicht mehr da. Das hat ja auch die Bundesr\u00e4tin in einem ihrer Voten erw\u00e4hnt. Das heisst, wir befinden uns jetzt einfach in der Situation, dass wir nicht mehr \u00fcber ein Konzept abstimmen, sondern die einzelnen Elemente gegeneinander abw\u00e4gen m\u00fcssen.
\nIch wage es fast nicht zu sagen, aber es ist wirklich eine positive Auswirkung der Abstimmung vom 9. Februar 2014, dass mit der Zusatzbotschaft in der Folge dieser Abstimmung unter dem Stichwort \"Aussch\u00f6pfung des inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4ftepotenzials\" Forderungen aufgenommen worden sind und jetzt eine Mehrheit gefunden haben, die bisher nur von den Linken, und dies seit Jahren, vertreten wurden: Abschaffung der Sonderabgabe auf Erwerbseinkommen, einfacherer Zugang zur Arbeit auch f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene. Aus meiner Sicht ist damit viel erreicht. Denn ich glaube immer noch, dass am Schluss die Begegnung im Alltag - Begegnung im Alltag ist eben oft Begegnung am Arbeitsplatz - ganz konkret das beste Mittel daf\u00fcr ist, dass bei Menschen unterschiedlicher Herkunft ein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr eine gemeinsame Zukunft w\u00e4chst. Das ist besser als jedes Programm. Von daher haben wir hier wirklich etwas erreicht.
\nIch muss es nicht wiederholen, Kollege Barrile hat es gesagt: In diesem Gesetz hat es mehr als nur Wermutstropfen, es hat dicke Kr\u00f6ten. Als Gr\u00fcner habe ich manchmal vielleicht sogar noch etwas mehr M\u00fche als Sozialdemokraten, Kr\u00f6ten zu schlucken. Wir Gr\u00fcnen k\u00f6nnen uns auch nicht dahinter verstecken, dass ein Teil der Kr\u00f6ten schon vom Bundesrat in die Vorlage aufgenommen wurde. Als Oppositionspartei haben wir die Freiheit, uns selbst zu entscheiden und zu sagen: Nein, diese Kr\u00f6ten sind wirklich zu gross.
\nAm Schluss haben wir jetzt ein Projekt vor uns, das man entweder so annehmen oder so ablehnen kann. Mit der Annahme m\u00fcssten wir die Kr\u00f6ten schlucken. Mit der Ablehnung w\u00fcrden wir aber eben auch sehr wichtige positive Punkte ablehnen, f\u00fcr die wir jahrelang gek\u00e4mpft haben.
\nWir haben gesagt, dass es eine rote Linie gibt. Die rote Linie war die Streichung des Familiennachzugs f\u00fcr vorl\u00e4ufig Aufgenommene. Es hat im Vergleich zur Kommission hier ein Prozess stattgefunden, die Mehrheiten haben gewechselt. Daher stehen wir jetzt auch in der Pflicht, diesem Kompromiss, der im wahrsten Sinne ein Kompromiss ist, an dem alle Seiten nicht nur Freude haben k\u00f6nnen, jetzt auch zuzustimmen. Es werden sich vielleicht einige Leute von uns der Stimme enthalten, weil sie das Signal geben wollen, dass die \u00e4usserste Linie erreicht worden ist. Doch die Mehrheit unserer Fraktion wird zustimmen. Wir stehen zu unserem Wort, wenn andere ihre Meinung ge\u00e4ndert haben.
\nWir hoffen aber nat\u00fcrlich, dass bei der Umsetzung dieser Bestimmungen, in welchen oft Kann-Formulierungen zu finden sind und Spielraum gegeben ist, dieser Spielraum von der Verwaltung einerseits, aber anderseits nat\u00fcrlich vor allem auch von den Kantonen, die angesprochen sind, nicht nur im Sinne einer Schweizermacherei genutzt wird, die bereits vor dem Gesuch um den Schweizer Pass beginnt. Das w\u00e4re aus meiner Sicht ein falscher Schluss aus dieser Debatte.
\nWir haben aber, glaube ich, die Chance, ein Gesetz zu verabschieden, das wichtige Probleme einer L\u00f6sung zuf\u00fchrt. Ich hoffe nat\u00fcrlich, dass es dann wirklich auch gelingt, zusammen mit der Asylgesetzrevision, welche auch eine Beschleunigung der Verfahren bringt, den Anteil jener Menschen, die als Fl\u00fcchtlinge oder Schutzbed\u00fcrftige hier sind und arbeiten k\u00f6nnen - was die meisten ja auch wollen -, mit der Zeit nachhaltig zu erh\u00f6hen.
\nBlock 3 - Bloc 3
\nWeitere Bestimmungen
\nAutres dispositions
\n