Pr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag auf Eintreten und stimmt der Vorlage zu.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Antrag fest. Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 49a Abs\u00e4tze 2, 2bis, 2ter und 3bis sowie f\u00fcr Artikel 79a.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 180 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 0 Stimmen
\n(1 Enthaltung)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 183 Stimmen
\n(Einstimmigkeit)
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement
\n[VS]
\nAntrag des Bundesrates
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nClasser les interventions parlementaires
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung (Anpassung von Bestimmungen mit internationalem Bezug)
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (Adaptation de dispositions \u00e0 caract\u00e8re international)
\n[VS]
\nDetailberatung - Discussion par article
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Ersatz eines Ausdrucks; Art. 34 Abs. 2, 3; Gliederungstitel vor Art. 41
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; remplacement d'une expression; art. 34 al. 2, 3; titre pr\u00e9c\u00e9dant l'art. 41
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 41
\nAntrag der Kommission
\nTitel, Abs. 1, 2
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 2bis
\n... wohnen, \u00fcbernehmen der Versicherer und der Kanton, an den die Versicherten einen Ankn\u00fcpfungspunkt haben, bei station\u00e4rer Behandlung in einem Listenspital die Verg\u00fctung h\u00f6chstens nach dem Tarif, der in einem Listenspital dieses Kantons f\u00fcr die betreffende Behandlung gilt.
\nAbs. 2ter
\n... Familienangeh\u00f6rigen, \u00fcbernehmen der Versicherer und die Kantone gemeinsam bei station\u00e4rer Behandlung in einem Listenspital die Verg\u00fctung h\u00f6chstens nach dem Tarif ...
\n[VS]
\nArt. 41
\nProposition de la commission
\nTitre, al. 1, 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 2bis
\n... dans un h\u00f4pital r\u00e9pertori\u00e9, l'assureur et le canton auquel ils sont rattach\u00e9s assument la r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 concurrence du tarif applicable pour ce traitement dans un h\u00f4pital r\u00e9pertori\u00e9 du canton en question.
\nAl. 2ter
\n... dans un h\u00f4pital r\u00e9pertori\u00e9, l'assureur et les cantons assument conjointement la r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 concurrence du tarif applicable pour ce traitement dans un h\u00f4pital r\u00e9pertori\u00e9 ...
\nArt. 41a Titel
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 41a titre
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 49a
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 2
\nDie Kantone \u00fcbernehmen den kantonalen Anteil f\u00fcr folgende Personen:
\na. Versicherte, die im Kanton wohnen;
\nb. folgende Versicherte, die in einem Mitgliedstaat der Europ\u00e4ischen Union, in Island oder Norwegen wohnen, bei station\u00e4rer Behandlung in der Schweiz:
\n1. Grenzg\u00e4nger und Grenzg\u00e4ngerinnen sowie deren Familienangeh\u00f6rige,
\n2. Familienangeh\u00f6rige von Niedergelassenen, von Aufenthaltern und Aufenthalterinnen und von Kurzaufenthaltern und -aufenthalterinnen,
\n3. Bez\u00fcger und Bez\u00fcgerinnen einer Leistung der schweizerischen Arbeitslosenversicherung sowie deren Familienangeh\u00f6rige.
\nAbs. 2bis
\nDer Kanton, der f\u00fcr die Versicherten nach Absatz 2 Buchstabe b den kantonalen Anteil \u00fcbernimmt, gilt als Wohnkanton im Sinne dieses Gesetzes.
\nAbs. 2ter
\nJeder Kanton setzt jeweils f\u00fcr das Kalenderjahr sp\u00e4testens neun Monate vor dessen Beginn den kantonalen Anteil fest. Dieser muss mindestens 55 Prozent betragen.
\nAbs. 3bis
\nBei Versicherten, die in einem Mitgliedstaat der Europ\u00e4ischen Union, in Island oder Norwegen wohnen und die eine schweizerische Rente beziehen, sowie bei deren Familienangeh\u00f6rigen \u00fcbernehmen die Kantone bei station\u00e4rer Behandlung in der Schweiz gemeinsam den vom Standortkanton festgelegten kantonalen Anteil. Dieser kantonale Anteil wird auf die einzelnen Kantone im Verh\u00e4ltnis zu ihrer Wohnbev\u00f6lkerung aufgeteilt.
\n[VS]
\nArt. 49a
\nProposition de la commission
\nAl. 2
\nLes cantons prennent en charge la part cantonale:
\na. des assur\u00e9s qui r\u00e9sident sur leur territoire;
\nb. des assur\u00e9s qui r\u00e9sident dans un Etat membre de l'Union europ\u00e9enne, en Islande ou en Norv\u00e8ge et qui sont hospitalis\u00e9s en Suisse, s'ils appartiennent aux cat\u00e9gories suivantes:
\n1. les frontaliers et les membres de leur famille,
\n2. les membres de la famille des personnes qui sont titulaires d'une autorisation d'\u00e9tablissement, d'une autorisation de s\u00e9jour ou d'une autorisation de s\u00e9jour de courte dur\u00e9e en Suisse,
\n3. les personnes qui per\u00e7oivent une prestation de l'assurance-ch\u00f4mage suisse et les membres de leur famille.
\nAl. 2bis
\nLe canton qui prend en charge la part cantonale pour les assur\u00e9s vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 2 lettre b est consid\u00e9r\u00e9 comme le canton de r\u00e9sidence au sens de la pr\u00e9sente loi.
\nAl. 2ter
\nChaque canton fixe pour chaque ann\u00e9e civile, au plus tard neuf mois avant le d\u00e9but de celle-ci, la part cantonale qu'il prend en charge. Celle-ci doit s'\u00e9lever \u00e0 55 pour cent au moins. [PAGE 1422]
\nAl. 3bis
\nEn cas de traitement hospitalier en Suisse suivi par des assur\u00e9s qui r\u00e9sident dans un Etat membre de l'Union europ\u00e9enne, en Islande ou en Norv\u00e8ge et qui touchent une rente suisse ou par des membres de leur famille, les cantons assument collectivement la prise en charge de la part cantonale fix\u00e9e par le canton o\u00f9 se situe l'h\u00f4pital. Le montant d\u00fb \u00e0 ce titre par chacun des cantons est r\u00e9parti entre eux proportionnellement \u00e0 leur population r\u00e9sidante.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 64a Abs. 9
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 64a al. 9
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 79a
\nAntrag der Kommission
\nTitel
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nAbs. 1
\nDas R\u00fcckgriffsrecht nach Artikel 72 ATSG gilt sinngem\u00e4ss:
\na. f\u00fcr den Wohnkanton f\u00fcr die Beitr\u00e4ge, die er nach den Artikeln 25a, 41 und 49a geleistet hat;
\nb. f\u00fcr die Kantone f\u00fcr die Beitr\u00e4ge, die sie nach Artikel 49a Absatz 3bis in Verbindung mit Artikel 41 gemeinsam geleistet haben.
\nAbs. 2
\nDie gemeinsame Einrichtung macht das R\u00fcckgriffsrecht f\u00fcr die Kantone nach Absatz 1 Buchstabe b geltend.
\n[VS]
\nArt. 79a
\nProposition de la commission
\nTitre
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nAl. 1
\nLe droit de recours vis\u00e9 \u00e0 l'article 72 LPGA s'applique par analogie:
\na. au canton de r\u00e9sidence pour les parts de r\u00e9mun\u00e9ration que celui-ci a vers\u00e9es en vertu des articles 25a, 41 et 49a;
\nb. aux cantons pour les parts de r\u00e9mun\u00e9ration qu'ils ont vers\u00e9es collectivement en vertu de l'article 49a alin\u00e9a 3bis en relation avec l'article 41.
\nAl. 2
\nL'institution commune fait valoir le droit de recours des cantons vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre b.
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 95a; Ziff. II, III
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 95a; ch. II, III
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLes modifications de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie dont vous discutez proposent des ajustements somme toute assez l\u00e9gers du syst\u00e8me, mais des ajustements n\u00e9cessaires.
\nMais je dois mentionner d'embl\u00e9e que, lors de la proc\u00e9dure de consultation du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, une grande majorit\u00e9 des cantons a manifest\u00e9 son opposition au point qui a \u00e9t\u00e9 rediscut\u00e9 et pr\u00e9sent\u00e9 tout \u00e0 l'heure par le conseiller national Brand. A la suite de cette vive opposition des cantons, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a renonc\u00e9 aux dispositions qui les contraignaient \u00e0 prendre en charge la part cantonale, en cas de traitements hospitaliers, pour les assur\u00e9s r\u00e9sidant dans un Etat de l'UE/AELE, comme c'est le cas pour les assur\u00e9s r\u00e9sidant en Suisse. La Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique de votre conseil a d\u00e9cid\u00e9, \u00e0 l'unanimit\u00e9, de reprendre cette obligation pour les cantons, la r\u00e9int\u00e9grant ainsi dans le projet; il pourrait donc en d\u00e9couler une divergence avec le Conseil des Etats.
\nLa modification apport\u00e9e par le Conseil des Etats \u00e0 l'article 95a r\u00e9sulte, quant \u00e0 elle, d'une proposition de l'administration. Elle est n\u00e9cessaire, parce que la partie \"s\u00e9curit\u00e9 sociale\" de la convention AELE a \u00e9t\u00e9 actualis\u00e9e apr\u00e8s que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a transmis au Parlement le message relatif au projet dont vous discutez aujourd'hui. Il va donc de soi que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se rallie \u00e0 cette modification de l'article 95a.
\nVoici maintenant les trois principaux points que concerne cette r\u00e9vision. Tout d'abord, la coop\u00e9ration transfrontali\u00e8re: la strat\u00e9gie Sant\u00e9 2020 du Conseil f\u00e9d\u00e9ral a notamment pour objectif de renforcer l'ancrage international. Nous vous proposons de concr\u00e9tiser cela en intensifiant la coop\u00e9ration transfrontali\u00e8re pour les assur\u00e9s suisses qui habitent dans les cantons frontaliers. Depuis 2006, soit depuis une dizaine d'ann\u00e9es, une disposition de l'ordonnance sur l'assurance-maladie permet de mener des projets pilotes pour la prise en charge des prestations fournies dans les zones frontali\u00e8res \u00e0 l'\u00e9tranger. Il y a actuellement des projets pilotes en cours entre B\u00e2le-Campagne/B\u00e2le-Ville et la r\u00e9gion de L\u00f6rrach, ainsi qu'entre Saint-Gall et la Principaut\u00e9 de Liechtenstein. Ces projets ont fait leurs preuves, ont montr\u00e9 leur importance et r\u00e9pondent \u00e0 un besoin dans les r\u00e9gions frontali\u00e8res concern\u00e9es. Assez logiquement, d'autres r\u00e9gions frontali\u00e8res ont d\u00e9j\u00e0 manifest\u00e9 leur int\u00e9r\u00eat pour ce type de coop\u00e9ration.
\nSi on souhaite aller plus loin et d\u00e9passer le cadre d'un projet pilote, il faut une base l\u00e9gale; c'est donc pour cela que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose d'adopter une disposition de d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence en sa faveur. Nous reprendrons ensuite, au niveau de l'ordonnance, la r\u00e9glementation existante applicable au projet pilote.
\nQue signifie concr\u00e8tement cette modification? Premi\u00e8rement, il est de la responsabilit\u00e9 des cantons et des assureurs, conjointement, de d\u00e9poser une demande pour une coop\u00e9ration transfrontali\u00e8re. Aucune coop\u00e9ration - et c'est tr\u00e8s important - ne peut \u00eatre mise en place sans l'accord du canton frontalier concern\u00e9. Deuxi\u00e8mement, les cantons et les assureurs doivent conclure des contrats avec les fournisseurs de prestations qui sont \u00e0 l'\u00e9tranger, et les tarifs ne doivent pas \u00eatre sup\u00e9rieurs aux tarifs suisses applicables au domicile de l'assur\u00e9. Troisi\u00e8mement, les fournisseurs de prestations \u00e9trangers autoris\u00e9s \u00e0 fournir des prestations dans ce cadre doivent \u00eatre list\u00e9s et doivent \u00e9videmment r\u00e9pondre aux exigences de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie. Voil\u00e0 pour l'ensemble de la premi\u00e8re modification.
\nLa deuxi\u00e8me modification concerne la prise en charge des frais du traitement hospitalier, en Suisse, d'assur\u00e9s venant de l'UE ou de l'AELE. Cette modification vise \u00e0 supprimer un avantage que poss\u00e8dent aujourd'hui les assur\u00e9s de l'UE ou de l'AELE par rapport aux assur\u00e9s qui r\u00e9sident en Suisse. En effet, aujourd'hui, un assur\u00e9 de l'UE ou de l'AELE ne se heurte \u00e0 aucune restriction lorsqu'il b\u00e9n\u00e9ficie de soins stationnaires en Suisse. Quel que soit l'h\u00f4pital choisi, le traitement est pris en charge par l'assureur au tarif de cet h\u00f4pital, alors que, vous le savez, pour les assur\u00e9s suisses, c'est une autre r\u00e8gle qui pr\u00e9vaut. Pour les assur\u00e9s suisses, c'est le tarif appliqu\u00e9 dans un h\u00f4pital de la liste du canton de domicile qui est pris en charge, ce qui g\u00e9n\u00e8re de facto une in\u00e9galit\u00e9 de traitement.
\nDonc, le projet de r\u00e9vision pr\u00e9voit qu'en cas de traitement hospitalier en Suisse, les assur\u00e9s de l'UE ou de l'AELE auront, comme c'est le cas aujourd'hui, le choix entre les h\u00f4pitaux r\u00e9pertori\u00e9s. Seule la prise en charge des co\u00fbts est limit\u00e9e de la mani\u00e8re suivante. Pour les frontaliers d'abord, le traitement hospitalier est pris en charge \u00e0 concurrence du tarif applicable dans le canton dans lequel l'assur\u00e9 exerce son activit\u00e9 lucrative. Il faut une autre r\u00e8gle pour les retrait\u00e9s qui n'ont pas d'activit\u00e9 lucrative. Pour ces derniers, c'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui d\u00e9termine un canton de r\u00e9f\u00e9rence. On est ainsi en mesure de r\u00e9tablir l'\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les assur\u00e9s suisses et les assur\u00e9s \u00e9trangers.
\nLa troisi\u00e8me modification concerne la prise en charge des co\u00fbts du traitement ambulatoire pour toutes les personnes assur\u00e9es en Suisse. Par cette modification, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous propose de mettre en oeuvre des motions du Parlement, que vous avez vous-m\u00eames adopt\u00e9es et transmises au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 savoir les motions Kuprecht 12.4098 et Humbel 12.4224, dont les intitul\u00e9s et les contenus sont identiques. Ces deux motions ont \u00e9t\u00e9 transmises au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et, par ce projet, nous souhaitons vous proposer de les mettre en oeuvre, sachant qu'aujourd'hui, dans le domaine ambulatoire, toutes les personnes assur\u00e9es en Suisse peuvent choisir librement leur fournisseur de prestations. Cela dit, la prise en charge des co\u00fbts est faite selon le tarif applicable au lieu de domicile ou de travail de l'assur\u00e9. Or, la modification qui est demand\u00e9e par les motions et qui est propos\u00e9e aujourd'hui ne lie plus la prise en charge des co\u00fbts par l'assureur au lieu de traitement, puisque l'assureur prendra en charge les co\u00fbts selon le tarif applicable au fournisseur de prestations choisi par l'assur\u00e9. C'est une modification qui correspond \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du terrain, qui renforce le libre choix et qui permet d'\u00e9viter aux assureurs de devoir mener des contr\u00f4les co\u00fbteux.
\nLe dernier point que j'ai mentionn\u00e9 tout \u00e0 l'heure concerne les positions divergentes entre le Conseil des Etats et la majorit\u00e9 de votre commission. Je dois vous dire que la proposition de votre commission - contraindre les cantons \u00e0 prendre en charge la part cantonale des co\u00fbts - avait \u00e9t\u00e9 mise en consultation par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, puisqu'elle figurait dans le projet initial. Cela avait suscit\u00e9 des r\u00e9actions. Nous avions en effet constat\u00e9 une opposition tr\u00e8s vive des cantons, dont le Conseil f\u00e9d\u00e9ral avait tenu compte en ne reprenant pas cet \u00e9l\u00e9ment dans le projet transmis au Parlement; il y a donc renonc\u00e9.
\nDe quoi s'agit-il? Si on r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la statistique de l'assurance-maladie obligatoire et aux informations issues du \"Datenpool\" de Sant\u00e9suisse pour l'ann\u00e9e 2014, des co\u00fbts annuels d'une hauteur de 11 millions de francs, en particulier pour les frontaliers et les membres de leurs familles, et de 12 millions de francs, pour les rentiers et les membres de leurs familles, incomberont aux cantons. Le total de ces co\u00fbts pour 2014 se monte donc \u00e0 pr\u00e8s de 23 millions de francs. [PAGE 1421]
\nCes chiffres correspondent \u00e0 l'ann\u00e9e 2014. Nous savons que les co\u00fbts augmentent chaque ann\u00e9e et que le nombre de frontaliers a \u00e9volu\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es. La modification d\u00e9cid\u00e9e par votre commission engendre donc des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires pour les cantons. C'est la raison pour laquelle nous vous proposons de renoncer \u00e0 cette modification.
\nDans son ensemble, le projet qui vous est transmis par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'est pas spectaculaire, mais il apporte n\u00e9anmoins des informations utiles et n\u00e9cessaires pour le syst\u00e8me.
\nJe vous invite donc \u00e0 entrer en mati\u00e8re, \u00e0 adopter ces modestes modifications de la LAMal, \u00e0 suivre le Conseil des Etats en ce qui concerne le transfert des co\u00fbts et la divergence cr\u00e9\u00e9e par votre commission. Ensuite, quel que soit le r\u00e9sultat, je vous invite \u00e0 accepter le projet lors du vote sur l'ensemble, parce qu'il nous est utile aujourd'hui.
\nLa Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique de notre conseil a si\u00e9g\u00e9 le 18 ao\u00fbt 2016 en pr\u00e9sence du conseiller f\u00e9d\u00e9ral Berset et a trait\u00e9 des dispositions \u00e0 caract\u00e8re international dont nous discutons aujourd'hui dans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur l'assurance-maladie.
\nLa pr\u00e9sente r\u00e9vision concerne principalement des dispositions qui ont une port\u00e9e internationale, m\u00eame si elles ont aussi des cons\u00e9quences sur le droit national. Elle porte sur des dispositions qui concernent les domaines suivants.
\nIl s'agit tout d'abord de la coop\u00e9ration transfrontali\u00e8re dans le secteur de la sant\u00e9, qu'il doit, \u00e0 l'avenir, \u00eatre possible de d\u00e9velopper \u00e9galement dans des r\u00e9gions proches de la fronti\u00e8re.
\nIl s'agit ensuite de cr\u00e9er une base l\u00e9gale suffisante pour les dispositions de l'ordonnance en vigueur qui concernent le non-paiement des primes et des participations aux co\u00fbts par les assur\u00e9s r\u00e9sidant dans un Etat de l'Union europ\u00e9enne ou de l'AELE.
\nIl s'agit enfin de permettre quelque chose que le Parlement, dans son ensemble, avait d\u00e9j\u00e0 voulu il y a quelques ann\u00e9es, lors de l'instauration de la LAMal, \u00e0 savoir le libre choix du m\u00e9decin partout en Suisse, ce qui aujourd'hui n'est possible qu'en subissant certains pr\u00e9judices financiers et dans certains cas particuliers.
\nSi l'on prend le projet article par article, le premier groupe de dispositions pr\u00e9voit un certain assouplissement du principe de territorialit\u00e9 dans l'assurance-maladie. Deux projets pilotes pr\u00e9voient la possibilit\u00e9 de se faire traiter \u00e0 la charge de la LAMal \u00e0 l'ext\u00e9rieur du pays: un projet a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 entre B\u00e2le et la r\u00e9gion de L\u00f6rrach, et l'autre \u00e0 la fronti\u00e8re entre Saint-Gall et le Liechtenstein. Ils ont fait leurs preuves. Le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pr\u00e9voit des dispositions permettant d'\u00e9tendre ces essais \u00e0 d'autres r\u00e9gions frontali\u00e8res.
\nLa proc\u00e9dure de consultation a montr\u00e9 un certain scepticisme de la part de diff\u00e9rents milieux en ce qui concerne la relativisation du principe de territorialit\u00e9. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a tenu compte des remarques critiques et sceptiques en pr\u00e9voyant des r\u00e8gles suffisamment claires pour \u00e9viter toute forme de concurrence d\u00e9loyale, dans la mesure o\u00f9 les prestataires \u00e9trangers doivent r\u00e9pondre aux m\u00eames crit\u00e8res d'\u00e9conomicit\u00e9 et d'efficacit\u00e9 que les prestataires suisses, o\u00f9 un patient suisse ne peut pas \u00eatre contraint \u00e0 se faire traiter \u00e0 l'\u00e9tranger et o\u00f9 des augmentations de co\u00fbts ne sont pas \u00e0 craindre si, d'aventure, le niveau des co\u00fbts devait changer \u00e0 la suite du renforcement de la coop\u00e9ration transfrontali\u00e8re.
\nLa deuxi\u00e8me et la troisi\u00e8me partie du projet concernent les personnes qui sont assur\u00e9es en Suisse, mais qui sont r\u00e9sidentes ou domicili\u00e9es dans l'Union europ\u00e9enne ou dans un pays de l'Association europ\u00e9enne de libre-\u00e9change (AELE). Au niveau de la prise en charge des frais hospitaliers, les nouvelles dispositions corrigent un avantage actuel que poss\u00e8dent ces assur\u00e9s sur les assur\u00e9s qui r\u00e9sident en Suisse. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposait par ailleurs de compl\u00e9ter l'article 64a de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie (LAMal), de mani\u00e8re \u00e0 cr\u00e9er une base l\u00e9gale suffisante pour une r\u00e9glementation diff\u00e9renci\u00e9e, dans l'ordonnance sur l'assurance-maladie, du non-paiement des primes et de la participation des co\u00fbts par les assur\u00e9s qui r\u00e9sident dans un Etat de l'Union europ\u00e9enne et de l'AELE.
\nEnfin, en ce qui concerne le quatri\u00e8me domaine trait\u00e9, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral est parti des motions Humbel 12.4224 et Kuprecht 12.4098 aux contenus et formulations identiques et [PAGE 1419] qui demandaient les abrogations des conditions \u00e9conomiques qui limitent de fait le libre choix du m\u00e9decin pour certaines cat\u00e9gories d'assur\u00e9s. La LAMal doit \u00eatre adapt\u00e9e afin que, en cas de traitement ambulatoire, toutes les personnes assur\u00e9es en Suisse aient comme jusqu'ici le libre choix entre les fournisseurs de prestations admis. Elle doit \u00e9galement \u00eatre adapt\u00e9e afin que, dor\u00e9navant, l'assureur-maladie doive prendre en charge, dans tous les cas, les co\u00fbts selon le tarif applicable au fournisseur de prestations choisi. Par analogie, nous corrigerons \u00e9galement le droit de l'assurance militaire.
\nLa commission est entr\u00e9e en mati\u00e8re sans opposition sur ce projet de loi. Elle l'a modifi\u00e9 essentiellement sur un point, apr\u00e8s une discussion circonstanci\u00e9e sur ses effets; cela concerne l'article 41 alin\u00e9as 2 et 2bis. Il est question de la situation des assur\u00e9s qui r\u00e9sident dans l'Union europ\u00e9enne ou dans un Etat de l'AELE, en particulier du libre choix ainsi que de la participation du canton auquel l'assur\u00e9 est rattach\u00e9. Nous avons d\u00e9cid\u00e9, pour des raisons de coh\u00e9rence du droit par rapport aux assur\u00e9s suisses, de faire passer un peu plus \u00e0 la caisse les cantons. Aujourd'hui, pour une part de ces assur\u00e9s, ce sont les caisses-maladie et les primes des assur\u00e9s suisses qui prennent en charge ces frais. Cette d\u00e9cision devrait provoquer un transfert, en l'\u00e9tat, de 11,5 millions de francs du volume pay\u00e9 par les primes vers le volume pay\u00e9 par les cantons - une tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re socialisation des frais. D'apr\u00e8s les chiffres que nous ont fournis les assureurs-maladie, on peut partir du principe que ce montant sera appel\u00e9 \u00e0 cro\u00eetre au cours des prochaines ann\u00e9es, dans la mesure o\u00f9 il d\u00e9coule du d\u00e9veloppement de la population. Ce montant \u00e9voluera sans doute dans des proportions raisonnables, mais nous devrons toutefois garder un oeil sur ce facteur de co\u00fbts, essentiellement \u00e0 la charge des cantons. Par analogie avec l'article 49, qui d\u00e9termine les cat\u00e9gories pr\u00e9cises de personnes concern\u00e9es, la modification propos\u00e9e par la commission cr\u00e9e une analogie formelle avec le principe de r\u00e9sidence, avec une r\u00e9partition solidaire entre cantons pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires de rentes, qui rel\u00e8vent desdites cat\u00e9gories de r\u00e9sidents.
\nAu vote sur l'ensemble, la commission a accept\u00e9 par 22 voix contre 0 et aucune abstention les modifications de la LAMal pr\u00e9sent\u00e9es et vous recommande d'en faire de m\u00eame.
\nIch beantrage Ihnen namens der SVP-Fraktion auch, auf diese Vorlage einzutreten. Ich kann es gerade auch schon vorwegnehmen: Ich bitte Sie, ihr dann auch zuzustimmen.
\nZur Begr\u00fcndung dieses Antrages kann ich vollumf\u00e4nglich auf die Ausf\u00fchrungen der beiden Vorredner verweisen. Ich m\u00f6chte lediglich noch auf eine Besonderheit hinweisen, n\u00e4mlich auf die Differenzen, die sich zu den Beschl\u00fcssen im St\u00e4nderat ergeben haben. Bei der Konzeption der neuen Spitalfinanzierung hat man die Auswirkungen der Vorlage auf die KVG-Versicherten aus der EU und aus dem Efta-Raum vergessen. Als der Bundesrat Ende 2011 aufgrund von Hinweisen aus der EU-Kommission die betreffende KVV-Bestimmung rasch anpassen und analog zur neuen Spitalfinanzierung, die kurz vor der Einf\u00fchrung stand, regeln wollte, sprachen die Kantone von einer Kostenverschiebung, die ihnen ohne Gesetzes\u00e4nderung nicht auferlegt werden d\u00fcrfe. Der Bundesrat musste in der Folge klein beigeben und gegen seinen Willen die gesamte Finanzierung per Verordnungsregelung und bis auf Weiteres den Krankenversicherern aufb\u00fcrden. Der Bundesrat beauftragte aber gleichzeitig die Verwaltung, die notwendige Gesetzes\u00e4nderung vorzubereiten, um die fehlende Grundlage zu schaffen.
\nIn der hierf\u00fcr notwendigen Vernehmlassung sprachen sich die Kantone in der Folge gegen diese Kostenverschiebung aus, mit der Begr\u00fcndung, dass ihnen dadurch rund 12 Millionen Franken Mehrkosten anfallen w\u00fcrden und dies inakzeptabel sei. Ausserdem, so die Kantone, sei ihre versorgungspolitische Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr Personen, die im Ausland lebten, nicht gegeben. Wohlgemerkt, wir sprechen hier von rund 12 Millionen Franken pro Jahr. Hier muss dem Nein der Kantone aber entgegengehalten werden, dass sie es sind, welche die massgeblichen Steuereinnahmen, insbesondere die Quellensteuern, der fraglichen Personen erhalten und so eben auch f\u00fcr die Kosten aufkommen m\u00fcssen, die diese Personengruppe verursacht.
\nWir sind nicht ungl\u00fccklich, wenn die Grenzg\u00e4nger bei uns Steuern bezahlen. Die Kantone m\u00fcssen aber im Gegenzug konsequent sein und ihre Anteile an den Kosten der station\u00e4ren Spitalleistungen f\u00fcr diese KVG-Versicherten auch \u00fcbernehmen, wie das eben gem\u00e4ss Artikel 49a KVG bei allen anderen Versicherten ebenfalls der Fall ist.
\nIch komme damit zum Schluss. Die Kantone verhalten sich in dieser Frage inkonsequent: Sie sind zwar bereit, die Quellensteuern einzufordern, sind aber nicht bereit, f\u00fcr die Folgekosten bez\u00fcglich ihrer Grenzg\u00e4nger, welche sich durch die Spitalfinanzierung ergeben, aufzukommen. Die geltende Regelung soll mit der von der Kommission vorgeschlagenen Gesetzes\u00e4nderung nun korrigiert werden. Es geht darum, dass man eine einheitliche Regelung f\u00fcr alle KVG-Versicherten trifft und nicht zuf\u00e4llig zustande gekommene Ausnahmeregelungen f\u00fcr die Grenzg\u00e4nger weiterf\u00fchrt, die sich sachlich nicht begr\u00fcnden lassen.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb ersuchen, auf die Vorlage einzutreten und ihr, wie bereits gesagt, dann auch zuzustimmen.
\nIhre Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit hat sich an ihrer Sitzung vom 18. August mit den Bestimmungen mit internationalem Bezug im Krankenversicherungsgesetz inhaltlich besch\u00e4ftigt. Das Gesch\u00e4ft blieb dabei, wie bereits zuvor im St\u00e4nderat, unbestritten. Die Kommission ist einstimmig auf die Vorlage eingetreten und hat sie in der Gesamtabstimmung ebenfalls einstimmig, mit 22 zu 0 Stimmen, angenommen.
\nDie Vorlage soll einerseits die grenz\u00fcberschreitende Zusammenarbeit im Gesundheitsbereich dauerhaft erm\u00f6glichen. Derzeit bestehen zwei Pilotprojekte im Raum Basel/L\u00f6rrach sowie im Raum St. Gallen/Liechtenstein. Andererseits wird bei Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4ngern, die in der Schweiz versichert sind und in einem EU-Staat oder in Island oder Norwegen wohnen, neu geregelt, dass bei einer station\u00e4ren Behandlung in der Schweiz h\u00f6chstens der Tarif des Kantons \u00fcbernommen wird, zu dem sie einen Ankn\u00fcpfungspunkt haben. Im Gegensatz zum St\u00e4nderat will die Kommission diesbez\u00fcglich jedoch die Kantone ausdr\u00fccklich verpflichten, f\u00fcr den kantonalen Anteil aufzukommen. Dies ist eine wichtige Pr\u00e4zisierung, eine Kl\u00e4rung, die gefordert wurde und die eine gute und nachvollziehbare Begr\u00fcndung hat.
\nZudem sollen alle in der Schweiz Versicherten im ambulanten Bereich ihren Arzt wie auch andere Leistungserbringer in der ganzen Schweiz ohne finanzielle Nachteile frei w\u00e4hlen k\u00f6nnen. Dies ist eine Regelung, die sicherstellen soll, dass keine Benachteiligungen von gleich Versicherten mehr vorkommen. Bisher musste die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten h\u00f6chstens nach dem Tarif verg\u00fcten, der am Wohn- oder Arbeitsort eines Versicherten gilt.
\nIn unserer eher kurzen Kommissionsdebatte galt es, einige Aspekte zu diesen Bestimmungen mit internationalem Bezug besonders herauszustreichen. So wurde von allen Seiten best\u00e4tigt, dass sich die beiden laufenden Projekte bew\u00e4hrt haben. Mengenausweitungen sind gem\u00e4ss Verwaltung auch aus den ersten Erkenntnissen nicht zu bef\u00fcrchten. Ebenso bleibt es ein wichtiges Anliegen, mit der neuen Rechtslage weder einen Qualit\u00e4tsabbau noch Lohndumping in den betroffenen Regionen und Unternehmungen zu bewirken. Diesen Bereich wird man aber ganz sicher aufmerksam weiterverfolgen m\u00fcssen.
\nVon Bedeutung f\u00fcr die in unserer Kommission positive Grundhaltung gegen\u00fcber dieser Revision ist zweifellos auch der Umstand, dass das Territorialit\u00e4tsprinzip im Grundsatz bestehen bleibt und nichts gegen den Willen eines Grenzkantons geschieht. Die gesetzlichen Anpassungen entsprechen einem Bed\u00fcrfnis, was ebenfalls mehrfach betont wurde. Die grenz\u00fcberschreitende Zusammenarbeit im Gesundheitswesen - erlauben Sie mir diese Bemerkung auch aus pers\u00f6nlicher Erfahrung in meinem Heimatkanton, einem Grenzkanton - macht Sinn f\u00fcr den gemeinsamen Wirtschafts- und Lebensraum, den es dort gibt.
\nAbschliessend gilt es nochmals festzuhalten: In der Gesamtabstimmung hat unsere Kommission mit 22 zu 0 Stimmen den Entwurf gutgeheissen. Sie beantragt Ihnen, der entsprechenden Empfehlung Folge zu leisten sowie die beiden parlamentarischen Vorst\u00f6sse von St\u00e4nderat Kuprecht 12.4098 und Nationalr\u00e4tin Humbel 12.4224 - sie haben in einer gleichlautenden Motion die Aufhebung einer praxisfremden und rechtsungleichen Bestimmung im KVG gefordert - als erledigt abzuschreiben.
\nIch spreche im Namen der SP-Fraktion und pl\u00e4diere ebenfalls f\u00fcr Eintreten. Die SP h\u00e4lt das Territorialprinzip im Grundsatz f\u00fcr richtig und hat diese Gesetz\u00e4nderung darum auch ganz genau angeschaut. Wir erachten es als positiv, dass der Bundesrat nach teilweise kritischen Stellungnahmen in der Vernehmlassung - auch unsere Vernehmlassungsantwort war kritisch - Korrekturen vorgenommen, die Vorlage pr\u00e4zisiert und vor allem die Bedingungen klar formuliert hat.
\nSie haben es schon geh\u00f6rt, die Pilotversuche in Basel mit der Region L\u00f6rrach und in St. Gallen mit dem F\u00fcrstentum Liechtenstein sind grunds\u00e4tzlich positiv verlaufen. Als St. Gallerin kenne ich auch deren Bedeutung gut, aber Kosteneinsparungen konnten nicht nachgewiesen werden. Die Aufweichung des Territorialprinzips soll darum nur ganz punktuell und unter ganz klaren Vorgaben erfolgen.
\nDiese Vorgaben werden in der Botschaft erw\u00e4hnt und als Bedingungen formuliert. Wir bedauern, dass sie nicht im Gesetz festgehalten sind, sondern eben nur in der Verordnung. F\u00fcr die SP sind derart restriktive Bedingungen wichtig und die Voraussetzung daf\u00fcr, dass wir \u00fcberhaupt zustimmen k\u00f6nnen, da sonst die Gefahr des Lohndumpings oder auch des Unterlaufens unserer Angebote bestehen w\u00fcrde, was wir sicher bek\u00e4mpfen w\u00fcrden. Wir w\u00fcrden auch ganz klar dagegen antreten, wenn man anfinge, diese Bedingungen aufzuweichen.
\nMir ist es wichtig, noch einmal festzuhalten, welches die haupts\u00e4chlichen Bedingungen daf\u00fcr sind, dass man eben diese Kooperationen eingehen kann: Es m\u00fcssen Kooperationen von Grenzkantonen mit Krankenversicherern sein, und diese unterliegen einer Bewilligungspflicht durch den Bundesrat. Wie schon gesagt wurde, kann es gegen den Willen eines Kantons gar keine Behandlungen im nahen Ausland geben. Es ist nur in Grenzkantonen m\u00f6glich, und - das ist auch ganz wichtig - ausl\u00e4ndische Leistungserbringer und -erbringerinnen m\u00fcssen die gleichen Leistungs- und Qualit\u00e4tsstandards nachweisen wie die schweizerischen, und sie m\u00fcssen nat\u00fcrlich auch die Wirtschaftlichkeit der Behandlung entsprechend nachweisen.
\nDes Weiteren d\u00fcrfen nur Versicherte profitieren, die in einem entsprechenden Grenzkanton wohnen und bei einem der in der Kooperation eingebundenen Krankenversicherer versichert sind. Die Tarife d\u00fcrfen nat\u00fcrlich nicht h\u00f6her sein als diejenigen in der Schweiz. Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Freiwilligkeit: Kein Versicherter, keine Versicherte darf gezwungen werden, sich im nahen Ausland behandeln zu lassen. Des Weiteren d\u00fcrfen die Versicherer aus diesen Kooperationen keine speziellen Sparmodelle machen. Sie d\u00fcrfen nicht ein spezielles Versicherungsmodell kreieren, mit dem dann Versicherte Pr\u00e4mien sparen k\u00f6nnten. Auch dies ist eine wichtige Bedingung. All das sind f\u00fcr uns [PAGE 1420] Bedingungen, um der Vorlage nun zustimmen zu k\u00f6nnen: Freiwilligkeit, keine besonderen Versicherungsmodelle und eben vor allem die Fokussierung auf die Grenzkantone.
\nEs ist auch wichtig, dass sich die Leistungserbringer und -erbringerinnen in der Schweiz nicht pl\u00f6tzlich davonstehlen und der Ausbildungsverantwortung nicht mehr nachkommen oder dass wir nicht generell das Gef\u00fchl haben, mit diesen Kooperationen m\u00fcssten wir nicht gleich viele und nicht gleich gute Angebote erbringen. Es ist lediglich als Erg\u00e4nzung f\u00fcr die Menschen, die in diesen Grenzregionen wohnen, richtig und sinnvoll, wenn sie sich im nahen Ausland behandeln lassen k\u00f6nnen. Wir unterst\u00fctzen daher diese Gesetzes\u00e4nderung bzw. diese leichte Auflockerung und auch die \u00fcbrigen Punkte der Vorlage.
\n