Antrag der Mehrheit
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit
\n(Pantani, Addor, Buffat, Burgherr, Glarner, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9
\n(Pantani, Addor, Buffat, Burgherr, Glarner, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sidentin (Markwalder Christa, Pr\u00e4sidentin): Die Mehrheit der Kommission beantragt, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit beantragt, der Initiative Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\n[NAM]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 88 Stimmen
\nDagegen ... 87 Stimmen
\n(10 Enthaltungen)
\nAu nom de la Commission des institutions politiques, je vous pr\u00e9sente le rapport sur l'initiative parlementaire Wobmann, \"Interdiction de se dissimuler le visage\". Comme d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9, l'initiative propose d'ajouter un alin\u00e9a 3 \u00e0 l'article 57 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale stipulant: \"Nul ne peut se dissimuler le visage sur la voie publique et dans les lieux ouverts au public (sauf les lieux de culte) ou affect\u00e9s \u00e0 un service public. Et nul ne peut obliger une personne \u00e0 se dissimuler le visage en raison de son sexe.\"
\nLa pr\u00e9sente initiative reprend litt\u00e9ralement l'initiative accept\u00e9e en 2013 par 65 pour cent des Tessinois et qui a fait de ce canton le premier en Suisse \u00e0 interdire le port de la burqa en public. Le texte a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 conforme \u00e0 la Constitution par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui a pr\u00e9cis\u00e9 qu'il consid\u00e9rait inopportune l'interdiction de se dissimuler le visage, vu le tr\u00e8s faible nombre de femmes concern\u00e9es et l'absence de probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 cette pratique en Suisse.
\nSeul \u00e0 soutenir l'initiative, le groupe UDC met en avant l'argument s\u00e9curitaire, en d\u00e9non\u00e7ant les sweatshirts \u00e0 capuche, populaires aupr\u00e8s des \u00e9meutiers ou des braqueurs, qui peuvent ainsi commettre leurs d\u00e9lits de fa\u00e7on presque anonyme. La dissimulation du visage dans l'espace public entra\u00eene des probl\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9vidents. L'identification d'une personne sur la voie publique est essentielle. Concernant les femmes voil\u00e9es, le groupe UDC \u00e9voque l'\u00e9galit\u00e9 des sexes. Masquer son visage est le signe d'une oppression machiste ainsi que d'un conflit entre les coutumes du pays d'origine et les moeurs occidentales.
\nIl faut donc interdire de se dissimuler le visage pour des questions de maintien de l'ordre public et de respect de la dignit\u00e9 de la femme. S'y ajoute la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9server le caract\u00e8re la\u00efc de nos \u00e9coles, o\u00f9 la dissimulation du visage pour des motifs religieux pose probl\u00e8me et exacerbe les tensions entre les \u00e9l\u00e8ves.
\nL'initiative Wobmann souligne que la France et la Belgique ont adopt\u00e9 des lois tr\u00e8s proches et que la loi fran\u00e7aise a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e conforme \u00e0 la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme par la Grande Chambre de la Cour europ\u00e9enne du m\u00eame nom en juillet 2014.
\nDans un premier temps, notre commission a accept\u00e9 de donner suite \u00e0 l'initiative Wobmann, mais \u00e0 une voix pr\u00e8s. Puis, la commission du Conseil des Etats a refus\u00e9 tr\u00e8s clairement d'y donner suite. Le 26 mai dernier, la Commission des institutions politiques du Conseil national a chang\u00e9 d'avis et d\u00e9cid\u00e9, elle aussi, par 15 voix contre 9 et 1 abstention, de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative.
\nEn effet, notre commission constate qu'en Suisse, la dissimulation du visage pour des motifs religieux est extr\u00eamement rare et ne constitue un probl\u00e8me ni du point de vue migratoire ni de celui de la s\u00e9curit\u00e9. Une modification constitutionnelle n'est donc pas justifi\u00e9e. Une telle interdiction p\u00e9naliserait avant tout les touristes originaires des pays musulmans et serait contraire aux int\u00e9r\u00eats de notre industrie touristique.
\nAutre argument de la majorit\u00e9 de la commission: en Suisse, les cantons \u00e9tant responsables de la s\u00e9curit\u00e9 publique et de la r\u00e9glementation des rapports entre l'Etat et les communaut\u00e9s religieuses, c'est \u00e0 eux qu'il revient de l\u00e9gif\u00e9rer s'ils le jugent n\u00e9cessaire, comme l'a fait le Tessin. En effet, la sensibilit\u00e9 quant \u00e0 ces questions religieuses est tr\u00e8s diff\u00e9rente d'un canton \u00e0 l'autre. Le sujet sera abord\u00e9 de fa\u00e7on plus la\u00efque dans le canton de Gen\u00e8ve que dans celui d'Uri. Aussi le peuple va probablement, voire tr\u00e8s certainement, se prononcer sur cette question, si l'initiative lanc\u00e9e en mars par le Comit\u00e9 d'Egerkingen, \u00e0 l'origine de l'initiative interdisant la construction des minarets, aboutit.
\nC'est pour toutes ces raisons que notre commission a estim\u00e9 qu'en l'\u00e9tat il n'\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de l\u00e9gif\u00e9rer. Elle vous propose, par 15 voix contre 9, de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire. [PAGE 1654]
\nNiemand darf sein Gesicht im \u00f6ffentlichen Raum und an Orten verh\u00fcllen oder verbergen, die allgemein zug\u00e4nglich sind oder der Erbringung von Publikumsdienstleistungen dienen. Ausgenommen sind Sakralst\u00e4tten. Und niemand darf eine Person zwingen, ihr Gesicht aufgrund ihres Geschlechts zu verh\u00fcllen. Der Inhalt dieser parlamentarischen Initiative entspricht genau der Volksinitiative im Kanton Tessin, welche das Stimmvolk im September 2013 mit rund 64 Prozent Jastimmen deutlich angenommen hat. Diese Initiative wurde nun vom Bundesrat und vom Parlament f\u00fcr verfassungskonform beurteilt. Die Bestimmung ist im Kanton Tessin auch schon in Kraft.
\nEin Verh\u00fcllungsverbot kennen bekanntlich schon viele Staaten. Meines Wissens sind es heute rund vierzehn Staaten, die ein solches Verbot kennen, und es werden immer mehr. Frankreich und Belgien haben es schon l\u00e4nger, und sogar in Deutschland hat die Diskussion dar\u00fcber begonnen. Aus Sicherheitsgr\u00fcnden f\u00fchren zunehmend auch afrikanische Staaten ein solches Verbot ein. Der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte hat das Verh\u00fcllungsverbot k\u00fcrzlich auch als rechtens beurteilt. Die Vollverschleierung ist, wie auch das Minarett, ein Symbol f\u00fcr den radikalen Islam. Beides findet im Koran keine Erw\u00e4hnung. Somit braucht es auch diese Symbole zum Aus\u00fcben dieser Religion nicht.
\nSeit Jahrzehnten leben Muslime in der Schweiz - inzwischen sind es mehrere Hunderttausend -, ohne dass sich die Frauen verschleiern. Die Religionsfreiheit wird also \u00fcberhaupt nicht tangiert. Erst jetzt, wo der radikale Islam Fuss zu fassen beginnt, wird die Vollverschleierung zum Thema. Die Vollverschleierung und der radikale Islam m\u00fcssen in einem Zusammenhang betrachtet werden. Zur Grundhaltung dieser Ideologie geh\u00f6rt unter anderem auch, dass alle Andersgl\u00e4ubigen Ungl\u00e4ubige sind, welche konvertieren oder beseitigt werden m\u00fcssen, und generell gilt in diesen Kreisen das islamische Recht, die Scharia.
\nWir leben im Zeitalter des IS-Terrorismus - leider. Niemandem darf in der Schweiz zugemutet werden, irgendwo Personen in Ganzumh\u00fcllung zu begegnen, bei denen er nicht feststellen kann, ob sie Mann oder Frau, harmlos oder gewaltt\u00e4tig, bewaffnet oder unbewaffnet sind.
\nZum Thema Sicherheit geh\u00f6ren aber auch vermummte Gewaltt\u00e4ter und Vandalen bei Demonstrationen und Saubannerz\u00fcgen, wo Menschenleben gef\u00e4hrdet werden und Sachsch\u00e4den in Millionenh\u00f6he verursacht werden. Es geht um ein allgemeines Verh\u00fcllungsverbot, also nicht nur um ein sogenanntes Burkaverbot. In unserem Kulturkreis zeigt man im \u00f6ffentlichen Raum sein Gesicht. Die Verh\u00fcllung des Gesichtes widerspricht unserer freiheitlich-demokratischen Gesellschaftsordnung zutiefst. Es ist ein Zeichen der Unterdr\u00fcckung. Freie Menschen blicken einander ins Gesicht, wenn sie miteinander sprechen. Die Verh\u00fcllung nimmt Gesicht und Pers\u00f6nlichkeit und stellt eine Provokation und Herabsetzung unserer freien Gesellschaftsordnung dar.
\nIch bitte Sie, dieser parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Fluri, Sie haben gesagt, dass ein Verh\u00fcllungsverbot schlecht w\u00e4re f\u00fcr die Wirtschaft. Wie erkl\u00e4ren Sie sich denn, dass, seit im Tessin das Verh\u00fcllungsverbot in Kraft ist, massiv mehr Touristinnen und Touristen aus dem arabischen Raum dorthin gereist sind?
\nDas ist offenbar der Fall. Ich kann mir das nicht erkl\u00e4ren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass deswegen viele Frauen kommen, die bei sich zu Hause einen Niqab oder eine Burka tragen m\u00fcssen. Ich glaube nicht, dass man da schon, gest\u00fctzt auf eine l\u00e4ngere Erfahrung, den Schluss ziehen k\u00f6nnte, dieses Verh\u00fcllungsverbot sei letztlich eine Wirtschaftsf\u00f6rderungsmassnahme. So weit gehen Sie wahrscheinlich auch nicht.
\nBei der ersten Beratung hatte die Staatspolitische Kommission des Nationalrates der parlamentarischen Initiative Wobmann mit 11 zu 10 Stimmen bei 2 Enthaltungen Folge gegeben. Leider war der Weg in der Schwesterkommission nicht der gleiche, die Initiative wurde abgelehnt. Nach diesem Entscheid hatte die Initiative in der SPK-NR auch kein Gl\u00fcck mehr. Erlauben Sie mir aber zu sagen, dass das andere Zeiten waren. [PAGE 1653]
\nNach den Terroranschl\u00e4gen und den Bedrohungen, mit denen Europa in der jetzigen Zeit konfrontiert ist, ist das Thema des Verh\u00fcllungsverbots wieder aufs Tapet gekommen. Mit dieser parlamentarischen Initiative m\u00f6chte man einen neuen Absatz in Artikel 57 der Bundesverfassung einf\u00fcgen. Es geht hier um das Verh\u00fcllen und Verbergen des Gesichtes im \u00f6ffentlichen Raum. Es geht hier um unsere Sicherheit und um die Einhaltung der Werte unserer demokratischen Gesellschaft.
\nIl testo di questa iniziativa parlamentare corrisponde al testo introdotto nella Costituzione del canton Ticino dopo votazione popolare - un testo accettato dal 65 per cento dei votanti. La legge di applicazione \u00e8 entrata in vigore lo scorso 1\u00b0 luglio e al di l\u00e0 di sporadici episodi provocatori da parte di personaggi in mancanza di pubblicit\u00e0 che hanno fatto parlare di s\u00e9 - e di cui abbiamo parlato anche ieri durante l'ora delle domende - inneggiando alla violazione della legge, non ci sono state grandi difficolt\u00e0 e tutto sembra procedere per il meglio.
\nPersino il turismo ticinese che aveva paventato lo spettro della diminuzione dei turisti dal Medio Oriente si \u00e8 dovuto ricredere. I turisti provenienti da questa parte del mondo sono aumentati e tutti hanno rispettato questo divieto. Le contravvenzioni fatte sono state poche e si \u00e8 comunque preferito informare invece che reprimere, ricevendo cos\u00ec risposte positive. \u00c8 una dimostrazione di rispetto per i nostri costumi e per le nostre leggi che da noi invece non succede spesso. Il nostro consigliere di Stato Norman Gobbi, responsabile della sicurezza in Ticino, ha dichiarato che i turisti arabi si sono dimostrati pi\u00f9 intelligenti della sinistra che invece combatte queste proposte.
\nDie Schweiz beziehungsweise das Tessin ist nicht die Erste, die auf diese Idee kommt, und wird wohl nicht die Letzte sein. 2015 ist in der Lombardei ein regionales Gesetz in Kraft getreten, das das Betreten \u00f6ffentlicher Geb\u00e4ude mit einer Gesichtsverschleierung verbietet. Ausserdem m\u00fcssen wir betonen, dass in Italien seit den Siebzigerjahren ein Verbot, das Gesicht in der \u00d6ffentlichkeit zu verh\u00fcllen, in Kraft ist. Im Jahr 2014 hat der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte ein franz\u00f6sisches Gesetz gegen die Gesichtsverschleierung in der \u00d6ffentlichkeit als legitim deklariert.
\nI recenti esempi di divieti di indossare i burqa in varie spiagge e lidi europei dimostrano anche che al di l\u00e0 di questioni di sicurezza, di educazione e di igiene questo genere di indumenti ha ben poco a che fare con i valori e le tradizioni della nostra societ\u00e0 libera e democratica. Anche in Germania la CSU avanza proposte in materia di immigrazione, tra le quali il divieto di burqa e niqab in pubblico.
\nBei den Gegnern der Initiative heisst es, dass die Gesichtsverh\u00fcllung aus religi\u00f6sen Gr\u00fcnden in der Schweiz nicht so verbreitet sei. Ihrer Meinung nach sollten die Kantone selber nach ihren Bed\u00fcrfnissen dar\u00fcber entscheiden. Sollten wir Politiker aber nicht im Voraus agieren? M\u00fcssen wir wirklich immer warten, bis es zu sp\u00e4t ist?
\nDie Zahl der muslimischen Einwanderer w\u00e4chst deutlich von Jahr zu Jahr und damit nat\u00fcrlich auch die Zahl der verschleierten Frauen, die in unserem Land leben. Man muss in diesem Fall kein Hellseher sein, um die Zukunft vorhersehen zu k\u00f6nnen. Aber man darf auch nicht vergessen, dass das Verbot f\u00fcr alle Arten von Gesichtsverh\u00fcllungen gilt: Hooligans und Randalierer sind also inbegriffen.
\nDue settimane fa, per esempio, in Ticino, a Chiasso, ha avuto luogo una manifestazione non autorizzata a favore dei migranti, in cui una buona parte dei manifestanti aveva il volto coperto. Immaginiamo quali saranno le difficolt\u00e0 di riconoscimento dei responsabili di danneggiamenti di edifici pubblici e privati e di perturbazione dell'ordine pubblico.
\nIn unserer Gesellschaft schauen die Menschen, wie Kollege Wobmann gesagt hat, einander in die Augen, wenn sie zusammen reden. Das ist eine Frage der H\u00f6flichkeit, des Respekts und der pers\u00f6nlichen Sicherheit. Auf dem Spiel stehen hier die Werte unserer demokratischen und freien Gesellschaft. Wir Frauen sollten nicht tolerieren, dass in unserem Land Frauen aus religi\u00f6sen Gr\u00fcnden gezwungen werden, ihr Gesicht zu bedecken.
\nDeswegen bitte ich Sie, dem Antrag meiner Minderheit zuzustimmen.
\nDie Kommission beantragt Ihnen mit 15 zu 9 Stimmen, dieser Initiative keine Folge zu geben.
\nDie parlamentarische Initiative Wobmann kn\u00fcpft an Artikel 57 der Bundesverfassung an. Artikel 57 bestimmt, dass die Sicherheit durch den Bund und die Kantone geregelt ist. Herr Wobmann will dort einen neuen Absatz 3 anf\u00fcgen. Die Diskussion dreht sich heute also offensichtlich, wie es vom Initianten anbegehrt wird, um Sicherheitsfragen. Der Initiant verweist auf eine Initiative im Kanton Tessin, auf Regelungen in Frankreich und in Belgien und insbesondere darauf, dass die Tessiner Kantonsverfassung von uns inzwischen ja gew\u00e4hrleistet worden ist, wir also dieses Verbot im Kanton Tessin als verfassungskonform beurteilen. Er verweist auch darauf, dass der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte die Regelungen in Frankreich und Belgien ebenfalls als mit der EMRK vereinbar beurteilt hat.
\nUnsere Kommission hat der Initiative in der ersten Beurteilung mit 11 zu 10 Stimmen bei 2 Enthaltungen Folge gegeben, die Schwesterkommission des St\u00e4nderates hat jedoch ihre Zustimmung verweigert und der Initiative mit 10 zu 1 Stimmen bei 2 Enthaltungen keine Folge gegeben.
\nNun hat unsere Kommission in Anbetracht des klaren Ergebnisses in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission im genannten Verh\u00e4ltnis, mit 15 zu 9 Stimmen, ebenfalls beschlossen, Ihnen zu beantragen, dieser Initiative keine Folge zu geben. Sie hat materiell die Initiative unter sicherheitspolitischen Aspekten beurteilt, weil ja eine \u00c4nderung von Artikel 57, der sich eben auf die Sicherheit bezieht, beantragt wird. Die Mehrheit unserer Kommission ist der Auffassung, dass die Frage der Verh\u00fcllung des Gesichtes kein sicherheitspolitisches Problem sei, auch kein migrationspolitisches. Es gebe relativ selten derartige Erscheinungen in unserem Land, und es w\u00fcrde vor allem Touristinnen aus islamischen L\u00e4ndern betreffen, was den Interessen unserer Wirtschaft widerspr\u00e4che. Zudem seien in unserem Land die Kantone f\u00fcr die Wahrung der \u00f6ffentlichen Sicherheit zust\u00e4ndig. Es wird auf die kantonalen Vermummungsverbote verwiesen, die ja da und dort in kantonalen Polizeigesetzen verankert sind. Auch f\u00fcr die Regelung des Verh\u00e4ltnisses zwischen Staat und Religion seien nach unserer Verfassung die Kantone zust\u00e4ndig.
\nDie Minderheit schliesst sich der Auffassung des Initianten an, dass ein Verh\u00fcllungsverbot zur Aufrechterhaltung der \u00f6ffentlichen Ordnung und zur Wahrung der W\u00fcrde der Frau angezeigt sei. Es geh\u00f6re zur schweizerischen Tradition, dass freie Menschen im Gespr\u00e4ch einander ins Gesicht blicken k\u00f6nnten. Zudem sei es ein Gebot der Gleichberechtigung.
\nNun, inzwischen wissen wir, dass vom Initianten eine Volksinitiative lanciert worden ist. Diese kn\u00fcpft aber an Artikel 10 der Bundesverfassung an, wo es um das Recht auf Leben und auf pers\u00f6nliche Freiheit geht. Es geht bei der Volksinitiative also nicht mehr um ein sicherheitspolitisches Anliegen, sondern um ein Anliegen der pers\u00f6nlichen Freiheit. Die Frist zur Einreichung der Initiative l\u00e4uft am 17. September des n\u00e4chsten Jahres ab. Zweifellos wird bis dann die notwendige Unterschriftenzahl erreicht sein.
\nFalls der parlamentarischen Initiative heute Folge gegeben wird, die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission ebenfalls Folgegeben beantragt und der St\u00e4nderat ihr folgt, wird die parlamentarische Initiative f\u00fcr die zweite Phase, das heisst f\u00fcr die Umsetzung, wieder in unserer Kommission landen. Wir wissen aber, dass dort fr\u00fcher oder sp\u00e4ter auch die Volksinitiative zu behandeln sein wird. Mit anderen Worten: Wir werden vermutlich, wenn ich es richtig beurteile - und ich nehme an, das sei auch im Sinn des Initianten -, die beiden Initiativen und damit die beiden Anliegen gemeinsam beraten. Es wird dann darum gehen, wo in der Verfassung mit der parlamentarischen Initiative allenfalls anzusetzen ist: ob unter Sicherheitsaspekten, also bei Artikel 57, oder eher unter dem Aspekt der pers\u00f6nlichen Freiheit, also bei Artikel 10.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission beantragt Ihnen, dieser parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben, und zwar aus den genannten Gr\u00fcnden, also weil sie unter sicherheitspolitischen Aspekten kein Problem zu sehen vermag. Wenn Sie dieser Initiative heute aber Folge geben w\u00fcrden und der St\u00e4nderat ebenfalls, w\u00fcrde unsere Kommission wahrscheinlich die weitere Behandlung und Umsetzung in der zweiten Phase sistieren, weil wir wissen, dass demn\u00e4chst eine Volksinitiative zu genau diesem Thema eingereicht wird, allerdings nicht mehr unter sicherheitspolitischen Aspekten, sondern unter dem Aspekt der pers\u00f6nlichen Freiheit.
\nHeute aber geht es um die parlamentarische Initiative. Im Sinne der Mehrheit unserer Kommission empfehle ich Ihnen, dieser keine Folge zu geben.
\n