Vielen Dank, Herr Pr\u00e4sident, dass ich noch etwas sagen darf.
\nIch kann es kurz machen. Es besteht materiell eigentlich keine Differenz mehr, sondern es geht nur noch um eine Frage der Formulierung; die Kommissionssprecher haben das sehr detailliert ausgef\u00fchrt. Wenn ich es ganz kurz machen will, kann ich Ihnen sagen, dass wir namens des Bundesrates die Formulierung, wie sie Ihnen Ihre Kommission nun vorschl\u00e4gt, unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Sie ist verst\u00e4ndlicher, sie ist klarer, sie bedeutet aber - noch einmal - materiell, inhaltlich, keine Differenz zu dem, was der St\u00e4nderat beschlossen und bereits der Bundesrat als Stellungnahme abgegeben hat.
\nIn diesem Sinne: Unterst\u00fctzen Sie doch Ihre Kommission, dann kommt das gut.
\nDas kann ich Ihnen jetzt aus dem Stand nicht sagen. Wenn Sie das am Abstimmen hindert, wenn es f\u00fcr Sie abstimmungsrelevant ist, dann muss der Pr\u00e4sident sagen, wie er damit umgehen will. Es tut mir leid, ich kann es aus dem Stegreif nicht sagen. Es gab dazu auch keine Diskussion in Ihrer Kommission.
\nBundesgesetz \u00fcber Schuldbetreibung und Konkurs
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur la poursuite pour dettes et la faillite
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft wird f\u00fcr die Detailberatung in Kategorie IV behandelt. Da kein Minderheitsantrag gestellt wurde, erh\u00e4lt nun Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga das Wort.
\nArt. 8a Abs. 3 Bst. d [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nd. der Schuldner nach Ablauf einer Frist von drei Monaten seit der Zustellung des Zahlungsbefehls ein entsprechendes Gesuch gestellt hat, sofern der Gl\u00e4ubiger nach Ablauf einer vom Betreibungsamt angesetzten Frist von zwanzig Tagen den Nachweis nicht erbringt, dass rechtzeitig ein Verfahren zur Beseitigung des Rechtsvorschlages (Art. 79-84) eingeleitet wurde; wird dieser Nachweis nachtr\u00e4glich erbracht oder wird die Betreibung fortgesetzt, wird sie Dritten wieder zur Kenntnis gebracht.
\n[VS]
\nArt. 8a al. 3 let. d [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nd. les poursuites pour lesquelles une demande du d\u00e9biteur dans ce sens est faite \u00e0 l'expiration d'un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 compter de la notification du commandement de payer, \u00e0 moins que le cr\u00e9ancier ne prouve, dans un d\u00e9lai de vingt jours imparti par l'office des poursuites, qu'une proc\u00e9dure d'annulation de l'opposition (art. 79 \u00e0 84) a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e \u00e0 temps: lorsque la preuve est apport\u00e9e par la suite, ou lorsque la poursuite est continu\u00e9e, celle-ci est \u00e0 nouveau port\u00e9e \u00e0 la connaissance de tiers. [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 8b, 88 Abs. 2
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 8b, 88 al. 2 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft 15.034 wird auf einen sp\u00e4teren Zeitpunkt verschoben.
\nWir haben ja in Artikel 88 eine ganz andere Frist als in Artikel 8a. In Artikel 8a haben wir drei Monate, in Artikel 88 ein Jahr. Ergeben sich daraus in der Praxis nicht Schwierigkeiten und Probleme?
\nCette initiative parlementaire de l'ancien conseiller national Abate, devenu depuis conseiller aux Etats, nous a occup\u00e9 d\u00e9j\u00e0 plusieurs fois, la derni\u00e8re en date \u00e9tant le 21 septembre 2015. Nous avions alors adopt\u00e9 un projet qui met en oeuvre la solution \u00e0 un probl\u00e8me.
\nLe probl\u00e8me, quel est-il? Dans notre syst\u00e8me o\u00f9 l'ex\u00e9cution forc\u00e9e des cr\u00e9ances se fait sur la base d'une s\u00e9paration entre l'administration, d'un c\u00f4t\u00e9, qui ne s'interroge pas sur le fondement de la cr\u00e9ance et les tribunaux, de l'autre c\u00f4t\u00e9, qui sont seuls comp\u00e9tents pour dire si une somme est due ou non, il se trouve qu'il est possible d'envoyer des commandements de payer - l'administration et ses diff\u00e9rents offices les notifient - sans aucune v\u00e9rification. Or, parfois, lorsque ces commandements de payer sont abusifs, ils peuvent handicaper de mani\u00e8re injuste l'individu qui en est l'objet puisqu'il appara\u00eet ainsi dans le registre des poursuites comme \u00e9tant un mauvais payeur alors qu'en fait il ne doit rien.
\nIl existait une disposition du droit des poursuites, l'article 85a de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la poursuite pour dettes et la faillite (LP), qui pr\u00e9voyait un moyen de d\u00e9fense pour le d\u00e9biteur poursuivi \u00e0 tort. Cela consistait \u00e0 saisir le juge, par une proc\u00e9dure assez simple, pour faire constater que la cr\u00e9ance n'existait pas, ce qui emportait l'annulation du commandement de payer. Il y une quinzaine d'ann\u00e9es, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a toutefois r\u00e9duit consid\u00e9rablement la port\u00e9e de cette disposition \u00e0 l'article 85a LP, en disant qu'elle n'\u00e9tait utilisable que dans les cas o\u00f9 on avait oubli\u00e9 de faire opposition parce que, selon le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, une poursuite frapp\u00e9e d'opposition ne d\u00e9ploie plus aucun effet. Cela est vrai en termes de droit des poursuites, mais cela est faux sous l'angle de ce que je viens d'exprimer, c'est-\u00e0-dire que si une poursuite donne de vous l'image fausse que vous \u00eates un mauvais payeur, cela a \u00e9videmment des effets consid\u00e9rables sur votre vie quotidienne, m\u00eame si cela n'a pas d'effet en termes de droit des poursuites pur.
\nUne modification de l'article 85a LP a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e dans le projet que nous avons accept\u00e9. Nous avons \u00e9t\u00e9 suivis sur ce point par le Conseil des Etats. La question est de savoir comment en faire un peu plus qu'en corrigeant la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour redonner une action de d\u00e9fense. Autrement dit, comment en faire un peu plus pour rendre les choses un peu plus simples pour le d\u00e9biteur poursuivi \u00e0 tort.
\nNous avions trouv\u00e9 et adopt\u00e9, dans ce conseil, un syst\u00e8me qui pr\u00e9voyait qu'on ne montre pas dans le registre des poursuites celles qui, quoique, existantes, n'\u00e9manaient pas de plus de deux cr\u00e9anciers diff\u00e9rents dans un m\u00eame office.
\nC'est une fa\u00e7on de jeter un voile pudique sur des poursuites, \u00e0 condition qu'elles soient tr\u00e8s peu nombreuses.
\nDe ce syst\u00e8me, le Conseil des Etats n'a pas voulu, et il a propos\u00e9 une autre version, qui consiste \u00e0 dire que, au bout de trois mois apr\u00e8s la notification du commandement de payer, le d\u00e9biteur qui le souhaite s'annonce \u00e0 l'office, qui, \u00e0 ce moment, parce que le d\u00e9biteur proteste, impartit un d\u00e9lai de 20 jours au cr\u00e9ancier ou au pr\u00e9tendu tel pour que celui-ci introduise son action en mainlev\u00e9e de l'opposition. S'il ne le fait pas dans ce d\u00e9lai, la poursuite continue d'exister, mais elle n'appara\u00eet plus dans le registre, et elle ne d\u00e9ploie plus d'effets n\u00e9gatifs sur l'image de la solvabilit\u00e9 du d\u00e9biteur.
\nCette solution a finalement \u00e9t\u00e9 suivie par la Commission des affaires juridiques de notre conseil, qui l'a adopt\u00e9e, en se ralliant \u00e0 la version du Conseil des Etats, par 23 voix contre 0 et 1 abstention.
\nIl y avait encore un autre aspect: nous avions, au sein de ce conseil, r\u00e9duit d'un an \u00e0 six mois la dur\u00e9e de validit\u00e9 d'un commandement de payer, pour acc\u00e9l\u00e9rer un peu les choses. Cette d\u00e9cision n'a pas \u00e9t\u00e9 suivie par le Conseil des Etats, qui a consid\u00e9r\u00e9 que c'\u00e9tait hors sujet et qui a propos\u00e9, au contraire, de maintenir le droit en vigueur s'agissant de la [PAGE 2022] dur\u00e9e de validit\u00e9 des commandements de payer, position \u00e0 laquelle la commission s'est ralli\u00e9e.
\nEn clair, la commission, qui vous demande de la suivre, se rallie enti\u00e8rement \u00e0 la version du Conseil des Etats.
\nWir sind in der Differenzbereinigung, und trotzdem muss ich als Kommissionssprecher ein paar einleitende Worte zu diesem Gesch\u00e4ft sagen.
\nIn einem ersten Entwurf hat sich der Nationalrat f\u00fcr eine L\u00f6sung ausgesprochen, die es betriebenen Personen erlauben sollte, beim zust\u00e4ndigen Betreibungsamt ein Gesuch zu stellen, damit eine h\u00e4ngige Betreibung Dritten nicht mitgeteilt wird, ausser wenn seit der Betreibung und in den sechs Monaten zuvor beim gleichen Betreibungsamt Betreibungen von mindestens zwei weiteren Gl\u00e4ubigern eingeleitet wurden. Der Nationalrat hat zudem entschieden, dass die Frist f\u00fcr das Erl\u00f6schen von Betreibungsanspr\u00fcchen von einem Jahr auf sechs Monate gek\u00fcrzt wird. Das war die Fassung, wie wir sie in den St\u00e4nderat gegeben haben.
\nDieses System des Schuldnerschutzes hat im St\u00e4nderat grunds\u00e4tzlich Zustimmung gefunden. Er hat aber eine andere [PAGE 2021] L\u00f6sung beschlossen. Nach seinen Regeln sollen Betreibungen, gegen die sich betriebene Personen mit einem Rechtsvorschlag gewehrt haben, auf Gesuch hin nicht mehr im Betreibungsregisterauszug erscheinen, wenn der Schuldner ein entsprechendes Gesuch gestellt hat. Der St\u00e4nderat hat diese Formulierung gutgeheissen.
\nIhre Kommission hat den st\u00e4nder\u00e4tlichen Beschluss am 3. November dieses Jahres beraten und ist dem L\u00f6sungsansatz des St\u00e4nderates gefolgt. Jedoch haben wir die Formulierungen der Bestimmungen so gestaltet, dass sie sich in den Kontext und die allgemeine Mechanik des Bundesgesetzes \u00fcber Schuldbetreibung und Konkurs besser einf\u00fcgen. Daraus resultiert eine formale Differenz zur L\u00f6sung des St\u00e4nderates.
\nDie neue Regelung besagt, dass Betreibungs\u00e4mter Dritten keine Kenntnis geben von Betreibungen, f\u00fcr die nach Ablauf einer Frist von drei Monaten seit der Zustellung des Zahlungsbefehls ein entsprechendes Gesuch des Schuldners vorliegt, es sei denn, der Gl\u00e4ubiger erbringt in einer vom Betreibungsamt angesetzten Frist von zwanzig Tagen den Nachweis, dass er rechtzeitig ein Verfahren zur Beseitigung des Rechtsvorschlages eingeleitet hat. Wird dieser Nachweis nachtr\u00e4glich erbracht oder die Betreibung fortgesetzt, wird sie Dritten wieder zur Kenntnis gebracht, wie das heute auch der Fall ist.
\nF\u00fcr einen grossen Teil der gerechtfertigten Betreibungen, die man wohl als Massengesch\u00e4ft bezeichnen kann, wird diese Fristenregelung kaum ein Problem darstellen, wenn die Forderungen tats\u00e4chlich geschuldet sind. Es handelt sich bei den Gl\u00e4ubigern zumeist um professionelle Unternehmen, die in der Abwicklung solcher Betreibungen ge\u00fcbt sind und die Beseitigung des Rechtsvorschlages ohnehin sogleich an die Hand nehmen. Der ungerechtfertigt betriebene Schuldner kann aber mit dieser Bestimmung wenigstens verhindern, dass seine Kreditw\u00fcrdigkeit gesch\u00e4digt wird, wenn der Betreiber keine Anstalten macht, die Betreibung fortzusetzen.
\nDie Umsetzung wird es n\u00f6tig machen, dass die Kommunikation zwischen Gericht und Registerf\u00fchrung hinsichtlich der Antr\u00e4ge auf Fortsetzung der Betreibung geregelt wird. Das muss aber nicht im Gesetz erfolgen, weil es lediglich um die Weitergabe der Information an das Register geht, wenn bei einer unsichtbar gemachten Betreibung ein Fortsetzungsbegehren eingeht. Auf das restliche Vollstreckungsverfahren hat dieser Vorgang keinen Einfluss; es l\u00e4uft weiter wie gehabt. Wenn Rechtsvorschlag erhoben wird, hat der betreibende Gl\u00e4ubiger nach Artikel 88 Absatz 2 des Bundesgesetzes \u00fcber Schuldbetreibung und Konkurs ein Jahr Zeit, um den Rechtsvorschlag gerichtlich beseitigen zu lassen. Wenn er das nicht tut, erlischt die Forderung rechtlich nicht, er kann eine neue Betreibung einleiten.
\nMit dieser Gesetzes\u00e4nderung kann zwar nicht g\u00e4nzlich daf\u00fcr gesorgt werden, dass eine missbr\u00e4uchliche Betreibung Dritten von Anfang an nicht offenbart wird, aber die lange Dauer von f\u00fcnf Jahren, w\u00e4hrend der heute eine solche Betreibung im Register ausgewiesen wird, kann auf etwa f\u00fcnf Monate eingeschr\u00e4nkt werden. Das entspricht der Frist von drei Monaten plus 20 Tagen und der Zeit, die f\u00fcr die Abwicklung des Registervermerks notwendig ist. Damit wird das Druckmittel, das eine schikan\u00f6se Betreibung darstellen kann, massgeblich abgeschw\u00e4cht. Gleichzeitig bleiben der Gl\u00e4ubigerschutz und die berechtigten Interessen von Dritten gewahrt, die verl\u00e4ssliche Auskunft \u00fcber die Zahlungsf\u00e4higkeit oder Zahlungswilligkeit von Schuldnern erhalten sollen. Der Schuldner muss, damit ein Betreibungsregistereintrag f\u00fcr Dritte nicht einsehbar ist, t\u00e4tig werden und zwingend das Bestehen der Forderung mittels rechtzeitigen Rechtsvorschlages bestreiten.
\nEine Frage m\u00f6chte ich zuhanden der Materialien noch klarstellen: Wenn ich eine Rechnung bezahle, nachdem ich betrieben worden bin, f\u00fchrt das nach geltendem Recht nicht dazu, dass die Betreibung im Register gel\u00f6scht wird. Dies geschieht nur, wenn der Gl\u00e4ubiger gegen\u00fcber dem Betreibungsamt erkl\u00e4rt, dass er die Betreibung zur\u00fcckzieht. Daran soll sich mit der vorliegenden Revision nichts \u00e4ndern. Der betriebene Schuldner kann sich deshalb nicht auf das Verfahren nach Artikel 8a Absatz 3 Buchstabe d berufen, wenn er die Forderung beglichen hat. Das neue Verfahren soll vielmehr zur Anwendung kommen, solange die Forderung noch bestritten ist.
\nIch bitte Sie, Ihrer Kommission zu folgen, die diese Version ohne Gegenstimme gutgeheissen hat, und der Vorlage zuzustimmen.
\n