15.4157 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 129 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 54 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\nLa question des franchises dans l'assurance obligatoire des soins, voil\u00e0 bien un sujet qui interpelle r\u00e9guli\u00e8rement les Chambres f\u00e9d\u00e9rales, et, depuis quelques mois, avec plus de force qu'auparavant. J'aimerais vous dire d'embl\u00e9e que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral partage vos aspirations. Nous souhaitons aussi - et nous y travaillons - limiter la hausse des co\u00fbts de la sant\u00e9 tandis que nous souhaitons aussi - et nous y travaillons - renforcer la responsabilit\u00e9 des diff\u00e9rents acteurs de la sant\u00e9. Cela dit, il nous semble que la motion sur laquelle vous vous penchez aujourd'hui, qui a pour objectif d'adapter automatiquement le montant des franchises \u00e0 l'\u00e9volution des co\u00fbts, n'est pas vraiment la voie \u00e0 suivre. On a l'impression que l'on va r\u00e9gler quelque chose avec cela, alors que cette chose est d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9e.
\nDepuis l'entr\u00e9e en vigueur de la LAMal, la franchise de base a \u00e9t\u00e9, au total, doubl\u00e9e - oui, elle a \u00e9t\u00e9 doubl\u00e9e - alors que les co\u00fbts bruts de l'assurance-maladie, eux, n'ont pas doubl\u00e9. La franchise de base a donc augment\u00e9 plus - sans qu'il n'y ait besoin d'une motion - que les co\u00fbts bruts de l'assurance-maladie. Dans le fond, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9j\u00e0 agi dans ce domaine et on pourrait m\u00eame dire qu'il a d\u00e9j\u00e0 ex\u00e9cut\u00e9 ce qui est demand\u00e9 dans la motion. En r\u00e9alit\u00e9, nous sommes m\u00eame all\u00e9s un peu au-del\u00e0 puisque, en vingt ans, l'augmentation de la franchise de base a \u00e9t\u00e9 plus forte que la hausse cumul\u00e9e des co\u00fbts depuis l'introduction de la LAMal. C'est la premi\u00e8re chose que je souhaitais vous dire; vous me r\u00e9pondrez que la motion n'apporte pas grand-chose mais que son acceptation n'aurait pas non plus d'effets vraiment n\u00e9gatifs, puisque ses objectifs sont d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9s. On peut effectivement suivre cet argument si on pense \u00e0 la franchise de base.
\nCela dit, nous devons porter une attention particuli\u00e8re - Monsieur Clottu, au nom de la commission, l'a rappel\u00e9 - aux personnes les plus vuln\u00e9rables sur le plan \u00e9conomique. Or, les personnes qui se trouvent dans les situations les plus difficiles sont celles qui sont touch\u00e9es le plus fortement par ces \u00e9l\u00e9ments, comme vous l'avez rappel\u00e9. C'est la raison pour laquelle on peut bien s\u00fbr faire une comparaison avec l'\u00e9volution des co\u00fbts, mais il faut aussi rappeler que, si les primes ont fait un peu moins que doubler, si la franchise de base - donc la participation des assur\u00e9s - a, elle, fait plus que doubler durant cette p\u00e9riode, les salaires nominaux ont progress\u00e9 de moins de 24 pour cent. Cela montre bien la situation et on doit donc constater que la progression de la franchise de base a \u00e9t\u00e9 nettement plus forte - plus de quatre fois plus forte -, en pour cent, que celle des salaires. Cela pour vous dire que la situation est assez complexe.
\nNous allons nous atteler \u00e0 la t\u00e2che visant \u00e0 am\u00e9liorer la situation. Nous avons propos\u00e9 d'agir en choisissant une autre voie. Nous avons commenc\u00e9 les travaux sur un projet qui pr\u00e9voit une modification des franchises \u00e0 option et des rabais. Dans le cadre des auditions, des propositions tr\u00e8s int\u00e9ressantes ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es, notamment pour renforcer la responsabilit\u00e9 individuelle. Nous devons maintenant entamer les travaux de mise en oeuvre de ces propositions. Nous inclurons ces conclusions dans le rapport que nous pr\u00e9parons \u00e0 l'intention du Parlement pour r\u00e9pondre au postulat Schmid-Federer 13.3250, \"Effets de la franchise sur la consommation de prestations m\u00e9dicales\". Ces travaux devraient \u00eatre termin\u00e9s avant l'\u00e9t\u00e9 2017. Vous aurez donc l\u00e0 toutes les informations pour la suite des travaux.
\nIl faut voir aussi que les travaux n\u00e9cessaires pour r\u00e9pondre \u00e0 d'autres demandes du Parlement pourraient \u00eatre coordonn\u00e9s avec ceux qui d\u00e9couleraient de la motion qui vous est soumise. Par exemple, une motion CSSS-CN 16.3906, \"Pour une plus grande libert\u00e9 entrepreneuriale dans le secteur de la sant\u00e9\", non encore trait\u00e9e, charge le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de pr\u00e9voir l'introduction de contrats pluriannuels pour les franchises \u00e0 option. Par cons\u00e9quent, nous devons nous demander ce que signifie, au moment de conclure un contrat de plusieurs ann\u00e9es, le fait de ne pas savoir comment la franchise \u00e0 propos de laquelle un contrat est conclu pourrait \u00eatre adapt\u00e9e durant cette m\u00eame p\u00e9riode. Cela veut dire qu'on n'a [PAGE 2114] pas toutes les informations au moment de la conclusion du contrat. Nous pouvons imaginer une mise en oeuvre relativement laborieuse, compliqu\u00e9e pour les assur\u00e9s et pour les assureurs, avec le risque de d\u00e9velopper, alors qu'il y en a d\u00e9j\u00e0 bien assez comme \u00e7a, une bureaucratie suppl\u00e9mentaire dans le domaine de l'assurance-maladie, ce qui n'est, je crois, souhait\u00e9 par personne.
\nNous estimons donc que, dans la situation actuelle, il y a d\u00e9j\u00e0 pas mal de marge de manoeuvre pour combiner les franchises, notamment pour laisser aussi un choix \u00e9tendu aux assureurs et aux assur\u00e9s. D'ailleurs, la traduction de cette immense libert\u00e9, c'est le fait que chaque automne, si on tient compte de l'ensemble des mod\u00e8les pour l'ensemble des assureurs, ce sont 250 000 primes diff\u00e9rentes que l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la sant\u00e9 publique doit approuver. Imaginez dans ce cas le nombre de primes diff\u00e9rentes qu'il faut approuver! Cela montre bien qu'il y a d\u00e9j\u00e0 aujourd'hui une immense diversit\u00e9 possible dans ce dossier.
\nJ'imagine, d'apr\u00e8s la proposition de la commission, que vous pourriez vous appr\u00eater \u00e0 adopter la motion. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pense que cela n'est pas n\u00e9cessaire et vous invite \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9 Gysi.
\nMais si, toutefois, vous deviez l'adopter, alors nous devrions nous concentrer sur la franchise la plus basse. C'est l\u00e0 qu'il y a effectivement des effets. Si on prend la franchise la plus \u00e9lev\u00e9e, on sait que dans 90 pour cent des cas, la franchise n'est pas \u00e9puis\u00e9e, et donc la capacit\u00e9 de limiter ou de r\u00e9duire les co\u00fbts en touchant aux franchises les plus \u00e9lev\u00e9es n'est pas du tout garantie. C'est la raison pour laquelle il faudrait, dans le sens de ce que vise la motion d'ailleurs, augmenter ou adapter les franchises les plus basses.
\nC'est avec cette argumentation que je vous invite \u00e0 rejeter la motion.
\n[VS]
\nEsprimo qui due tipi di ragioni che mi spingono a chiedervi di respingere questa mozione di commissione. Le prime ragioni sono di tipo formale. Davanti al Parlamento abbiamo pendente pi\u00f9 atti parlamentari che chiedono pi\u00f9 o meno quello che la mozione della commissione vuole. Ci sono delle proposte pendenti in Parlamento per rafforzare la libert\u00e0 di scelta, la responsabilit\u00e0 individuale mediante l'aumento delle franchigie, c'\u00e8 un l'iniziativa parlamentare Borer, ripresa dal collega Brand, che chiede un rafforzamento della responsabilit\u00e0 individuale nella LAMal, e poi c'\u00e8 la mozione Bischofberger di cui si \u00e8 discusso prima e che \u00e8 trattata assieme alla mozione di commissione, che chiede di adeguare le franchigie all'evoluzione dei costi. Quindi, mal si capisce che alla luce di questi dibatti gi\u00e0 in corso la commissione del Nazionale voglia fare ancora un'altra proposta che va nella stessa direzione, senonch\u00e9 probabilmente \u00e8 per fare un'ulteriore pressione sul Parlamento e sul Consiglio federale per mettere in discussione uno dei principi pi\u00f9 importanti e centrali del nostro sistema assicurativo che \u00e8 quello della solidariet\u00e0 - un principio, tra l'altro, gi\u00e0 a rischio a seguito dell'aumento dei premi.
\nCon questa mozione, che vuole rafforzare il carattere imprenditoriale del nostro sistema, di fatto si vuole passare dalla solidariet\u00e0 a un sistema di pi\u00f9 responsabilit\u00e0, a un sistema pi\u00f9 imprenditoriale. Eppure - lo avete gi\u00e0 sentito prima - gi\u00e0 in passato c'\u00e8 stato un rafforzamento della responsabilit\u00e0 individuale dei pazienti e delle pazienti, con l'aumento delle franchigie che sono raddoppiate dal 1996 - e anche la partecipazione ai costi da parte degli assicurati \u00e8 aumentata in questo periodo di tempo. Quindi, la maggiore responsabilit\u00e0 individuale non ha portato ad una diminuzione dei costi, perch\u00e9 la questione, la causa dei costi va semmai cercata altrove e affrontata con altre misure. Spero che questo Parlamento lo faccia una volta e affronti le questioni pertinenti, come quella tariffale o quella dei costi dei medicamenti.
\nSemmai, una maggiore partecipazione ai costi, un aumento delle franchigie oppure il cambiamento dei contratti che vengono stipulati nell'ambito delle franchigie porterebbe i pazienti con pi\u00f9 difficolt\u00e0 economica a rinunciare a delle cure mediche, e questo avrebbe effettivamente un effetto perverso.
\nCome ho detto, a mio parere, a parere della minoranza che invita a respingere la mozione commissionale, con questa mozione si vuole mettere in discussione il principio di solidariet\u00e0, che \u00e8 un principio comunque centrale nella LAMal.
\n15.4157 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gysi, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, H\u00e4sler, Heim, Ingold, Schenker Silvia, Steiert) [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gysi, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, H\u00e4sler, Heim, Ingold, Schenker Silvia, Steiert) [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Un rapport \u00e9crit de la commission vous a \u00e9t\u00e9 remis. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose le rejet de la motion.
\n[VS]
\n16.3906 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 130 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 55 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n16.3906 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Feri, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ingold, Schenker Silvia, Steiert) [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS] [PAGE 2112]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Feri, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ingold, Schenker Silvia, Steiert) [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose le rejet de cette motion \u00e9galement.
\nAu nom de la majorit\u00e9 de la commission, je vous invite \u00e0 accepter la motion Bischofberger 15.4157. Les co\u00fbts \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins affichent une hausse excessive. Celle-ci s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 plus de 4 pour cent par an, en moyenne pluriannuelle. Depuis 1996, les primes nettes ont ainsi plus que doubl\u00e9. Les salaires et les rentes ne sauraient suivre le m\u00eame rythme, si bien que la charge pesant sur les assur\u00e9s s'est alourdie. C'est principalement la classe moyenne qui en souffre, parce qu'elle n'a pas droit aux r\u00e9ductions de primes et aux prestations compl\u00e9mentaires.
\nNul ne sait aujourd'hui comment garantir \u00e0 long terme le financement de l'assurance obligatoire des soins. Le vieillissement d\u00e9mographique, qui implique des soins de longue dur\u00e9e, et l'\u00e9mergence de la m\u00e9decine personnalis\u00e9e posent de nouveaux d\u00e9fis financiers \u00e0 l'assurance. Les assur\u00e9s consultent par ailleurs trop souvent le m\u00e9decin pour des bagatelles, et la r\u00e9p\u00e9tition inutile d'examens n'est que rarement remise en question. En particulier lorsque les assur\u00e9s ont une franchise standard de 300 francs, des prestations sont mises \u00e0 la charge de l'assurance maladie qui est financ\u00e9e solidairement, je le rappelle, par l'ensemble des assur\u00e9s, alors qu'elles sont souvent inutiles ou qu'elles pourraient au moins \u00eatre assum\u00e9es par ceux qui en b\u00e9n\u00e9ficient.
\nL'assurance-maladie ne doit pas devenir hors de prix. Le renforcement progressif de la responsabilit\u00e9 individuelle est \u00e0 cet effet indispensable. Un pas modeste dans cette direction consisterait \u00e0 adapter r\u00e9guli\u00e8rement le montant des franchises \u00e0 l'\u00e9volution des co\u00fbts \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins. La majorit\u00e9 de notre commission souhaite que les assur\u00e9s soient plus conscients des co\u00fbts \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire des soins et qu'ils soient davantage responsabilis\u00e9s en la mati\u00e8re. Pour ces raisons, elle pr\u00e9voit d'adapter le montant des franchises \u00e0 l'\u00e9volution des co\u00fbts. Une franchise plus \u00e9lev\u00e9e inciterait les assur\u00e9s \u00e0 avoir moins souvent recours inutilement \u00e0 des prestations m\u00e9dicales, ce qui freinerait la hausse des co\u00fbts \u00e0 la charge de l'assurance obligatoire.
\nLa commission souligne que toute contribution \u00e0 l'endiguement de la hausse des co\u00fbts est la bienvenue et doit \u00eatre mise en oeuvre le plus rapidement possible. Lors de la session d'automne, le 21 septembre dernier, le Conseil des Etats a, par 31 voix contre 12 et 1 abstention, adopt\u00e9 la motion.
\nLa commission, par 14 voix contre 8 et 1 abstention, vous invite \u00e0 accepter cette motion.
\nUne minorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 rejeter la motion, consid\u00e9rant que la participation des assur\u00e9s aux co\u00fbts de la sant\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 \u00e9lev\u00e9e dans notre pays en comparaison internationale. Elle estime que le fait d'augmenter les franchises ne responsabiliserait pas davantage les assur\u00e9s, mais accro\u00eetrait la pression sur les m\u00e9nages \u00e0 bas ou \u00e0 moyen revenu.
\nJe me permets de parler tr\u00e8s bri\u00e8vement de la motion 16.3906, qui va dans le m\u00eame sens que la motion Bischofberger. Comme la commission est favorable \u00e0 une plus grande libert\u00e9 entrepreneuriale dans le secteur de la sant\u00e9, elle vous invite, par 14 voix contre 8 et 1 abstention, \u00e0 accepter \u00e9galement cette motion.
\nMeine Minderheit verlangt die Ablehnung der Motion 15.4157. Es gibt zwei Begr\u00fcndungsbereiche, einen formalen und einen inhaltlichen.
\nZum Formalen: Der Bericht zum Postulat Schmid-Federer 13.3250, \"Auswirkung der Franchise auf die Inanspruchnahme von medizinischen Leistungen\", den wir bestellt haben, liegt noch nicht vor, sollte aber demn\u00e4chst ver\u00f6ffentlicht werden. Da bestellt man einen Bericht \u00fcber die Auswirkungen der H\u00f6he der Franchise auf die Inanspruchnahme von medizinischen Leistungen, beschliesst aber eine Erh\u00f6hung der Franchisen, bevor dieser Bericht vorliegt. Ich denke, das ist nicht seri\u00f6ses Arbeiten, so brauchen wir keine Berichte mehr zu bestellen.
\nEs gibt aber auch ganz klar mehrere inhaltliche Gr\u00fcnde, dieser Erh\u00f6hung der Franchisen nicht zuzustimmen. H\u00f6here Franchisen f\u00fchren n\u00e4mlich nicht unbedingt zu tieferen Gesundheitskosten oder zu einer h\u00f6heren Eigenverantwortung. Solche Auswirkungen sind nicht belegt. Im Gegenteil: Es gibt eine Studie des Schweizerischen Gesundheitsobservatoriums, n\u00e4mlich das Dossier 26, \"Erfahrungen der Allgemeinbev\u00f6lkerung im Gesundheitssystem: Situation in der Schweiz und internationaler Vergleich\". Sie zeigt auf, dass Menschen aus Kostengr\u00fcnden nicht zum Arzt oder zur \u00c4rztin gehen. Das trifft insbesondere auf Menschen mit tieferen Einkommen zu. Es ist verheerend, wenn man einen Arzt oder eine \u00c4rztin nicht aufsucht, weil man die Kosten scheut. Wenn man h\u00f6here Franchisen hat, wenn man die Franchisen st\u00e4ndig anpasst, ist es dann eben vielleicht so, dass Leute weniger zum Arzt gehen. Es kann sich auch eine gesundheitliche Situation verschlechtern, wenn man einen Arztbesuch aufschiebt. Das ist nicht sinnvoll und kann insgesamt zu h\u00f6heren Kosten oder eben auch zu h\u00f6heren Risiken f\u00fchren.
\nDann ist es so, dass die Franchisen seit Einf\u00fchrung des KVG zweimal erh\u00f6ht worden sind. Der Betrag der Mindestfranchise hat sich verdoppelt. Die Gesundheitskosten haben sich aber in den letzten zwanzig Jahren nicht verdoppelt. Sie sind angestiegen, aber es gab keine Verdoppelung. Auch die L\u00f6hne haben in diesen zwanzig Jahren nicht eine Verdoppelung erfahren, sondern sind nur um rund 25 Prozent angestiegen, wie wir in der Kommission auch informiert worden sind.
\nEs kann darum nicht sein, dass man die Franchisen zur Steuerung der Gesundheitskosten anpasst. Es w\u00fcrde auch dazu f\u00fchren, dass wir fast j\u00e4hrlich einen anderen Betrag h\u00e4tten, dass wir m\u00f6glicherweise ungerade Betr\u00e4ge h\u00e4tten, und das ist sowieso wenig sinnvoll. Eine h\u00f6here Franchise, eine Anpassung der Franchise f\u00fchrt aber auch zu einer Entsolidarisierung der Gesunden mit den chronisch Kranken - das kann es auch nicht sein.
\nWir haben in der Schweiz die h\u00f6chsten Out-of-Pocket-Kosten, also der Kosten, die die privaten Haushalte an das Gesundheitswesen bezahlen. Kein europ\u00e4isches Land belastet die privaten Haushalte derart stark. Eine Anpassung der Franchisen an die Erh\u00f6hung der Kosten w\u00fcrde eben auch dazu f\u00fchren, dass die privaten Haushalte noch st\u00e4rker belastet w\u00fcrden. Das kann es nicht sein.
\nWir von der SP wollen ein System, das zwar auf die Kosten schaut, sehr wohl, wir sind aber der Meinung, dass es andere Massnahmen braucht als die Erh\u00f6hung der Franchisen und die zus\u00e4tzliche Belastung der privaten Haushalte. Sie alle wissen, dass wir ein Kopfpr\u00e4miensystem haben, das immer noch Menschen mit tiefen Einkommen st\u00e4rker belastet als diejenigen, die ganz hohe Einkommen haben. Man kann nicht immer die Franchisen noch mehr erh\u00f6hen. Die Franchisenerh\u00f6hung trifft n\u00e4mlich auch wieder alle gleichermassen. Das kann es einfach nicht sein, das ist unsozial und auch unsolidarisch. [GZ]
\nIch bitte Sie darum, diese Motion abzulehnen.
\nIm Namen der Mehrheit der Kommission beantrage ich Ihnen, die vorliegende Motion 15.4157, eingereicht von St\u00e4nderat Ivo Bischofberger, anzunehmen.
\nWorum geht es? Das Kostenwachstum in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung ist seit Jahren \u00fcberdurchschnittlich hoch. Seit Einf\u00fchrung des KVG haben sich die Nettopr\u00e4mien mehr als verdoppelt. Ein Grund wird unter anderem darin gesehen, dass zu viele Gesundheitsleistungen konsumiert werden, dass man auch wegen Bagatellf\u00e4llen einen Arzt oder eine \u00c4rztin aufsucht oder es zu Mehrfachuntersuchungen kommt, die kaum hinterfragt werden.
\nDa die eigene Kostenbeteiligung praktisch unerheblich ist, werden Leistungen zulasten der sozialen Krankenversicherung beansprucht, die unn\u00f6tig sind oder zumindest auch selbst getragen werden k\u00f6nnten. Die Mehrheit der Kommission ist denn auch der Meinung, dass die Mindestfranchise mit 300 Franken heute zu niedrig angesetzt ist. Sie m\u00f6chte das Kostenbewusstsein und die Eigenverantwortung von Versicherten st\u00e4rken. Zu diesem Zweck soll die Standardfranchise, sollen aber auch die Wahlfranchisen regelm\u00e4ssig der Kostenentwicklung der sozialen Krankenversicherung angepasst werden.
\nWir versprechen uns davon die Erh\u00f6hung des Kostenbewusstseins der Pr\u00e4mienzahlerinnen und -zahler und dadurch einen d\u00e4mpfenden Einfluss auf die Kostensteigerung im Gesundheitswesen. Wer sich selber in einem h\u00f6heren Umfang an den Kosten beteiligen muss, \u00fcberlegt sich eher, ob der Gang zum Arzt nun wirklich n\u00f6tig ist oder ob f\u00fcr eine [PAGE 2113] Bagatelle auch \"Abwarten und Teetrinken\" eine wirksame Alternative sein k\u00f6nnte.
\nDer St\u00e4nderat hat der Motion in der Herbstsession zugestimmt. Die Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit beantragt Ihnen mit 14 zu 8 Stimmen bei 1 Enthaltung, die Motion ebenfalls anzunehmen.
\nEine Minderheit lehnt die Motion ab, da sie die Eigenbeteiligung der Versicherten an den Gesundheitskosten im internationalen Vergleich bereits als hoch erachtet. Angehobene Franchisen w\u00fcrden nicht zu einer gr\u00f6sseren Eigenverantwortung, sondern lediglich zu einer st\u00e4rkeren Belastung der Haushalte f\u00fchren.
\nIn die gleiche Richtung zielt im \u00dcbrigen die Motion der nationalr\u00e4tlichen Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit 16.3906, \"Mehr unternehmerische Freiheit im Gesundheitswesen\", deren Annahme wir Ihnen mit dem gleichen Stimmenverh\u00e4ltnis empfehlen. Diese fordert zus\u00e4tzlich die Freiheit f\u00fcr Versicherer, unterschiedliche Versicherungsmodelle entwickeln und testen zu k\u00f6nnen.
\n