Bundesgesetz \u00fcber die Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4nder (Steuerung der Zuwanderung und Vollzugsverbesserungen bei den Freiz\u00fcgigkeitsabkommen)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les \u00e9trangers (Gestion de l'immigration et am\u00e9lioration de la mise en oeuvre des accords sur la libre circulation des personnes)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 21a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2-4, 6, 8[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Burgherr, Glarner, Humbel, Pantani, Pfister Gerhard, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Romano, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\n... Wirtschaftsregionen werden zeitlich befristete Massnahmen zur F\u00f6rderung von Personen mit Wohnsitz in der Schweiz ergriffen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Romano, Humbel, Pantani, Pfister Gerhard)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nBei einer \u00fcber dem Durchschnitt liegenden Arbeitslosigkeit oder anderen negativen Entwicklungen auf dem Arbeitsmarkt in bestimmten Berufsgruppen, T\u00e4tigkeitsbereichen oder Wirtschaftsregionen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Burgherr, Addor, Glarner, Pantani, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\n... Der Arbeitgeber l\u00e4dt geeignete Kandidatinnen und Kandidaten zu einem Bewerbungsgespr\u00e4ch ein ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV [GZ]
\n(Rickli Natalie, Addor, Burgherr, Glarner, Pantani, Pfister Gerhard, Reimann Lukas, Romano, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\n... Der Arbeitgeber kann geeignete ... Eignungsabkl\u00e4rung einladen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit V [GZ]
\n(Romano, Humbel, Pfister Gerhard)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\n... passende Dossiers von angemeldeten Stellensuchenden zu. Dabei werden die Dossiers jener bevorzugt, die [PAGE 2138] Arbeitslosengelder oder Sozialhilfe beziehen. Der Arbeitgeber l\u00e4dt ...
\nAbs. 5 [GZ]
\n... durch arbeitslose oder sozialhilfeabh\u00e4ngige Personen besetzt ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VI [GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Burgherr, Glarner, Humbel, Pantani, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\n... Stellensuchenden zu. (Rest streichen)
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VII [GZ]
\n(Romano, Addor, Humbel, Pantani, Pfister Gerhard)[GZ]
\nAbs. 8 [GZ]
\n... oder ergeben sich neue Probleme, insbesondere Verzerrungen im Arbeitsmarkt wie Lohndumping, unterbreitet ... Bei erheblichen Problemen, insbesondere solchen, die durch Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4nger sowohl direkt als auch indirekt verursacht werden ... beantragen. Der Bundesrat nimmt innert 60 Tagen Stellung und beschliesst mit dem jeweiligen Kanton das weitere Vorgehen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VIII [GZ]
\n(Rutz Gregor, Glarner, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Steinemann)[GZ]
\nAbs. 8 [GZ]
\n... der Bundesversammlung zus\u00e4tzliche Massnahmen zur Steuerung der Zuwanderung.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IX [GZ]
\n(Pfister Gerhard, Burgherr, Campell, Glarner, Humbel, Pantani, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Romano, Rutz Gregor)[GZ]
\nAbs. 9 [GZ]
\nDer Bundesrat unterbreitet die Ausf\u00fchrungsverordnungen zu Artikel 21a der Bundesversammlung zur Genehmigung.
\n[VS]
\nArt. 21a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2-4, 6, 8[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Burgherr, Glarner, Humbel, Pantani, Pfister Gerhard, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Romano, Steinemann)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\n... visant \u00e0 favoriser les personnes domicili\u00e9es en Suisse.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Romano, Humbel, Pantani, Pfister Gerhard)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nLorsque certains groupes de profession, domaines d'activit\u00e9 ou r\u00e9gions \u00e9conomiques enregistrent un taux de ch\u00f4mage sup\u00e9rieur \u00e0 la moyenne ou en cas d'\u00e9volutions n\u00e9gatives sur le march\u00e9 du travail, il y a lieu de ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Burgherr, Addor, Glarner, Pantani, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\n... L'employeur convoque \u00e0 un entretien les candidats dont le profil correspond au poste vacant ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV [GZ]
\n(Rickli Natalie, Addor, Burgherr, Glarner, Pantani, Pfister Gerhard, Reimann Lukas, Romano, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\n... L'employeur peut convoquer \u00e0 un entretien ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 V [GZ]
\n(Romano, Humbel, Pfister Gerhard)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\n... des dossiers pertinents de demandeurs d'emploi inscrits. Les dossiers des personnes qui per\u00e7oivent des indemnit\u00e9s de ch\u00f4mage ou des prestations d'aide sociale sont privil\u00e9gi\u00e9s. L'employeur convoque \u00e0 un entretien ...
\nAl. 5 [GZ]
\n... sont pourvus par des personnes au ch\u00f4mage ou d\u00e9pendantes de l'aide sociale ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VI[GZ]
\n(Rutz Gregor, Addor, Burgherr, Glarner, Humbel, Pantani, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Steinemann)[GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\n... de demandeurs d'emploi inscrits. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VII [GZ]
\n(Romano, Addor, Humbel, Pantani, Pfister Gerhard)[GZ]
\nAl. 8 [GZ]
\n... ou qu'apparaissent de nouveaux probl\u00e8mes, en particulier des distorsions sur le march\u00e9 du travail, telles que du dumping salarial, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ... En cas de probl\u00e8mes s\u00e9rieux, notamment li\u00e9s, aussi bien directement qu'indirectement, aux frontaliers ... au Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral prend position dans un d\u00e9lai de 60 jours et d\u00e9cide de la suite de la proc\u00e9dure avec le canton concern\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VIII [GZ]
\n(Rutz Gregor, Glarner, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Steinemann)[GZ]
\nAl. 8 [GZ]
\n... \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale des mesures suppl\u00e9mentaires de gestion de l'immigration.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IX [GZ]
\n(Pfister Gerhard, Burgherr, Campell, Glarner, Humbel, Pantani, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Romano, Rutz Gregor)[GZ]
\nAl. 9 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral soumet les ordonnances d'ex\u00e9cution concernant l'article 21a \u00e0 l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale pour approbation.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Es liegen neun Minderheitsantr\u00e4ge vor, die alle Artikel 21a betreffen. Wir behandeln sie in einer einzigen Debatte.
\nHerzlich willkommen zur vorweihnachtlichen Bastelwerkstatt! \"Wie bastle ich ein Gesetz?\" - das ist das Thema des Tages. Ich muss Ihnen sagen, ich bin schon etwas ersch\u00fcttert: Es wird von Debatte zu Debatte noch schlimmer und noch schwieriger erkl\u00e4rbar. Man getraut sich ja als Parlamentarier bald nicht mehr bei Tageslicht auf die Strasse, weil man nicht weiss, was man auf die Fragen der Leute sagen soll.
\nIch stelle fest, dass wir hier mit einem Mehrheitsantrag konfrontiert sind, der jeder Logik entbehrt, der in sich widerspr\u00fcchlich ist und der \u00fcberhaupt nichts mehr mit dem eigentlichen Auftrag zu tun hat. Man darf doch bei dieser Gelegenheit daran erinnern, auch wenn es den einen oder anderen in diesem Saal erstaunen mag: Es w\u00fcrde hier ja um die Frage der Migration gehen, die wir zu regeln haben. Eigentlich w\u00fcrde es darum gehen, dass die Schweiz ihre Zuwanderung wieder selbstst\u00e4ndig steuern soll. Das w\u00e4re eigentlich der Auftrag. Wir haben es hier aber zu tun mit einem Programm, das Sie zusammengebastelt haben, zur F\u00f6rderung von Personen, die irgendwo bei der Arbeitslosenvermittlung als stellensuchend registriert sind. Es k\u00f6nnen sich alle Personen aus ganz Europa, eine halbe Milliarde Leute, dort registrieren. Sie haben dann Anrecht auf beh\u00f6rdliche Vermittlung.
\nEs geht hier nicht einmal mehr um einen Inl\u00e4ndervorrang; es geht nicht mehr um einen Inl\u00e4ndervorrang. Ich sage das auch gerne noch einmal an die Adresse der vielen Medienschaffenden, die hier im Saal sind: Es geht nicht mehr um einen Inl\u00e4ndervorrang. Bitte nehmen Sie das zur Kenntnis. Ich habe \u00fcber das Wochenende wieder gelesen, wir w\u00fcrden hier \u00fcber einen Inl\u00e4ndervorrang diskutieren. Darum geht es nicht mehr. Es geht um die Vermittlung von Personen, welche bei den Arbeitsvermittlungszentren registriert sind. Da kann sich jeder aus dem gesamten europ\u00e4ischen Raum registrieren lassen. Damit gibt es eine direkte Benachteiligung von inl\u00e4ndischen [PAGE 2139] Arbeitskr\u00e4ften, welche die Stelle wechseln wollen, welche ihr Studium und ihre Lehre abgeschlossen haben, welche sich eigenverantwortlich auf dem Arbeitsmarkt bewegen wollen. Es ist eine Benachteiligung von Inl\u00e4ndern und nicht eine Bevorzugung.
\nWir haben auch keine Steuerungsm\u00f6glichkeiten mit dieser Mehrheitsvorlage, was die Migration anbelangt. Da wurden die letzten Details in den letzten Beratungen noch sauber herausgestrichen. Im Gegenteil: Wenn Sie das beschliessen, was die Mehrheit hier vorschl\u00e4gt, wird die Magnetwirkung der Schweiz auf ausl\u00e4ndische Arbeitsuchende zunehmen. Wir haben also genau das Gegenteil dessen erreicht, was die Abstimmung vom Februar 2014 bezweckt hatte. Wir haben nicht eine Steuerungsm\u00f6glichkeit und eine Reduktion der Migration, sondern unter dem Strich sogar noch eine Zunahme, also genau das Gegenteil.
\nDie Vorlage ist auch sehr schludrig, was die Mehrheitsanliegen anbelangt. Wir haben in der Kommission immer wieder unklare Begriffe gesehen. Selbst die Antragsteller wussten nicht genau, was sie eigentlich wollten. Es ist nicht klar, wer die Eignung der zu vermittelnden Kandidaten bestimmt, wie viele es sind, welches die Konsequenzen sind. Es k\u00f6nnen ja doch erhebliche Betr\u00e4ge als Bussen ausgesprochen werden. Das ist an Peinlichkeit nicht zu \u00fcberbieten, was wir hier an Gesetzgebungsarbeit leisten - das ist an Peinlichkeit nicht zu \u00fcberbieten! Jeder erstsemestrige Jus-Student bek\u00e4me das postwendend wieder zur\u00fcck mit der Aufgabe, es zu Hause nochmals sauber zu \u00fcberarbeiten. Es ist peinlich, dass wir hier auf diesem Niveau diskutieren m\u00fcssen.
\nWir haben eine Vorlage, die den Arbeitsmarkt weiter reguliert, wir haben eine Vorlage, die B\u00fcrokratie und Kosten schafft. Wir haben einen Ausbau der flankierenden Massnahmen. F\u00fcr die Sozialdemokraten ist das wundersch\u00f6n, eine Weihnachts\u00fcberraschung im Vorfeld des grossen Festes, das mag ich ihnen ja herzlich g\u00f6nnen. Wen ich nicht ganz verstehe, das sind diejenigen Parlamentarier in diesem Saal, die vor den Wahlen immer wieder sagten, sie seien b\u00fcrgerlich und an liberalen Anliegen interessiert. Wenn Sie wirklich an einer liberalen Rechtsordnung interessiert sind, wenn Sie einen freien Arbeitsmarkt wollen, wenn Sie Rechtssicherheit wollen, wenn Sie einen starken Wirtschaftsstandort Schweiz wollen, dann k\u00f6nnen Sie nicht ernsthaft eine solche Vorlage vertreten, die zu hundert Prozent aus gewerkschaftlichen Anliegen besteht. Aber bitte, das m\u00fcssen Sie gegen\u00fcber Ihren W\u00e4hlern verantworten. Ich auf jeden Fall stelle gerne Freisinnigen unsere Parteimitgliedschaftserkl\u00e4rung zu und freue mich \u00fcber jeden \u00dcbertritt.
\nDie Chance, die Sie heute haben, sind meine Minderheitsantr\u00e4ge I, VI und VIII; das ist das, was noch m\u00f6glich ist an unserem Konzept, dass wir eben die Zuwanderung selbstst\u00e4ndig steuern k\u00f6nnen, dass wir irgendwo noch eine Grundlage daf\u00fcr bekommen, dass die Schweiz diese Massnahmen an die Hand nehmen kann. Mit der Mehrheitsvorlage ist das nicht m\u00f6glich. Sie hat, wie gesagt, das Gegenteil dessen erreicht, was unser Auftrag gewesen w\u00e4re. Es gibt B\u00fcrokratie, unn\u00f6tige Gesetze, leere Worte und unter dem Strich wahrscheinlich sogar mehr Zuwanderung. Ich gratuliere Ihnen ganz herzlich dazu. Die Verantwortung daf\u00fcr m\u00fcssen aber Sie \u00fcbernehmen.
\nDie Mehrheit aus SP- und FDP-Fraktion ist leider kompromisslos. Sie hat bereits beschlossen, dass ihre Fassung gen\u00fcgt, um den parlamentarischen Prozess abzuschliessen. Schade, denn die Thematik ist heikel und hat je nachdem unterschiedliche Folgen f\u00fcr das Land. Man verschweigt, dass wir heute legiferieren, weil das Schweizervolk eine neue Verfassungsbestimmung angenommen hat. Man verschweigt, dass die Realisierung des Volkswillens kompliziert ist und das Parlament das Beste f\u00fcr Volk, Kantone und Wirtschaft ausarbeiten muss. Man verschweigt, dass die CVP-Fraktion ein Konzept vorgestellt hat, welches das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen respektiert, der Schweiz aber die M\u00f6glichkeit gibt, interne Probleme selber zu bew\u00e4ltigen. Die Schweiz muss Massnahmen treffen k\u00f6nnen, um die Zuwanderung, vor allem in den Arbeitsmarkt, selbstst\u00e4ndig zu steuern, dort, wo es zu Verzerrungen kommt. Arroganz und Kompromisslosigkeit der Mehrheit haben keine Grenzen. Die Mehrheit lehnt jeglichen Verbesserungsvorschlag ab.
\nDie von der CVP-Fraktion eingebrachten \u00c4nderungsantr\u00e4ge versuchen die Wirksamkeit des Mehrheitskonzepts zu erh\u00f6hen. Sie haben keine Chance und erhalten keine Aufmerksamkeit - die vorgekochte Fassung der FDP/SP-Allianz kann nicht mehr abge\u00e4ndert werden. Man setzt den Volkswillen nicht um, und man ber\u00fccksichtigt die reelle Situation nicht.
\nAls Ausl\u00f6sefaktor kann nicht nur eine \u00fcberdurchschnittliche Arbeitslosigkeit gelten. Das Problem sind eher die Verzerrungen im Arbeitsmarkt, welche auch durch die Zuwanderung beeinflusst werden. Die Statistik beweist es: Die Arbeitslosigkeit ist nicht ausser Kontrolle, das Problem sind der Druck auf die L\u00f6hne sowie der Austausch der inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4fte durch billigeres Personal aus dem Ausland.
\nLeider will die Mehrheit nicht, dass das System greift. Die Antr\u00e4ge aus der CVP-Fraktion widerspiegeln die Realit\u00e4t. Deshalb muss man sie in den Augen der Mehrheit ablehnen. Das ist weltfremd.
\nDas ganze realit\u00e4tsfremde Konstrukt der Mehrheit fokussiert auf stellensuchende Personen jeglicher Herkunft. Das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen darf nicht tangiert werden. Dies will auch die CVP. Es ist aber doch m\u00f6glich und verantwortungsvoll, arbeitslosen Stellensuchenden und Sozialhilfeabh\u00e4ngigen einen Vorzug zu gew\u00e4hren. Diese Personen sind im Sozialwesen und ben\u00f6tigen priorit\u00e4re Unterst\u00fctzung. Nein, dieser Meinung ist die Mehrheit nicht; auch diese Pr\u00e4zisierung wird klar und unbegr\u00fcndet abgelehnt.
\nMeine Minderheit VII will Absatz 8 von Artikel 21a verbessern und vervollst\u00e4ndigen. Die aktuelle Formulierung ist rein programmatisch und deklamatorisch. Man t\u00e4uscht die Kantone und die Wirtschaft. \"Neue Probleme\" ist kein Rechtsbegriff. Artikel 14 Absatz 2 des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens ist klar: Bei Verzerrungen im Arbeitsmarkt d\u00fcrfen Massnahmen getroffen werden, welche das Abkommen leicht beeintr\u00e4chtigen. Man muss im Gesetz klar erw\u00e4hnen, was die Schweiz damit meint und welche Probleme 2014 zur Annahme der neuen Verfassungsbestimmung gef\u00fchrt haben. Ich erw\u00e4hne sie wieder: Verzerrungen im Arbeitsmarkt, Lohndumping, Substitution der inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4fte. Die Mehrheit will eine leere Formulierung, die keine L\u00f6sungen bringt, weil sie nicht einmal die Probleme erw\u00e4hnt. Man wird nie Massnahmen treffen, weil man es bereits im Voraus nicht will. Das ist f\u00fcr die CVP unhaltbar.
\nLe proposte di minoranza del gruppo PPD vogliono completare e rendere pi\u00f9 attinente alla realt\u00e0 questa legge.
\nIn maniera arrogante e senza validi motivi, l'alleanza precostituita PS-PLR respinge tutto. Il costrutto della maggioranza \u00e8 vuoto ed inefficace. Nella legge occorre citare i problemi reali quali la pressione sui salari, le distorsioni regionali nel mercato del lavoro, l'effetto di sostituzione e la necessit\u00e0 di aiutare prioritariamente cittadine e cittadini in disoccupazione o al beneficio di prestazioni assistenziali. \u00c8 tutto compatibile con la libera circolazione ma non c'\u00e8 niente da fare, anche queste proposte del gruppo PPD sono neglette. \u00c8 sempre pi\u00f9 evidente che la maggioranza desidera una legge che non diventi mai realt\u00e0 - un esercizio inutile e irrispettoso del voto popolare del 9 febbraio 2014.
\nMeine Minderheit III stellt einen Antrag zu Artikel 21a Absatz 4. [GZ]
\nZuerst will ich meine Redezeit aber dazu nutzen, um Ihnen meine Entt\u00e4uschung \u00fcber die Arbeit bez\u00fcglich des Ausl\u00e4ndergesetzes in diesem Rat kundzutun. Ich bin neu hier und total konsterniert, wie in Bundesbern gearbeitet wird. Ich kann nicht verstehen, dass wir als Vertreter der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger dieses Landes deren Willen dermassen missachten. Wir begehen in diesen Tagen einen f\u00fcr mich unverst\u00e4ndlichen und noch nie dagewesenen Verfassungsbruch. Gem\u00e4ss Verfassungsauftrag sollten wir die Zuwanderung eigenst\u00e4ndig, mit Kontingenten und H\u00f6chstzahlen regeln. Erboste B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger machen sich heute Gedanken, wie ein Parlament, welches die Verfassung so massiv bricht, zur Rechenschaft gezogen werden kann. Wenn wir als Privatpersonen einen Verfassungs- respektive einen Gesetzesbruch [PAGE 2140] begehen, m\u00fcssen wir ins Gef\u00e4ngnis. Leider gibt es f\u00fcr das Parlament kein solches. Die einst staatstragende FDP, welche vor ein paar Jahren eine Initiative f\u00fcr einen B\u00fcrokratieabbau lanciert hatte, hat sich bei diesem Gesch\u00e4ft mit den Gewerkschaften verb\u00fcndet.
\nDer heute vorliegende Gesetzentwurf hat mit dem Verfassungstext nichts, aber auch gar nichts mehr zu tun. Wir haben weniger als vorher, wir haben weniger als nichts, aber der administrative Aufwand wird erh\u00f6ht. Es ist ein Hohn, was hier geschieht. Als B\u00fcrger, aber insbesondere auch als Unternehmer f\u00fchle ich mich total verschaukelt. Ich bin entt\u00e4uscht, dass das Parlament der Eidgenossenschaft sich nicht an die Verfassung h\u00e4lt. Die Mitte- und Linksparteien versuchen es immer wieder anders darzustellen und es sch\u00f6nzureden. Aber das n\u00fctzt alles nichts. Es ist ein klarer Verfassungsbruch, den wir diese Woche begehen werden. Reden Sie mit den Leuten auf der Strasse. Mit diesem Gesch\u00e4ft entw\u00fcrdigen wir dieses Parlament. Eigentlich sollten wir von der SVP-Fraktion den Saal verlassen, um uns nicht weiter an diesem Verfassungsbruch zu beteiligen. Wir bleiben aber hier, um den Schaden, welcher angerichtet wird, allenfalls begrenzen zu k\u00f6nnen.
\nInsbesondere das Anstellen eines Mitarbeiters wird mit den vorgeschlagenen administrativen H\u00fcrden sehr schwierig, ineffizient und teuer. Bedenklich daran ist, dass wir damit aber nicht einmal einen effektiven Inl\u00e4ndervorrang erhalten. In diesem Sinne beantragt meine Minderheit eine \u00c4nderung von Artikel 21a Absatz 4. Es w\u00e4re verheerend, wenn bei den Stellensuchenden noch eine Eignungsabkl\u00e4rung gemacht werden m\u00fcsste. Jeder vern\u00fcnftige Arbeitgeber wird diese Abkl\u00e4rung eigenverantwortlich vornehmen. Solches muss sicher nicht im Gesetz verankert werden. Ich als Arbeitgeber lasse mich vom Staat nicht gern bevormunden.
\nWir beantragen Ihnen, den Passus \"oder einer Eignungsabkl\u00e4rung\" am Schluss von Absatz 4 zu streichen.
\nSie sind jetzt in der Schlussphase einer zugegebenermassen schwierigen Gesetzgebung. Warum war diese Gesetzgebung so schwierig? Erstens befanden Sie sich, wie auch der Bundesrat, in einem Dilemma, indem Sie einen Verfassungsartikel umzusetzen hatten, der, wenn Sie ihn w\u00f6rtlich umsetzen, die bilateralen Vertr\u00e4ge aufs Spiel setzt. Das heisst, Sie mussten in diesem Dilemma entscheiden, ob Sie sich f\u00fcr die Verfassungsumsetzung oder f\u00fcr den bilateralen Weg entscheiden. Beides zusammen geht nicht. Das war das Dilemma; das hat diese Gesetzgebung enorm schwierig gemacht. Ich glaube, man darf sagen, dass der Bundesrat, aber auch Sie es sich nicht einfach gemacht haben mit dieser Gesetzgebung. In einem solchen Dilemma eine Entscheidung zu treffen ist schwierig, ist anspruchsvoll und - das merkt man auch an der Tonalit\u00e4t heute - ist unbefriedigend. Sie haben sich f\u00fcr eine FZA-konforme Gesetzgebung entschieden. Sie haben damit gesagt, dass Sie den bilateralen Weg fortsetzen wollen. Sie haben in Kauf genommen, dass Sie sich entsprechend vom Verfassungsartikel entfernen mussten, weil Ihnen gar nichts anderes \u00fcbrigblieb.
\nZweitens ist die Masseneinwanderungs-Initiative ein Regulierungsauftrag. Die Masseneinwanderungs-Initiative verlangt H\u00f6chstzahlen und Kontingente. Das ist staatliche Regulierung der Zuwanderung. Der Staat, der Bundesrat oder das Parlament, muss mit Kontingenten entscheiden, wie viele Personen in unser Land kommen d\u00fcrfen. Gleichzeitig m\u00f6gen Sie Regulierung nicht. Auch das war ein Dilemma. Sie rufen jetzt aus, dieses Gesetz, das Sie zu beschliessen und zu beraten daran sind, sei ein Regulierungsprojekt. Die Masseneinwanderungs-Initiative ist aber ein Regulierungsauftrag. Die Personenfreiz\u00fcgigkeit ist Deregulierung per se. Es gibt eben keine staatliche Regulierung mehr. Wer einen Arbeitsvertrag hat, kann in unser Land kommen und arbeiten. Das ist Personenfreiz\u00fcgigkeit, das ist Deregulierung. Mit der Annahme der Masseneinwanderungs-Initiative hat die [PAGE 2145] Bev\u00f6lkerung verlangt, dass Sie wieder regulieren. Das tun Sie. Das ist der Auftrag, den Ihnen die Bev\u00f6lkerung gegeben hat.
\nDrittens erh\u00f6ht sicher auch der Zeitdruck die Nervosit\u00e4t etwas. Die Masseneinwanderungs-Initiative verlangt, das wurde vorhin gesagt, eine gesetzliche Umsetzung innerhalb von drei Jahren und verlangt gleichzeitig, dass man mit der Europ\u00e4ischen Union einen der Kernvertr\u00e4ge neu verhandelt und anpasst. Dass das innerhalb von drei Jahren anspruchsvoll - ich sag's mal so - ist, wusste man. Dass man also innerhalb von drei Jahren mit der Europ\u00e4ischen Union einen Vertrag neu aushandelt, anpasst und dann auch noch das Gesetz macht - alles in drei Jahren! -, dass das eigentlich gar nicht geht, haben wahrscheinlich die Initianten schon geahnt. Jetzt sind Sie dran, jetzt m\u00fcssen Sie innerhalb dieser drei Jahre diese Gesetzgebung wenn m\u00f6glich abschliessen, und zwar noch aus einem anderen Grund: Sie wissen, dass sonst die Forschungszusammenarbeit der Schweiz mit der Europ\u00e4ischen Union dahinf\u00e4llt.
\nSie haben in der letzten Session, als es um das Kroatien-Protokoll ging, dem Bundesrat einen sehr deutlichen Auftrag gegeben. Sie haben gesagt, unter welchen Voraussetzungen der Bundesrat das Kroatien-Protokoll ratifizieren soll, damit die Forschungszusammenarbeit mit der Europ\u00e4ischen Union weitergeht. Das bedingt aber, dass Sie dieses Gesetzesprojekt am n\u00e4chsten Freitag in der Schlussabstimmung abschliessen. Ich bin mir bewusst, das ist ein extremer Zeitdruck, unter welchem Sie legiferieren m\u00fcssen. Das ist sicher unangenehm und erh\u00f6ht auch ein bisschen die Nervosit\u00e4t und die Tonalit\u00e4t.
\nIch \u00e4ussere mich jetzt zu den einzelnen Minderheitsantr\u00e4gen. In Artikel 21a Absatz 2 gibt es eine Minderheit I (Rutz Gregor). Herr Rutz m\u00f6chte, dass die Massnahmen \"zur F\u00f6rderung von Personen mit Wohnsitz in der Schweiz ergriffen werden\". Dieser Ausdruck \"mit Wohnsitz in der Schweiz\" ist nicht geeignet in dieser Gesetzgebung. Das ist ein zivilrechtlicher Begriff und hat im Ausl\u00e4ndergesetz eigentlich gar keinen Platz. Sie legiferieren oder w\u00fcrden hier legiferieren mit einem Begriff, der im Ausl\u00e4nderrecht gar nicht vorkommt. Deshalb sind wir der Meinung, dass hier der Wohnsitz in der Schweiz nicht geeignet ist, um zu definieren, dass Sie hier eine bestimmte Personengruppe bevorzugen wollen.
\nNoch einmal: Es geht hier darum, dass die Personen gef\u00f6rdert werden, die als stellensuchende Personen bei der regionalen Arbeitsvermittlung gemeldet sind. Das ist das, was Sie hier jetzt anpeilen. Um dann eben hier auch bevorzugt behandelt zu werden, muss man erstens vermittlungsf\u00e4hig sein, man muss dann Bewerbungen schreiben. Man kann sich nicht einfach beim RAV melden und dann nichts mehr tun, und dann kommt die Stelle von alleine. Aber Sie wissen, das ist heute geltendes Freiz\u00fcgigkeitsrecht. Das wurde von der Bev\u00f6lkerung so entschieden. Ein Grenzg\u00e4nger, eine Grenzg\u00e4ngerin, die in der Schweiz gearbeitet hat und arbeitslos wird, darf sich beim RAV ebenfalls als stellensuchende Person melden.
\nIch komme zur Minderheit II (Romano): Herr Romano m\u00f6chte, dass man neben dem Kriterium der \u00fcber dem Durchschnitt liegenden Arbeitslosigkeit auch ein anderes Kriterium, n\u00e4mlich jenes von anderen negativen Entwicklungen auf dem Arbeitsmarkt, beizieht. Er schreibt, Kriterien k\u00f6nnten eine \u00fcberdurchschnittliche Arbeitslosigkeit oder andere negative Entwicklungen auf dem Arbeitsmarkt sein. Diesen Entscheid muss ich Ihnen \u00fcberlassen. Der Antrag ist mit dem Freiz\u00fcgigkeitsabkommen kompatibel; das gibt kein Problem. Ihr Rat und der St\u00e4nderat haben sich darauf geeinigt, dass auf das Kriterium der Arbeitslosigkeit gesetzt werden soll, um die Stellenmeldepflicht auszul\u00f6sen. Es gibt jetzt diesen Minderheitsantrag, der eben ein zus\u00e4tzliches Kriterium beiziehen m\u00f6chte - alternativ, nicht kumulativ. Beide Versionen k\u00f6nnen Sie beschliessen; Sie m\u00fcssen entscheiden, ob Sie an Ihrem bisherigen Entscheid, mit einem Kriterium zu arbeiten, festhalten oder ein weiteres Kriterium beiziehen wollen.
\nIch m\u00f6chte noch etwas zu Absatz 3 sagen, Herr Pr\u00e4sident. Es ist zwar nicht als Differenz auf der Fahne, aber ich m\u00f6chte hier einfach zuhanden des Amtlichen Bulletins festhalten: Ihre Kommission ist im zweiten Satz von Absatz 3 auf der deutschsprachigen und der franz\u00f6sischsprachigen Fahne auf eine Unklarheit gestossen. Sie hat nun gekl\u00e4rt, dass es da um den Zugriff auf die Informationen \u00fcber die gemeldeten Stellen geht - also nicht um den Zugriff auf die gemeldeten Stellen an sich, sondern um den Zugriff auf die Informationen dar\u00fcber. Ihre Kommission hat entschieden, dass sie diese Angelegenheit der Redaktionskommission \u00fcberl\u00e4sst, weil es keiner materiellen Entscheidung, aber einer wichtigen redaktionellen Kl\u00e4rung bedarf.
\nIch \u00e4ussere mich jetzt zum Antrag der Minderheit III (Burgherr) zu Absatz 4 von Artikel 21a: Herr Burgherr m\u00f6chte auf die M\u00f6glichkeit f\u00fcr den Arbeitgeber, statt eines Bewerbungsgespr\u00e4chs eine Eignungsabkl\u00e4rung durchzuf\u00fchren, verzichten. Diese alternative M\u00f6glichkeit einer Eignungsabkl\u00e4rung anstelle eines Bewerbungsgespr\u00e4chs ist im St\u00e4nderat eingebracht worden. Man hat im St\u00e4nderat gesagt, das sei die Lex F\u00f6hn. Sie wurde von Unternehmern, unter anderem auch von Herrn F\u00f6hn, eingebracht. Er hat gesagt, er f\u00fchre bei Anstellungen manchmal nicht zuerst ein Bewerbungsgespr\u00e4ch durch, sondern lasse die Person lieber in seinen Betrieb kommen, lasse sie dort ein paar Tage arbeiten, um zu sehen, ob sie sich bew\u00e4hrt. Das gebe ihm mehr M\u00f6glichkeiten f\u00fcr eine Absch\u00e4tzung als ein Bewerbungsgespr\u00e4ch. Der St\u00e4nderat war der Meinung, dass das eine gute zus\u00e4tzliche M\u00f6glichkeit ist. Es ist alternativ: Man kann ein Bewerbungsgespr\u00e4ch oder eine Eignungsabkl\u00e4rung durchf\u00fchren. Es war dort \u00fcbrigens die Rede von \"Schnuppertagen\", aber die gibt es in diesem Zusammenhang in unserer Rechtsordnung eben nicht. In der Arbeitslosenversicherungsverordnung heisst der Fachbegriff \"Eignungsabkl\u00e4rung\". Weil es aus Unternehmersicht so gew\u00fcnscht wurde, hat der St\u00e4nderat das aufgenommen, aber eben mit dem richtigen Fachbegriff. Es spricht eigentlich nichts dagegen, dass man dem Arbeitgeber diese M\u00f6glichkeit gibt. Er kann selber ausw\u00e4hlen und sagen, was ihm entgegenkommt.
\nDer Antrag der Minderheit IV (Rickli Natalie) betrifft ebenfalls Absatz 4. Frau Rickli m\u00f6chte, dass der Arbeitgeber geeignete Kandidatinnen und Kandidaten zu einer Eignungsabkl\u00e4rung einladen kann, dies aber nicht muss. Das ist dann einfach unverbindlicher. Jetzt ist die Frage, ob Sie hier eine gewisse Verbindlichkeit wollen oder die gesamte Vorlage unverbindlich halten wollen, was dann die entsprechenden Auswirkungen hat: Das Ziel, das Sie erreichen wollen, dass stellensuchende Personen hier auch eine Chance bekommen sollen, w\u00fcrde dadurch unverbindlicher; das k\u00e4me eigentlich einer Abschw\u00e4chung dieser Vorlage gleich.
\nDie Minderheit V (Romano) m\u00f6chte, dass das RAV diejenigen Dossiers von Personen bevorzugen soll, die Arbeitslosengelder beziehen oder Sozialhilfeempf\u00e4nger sind. Sie wissen, dass gem\u00e4ss dem Freiz\u00fcgigkeitsabkommen sich aktuell auch europ\u00e4ische Staatsangeh\u00f6rige beim RAV melden k\u00f6nnen, wozu sie aber in die Schweiz kommen und sich in der Schweiz aufhalten m\u00fcssen. Zudem m\u00fcssen sie vermittlungsf\u00e4hig sein und Bewerbungen schreiben. Wenn jetzt diese ausschliessliche Fokussierung auf Bez\u00fcger von Arbeitslosengeldern und Bez\u00fcger von Sozialhilfe stattfindet, dann muten Sie dem RAV zu, dass es jedes Mal, wenn es sich um eine europ\u00e4ische Person handelt, zuerst abkl\u00e4ren muss, ob diese Person in ihrem Heimatstaat Arbeitslosenversicherungs- oder Sozialhilfegelder bezieht. Wir sind der Meinung, dass dies einen zus\u00e4tzlichen Aufwand f\u00fcr das RAV bedeutet, zumal das dem eigentlichen Anliegen nicht wirklich dienlich w\u00e4re. Wie mehrfach gesagt worden ist - in Ihrem Rat wie auch im St\u00e4nderat -, hat das RAV die Kompetenz, dem Arbeitgeber Personen vorzuschlagen, die wirklich infrage kommen, die passend und f\u00fcr eine Stelle geeignet sind. Wir sind der Meinung, dass man diese zus\u00e4tzliche Abkl\u00e4rung dem RAV nicht auch noch aufb\u00fcrden sollte.
\nIch komme zur Minderheit VI (Rutz Gregor): Herr Rutz m\u00f6chte, dass das RAV lediglich die passenden Dossiers zustellt. Dann kann der Arbeitgeber entscheiden, was er damit macht. Das ist nat\u00fcrlich eine deutliche Abschw\u00e4chung dieser Vorlage: Dann macht der Arbeitgeber am Schluss einfach, was er will. Diese Vorlage ist ja schon auch eine Reaktion darauf, dass vonseiten der Arbeitgeber in den letzten Jahren offenbar zu wenig geschaut wurde, ob eine Person, die auf Stellensuche ist, infrage k\u00e4me, bevor sie sich im Ausland umgeschaut [PAGE 2146] oder bevor sie im Ausland rekrutiert haben. Deshalb, denke ich, ist hier eine gewisse Verbindlichkeit sicher in dem Sinn, wie Sie diese Vorlage haben m\u00f6chten. Diese Unverbindlichkeit w\u00e4re dann nat\u00fcrlich eine deutliche Abschw\u00e4chung der Vorlage.
\nIch komme noch zu Absatz 5: Den Minderheitsantrag V (Romano) habe ich eigentlich schon im Zusammenhang mit dem Minderheitsantrag V zu Absatz 4 erkl\u00e4rt. Ich denke, das ist hier die gleiche Problematik.
\nBei Absatz 8 gibt es eine Minderheit VII (Romano). Herr Romano m\u00f6chte hier auch zus\u00e4tzliche Massnahmen in Bezug auf Verzerrungen wie zum Beispiel Lohndumping, die im Arbeitsmarkt vorkommen. Es w\u00e4re sicher m\u00f6glich, dass Sie hier ein zus\u00e4tzliches Kriterium aufschreiben. \"Zus\u00e4tzliche Massnahmen\" ist an sich eine offene Formulierung: Sie k\u00f6nnen diese Verzerrungen auf dem Arbeitsmarkt wie Lohndumping zus\u00e4tzlich aufnehmen, das m\u00fcssen Sie entscheiden; auf die Kompatibilit\u00e4t mit dem Freiz\u00fcgigkeitsabkommen hat das keinen Einfluss. Hingegen w\u00fcrden wir Ihnen beliebt machen, nicht aufzunehmen, dass der Bund die jeweiligen Massnahmen zusammen mit den Kantonen beschliesst. Schauen Sie: Das Gesetz muss im Konfliktfall eine L\u00f6sung vorsehen. Wenn Sie sagen, der Bund beschliesse mit den Kantonen, dann sagen Sie einfach nicht, wer entscheidet. Dass der Bund eine Massnahme zusammen mit dem betroffenen Kanton entwickelt und \u00fcberlegt, was zu tun ist und was f\u00fcr den entsprechenden Kanton am besten ist, das ist f\u00fcr mich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Aber im Gesetz m\u00fcssen Sie sagen, wer entscheidet. Das sind Sie sich gew\u00f6hnt, aber Sie m\u00fcssen hier die Kompetenzen kl\u00e4ren, und ich glaube, diese geteilte Verantwortung k\u00f6nnen Sie im Gesetz nicht so stehenlassen.
\nDann komme ich zur Minderheit VIII (Rutz Gregor) bei Absatz 8. Herr Rutz m\u00f6chte zus\u00e4tzliche Massnahmen zur Steuerung vorsehen. Das k\u00f6nnen Sie selbstverst\u00e4ndlich vorsehen, ist aber in Absatz 8 eigentlich bereits abgedeckt. Ich weiss nicht genau, was hier der Mehrwert w\u00e4re.
\nIch komme noch zur Minderheit IX (Pfister Gerhard). Herr Pfister m\u00f6chte, dass die Ausf\u00fchrungsbestimmungen der Bundesversammlung unterbreitet werden, also die Verordnung, die der Bundesrat zu dieser Gesetzgebung dereinst machen wird, sofern Sie diese Gesetzgebung verabschieden und sie im Referendum dann auch besteht, falls ein Referendum ergriffen wird. Schauen Sie: Sie wissen, wie der Bundesrat die Verordnung erarbeitet. Der Bundesrat schickt jede Verordnung in die Vernehmlassung, und sicher eine Verordnung von solcher Bedeutung. Da k\u00f6nnen sich alle Parteien, da k\u00f6nnen sich die Kantone, die Sozialpartner, alle interessierten Kreise dazu \u00e4ussern. Dann unterbreitet der Bundesrat die entsprechenden Verordnungen auch Ihren Kommissionen. Ihre Staatspolitische Kommission hat schon angek\u00fcndigt, dass sie dann diese Verordnung sehen und konsultiert werden will.
\nWenn Sie jetzt die Verordnung der Bundesversammlung unterbreitet haben wollen, m\u00fcssen Sie einfach wissen, dass Sie zu einer solchen Verordnung nur Ja oder Nein sagen k\u00f6nnen. Sie k\u00f6nnen die Verordnung nicht ab\u00e4ndern. Das heisst, wenn Sie die Verordnung ablehnen, dann geht sie zur\u00fcck an den Bundesrat, und das ganze Prozedere beginnt noch einmal.
\nBedenken Sie einfach das: Es geht hier auch darum, dass Sie unter Umst\u00e4nden eine rasche Reaktion haben. Es geht darum, dass Sie geeignete Massnahmen in der Verordnung festhalten k\u00f6nnen und man auf Verordnungsstufe reagieren kann, wenn sich etwas Neues zeigt. Wenn Sie die Regelung haben, jede Verordnungs\u00e4nderung - die Regelung w\u00e4re auch bei jeder sp\u00e4teren Verordnungs\u00e4nderung anzuwenden - wieder der Bundesversammlung mit beiden R\u00e4ten zu unterbreiten, die aber letztlich nur die M\u00f6glichkeit haben, Ja oder Nein zu sagen zu einer Verordnung, dann muss das ganze schwerf\u00e4llige und lange dauernde Prozedere wieder in Angriff genommen werden. Ich bin nicht sicher, ob Sie sich damit einen Dienst erweisen. Ich bin wirklich nicht sicher. Sie verhindern damit rasche Umsetzungen und Reaktionen auf Ver\u00e4nderungen.
\nIch war eigentlich der Meinung, dass Sie erwarten, dass mit dieser neuen Gesetzgebung mit der n\u00f6tigen Flexibilit\u00e4t auf neue Entwicklungen reagiert werden kann. Ich sage nicht, dass das nicht m\u00f6glich ist, aber das erschweren Sie nat\u00fcrlich, wenn am Schluss - ich wiederhole es nochmals - die Bundesversammlung nur Ja oder Nein sagen kann. Wenn Sie dann die ganze Verordnung wegen einer Bestimmung, die Ihnen vielleicht nicht gef\u00e4llt, zu Fall bringen, dann beginnt das ganze Prozedere noch einmal, und dies bei jeder einzelnen Verordnungsanpassung. Ich w\u00fcrde Ihnen eher empfehlen, hiervon Abstand zu nehmen. Sie geben hier eine Reaktionsf\u00e4higkeit aus der Hand, die gerade in diesem Bereich von Bedeutung sein k\u00f6nnte.
\nZur Minderheit VIII (Rutz Gregor) bei Artikel 21abis: Herr Rutz m\u00f6chte, dass Abhilfemassnahmen m\u00f6glich sind. Ich m\u00f6chte etwas kl\u00e4ren. Es gab im St\u00e4nderat vielleicht ein Missverst\u00e4ndnis oder eine Unklarheit in Bezug auf die M\u00f6glichkeiten des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens, solche Abhilfemassnahmen zu ergreifen.
\nDas Freiz\u00fcgigkeitsabkommen bleibt ja mit diesem Artikel 14 Absatz 2 bestehen. Dabei gibt es drei Konstellationen. Erstens kann der Bundesrat eigenst\u00e4ndig Massnahmen im Rahmen des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens vorsehen, jederzeit. Das k\u00f6nnen Massnahmen sein wie eine Verst\u00e4rkung des Vollzugs, eine Erh\u00f6hung der Ressourcen oder eine Intensivierung der Kontrollt\u00e4tigkeit. Dieses Instrumentarium bleibt mit Ihrer Gesetzgebung bestehen. Zweitens kann der Bundesrat im Gemischten Ausschuss Massnahmen beantragen, die auch beschlossen werden k\u00f6nnen, wenn es dort eine einvernehmliche L\u00f6sung, einen einvernehmlichen Beschluss gibt. Das ist in Artikel 14 Absatz 1 FZA so vorgesehen. Oder es gibt drittens die M\u00f6glichkeit, dass der Bund gegen\u00fcber dem Gemischten Ausschuss aufzeigen kann, dass wir eben schwerwiegende wirtschaftliche und soziale St\u00f6rungen haben. Dann kann der Gemischte Ausschuss einvernehmlich auch Abhilfemassnahmen beschliessen, die FZA-widrig sind.
\nDiese Palette besteht also mit diesem Gesetz weiterhin, und das beschliessen Sie auch. Wenn Sie den Begriff \"Massnahmen\" verwenden - das hat die Kommissionsmehrheit jetzt gemacht - und nicht pl\u00f6tzlich noch den Begriff \"Abhilfemassnahmen\" aus dem Freiz\u00fcgigkeitsabkommen hineinnehmen, haben Sie hier eigentlich den Oberbegriff gew\u00e4hlt, der Ihnen gr\u00f6sstm\u00f6gliche Freiheit oder gr\u00f6sstm\u00f6gliches Potenzial gibt, entsprechende Massnahmen zu ergreifen.
\nBei Artikel 117a gibt es die beiden Minderheiten III (Burgherr) und IV (Rickli Natalie). Das betrifft aber jeweils Folgeentscheide von Entscheiden, die Sie zu Artikel 21a Abs\u00e4tze 3 und 4 gef\u00e4llt haben - ich \u00e4ussere mich hier nicht mehr speziell dazu.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): In der Tendenz werden Fragen wie Antworten etwas l\u00e4nger. Herr Gl\u00e4ttli, Sie k\u00f6nnen das Gegenteil beweisen. (Heiterkeit)
\nMan kann uns Gr\u00fcnen in Sachen Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative meinetwegen inhaltlich Vorw\u00fcrfe machen; was man uns nicht vorwerfen kann, ist, dass wir nicht immer klar gesagt haben, was wir wollen. Wir Gr\u00fcnen stehen ein f\u00fcr die Personenfreiz\u00fcgigkeit, und zwar aus zwei Gr\u00fcnden, die ich Ihnen gerne nochmals in Erinnerung rufe:
\n1. Nach Jahren, Jahrzehnten einer Ausl\u00e4nderpolitik, die sich immer Schritt f\u00fcr Schritt versch\u00e4rft hat, f\u00fchrte das Personenfreiz\u00fcgigkeitsabkommen zu einem Riesenschritt in die Gegenrichtung: hin zur Verbesserung des Status, zur Verringerung der Willk\u00fcr gegen\u00fcber all jenen Ausl\u00e4nderinnen und Ausl\u00e4ndern mit einem EU-Pass, die seit Jahren, oft seit Jahrzehnten in der Schweiz leben. Sie wissen es: Die St\u00e4rkung des Aufenthaltsstatus f\u00fchrt auch zu einer St\u00e4rkung der Betroffenen am Arbeitsmarkt, zu weniger Einfallstoren f\u00fcr Lohndumping.
\n2. Die Personenfreiz\u00fcgigkeit f\u00fchrte damals zu einer grossen Allianz f\u00fcr flankierende Massnahmen. All jenen, welche nun, angeblich im Namen der Arbeitenden, die K\u00fcndigung der Bilateralen fordern oder sie zumindest in Kauf nehmen, muss ich sagen: Mit den Bilateralen w\u00fcrden sie eben auch die flankierenden Massnahmen abschaffen, Massnahmen, welche die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in der Schweiz vor Ausbeutung, vor Lohndumping sch\u00fctzen.
\nWir Gr\u00fcnen waren darum schon immer f\u00fcr die Fortsetzung des bilateralen Wegs. Am 18. Februar 2014 schon forderten wir die Ratifizierung des Kroatien-Protokolls, am 21. M\u00e4rz 2014 - beides mit einer Fraktionsmotion - forderten wir eine mit den Bilateralen kompatible, nichtdiskriminierende Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative.
\nWir stiessen am 28. November 2014 nach. Wir forderten den Bundesrat auf, den Mut zu haben, zwei verschiedene Varianten der Umsetzung in die Vernehmlassung zu geben, weil wir eben gew\u00e4hrleisten wollten, dass die schwierige Debatte innerhalb all jener Kr\u00e4fte, die f\u00fcr den Erhalt der Bilateralen einstehen, mit der n\u00f6tigen Zeit geschehen k\u00f6nnte. Der Bundesrat zeigte da kein Musikgeh\u00f6r - das ist seine freie Entscheidung -, die Arbeit fiel der Nationalratskommission zu. Wir haben im August in unserer Staatspolitischen Kommission den Weg frei gemacht f\u00fcr eine EU-kompatible L\u00f6sung. Der St\u00e4nderat hat diese L\u00f6sung noch akzentuiert und vereinfacht, hin zu einem Arbeitslosenvorrang mit Meldepflicht, Interviewpflicht und Begr\u00fcndungspflicht. Nun schwenken beide Seiten ein zu einem Kompromiss mit Meldepflicht und Interviewpflicht, und wir Gr\u00fcnen empfehlen Ihnen, den Kompromiss dieser Mehrheit \u00fcberall zu unterst\u00fctzen.
\nDiese neue Mehrheit hat - ich meine, das findet zu wenig Beachtung - auch die Verhandlungsposition der Schweiz bez\u00fcglich des institutionellen Rahmenabkommens v\u00f6llig ge\u00e4ndert, weil wir n\u00e4mlich hier jetzt nicht mehr auf ein Entgegenkommen der EU angewiesen sind, weil wir selbst uns konform zu den Vertr\u00e4gen verhalten. Entsprechend paradox ist, dass sich jetzt gerade die SVP-Fraktion gegen den Arbeitslosenvorrang wehrt, ja ihm mit den Minderheitsantr\u00e4gen IV (Rickli Natalie) und VI (Rutz Gregor) sogar noch die Z\u00e4hne ziehen will.
\nDeshalb zum Schluss zweimal ein Aufruf zu Mut. Mut braucht die SVP: Wenn denn, wie Sie da beweinen, schmollen, klagen, diese L\u00f6sung so schlecht ist, dann nehmen Sie Ihre Verantwortung wahr, und ergreifen Sie das Referendum. Zum Zweiten braucht der Bundesrat Mut, dass er einen Gegenvorschlag zur Rasa-Initiative bringt, der nicht nur die Beziehungen zur EU kl\u00e4rt, sondern eben auch den flankierenden Massnahmen das n\u00f6tige Gewicht einr\u00e4umt. Denn nur so werden wir in diesem Land den erfolgreichen bilateralen Weg mit einer klaren Mehrheit weiter unterst\u00fctzen k\u00f6nnen.
\nMonsieur Addor, je pense que vous comprendrez que je ne puisse pas faire un commentaire sur des propos tenus par le futur pr\u00e9sident de l'Ecole polytechnique f\u00e9d\u00e9rale de Lausanne, propos que je n'ai, malheureusement, pas eu l'occasion d'entendre.
\nWir sind immer noch im Differenzbereinigungsverfahren zur Nichtumsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative. Noch immer enth\u00e4lt die Vorlage keine Begrenzungsmassnahmen zur Zuwanderung, sondern wir diskutieren \u00fcber Formulierungen f\u00fcr die Massnahmen f\u00fcr stellensuchende Personen, die auch Grenzg\u00e4ngern und EU-B\u00fcrgern, die nicht in der Schweiz wohnen, zugutekommen.
\nDer neueste Coup kommt nun aus dem St\u00e4nderat: Neu m\u00fcssen die Arbeitgeber geeignete Kandidaten nicht nur zu einem Bewerbungsgespr\u00e4ch einladen, sondern auch zu einer Eignungsabkl\u00e4rung. Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga hat in der SPK-NR erkl\u00e4rt, was sie sich darunter vorstellt: ein paar Schnuppertage! Es w\u00e4re zum Lachen, wenn es nicht zum Weinen w\u00e4re. Statt dass die Unternehmen einfach begr\u00fcnden m\u00fcssen, warum sie einen Ausl\u00e4nder einstellen, m\u00fcssen sie nun diverse Bewerber anh\u00f6ren oder gar noch vom Staat verordnete Schnuppertage anbieten.
\nIn der Praxis - das wissen viele von Ihnen wahrscheinlich nicht, weil sie nicht arbeiten - ist es so, dass dann, wenn ein Betrieb jemand Neues einstellen will, der Chef ein Gespr\u00e4ch mit dem Bewerber f\u00fchrt. Sollte die Anstellung f\u00fcr beide infrage kommen, l\u00e4dt man die Person nochmals ein, damit die Person dann auch das Team kennenlernt und umgekehrt. Es ist nicht n\u00f6tig, dass sich der Staat da einmischt und Betrieben Leute zuschanzt, die dann noch ein paar Tage im Weg stehen.
\nImmerhin hat die Mehrheit von Ihnen letzte Woche die Begr\u00fcndungspflicht gestrichen. Viele Parlamentarier - das habe ich letzte Woche in Gespr\u00e4chen festgestellt -, aber auch Gewerbler draussen meinten allerdings, damit sei auch die Pflicht, Bewerber anh\u00f6ren zu m\u00fcssen, entfallen. Das ist aber nicht so. Die Formulierung, wie sie jetzt in der Vorlage steht, heisst: \"Der Arbeitgeber l\u00e4dt geeignete Kandidatinnen und Kandidaten zu einem Bewerbungsgespr\u00e4ch ein.\" Das ist eben nicht freiwillig. Sie finden das auf Seite 7 der Fahne. In Artikel 117a ist dann auch die Rede von einer Pflicht zur Durchf\u00fchrung eines Bewerbungsgespr\u00e4chs oder neu sogar noch einer Eignungsabkl\u00e4rung. Die Nichteinhaltung wird mit einer Busse von bis zu 40 000 Franken bestraft.
\nMit meinem Minderheitsantrag IV streichen Sie diese Pflicht und die Busse dazu. Mit der Kann-Formulierung in Artikel 21a Absatz 4, wie ich sie Ihnen vorschlage, wird klar, dass die Freiheit zur Einladung an ein Bewerbungsgespr\u00e4ch bei den Arbeitgebern liegt und eben nicht beim Staat.
\nIch rufe die liberalen Nationalr\u00e4te in diesem Saal, die ja leider Artikel 121a der Bundesverfassung nicht umsetzen und die Zuwanderung nicht beschr\u00e4nken wollen, dazu auf, zugunsten der Gewerbler in unserem Land wenigstens auf noch mehr B\u00fcrokratie zu verzichten.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, depuis le 9 f\u00e9vrier 2014, on nous a dit ou on a essay\u00e9 de nous faire croire que l'application de l'initiative \"contre l'immigration de masse\", donc de la Constitution, allait exclure la Suisse, ses universit\u00e9s et les milieux de la recherche scientifique suisse de la participation aux programmes de recherche et au financement europ\u00e9ens, en particulier \u00e0 Horizon 2020.
\nCe matin, \u00e0 la RTS Radio \"La Premi\u00e8re\", dans la s\u00e9quence \"L'invit\u00e9 de la r\u00e9daction\" de l'\u00e9mission \"Le journal du matin\", on a entendu Martin Vetterli, futur pr\u00e9sident de l'Ecole polytechnique f\u00e9d\u00e9rale de Lausanne, nous dire que, d'une part, la Suisse est de nouveau, partiellement, associ\u00e9e \u00e0 Horizon 2020 et que, d'autre part, il y a un plan B.
\nEst-il exact, comme l'a dit le futur pr\u00e9sident de l'Ecole polytechnique f\u00e9d\u00e9rale de Lausanne, que, dans les milieux de la recherche, il y a un plan B pour le cas o\u00f9 nous n'accepterions pas de capituler devant l'Union europ\u00e9enne? Et si oui, quel est-il?
\nWir haben diese Kontrolle selber vorgenommen. Wir m\u00fcssen niemanden fragen. Wir haben selber - ich habe das Ihrer Kommission mehrfach gesagt - sehr sorgf\u00e4ltig gepr\u00fcft, ob das, was Sie legiferieren, aus unserer Sicht, aus Sicht des Bundesrates und insbesondere aus Sicht des Bundesamtes f\u00fcr Justiz, mit dem Freiz\u00fcgigkeitsabkommen kompatibel ist oder nicht.
\nGenau das, was ich gesagt habe.
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM] [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 88 Stimmen [GZ]
\n(7 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM] [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 159 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 34 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM] [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 164 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit V ... 31 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nMit meiner Minderheit IX verlange ich, dass die Ausf\u00fchrungsverordnung zu diesem Gesetz der Bundesversammlung unterbreitet wird.
\nOb man nun f\u00fcr oder gegen diese Mehrheitsvariante ist - Konsens k\u00f6nnte vielleicht doch noch darin bestehen, dass die Ausf\u00fchrungsgesetzgebung zu diesem Volksentscheid, sagen wir einmal, anspruchsvoll war. Das Gesetz, das hier vorliegt, ist ganz anders, als es der Bundesrat in seiner Botschaft beantragte. Deshalb fehlen zu diesem Gesetz praktisch vollst\u00e4ndig Kommentare, Zahlen, Erkl\u00e4rungen in der Botschaft. Die Botschaft des Bundesrates ist kein Referenzobjekt f\u00fcr dieses Gesetz. Das ist eine Ausnahmesituation.
\nDas Gesetz selbst enth\u00e4lt zudem mehrere unbestimmte Rechtsbegriffe. Wenn Sie sich nur schon den jetzt noch zur Diskussion stehenden Artikel 21a ansehen, dann k\u00f6nnen Sie sich fragen, was denn eine \"\u00fcber dem Durchschnitt liegende Arbeitslosigkeit\" bedeutet. Da wurden in der zweiten Runde seitens der FDP-Liberalen Fraktion abenteuerliche Zahlen genannt, die in diesem Land praktisch nicht erreicht werden, beispielsweise, wenn man noch bestimmen muss, was denn die bestimmten Berufsgruppen sind, was Wirtschaftsregionen sind und vor allem was die Dauer dieser zeitlich befristeten Massnahmen angeht. Hier wird es enorm wichtig sein, wie der Bundesrat diese Begriffe in der Verordnung umsetzt.
\nBeide Kammern haben in einem anderen Zusammenhang dieses Jahr der M\u00f6glichkeit eines Verordnungsvetos zugestimmt - der Nationalrat schon mehrfach, der St\u00e4nderat zum ersten Mal. Das Verordnungsveto wird hier noch nicht zum Tragen kommen. Aber es ist genau ein Fall, bei dem die M\u00f6glichkeit des Verordnungsvetos des Parlamentes angewandt w\u00fcrde. Das \u00fcbliche Konsultationsrecht der Kommissionen gen\u00fcgt in diesem Fall ganz bestimmt nicht.
\nDie Gesetzgebung, die jetzt hier zu ihrem Ende kommt, l\u00e4sst dem Bundesrat viel, zu viel Spielraum. Wir m\u00fcssen schauen, ob die entsprechende Verordnung die wirtschaftlichen Sch\u00e4den, die aus dieser Vorlage kommen werden, m\u00f6glichst gering halten wird, ob der B\u00fcrokratieaufwand ebenfalls m\u00f6glichst klein bleibt und vor allem welche Anreize in diesem Gesetz die Migration nicht begrenzen, sondern im Gegenteil noch bef\u00f6rdern. Es handelt sich bei all diesen Fragen nicht einfach um Spitzfindigkeiten, sondern um eminent politische Fragen. Wenn Sie als Parlament hier dem Bundesrat die volle Kompetenz \u00fcberlassen, entziehen Sie sich Ihrer eigentlichen Verantwortung der politischen Willens\u00e4usserung. Diese Vorlage ist nicht die des Bundesrates, sondern die einer SP-und-FDP-Parlamentsmehrheit. Das Parlament darf dem Bundesrat nicht die alleinige Kompetenz und einen so grossen Freiraum \u00fcberlassen.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie um Unterst\u00fctzung f\u00fcr meine Minderheit IX.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 107 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 71 Stimmen[GZ]
\n(19 Enthaltungen)
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IV ... 88 Stimmen[GZ]
\n(9 Enthaltungen)
\nVierte Abstimmung - Quatri\u00e8me vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 109 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VI ... 80 Stimmen[GZ]
\n(8 Enthaltungen)
\nAbs. 8 - Al. 8 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nErste Abstimmung - Premier vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VII ... 97 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VIII ... 94 Stimmen[GZ]
\n(6 Enthaltungen)
\n[PAGE 2151]
\nHerr Nationalrat Amstutz, die Masseneinwanderungs-Initiative enth\u00e4lt eben zwei Auftr\u00e4ge: Sie enth\u00e4lt den Auftrag der eigenst\u00e4ndigen Steuerung, aber sie sagt, dass die entsprechenden Vertr\u00e4ge mit der EU neu zu verhandeln und anzupassen sind. Ich habe es Ihnen schon in der letzten Debatte gesagt: Die Masseneinwanderungs-Initiative sagt nicht, was passiert, wenn diese Vertr\u00e4ge nicht angepasst, nicht neu verhandelt werden k\u00f6nnen. Die Masseneinwanderungs-Initiative gibt darauf keine Antwort. Deshalb besteht dieses Dilemma, deshalb ist diese Gesetzgebung auch so schwierig. In diesem Dilemma gibt die Masseneinwanderungs-Initiative die Antwort eben nicht.
\nIch habe es Ihnen das letzte Mal ausgef\u00fchrt, aber ich sage es gerne noch einmal. Bei der Ecopop-Initiative hat man gesagt: \"Wenn man das nicht umsetzen kann, wird das V\u00f6lkerrecht, wird die Personenfreiz\u00fcgigkeit gek\u00fcndigt.\" Dazu hat die Bev\u00f6lkerung sehr deutlich Nein gesagt. Aber die Masseneinwanderungs-Initiative gibt keine Antwort. Deshalb k\u00f6nnen weder der Bundesrat noch die Bundesversammlung sich anmassen, die eindeutige Antwort zu geben; sie k\u00f6nnen f\u00fcr sich auch nicht das Recht in Anspruch nehmen, dass sie [PAGE 2147] die einzige richtige Antwort kennen. Diese Antwort gibt es nicht, das ist die Schwierigkeit. In dieser Schwierigkeit haben Sie sich jetzt mehrheitlich daf\u00fcr entschieden, dass Sie in der Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative den bilateralen Weg nicht infrage stellen wollen.
\nDeshalb hat der Bundesrat gesagt: Unter der Voraussetzung, dass sich das Parlament f\u00fcr diesen bilateralen Weg entscheidet, soll dieser Entscheid auch in der Verfassung abgebildet werden. Das ist der Grund, weshalb der Bundesrat gesagt hat, dass es dann einen Gegenvorschlag zur Rasa-Initiative braucht, sodass der Entscheid f\u00fcr den bilateralen Weg auch wieder in der Bundesverfassung abgebildet wird.
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 164 Stimmen[GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit VII ... 30 Stimmen[GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nAbs. 9 - Al. 9 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit IX ... 94 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 98 Stimmen[GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\n[VS]
\n\u00dcbrige Bestimmungen angenommen [GZ]
\nLes autres dispositions sont adopt\u00e9es
\nDans le cadre de ce deuxi\u00e8me round de la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences, nous sommes encore en pr\u00e9sence de neuf propositions de minorit\u00e9. La Commission des institutions politiques de notre conseil s'est ralli\u00e9e sur tous les points \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nPar souci de transparence, je tiens \u00e0 noter que la commission a \u00e9mis le souhait que la Commission de r\u00e9daction pr\u00e9cise, \u00e0 l'article 21a alin\u00e9a 3 in fine, qu'il s'agit non pas d'\"acc\u00e8s aux postes\", tel que cela figure dans la version fran\u00e7aise du d\u00e9pliant, mais d'acc\u00e8s aux informations sur ces postes. Pour qu'il n'y ait pas de malentendu sur cette question, il nous paraissait important de le pr\u00e9ciser devant le conseil.
\nLa minorit\u00e9 I (Rutz Gregor), \u00e0 l'article 21a alin\u00e9a 2, veut pr\u00e9ciser que les mesures concernant les demandeurs d'emploi ciblent les personnes domicili\u00e9es en Suisse uniquement. Il s'agit ici de l'introduction du crit\u00e8re du domicile qui pose un certain nombre de probl\u00e8mes, puisqu'il n'est pas pr\u00e9vu par le droit public suisse, et qu'il risque d'\u00eatre per\u00e7u comme une discrimination indirecte contraire \u00e0 l'Accord sur la libre circulation des personnes. Par ailleurs, l'alin\u00e9a 2 tel que modifi\u00e9 par cette minorit\u00e9 ne correspondrait pas \u00e0 l'alin\u00e9a 5.
\nPour cette raison, la majorit\u00e9 de la commission vous propose de rejeter cette proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I. En outre, la majorit\u00e9 consid\u00e8re qu'il est absurde de s'imaginer que 320 000 personnes vont d\u00e9barquer uniquement parce qu'on garde dans le texte la notion de travailleurs inscrits aupr\u00e8s des offices r\u00e9gionaux de placement.
\nLa proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Romano), \u00e0 l'article 21a alin\u00e9a 2, propose d'int\u00e9grer un nouveau crit\u00e8re d\u00e9terminant, en plus de celui du taux de ch\u00f4mage sup\u00e9rieur \u00e0 la moyenne, pour prendre des mesures limit\u00e9es dans le temps visant \u00e0 favoriser les personnes enregistr\u00e9es aupr\u00e8s des services de l'emploi en tant que demandeurs d'emploi. Il s'agit d'int\u00e9grer des nouveaux crit\u00e8res qui paraissent superflus pour la majorit\u00e9 de la commission, parce que l'alin\u00e9a 8 comprend d\u00e9j\u00e0 des mesures suppl\u00e9mentaires qui r\u00e9pondent \u00e0 ces crit\u00e8res introduits par la minorit\u00e9 II.
\nPar 13 voix contre 4 et 8 absentions, la commission vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II et \u00e0 maintenir la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nAux articles 21a alin\u00e9a 4 et 117a, la proposition de la minorit\u00e9 III (Burgherr) vise \u00e0 renoncer \u00e0 la disposition adopt\u00e9e par le Conseil des Etats selon laquelle les candidats peuvent \u00eatre convoqu\u00e9s \u00e0 un test d'aptitude professionnelle en plus de l'entretien. La majorit\u00e9 de la commission d\u00e9fend cette possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 un test d'aptitude et consid\u00e8re que le maintien de cette mesure est dans l'int\u00e9r\u00eat de l'employeur et de la pratique.
\nLa commission, par 14 voix contre 9 et 2 abstentions, vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 III.
\nToujours aux articles 21a alin\u00e9a 4 et 117a, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 IV (Rickli Natalie) pr\u00e9voit une formulation potestative pour ce qui concerne l'entretien. Ainsi, aucune sanction ni aucune obligation ne seraient demand\u00e9es par la loi. La majorit\u00e9 de la commission vous demande de repousser cette proposition et de garder une obligation faite \u00e0 l'employeur, puisque ce n'est pas \u00e0 celui-ci de juger si quelqu'un correspond au poste vacant. En effet, c'est l'ordonnance qui doit \u00e9tablir les crit\u00e8res objectifs, ce qui sera fait par le biais du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nPar 13 voix contre 11 et 1 abstention, la commission vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 IV et \u00e0 maintenir la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 V (Romano) porte sur l'article 21a alin\u00e9a 4 uniquement. Cette minorit\u00e9 souhaite ajouter une priorisation interne des dossiers concernant des personnes inscrites \u00e0 l'office r\u00e9gional de placement. La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que cette disposition entra\u00eene un flou juridique. Selon elle, cet amendement pose des probl\u00e8mes techniques et juridiques parce qu'on peut difficilement invoquer les crit\u00e8res propos\u00e9s.
\nPar 21 voix contre 3 et 1 abstention, la commission vous invite ainsi \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 V.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 VI (Rutz Gregor) porte \u00e9galement sur l'article 21a alin\u00e9a 4 et vise la suppression de la mention indiquant que l'employeur convoque \u00e0 un entretien ou \u00e0 un test d'aptitude professionnelle les candidats. Il s'agit ici d'une proposition tr\u00e8s radicale qui correspond m\u00eame \u00e0 ce qui avait \u00e9t\u00e9 retenu par le Conseil national lors de la premi\u00e8re lecture. Ainsi, on ne parle m\u00eame plus d'une convocation \u00e0 un entretien, pas m\u00eame sous forme potestative. Il s'agit d'une question de principe qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 largement tranch\u00e9e dans les pr\u00e9c\u00e9dentes discussions.
\nPar 13 voix contre 9 et 3 abstentions, la commission vous invite \u00e0 rejeter cette proposition qui fait l'objet de la minorit\u00e9 VI.
\nLa minorit\u00e9 VII (Romano), \u00e0 l'article 21a alin\u00e9a 8, propose d'ajouter des crit\u00e8res plus pr\u00e9cis pour activer les mesures suppl\u00e9mentaires dans le cas o\u00f9 les mesures pr\u00e9vues aux alin\u00e9as 1 et 5 ne produisent pas d'effet. La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que ces pr\u00e9cisions ne sont pas n\u00e9cessaires, qu'elles ne correspondent pas \u00e0 la philosophie g\u00e9n\u00e9rale du libre march\u00e9 et qu'elles sont m\u00eame l\u00e9g\u00e8rement discriminantes, d'un point de vue indirect, par rapport \u00e0 l'Accord sur la libre circulation des personnes.
\nPar 13 voix contre 5 et 3 abstentions, la commission vous invite \u00e0 repousser la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 VII.
\nLa minorit\u00e9 VIII (Rutz Gregor), \u00e0 l'article 21a alin\u00e9a 8 et 21abis, pr\u00e9voit que les cantons puissent proposer des mesures correctives au Conseil f\u00e9d\u00e9ral en cas de probl\u00e8mes \u00e9conomiques et sociaux li\u00e9s aux frontaliers. La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'il ne faut pas revenir en arri\u00e8re sur les d\u00e9cisions de principe d\u00e9j\u00e0 prises. Cette proposition vise \u00e0 introduire l'expression \"gestion de l'immigration\" qu'on a en principe d\u00e9j\u00e0 \u00e9limin\u00e9e.
\nPar 11 voix contre 8 et 3 abstentions, la commission vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 VIII.
\nEnfin, la derni\u00e8re proposition de minorit\u00e9 est celle d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 IX (Pfister Gerhard) \u00e0 l'article 21a alin\u00e9a 9. Selon cette proposition, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soumettrait les ordonnances d'ex\u00e9cution concernant l'article 21a \u00e0 l'approbation du Parlement. La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que la consultation du Parlement suffit et qu'il n'y a pas lieu de mettre en place une proc\u00e9dure lourde d'approbation dans ce domaine, ce d'autant plus que c'est le Parlement qui a \u00e9labor\u00e9 de A \u00e0 Z ce projet de loi et l'ensemble de cette r\u00e9vision. Il n'est donc pas question ici de consacrer un droit de veto parlementaire sur la marge de manoeuvre du gouvernement. Cette proposition provoquerait de l'instabilit\u00e9, ralentirait \u00e0 n'en plus finir le processus de gestion de l'immigration, qui doit se faire dans les d\u00e9tails par le biais des ordonnances du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nPar 11 voix contre 12, la commission vous invite \u00e0 rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 IX.
\nVoil\u00e0 pour l'essentiel. Je vous rappelle que le concept qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fendu pr\u00e9voit des mesures cons\u00e9quentes qui vont plus loin que celles qui avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vues dans le mod\u00e8le initialement d\u00e9cid\u00e9 par notre conseil. Dans le m\u00eame temps, les mesures du Conseil des Etats sont fortement limit\u00e9es et se concentrent sur un \u00e9l\u00e9ment particuli\u00e8rement probl\u00e9matique de notre march\u00e9 du travail, qui a d'ailleurs \u00e9t\u00e9 point\u00e9 du doigt il y a deux semaines par un rapport du D\u00e9partement de l'\u00e9conomie du canton de Zurich. Le Conseil des Etats [PAGE 2149] cible les mesures sur les groupes de m\u00e9tiers ou domaines d'activit\u00e9s avec un taux de ch\u00f4mage particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9.
\nJ'aimerais insister, pour conclure, sur le fait qu'il s'agit ici de compromis et non de compromission. Rejeter ces propositions de minorit\u00e9 permet de tirer quatre grands avantages pour la politique migratoire de notre pays. J'insiste sur le fait que notre ligne rouge a \u00e9t\u00e9 celle de l'eurocompatibilit\u00e9, que le peuple a accept\u00e9e \u00e0 plus de trois reprises dans le cadre des votations sur les bilat\u00e9rales. Ce compromis apporte plusieurs avantages.
\nPremi\u00e8rement, il permet de d\u00e9bloquer la situation politique avec l'Union europ\u00e9enne et de r\u00e9gler ainsi la question croate, puisque le Parlement a d'ores et d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9 le protocole sous condition. Cette loi d'application permettra au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'aller de l'avant puisqu'il est pr\u00e9vu que, si la solution est agr\u00e9\u00e9e tacitement par l'Union europ\u00e9enne, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ratifie le protocole.
\nDeuxi\u00e8mement, il permet de d\u00e9samorcer les tensions sur l'\u00e9ventuel futur accord-cadre institutionnel et laisse le champ libre aux \u00e9ventuelles solutions allant en ce sens.
\nTroisi\u00e8mement, il permet de pr\u00e9server les bilat\u00e9rales puisque la loi pr\u00e9serve les mesures d'accompagnement qui sont par l\u00e0 m\u00eame conditionn\u00e9es par le maintien des accords. La proposition de compromis, et non de compromission, ne p\u00e9jore pas la protection des travailleurs et l'Accord sur la libre circulation des personnes n'est ainsi pas viol\u00e9.
\nQuatri\u00e8mement, ce compromis touche \u00e9videmment aussi au contexte \u00e9conomique et au diagnostic g\u00e9n\u00e9ral de notre syst\u00e8me, de notre politique migratoire et de notre politique \u00e9conomique. Le vote du 9 f\u00e9vrier 2014 s'est d\u00e9roul\u00e9 dans un climat de surchauffe, o\u00f9 le solde migratoire atteignait un pic de 100 000 personnes. En 2016, la tendance \u00e0 la migration du venir travailler en Suisse est en d\u00e9clin par rapport au 9 f\u00e9vrier 2014. On observe un net refroidissement dans certains secteurs. Le ralentissement \u00e9conomique est manifeste, m\u00eame s'il ne s'accompagne pas d'une mont\u00e9e sensible du ch\u00f4mage. Le climat de consommation est ralenti aussi. Le solde migratoire se situera autour de 60 000 personnes d'ici \u00e0 fin 2016, et ceci d\u00e9montre bien que, quel que soit le mod\u00e8le suisse de gestion de l'immigration, c'est la conjoncture qui a un fort impact sur le solde migratoire.
\nDans ce contexte, je vous rappelle que le projet qui vous est propos\u00e9 conduit \u00e0 renforcer la s\u00e9curit\u00e9 juridique, une s\u00e9curit\u00e9 juridique qui profite \u00e0 l'\u00e9conomie et au climat social dans tout le pays.
\nWir befinden uns nun in der zweiten Runde der Differenzbereinigung. Die SP-Fraktion schliesst sich in s\u00e4mtlichen Punkten dem St\u00e4nderat und somit der Kommissionsmehrheit an. Die in Ihren Fahnen noch aufgef\u00fchrten neun Minderheitsantr\u00e4ge lehnen wir also allesamt ab. Dazu wird mein Nachredner sprechen.
\nIch meinerseits komme auf die zwei, drei \u00c4nderungen zu sprechen, die im Vergleich zur Fassung der letzten Woche entstanden sind. Der St\u00e4nderat ist uns entgegengekommen, indem mit der Integration der Wirtschaftsregionen der regionale Charakter gest\u00e4rkt wird. Zudem erhalten die Kantone im Gesetz neu ein formelles Antragsrecht, dies im Zusammenhang mit den Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4ngern. Die Kantone k\u00f6nnen beim Bundesrat weitere Massnahmen beantragen, sollte es zu erheblichen Problemen kommen. Weiter strich der St\u00e4nderat den Verweis auf die v\u00f6lkerrechtlichen Verpflichtungen. Der St\u00e4nderat machte aber gleichzeitig deutlich, dass dies materiell keine Differenz sei und dass das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen sowie weitere v\u00f6lkerrechtliche Vertr\u00e4ge selbstverst\u00e4ndlich weiterhin integral g\u00e4lten. Diesem [PAGE 2142] Grundsatz wird in diesem Gesetz in Artikel 2 Rechnung getragen.
\nAbschliessend ist Folgendes festzuhalten: Am Konzept der Kommissionsmehrheit \u00fcberzeugt, dass sich dieses an der Arbeitslosigkeit orientiert und damit unmittelbar wirkt. Der Arbeitslosenvorrang steuert die Zuwanderung gezielt und greift dort, wo \u00fcberdurchschnittliche Arbeitslosigkeit herrscht. Die Stellenmeldepflicht sowie die weiter gehenden Massnahmen sind fokussiert auf bestimmte Berufsgruppen, T\u00e4tigkeitsbereiche oder Regionen.
\nDie SP-Fraktion tr\u00e4gt diese Mehrheitsl\u00f6sung mit. Unsere rote Linie ist eingehalten: Erstens werden die Bilateralen nicht gef\u00e4hrdet. Zweitens liegt der Fokus bei der F\u00f6rderung des inl\u00e4ndischen Potenzials. Drittens wird der Arbeitnehmerschutz nicht verschlechtert. Am 16. Dezember k\u00f6nnen wir somit - so hoffe ich - in der Schlussabstimmung \u00fcber eine FZA-kompatible und wirksame L\u00f6sung abstimmen. Wir schaffen damit wieder mehr Rechtssicherheit und stabilisieren unsere Beziehungen zur Europ\u00e4ischen Union. Wir legen ausserdem auch die Grundlage f\u00fcr die Unterzeichnung des Kroatien-Protokolls und sichern damit die Weiterf\u00fchrung des wichtigen Forschungsabkommens Horizon 2020.
\nAbs. 2 - Al. 2 [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): In Absatz 2 liegen die Antr\u00e4ge der Minderheit I (Rutz Gregor) und der Minderheit II (Romano) vor. Da die beiden Antr\u00e4ge unterschiedliche S\u00e4tze in diesem Absatz betreffen, kommen sie nacheinander zur Abstimmung.
\nHerr Glarner, interventionistisch ist eben auch die Masseneinwanderungs-Initiative. Sie verlangt ja explizit eine Intervention des Staates mit Kontingenten. Mit Kontingenten interveniert der Staat und sagt, wie viele Arbeitskr\u00e4fte noch in die Schweiz kommen k\u00f6nnen.
\nInwiefern erzielt diese Vorlage eine Wirkung? Vergessen Sie nicht, in Absatz 1 von Artikel 21a des Ausl\u00e4ndergesetzes haben Sie nach wie vor die F\u00f6rderung des inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4ftepotenzials. Es wurde heute von jemandem gesagt, das sei auch noch herausgefallen; das stimmt nat\u00fcrlich nicht.
\nDer Bundesrat ist der Meinung, dass wir hier eigentlich viel machen k\u00f6nnen, aber es braucht ein Zusammenspiel von Bund, Kantonen und den entsprechenden Wirtschaftskreisen. Ich denke, das ist eigentlich das konstruktivste Element. Sie haben entschieden, dass dann, wenn in gewissen T\u00e4tigkeitsbereichen, Branchen, Wirtschaftsregionen die Arbeitslosigkeit \u00fcberdurchschnittlich ist, diese Stellenmeldepflicht mit gewissen verbindlichen Vorgaben f\u00fcr die Arbeitgeber kommt. Dar\u00fcber werden Sie jetzt noch befinden. Es gibt ja hierzu auch verschiedene Minderheiten, die eben mehr Unverbindlichkeit wollen. Die Kommissionsmehrheit will hier mehr Verbindlichkeit. Das werden Sie entscheiden. Dann wird sich zeigen, wie diese Stellenmeldepflicht eben von den Arbeitgebern auch wahrgenommen wird. Es gibt das Genfer Modell - Sie kennen das alle -, das eine gewisse Wirkung erzielt hat.
\nAber es ist klar, dass mit der Vorgabe, dass Sie den bilateralen Weg nicht aufs Spiel setzen wollen, jetzt die Interventionsintensit\u00e4t des Staates eher etwas zur\u00fcckgefahren wird, [PAGE 2148] denn Kontingente sind nat\u00fcrlich der st\u00e4rkste Regulierungseingriff, den es auf dem Arbeitsmarkt \u00fcberhaupt gibt.
\nAbs. 4 - Al. 4 [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die erste Abstimmung gilt auch f\u00fcr Absatz 5 von Artikel 21a.
\nHerr Jauslin, Sie haben gesagt, es gehe nicht ohne B\u00fcrokratie. Trotzdem die Frage: Was bringt mehr B\u00fcrokratie - wenn der Arbeitgeber einladen muss oder wenn der Arbeitgeber einladen kann?
\nDie Kommissionsmehrheit legt uns ein arbeitsmarktliches Konzept f\u00fcr Stellensuchende vor. Wenn behauptet wird, das sei ein Inl\u00e4ndervorrang zur Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative, dann ist das einfach ein Etikettenschwindel. Wie wir schon vor einer Woche diskutiert haben, k\u00f6nnen sich alle Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4nger sowie die in der Schweiz auf Stellensuche befindlichen Europ\u00e4er und Europ\u00e4erinnen bei den RAV melden, und sie sind dabei den inl\u00e4ndischen Arbeitsuchenden gleichgestellt.
\nDie CVP-Fraktion wird s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge unterst\u00fctzen, namentlich die Antr\u00e4ge Romano, welche dazu beitragen, Artikel 21a zu einer Bestimmung mit einem Inl\u00e4ndervorrang zu machen und Ans\u00e4tze vom urspr\u00fcnglich breit diskutierten Konzept Amb\u00fchl aufzunehmen, das neben der [PAGE 2141] Arbeitslosigkeit weitere negative Entwicklungen auf dem Arbeitsmarkt wie Lohndumping mit zeitlich befristeten Gegenmassnahmen ber\u00fccksichtigen will.
\nNoch ein kurzer R\u00fcckblick auf den Anfang der Diskussion zur Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative in der Kommission: Zu Beginn der Debatte in der Staatspolitischen Kommission stand das Modell von Michael Amb\u00fchl, dem ehemaligen Staatssekret\u00e4r und heutigen ETH-Professor, im Zentrum der Umsetzungsdebatte. Das Bottom-up-Modell Amb\u00fchl, das er im Auftrag der Konferenz der Kantonsregierungen (KdK) erarbeitet hatte, sah vor, dass die Kantone den Bund unter festgelegten Bedingungen um Erlass von Arbeitsschutzmassnahmen ersuchen k\u00f6nnen. Die arbeitsmarktlichen Bedingungen wie Lohnniveau und Arbeitslosigkeit sind branchen- und regionenbezogene Messgr\u00f6ssen. Wir haben in der Kommission mit Professor Amb\u00fchl und Kantonsvertretern Hearings zu diesem l\u00f6sungsorientierten Modell durchgef\u00fchrt. Sowohl der verhandlungserfahrene ehemalige Staatssekret\u00e4r Amb\u00fchl als auch die Vertreter der KdK, namentlich deren Pr\u00e4sident Jean-Michel Cina, haben diesen Bottom-up-Ansatz als kompatibel mit dem Freiz\u00fcgigkeitsabkommen bezeichnet. Es ist sowohl bedauerlich als auch befremdlich, dass von diesem Modell nichts \u00fcbrig bleibt und sich FDP und SP absolut kompromisslos zeigen, auch nur auszugsweise Elemente daraus zu \u00fcbernehmen. Vielmehr boxen sie eine Gesetzgebung durch, welche mit einer Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative nichts zu tun hat.
\nAls Beweis, dass ein Bottom-up-Verfahren funktioniert, verweise ich auf das vielzitierte Genfer Modell, das als echter Inl\u00e4ndervorrang konzipiert war. Auch das Tessin hat ein eigenes Modell umgesetzt, in dem von EU-B\u00fcrgern, welche in der Schweiz arbeiten m\u00f6chten, ein Strafregisterauszug verlangt wird. Wie es scheint, haben diese beiden kantonalen Massnahmen nicht zu einer sp\u00fcrbaren Beeintr\u00e4chtigung des Verh\u00e4ltnisses der Schweiz zur EU gef\u00fchrt und das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen absolut nicht gef\u00e4hrdet.
\nDie Kommissionsmehrheit scheint das als befristete und regional begrenzte Massnahmen k\u00fcnftig nicht mehr zulassen zu wollen. Wenn dem so ist, ginge das Light-Modell der FDP zur Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative hinter das zur\u00fcck, was heute m\u00f6glich ist und von Kantonen praktiziert wird. Immerhin haben inzwischen vereinzelt auch SP-Politiker zugegeben, dass der vorgesehene Vorrang f\u00fcr Stellensuchende nichts mit der Umsetzung der Masseneinwanderungs-Initiative zu tun hat. In der \"NZZ am Sonntag\" wurde dieser Gesetzgebungsprozess als B\u00fcckling vor der EU betitelt, und zwar nicht von der SVP, sondern dieses Mal kam die Kritik aus SP-Mund. Wenn pl\u00f6tzlich von rechts bis links Einigkeit dar\u00fcber besteht, muss ja etwas daran sein.
\nSie haben heute die M\u00f6glichkeit, dem Konzept der Mehrheit noch etwas Wirkung zu geben, indem Sie die Antr\u00e4ge der Minderheiten II und V (Romano) unterst\u00fctzen. Sie bringen einen echten Inl\u00e4ndervorrang und sogar ohne Diskriminierung, weil die Dossiers von jenen, welche Arbeitslosengelder oder Sozialhilfe beziehen, privilegiert behandelt werden m\u00fcssen. Zudem schliessen sie neben der Arbeitslosigkeit auch andere negative Auswirkungen auf dem Arbeitsmarkt wie beispielsweise Lohndruck mit ein.
\nDie CVP-Fraktion unterst\u00fctzt die Antr\u00e4ge der Minderheiten II und V (Romano). Wir verstossen damit sicher nicht gegen das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen und gef\u00e4hrden die bilateralen Vertr\u00e4ge in keiner Art und Weise.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die zweite und die dritte Abstimmung gelten auch f\u00fcr Artikel 117a.
\nDanke f\u00fcr diese Frage. Nat\u00fcrlich hat beides genau gleich viel B\u00fcrokratie zur Folge, weil der Unternehmer - und ich bin Unternehmer, mein lieber Herr Pfister - so oder so die Dossiers, die er zugestellt erhalten hat, begutachten muss, und das f\u00fchrt nat\u00fcrlich zu einem Aufwand aufseiten des Unternehmers. Das ist die Tatsache.
\nSie haben das letzte Mal hier in diesem Rat ausgef\u00fchrt, dass dann von einer erheblichen Arbeitslosigkeit gesprochen werden kann, wenn sie 10 bis 15 Prozent \u00fcber dem Durchschnitt liegt. Dann soll das Gesetz [PAGE 2143] greifen. Heute haben Sie sich sch\u00f6n darum herumgeschl\u00e4ngelt. K\u00f6nnen Sie noch einmal best\u00e4tigen: Welches ist jetzt die Grenze, wo das Gesetz greifen soll? Stimmt Ihre Aussage von 10 bis 15 Prozent noch, oder stimmt sie nicht mehr?
\nZun\u00e4chst, Herr Matter, freut es mich, dass Sie die Berichte des Bundesrates nicht nur lesen, sondern sie auch noch aufbewahren.
\nZu diesem Bericht: Der Bundesrat hat Ihnen im M\u00e4rz dieses Jahres eine Vorlage, eine Botschaft unterbreitet, diese haben Sie sicher auch noch. In dieser Botschaft hat Ihnen der Bundesrat eine Gesetzgebung mit einer einseitigen Schutzklausel beantragt: Im Moment, wo eine gewisse H\u00f6he der Zuwanderung erreicht ist - Sie h\u00e4tten dann festgelegt, wie man diese berechnet; es war im Gesetz aufgezeigt, wie man das berechnet -, sobald dieser Schwellenwert \u00fcberschritten ist, w\u00e4ren H\u00f6chstzahlen und Kontingente festgelegt worden, so, wie dies in Artikel 121a der Bundesverfassung steht.
\nDer Bundesrat hat Sie bei dieser Gelegenheit, im Zusammenhang mit dieser Botschaft aber auch darauf aufmerksam gemacht, dass dieser Weg mit betr\u00e4chtlichen Risiken, vor allem mit Rechtsunsicherheit verbunden ist. Der Bundesrat hat in dieser Botschaft nicht geschrieben - lesen Sie das nach -, dass das automatisch zu einer K\u00fcndigung der Freiz\u00fcgigkeit und automatisch zum Ende des bilateralen Weges f\u00fchre. Der Bundesrat hat vielmehr gesagt, dass eine Unsicherheit dar\u00fcber best\u00fcnde, ob es zu einer Reaktion kommt oder nicht. Der Bundesrat kann auch nicht sagen, ob es bei einer Reaktion zu einer K\u00fcndigung der Vertr\u00e4ge oder zu anderen Formen von Retorsionsmassnahmen k\u00e4me. Aber es k\u00e4me zu einer Situation der Rechtsunsicherheit. Ich muss Ihnen einfach Folgendes sagen: Was ich in den letzten \u00fcber zweieinhalb Jahren - bald sind es drei Jahre - am h\u00e4ufigsten aus der Wirtschaft geh\u00f6rt habe, ist, dass diese Rechtsunsicherheit Gift f\u00fcr unsere Wirtschaft sei. Darauf hat der Bundesrat Sie aufmerksam gemacht.
\nSie haben diese Botschaft erhalten. Der Bundesrat hat Ihnen gesagt, sein Plan A sei nach wie vor eine einvernehmliche L\u00f6sung mit der EU, mit welcher wir die Verfassung umsetzen und den bilateralen Weg weiterf\u00fchren k\u00f6nnen; ich habe Ihnen das fr\u00fcher auch gesagt. Die Brexit-Abstimmung war dann aber der Dolchstoss, das Ende der Verhandlungsm\u00f6glichkeiten - Sie kennen ja die europ\u00e4ische Situation, diese Ausgangslage auch.
\nSie hatten nach wie vor den Plan B des Bundesrates in der Hand, und das ist ein demokratischer Plan. Sie sind ein demokratisch gew\u00e4hltes Parlament, und es ist Ihr Recht und Ihre Pflicht, Auftr\u00e4ge der Bev\u00f6lkerung, Initiativen umzusetzen, auch im Gesamtinteresse unseres Landes. Sie haben sich f\u00fcr einen bestimmten Weg entschieden - ich habe vorhin gesagt, f\u00fcr welchen - und gesagt, Sie wollten den bilateralen Weg nicht aufs Spiel setzen. Sie haben damit aber auch Abstriche bei der Bundesverfassung machen m\u00fcssen, das ist unbestritten. Die Vorlage, die heute vor Ihnen liegt, ist das Resultat dieser Beratungen.
\nWenn nun die Arbeitslosigkeit \u00fcber einem gewissen Niveau ist, w\u00fcrde also die Zuwanderung begrenzt. Nun haben die Schweizer ja diesem Gesetz zugestimmt, als es fast keine Arbeitslosigkeit gab, aber 80 000 Personen netto pro Jahr \u00fcber die Schweizer Grenze kamen. Was ist die Wirkung dieser Vorlage, wenn die Arbeitslosigkeit eben nicht so hoch ist?
\nArt. 21abis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit VIII [GZ]
\n(Rutz Gregor, Glarner, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Steinemann)[GZ]
\nDie Kantone k\u00f6nnen beim Bundesrat Abhilfemassnahmen bei schwerwiegenden wirtschaftlichen oder sozialen Problemen beantragen, die durch Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4nger verursacht werden.
\n[VS]
\nArt. 21abis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 VIII [GZ]
\n(Rutz Gregor, Glarner, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Steinemann)[GZ]
\nLes cantons peuvent proposer des mesures correctives au Conseil f\u00e9d\u00e9ral en cas de probl\u00e8mes \u00e9conomiques et sociaux importants li\u00e9s aux frontaliers.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 117a Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Burgherr, Addor, Glarner, Pantani, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\n... oder die Pflicht zur Durchf\u00fchrung eines Bewerbungsgespr\u00e4chs (Art. 21a Abs. 4) vors\u00e4tzlich verletzt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit IV [GZ]
\n(Rickli Natalie, Addor, Burgherr, Glarner, Pantani, Pfister Gerhard, Reimann Lukas, Romano, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\n... wer die Stellenmeldepflicht (Art. 21a Abs. 3) vors\u00e4tzlich verletzt.
\n[VS]
\nArt. 117a al. 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Burgherr, Addor, Glarner, Pantani, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\n... viole l'obligation de communiquer les postes vacants (art. 21a al. 3) ou l'obligation de mener un entretien (art. 21a al. 4).
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 IV [GZ]
\n(Rickli Natalie, Addor, Burgherr, Glarner, Pantani, Pfister Gerhard, Reimann Lukas, Romano, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\n... viole l'obligation de communiquer les postes vacants (art. 21a al. 3).
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Vorlage ist damit bereit f\u00fcr die Schlussabstimmung.
\nIch kann es vorwegnehmen: Die FDP-Liberale Fraktion wird der Mehrheit folgen und s\u00e4mtliche Minderheitsantr\u00e4ge ablehnen.
\nIch m\u00f6chte hier noch einmal unterstreichen, dass wir in der Differenzbereinigung sind. Was wir hier auf dem Tisch haben, entspricht eigentlich der Sicht des St\u00e4nderates, entspricht auch dem, was wir in der Kommission in den zwei Differenzbereinigungssitzungen diskutiert haben. Es scheint auch so, dass grunds\u00e4tzlich die Meinungen gemacht sind. Das Konzept scheint zu stehen. Aber ich gebe Ihnen Recht, es ist wahrscheinlich nicht f\u00fcr alle das Konzept, das sie sich vorgestellt haben. Aber es ist ein Konzept, das so, wie es aussieht, mehrheitsf\u00e4hig sein wird. Ich glaube, das ist der entscheidende Punkt in dieser Sache. \"Steuerung der Zuwanderung \u00fcber den Arbeitsmarkt\" ist die \u00dcberschrift dieses Konzepts. Als Indikator wird eine einfache Zahl, n\u00e4mlich die Arbeitslosenquote, herangezogen. Dem widerspricht im \u00dcbrigen der Minderheitsantrag VII (Romano), der wieder andere Indikatoren einbauen will. Aber genau diese - genau diese! - haben wir ja bereits abgelehnt und haben sie ausgeklammert.
\nEntscheidend f\u00fcr uns ist, dass bei der Arbeitslosenquote die Berufsgruppen, das T\u00e4tigkeitsgebiet und die Wirtschaftsregionen beleuchtet werden. Diese drei Positionen sind enthalten, diese drei Positionen sind sichtbar, und diese drei Positionen sind auch messbar. Ebenfalls wollten wir m\u00f6glichst wenig B\u00fcrokratie. Aber hier sei noch einmal unterstrichen, dass Artikel 121a der Bundesverfassung so oder so B\u00fcrokratie mit sich bringen wird. Es ist nicht m\u00f6glich, Artikel 121a der Bundesverfassung ohne B\u00fcrokratie umzusetzen, sei es mit Kontingenten, sei es mit H\u00f6chstzahlen oder so, wie wir es jetzt gel\u00f6st haben, mit Arbeitslosenquoten.
\nErlauben Sie mir, noch vier Punkte anzusprechen: [GZ]
\n1. Das letzte Mal haben wir hier \u00fcber das Wort \"erheblich\" bez\u00fcglich einer \"erheblich \u00fcber dem Durchschnitt liegenden Arbeitslosigkeit\" diskutiert. Der St\u00e4nderat hat dieses Wort rausgestrichen. Tats\u00e4chlich ist eine Diskussion darob entbrannt, was \"erheblich\" bedeute und was \"\u00fcber dem Durchschnitt\" heisse. Ich m\u00f6chte hier nochmals betonen, dass es uns nicht darum ging, von einer durchschnittlichen Arbeitslosenquote, wie ich es das letzte Mal genannt habe, auszugehen, welche die gesamte Schweiz betreffen w\u00fcrde. Wir haben vielmehr immer betont, dass es um Berufsgruppen, T\u00e4tigkeitsgebiete und Wirtschaftsregionen geht.
\n2. Zu den Wirtschaftsregionen: Auch hier sei noch einmal betont, dass es um sieben bis neun Regionen gehen kann, n\u00e4mlich die Regionen Genfersee, Espace Mittelland, Nordwestschweiz, Ostschweiz, Z\u00fcrich, Zentralschweiz und Tessin; diese Wirtschaftsregionen lassen sich durchaus definieren.
\n3. Bez\u00fcglich der Grenzg\u00e4ngersituation hat der St\u00e4nderat noch Pr\u00e4zisierungen vorgenommen. Wir gehen davon aus, dass man sogar Verbesserungen erzielt hat. Neu sind n\u00e4mlich die Kantone eingebunden, indem sie die M\u00f6glichkeit haben, auf eintretende Probleme zu reagieren und vom Bundesrat weitere Massnahmen zu verlangen. Wir erachten das als eine Verbesserung; wir finden, dass die Vorlage dadurch mehrheitsf\u00e4higer wird.
\n4. Zur Interviewpflicht: Diese ist aufgeweicht worden. Wir unterscheiden nun zwischen \"passend\" und \"geeignet\". Der Unternehmer l\u00e4dt nun die geeigneten Personen ein; wir haben das letzte Mal das Beispiel mit der kaufm\u00e4nnischen Angestellten kurz beleuchtet. Zudem ist die Begr\u00fcndungspflicht weggefallen und ist nicht mehr Bestandteil dieser Vorlage.
\nZusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass nach der Differenzbereinigung ein Konzept vorliegt, das wir an diesem Freitag, dem 16. Dezember 2016, zur Schlussabstimmung bringen k\u00f6nnen.
\nWir empfehlen Ihnen, alle Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen und den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte das noch einmal wiederholen. Der Bundesrat wird in der Verordnung nicht darum herumkommen, eine Pr\u00e4zisierung betreffend \"T\u00e4tigkeitsbereich\", \"Berufsgruppen\" und auch \"Wirtschaftsregionen\" aufzuzeigen. Ich wiederhole mich: Es wird Berufsgruppen geben, die auch bei einer tiefen allgemeinen Arbeitslosenzahl bereits eine \u00fcberdurchschnittliche Arbeitslosenquote haben, heruntergebrochen auf diese einzelnen Teilgebiete.
\nSie haben vorhin gesagt, dass es genau gleich viel B\u00fcrokratie gebe, ob man etwas machen muss oder man etwas machen kann. Wenn ich etwas nicht mache, weil ich es nicht machen muss, gibt es dann trotzdem irgendetwas zu tun?
\nBesten Dank f\u00fcr diese Frage, Herr Kollege Amstutz, die ja fast zu erwarten war nach dieser Welle, die \u00fcber mich geschwappt ist. Ich m\u00f6chte das hier nochmals pr\u00e4zisieren. Wir haben deutlich von 10 bis 15 Prozent gesprochen, und zwar bei Unterscheidung nach Berufsgruppen, T\u00e4tigkeitsbereichen und Wirtschaftsregionen. Wenn man jetzt diese Zahl als durchschnittliche Arbeitslosenquote \u00fcber die ganze Schweiz nimmt, dann werden wir, da gebe ich Ihnen und auch den Kritikern Recht, keine Wirkung erreichen. Wenn wir das aber herunterbrechen auf Berufsgruppen, T\u00e4tigkeitsgebiete und Wirtschaftsregionen, dann muss selbstverst\u00e4ndlich jede Berufsgruppe einzeln ber\u00fccksichtigt werden. Bei meinem Beruf - Elektroinstallateur - kann es mit einer zurzeit sehr tiefen Arbeitslosenquote passieren, dass die Arbeitslosenquote mit einer tiefen einstelligen Prozentzahl bereits erheblich \u00fcber dem entsprechenden Durchschnitt liegt.
\nAls verantwortungsvoller Unternehmer werden Sie die zugestellten Dossiers begutachten, ob Sie d\u00fcrfen, ob Sie k\u00f6nnen oder ob Sie m\u00fcssen. Wenn Sie nicht verantwortungsbewusst sind, dann, da gebe ich Ihnen Recht, werden Sie sie ungesehen retournieren. Das kann aber nicht das Ziel dieser Vorlage sein.
\nWir kommen zur Zusammenfassung. [GZ]
\n1. Ich halte noch einmal fest: Was wir hier beschliessen, hat nichts zu tun mit dem Verfassungsartikel, den es umzusetzen g\u00e4lte. Wir beschliessen hier eine verfassungswidrige Vorlage. Das wird mittlerweile nicht mehr bestritten, auch vom Bundesrat nicht mehr. Es wird offen gesagt, man m\u00fcsse daf\u00fcr bei der Rasa-Initiative einen Gegenvorschlag zurechtzimmern, damit man dann die Verfassung so kneten k\u00f6nne, dass sie einigermassen diesem Unsinn entspreche, den wir hier zu beschliessen im Begriff sind. Der erste Punkt ist also: verfassungswidrig.
\nDies, Kollege Gl\u00e4ttli, st\u00e4rkt unsere Verhandlungsposition gegen\u00fcber der EU in keiner Art und Weise. Im Gegenteil, man h\u00f6rt ja aus der Verwaltung, dass s\u00e4mtliche Vorlagen, welche wir hier drin diskutieren, regelm\u00e4ssig mit der EU besprochen worden sind. Das m\u00fcssen Sie sich einmal vorstellen! Offenbar seien im Moment etwa drei Punkte noch etwas kritisch, wegen denen man in Br\u00fcssel an uns nicht so Freude hat. So weit ist es gekommen, dass wir hier reine Empf\u00e4nger von Befehlen aus Br\u00fcssel sind! Was muss ich denn als Parlamentarier davon halten, wenn man nach jedem Verhandlungsschritt nach Br\u00fcssel rennt und fragt: \"Ist das jetzt okay, was wir hier beschliessen?\"? So geht es wirklich nicht: Das ist eine Schande f\u00fcr ein souver\u00e4nes Land!
\n2. Es ist schludrige Arbeit. Ich darf doch wieder einmal an die elementarsten Grunds\u00e4tze erinnern: Wir haben ein Zweikammersystem. Dieses Zweikammersystem hat den grossen Vorteil, dass man in einer Session in der einen Kammer eine Vorlage behandelt und in der n\u00e4chsten Session in der anderen. Da kann man verschiedene Aspekte er\u00f6rtern, und man wird da und dort vielleicht etwas gescheiter. Was wir hier machen, ist ein sinnloser Stress, ein Riesenchaos. Es ist so, dass wir noch nicht einmal die Protokolle der St\u00e4nderatskommission haben, welche diese Vorlage ja noch massgeblich angepasst hat. Wir haben keine Ahnung, was dort diskutiert worden ist. Auf dieser Grundlage lassen sich keine zielf\u00fchrenden Gesetze beschliessen. Das muss man auch wieder einmal sagen. Das ist eine Verletzung elementarster Spielregeln, die hier drin gelten m\u00fcssten.
\n3. Es gibt keine Steuerung der Zuwanderung. Das sei auch nochmals gesagt, Kollegin Masshardt: Es geht nicht mehr um eine F\u00f6rderung des inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4ftepotenzials. Sie m\u00fcssen die neueste Fahne hervornehmen, da ist das nicht mehr drin. Es geht um eine \u00d6ffnung der Schweiz gegen\u00fcber allen europ\u00e4ischen Stellensuchenden, die sich hier registrieren lassen m\u00f6chten und die priorit\u00e4r vermittelt werden m\u00f6chten. Wir haben keinen Bottom-up-Ansatz oder wie auch immer Sie dem sagen wollen. Wir haben nun ein 24/7-Modell, offen f\u00fcr alle, jederzeit - \"Kommen Sie bitte her!\" -, dies verbunden mit einem un\u00fcbertroffenen b\u00fcrokratischen Leerlauf. Schauen Sie das mal an! Jetzt haben wir eine staatlich verordnete Schnupperzeit. Das N\u00e4chste ist wahrscheinlich der amtlich angeordnete Begr\u00fcssungskaffee f\u00fcr niederlassungswillige Migranten. Das kann ja nicht Ihr Ernst sein!
\nSo einen Unsinn hier zu beschliessen n\u00fctzt \u00fcberhaupt nichts. Es senkt die Arbeitslosenzahl nicht, es senkt die Zuwanderung nicht, es bringt nur Kosten und B\u00fcrokratie. Da sagt Kollege Jauslin, ja, es sei eben nicht m\u00f6glich, Artikel 121a der Bundesverfassung ohne B\u00fcrokratie umzusetzen. Ja, mag sein. Aber, Herr Jauslin: Es w\u00e4re m\u00f6glich, ihn umzusetzen! Das w\u00e4re m\u00f6glich. Und das w\u00e4re das, was wir hier machen m\u00fcssten.
\nIch weiss nicht, wie Sie sich das vorstellen. Schauen Sie, liebe Freisinnige, vielleicht noch einmal Ihr Positionspapier vom Juni 2015 an, in welchem Sie schreiben, das inl\u00e4ndische Arbeitskr\u00e4ftepotenzial m\u00fcsse bevorzugt werden, das sei der richtige Weg. Schauen Sie das noch einmal an, und stimmen Sie heute so! Was wir hier haben, dieser Wisch, diese neue Vorlage - so schludrig, so falsch -, hat \u00fcberhaupt nichts mehr damit zu tun. Es sei einfach noch einmal gesagt: 750\u00a0000 Leute sind in den letzten zehn Jahren in die Schweiz gekommen. 20 Prozent davon, 150\u00a0000, waren Fachkr\u00e4fte. 80 Prozent waren Leute, die wir nicht gebraucht h\u00e4tten, in Berufen, in welchen kein Mangel herrschte. Das hat nichts mit Fachkr\u00e4ftemangel zu tun. Das ist ein Zuzug nichterw\u00fcnschter Arbeitskr\u00e4fte, die uns Probleme bescheren, die die Infrastrukturen belasten, die Kosten generieren. Das kann doch nicht Ihr Ernst sein, dass wir unter dem Titel \"Migration\" einen solchen b\u00fcrokratischen Unsinn beschliessen.
\nIch halte noch einmal fest: Was hier passiert ist, ist eine reine Verweigerungsdebatte. Sie haben immer wieder neue Argumente gesucht, um die Initiative nicht umsetzen zu m\u00fcssen. Sie wollen die Zuwanderung nicht steuern. Geben Sie das ehrlich zu! Das ist eine bedingungslose Kapitulation gegen\u00fcber Br\u00fcssel, was Sie hier tun, ein totaler Anachronismus! Schauen Sie mal, was in dieser Welt wirtschaftlich l\u00e4uft! Und Sie binden sich einseitig und bedingungslos an die Europ\u00e4ische Union. Das zeugt nicht von grosser Weitsicht.
\nWir werden weiterk\u00e4mpfen! Wir sind \u00fcberzeugt, dass wir die Zuwanderung in den Griff kriegen m\u00fcssen, sonst landen wir irgendwann bei rein gewerkschaftlichen Massnahmen. Das wollen wir als liberale Fraktion nicht. Wir wollen einen starken, unabh\u00e4ngigen Wirtschaftsstandort Schweiz. Wir wollen eine liberale Rechtsordnung. Und wir wollen uns f\u00fcr die Schweiz einsetzen - das w\u00e4re unsere Aufgabe hier im Parlament. Wir m\u00fcssen uns f\u00fcr die Schweizerinnen und Schweizer einsetzen und nicht nach Br\u00fcssel rennen, um zu fragen, ob unsere Arbeit in Ordnung sei. [PAGE 2144]
\nWir kommen jetzt endlich zum Abschluss dieses Gesch\u00e4ftes, wir sind in der zweiten Phase der Differenzbereinigung. Vonseiten der CVP-Fraktion wurden hier einige Antr\u00e4ge nochmals gestellt. Ein Grossteil davon ist semantischer und rein taktischer Natur. Das sei Ihnen unbenommen, das ist Ihr gutes Recht. Aber wenn Sie hier den Begriff \"Lohndumping\" und anderes nochmals einbringen, \u00e4ndert das nichts. Das ist ein Versuch, hier die Mehrheit zu spalten. Dem werden wir nicht folgen.
\nEs gibt aber Abs\u00e4tze, bei denen Sie einmal mehr materiell eine \u00c4nderung des Konzeptes vornehmen wollen, zum Beispiel bei Absatz 2 mit der Ausweitung der Ausl\u00f6segr\u00fcnde. Dort versuchen Sie, diese L\u00f6sung im letzten Moment noch einmal zu torpedieren, anstatt sich hier konstruktiv einzubringen.
\nFrau Kollegin Humbel hat vorhin den Mangel an Kompromissbereitschaft der Mehrheit in dieser Sache beklagt. Ich muss Ihnen sagen, Frau Kollegin Humbel: Wir haben ohne grosse Mithilfe von Ihnen Absatz 8 gegen den St\u00e4nderat wieder in dieses Gesetz eingef\u00fcgt. Das ist der Kompromissvorschlag zu Ihrem Wunsch, das Bottom-up-Modell w\u00f6rtlich im Gesetz festzuschreiben. Genau das haben wir getan, mit einer Ausnahme: Wir haben Ihre offenen Bestimmungen, wonach Massnahmen auch offensichtlich gegen das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen verstossen k\u00f6nnen, wieder gestrichen, respektive wir haben Ihre Interpretation gestrichen. Dieser Satz w\u00e4re auch nicht halb so stark gewesen, wie Sie ihn kommunikativ darzustellen versuchen. Entweder h\u00e4tte er nichts bewirkt, n\u00e4mlich dann, wenn es nur Massnahmen sind, die im Rahmen des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens m\u00f6glich sind. Oder dann w\u00e4re es ein Bruch des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens, und dann w\u00fcrden Sie die Interpretationskompetenz nach Br\u00fcssel verschieben. Der grosse Vorteil der L\u00f6sung von Kommissionsmehrheit und St\u00e4nderat ist es, dass wir die Hoheit \u00fcber den Entscheid hierbehalten.
\nBei Absatz 9 bitte ich Sie grunds\u00e4tzlich, solche staatspolitischen Fragen \u00fcber das Verordnungsveto hier nicht bei einem zuf\u00e4lligen Exempel zu beantworten. Die feine Linie zwischen Flexibilit\u00e4t und Rechtsunsicherheit wird hier durchbrochen. Das f\u00fchrt nur zu einer Perpetuierung der Debatte und zu keiner L\u00f6sung. Ich bitte Sie hier ebenfalls, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen.
\nHerr Rutz, Sie haben erkl\u00e4rt, wie die institutionellen Abl\u00e4ufe zwischen den R\u00e4ten funktionieren. Ich erkl\u00e4re Ihnen einen anderen Ablauf: Die Leute k\u00f6nnen 50 000 Unterschriften sammeln und ein Referendum lancieren. Wenn dieses Gesetz mit dem Arbeitslosenvorrang so schlecht ist, wieso lancieren Sie dann als SVP nicht das Referendum dagegen?
\nIch habe mir wirklich M\u00fche gegeben - ich meine das im Ernst - zu verstehen, was Sie wollen. Ich habe etwas verstanden: Sie sind zum Beispiel gegen den Familiennachzug von Drittstaatenangeh\u00f6rigen. Das h\u00e4tte eine Mindereinwanderung von 60 Personen gebracht - nicht 600, nicht 6000, sondern 60. Sagen Sie mir jetzt nach so vielen Jahren Debatte, was Sie wollen, und nennen Sie eine Zahl. Sie wollen offenbar H\u00f6chstzahlen. Sie haben noch nie eine Zahl genannt. Ich will jetzt die einmal h\u00f6ren. Sie k\u00f6nnen nicht st\u00e4ndig hier reden und nie eine Zahl nennen oder nie sagen, was Sie wollen, oder nie einen L\u00f6sungsvorschlag bringen. (Zwischenruf des Pr\u00e4sidenten: Die Frage ist gestellt.) Jetzt haben Sie die Gelegenheit.
\nVielleicht ist es ja heilsam, dies vor der Abstimmung nochmals in Erinnerung zu rufen: Wir diskutieren hier \u00fcber die Umsetzung von Artikel 121a der Bundesverfassung. In diesem Artikel steht, dass die Schweiz die Zuwanderung eigenst\u00e4ndig steuern soll, dass dies mittels H\u00f6chstzahlen und Kontingenten zu geschehen hat, welche j\u00e4hrlich festzulegen sind, mit R\u00fccksicht auf die gesamtwirtschaftliche Situation und unter Ber\u00fccksichtigung eines Vorrangs der inl\u00e4ndischen Arbeitnehmer. Das ist der Verfassungsauftrag. Wie Sie diesem Text unschwer entnehmen k\u00f6nnen, sind diese H\u00f6chstzahlen und Kontingente nicht fix in ein Gesetz zu schreiben, weil das volkswirtschaftlich keinen Sinn macht, sondern j\u00e4hrlich festzulegen, eben mit R\u00fccksicht auf die gesamtwirtschaftliche Situation. Was wir m\u00f6chten, ist ein Wirtschaftsstandort, der stark ist und der florieren kann. Wir sind uns bewusst, dass dieser Wirtschaftsstandort bzw. die Unternehmen die Arbeitnehmer hierzu brauchen. Es kann Jahre geben, wo man mehr braucht, und es kann Jahre geben, wo man weniger braucht. Das ist das, was dieser Verfassungsartikel anstrebt: eine wirtschaftsfreundliche Politik, damit die Unternehmen diejenigen Arbeitnehmer bekommen, die sie ben\u00f6tigen. Wir wollen nicht fixe Quoten und Zahlen in Gesetzen. Das ist der Sinn der \u00dcbung. Lesen Sie es noch einmal, wenn Sie es immer noch nicht begriffen haben!
\nGesch\u00e4tzter Kollege Nordmann, Sie wissen ja auch in etwa, wie diese Abl\u00e4ufe sind. Erstens halte ich noch einmal fest, dass wir diese Hektik, die jetzt ausgebrochen ist, namentlich unserer Exekutive zu verdanken haben, dem Bundesrat, welcher zwei Jahre gar nichts gemacht hat. Es w\u00e4re m\u00f6glich gewesen, rechtzeitig eine Vorlage zu bringen, damit man die Abl\u00e4ufe hier im Parlament ordnungsgem\u00e4ss h\u00e4tte stattfinden lassen k\u00f6nnen. Zweitens haben wir eine Vorlage, welche sich um alles dreht, nur nicht um die Zuwanderung. Was wir wollen, ist die Steuerung der Zuwanderung.
\nWenn wir ein Referendum machen, dann gibt es eine Abstimmung dar\u00fcber, ob wir nichts machen wollen oder ob wir nichts machen wollen. Dass das nichts bringt, wissen Sie wohl auch. Wir werden unsere Energie daf\u00fcr einsetzen, auf allen Ebenen Massnahmen zu ergreifen, um die Zuwanderung in den Griff zu bekommen, weil wir im Gegensatz zu Ihnen den Volkswillen ernst nehmen. Wir glauben an die Demokratie, und wir achten sie auch.
\nZuerst einmal freundlichsten Dank f\u00fcr Ihre Bereitschaft zu versuchen, uns zu verstehen. Geben Sie sich nicht zu viel M\u00fche, Sie haben Ihr Ziel ja erreicht. Sie k\u00f6nnen sich bequem zur\u00fccklehnen und dieser Vorlage zustimmen.
\nSelbstverst\u00e4ndlich m\u00fcsste der Bundesrat, wenn das Gesetz abgelehnt w\u00fcrde, Ausf\u00fchrungsbestimmungen erlassen. Nur, wie diese aussehen w\u00fcrden, weiss kein Mensch, nachdem der Bundesrat ja von Beginn weg mit einem Plan B, wie er immer genannt worden ist, ins Parlament gekommen ist, mit einer Vorlage, von der er von Anbeginn an gehofft hat, dass sie abgelehnt w\u00fcrde. Dass hier das Vertrauen doch einigermassen ersch\u00fcttert ist, dass die Regierung hier zielf\u00fchrende Bestimmungen erlassen w\u00fcrde, werden Sie ja sicher auch verstehen. Das ist vielleicht f\u00fcr Sie einfacher zu verstehen.
\nWas Kontingente und H\u00f6chstzahlen betrifft, so weigern Sie sich, diese fix festzuschreiben. Wie h\u00e4tten denn die Zahlen ausgeschaut, wenn Sie vor einem, vor zwei Jahren daf\u00fcr verantwortlich gewesen w\u00e4ren? Dort kennen Sie ja die Situation, die Wirtschaftsentwicklung.
\nHerr Kollege Rutz, ich versuche auch, Sie zu verstehen. Artikel 197 Ziffer 9 Absatz 2 der Bundesverfassung - das kennen Sie, die \u00dcbergangsbestimmung zu Artikel 121a - besagt eindeutig: \"Ist die Ausf\u00fchrungsgesetzgebung zu Artikel 121a drei Jahre nach dessen Annahme durch Volk und St\u00e4nde noch nicht in Kraft getreten, so erl\u00e4sst der Bundesrat ... Ausf\u00fchrungsbestimmungen ...\" Sind Sie bereit, hier zuzugeben, dass das Referendum diese Ausf\u00fchrungsbestimmungen auf dem Verordnungsweg automatisch ausl\u00f6sen w\u00fcrde und Ihr Verzicht auf ein Referendum damit eine Zustimmung zur Umsetzung von Artikel 121a ist?
\nNoch einmal, Herr Kollege Gl\u00e4ttli: Es geht nicht darum, dass wir das nicht wollen. (Zwischenruf Gl\u00e4ttli: Sie k\u00f6nnen es nicht!) Im Verfassungsartikel steht, dass die Zahl der Bewilligungen j\u00e4hrlich festzulegen sei. Ich habe Ihnen die Zahlen ja genannt, Sie k\u00f6nnen sie ja selber anschauen. 80 Prozent der Zuwanderer der letzten zehn Jahre gingen nicht in einen Berufsbereich, wo ein Arbeitskr\u00e4ftemangel herrschte. Sie k\u00f6nnen sich also selber ausrechnen, wie viele wir gebraucht h\u00e4tten und wie viele eben nicht n\u00f6tig waren, um der Wirtschaft zu Schwung zu verhelfen.
\nGesch\u00e4tzte Frau Bundesr\u00e4tin, ich verweise auf den Bericht des Bundesrates vom 5. M\u00e4rz 2010 betreffend das Verh\u00e4ltnis von V\u00f6lkerrecht und Landesrecht. Wann und wie hat der Bundesrat beschlossen, sich von seinen Grunds\u00e4tzen, die er im Bericht dargelegt hat, zu verabschieden, das Dilemma demnach nicht zugunsten des Volksentscheides, sondern zugunsten der EU auszulegen?
\nFrau Bundesr\u00e4tin, ich m\u00f6chte Sie anfragen: Ist es korrekt, dass Sie dieses Gesetz permanent mit der EU auf Konformit\u00e4t mit der Europ\u00e4ischen Union kontrolliert haben?
\nVerehrte Frau Bundesr\u00e4tin, wir h\u00e4tten ja die Aufgabe gehabt, anstelle eines sozialistischen Arbeitsmarktgesetzes eine Reduktion der Zuwanderung hinzukriegen.
\nK\u00f6nnen Sie mir bitte erkl\u00e4ren, welches die Wirkung dieser heute zu beschliessenden Vorlage in Zahlen oder Prozenten ist, wenn die Arbeitslosigkeit nicht so ist, dass diese Vorlage \u00fcberhaupt zum Tragen kommt?
\nIch habe noch eine Anschlussfrage zur Frage von Kollege Amstutz. Ich habe hier wieder diesen Bericht des Bundesrates von 2010. Da heisst es - ich m\u00f6chte jetzt nicht das Ganze vorlesen, ich m\u00f6chte es kurz machen -: \"Im Falle einer Annahme einer v\u00f6lkerrechtswidrigen Initiative m\u00fcssten unter Umst\u00e4nden die betroffenen v\u00f6lkerrechtlichen Vertr\u00e4ge neu ausgehandelt werden oder\" - jetzt m\u00fcssen Sie zuh\u00f6ren! - \"wenn dies nicht m\u00f6glich ist, gek\u00fcndigt werden.\"
\nDas haben Sie 2010 in diesem Bericht geschrieben. Warum k\u00fcndigen Sie dann nicht?
\nFrau Bundesr\u00e4tin, Herr Gr\u00fcter hat Sie vorhin gefragt, ob es stimme, dass Sie zu diesem Gesch\u00e4ft regelm\u00e4ssig mit der EU im Austausch seien. Ihre Antwort war, das sei nicht n\u00f6tig, weil Sie das intern anschauen w\u00fcrden.
\nUns haben Sie in der Kommissionssitzung am Donnerstag gesagt, die EU habe sich noch gemeldet, sei bei drei Punkten nicht ganz einverstanden und sehe das kritisch. Was stimmt jetzt?
\nIn den Voten zur heutigen Differenzbereinigungsrunde sind viele Fraktionserkl\u00e4rungen f\u00fcr n\u00e4chsten Freitag vorgezogen worden. Ich werde mir erlauben, zur einen oder anderen noch etwas zu sagen.
\nZuerst aber zu den einzelnen Minderheiten. Hier muss ich Herrn Rutz darauf aufmerksam machen, dass entgegen seiner Annahme der Begriff der Aussch\u00f6pfung des inl\u00e4ndischen Arbeitsmarktpotenzials nach wie vor in der Vorlage enthalten ist, n\u00e4mlich wortw\u00f6rtlich auf Seite 2 der Fahne in Artikel 21a Absatz 1 des Ausl\u00e4ndergesetzes. Dieser Begriff ist dort enthalten.
\nDer Antrag der Minderheit I (Rutz Gregor), der mit 13 zu 12 Stimmen abgelehnt worden ist, beinhaltet wiederum den Wohnsitzbegriff. Das ist derselbe Begriff, wie er bereits in der letzten Differenzbereinigungsrunde gem\u00e4ss der damaligen Minderheit Rickli Natalie abgelehnt worden ist. Es macht keinen Sinn, den ausl\u00e4nderrechtlichen Inl\u00e4nderbegriff nach Artikel 21 Absatz 2 des Ausl\u00e4ndergesetzes mit dem zivilrechtlichen Wohnsitzbegriff zu vermischen, der etwas v\u00f6llig anderes beinhaltet.
\nDie Minderheit III (Burgherr) verlangt den Verzicht auf die Eignungsabkl\u00e4rung. Die Eignungsabkl\u00e4rung ist eine freiwillige Alternative zum Bewerbungsgespr\u00e4ch. Sie wurde, wie Sie von Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga geh\u00f6rt haben, im St\u00e4nderat von Unternehmerseite aus der SVP-Fraktion selbst eingebracht; unter anderem deshalb erachten wir diese Eignungsabkl\u00e4rung als m\u00f6gliche Alternative nach wie vor f\u00fcr sinnvoll.
\nDie Minderheit IV (Rickli Natalie) will das Ganze abschw\u00e4chen. Hier m\u00f6chte ich Frau Rickli schon fragen: Was wollen Sie jetzt eigentlich? Wollen Sie eine minimale F\u00f6rderung der inl\u00e4ndischen stellensuchenden Arbeitskr\u00e4fte, oder wollen Sie gar nichts? Wir haben in der Mehrheit festgelegt - und es wurde vom St\u00e4nderat so unterst\u00fctzt -, dass die Arbeitgeber bloss geeignete Kandidatinnen und Kandidaten einzuladen haben. Sie wollen sogar diese minimale Verpflichtung aufheben und verzichten damit offensichtlich entgegen Ihren \u00fcbrigen Voten auf eine F\u00f6rderung der inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4fte. Wir bitten Sie deshalb, diesen Minderheitsantrag abzulehnen.
\nDie Minderheit V (Romano) will die Bevorzugung der Arbeitslosen und Sozialhilfebez\u00fcger; hierzu hat sich auch die Frau Bundesr\u00e4tin eingehend ge\u00e4ussert. Dazu kommt, dass eben der Sozialhilfebezug den Arbeitsvermittlungsstellen in der Regel nicht bekannt ist, wenn er im Dossier nicht Eingang gefunden hat. Ferner k\u00f6nnen wir uns schwer vorstellen, wie man bei der Beurteilung passender Dossiers noch einen Vorzug f\u00fcr Arbeitslose und Sozialhilfebez\u00fcger einf\u00fchren will: Entweder passt ein Dossier, oder es passt eben nicht, Sozialhilfebezug hin oder her.
\nDie Minderheit VII (Romano) verlangt die Einf\u00fchrung zus\u00e4tzlicher Kriterien wie Verzerrungen im Arbeitsmarkt, wie dies bereits am 21. September im damaligen Artikel 17e formuliert wurde. Dieser Artikel 17e ist nun aber in der Differenzbereinigung eliminiert worden. Der St\u00e4nderat hat ihn nicht \u00fcbernommen, und wir sind in der ersten Differenzbereinigungsrunde der Streichung dieser Kriterien und m\u00f6glichen Indikatoren gefolgt: Wir wollen es bei der Arbeitslosigkeit bewenden lassen und keine weiteren Kriterien vorsehen. Im \u00dcbrigen ist das Lohndumping ja Thema der flankierenden Massnahmen mit der Pflicht zu Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen und mit den tripartiten Arbeitskontrollinstanzen bestehend aus Vertretern der Wirtschaft, des Staates und der Gewerkschaften.
\nDie Minderheit VIII (Rutz Gregor) will die Grenzg\u00e4ngerfrage einfach in Artikel 21abis und nicht in Artikel 21a Absatz 8 regeln. Diese Differenz ist aber eigentlich bereinigt, und wir bitten Sie, nicht auf diese fr\u00fchere Differenz zur\u00fcckzukommen.
\nNun noch zur Grundsatzfrage, ob man Ausf\u00fchrungsverordnungen der Bundesversammlung zur Genehmigung vorlegen will oder nicht: Bekanntlich ist das Verordnungsveto aufgrund einer parlamentarischen Initiative (14.422) im Grundsatz beschlossen, und eine Subkommission der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates wird diese Frage im Detail regeln. Hier w\u00e4re es ein vorgezogenes Verordnungsveto, bevor man weiss, wie sich insbesondere das Differenzbereinigungsverfahren dann abspielen sollte.
\nEs geht aber auch um die Frage, ob wir in diesem konkreten Einzelfall die Gewaltenteilung aufweichen wollen, ob wir diese Verordnung letztlich der Bundesversammlung vorlegen lassen wollen oder nicht. Bis heute waren wir der Meinung, dass man mit der Konsultation dieses Mitspracherecht des Parlamentes garantiere. Wenn der Bundesrat eine Verordnungsbestimmung entgegen der Konsultationsmeinung festlegt, m\u00fcsste man im Parlament qua Motion diese Frage auf Gesetzesebene hieven, um sie dann selbst regeln zu k\u00f6nnen.
\nNun haben wir, wie gesagt, das Verordnungsveto nicht ausformuliert, geschweige denn gesetzlich festgelegt. Wenn wir das jetzt hier ausnahmsweise vorziehen, w\u00fcrden sich insbesondere im Differenzbereinigungsverfahren mit dem St\u00e4nderat bei der Genehmigung der Ausf\u00fchrungsverordnung Schwierigkeiten ergeben. Deswegen ist die Mehrheit der Kommission der Auffassung, dass man dieses Verordnungsveto hier nicht vorziehen sollte.
\nDie Minderheitsantr\u00e4ge I, IV und IX wurden relativ knapp, mit je einer oder allenfalls zwei Stimmen Unterschied, abgelehnt. Die \u00fcbrigen Minderheitsantr\u00e4ge wurden deutlich abgelehnt. Ich bitte Sie, sich der Mehrheit anzuschliessen.
\nIch m\u00f6chte zuhanden der Redaktionskommission noch festhalten, dass in Artikel 21a Absatz 3 der zweite Satz so lauten m\u00fcsste, dass der Zugriff auf die Informationen \u00fcber die gemeldeten Stellen geregelt wird, nicht der Zugriff auf die offenen gemeldeten Stellen.
\nNun haben sich verschiedene Fraktionssprecherinnen und -sprecher im Sinne einer vorgezogenen Schlusserkl\u00e4rung bereits ge\u00e4ussert. Generell ergeben sich grosse Widerspr\u00fcche zwischen der Anforderung, die inl\u00e4ndischen Arbeitskr\u00e4fte zu [PAGE 2150] f\u00f6rdern, und der Anforderung der Vermeidung von B\u00fcrokratie.
\nVorweg sei hier festgehalten, dass die w\u00f6rtliche Umsetzung der Initiative am meisten B\u00fcrokratie generiert h\u00e4tte, n\u00e4mlich die Festlegung von Kontingenten unter Einbezug des Asylwesens und der Grenzg\u00e4ngerbewilligungen. Wie man sich das vorstellen k\u00f6nnte, wissen wir nicht. Wir haben das in der Kommission auch nie vernommen. Die SVP-Vertreterinnen und -Vertreter haben sich nie ge\u00e4ussert, wie man das wahrnehmen will. Sie haben einfach auf dem Verfassungstext beharrt: Kontingente und H\u00f6chstzahlen. Aber sie haben sich nie ge\u00e4ussert, wie sie das umsetzen wollen. Auch der Einbezug des Asylwesens und der Grenzg\u00e4ngerinnen und Grenzg\u00e4nger war nie Thema eines Antrages, mit Ausnahme jenes der Minderheit I, die seinerzeit, am 21. September, als wir das Gesetz hier zum ersten Mal beraten haben, von Herrn Addor angef\u00fchrt worden ist. Dort wollte er eine detaillierte Regelung der H\u00f6chstzahlen. Leider hat er dann vor der Beratung seinen Minderheitsantrag wieder zur\u00fcckgezogen, weshalb es v\u00f6llig offen und unsicher war, wie man eben diese H\u00f6chstzahlen dann geregelt h\u00e4tte.
\nAuch in Anbetracht des von Herrn Amstutz und anderen zitierten Berichtes aus dem Jahre 2010 bleibt es dabei: Ihre Umsetzung dieser Verfassungsbestimmung liegt quer zur Bestimmung von Artikel 5 Absatz 4 der Verfassung, welcher festlegt, dass sich der Bund und damit auch wir uns an das V\u00f6lkerrecht zu halten haben. Auch dieser Bericht hat die Frage nicht beantwortet, was passiert, wenn das Bundesgericht in Befolgung seines Auftrages gem\u00e4ss Artikel 190 eben das V\u00f6lkerrecht beachtet. Dies ist das Urteil vom 26. November letzten Jahres. Es erfolgte in Kenntnis des zitierten bundesr\u00e4tlichen Berichtes.
\nFrau Humbel und Herr Romano betonen, dass die Antr\u00e4ge ihrer Minderheiten II und V die Bilateralen I, das Freiz\u00fcgigkeitsabkommen nicht geritzt h\u00e4tten. Das stimmt leider nicht. Sie haben in ihren urspr\u00fcnglichen Antr\u00e4gen gefordert, dass eben der Bundesrat oder die Bundesversammlung weiter gehende Massnahmen beschliessen kann, wenn der Gemischte Ausschuss in der genannten Frist nicht einverstanden w\u00e4re, also unabh\u00e4ngig von den sogenannten einvernehmlichen Beschl\u00fcssen. Das ist ganz klar FZA-widrig.
\nZum Vorwurf der B\u00fcrokratie: Wenn Sie die Initiative wortw\u00f6rtlich umgesetzt h\u00e4tten, dann h\u00e4tten wir effektiv ein B\u00fcrokratiemonster. Hier ergibt sich nach unserer Regelung eine minimale B\u00fcrokratie. Sie beschr\u00e4nkt sich auf die Zustellung geeigneter Dossiers, auf die R\u00fccksendung nichtpassender Dossiers und auf die Anh\u00f6rung oder auf dieses Eignungsgespr\u00e4ch.
\nNoch zur Arbeitslosenzahl: Massgebend ist f\u00fcr uns ganz klar nicht eine absolute Zahl, das m\u00f6chten wir auch in der Verordnung nicht so geregelt haben. Wir m\u00f6chten nicht eine absolute Zahl, sondern eine Abweichung vom Durchschnitt aufgrund der Basis entweder der schweizweiten Arbeitslosenzahl oder einer Arbeitslosenzahl, welche sich nach Berufsgruppen, T\u00e4tigkeitsgebiet oder Wirtschaftsregion bemisst - keine absolute Zahl, sondern eine Abweichung vom Durchschnitt entweder des einen oder des anderen.
\nZum Schluss noch ein Zitat, das uns gezeigt hat, dass unser Vorschlag praktikabel ist: Gestern Abend hat sich im Schweizer Radio im \"Echo der Zeit\" Herr Stuber, Leiter der Arbeitsvermittlung Bern, zum Vorschlag der Mehrheit so ge\u00e4ussert: Dieser Vorschlag werde seiner Erfahrung nach wirken und zur vermehrten Anstellung stellensuchender Inl\u00e4nderinnen und Inl\u00e4nder f\u00fchren, ganz klar, klipp und klar. Dieser Praktiker hat das gestern aufgrund seiner Erfahrung wortw\u00f6rtlich so wiedergegeben. Die Aussage dieses Praktikers ist uns mehr wert als all die gesuchten Vorw\u00fcrfe und absch\u00e4tzigen Bemerkungen der Theoretiker hier im Saal, die ein Haar in der Suppe suchen.
\nGesch\u00e4tzter Kollege, Sie wissen ja: In der EU gibt es Millionen von Arbeitslosen. Ist es nach Ihrem Willen so, dass jeder Arbeitslose aus dem EU-Raum in die Schweiz kommen und sich beim RAV melden kann und in den Genuss Ihrer Superl\u00f6sung kommt?
\nDiese Superl\u00f6sung besteht seit vierzehn Jahren. In die Schweiz ziehen und sich beim RAV melden kann nur, wer vermittelbar ist und wer seinen Aufenthalt selbst finanzieren kann. Zur Vermittelbarkeit geh\u00f6rt die Beherrschung einer Landessprache. Andere Personen sind nicht vermittelbar - da k\u00f6nnen Sie jetzt grinsen oder auch nicht.
\nTatsache ist einfach, dass sich mit dieser Regelung, die wir weiterf\u00fchren wollen, die seit vierzehn Jahren besteht, in den letzten vier Jahren zwischen 90 und 160 Personen auf diese Weise beim RAV gemeldet haben. Deswegen kann keine Rede von Ihren Millionen sein.
\n