Antrag der Mehrheit [GZ]
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Brunner, Brand, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner, Herzog)[GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Brunner, Brand, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner, Herzog)[GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral salue ces deux initiatives parlementaires, dont le but est d'all\u00e9ger la charge des familles, qui a augment\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es. En 2017, nous savons que les primes pour enfants vont augmenter proportionnellement de mani\u00e8re plus forte que celles des adultes. Il faut savoir \u00e9galement que, malgr\u00e9 cette augmentation proportionnellement plus forte, les primes pour enfants ne couvriront toujours pas les co\u00fbts. Donc, il est \u00e0 craindre que, si rien d'autre ne se produit, les primes des enfants continuent \u00e0 augmenter plus fortement que celles des adultes ces prochaines ann\u00e9es et que cela ait de fortes cons\u00e9quences n\u00e9gatives pour les familles, qui verront leur charge devenir de plus en plus lourde.
\nCes deux initiatives arrivent donc \u00e0 point nomm\u00e9, leur objectif \u00e9tant d'all\u00e9ger la charge des familles. En r\u00e9alit\u00e9, il est urgent d'agir dans ce domaine, c'est pourquoi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral partage l'appr\u00e9ciation de la commission. Il avait d'ailleurs d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion d'indiquer, dans le cadre de la strat\u00e9gie Sant\u00e9 2020, que c'\u00e9tait un objectif important.
\nLa commission a \u00e9labor\u00e9 un projet, et des propositions ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pu prendre position sur le projet et mener la discussion avec la commission, qui a repris pour l'essentiel les propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nLe projet concerne quatre articles de la LAMal: la compensation des risques pour les enfants, l'all\u00e8gement de la compensation des risques pour les jeunes adultes, la d\u00e9termination des primes des jeunes adultes et - je crois que cet \u00e9l\u00e9ment est vraiment tr\u00e8s important et au coeur du projet - la r\u00e9duction des primes.
\nAujourd'hui, vous le savez, les cantons ont l'obligation de r\u00e9duire les primes pour les enfants et les jeunes adultes en formation, d'au moins 50 pour cent pour les bas et moyens revenus. La proposition de la minorit\u00e9 Pezzatti vise \u00e0 maintenir la situation actuelle, alors que la commission, dans sa majorit\u00e9, souhaite aller plus loin et imposer une r\u00e9duction de primes d'au moins 80 pour cent pour les enfants.
\nCela nous para\u00eet appropri\u00e9 parce que nous savons que ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment ces primes d'assurance-maladie qui seront soumises \u00e0 une forte pression, que ce seront celles qui risqueront de continuer \u00e0 augmenter ces prochaines ann\u00e9es. Rappelons que, contrairement \u00e0 ce qu'a dit Monsieur Brunner, qui s'est exprim\u00e9 contre l'entr\u00e9e en mati\u00e8re - si je peux me permettre de le contredire sur ce point -, en r\u00e9alit\u00e9 la diminution des primes des enfants n'est pas report\u00e9e sur les adultes. C'est une erreur de pr\u00e9senter la diminution des primes des enfants en disant que quelqu'un devra bien payer la diff\u00e9rence et que, par cons\u00e9quent, ce seront les primes des adultes qui augmenteront. Non, les primes des adultes n'augmenteront pas \u00e0 cause de la diminution des primes des enfants. Ce sera aux cantons de prendre cela en charge. Ils auront des moyens suppl\u00e9mentaires pour y parvenir, notamment ceux qu'ils pourront \u00e9conomiser gr\u00e2ce \u00e0 un autre \u00e9l\u00e9ment du projet, qui est celui de l'all\u00e8gement pr\u00e9vu dans la compensation des risques. Nous disons que si les cantons voient leur facture diminuer, cela d\u00e9gage des moyens qu'ils peuvent allouer \u00e0 la r\u00e9duction des primes des enfants sans que personne d'autre voie ses primes augmenter. C'est cela le point fort du projet de la majorit\u00e9 de votre commission.
\nC'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui partage l'avis de la majorit\u00e9 de votre commission, vous invite \u00e0 entrer en mati\u00e8re et \u00e0 soutenir les propositions de la majorit\u00e9 de la commission, en particulier \u00e0 l'article 65 o\u00f9 il est vraiment question - c'est le coeur de l'affaire - d'obtenir un effet concret sur les primes des enfants et de diminuer ces primes sans augmenter celles des adultes.
\nJe vous invite donc, par cette argumentation, \u00e0 entrer en mati\u00e8re et \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nAbstimmung - Vote[GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 116 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 60 Stimmen[GZ]
\n(13 Enthaltungen)
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 125 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 64 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 96 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 91 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 114 Stimmen[GZ]
\nDagegen ... 63 Stimmen[GZ]
\n(13 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Herr Bundesrat Berset, ich gratuliere Ihnen zu Ihrem kleinen Amtsjubil\u00e4um: Genau heute vor f\u00fcnf Jahren wurden Sie in diesem Saal zum Bundesrat gew\u00e4hlt. (Beifall)
\nEs wurde mir soeben mitgeteilt, dass die Abstimmungsanlage nicht funktioniert. Wir warten noch etwas. Wir sind noch nicht so weit, dass wir wie vor 1998 die Abstimmungen ohne elektronische Anlage durchf\u00fchren m\u00fcssten, aber wir w\u00e4ren bereit daf\u00fcr.
\nWir setzen also die Eintretensdebatte aus, und ich lasse zuerst die Antr\u00e4ge der Minderheiten begr\u00fcnden.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Herr Bundesrat Berset verzichtet auf ein Votum.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Es wird immer noch daran gearbeitet, die Abstimmungsanlage wieder aufzuschalten. Es scheint, dass wir im Anschluss an die Begr\u00fcndung der Antr\u00e4ge der Minderheit Pezzatti werden abstimmen k\u00f6nnen.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit.
\nWir sind f\u00fcr Nichteintreten. Das hat vorab einen Grund: Wir wollen keine zus\u00e4tzliche Entlastung von Kindern und jungen Erwachsenen. Heute ist ja das geltende Recht so, dass f\u00fcr untere und mittlere Einkommen die Kantone die Pr\u00e4mien von Kindern und jungen Erwachsenen in Ausbildung um mindestens 50 Prozent verbilligen k\u00f6nnen.
\nNeu m\u00f6chte jetzt die Kommissionsmehrheit, dass die Kantone f\u00fcr untere und mittlere Einkommen die Pr\u00e4mien f\u00fcr die Kinder um mindestens 80 Prozent - das w\u00e4re neu - und f\u00fcr die jungen Erwachsenen in Ausbildung um mindestens 50 Prozent verbilligen. Wenn wir das tun, dann wird nat\u00fcrlich irgendjemand die Zeche bezahlen m\u00fcssen. Es gibt wieder ein Herumschieben der h\u00f6heren Pr\u00e4mien, und das geht nat\u00fcrlich zulasten der Erwachsenen; die werden damit noch st\u00e4rker belastet. Das ist f\u00fcr uns in der heutigen Zeit, in der die Pr\u00e4mien explodieren, unverantwortlich.
\nAuch werden hier in dieser Revision leider zwei parlamentarische Initiativen miteinander vermischt. Es ist einerseits die parlamentarische Initiative Humbel 10.407, \"Pr\u00e4mienbefreiung f\u00fcr Kinder\", und andererseits die parlamentarische Initiative Rossini 13.477, \"KVG. \u00c4nderung der Pr\u00e4mienkategorien f\u00fcr Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene\". Hier kann man, wenn man das richtig ausgestaltet, auf unserer Seite durchaus Sympathien gewinnen.
\nAber wenn wir die Gesamtbeurteilung vornehmen, dann pl\u00e4diere ich f\u00fcr Nichteintreten, und das ist auch auf der ersten Fahne mit unserer Minderheit so zu sehen.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Wir kommen nun zu den Abstimmungen und stimmen zun\u00e4chst \u00fcber den Nichteintretensantrag der Minderheit Brunner ab.
\nDie beiden parlamentarischen Initiativen wurden unabh\u00e4ngig voneinander eingereicht: die parlamentarische Initiative Humbel 10.407, \"Pr\u00e4mienbefreiung f\u00fcr Kinder\", vor sechs Jahren, und die parlamentarische Initiative Rossini 13.477, \"KVG. \u00c4nderung der Pr\u00e4mienkategorien f\u00fcr Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene\", vor drei Jahren. In der Kommission wurden sie gemeinsam behandelt. Beide verfolgen als gemeinsames Ziel eine finanzielle Entlastung von Familien in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung.
\nIn einer gewissen Abweichung von den urspr\u00fcnglichen Initiativtexten sollen zwei Massnahmen die finanzielle Last f\u00fcr Familien verringern: Die Pr\u00e4mien von Jugendlichen sollen durch einen tieferen Beitrag beim Risikoausgleich entlastet werden. F\u00fcr Kinder in Haushalten mit unteren und mittleren Einkommen sollen die Pr\u00e4mien st\u00e4rker, mindestens um 80 Prozent, verbilligt werden.
\nZuerst zur Anpassung des Risikoausgleichs f\u00fcr Jugendliche: Rund zwei Drittel der Pr\u00e4mien von Jugendlichen gehen heute an den Risikoausgleich. Von rund 300 Franken Pr\u00e4mien brauchen Jugendliche zur Deckung der eigenen Gesundheitskosten nur 100 Franken; 200 Franken gehen an den Risikoausgleich. Aufgrund dieser hohen Risikoausgleichsbeitr\u00e4ge k\u00f6nnen die Krankenversicherer f\u00fcr Jugendliche im Alter von 19 bis 25 Jahren kaum mehr Rabatte auf den Pr\u00e4mien gew\u00e4hren. Die Folge davon ist eine grosse Belastung f\u00fcr viele Familien, da in vielen F\u00e4llen noch die Eltern f\u00fcr die Pr\u00e4mien der jungen Erwachsenen aufkommen.
\nNeu sollen junge Erwachsene bei den Beitr\u00e4gen an den Risikoausgleich um 50 Prozent entlastet werden, sodass die Versicherer f\u00fcr Jugendliche substanziell tiefere Pr\u00e4mien als f\u00fcr die \u00fcbrigen Erwachsenen festsetzen k\u00f6nnen. Aufgrund von Sch\u00e4tzungen mit Zahlen des Jahres 2013 w\u00fcrden die Krankenversicherer damit im Risikoausgleich um 92 Franken pro Monat und jungem Erwachsenen entlastet. Diese Ausf\u00e4lle im Risikoausgleich m\u00fcssten von den erwachsenen Versicherten kompensiert werden. Die Erwachsenenpr\u00e4mie w\u00fcrde um rund 10 Franken pro Monat st\u00e4rker belastet.
\nDie Reduktion des Beitrages an den Risikoausgleich bei Jugendlichen f\u00fchrt zu tieferen Pr\u00e4mien, und das wiederum bedingt weniger individuelle Pr\u00e4mienverbilligung durch die Kantone. Per saldo d\u00fcrfte f\u00fcr die Kantone eine Einsparung in der Gr\u00f6ssenordnung von 70 bis 75 Millionen Franken resultieren. Diese Summe soll im System der Pr\u00e4mienverbilligung verbleiben und zur st\u00e4rkeren Verg\u00fcnstigung der Pr\u00e4mien von Kindern in Haushalten mit unteren und mittleren Einkommen eingesetzt werden.
\nDamit komme ich zur zweiten Massnahme, der Verbesserung der Pr\u00e4mienverbilligung f\u00fcr Kinder: Neu sollen die Kantone die Pr\u00e4mien f\u00fcr Kinder, die in Haushalten mit unteren und mittleren Einkommen leben, um mindestens 80 Prozent verbilligen. Bisher waren sie verpflichtet, diese Pr\u00e4mien f\u00fcr Kinder und junge Erwachsene in Ausbildung, die in Haushalten mit unteren und mittleren Einkommen leben, um mindestens 50 Prozent zu verbilligen. Diese Verpflichtung soll f\u00fcr Jugendliche in Ausbildung zwischen 18 und 25 Jahren bei 50 Prozent bleiben.
\nIm Rahmen dieser Gesetzesrevision soll zudem festgehalten werden, dass die Kinder vom massgebenden Versichertenbestand f\u00fcr den Risikoausgleich ausgeschlossen werden. Damit wird die geltende Verordnungsbestimmung auf Gesetzesstufe verankert.
\nDie SGK ist am 22. Oktober 2015 mit 16 zu 8 Stimmen auf den Entwurf eingetreten und hat ihn in die Vernehmlassung geschickt, wo er mehrheitlich positiv aufgenommen worden ist. Am 7. Juli 2016 hat die SGK den Entwurf in der Gesamtabstimmung mit 13 zu 11 Stimmen angenommen. Am 12. Oktober 2016 hat der Bundesrat dazu Stellung genommen und zwei \u00c4nderungsantr\u00e4ge gestellt, welche beide am 4. November die Zustimmung der Kommission fanden. Gestrichen wurde namentlich die im Entwurf vorgesehene neue Alterskategorie f\u00fcr 26- bis 35-J\u00e4hrige.
\nNamens der Kommission bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nBundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung [GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie [GZ]
\n[VS] [GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I Einleitung [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I introduction [GZ]
\nProposition de la commission: FF [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 16 Abs. 5 [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 16 al. 5 [GZ]
\nProposition de la commission: FF
\nArt. 16a; 61 Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl [GZ]
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 16a; 61 al. 3 [GZ]
\nProposition de la commission: FF [GZ]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 65 Abs. 1bis [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl [GZ]
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit [GZ]
\n(Pezzatti, Brand, Brunner, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner, Herzog, Sauter, Stahl, Walti)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nArt. 65 al. 1bis [GZ]
\nProposition de la commission: FF [GZ]
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF [GZ]
\n[VS][GZ]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Pezzatti, Brand, Brunner, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner, Herzog, Sauter, Stahl, Walti)[GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Ziffer II.
\nJ'ai d\u00e9j\u00e0 eu l'occasion, tout \u00e0 l'heure, de vous donner l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ce sujet. Il y a le droit en vigueur et si vous voulez que cela reste comme aujourd'hui, \u00e0 savoir que les primes des enfants ne soient pas plus all\u00e9g\u00e9es que ce n'est le cas aujourd'hui, alors il faut maintenir le droit en vigueur. Cela signifie, bien entendu, suivre la minorit\u00e9 de la commission.
\nToutefois, ce que souhaite votre commission - et ce que souhaite \u00e9galement le Conseil f\u00e9d\u00e9ral -, c'est que les choses bougent, c'est que quelque chose change par rapport \u00e0 la situation actuelle. Aujourd'hui, les familles sont fortement mises sous pression par les primes d'assurance-maladie et notamment \u00e0 cause - je l'ai expliqu\u00e9 - de l'augmentation du rattrapage par rapport aux co\u00fbts sur les primes des enfants. Si vous voulez que cela change, c'est le moment de modifier la loi pour porter \u00e0 80 pour cent, comme le souhaite votre commission, la diminution des primes des enfants pour les familles \u00e0 bas et \u00e0 moyen revenu.
\nC'est possible de le faire ou de ne pas le faire. Si vous le faites, les primes des enfants de ces familles diminueront, comme je l'ai expliqu\u00e9, sans que les primes des adultes augmentent. Si vous ne le faites pas, les primes de ces enfants ne diminueront pas. Ce n'est pas plus compliqu\u00e9 que cela, en r\u00e9alit\u00e9; c'est m\u00eame assez simple. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral partage la volont\u00e9 de votre commission de diminuer les primes des enfants des familles \u00e0 bas et \u00e0 moyen revenu, et il est intervenu pour proposer que le taux de r\u00e9duction soit port\u00e9 \u00e0 80 pour cent pour les primes des enfants mais soit maintenu \u00e0 50 pour cent pour les primes des jeunes adultes en formation. C'est aussi, en quelque sorte, une proposition de compromis qui a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par votre commission \u00e0 la suite de l'intervention du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nFort de cette argumentation et en consid\u00e9rant qu'il s'agit d'un des \u00e9l\u00e9ments qui est au coeur du projet, je vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de votre commission.
\nSchlussbestimmung [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl [GZ]
\n[VS]
\nDisposition finale [GZ]
\nProposition de la commission: FF [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II [GZ]
\nNeuer Antrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf SGK-NR [GZ]
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Minderheit [GZ]
\n(Pezzatti, Brand, Brunner, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner, Herzog, Sauter, Stahl, Walti)[GZ]
\nStreichen
\n[VS] [PAGE 2211]
\nCh. II [GZ]
\nNouvelle proposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet CSSS-CN [GZ]
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Pezzatti, Brand, Brunner, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner, Herzog, Sauter, Stahl, Walti)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III [GZ]
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nCh. III [GZ]
\nProposition de la commission: FF [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nDie beiden parlamentarischen Initiativen haben zum Ziel, Familien bei den Krankenkassenpr\u00e4mien zu entlasten. Die parlamentarische Initiative Humbel hat zum Ziel, mit einer \u00c4nderung des Krankenversicherungsgesetzes Kinder von den Krankenkassenpr\u00e4mien zu befreien. Die Initiative Rossini will mit einer \u00c4nderung von Artikel 61 KVG die Einteilung der Alterskategorien Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene revidieren und die Versicherer verpflichten, f\u00fcr diese Kategorien tiefere Pr\u00e4mien festzusetzen. Nachdem beiden Initiativen Folge gegeben worden ist, hat die SGK-NR einen gemeinsamen Erlassentwurf ausgearbeitet und aufgrund der Stellungnahme des Bundesrates verschiedene Anpassungen vorgenommen.
\nMit 21 zu 1 Stimmen beschr\u00e4nkt sich die SGK darauf, die jungen Erwachsenen zwischen 19 und 25 Jahren im Rahmen des Risikoausgleichs zu entlasten, sodass die Versicherer ihnen dann auch Pr\u00e4mienrabatte gew\u00e4hren k\u00f6nnen. Heute werden in dieser Alterskategorie zwei Drittel des einbezahlten Pr\u00e4mienvolumens in den Risikoausgleich abgef\u00fchrt. Wenn nun dieser Risikoausgleich auf die H\u00e4lfte reduziert wird, was die Kommission beantragt, dann muss jemand anders die Zeche bezahlen, das ist richtig. Es ist berechnet worden, dass die normale Erwachsenenpr\u00e4mie etwa um 10 [PAGE 2205] Franken pro Monat steigen wird. Generationensolidarit\u00e4t ist richtig und wichtig, sie darf aber nicht \u00fcberstrapaziert werden. Wir sind \u00fcberzeugt, dass sie mit der heutigen L\u00f6sung \u00fcberstrapaziert ist, deshalb braucht es diese Korrektur.
\nDie SGK folgt dem Bundesrat und verzichtet darauf, auch die 26- bis 35-J\u00e4hrigen zu entlasten. Einerseits w\u00fcrde eine schwierig zu erkl\u00e4rende Schwelle beim Alter von 35 Jahren geschaffen und die Solidarit\u00e4t zwischen j\u00fcngeren und \u00e4lteren Versicherten weiter geschw\u00e4cht. Andererseits wurde angef\u00fchrt, dass die Familiengr\u00fcndung mit Kindern immer \u00f6fter erst nach dem Alter 35 erfolgt, womit die Alterskategorie 25 bis 35 Jahre unter dem Aspekt der Familienf\u00f6rderung keinen Sonderstatus erhalten soll.
\nAuch bei der individuellen Pr\u00e4mienverbilligung folgt die Kommission mit 13 zu 0 Stimmen bei 10 Enthaltungen dem Bundesrat. Neu sollen die Pr\u00e4mien von Kindern in Haushalten mit tiefen und mittleren Einkommen um mindestens 80 Prozent verbilligt werden, w\u00e4hrend die Pr\u00e4mien der jungen Erwachsenen in Ausbildung wie bisher um mindestens 50 Prozent verbilligt werden. Wir sind der Meinung, dass hier nicht zus\u00e4tzliche Gelder ausgesch\u00fcttet werden sollen, sondern dass die Pr\u00e4mienverbilligungen fokussiert dort ausbezahlt werden sollen, wo sie auch wirken. Im Unterschied zu ihrem urspr\u00fcnglichen Beschluss h\u00e4lt die Kommission an der geltenden Regelung bez\u00fcglich Pr\u00e4mienverbilligung fest, dass junge Erwachsene in Ausbildung mit mindestens 50 Prozent durch die Kantone entlastet werden k\u00f6nnen, weil man der Meinung ist, dass viele von ihnen noch kein eigenes Einkommen haben und damit das Familienbudget belasten.
\nDie genannten Massnahmen entlasten die Familien bei den Krankenkassenpr\u00e4mien. Sie erf\u00fcllen die Auftr\u00e4ge der beiden parlamentarischen Initiativen und entsprechen dem von der Bev\u00f6lkerung anerkannten Bed\u00fcrfnis, Familien zu entlasten und dadurch zu st\u00e4rken.
\nDie Gr\u00fcnliberalen werden auf die Vorlage eintreten. Wir bef\u00fcrworten bei Artikel 16 Absatz 5 eine eigene Risikokategorie f\u00fcr Kinder und werden im \u00dcbrigen die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nZum jetzigen Zeitpunkt, wo die Krankenkassenpr\u00e4mien Jahr f\u00fcr Jahr steigen und zunehmend eine grosse Belastung f\u00fcr die Haushalte darstellen, sind dringend Massnahmen n\u00f6tig. Es sind bald sieben Jahre her, dass unsere Kollegin Ruth Humbel eine parlamentarische Initiative zur Pr\u00e4mienbefreiung der Kinder eingereicht hat. Heute endlich, auch dank einer parlamentarischen Initiative von Kollege Rossini aus dem Jahr 2013, \"KVG. \u00c4nderung der Pr\u00e4mienkategorien f\u00fcr Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene\", k\u00f6nnen wir beschliessen, die Familien ein wenig zu entlasten, indem wir den massiv gestiegenen Krankenkassenpr\u00e4mien f\u00fcr junge Erwachsene zwischen 19 und 25 Jahren entgegenwirken. Der Entwurf der Kommission ist ein erster, wichtiger Schritt, um die finanzielle Belastung f\u00fcr Familien in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zu lindern. Wir sind aber noch weit entfernt vom Ziel, dass die Pr\u00e4mienlast f\u00fcr keinen Haushalt h\u00f6her als 8 Prozent des Reineinkommens ist, wie es der Bundesrat bereits 1991 in seiner Botschaft zur Schaffung der obligatorischen Krankenpflegeversicherung festgelegt hatte.
\nUm die Last von Familien und Haushalten wirksam zu reduzieren, braucht es aber noch weitere Massnahmen. Gleichzeitig muss garantiert sein, dass die Mittel f\u00fcr die individuellen Pr\u00e4mienverbilligungen nicht gek\u00fcrzt werden, wie es leider von der Mehrheit des Parlamentes mit der K\u00fcrzung der Bundesbeitr\u00e4ge zur Pr\u00e4mienverbilligung im Rahmen des Stabilisierungsprogramms beschlossen wurde. Trotz Pr\u00e4mienverbilligung ist die verbleibende Pr\u00e4mienbelastung f\u00fcr viele Haushalte immer noch sehr hoch, der Mittelwert liegt bei 12 Prozent und nahm in den letzten Jahren zu.
\nDie Vorlage geht in die richtige Richtung: Dank der Kombination zweier Massnahmen soll die finanzielle Belastung der Familien durch die Krankenkassenpr\u00e4mien gemildert werden. Einerseits sollen die Versicherer im Rahmen des Risikoausgleichs bei den jungen Erwachsenen entlastet werden, damit sie deren Pr\u00e4mien senken k\u00f6nnen. Die dazu erreichten Einsparungen in der individuellen Pr\u00e4mienverbilligung sollen andererseits dazu eingesetzt werden, die Pr\u00e4mien f\u00fcr Kinder, die in Haushalten mit unteren und mittleren Einkommen leben, st\u00e4rker zu verbilligen. Damit soll innerhalb der Krankenpflegeversicherung die finanzielle Solidarit\u00e4t zugunsten der Familien gest\u00e4rkt werden.
\nDies kann aber nur erreicht werden, wenn neben der Reduktion der Pr\u00e4mien f\u00fcr die Jungen zwischen 19 und 25 Jahren die Pr\u00e4mienverbilligung auch Familien mit Kindern zugutekommt. Ohne die Reduktion der Kinderpr\u00e4mien um mindestens 80 Prozent wird das Ziel, die Last der Familien zu reduzieren, nicht erreicht. Gleichzeitig wird aber die Pr\u00e4mienbelastung der erwachsenen Bev\u00f6lkerung um 10 Franken zunehmen. Eine so einseitige Vorlage wie jene der Minderheit Pezzatti, die bei der Pr\u00e4mienverbilligung den Status quo beibehalten will, k\u00f6nnen wir nicht unterst\u00fctzen.
\nIl monitoraggio 2014 effettuato dall'Ufficio federale della sanit\u00e0 sull'efficacia del sistema di riduzione dei premi cassa malati mostra come, rispetto all'ultimo monitoraggio del 2010, l'onere dei premi \u00e8 aumentato tra tutti i cantoni e modelli di economia domestica, passando dal 10 al quasi 12 per cento in media - questo nonostante e dopo la riduzione dei premi. \u00c8 soprattutto tra le economie domestiche con giovani adulti a carico che si denota un onere dei premi medio del 15 per cento del reddito disponibile. Come dicevo prima, l'onere \u00e8 ben oltre quell'obiettivo sociale dell'8 per cento, si arriva quasi ad un raddoppio.
\nFa specie, quindi, sentire oggi l'UDC che chiede di non entrare in materia su questo disegno di atto legislativo dicendo che non \u00e8 necessario fare qualcosa a favore delle famiglie per ridurre i premi cassa malati e contrastare l'aumento dei premi dei giovani adulti. Qui non si risponde alle vere esigenze delle famiglie che sono, appunto, quelle di poter far fronte al continuo aumento dei premi cassa malati.
\nA rischio sono infatti da un lato sempre pi\u00f9 famiglie dei ceti medi e medio-bassi, impossibilitati a far fronte ai costi per le cure medico-sanitarie per via dei premi cassa malati stessi che, come dicevo, continuano ad aumentare sommandosi ai costi assunti direttamente dagli assicurati, con franchigie, partecipazioni ai costi e costi per spese non rimborsate dall'assicurazione malattia. Dall'altro lato, se non interveniamo, a rischio \u00e8 per\u00f2 anche il principio di solidariet\u00e0 nell'assicurazione malattia che \u00e8 sempre pi\u00f9 strapazzato e messo in discussione a causa, appunto, dell'aumento dei premi cassa malati. [PAGE 2206]
\nEcco perch\u00e9 vi chiedo, a nome del gruppo socialista, di entrare in materia e fare un primo passo, sostenendo quanto la commissione vi propone. Vi chiedo di seguire la maggioranza, ad eccezione della mia minoranza, sulla quale torneremo, che chiede di introdurre anche la compensazione dei rischi per i bambini.
\nDie BDP-Fraktion bittet Sie, auf diese Vorlagen, die wir gemeinsam diskutieren, einzutreten. Wir erachten es als eine sinnvolle Massnahme, Kinder und Jugendliche sowie junge Erwachsene im Bereich der Krankenkassenpr\u00e4mien finanziell zu entlasten, weil wir damit in erster Linie die Familien, d. h. die Eltern dieser Kinder, entlasten.
\nMit einer Entlastung um 50 Prozent der 19- bis 25-J\u00e4hrigen beim Risikoausgleich k\u00f6nnen h\u00f6here Rabatte gew\u00e4hrt werden, und es kann dem Kostenunterschied besser Rechnung getragen werden. Berechnungen gehen davon aus, dass man mit einer durchschnittlichen Entlastung der Pr\u00e4mienkategorie der 19- bis 25-J\u00e4hrigen von rund 90 Franken pro Monat rechnen kann. Dadurch sind weniger dieser jungen Erwachsenen auf Pr\u00e4mienverbilligungen angewiesen, was wiederum die \u00f6ffentliche Hand entlastet. Aus Sicht der BDP ist es sinnvoll, dass das so bei den Pr\u00e4mienverbilligungen eingesparte Geld f\u00fcr die st\u00e4rkere Subventionierung der Kinderpr\u00e4mien eingesetzt werden kann. Die Kantone sollen die Kinderpr\u00e4mien um mindestens 80 Prozent verbilligen k\u00f6nnen. Heute sind es 50 Prozent.
\nHingegen erachten wir es nicht als eine sinnvolle Massnahme, den Risikoausgleich unter Kindern hier festzusetzen, dies u. a. auch deshalb, weil Kinder in den meisten F\u00e4llen bei der gleichen Krankenkasse versichert sind wie ihre Eltern. Ihre Geburtsgebrechen werden zudem bis zum 20. Altersjahr von der IV finanziert. Wir lehnen den Antrag der Minderheit ab, der eine neue Pr\u00e4mienkategorie der Personen von 26 bis 35 Jahren einf\u00fchren will.
\nZusammenfassend bitten wir Sie, der Entlastung der Pr\u00e4mien von Kindern und Jugendlichen zuzustimmen, dem Bundesrat zu folgen und den Risikoausgleich unter Kindern abzulehnen.
\nDie Krankenkassenpr\u00e4mien sind f\u00fcr viele Schweizer Familien eine grosse Belastung und f\u00fcr einige wahrscheinlich die gr\u00f6sste Sorge und Belastung, insbesondere auch f\u00fcr viele Familien des Mittelstandes. Schon seit Jahren sehen wir sowohl als Versicherte als auch als Mitglieder politischer Gremien jedes Jahr noch eine Spur besorgter zu, wie die Krankenkassenpr\u00e4mien steigen und damit eben auch die Belastung f\u00fcr die unteren und mittleren Einkommen, die Belastung f\u00fcr die Familien, auch f\u00fcr die mehrk\u00f6pfigen Familien. Hier besteht eine grosse Problematik, und wir sind uns sicher einig, dass hier auch ein grosser Handlungsbedarf besteht.
\nDie gr\u00fcne Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf diese wichtige parlamentarische Initiative und auch f\u00fcr Zustimmung zum Entwurf. Ganz zentral ist dabei, dass bei den unteren und mittleren Einkommen von den Kantonen wirklich die Pr\u00e4mien von Kindern um mindestens 80 Prozent und jene der jungen Erwachsenen in Ausbildung um mindestens 50 Prozent verbilligt werden, so, wie es auch der Bundesrat und die Mehrheit Ihrer Kommission vorschlagen. Das ist das Herzst\u00fcck der Vorlage. Wird es herausgebrochen, macht die Vorlage aus unserer Sicht kaum mehr Sinn. Wir bitten Sie also, f\u00fcr Eintreten und beim zentralen Artikel 65 f\u00fcr die Kommissionsmehrheit und den Bundesrat zu stimmen und den Minderheitsantrag Pezzatti abzulehnen.
\nBei Artikel 16 unterst\u00fctzt die gr\u00fcne Fraktion die Minderheit Carobbio Guscetti, bei Artikel 65 wie gesagt die Kommissionsmehrheit und den Bundesrat. Schliesslich unterst\u00fctzen wir bei den \u00dcbergangsbestimmungen die Kommissionsmehrheit, damit die Kantone das festgelegte System der Pr\u00e4mienverbilligungen f\u00fcr Kinder innert zwei Jahren nach Inkrafttreten der \u00c4nderung umsetzen.
\nWir sorgen uns jedes Jahr aufs Neue wegen den ansteigenden Krankenkassenpr\u00e4mien, und wir sorgen uns dabei vor allem um die Personen mit unteren und mittleren Einkommen und um Familien. Hier k\u00f6nnen wir nun ganz konkret einen richtigen Schritt in die richtige Richtung tun. Ich danke Ihnen f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Vorlage und f\u00fcr Ihre Aufmerksamkeit.
\nIm Namen der CVP-Fraktion bitte ich Sie, auf die Vorlage einzutreten und der Mehrheit zu folgen.
\nArmut und finanzielle Engp\u00e4sse stellen wir heute vor allem bei jungen Familien fest. In der Folge erhalten gegen 50 Prozent aller Kinder Pr\u00e4mienverbilligungen. \u00dcber 80 Prozent der Pr\u00e4mienverbilligungen von rund 4 Milliarden Franken gehen an Familien mit Kindern und damit prim\u00e4r an Personen unter 50 Jahren. Immer mehr j\u00fcngere Familien profitieren von Pr\u00e4mienverbilligungen.
\nEs kommt aber auch zu einer immensen Umverteilung von den J\u00fcngeren zu den \u00c4lteren: Pro Jahr werden rund 5,4 Milliarden Franken via Risikoausgleich umverteilt. Da \u00e4ltere Menschen in der Regel mehr Gesundheitsleistungen konsumieren, als sie Pr\u00e4mien bezahlen, werden damit faktisch ihre Pr\u00e4mien verbilligt, zumal die Wahrscheinlichkeit f\u00fcr hohe Leistungen mit dem Alter ansteigt. Die Solidarit\u00e4t der j\u00fcngeren Generation mit der \u00e4lteren Generation droht \u00fcberstrapaziert zu werden.
\nInsbesondere Familien mit Kindern werden durch die Krankenversicherung finanziell \u00fcberdurchschnittlich belastet. Nehmen wir das Beispiel der Pr\u00e4mienerh\u00f6hung 2017. Diese Entwicklung ist f\u00fcr Familien besonders schmerzhaft: F\u00fcr junge Erwachsene im Alter von 19 bis 25 Jahren steigen die Pr\u00e4mien durchschnittlich um 5,4 Prozent. Sie sehen also: Der Handlungsbedarf, um Familien st\u00e4rker zu entlasten, ist klar gegeben.
\nIhre Kommission befasst sich seit sechs Jahren mit dieser Problematik und schl\u00e4gt nun konkret Folgendes vor:
\n1. Die Versicherer sollen f\u00fcr die 19- bis 25-J\u00e4hrigen beim Risikoausgleich um 50 Prozent entlastet werden. Das w\u00fcrde den Krankenkassen erlauben, h\u00f6here Pr\u00e4mienrabatte f\u00fcr diese Alterskategorie zu gew\u00e4hren. Dadurch w\u00e4ren weniger junge Erwachsene auf Pr\u00e4mienverbilligungen angewiesen. Die \u00f6ffentliche Hand w\u00fcrde entsprechend entlastet.
\n2. Das Geld, das durch diese Entlastung frei wird, soll f\u00fcr die Subventionierung der Kinderpr\u00e4mien eingesetzt werden. Die Kantone sollen verpflichtet werden, diese um mindestens 80 Prozent zu verbilligen; heute sind es 50 Prozent.
\nDie CVP-Fraktion begr\u00fcsst ausdr\u00fccklich, dass die Pr\u00e4mien von Kindern in Haushalten mit tiefen und mittleren Einkommen um mindestens 80 Prozent verbilligt werden. Dies ist ein klares und zielf\u00fchrendes Zeichen zur Entlastung von Familien.
\nDie CVP-Fraktion begr\u00fcsst auch die Verbilligung der Pr\u00e4mien f\u00fcr Versicherte im Alter von 19 bis 25 Jahren. Diese befinden sich meist noch in Ausbildung, und die Pr\u00e4mien gehen vollumf\u00e4nglich zulasten der Eltern - auch hier ein klares und zielf\u00fchrendes Zeichen zur Entlastung von Familien.
\nWarum zielf\u00fchrend? Wir setzen beim Risikoausgleich an, denn dieser dient dazu, die ungleiche Verteilung von Krankheitsrisiken unter den Versicherern auszugleichen. Es handelt sich also um einen Ausgleichsmechanismus zwischen Krankenkassen mit vielen jungen, gesunden Versicherten und Krankenkassen, die mehr \u00e4ltere, kranke und daher auch teurere Versicherte haben.
\nDie CVP-Fraktion und die Mehrheit Ihrer Kommission schlagen Ihnen daher vor, Krankenkassen mit jungen Erwachsenen beim Risikoausgleich zu entlasten. Gest\u00fctzt auf Zahlen von 2013 w\u00fcrde die Alterskategorie der 19- bis 25-J\u00e4hrigen im Durchschnitt um 92 Franken pro Monat entlastet. Weniger junge Erwachsene w\u00e4ren dadurch auf Pr\u00e4mienverbilligungen angewiesen. Die so freiwerdenden Mittel respektive Pr\u00e4mienverbilligungsmittel sollen zur\u00fcck ins System fliessen und f\u00fcr die Subventionierung der Kinderpr\u00e4mien eingesetzt werden.
\nIhre Kommission hatte den Auftrag entgegengenommen, eine kostenneutrale Vorlage vorzulegen. Die CVP wollte urspr\u00fcnglich die Pr\u00e4mienbefreiung von Kindern verlangen. Nach den Berechnungen der Verwaltung w\u00e4re dies aber nicht kostenneutral umzusetzen gewesen. Bei einer Pr\u00e4mienverbilligung von 80 Prozent ist dies aber gegeben.
\nDeshalb empfehle ich Ihnen im Namen der CVP-Fraktion, auf die Vorlage einzutreten und der Mehrheit zu folgen.
\nEs geht hier bei Artikel 65 um Vorgaben des Bundes bei der Pr\u00e4mienverbilligung durch die Kantone. Die Kantone gew\u00e4hren ja den Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen Verh\u00e4ltnissen Pr\u00e4mienverbilligungen. Gem\u00e4ss Bundesrat und Kommissionsmehrheit haben die Kantone bei der Kategorie der unteren und mittleren Einkommen die Pr\u00e4mien der Kinder neu um mindestens 80 Prozent gegen\u00fcber heute 50 Prozent und die Pr\u00e4mien der jungen Erwachsenen in Ausbildung um mindestens 50 Prozent zu verbilligen.
\nNamens der Kommissionsminderheit beantrage ich Ihnen, die liberalere und f\u00f6deralistischere L\u00f6sung, d. h. das geltende Recht, zu unterst\u00fctzen. Wir sind der Auffassung, dass bei einer zwingenden Erh\u00f6hung der Pr\u00e4mienverbilligung bei Kindern auf 80 Prozent der Handlungsspielraum der Kantone unn\u00f6tigerweise eingeschr\u00e4nkt wird. Es ist den Kantonen zu \u00fcberlassen, ob sie mit den gemachten Einsparungen h\u00f6here Pr\u00e4mienverbilligungen finanzieren wollen oder nicht. [GZ]
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, meine Minderheit bei Artikel 65 zu unterst\u00fctzen.
\nMit meiner Minderheit schlage ich vor, im Rahmen dieser Gesetzesrevision unter den Kindern einen Risikoausgleich einzuf\u00fchren. Wir k\u00f6nnen den Risikoausgleich so vervollst\u00e4ndigen. Vor allem soll verhindert werden, dass vor dem Hintergrund der zunehmenden Verfeinerung des Risikoausgleichs f\u00fcr die Versicherer ein Anreiz entsteht, gesunde Kinder als gute Risiken zu betrachten. Die Risikoabgabe f\u00fcr Kinder soll dabei nicht f\u00fcr die Erwachsenen verwendet werden, sondern f\u00fcr Ausgleichsbeitr\u00e4ge zugunsten von Kindern mit einem erh\u00f6hten Krankheitsrisiko.
\nKinder sind heute nicht Teil des massgebenden Versichertenbestandes f\u00fcr die Berechnung des Risikoausgleichs. Das heisst, f\u00fcr Kinder leisten die Versicherungen keine Abgaben in den Risikoausgleich, respektive die Versicherungen erhalten keine Beitr\u00e4ge aus dem Risikoausgleich. Es gibt aber die Gefahr, dass dort immer mehr Risikoselektion betrieben wird, nachdem der Risikoausgleich f\u00fcr Erwachsene immer st\u00e4rker verfeinert wird. Deshalb die Idee zu einem separaten Risikoausgleich f\u00fcr Kinder mit den gleichen Kriterien: Alter, Geschlecht, Spitalaufenthalte im Vorjahr. Der Mehraufwand ist sehr gering, er besteht nur darin, dass zwei separate Datenbanken n\u00f6tig sind; aber die Umsetzung ist gleich.
\nNeun Kantone, die GDK, Curafutura, Konsumenten- und Patientenorganisationen, meine Partei, der Schweizerische Gewerkschaftsbund sowie andere Organisationen bef\u00fcrworten diesen Vorschlag, denn sie bef\u00fcrchten, dass die Versicherungen bei den Kindern zunehmend versuchen werden, nur gute Risiken zu versichern, da der Risikoausgleich bei den Erwachsenen laufend verfeinert wird. [GZ]
\nIch bitte Sie, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nFrau Kollegin Gysi, erinnern Sie sich noch, aus welcher Partei die Dame stammte, die damals im Bundesrat war und uns stetig sinkende Pr\u00e4mien versprach, wenn wir dieses uns\u00e4gliche KVG annehmen w\u00fcrden?
\nDas KVG ist, denke ich, eine sehr grosse Errungenschaft, sind doch alle Menschen in diesem Land krankenversichert. Es war Bundesr\u00e4tin Ruth Dreifuss, die das durchgebracht hat. Und es war das Schweizervolk, das das KVG angenommen hat.
\nKinder unter 19 Jahren sind f\u00fcr den Risikoausgleich vom massgebenden Versichertenbestand ausgenommen. Das steht heute so in der Verordnung und soll neu ins Gesetz aufgenommen werden. Bisher unterstehen Kinder folglich nicht dem Risikoausgleich. Die Frage ist, ob Kinder neu in den Risikoausgleich aufgenommen werden sollen bzw. ob f\u00fcr die Kinder ein eigener Risikoausgleich geschaffen werden soll. Der Risikoausgleich dient ja dazu, einen fairen Wettbewerb zu erm\u00f6glichen, um eben eine Jagd nach guten Risiken zu verhindern.
\nBez\u00fcglich der Frage, ob eine Risikoselektion bei Kindern gemacht werden kann, gehen die Meinungen auseinander. Es wird ein gewisser Risikoausgleich vermutet, es kann aber keiner bewiesen werden, denn Kinder k\u00f6nnen vor der Geburt bei einer Krankenversicherung versichert werden. Kinder sind in der Regel bei der gleichen Krankenversicherung wie ihre Eltern. Zu beachten ist - das ist eben zentral -, dass die Kosten f\u00fcr Kinder mit Geburtsgebrechen, also mit Behinderungen oder schweren erblichen Krankheiten, \u00fcber die IV finanziert werden. Bei Geburtsgebrechen, sowohl was die Unterst\u00fctzungsleistungen f\u00fcr die Betreuung als auch was die Krankheitsbehandlungen angeht, werden die Kosten eben prim\u00e4r von der IV finanziert. Diese Finanzierung durch die IV gilt bis 20. Erst mit 20 Jahren kommen diese mit Geburtsgebrechen belasteten Menschen unter das Regime der Krankenversicherung.
\nDie Kommission ist daher der Ansicht, dass es sich nicht aufdr\u00e4ngt, neu f\u00fcr die Kinder einen Risikoausgleich zu schaffen, und beantragt Ihnen mit 15 zu 9 Stimmen, bei der heutigen L\u00f6sung zu bleiben und keinen speziellen Risikoausgleich f\u00fcr die Kinder zu schaffen.
\nF\u00fcr die CVP-Fraktion und die EVP ist es wichtig, dass die Pr\u00e4mien f\u00fcr Kinder und junge Erwachsene in Ausbildung, die in Haushalten mit unteren und mittleren Einkommen leben, wirksam und st\u00e4rker als heute verbilligt werden - und das f\u00fcr alle.
\nDer Titel der parlamentarischen Initiative erinnert noch daran: Urspr\u00fcnglich wollte die CVP eine Befreiung; nun sind es einheitlich 80 Prozent Befreiung, f\u00fcr die sie einsteht. Das heisst, die CVP-Fraktion unterst\u00fctzt das von der SGK erarbeitete Pr\u00e4mienverbilligungsmodell und bef\u00fcrwortet die L\u00f6sung einer Pr\u00e4mienverbilligung von 50 Prozent f\u00fcr Jugendliche und junge Erwachsene bis 25 Jahre.
\nAber f\u00fcr die Kinder will die CVP-Fraktion mehr erreichen. Sie will hier konsequent auf die Familien schauen und nicht vor allem auf die Kosten. Mit dieser Begr\u00fcndung lehnt sie den Antrag der Minderheit Pezzatti ab, die die Pr\u00e4mienverbilligung auf 50 Prozent begrenzen will. Sie will den Kantonen eine 80-prozentige Reduktion vorschreiben - einheitlich. Das ist keine Erh\u00f6hung der Pr\u00e4mienverbilligung, wie es Economiesuisse formuliert; es gibt ja Kantone, die aktuell 80 Prozent verbilligen.
\nEs gilt zu vermeiden, dass die heutige Situation f\u00fcr betroffene Familien mit tiefen Einkommen noch verschlechtert w\u00fcrde. Mit diesem Erlass wollen wir familienfreundlicher werden und nicht familienfeindlicher. [PAGE 2209]
\nSie haben die Argumente meiner Kollegin schon geh\u00f6rt. Ich m\u00f6chte Sie namens der SP-Fraktion bitten, den Antrag der Minderheit Carobbio Guscetti zu unterst\u00fctzen, dass man f\u00fcr Versicherte unter 19 Jahren einen neuen Risikoausgleich einf\u00fchrt.
\nWir haben ja in den vergangenen Jahren den Risikoausgleich unter den Erwachsenen laufend verfeinert; das ist auch richtig so. Jetzt laufen wir Gefahr, wenn wir eben keinen Risikoausgleich f\u00fcr Kinder und Jugendliche unter 19 Jahren einf\u00fchren, dass dort dann die guten Risiken herausgesucht werden und wir so eine Risikoselektion haben. Wenn man - das haben wir in der Kommission angeschaut - die Kriterien Geschlecht und Aufenthalt im Spital im Vorjahr anschaut, dann sieht man: Auch bei Kindern gibt es Kostenunterschiede - nicht zwischen den Geschlechtern, aber wenn es Aufenthalte im Spital gab, dann fallen doch wesentlich h\u00f6here Kosten an. Nicht alle diese Aufenthalte erfolgen aufgrund von Geburtsgebrechen, die \u00fcber die IV abgedeckt werden. Es gibt leider auch bei Kindern sehr schwere Krankheiten, die nicht Geburtsgebrechen sind, die dann \u00fcber die Krankenversicherung abgedeckt werden m\u00fcssen. Hier wollen wir eben mit dem neuen Risikoausgleich auch die Solidarit\u00e4t unter den Kindern st\u00e4rken. Wir sind klar der Meinung, dass das hier einen h\u00f6heren Nutzen bringt.
\nIn der Argumentation derjenigen, die diesen Risikoausgleich ablehnen, wurde der Aufwand ins Feld gef\u00fchrt. Es gibt einen Aufwand, das ist nicht wegzureden. Wir sind aber klar der Meinung, dass der Nutzen h\u00f6her ist als der zus\u00e4tzliche [PAGE 2208] Aufwand und es darum richtig ist, diesen neuen Risikoausgleich f\u00fcr Kinder einzuf\u00fchren.
\nSie haben es bereits geh\u00f6rt: Die Mehrheit der Kantone bef\u00fcrwortet das; auch einer der Versicherungsverb\u00e4nde, n\u00e4mlich Curafutura, hat es in der Vernehmlassung bef\u00fcrwortet. Es ist also so, dass relativ breite Kreise das bef\u00fcrworten und nicht alle es einfach ablehnen, wie die Kommissionsmehrheit suggeriert.
\nWir wollen die Solidarit\u00e4t auch unter den Kindern f\u00f6rdern, wir wollen keine Risikoselektion unter den Kindern provozieren. Darum ist es richtig, wenn man diesen zus\u00e4tzlichen Risikoausgleich einf\u00fchrt. Besten Dank f\u00fcr die Unterst\u00fctzung.
\nFamilien sollen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung finanziell entlastet werden. Die wichtigsten Entscheide zu diesem Erlass f\u00e4llte die SGK im Sinne der CVP-Vertreterinnen, der Initiantin und der ehemaligen Minderheit Schmid-Federer.
\nNun verbleiben noch zwei Minderheiten, die erste beim Grundsatz des Risikoausgleichs: Die Versicherer, die unter ihren Versicherten weniger Personen mit einem erh\u00f6hten Krankheitsrisiko haben als der Durchschnitt aller Versicherer, m\u00fcssen Risikoabgaben entrichten. Die Minderheit will, dass der Risikoausgleich auch f\u00fcr Kinder genau gleich berechnet wird.
\nDie CVP-Fraktion bef\u00fcrwortet den Risikoausgleich generell, auch den verfeinerten, aber sie lehnt bei Artikel 16 Absatz 5 ab, dass der Risikoausgleich f\u00fcr Kinder getrennt von jenem f\u00fcr die Erwachsenen berechnet wird. Es l\u00e4sst sich zwar feststellen, dass auch bei den Kindern die Kosten f\u00fcr Leistungen je nach Risikogruppe - Alter, Geschlecht, Spitalaufenthalt im Vorjahr - unterschiedlich verteilt sind, aber um vieles weniger. Auch wenn ein gewisses Risiko besteht, dass Versicherer versuchen, auch bei Kindern Risikoselektion zu betreiben, findet die CVP, es dr\u00e4nge sich deshalb an dieser Stelle ein Systemwechsel nicht auf.
\nWir sind hier bei einem Kernst\u00fcck dieser Vorlage. Die parlamentarische Initiative hat eine Pr\u00e4mienbefreiung f\u00fcr Kinder verlangt. Davon wurde abgesehen, insbesondere aus drei Gr\u00fcnden: Erstens, weil man eben nicht nach dem vielverp\u00f6nten Giesskannenprinzip vorgehen wollte. Es sollen nicht verm\u00f6gende Eltern von einer Pr\u00e4mienbefreiung der Kinder profitieren k\u00f6nnen, sondern es sollen gezielt untere und mittlere Einkommen, die besonders unter der Pr\u00e4mienlast leiden, entlastet werden. Zweitens hat man eingesehen, dass mit einer generellen Pr\u00e4mienbefreiung der Kinder die Anreize wegfallen w\u00fcrden, auch Kinderpr\u00e4mien m\u00f6glichst tief zu halten. Die Anreize f\u00fcr tiefe Pr\u00e4mien w\u00fcrden f\u00fcr Eltern und Krankenkassen wegfallen. Drittens d\u00fcrfen durch einen Wechsel keine Mehrkosten in der Pr\u00e4mienverbilligung entstehen. Das hat man jetzt mit diesem Modell erreichen k\u00f6nnen, indem man die Jugendlichen teilweise vom Risikoausgleich befreit und diese Ausf\u00e4lle \u00fcber die Erwachsenenpr\u00e4mien kompensiert.
\nDem Minderheitssprecher, der f\u00fcr Nichteintreten war, m\u00f6chte ich einfach noch sagen: Wenn Eltern 10 Franken mehr Pr\u00e4mien bezahlen m\u00fcssen, aber f\u00fcr einen Jugendlichen 90 Franken Entlastung bekommen, dann profitiert diese Familie eben von 70 Franken Entlastung. Wenn sie noch kleine Kinder hat oder Kinder unter 19 Jahren, dann profitiert sie von einer st\u00e4rkeren Pr\u00e4mienentlastung durch die Pr\u00e4mienverbilligung. Der Minderheitssprecher hat kritisiert, das sei keine f\u00f6deralistische L\u00f6sung. Ich muss darauf hinweisen, dass die Kantone bei der Ausgestaltung der Pr\u00e4mienverbilligung einen sehr grossen Spielraum haben. Wir haben 26 unterschiedliche Pr\u00e4mienverbilligungssysteme. Der Bund zahlt aber mit gegen 2 Milliarden Franken den gr\u00f6ssten Teil der Pr\u00e4mienverbilligung, die an die Versicherten fliessen. Es ist daher auch richtig, dass der Bund gewisse sozial- oder familienpolitische Ziele setzt. Eines dieser Ziele liegt darin, dass die Pr\u00e4mien f\u00fcr Kinder in unteren und mittleren Einkommensschichten um mindestens 80 Prozent verbilligt werden m\u00fcssen.
\nDie Kommission hat dieser familienfreundlichen L\u00f6sung, dieser Entlastung f\u00fcr Familien, mit 12 zu 10 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt. Ich bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nLes deux initiatives parlementaires que nous traitons aujourd'hui parlent essentiellement de la charge financi\u00e8re que supportent les familles en Suisse dans le domaine de l'assurance-maladie obligatoire.
\nNous avons eu, ces derni\u00e8res ann\u00e9es et ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, une augmentation des co\u00fbts de l'assurance-maladie obligatoire, en francs, relativement importante. Certes, cette augmentation a \u00e9t\u00e9 relativement peu importante dans les ann\u00e9es 2000 \u00e0 2010 si on la compare \u00e0 la puissance \u00e9conomique de notre pays, c'est-\u00e0-dire au PIB. N\u00e9anmoins, les augmentations de charges relativement proches de l'augmentation du PIB - et donc peu dramatiques pour notre \u00e9conomie - ont eu des r\u00e9percussions tr\u00e8s variables en fonction du type d'assur\u00e9s. [PAGE 2204]
\nPour les bas revenus, les charges sont couvertes dans une large mesure par le syst\u00e8me de r\u00e9duction de primes; ils sont donc relativement peu touch\u00e9s. Les hauts revenus en Suisse font partie des \u00eatres privil\u00e9gi\u00e9s en Europe, dans la mesure o\u00f9 il n'y a pratiquement aucun autre pays o\u00f9 l'on peut, pour un co\u00fbt aussi bas, disposer de prestations de sant\u00e9 d'une telle qualit\u00e9. Evidemment, il n'y a pas de miracles: si l'on donne quelque chose de relativement bon march\u00e9 tout en bas de l'\u00e9chelle des revenus et quelque chose de tr\u00e8s bon march\u00e9 tout en haut, il y a bien quelqu'un qui doit passer \u00e0 la caisse, en l'occurrence, les revenus moyens, qui ont vu leurs primes augmenter nettement plus que proportionnellement au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es. C'est tout particuli\u00e8rement le cas des familles comptant des jeunes \u00e2g\u00e9s de 19 \u00e0 25 ans, des jeunes qui ont vu leurs primes augmenter encore davantage.
\nJe peux vous donner un exemple de l'augmentation des co\u00fbts de l'assurance-maladie obligatoire. Au moment du lancement de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie, Monsieur Flavio Cotti, p\u00e8re de cette loi et alors conseiller f\u00e9d\u00e9ral, annon\u00e7ait qu'au maximum 8 pour cent de la charge du budget d'un m\u00e9nage seraient consacr\u00e9s \u00e0 l'assurance-maladie obligatoire. Or, aujourd'hui, dans des cantons comme le canton de Berne, de Vaud, de B\u00e2le-Ville ou de Gen\u00e8ve, la charge moyenne pour une famille de deux adultes et de deux enfants d\u00e9passe le double de cette part, puisque 15 \u00e0 16 pour cent du budget du m\u00e9nage y sont consacr\u00e9s. Dans certains cas particuliers, ce taux peut atteindre 30 pour cent pour une famille avec deux adultes et trois enfants, ce qui est extr\u00eamement lourd \u00e0 supporter.
\nC'est la raison pour laquelle nous traitons aujourd'hui deux initiatives parlementaires proches. L'initiative parlementaire 10.407 d\u00e9pos\u00e9e par Madame Humbel vise \u00e0 exon\u00e9rer les enfants du paiement des primes d'assurance-maladie, tandis que l'initiative parlementaire 13.477, d\u00e9pos\u00e9e par le conseiller national St\u00e9phane Rossini, demande de rediscuter des cat\u00e9gories de primes dans le but de r\u00e9duire les montants pay\u00e9s en vertu de la compensation des risques par les jeunes de 19 \u00e0 25 ans. A l'origine, la cat\u00e9gorie d'\u00e2ge vis\u00e9e s'\u00e9tendait de 20 \u00e0 25 ans, mais la commission a propos\u00e9 de reprendre une cat\u00e9gorie d'\u00e2ge qui existait d\u00e9j\u00e0 dans la loi plut\u00f4t que de modifier une cat\u00e9gorie existante.
\nLa Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique a tout d'abord trait\u00e9 l'initiative Humbel, d\u00e9pos\u00e9e en 2010, avec le souci de compenser de mani\u00e8re partielle ou compl\u00e8te le manque \u00e0 gagner d\u00fb \u00e0 la suppression des primes pour enfant, \u00e9ventuellement par la voie fiscale. Apr\u00e8s un premier tour de table, cette possibilit\u00e9 de fiscalisation a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e.
\nLa commission s'est alors remise \u00e0 la t\u00e2che et a d\u00e9cid\u00e9 de combiner l'initiative Humbel avec l'initiative Rossini, pour essayer de trouver une solution globale permettant de soulager la charge financi\u00e8re, particuli\u00e8rement pour la cat\u00e9gorie d'\u00e2ge de 19 \u00e0 25 ans, qui paie des montants beaucoup plus importants en vertu de la compensation des risques que les co\u00fbts effectifs qu'elle occasionne. Comme les deux initiatives concernant le syst\u00e8me de r\u00e9duction de primes, nous voulions trouver des solutions communes pour all\u00e9ger la charge des familles.
\nLa solution retenue par la commission aujourd'hui, apr\u00e8s plusieurs tours de table, et apr\u00e8s avoir consult\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme le pr\u00e9voit la proc\u00e9dure, propose un all\u00e8gement de la compensation des risques pour les jeunes de 19 \u00e0 25 ans. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, il s'agit de prendre 50 pour cent de la diff\u00e9rence entre les co\u00fbts moyens des prestations pay\u00e9es par les assureurs pour l'ensemble des assur\u00e9s adultes et la somme des prestations pay\u00e9es par ces m\u00eames assureurs pour l'ensemble des jeunes adultes, et d'en d\u00e9duire le montant pay\u00e9 par chaque assureur dans le pot commun. Cela diminue \u00e9videmment la charge de l'assureur pour ce type d'assur\u00e9s et c'est la raison pour laquelle la commission pr\u00e9voit simultan\u00e9ment que les primes pour ces jeunes adultes soient r\u00e9duites en cons\u00e9quence. La possibilit\u00e9 de fixer des primes plus basses que les primes pour adultes qui existent aujourd'hui dans la loi ne sera d\u00e9sormais, selon les voeux de la majorit\u00e9 de la commission, plus potestative, mais contraignante.
\nEnfin, dans la mesure o\u00f9 les cantons \u00e9conomiseront, avec cette solution, des montants d'environ 70 \u00e0 80 millions de francs, ou m\u00eame jusqu'\u00e0 100 millions, selon les calculs qui ont \u00e9t\u00e9 faits, dans leurs d\u00e9penses d'abaissement des primes, la majorit\u00e9 de la commission a propos\u00e9, non pas de laisser ces montants aux cantons, mais de les recycler \u00e0 l'int\u00e9rieur du syst\u00e8me de r\u00e9duction des primes. Ces montants doivent \u00eatre utilis\u00e9s, selon les voeux de la majorit\u00e9 de la commission, pour augmenter le plafond de d\u00e9duction de primes pour les enfants de 0 \u00e0 18 ans, et r\u00e9duire de 80 pour cent au minimum, et non plus de 50 pour cent, les primes pour les enfants.
\nCe calcul est financi\u00e8rement neutre pour les cantons, il soulage les familles et r\u00e9partit la charge de la mani\u00e8re la plus sociale et \u00e9quitable possible. Il existe deux propositions de minorit\u00e9 sur lesquelles nous aurons l'occasion de revenir.
\nSur le principe, la commission vous recommande d'entrer en mati\u00e8re. Elle a pris cette d\u00e9cision par 16 voix contre 8.
\nLe 4 novembre 2016, apr\u00e8s avoir eu connaissance de l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, elle a recommand\u00e9, par 13 voix contre 0 et 10 abstentions, de suivre le mod\u00e8le pr\u00e9voyant 80 pour cent de r\u00e9duction au maximum pour les enfants et 50 pour cent de r\u00e9duction au maximum pour les adultes. C'est sur ce projet qu'elle vous recommande de la suivre.
\nIch bitte Sie namens der SP-Fraktion ebenfalls dringend, beide Minderheitsantr\u00e4ge Pezzatti abzulehnen und die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nDie Familien mit unteren oder mittleren Einkommen m\u00fcssen besser unterst\u00fctzt werden. Es ist richtig, hier eine Verbilligung von mindestens 80 Prozent auch ins Gesetz zu schreiben. Die Minderheit Pezzatti will beim geltenden Recht bleiben und die Kinderpr\u00e4mie nicht zus\u00e4tzlich verbilligen. Ebenfalls will die zweite Minderheit die Frist f\u00fcr die Umsetzung gestrichen haben, und auch das heisst: Sie wollen keine Verbesserungen f\u00fcr Familien.
\nKollege Pezzatti hat vorhin ausgef\u00fchrt, sein Minderheitsantrag sei die liberalere L\u00f6sung. Das ist einfach eine Verwedelung, eine Verschleierung der Tatsache, dass die FDP nicht mehr f\u00fcr die Familie tun will. Wenn man nun auf der einen Seite \u00fcber den Risikoausgleich die Pr\u00e4mien von jungen Erwachsenen entlastet und somit Mittel in der Pr\u00e4mienverbilligung freispielt, um die Kinderpr\u00e4mien zus\u00e4tzlich um mindestens 80 Prozent zu verbilligen, und man dies dann nicht tut, dann ist dies nicht richtig, es ist eine Verschleierung. Man hat die Mittel freigespielt, dann soll man sie nun, bitte sehr, auch f\u00fcr die zus\u00e4tzliche Kinderpr\u00e4mienverbilligung einsetzen und das nicht einfach offenlassen und dies dann noch als liberale L\u00f6sung verkaufen. Wir wollen, wie dies eben auch die Initiantin Ruth Humbel mit ihrer parlamentarischen Initiative fordert, die Kinder mehr von den Pr\u00e4mien befreien, wir wollen die Familien st\u00e4rker entlasten.
\nSie haben es schon geh\u00f6rt: Es gibt sehr viele Haushalte, die eine Pr\u00e4mienbelastung von 7 bis 17 Prozent ihres verf\u00fcgbaren Einkommens haben. Das hat das Monitoring ergeben. Das sind sehr hohe Belastungen. Die Kinderpr\u00e4mien schlagen auch hier zu Buche. Darum ist es absolut richtig, dass die Familien zus\u00e4tzlich entlastet werden. Wir wollen, dass diese Mittel eben auch in diesem Sinne zweckgebunden eingesetzt werden. Wir wollen sie nicht im System freispielen, damit sie dann irgendwo in den kantonalen Haushalten versickern. Sie wissen auch, was in den kantonalen Budgets passiert. Dort wird \u00fcberall gespart, die Pr\u00e4mienverbilligungsmittel sind in vielen Kantonen gek\u00fcrzt und zusammengespart worden.
\nWenn jetzt Mittel freigespielt werden und wir im Gesetz nicht festlegen, dass sie f\u00fcr die zus\u00e4tzliche Verbilligung der Kinderpr\u00e4mien eingesetzt werden m\u00fcssen, dann wird das Geld in den Kantonen irgendwo versickern. Das kann es dann nicht sein! Wir wollen nicht den Risikoausgleich auf der einen Seite ver\u00e4ndern, die jungen Erwachsenen entlasten, und dann dieses Geld f\u00fcr die Familien mit den j\u00fcngeren Kindern nicht auch einsetzen. Sie haben vorhin in der Eintretensdebatte von Frau Schmid-Federer auch geh\u00f6rt, wie diese jungen Familien eben auch leiden, wie sie jeden Franken umdrehen m\u00fcssen. Dort wollen wir die Familien wirklich entlasten.
\nDarum bitte ich Sie sehr, den Minderheitsantrag Pezzatti abzulehnen und der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nLa minorit\u00e9 Carobbio Guscetti concerne la question de la compensation des risques pour les assur\u00e9s \u00e2g\u00e9s de z\u00e9ro \u00e0 18 ans. Madame la deuxi\u00e8me vice-pr\u00e9sidente du Conseil national estime que le fait de ne pas soumettre \u00e0 une compensation des risques propres les assur\u00e9s \u00e2g\u00e9s de z\u00e9ro \u00e0 18 ans renferme un risque de s\u00e9lection des risques pour cette cat\u00e9gorie d'assur\u00e9s. Cela repose notamment sur la r\u00e9flexion de certaines compagnies d'assurance-maladie, qui ont pr\u00e9sent\u00e9 un document dans lequel elles estiment qu'il serait judicieux de cr\u00e9er une cat\u00e9gorie propre de z\u00e9ro \u00e0 18 ans, tant pour des raisons d'\u00e9quilibre de l'ensemble du financement des assur\u00e9s que pour \u00e9viter des m\u00e9canismes de s\u00e9lection des risques qui pourraient perturber la logique du syst\u00e8me.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que ces risques peuvent certes exister, qu'ils sont cependant de nature marginale, vu qu'un certain nombre d'incitations pour \u00e9viter des m\u00e9canismes de s\u00e9lection des risques chez les assur\u00e9s \u00e2g\u00e9s de z\u00e9ro \u00e0 18 ans ont d'ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 introduits, notamment pour les enfants qui naissent avec des handicaps graves. La majorit\u00e9 estime que, face \u00e0 ces effets marginaux, la bureaucratie suppl\u00e9mentaire qui serait introduite par la cr\u00e9ation d'une nouvelle cat\u00e9gorie pour le calcul de la compensation des risques serait trop importante.
\nPour cette raison, la commission, par 15 voix contre 9, vous recommande de ne pas soutenir cette proposition.
\nQuel est l'objectif de cette r\u00e9vision l\u00e9gislative? C'est de diminuer les primes d'assurance-maladie pour les jeunes, \u00e0 savoir les 19 \u00e0 25 ans, afin de soulager les familles. En effet, la plupart des jeunes de cet \u00e2ge-l\u00e0 vivent encore \u00e0 la maison et sont \u00e0 la charge de leurs parents.
\nRappelez-vous, il fut un temps o\u00f9 les assurances-maladie proposaient des primes plus basses pour la cat\u00e9gorie des jeunes de 19 \u00e0 25 ans. Elles ne le font plus. Pourquoi? Parce que nous avons mis en place un syst\u00e8me, qui est tr\u00e8s bon, de compensation des risques. Mais cela veut dire que les assurances qui ont beaucoup de jeunes parmi leurs assur\u00e9s et donc, des personnes qui, en soi, co\u00fbtent moins \u00e0 leur assurance-maladie, doivent payer aux assurances qui, elles, ont des assur\u00e9s beaucoup plus \u00e2g\u00e9s. Il n'est donc plus possible pour les assurances de proposer des primes pour la cat\u00e9gorie des jeunes de 19 \u00e0 25 ans.
\nNous avons voulu leur permettre de le faire \u00e0 nouveau, en obligeant les assurances \u00e0 proposer des primes plus basses pour les jeunes. Comment y arriver? En modifiant justement le syst\u00e8me de compensation des risques que nous avons mis en place.
\nEn r\u00e9alit\u00e9, ce que nous proposons ici est beaucoup moins bureaucratique que ce qui se fait actuellement. Pourquoi? Parce que les jeunes, en fait, dans le cadre de l'assurance-maladie, paient actuellement pour les plus \u00e2g\u00e9s. En effet, ils ne co\u00fbtent, en mati\u00e8re de co\u00fbts d'assurance-maladie, qu'un tiers des primes qu'ils paient. Donc, par leurs primes, ils paient les co\u00fbts des plus \u00e2g\u00e9s. Mais, d'un autre c\u00f4t\u00e9, par le biais des subsides, ce sont les plus \u00e2g\u00e9s qui vont aider les familles avec des jeunes et des enfants. Donc, nous [PAGE 2207] assistons ici \u00e0 une balade de l'argent social entre les jeunes et les plus \u00e2g\u00e9s, qui revient, par le biais des subsides, aux jeunes. C'est donc un syst\u00e8me qui est plus bureaucratique que ce que nous vous proposons ici de mettre en place, qui le simplifiera et qui, finalement, sera b\u00e9n\u00e9fique \u00e0 tout le monde, en particulier aux familles avec des jeunes entre 19 et 25 ans.
\nVoil\u00e0 pourquoi le groupe lib\u00e9ral-radical, dans sa majorit\u00e9, entrera en mati\u00e8re sur ce projet. En outre, il vous propose de suivre la majorit\u00e9 \u00e0 l'article 16 alin\u00e9a 5 et la minorit\u00e9 Pezzatti \u00e0 l'article 65 alin\u00e9a 1bis, afin de pr\u00e9server la marge de manoeuvre des cantons et le f\u00e9d\u00e9ralisme.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Pezzatti remet en question toute la syst\u00e9matique du texte que la commission vous pr\u00e9sente aujourd'hui. En effet, la majorit\u00e9 de la commission a d\u00e9cid\u00e9 de coupler deux initiatives parlementaires distinctes pour permettre \u00e0 la fois de soulager financi\u00e8rement les familles dans le paiement des primes de l'assurance-maladie obligatoire, [PAGE 2210] et d'\u00e9viter un simple report de la charge sur tous les assur\u00e9s adultes.
\nJ'aimerais donner une r\u00e9ponse aux repr\u00e9sentants de la minorit\u00e9. Tout au d\u00e9but du d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, Monsieur Brunner nous a dit que la r\u00e9duction de prime suppl\u00e9mentaire accord\u00e9e aux enfants serait plus que compens\u00e9e par la charge suppl\u00e9mentaire que devraient payer les adultes. Prenons, Monsieur Brunner, un petit exemple concret. Une famille de deux adultes et deux enfants devra payer deux fois 10 francs de plus par mois, mais cette m\u00eame famille \u00e9conomisera dans le m\u00eame temps deux fois 98 francs par mois. Cela fait, d'un c\u00f4t\u00e9, 20 francs \u00e0 payer en plus pour la famille, mais, de l'autre c\u00f4t\u00e9, cela fait \u00e9galement 196 francs \u00e0 payer en moins pour cette m\u00eame famille. Vous qui \u00eates paysan et savez donc tr\u00e8s bien calculer, vous constaterez que cela repr\u00e9sente une \u00e9conomie de 176 francs par mois, soit un peu plus de 2000 francs par ann\u00e9e. D\u00e8s lors, dire que toutes les familles et tous les adultes paieront plus, alors qu'une famille du Toggenburg tout comme une famille vaudoise, dans cette situation, fera une \u00e9conomie de 2000 francs par ann\u00e9e, c'est un tout petit peu trompeur pour les gens qui nous choisissent et qui nous font confiance.
\nAccepter la proposition de la minorit\u00e9 Pezzatti reviendrait \u00e0 dire que nous retouchons la compensation des risques et son syst\u00e8me, et que, parall\u00e8lement, nous provoquons une situation de dol \u00e9ventuel. En effet, un montant de 80 \u00e0 100 millions de francs resterait dans les caisses des cantons, qui \u00e9conomiseraient des abaissements de primes ou des subventions aux abaissements de primes, dans la mesure o\u00f9 les jeunes assur\u00e9s seraient d\u00e9charg\u00e9s. Ainsi, les cantons pourraient garder ces 80 \u00e0 100 millions de francs pour en faire autre chose, comme, par exemple, des routes ou beaucoup d'autres choses plus ou moins intelligentes ou utiles \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9. Toutefois, ce qui est clair, c'est que c'est un montant qui, aujourd'hui, sert \u00e0 abaisser les primes de nos assur\u00e9s et qui, demain, ne servira plus \u00e0 faire cela. D\u00e8s lors, il est pour le moins \u00e9trange de dire que l'on fait de la politique familiale en expliquant en m\u00eame temps que l'on met 100 millions de plus sur le dos des assur\u00e9s de ce pays.
\nPour cette raison, accepter de suivre la minorit\u00e9 reviendrait \u00e0 mettre en danger l'ensemble du dossier que nous traitons aujourd'hui. D\u00e8s lors, la majorit\u00e9 de la commission vous recommande de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Pezzatti.
\n