Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 159 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit) [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\n[VS]
\nAbschreibung - Classement [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag des Bundesrates [GZ]
\nAbschreiben der parlamentarischen Vorst\u00f6sse [GZ]
\ngem\u00e4ss Brief an die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\nClasser les interventions parlementaires [GZ]
\nselon lettre aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nEs geht bei dieser \u00c4nderung des Steuerharmonisierungsgesetzes um die Frage, wo die Provision bei Grundst\u00fcckvermittlungen zu besteuern ist, und zwar betreffend nat\u00fcrliche und juristische Personen. Diese Frage wird heute uneinheitlich geregelt. Der Besteuerungsort kann der Sitz des Vermittlers sein, oder er kann dort sein, wo die Liegenschaft liegt, und das f\u00fchrt zu Differenzen. Diese Frage soll geregelt werden, damit wir \u00fcberall die gleiche Regelung haben. Die neue Regelung geht auf eine Motion von Herrn alt Nationalrat Pelli zur\u00fcck und sieht Folgendes vor: Nat\u00fcrliche Personen, die in der Schweiz wohnen, besteuern dort, wo sie wohnen, also nicht dort, wo das Grundst\u00fcck liegt, sondern dort, wo sie wohnen. Das gilt f\u00fcr die nat\u00fcrlichen Personen, die in der Schweiz wohnen. Juristische Personen, die ihren Sitz in der Schweiz haben, machen das Gleiche. Sie besteuern dort, wo der Firmensitz liegt, und nicht dort, wo das Grundst\u00fcck ist. Nat\u00fcrliche und juristische Personen mit Wohnsitz bzw. Sitz im Ausland besteuern dort, wo das Grundst\u00fcck liegt. [PAGE 2269]
\nDas ist eigentlich die ganze Geschichte dieser Gesetzesrevision, mit der wir hier Klarheit schaffen. Von den Kantonen ist sie nicht bestritten. Wer in der Schweiz wohnt, besteuert dort, wo er wohnt, und nicht dort, wo das Grundst\u00fcck ist. Wer im Ausland wohnt, besteuert dort, wo das Grundst\u00fcck liegt. Das ist diese Harmonisierung, die wir Ihnen vorschlagen. Sie ist unbestritten, schafft Klarheit und wird von den Kantonen begr\u00fcsst.
\nIch bitte Sie, einzutreten und der Vorlage zuzustimmen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen [GZ]
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress, Ziff. I, II [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I, II [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nBeim vorliegenden Gesch\u00e4ft geht es um die Besteuerung von Provisionen aus der Vermittlung von Liegenschaften und konkret um den Ort, wo diese Besteuerung stattfinden soll. Mit der hier vorgeschlagenen Gesetzesanpassung im Steuerharmonisierungsgesetz wird die heute un\u00fcbersichtliche rechtliche Situation bei der Besteuerung von Provisionen f\u00fcr Grundst\u00fccksvermittlungen im interkantonalen Verh\u00e4ltnis bereinigt. Dadurch wird einerseits eine \u00fcberm\u00e4ssige Fragmentierung der Steuerhoheit vermieden; andererseits eliminiert die vorgeschlagene \u00c4nderung das Risiko einer doppelten Besteuerung oder einer doppelten Nichtbesteuerung.
\nDer Besteuerungsort der Maklerprovision soll, wie von der seinerzeit angenommenen Motion Pelli 13.3728 verlangt, vereinheitlicht werden. Maklerprovisionen nat\u00fcrlicher und juristischer Personen werden k\u00fcnftig einheitlich am Sitz beziehungsweise Wohnsitz der vermittelnden Person besteuert. Am Grundst\u00fccksort erfolgt die Besteuerung nur dann, wenn die vermittelnde Person keinen Wohnsitz oder Sitz in der Schweiz hat.
\nDie Steuereinnahmen des Bundes werden durch die Gesetzesrevision nicht tangiert. In den Kantonen und Gemeinden ist nicht mit nennenswerten Mehr- oder Mindereinnahmen zu rechnen. Die Revision erh\u00f6ht aber die Rechtssicherheit und reduziert den wirtschaftlichen Aufwand bei der Erhebung und Entrichtung der Steuer. Damit erweist sich die Vorlage auch wirtschaftlich als sinnvoll.
\nDie Kommission f\u00fcr Wirtschaft und Abgaben Ihres Rates beantragt Ihnen einstimmig, der Vorlage zuzustimmen. Die SVP-Fraktion tut dies ebenso.
\nL'objet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral concerne l'imposition des commissions de courtage. Cette probl\u00e9matique est aujourd'hui r\u00e9gl\u00e9e de fa\u00e7on un peu confuse dans la l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale. Selon la loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct (LIFD), la personne physique ou la personne morale domicili\u00e9e en Suisse, ou qui a son si\u00e8ge en Suisse, et qui encaisse une commission de courtage, est impos\u00e9e \u00e0 son lieu de domicile, ou au lieu du si\u00e8ge de l'entreprise.
\nLa loi sur l'harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes (LHID) pr\u00e9voit, quant \u00e0 elle, une autre r\u00e9glementation. Selon la LHID, la personne physique qui est domicili\u00e9e en Suisse et qui encaisse une commission de courtage est impos\u00e9e non pas \u00e0 son lieu de domicile, mais au lieu de situation de l'immeuble. S'agissant de la personne morale, la LHID est muette, mais le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a consid\u00e9r\u00e9 qu'il fallait appliquer, par analogie avec les personnes morales, la r\u00e9glementation de la LHID pr\u00e9vue pour les personnes physiques. Ainsi, aujourd'hui, la personne morale qui a son si\u00e8ge en Suisse et qui encaisse une commission de courtage est impos\u00e9e \u00e9galement au lieu de situation de l'immeuble.
\nCela d\u00e9montre le caract\u00e8re confus de la situation: la LIFD pr\u00e9voit que les commissions de courtage sont impos\u00e9es au lieu du si\u00e8ge de l'entreprise, ou au lieu de domicile. En revanche, la LHID pr\u00e9voit que les commissions de courtage sont impos\u00e9es au lieu de situation de l'immeuble. Ce n'est pas tr\u00e8s conforme au principe de s\u00e9curit\u00e9 et de pr\u00e9visibilit\u00e9 du droit. Il y a, en plus, un risque de non-imposition, ou de double imposition.
\nLe but du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, par ce projet de loi - \u00e0 la suite d'ailleurs de l'acceptation de la motion 13.3728, d\u00e9pos\u00e9e par notre ancien coll\u00e8gue Fulvio Pelli -, est de mettre un peu d'ordre dans la r\u00e9glementation. Le but, c'est que la personne physique, ou la personne morale, qui a son domicile en Suisse, ou son si\u00e8ge en Suisse, et qui encaisse une commission de courtage, soit impos\u00e9e \u00e0 son lieu de domicile, ou au lieu du si\u00e8ge de l'entreprise.
\nLorsqu'il y a domicile ou si\u00e8ge en Suisse, il n'y a plus d'imposition de la commission de courtage au lieu de situation de l'immeuble. Il s'agit donc d'uniformiser la r\u00e9glementation dans la LIFD et dans la LHID. Cette uniformisation - c'est reconnu par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - n'aura aucun effet n\u00e9gatif sur les rentr\u00e9es fiscales.
\nPour ce qui est des courtiers qui ont leur si\u00e8ge ou leur domicile \u00e0 l'\u00e9tranger, donc en dehors du pays, en dehors d'un canton suisse, seuls ces courtiers, qu'il s'agisse de personnes physiques ou morales, continueront de voir leur commission de courtage \u00eatre impos\u00e9e au lieu de situation de l'immeuble. Cela ne concerne donc que les courtiers qui ont leur si\u00e8ge ou leur domicile en dehors de la Suisse.
\nPour les courtiers qui ont leur domicile ou leur si\u00e8ge en Suisse, le projet de loi pr\u00e9voit que leur commission de courtage est impos\u00e9e \u00e0 leur lieu de domicile ou au lieu du si\u00e8ge de l'entreprise.
\nCompte tenu de la limpidit\u00e9 du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, inspir\u00e9 d'ailleurs par la limpidit\u00e9 de la motion de l'ancien conseiller national lib\u00e9ral-radical Fulvio Pelli, la commission vous recommande, \u00e0 l'unanimit\u00e9, d'entrer en mati\u00e8re. La commission vous recommande \u00e9galement, par 24 voix contre 0 - un commissaire \u00e9tait absent lors du vote -, d'accepter l'ensemble des articles propos\u00e9s ainsi que le projet lors du vote sur l'ensemble.
\n