Pr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nL'initiative demande \u00e0 ce que non seulement les r\u00e9sultats des votes du Conseil national, mais aussi ceux du Conseil des Etats soient publi\u00e9s sous la forme d'une liste nominative. Cette liste pourra ensuite \u00e9videmment \u00eatre consult\u00e9e par le public.
\nCe sujet a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 en avril 2016 par la commission du Conseil national qui a d\u00e9cid\u00e9, par 18 voix contre 2 et 2 abstentions, de donner suite \u00e0 l'initiative. En juin 2016, la commission du Conseil des Etats a, en revanche, d\u00e9cid\u00e9, par 6 voix contre 5, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative. C'est la raison pour laquelle nous d\u00e9battons de cette initiative parlementaire aujourd'hui.
\nLa situation est r\u00e9gl\u00e9e \u00e0 l'article 82 de la loi sur le Parlement, qui laisse la libert\u00e9 \u00e0 chacun des deux conseils de r\u00e9gler, comme il l'entend, la probl\u00e9matique de la publication des r\u00e9sultats.
\nComme vous le savez, au sein de ce conseil, c'est l'ensemble des r\u00e9sultats des votes qui font l'objet d'une liste nominative, alors que, de son c\u00f4t\u00e9, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 de restreindre l'utilisation d'une liste nominative \u00e0 certains votes seulement. Cela signifie que, pour toute une s\u00e9rie de votes au Conseil des Etats, les r\u00e9sultats ne sont pas secrets ou obscurs, mais ils ne peuvent pas \u00eatre ais\u00e9ment consult\u00e9s par le public.
\nEn 2013, le Conseil des Etats a fait un pas en direction, si j'ose dire, de la transparence, lorsqu'il a adopt\u00e9 le vote \u00e9lectronique. Il a rejet\u00e9 \u00e0 une courte majorit\u00e9, par 24 voix contre 18, une proposition visant \u00e0 adopter une r\u00e9glementation identique \u00e0 celle en vigueur dans notre conseil. On constate que, depuis lors, cette majorit\u00e9 s'est encore effrit\u00e9e, en tout cas si on en juge par le r\u00e9sultat du vote \u00e0 la commission du Conseil des Etats, qui a refus\u00e9 de donner suite \u00e0 la pr\u00e9sente initiative, par 6 voix contre 5. Cela signifie qu'on sent une volont\u00e9, du c\u00f4t\u00e9 de nos coll\u00e8gues du Conseil des Etats, de faire un pas en direction de ce que nous, dans notre conseil, consid\u00e9rons \u00e0 une large majorit\u00e9 comme une forme de transparence.
\nEn commission, lorsque nous avons trait\u00e9 pour la seconde fois cette initiative parlementaire, nous n'avons pas m\u00e9connu la retenue qu'on devrait \u00e9prouver avant de se m\u00ealer des affaires de l'autre conseil. C'est d'ailleurs cet \u00e9l\u00e9ment qui a fait qu'une minorit\u00e9 de la commission a estim\u00e9 qu'il fallait laisser encore au Conseil des Etats toute la libert\u00e9 de r\u00e9gler comme il l'entendait la probl\u00e9matique des listes nominatives. Mais, pour une tr\u00e8s grande majorit\u00e9 de la commission, il y a deux raisons principales qui font qu'il y a lieu de donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nLa premi\u00e8re est une raison de principe. La grande majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re qu'il n'y a aucun motif de pr\u00e9voir des r\u00e8gles diff\u00e9rentes dans ce domaine pour les deux conseils. Dans notre syst\u00e8me bicam\u00e9ral, les deux chambres, le Conseil national et le Conseil des Etats, ont les m\u00eames droits et la commission ne voit pas pour quel motif les m\u00eames exigences de transparence ne seraient pas impos\u00e9es \u00e0 nos deux conseils. Pourquoi dans l'un, le Conseil national, on agirait en pleine transparence tandis que dans l'autre, le Conseil des Etats, les votes seraient plus difficilement consultables par le public?
\nLa deuxi\u00e8me raison ayant motiv\u00e9 le pr\u00e9avis de votre commission est en quelque sorte une raison pratique, mais qui est aussi li\u00e9e \u00e0 la probl\u00e9matique de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de notre travail. En effet, l'auteur de l'initiative a relev\u00e9 que la cr\u00e9dibilit\u00e9 du monde politique \u00e9tait parfois mise \u00e0 mal par le public. Nous savons que, m\u00eame si certains votes au Conseil des [PAGE 66] Etats ne font pas l'objet d'une liste nominative, tout le monde peut prendre des photographies des \u00e9crans de contr\u00f4le qui donnent une image des votes, avec pour cons\u00e9quence que, parfois, ces photos ne refl\u00e8tent pas la r\u00e9alit\u00e9 de ces votes. Donc, il est temps, pour la grande majorit\u00e9 des membres de la commission, d'instaurer vraiment du s\u00e9rieux et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 dans cette probl\u00e9matique de la transparence.
\nC'est la raison pour laquelle, par 18 voix contre 2 et 2 abstentions - la d\u00e9cision est claire -, la commission vous propose de donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nIl y a d'ailleurs peut-\u00eatre un signe - les deux rapporteurs \u00e9tant issus de bords politiques oppos\u00e9s, l'un \u00e9tant membre du groupe socialiste, l'autre du groupe UDC - qu'il est temps de provoquer un changement, souhaitable du point de vue de la transparence, chez nos coll\u00e8gues du Conseil des Etats.
\nDas Anliegen meiner parlamentarischen Initiative ist eigentlich ganz einfach: Ich m\u00f6chte, dass eine Namensliste bei allen Abstimmungen auch im St\u00e4nderat erstellt wird.
\nAls der St\u00e4nderat die elektronische Stimmabgabe eingef\u00fchrt hat, dachten wohl alle, dass nun im St\u00e4nderat gleich wie im Nationalrat bei den Abstimmungen Namenslisten erstellt w\u00fcrden. Als im St\u00e4nderat einer meiner Vorst\u00f6sse abgelehnt wurde, wollte ich schauen, welche St\u00e4nder\u00e4te mit Nein gestimmt hatten. Ich fand diese Information aber nirgends. Man hat mir dann erkl\u00e4rt, dass im St\u00e4nderat nur bei Schlussabstimmungen und Gesamtabstimmungen Namenslisten erstellt werden.
\nIch habe dann, insbesondere vor den Wahlen im Herbst 2015, aus der Bev\u00f6lkerung viele Anfragen bekommen, bei denen die Leute wissen wollten, wo sie nachschauen k\u00f6nnten, wie der St\u00e4nderat zu einem bestimmten Thema abgestimmt habe. Als ich dann sagte, dass das leider nicht ersichtlich sei, fanden das viele sehr stossend. Gerade in einer direkten Demokratie ist diese Transparenz sehr wichtig. Wir Nationalr\u00e4te und St\u00e4nder\u00e4te werden schliesslich vom Volk gew\u00e4hlt. Es ist nur normal, dass die Bev\u00f6lkerung nachsehen kann, wie die Parlamentarier bei bestimmten Themen gestimmt haben.
\nMit meiner parlamentarischen Initiative verlange ich nicht mehr und nicht weniger, als dass im St\u00e4nderat das Gleiche gilt wie im Nationalrat, n\u00e4mlich dass bei jeder Abstimmung ersichtlich ist, wer wie gestimmt hat. Dies sollte eigentlich kein Problem darstellen, denn wir Politiker wissen ja hoffentlich, warum wir Nein oder Ja gestimmt haben, und wir sollten eigentlich auch dazu stehen k\u00f6nnen. Man kann ohne Namensliste auch nicht auswerten, wer wie oft gefehlt hat. Auch diese Information, wie pr\u00e4sent ein Parlamentarier ist, w\u00e4re wichtig f\u00fcr die Transparenz.
\nWir haben mit diesem Schaffen von Transparenz nichts zu verlieren, im Gegenteil. Das Vertrauen in die Politik ist in der Bev\u00f6lkerung nicht sehr gross. Wir k\u00f6nnten ein bisschen Goodwill schaffen, indem wir erm\u00f6glichen w\u00fcrden, dass die Bev\u00f6lkerung sieht, welche Meinungen die einzelnen Politiker vertreten.
\nEine kleine Minderheit findet, dass es Sache des St\u00e4nderates selber w\u00e4re, diese \u00c4nderung vorzunehmen. Dieser Meinung bin ich eigentlich auch. Aber leider fand sich kein St\u00e4nderat, der das Gef\u00fchl hatte, dass dort Handlungsbedarf bestehe. Daher m\u00fcssen wir das vom Nationalrat aus an die Hand nehmen. Es gab leider im St\u00e4nderat auch keine Argumente, warum sie dort diese Namenslisten nicht einf\u00fchren wollen.
\nWir hier m\u00fcssen Sachpolitik machen. Wenn wir sagen, dass wir das den St\u00e4nder\u00e4ten nicht vorschreiben d\u00fcrfen, ist das nicht Sachpolitik. Wir erlassen in jeder Session viele Gesetze [PAGE 65] und Verordnungen, die die Bev\u00f6lkerung befolgen muss, auch wenn es vielen nicht passt. Wir Politiker m\u00fcssen Missst\u00e4nde beheben, und einen dieser Missst\u00e4nde k\u00f6nnen wir mit dieser parlamentarischen Initiative nun beheben. Denn die Bev\u00f6lkerung hat das Recht zu wissen, was wir im Bundeshaus machen und wie wir abstimmen. [GZ]
\nIch bitte Sie daher, meiner parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\nWir haben es geh\u00f6rt: Die parlamentarische Initiative Geissb\u00fchler verlangt, dass alle Abstimmungsresultate in beiden R\u00e4ten in Form einer Namensliste zu ver\u00f6ffentlichen sind. Artikel 82 des Bundesgesetzes \u00fcber die Bundesversammlung soll neu formuliert werden. Demgegen\u00fcber sollen alle Abstimmungsresultate, welche mit dem elektronischen Abstimmungssystem, per Handerheben oder unter Namensaufruf erfolgen, in beiden R\u00e4ten in Form einer Namensliste ver\u00f6ffentlicht werden. Die Staatspolitische Kommission des Nationalrates hat an ihren Sitzungen vom 14. April 2016 und vom 17. November 2016 die im Juni 2015 eingereichte parlamentarische Initiative vorgepr\u00fcft und beantragt Ihnen mit 18 zu 2 Stimmen bei 2 Enthaltungen, der Initiative Folge zu geben.
\nNun zu den \u00dcberlegungen der Kommissionsmehrheit: Gem\u00e4ss Artikel 82 des Parlamentsgesetzes regeln die beiden Ratsreglemente, wann das Abstimmungsergebnis in welcher Form - zum Beispiel in Form einer Namensliste - ver\u00f6ffentlicht wird. Im Nationalrat sieht das Gesch\u00e4ftsreglement vor, dass s\u00e4mtliche Abstimmungsergebnisse in Form einer Liste zu ver\u00f6ffentlichen sind. Im St\u00e4nderat hingegen werden die Namenslisten nur bei Gesamtabstimmungen, bei Schlussabstimmungen oder dann, wenn mindestens zehn Ratsmitglieder es verlangen, ver\u00f6ffentlicht. Dies f\u00fchrt nach der Meinung der Kommissionsmehrheit zu einer Ungleichheit und zu einer gewissen Intransparenz, die nicht mehr zur heutigen Zeit passt. Es ist n\u00e4mlich bereits m\u00f6glich, die Debatten in beiden R\u00e4ten live per Video mitzuverfolgen. Abstimmungsergebnisse werden regelm\u00e4ssig fotografiert und teilweise dann auch unvollst\u00e4ndig und von nichtoffizieller Seite im Internet ver\u00f6ffentlicht.
\nNach Ansicht der Kommissionsmehrheit gibt es keinen Grund, f\u00fcr die beiden R\u00e4te unterschiedliche Regelungen beizubehalten. In unserem Zweikammersystem, in welchem beide R\u00e4te total gleichberechtigt die Vorlagen beraten, w\u00e4re es nicht \u00fcbertrieben, wenn auch die gleichen Anforderungen bez\u00fcglich der Transparenz bestehen w\u00fcrden. Die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger haben ein Recht darauf, \u00fcber das Abstimmungsverhalten s\u00e4mtlicher Parlamentsmitglieder informiert zu werden. Deshalb erachtet die Kommissionsmehrheit es schliesslich als glaubw\u00fcrdiger, wenn die Abstimmungsergebnisse von offizieller Seite per Namensliste publiziert werden und nicht, wie bereits erw\u00e4hnt, teilweise und nicht offiziell.
\nDie Kommissionsmehrheit ist der Meinung, dass es keine Gr\u00fcnde gibt, gewisse Abstimmungsergebnisse nicht zu ver\u00f6ffentlichen. W\u00fcrde dies ge\u00e4ndert, w\u00fcrden also alle Abstimmungsergebnisse per Namenslisten ver\u00f6ffentlicht, f\u00fchrte dies kaum zu einer \u00c4nderung des Abstimmungsverhaltens im St\u00e4nderat, also auch zu keiner Verzerrung der Meinung der St\u00e4nderatsmitglieder. Schliesslich sind wir alle gew\u00e4hlt, um uns zu \u00e4ussern und zu unserer Meinung zu stehen.
\nAus diesem Grund hat die SPK-NR im April 2016 die parlamentarische Initiative vorl\u00e4ufig unterst\u00fctzt und sie der Schwesterkommission im St\u00e4nderat mit dem Ersuchen um weitere Zustimmung weitergegeben. Unsere Schwesterkommission im St\u00e4nderat behandelte die Initiative, lehnte sie aber mit 6 zu 5 Stimmen knapp ab. Zwar fand das Anliegen gem\u00e4ss der SPK-SR in der Kommission Sympathien. Man sei grunds\u00e4tzlich offen f\u00fcr eine \u00d6ffnung in Richtung von mehr Transparenz. Eine knappe Kommissionsmehrheit bem\u00e4ngelte jedoch unter anderem den Absender bzw. die Absenderin des Vorstosses. Diese Angelegenheit sei ein innerst\u00e4nder\u00e4tliches Anliegen und sollte durch den St\u00e4nderat selber geregelt werden.
\nEine Minderheit von zwei Mitgliedern in unserer Kommission folgte dieser Argumentation und gab am Schluss der Initiative keine Folge. Zwei Mitglieder enthielten sich der Stimme. Eine deutliche Mehrheit der nationalr\u00e4tlichen Staatspolitischen Kommission hielt am Anliegen fest. Wenn die Idee gut sei und Anklang finde, k\u00f6nne man sie ja gerade als Steilpass nehmen und unterst\u00fctzen, anstatt dann im St\u00e4nderat alles wieder neu aufzugleisen. Die Kommission des Nationalrates ist zuversichtlich, dass sich im St\u00e4nderat bald die n\u00f6tige Mehrheit f\u00fcr die Publikation aller Abstimmungsergebnisse finden wird. Sie will deshalb weiterhin an der vorliegenden Initiative festhalten.
\nAus den genannten Gr\u00fcnden beantragt Ihnen die Kommission mit 18 zu 2 Stimmen bei 2 Enthaltungen, der Initiative Folge zu geben.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Kommission beantragt, der Initiative Folge zu geben. Es wurde kein anderer Antrag gestellt.
\n[VS]
\nDer Initiative wird Folge gegeben [GZ]
\nIl est donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative
\n