Votre commission s'est pench\u00e9e sur l'Accord de Paris sur le climat \u00e0 deux reprises, les 9 et 30 janvier 2017. Cet objet avait auparavant \u00e9t\u00e9 mis en consultation, en m\u00eame temps que deux autres projets \u00e9troitement li\u00e9s: l'accord bilat\u00e9ral avec l'Union europ\u00e9enne sur le couplage des syst\u00e8mes d'\u00e9change de quotas d'\u00e9mission et la r\u00e9vision totale de la loi sur le CO2 pour l'apr\u00e8s 2020. Ces deux autres objets seront cependant trait\u00e9s ult\u00e9rieurement. Nous ne nous pronon\u00e7ons aujourd'hui que sur l'approbation de l'Accord de Paris sur le climat.
\nDe quoi s'agit-il? L'Accord de Paris sur le climat constitue une \u00e9tape majeure de la politique climatique mondiale, et intervient dans la continuit\u00e9 d'un quart de si\u00e8cle de lutte internationale contre les changements climatiques, le processus ayant commenc\u00e9, souvenez-vous, en 1992, lors du Sommet de Rio. Cet accord est une \u00e9tape majeure, parce qu'il est universel, c'est-\u00e0-dire qu'il concerne l'ensemble de la communaut\u00e9 internationale, alors que le Protocole de Kyoto ne concernait que les pays industrialis\u00e9s, \u00e0 l'exception des Etats-Unis et du Canada. Pour la premi\u00e8re fois d\u00e8s lors, tous les pays s'engagent, en fonction de leurs responsabilit\u00e9s et de leurs capacit\u00e9s, \u00e0 prendre des mesures concr\u00e8tes de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2 et d'adaptation au changement climatique.
\nL'Accord de Paris a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 le 12 d\u00e9cembre 2015. Il est entr\u00e9 en vigueur tr\u00e8s rapidement, en novembre 2016 d\u00e9j\u00e0, preuve d'un engagement fort des parties, alors que 74 Etats responsables de plus de 58 pour cent des \u00e9missions globales l'avaient ratifi\u00e9. Aujourd'hui m\u00eame, plus de 130 pays - 133 pour \u00eatre exacte - sur les 194 Etats signataires ont ratifi\u00e9 l'accord. Ils sont responsables de plus de 80 pour cent des \u00e9missions mondiales de CO2 et incluent entre autres de grands pays comme la Chine, l'Inde, les Etats-Unis ou encore des pays membres de l'Union europ\u00e9enne, dont plusieurs de nos voisins, comme la France ou l'Allemagne.
\nLes n\u00e9gociations sur la mise en oeuvre concr\u00e8te de l'accord sont d\u00e9j\u00e0 en cours. La premi\u00e8re conf\u00e9rence des parties a eu lieu en novembre 2016 \u00e0 Marrakech. La Suisse n'a pas pu y assister en tant que participante, mais y \u00e9tait en tant que simple observatrice, puisqu'elle n'avait pas encore ratifi\u00e9 l'accord. La prochaine r\u00e9union se tiendra en novembre 2017.
\nL'Accord de Paris poursuit trois objectifs communs \u00e0 long terme. L'objectif 1 est de contenir le r\u00e9chauffement mondial bien en dessous de 2 degr\u00e9s par rapport au niveau de l'\u00e8re pr\u00e9industrielle, en limitant id\u00e9alement la hausse des [PAGE 140] temp\u00e9ratures \u00e0 1,5 degr\u00e9. L'objectif 2 est de renforcer la capacit\u00e9 d'adaptation au changement climatique et de promouvoir un d\u00e9veloppement produisant de faibles \u00e9missions. L'objectif 3 est de rendre les flux financiers compatibles avec un d\u00e9veloppement produisant de faibles \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre et r\u00e9silient face au changement climatique.
\nLa question qui nous importe pour notre prise de d\u00e9cision est la suivante: \u00e0 quoi la Suisse s'engage-t-elle exactement en ratifiant cet accord?
\nL'Accord de Paris exige des parties qu'elles annoncent des objectifs de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2, qu'elles ont la libert\u00e9 de se fixer elles-m\u00eames. Ces objectifs devront ensuite \u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement augment\u00e9s. Ces objectifs - et c'est l\u00e0 un point tr\u00e8s important - ne sont pas contraignants, c'est-\u00e0-dire qu'aucune sanction n'est pr\u00e9vue pour le cas o\u00f9 les pays ne parviendraient pas \u00e0 les atteindre. Les parties doivent en outre prendre des mesures en vue d'atteindre les objectifs qu'elles se sont librement fix\u00e9s. L'accord ne dit rien sur la nature de ces mesures, dont le libre choix est laiss\u00e9 aux parties. Enfin, l'Accord de Paris pr\u00e9cise explicitement que les r\u00e9ductions d'\u00e9missions de CO2 r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger peuvent \u00eatre prises en compte.
\nIl s'agit donc d'un cadre g\u00e9n\u00e9ral, qui donne une direction \u00e0 prendre pour l'ensemble de la communaut\u00e9 internationale, mais qui laisse une grande marge de manoeuvre pour la mise en oeuvre individuelle dans chaque pays. D\u00e8s lors, la Suisse devra, comme les autres pays, annoncer tous les cinq ans au niveau international un objectif de r\u00e9duction de ses \u00e9missions, puis rendre compte des efforts consentis pour l'atteindre. Dans ce contexte, elle est libre de prendre les mesures de son choix. Il ne s'agit, de fait, pas d'un processus bien nouveau par rapport aux engagements que la Suisse a pris jusqu'ici dans le cadre du Protocole de Kyoto.
\nL'Accord de Paris n'implique en outre aucun nouvel engagement financier. Il renouvelle seulement l'engagement des pays industrialis\u00e9s visant \u00e0 apporter une aide financi\u00e8re issue de sources publiques et priv\u00e9es aux pays en d\u00e9veloppement, et pr\u00e9voit m\u00eame d'inviter, pour la premi\u00e8re fois, les autres pays \u00e0 fournir \u00e9galement un tel soutien.
\nLa Suisse a \u00e9t\u00e9 le premier Etat au monde \u00e0 annoncer, en f\u00e9vrier 2015 d\u00e9j\u00e0, un objectif de r\u00e9duction de ses \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a effectivement propos\u00e9 de fixer cet objectif \u00e0 moins 50 pour cent par rapport \u00e0 1990 et de l'atteindre d'ici \u00e0 2030. La ratification de l'Accord de Paris, si elle est faite sans aucune autre pr\u00e9cision, rendrait cet objectif - un objectif non contraignant en vertu du droit international, je vous le rappelle - d\u00e9finitif. La ratification de l'Accord de Paris n'implique que ce point. Les mesures \u00e0 prendre, ainsi que la part de la r\u00e9duction de nos \u00e9missions de CO2 qui pourrait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l'\u00e9tranger, seront d\u00e9battues ult\u00e9rieurement, dans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur le CO2. Votre commission a m\u00eame fait inscrire explicitement dans le projet cette marge de manoeuvre. Je vous invite \u00e0 en lire l'article 1 alin\u00e9a 3: \"La contribution d\u00e9termin\u00e9e au niveau national communiqu\u00e9 n'est soumise \u00e0 aucune restriction dans sa mise en oeuvre; la port\u00e9e des mesures r\u00e9alis\u00e9es en Suisse et celle des mesures r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger sont fix\u00e9es dans le cadre du droit national.\" La Suisse appliquera d\u00e8s lors l'Accord de Paris sur le climat de la mani\u00e8re qui lui conviendra et pourra profiter pleinement de la marge de manoeuvre offerte par les m\u00e9canismes de flexibilit\u00e9.
\nPourquoi la majorit\u00e9 de la commission entre-t-elle en mati\u00e8re? La commission est entr\u00e9e en mati\u00e8re, par 17 voix contre 8 et aucune abstention, soit \u00e0 une claire majorit\u00e9. Je vous recommande, en son nom, d'en faire de m\u00eame pour plusieurs raisons.
\nJe ne veux pas revenir sur les dangers des changements climatiques, car je consid\u00e8re qu'ils sont connus de toutes et de tous. Je tiens \u00e0 exposer les autres int\u00e9r\u00eats de la Suisse. L'Accord de Paris sur le climat a \u00e9t\u00e9 ratifi\u00e9 par plus de 130 Etats. Il est temps pour la Suisse de le faire \u00e9galement, elle qui s'est toujours engag\u00e9e en faveur d'une politique climatique internationale cr\u00e9dible et qui fut le premier Etat \u00e0 annoncer un objectif de r\u00e9duction de ses \u00e9missions de CO2 en 2015, bien avant la tenue du Sommet de Paris. Il est temps aussi pour la Suisse de le faire maintenant, car elle pourra ainsi participer aux n\u00e9gociations sur les d\u00e9tails de la mise en oeuvre concr\u00e8te de l'accord, n\u00e9gociations qui ont d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 sans elle.
\nIl faut en outre entrer en mati\u00e8re parce que ce projet b\u00e9n\u00e9ficie d'un tr\u00e8s large soutien. La ratification de l'Accord de Paris sur le climat appara\u00eet comme une \u00e9vidence. L'analyse des r\u00e9ponses donn\u00e9es lors de la consultation montre que 95 pour cent des participants se sont prononc\u00e9s en faveur de la ratification de l'accord. Ne pas entrer en mati\u00e8re, c'est se voiler la face devant l'un des plus grands d\u00e9fis mondiaux du si\u00e8cle. En effet, notre pays est affect\u00e9 par un r\u00e9chauffement climatique deux fois plus important que la moyenne mondiale. Ne pas entrer en mati\u00e8re, c'est nier 25 ann\u00e9es de politique climatique internationale \u00e0 laquelle la Suisse a activement particip\u00e9. C'est mettre notre pays au ban de la communaut\u00e9 internationale, alors que celle-ci s'engage enfin, dans sa totalit\u00e9, dans la lutte contre les changements climatiques. C'est enfin prendre le risque de devoir faire des d\u00e9penses massives, car on sait, depuis la publication en 2006 du rapport Stern sur l'\u00e9conomie du changement climatique, que l'inaction reviendrait bien plus cher que le fait d'investir dans les solutions qui nous permettent aujourd'hui d\u00e9j\u00e0 de r\u00e9duire nos \u00e9missions de CO2.
\nPour toutes ces raisons, je vous demande, au nom de la majorit\u00e9 de la commission, d'entrer en mati\u00e8re. Nous ne pouvons pas nous permettre d'aller \u00e0 rebours de l'histoire. La communaut\u00e9 internationale a d\u00e9cid\u00e9 maintenant d'empoigner le d\u00e9fi de ce si\u00e8cle; la Suisse se doit d'\u00eatre de la partie.
\nMonsieur Brunner, il y a toutes les mesures internes que vous venez d'\u00e9voquer, qui sont li\u00e9es \u00e0 la loi sur le CO2. Parmi les mesures, il appara\u00eet que tout ce qui a un impact sur l'\u00e9tranger compte aussi. Quel est votre avis sur l'effet d'entra\u00eenement des exportations de nouvelles technologies li\u00e9es au climat, effet tr\u00e8s justement relev\u00e9 par Monsieur Schilliger et domaine dans lequel la Suisse excelle?
\nHerr Kollege M\u00fcri, Sie machen den Eindruck, Sie seien ein kompetenter Klimaschutzfachmann. Sie beschreiben als Optionen, nichts zu machen oder etwas zu machen, und Sie haben gesagt, etwas machen koste etwas.
\nK\u00f6nnen Sie detailliert ausf\u00fchren, was es unsere Volkswirtschaft kosten wird, wenn wir nichts machen? Ich meine konkret die Klimasch\u00e4den, die eintreten werden, und die Klimaschadenskosten, die wir volkswirtschaftlich tragen m\u00fcssen. K\u00f6nnen Sie das detailliert ausf\u00fchren, weil Sie ja diese Kompetenz in sich tragen?
\nWenn Sie mir detailliert auflisten, was dies f\u00fcr Konsequenzen hat, bin ich bereit, Ihnen das andere aufzulisten. Aber Sie m\u00f6chten ja erst sp\u00e4ter, beim CO2-Gesetz, dar\u00fcber diskutieren. Sie m\u00f6chten jetzt auch nicht \u00fcber Kosten reden. Aber mir wollen Sie den Auftrag geben, ich solle das eine oder das andere nun erkl\u00e4ren? Ich kann es schon den n\u00e4chsten dreien sagen: Es kommt noch mein Kollege Toni Brunner als Fraktionssprecher. Da k\u00f6nnen Sie es gleich zusammenpacken, das ist Energieeffizienz, da m\u00fcssen Sie die Fragen nur einmal stellen.
\nMit dem vorliegenden Bundesbeschluss sollen die Voraussetzungen f\u00fcr die Ratifikation des Klimaabkommens von Paris durch die Schweiz geschaffen werden. Damit wird das von der Schweiz im Februar 2015 beim Uno-Klimasekretariat eingereichte vorl\u00e4ufige Emissionsreduktionsziel, bis 2030 die Treibhausgasemissionen gegen\u00fcber 1990 um 50 Prozent zu senken und dabei teilweise ausl\u00e4ndische Emissionsreduktionen anzurechnen, definitiv. Dieses gilt dann als nationales Reduktionsziel bis 2030. Die Zielerreichung ist international nicht rechtlich verbindlich. Verbindlich ist aber die Ergreifung von inl\u00e4ndischen Massnahmen zur Erreichung des Reduktionsziels. Die Schweiz verpflichtet sich, alle f\u00fcnf Jahre ein Emissionsreduktionsziel einzugeben, welches jeweils ambiti\u00f6ser ist als das vorangegangene, und die entsprechenden Massnahmen zur Umsetzung zu ergreifen.
\nDie Umsetzung des \u00dcbereinkommens samt den Emissionsreduktionszielen erfolgt \u00fcber das nationale CO2-Gesetz. Daf\u00fcr wird eine Totalrevision der CO2-Gesetzgebung notwendig sein, welche dem Parlament in einer separaten Botschaft unterbreitet wird.
\nHeute geht es aber einzig um die Ratifikation des Klimaabkommens von Paris. Kurz zur Geschichte und zu den Grundz\u00fcgen dieser Vorlage: Die Gewinnung und Nutzung von fossilen Energietr\u00e4gern verursachen bekanntlich anthropogene Treibhausgasemissionen, welche das nat\u00fcrliche Gleichgewicht der Atmosph\u00e4re gef\u00e4hrden und sich auf das globale Klima auswirken. Der im Jahr 1988 eingesetzte Weltklimarat, an dem auch die Schweiz beteiligt ist, h\u00e4lt in seinem 2014 erschienenen Sachbestandsbericht fest, dass es klar ist, dass der Mensch auf die Erw\u00e4rmung des Klimasystems eindeutig einen Einfluss hat. Als kritische Schwelle, ab welcher nicht mehr zu bew\u00e4ltigende Auswirkungen und Kippeffekte, sprich irreversible Auswirkungen, eintreten k\u00f6nnten, gilt ein globaler Temperaturanstieg von 2 Grad Celsius.
\nAktuell entwickeln sich die weltweiten Treibhausgasemissionen auf einem Pfad, der zu einer Erw\u00e4rmung um 3 oder 4 Grad weltweit und f\u00fcr die Schweiz zu einem nahezu doppelt so hohen Temperaturanstieg f\u00fchrt. Als erste gemeinsame Antwort der internationalen Staatengemeinschaft auf die Bedrohung der Klima\u00e4nderungen wurde 1992 die Uno-Klimakonvention verabschiedet. Das Kyoto-Protokoll aus dem Jahre 1997 verpflichtete in Erg\u00e4nzung dazu vorab die Industriestaaten zu weiteren Reduktionen der Treibhausgasemissionen bis zum Zeitraum 2008-2012 um gesamthaft 5,2 Prozent gegen\u00fcber 1990. Im Jahre 2009 scheiterte dann [PAGE 141] die Klimakonferenz in Kopenhagen am Ziel, ein globales Abkommen mit Emissionsreduktionszielen f\u00fcr alle L\u00e4nder f\u00fcr die Zeit nach 2012 zu beschliessen.
\nEnde 2011 einigten sich die Vertragsstaaten des Kyoto-Protokolls auf eine zweite Verpflichtungsperiode von 2013 bis 2020. Bereits w\u00e4hrend der ersten Verpflichtungsperiode des Kyoto-Protokolls wurde dann aber klar, dass das Ziel der Beschr\u00e4nkung des globalen Temperaturanstiegs auf unter 2 Grad Celsius beziehungsweise auf 1,5 Grad Celsius mit den geplanten Massnahmen nicht zu erreichen ist - das nicht zuletzt, weil der Wirtschaftsaufschwung in den Entwicklungs- und Schwellenl\u00e4ndern deren Emissionen stark ansteigen liess.
\nNach jahrelangen Verhandlungen verabschiedete dann schliesslich die internationale Staatengemeinschaft im Dezember 2015 das Klimaabkommen von Paris, dies mit dem Ziel, die globale Temperaturerw\u00e4rmung auf deutlich unter 2 Grad Celsius zu beschr\u00e4nken, sprich eine Begrenzung von 1,5 Grad anzustreben. 186 L\u00e4nder und die EU unterzeichneten das Abkommen. Bereits am 4. November 2016 trat es in Kraft. Rund 130 Staaten haben das Abkommen bis heute ratifiziert. Das \u00dcbereinkommen ist insofern ein Meilenstein in der internationalen Klimapolitik, als es die starre Zweiteilung in Industrie- und Entwicklungsl\u00e4nder aufhebt. Erstmals sind alle Staaten zu konkreten Massnahmen zur Reduktion der Treibhausgase verpflichtet, wobei sie ihre Ziele entsprechend ihren individuellen Voraussetzen selber festlegen k\u00f6nnen. Mit dem Ziel, die globale Erw\u00e4rmung deutlich unter 2 Grad Celsius zu halten, wird mit dem \u00dcbereinkommen gleichzeitig angestrebt, die F\u00e4higkeit zur Anpassung an den Klimawandel zu f\u00f6rdern und die internationalen Finanzfl\u00fcsse in Einklang mit einer treibhausgasarmen und gegen\u00fcber Klima\u00e4nderungen widerstandsf\u00e4higen Entwicklung zu bringen.
\nWie ist das Verhandlungsergebnis von Paris aus der Sicht der Schweiz zu werten? Aus der Sicht der Schweiz stellt es einen wesentlichen Fortschritt im Hinblick auf die genannte Zielerreichung dar, nicht zuletzt auch darum, weil die Schweiz - ich habe es gesagt - vom Klimawandel aufgrund der geografischen Lage besonders betroffen ist. Um aber Vertragspartei zu werden, muss die Schweiz das \u00dcbereinkommen ratifizieren. Anschliessend an die Ratifikation muss das \u00dcbereinkommen im nationalen Recht umgesetzt werden. Daf\u00fcr ist, wie gesagt, die Totalrevision des CO2-Gesetzes notwendig. Mit der Ratifikation des \u00dcbereinkommens wird das Ende Februar 2015 von der Schweiz beim Uno-Klimasekretariat eingereichte Reduktionsziel von 50 Prozent gegen\u00fcber 1990 definitiv. Dieses gilt alsdann als nationales Reduktionsziel bis 2030. Sollte die Schweiz dieses Ziel trotz entsprechenden Anstrengungen nicht oder nur teilweise erreichen, sieht das \u00dcbereinkommen von Paris aber keine Sanktionen vor. Es gibt weder schwarze Listen, noch gibt es irgendwelche anderen Nachteile zu gew\u00e4rtigen.
\nKurz zur Vernehmlassung: Die Genehmigung des \u00dcbereinkommens wurde im Rahmen der Vernehmlassungsvorlage \"Klimapolitik der Schweiz\" zur Diskussion gestellt. Fast 100 Prozent der Teilnehmer sprachen sich f\u00fcr die Ratifikation des \u00dcbereinkommens aus. Unterschiedliche Meinungen bestehen betreffend die konkrete Ausgestaltung des CO2-Gesetzes. Dieses aber bildet, ich habe es gesagt, nicht Gegenstand dieser Vorlage. Heute entscheiden wir einzig \u00fcber den Bundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung des Klima\u00fcbereinkommens von Paris.
\nErlauben Sie mir abschliessend ein paar S\u00e4tze zur Kommissionsarbeit. Ein Hinweis, bevor ich zum Nichteintretensantrag komme: Innerhalb der Kommission wurde gesagt, dass es gut gewesen w\u00e4re, wenn der Bundesbeschluss parallel zur Revision des CO2-Gesetzes behandelt worden w\u00e4re. Entsprechendes ist aber deshalb nicht m\u00f6glich, weil das Abkommen bis zum Sommer vom Parlament genehmigt sein soll, damit die Schweiz an der n\u00e4chsten Verhandlungsrunde in Bonn mitbestimmen kann.
\nZum Minderheitsantrag M\u00fcri: Der Antrag der Minderheit M\u00fcri l\u00e4uft darauf hinaus, dass man die Verpflichtungen, die man mit dem \u00dcbereinkommen eingeht, nicht umsetzen will. Sprich: Im Resultat will man keine Revision des CO2-Gesetzes. Die Kommissionsmehrheit sieht das anders. Sie ist der Meinung, dass das \u00dcbereinkommen einen wichtigen Beitrag zur Reduktion der Treibhausgasemissionen leistet und die Schweiz, auch wenn ihr Anteil an den Gesamtemissionen klein ist, ein grosses Interesse an dessen Umsetzung hat; dies insbesondere aufgrund ihrer besonderen Betroffenheit durch den Klimawandel und weil es dem Ansehen der Schweiz als eines der Nachhaltigkeit verpflichteten Staates ausserordentlich schaden w\u00fcrde, dieses Abkommen nicht zu ratifizieren - als eines von ganz wenigen L\u00e4ndern der internationalen Staatengemeinschaft.
\nIhre Kommission ist bei dieser Ausgangslage mit 17 zu 8 Stimmen bei 0 Enthaltungen auf die Vorlage eingetreten und hat diese in der Gesamtabstimmung mit 15 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen angenommen. Entsprechend ersuche ich Sie namens der Kommissionsmehrheit um Eintreten.
\nKollege M\u00fcri hat mich jetzt auch so in den Bann gezogen und am\u00fcsiert, dass ich meinen Einsatz beinahe vergessen h\u00e4tte.
\nDie CVP-Fraktion ist f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage und unterst\u00fctzt bei Artikel 1 Absatz 2 des Bundesbeschlusses \u00fcber die Genehmigung des Klima\u00fcbereinkommens von Paris den Antrag der Kommissionsmehrheit und damit den Entwurf des Bundesrates.
\nJetzt aber zum Eintreten: Unsere Fraktion ist \u00fcberzeugt, dass der Klimawandel f\u00fcr die Menschheit in einer langfristigen Betrachtung eine der gr\u00f6ssten Herausforderungen ist. Gelingt es der Menschheit nicht, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren und damit den Klimawandel zu stoppen, wird es nicht einfach etwas w\u00e4rmer - das k\u00f6nnte man in der tendenziell k\u00fchlen Schweiz ja noch begr\u00fcssen -, die Folgen eines fortschreitenden Anstiegs der durchschnittlichen Erdtemperatur sind viel gravierender. Zunehmende D\u00fcrreperioden werden die Lebensgrundlage vieler Menschen verschlechtern. Die sich daraus ergebende Zunahme von Konflikten wird die Migration verst\u00e4rken. Dies und die abnehmende Versorgungssicherheit werden auch wir hier in der Schweiz zu sp\u00fcren bekommen.
\nDie Schweiz ist keine Insel, schon gar nicht bei klimapolitischen Fragen. Wir tun daher gut daran, nicht nur innerstaatliche Massnahmen gegen die Erw\u00e4rmung zu ergreifen, sondern uns auch international einzubringen. Das Klima\u00fcbereinkommen von Paris vom 12. Dezember 2015 ist ein wichtiger Schritt in der globalen Klimapolitik. Das Pariser \u00dcbereinkommen hat, anders als noch die Uno-Klimakonvention von 1992 oder das Kyoto-Protokoll von 1997, verpflichtenden Charakter. Die Vertragsstaaten verpflichten sich mit der Ratifikation, konkrete Emissionsreduktionsziele zu formulieren und beizubehalten, und sie verpflichten sich, inl\u00e4ndische Massnahmen zur Erreichung ihrer nationalen Ziele zu ergreifen. Das Pariser \u00dcbereinkommen wurde am 12. Dezember 2015 von 194 Staaten unterzeichnet und seither bereits von 132 Staaten ratifiziert. 127 Staaten haben in Umsetzung von Artikel 3 des \u00dcbereinkommens auch bereits ihr Reduktionsziel \u00fcbermittelt und damit mitgeteilt, welchen Beitrag sie zur weltweiten Reaktion auf Klima\u00e4nderungen zu leisten bereit sind.
\nEs steht der Schweiz gut an, dies nun auch zeitnah zu tun. Damit verschaffen wir uns die M\u00f6glichkeit, uns bei der Erarbeitung der Umsetzungsrichtlinien aktiv einzubringen. Die CVP-Fraktion wird daher einstimmig und aus \u00dcberzeugung auf den Entwurf des Bundesrates zum Bundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung des Klima\u00fcbereinkommens von Paris eintreten.
\nIch stelle fest, dass der Handlungsbedarf grunds\u00e4tzlich nicht bestritten ist. Der Antrag auf Nichteintreten der Minderheit M\u00fcri ist, sofern ich die Gr\u00fcnde richtig verstanden habe, mehr pr\u00e4ventiver Art. Die Minderheit m\u00f6chte offenbar schon jetzt zum Ausdruck bringen, dass sie eine Revision des CO2-Gesetzes im Sinne des schweizerischen Reduktionsziels zum Pariser \u00dcbereinkommen ablehnen wird. Die Minderheit \u00fcbersieht dabei zweierlei:
\n1. Die Schweiz beh\u00e4lt auch nach einer Ratifikation des \u00dcbereinkommens und der Bekanntgabe des nationalen Reduktionsziels die Freiheit, im Rahmen des CO2-Gesetzes die ihr geeignet und vertretbar erscheinenden Massnahmen zu beschliessen.
\n2. Wenn sich aus den innerstaatlich beschlossenen Massnahmen ergibt, dass das mit der Ratifikation deklarierte Reduktionsziel nicht erreicht werden kann, hat dies f\u00fcr die Schweiz keine direkten Folgen, denn das \u00dcbereinkommen sieht f\u00fcr den Fall, dass ein Vertragsstaat das von ihm eingegebene Ziel nicht erreicht, weder eine direkte Konsequenz noch irgendwelche M\u00f6glichkeiten zur Sanktionierung vor. [GZ]
\nDie CVP-Fraktion tritt in diesem Sinne \u00fcberzeugt auf die Vorlage ein.
\nSie haben jetzt die Kommissionssprecher geh\u00f6rt. Das t\u00f6nt doch alles wunderbar und gut. Das ist alles kein Problem, oder? Haben Sie etwas geh\u00f6rt \u00fcber die Konsequenzen, die damit verbunden sind? Dar\u00fcber haben Sie nichts geh\u00f6rt. Haben Sie etwas \u00fcber die Kosten geh\u00f6rt, dar\u00fcber, was uns das j\u00e4hrlich kostet? Dar\u00fcber haben Sie nichts geh\u00f6rt. Das ist auch klar.
\nWir werden heute zuerst einmal einfach die Ziele festlegen: 50 Prozent. Es wird dann noch jemand kommen, der sagt: nein, 40 Prozent. Die Gr\u00fcnen kommen dann mit 60 Prozent. Das ist ein wunderbarer Basar, es gibt auch noch 30 Prozent oder 70 Prozent. Das kann man auch machen. Warum? Die Konsequenzen werden wir erst sp\u00e4ter diskutieren, beim CO2-Gesetz. Dann werden wir hier im Parlament dar\u00fcber reden. Aber dann haben wir die Ziele schon einmal festgelegt.
\nDas ist doch nicht konsequent! Sie reden jetzt \u00fcber Ziele und wissen noch nicht, was die Konsequenzen sind und was das kostet. Aber das macht Sinn. Wir machen das hier ja immer so. Was machen wir bei der Energiestrategie 2050? Erstes Massnahmenpaket - wunderbar, abstimmen. Klima- und Energielenkungssystem - nein, dar\u00fcber stimmen wir nicht ab, das kommt dann am 21. Finanzielle Massnahmen diskutieren wir in einem dritten oder vierten Paket. Das hat System. Es ist wunderbar, mal ein Paket zu bringen und \u00fcber dieses abstimmen zu lassen. Alles andere machen wir sp\u00e4ter.
\nGenau so ist es jetzt wieder bei diesem Klima\u00fcbereinkommen. Es ist so, da k\u00f6nnen Sie den Kopf sch\u00fctteln, wie Sie wollen. Wissen Sie, was es kostet? 500 bis 600 Millionen Franken j\u00e4hrlich. Ich glaube Ihnen von den Gr\u00fcnen, dass Sie das bezahlen m\u00f6chten. Was hat das f\u00fcr Konsequenzen? Ich habe mal in der Vernehmlassung nachgeschaut. Bei den Geb\u00e4uden ist ein Verbot von \u00d6lheizungen vorgesehen. Bruno Walliser, Kaminfegermeister, du kannst schon mal beginnen mit der Umschulung. \"Verbot von \u00d6lheizungen\" heisst es dann. Deshalb ist auch der Hauseigent\u00fcmerverband dagegen. Denn er weiss genau, dass Sie in den letzten Jahren schon x-mal Reduktionen gemacht haben, bis zu 23 Prozent. Jetzt einfach mal irgendwelche Ziele festlegen: 50 Prozent die Frau Bundespr\u00e4sidentin, 40 Prozent die FDP, 60 Prozent die anderen - die Konsequenzen beraten wir dann beim CO2-Gesetz.
\nDann bin ich gespannt und schaue mal die Mitte an, wie Sie dann kommen und sagen: \"Oh, das war nicht vorgesehen!\" Aber es ist einfach zu sagen: \"Jawohl, Ziele festlegen, \u00fcber alles andere reden wir dann sp\u00e4ter.\" Das habe ich, meine Damen und Herren von der Kommission, vermisst: konkrete Massnahmen, Angaben, was es konkret kostet. Aber das will man eben nicht diskutieren.
\nDeshalb ist es fair, jetzt gar nicht auf diese Vorlage einzutreten. Wir in der Schweiz machen unsere Hausaufgaben gut. Wir sind dann auch diejenigen, die das eins zu eins umsetzen. Aber in Paris oder dann in Bonn dabei zu sein, Ziele festzulegen und sp\u00e4ter dar\u00fcber zu diskutieren, wie wir das finanzieren und wie wir das umsetzen, das ist sehr einfach. Zu sagen: \"Jawohl, wir sind f\u00fcr die Umwelt, wir w\u00e4ren sogar f\u00fcr 70 Prozent gewesen\", das ist unehrlich.
\nDa macht die SVP-Fraktion nicht mit. Wir werden auf dieses Gesch\u00e4ft nicht eintreten. [PAGE 142]
\nDie FDP-Liberale Fraktion setzt sich f\u00fcr einen wirksamen Klimaschutz ein. Daf\u00fcr braucht es ein international koordiniertes Vorgehen. Die Schweiz kann in der Klimapolitik aber nur dann konsequent handeln, wenn die Volkswirtschaft nicht k\u00fcnstlich geschw\u00e4cht wird und der Wohlstand bestehen bleibt. Hochleistungsindustrien m\u00fcssen in der Schweiz gehalten oder gar angezogen werden k\u00f6nnen, denn sie besitzen ein grosses technologisches Potenzial, gepaart mit Wirtschaftskraft, um in enger Kooperation mit Hochschulen die Energieeffizienz in der Schweiz voranzutreiben. Gelingt dies auch weiterhin, profitiert davon der globale Klimaschutz nachhaltig, und die Schweiz wird ihre Ziele in der Klimapolitik erreichen.
\nMit der vom Bundesrat vorgeschlagenen Klimapolitik der Schweiz nach 2020 wird ein Schritt in die richtige Richtung unternommen. Zur richtigen Richtung geh\u00f6ren internationale Abkommen, denn eine erfolgreiche Klimapolitik verlangt globale Schritte, globale Verpflichtungen. Das \u00dcbereinkommen von Paris wurde Ende 2015 von der internationalen Staatengemeinschaft verabschiedet. Das rechtlich bindende \u00dcbereinkommen bezweckt, den globalen Anstieg der Temperaturen auf klar weniger als 2 Grad Celsius zu begrenzen, und nimmt alle Staaten in die Pflicht, ihren Beitrag zur Erreichung dieses Ziels zu leisten.
\nBevor die Schweiz das \u00dcbereinkommen ratifizieren kann, muss es durch die eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te genehmigt werden. Die FDP-Liberale Fraktion unterst\u00fctzt die Genehmigung dieses Klimaabkommens. Vorne aktiv mitschreiten, aber nicht davonrennen: So sehen wir die Rolle der Schweiz im internationalen Kontext. Auch wenn es bis zur Erreichung der ambitionierten nationalen und internationalen Ziele noch ein langer Weg ist, soll sich die Schweiz mit der Ratifizierung des Klimaabkommens von Paris zu diesem Vorgehen verpflichten.
\nMit der Ratifizierung des \u00dcbereinkommens verpflichtet sich die Schweiz auf internationaler Ebene, Massnahmen zur Reduktion der Treibhausgasemissionen umzusetzen. Daf\u00fcr ist eine Totalrevision des CO2-Gesetzes vorgesehen, insbesondere, um die Ziele und Massnahmen nach 2020 zu verankern. Bereits heute deklariere ich Punkte, welche unsere Partei bei der Vernehmlassung zur Klimapolitik nach 2020 eingereicht hat. Ich erw\u00e4hne vier Punkte.
\n1. Anstatt fixer inl\u00e4ndischer und ausl\u00e4ndischer Ziele f\u00fcr die Emissionsreduktion die Erm\u00f6glichung einer komplett flexiblen, wirtschaftsfreundlichen Umsetzung. Nur so wird sichergestellt, dass der eingesetzte Franken den gr\u00f6ssten Nutzen erzielt.
\n2. Keine Erh\u00f6hung der maximalen CO2-Abgabe.
\n3. Eine Abschaffung der Teilzweckbindung der CO2-Abgabe ab der neuen Verpflichtungsperiode im Jahr 2021. Das bedeutet: keine Weiterf\u00fchrung des Geb\u00e4udeprogrammes. [PAGE 143]
\n4. Vereinfachung und Harmonisierung der komplexen Zielvereinbarungssysteme und des Vollzugs. Das bedeutet, dass zum Beispiel nur ein Bundesamt zust\u00e4ndig ist.
\nIn diesem Sinne unterst\u00fctzen wir Verpflichtungen und zus\u00e4tzliche Massnahmen der Schweiz zur Bek\u00e4mpfung der Klimaerw\u00e4rmung nur, wenn einerseits die Zielvorgaben im Absenkpfad nicht erreicht wurden und wenn andererseits der Absenkpfad wie auch die Zielerreichung sich an internationalen Benchmarks orientieren. Dies bedeutet, dass die Schweiz bei der Erf\u00fcllung ihrer Reduktionsziele mit der Orientierung an anderen K\u00f6rperschaften wie zum Beispiel der EU mehr Handlungsspielraum erh\u00e4lt. Aus diesem Grund unterst\u00fctzt die FDP-Liberale Fraktion eine Anpassung des Reduktionsziels auf den Wert von 40 Prozent bis ins Jahr 2030. Die Gr\u00fcnde dazu werden wir dann bei der Detailberatung deklarieren.
\nEbenso unterst\u00fctzen wir die Erg\u00e4nzung in Artikel 1 Absatz 3, wonach das \u00fcbermittelte Reduktionsziel f\u00fcr die Umsetzung der Inland- und Auslandanteile keine Einschr\u00e4nkungen im Rahmen des nationalen Rechts festlegt. Diese Festlegung muss dann im Rahmen der Beratung des CO2-Gesetzes erfolgen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird auf die Vorlage eintreten und das internationale Abkommen genehmigen.
\nSie k\u00f6nnen davon ausgehen, dass die SVP die letzte Partei ist, die sich Innovationen verschliesst. Wir sind daf\u00fcr, dass die Schweizer Wirtschaft in diesen Bereichen nicht nur forscht und entwickelt, sondern auch m\u00f6glichst viel produziert und exportiert und dass wir hier auch einen Beitrag leisten k\u00f6nnen. Wir sind alle interessiert an einem gesunden Klima. Aber wir m\u00fcssen nicht glauben, dass wir hier in unserem Land mit mehr Massnahmen im Innern eben einen namhaften Beitrag leisten k\u00f6nnen, damit es der Welt und ihrem Klima bessergeht. Ich bin mit Ihnen, wenn wir im Bereich der Wirtschaft alles M\u00f6gliche machen und nichts unterlassen, um die Technologien weiterzuentwickeln. Ich glaube, die Schweiz ist hier heute schon Spitze, und hier werden wir auch in Zukunft Spitze sein.
\nIch habe eine vielleicht etwas freche Frage: Wie viele Milliarden wollen Sie noch in die erd\u00f6lproduzierenden Burka-L\u00e4nder schicken?
\nJa, auf eine etwas provozierende Frage gibt es auch eine etwas provokative Antwort: Wir sind hier v\u00f6llig unverd\u00e4chtig. Wir haben keine Ber\u00fchrungs\u00e4ngste. (Heiterkeit)
\nDans ce dossier, comme cela a \u00e9t\u00e9 dit, il s'agit d'anticiper. L'Accord de Paris est \u00e0 marquer d'une pierre blanche. Face \u00e0 l'urgence climatique, un engagement global est n\u00e9cessaire. Et l'histoire s'est \u00e9crite \u00e0 Paris, car une \u00e9tape s\u00e9rieuse a \u00e9t\u00e9 franchie: tous les pays s'engagent; cet accord est universel.
\nSur les 194 Etats signataires, 133 l'ont d\u00e9j\u00e0 ratifi\u00e9, dont la Chine, les Etats-Unis et l'Union europ\u00e9enne. La rapidit\u00e9 du processus illustre bien la volont\u00e9 commune de faire face \u00e0 l'urgence. Notre cap \u00e0 tous est d'atteindre z\u00e9ro pour cent d'\u00e9missions de CO2 pour limiter le r\u00e9chauffement \u00e0 1,5 degr\u00e9 par rapport \u00e0 l'\u00e8re pr\u00e9industrielle.
\nEn Suisse, cela fait plus de vingt ans que l'on s'est engag\u00e9 sur la voie de la protection du climat, pour la raison bien simple que prot\u00e9ger le climat, c'est s'offrir un avenir. Car ce qui est en p\u00e9ril, ce sont nos conditions d'existence sur terre, et donc aussi \u00e9videmment en Suisse.
\nDepuis la publication des rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'\u00e9volution du climat, on a pu scientifiquement \u00e9tablir un lien entre l'activit\u00e9 humaine et la d\u00e9r\u00e9gulation climatique. Nos \u00e9missions de CO2 progressent et nous menacent; elles menacent nos enfants, nos petits-enfants.
\nEn Suisse, on en a la preuve sous nos yeux: les glaciers - nos ch\u00e2teaux d'eau douce - fondent et se r\u00e9tractent. La neige nous boude, et la limite des chutes monte, au grand d\u00e9sespoir des amateurs de sports d'hiver. Concr\u00e8tement, la temp\u00e9rature moyenne annuelle a pris l'ascenseur, grimpant de 1,8 degr\u00e9 en Suisse contre 0,85 degr\u00e9 sur l'ensemble de la plan\u00e8te.
\nAinsi, des scientifiques ont pu montrer, en novembre dernier, que la Suisse sera particuli\u00e8rement affect\u00e9e par le d\u00e9r\u00e8glement climatique. Et ce n'est pas que le tourisme, mais aussi l'agriculture, qui en seront victimes.
\nPourquoi la Suisse? Car les Alpes, qui font notre fiert\u00e9, couvrent une grande partie de notre territoire. L'inconv\u00e9nient de cette chance d'avoir les Alpes, c'est que le r\u00e9chauffement climatique est deux fois plus rapide dans l'arc alpin. Il se solde par des d\u00e9placements de terrain, des chutes de pierres, des \u00e9boulements, des inondations, des vagues de s\u00e9cheresse. Malheureusement, cela ne rel\u00e8ve pas que de pr\u00e9visions, c'est aussi et d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9alit\u00e9, et le r\u00e9chauffement \u00e0 l'oeuvre amplifie et augmente les \u00e9pisodes de ce type. Entre le manque d'eau et la propagation de plantes nuisibles et envahissantes, l'agriculture est aussi en ligne de mire.
\nSigner l'Accord de Paris, qui fixe un objectif clair de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, ce n'est donc pas que pour nos enfants. C'est aussi, pour les r\u00e9gions de montagne et pour les agriculteurs, une chance dans l'imm\u00e9diat. C'est \u00e9galement le cas pour notre continuit\u00e9 \u00e9conomique, car les co\u00fbts de l'inaction sont beaucoup plus \u00e9lev\u00e9s.
\nLes cons\u00e9quences du r\u00e9chauffement climatique ont un co\u00fbt cons\u00e9quent en Suisse lorsqu'elle doit y rem\u00e9dier et s'y adapter. Ce risque est largement reconnu, \u00e9galement par des [PAGE 145] acteurs comme le WEF, le Forum \u00e9conomique mondial. En outre, les personnes qui doivent quitter leur lieu de vie pour trouver un refuge ailleurs sont d\u00e9j\u00e0 nombreuses; on compte plus de r\u00e9fugi\u00e9s climatiques que de r\u00e9fugi\u00e9s qui fuient les guerres.
\nL'objectif que tous les pays cherchent \u00e0 atteindre, c'est la neutralit\u00e9 climatique. C'est l'horizon qui doit nous orienter pour fixer ensuite la voie sur laquelle nous voulons nous engager. C'est pourquoi les Verts revendiquent 60 pour cent de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre d'ici \u00e0 2030, afin que la Suisse se donne r\u00e9ellement les moyens d'op\u00e9rer un virage et de s'engager dans une dynamique mondiale. L'objectif doit \u00eatre \u00e0 la mesure de l'urgence.
\nToutefois, s'engager pour le climat, c'est non seulement faire face \u00e0 une urgence inqui\u00e9tante, mais aussi saisir une immense opportunit\u00e9. C'est une opportunit\u00e9 pour une \u00e9conomie locale, d'abord, car le tournant \u00e9nerg\u00e9tique mise sur l'investissement dans les ressources et les sources d'\u00e9nergie locales, qui constituent une valeur ajout\u00e9e ici en Suisse. C'est une opportunit\u00e9 pour l'innovation aussi. Qui sait comment nous vivrons dans quinze ans et qui aurait pens\u00e9, il y a quinze ans, que le d\u00e9veloppement technologique allait \u00eatre aussi rapide? Ce n'est pas un hasard si plusieurs grandes entreprises se sont \u00e9galement dot\u00e9es d'objectifs ambitieux. D'ailleurs, Economiesuisse s'est prononc\u00e9e, dans le cadre de la consultation, pour le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral contenant l'objectif d'une r\u00e9duction de 50 pour cent des \u00e9missions. C'est aussi une opportunit\u00e9 pour notre soci\u00e9t\u00e9 - je le dis aussi en tant que jeune - de se projeter et de se construire un avenir ainsi qu'un r\u00e9cit qui soit lumineux, en ces temps o\u00f9 les r\u00e9cits apocalyptiques sont les plus courants.
\nAlors: 60 pour cent, 50 pour cent ou 40 pour cent? La Suisse a annonc\u00e9 un objectif de 50 pour cent, et ceci de mani\u00e8re formelle. En augmentant cet objectif, on se donnerait les moyens d'enclencher plus s\u00e9rieusement le processus. Concr\u00e8tement, c'est comme lorsque l'on veut faire virer un \u00e9norme paquebot: cela prend \u00e9norm\u00e9ment de temps \u00e0 le faire bifurquer, mais une fois que le paquebot a amorc\u00e9 le virage, eh bien il avance. En diminuant l'objectif comme le vise aujourd'hui une proposition de minorit\u00e9, la Suisse deviendrait le premier pays \u00e0 revoir \u00e0 la baisse son objectif initial apr\u00e8s l'avoir annonc\u00e9. La Suisse deviendrait un pays qui d\u00e9cide de se faire remarquer par un mouvement n\u00e9gatif envers cet accord historique.
\nPourtant, cet accord historique nous sert directement. Je le r\u00e9p\u00e8te: le r\u00e9chauffement climatique nous affecte davantage en Suisse. Nous aurions donc tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce que la communaut\u00e9 internationale s'engage. Nous profitons de cet engagement international et nous en tirons un avantage \u00e9vident. Aujourd'hui, soyons fiers de nous inscrire dans l'histoire! Une r\u00e9duction de 50 pour cent des \u00e9missions, c'est un minimum. C'est pourquoi les Verts revendiquent une diminution de 60 pour cent et esp\u00e8rent que nous nous mettrons tous d'accord pour nous inscrire dans cette histoire avec fiert\u00e9 et avec des perspectives.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Monsieur Girod voudrait vous poser une question. (M. M\u00fcri quitte le pupitre des orateurs) C'est effectivement votre droit de refuser de r\u00e9pondre aux questions.
\nIch habe die Bilder aus Paris noch im Kopf: Jubelnde Verhandlungsdelegationen, freudestrahlende Gesichter, der grosse Durchbruch wurde ausgiebig gefeiert. Danach stiegen alle wieder in ihre Flugzeuge, und bereits haben 122 Staaten das Abkommen unterschrieben.
\nNun, ratifizieren ist das eine. Aber das Versprochene umsetzen, das ist doch ein zweites Paar Schuhe. Darum w\u00e4re ich hier drin ein wenig vorsichtig mit der Behauptung, nur weil da ein paar Staaten das Pariser Abkommen schneller als die Schweiz ratifiziert h\u00e4tten, seien wir jetzt unter speziellem Druck und m\u00fcssten schnell handeln. Zweifel n\u00e4mlich, ob die Staaten, namentlich die grossen Treibhausgasverursacher, ihren sch\u00f6nen Worten auch wirklich Taten folgen lassen, sind mehr als berechtigt.
\nWoran ich allerdings keinen einzigen Moment zweifle, ist, dass die Schweiz das Abkommen von Paris heranziehen wird, um innenpolitisch wiederum eine Vielzahl von Steuererh\u00f6hungen, Lenkungsmassnahmen, Verboten und Regulierungen vorzuschlagen bzw. einzuf\u00fchren, um das ehrgeizige Reduktionsziel von 50 Prozent bei den Emissionen von Treibhausgasen in aller Konsequenz durchzusetzen.
\nSo gesehen ist eigentlich nicht der heutige Tag entscheidend, sondern das, was Sie nach dem Beschluss vom heutigen Tag, was Sie k\u00fcnftig f\u00fcr Massnahmen zur Zielerreichung beschliessen werden. Darum ist eben trotzdem Ihr Ja, das sich heute abzeichnet, der Grundstein f\u00fcr eine Vielzahl von Massnahmen. Es fehlt ja in den Schweizer Amtsstuben nicht an Ideen. Nehmen wir das bereits vorhin erw\u00e4hnte CO2-Gesetz. Es ist eine Totalrevision geplant, es soll umbenannt werden in Bundesgesetz \u00fcber die Verminderung von Treibhausgasemissionen. Auch hier will man viele Bereiche ins Visier nehmen, etwa den Verkehr; das kann ja nichts anderes bedeuten, als dass man den Treibstoff weiter verteuern will oder dass man \u00fcber Vorschriften und Grenzwerte teurere Motorfahrzeuge mit weniger Leistung herbeizwingt.
\nNat\u00fcrlich trifft es den Werkplatz Schweiz. Unser Land ist eigentlich auf produzierende und wertsch\u00f6pfende Arbeitspl\u00e4tze angewiesen. Aber diese ehrgeizigen Reduktionsziele vertreiben vorher noch mehr industrielle Arbeitspl\u00e4tze ins Ausland. Es w\u00fcrde mich ja nicht wundern - nein, eigentlich bin ich sogar \u00fcberzeugt, dass es dazu kommt -, wenn unter dem Strich die Verlagerung von Arbeitspl\u00e4tzen ins Ausland dem Weltklima nichts bringt, sondern zum Bumerang wird, weil man vielleicht dorthin geht, wo man mit den Werten nicht ganz so streng ist wie hier. Ob Sie mit der Vertreibung von Arbeitspl\u00e4tzen gut politisiert haben, das m\u00fcssen Sie mit In-den-Spiegel-Schauen selbst bestimmen.
\nDie Kantone monieren bereits - Sie haben einen Brief der BPUK erhalten -, dass es, wenn es in der n\u00e4chsten Umsetzungsphase konkret wird, nicht sein k\u00f6nne, dass man im Geb\u00e4udebereich wieder den Hauptbeitrag leisten m\u00fcsse. Nat\u00fcrlich werden auch in diesem Bereich zum Beispiel mit dem Verbot von fossilen Heizungen wieder gewaltige Mehrkosten auf die Leute zukommen. Wer in neue Heizungen oder auch in neue Geb\u00e4udeh\u00fcllen investieren muss, der wird dann letztlich die Mieten erh\u00f6hen m\u00fcssen. Sonst kann er das ja gar nicht bezahlen.
\nNeu kommt auch die Landwirtschaft ins Visier. Bisher hat mir niemand die Frage beantworten k\u00f6nnen, wie denn die Landwirtschaft bei den Treibhausgasen zur Kasse gebeten werden soll. Ich kann es mir ja nur so vorstellen: Sie k\u00f6nnen entweder die Tierhaltung in der Schweiz verbieten und daf\u00fcr wieder mehr importieren, oder Sie k\u00f6nnen den Schweizer K\u00fchen ein generelles R\u00fclpsverbot auferlegen. Dann w\u00fcrden Sie vielleicht etwas zum Weltklima beitragen. Aber ich kann es mir nicht erkl\u00e4ren, wie Sie hier die Landwirtschaft noch mehr zur Rechenschaft ziehen wollen.
\nAlle diese Massnahmen sind f\u00fcr unser Land nachteilig. Zudem wollen ja auch viele bef\u00fcrwortende Kreise m\u00f6glichst viel Treibhausgas im Inland kompensieren, statt dass man eben auch Investitionen im Ausland, die ein Vielfaches an Mehrwert, an Effekten bringen, zulassen w\u00fcrde. Auch hier droht Konfliktpotenzial. Nachdem ich heute Morgen im Radio einen Vertreter eines grossen Schweizer Wirtschaftsverbandes geh\u00f6rt habe, der sagt, nein, nein, man m\u00fcsse so viel wie m\u00f6glich im Inland kompensieren, muss ich sagen, dass ich kurzfristig die Welt auch nicht mehr immer verstehe.
\nIch bitte Sie namens der SVP-Fraktion, auf den Bundesbeschluss zur Genehmigung des \u00dcbereinkommens von Paris nicht einzutreten. Wir werden mit unserer Position hier drin, da mache ich mir nichts vor, zwar ein weiteres Mal als Exoten abgestempelt werden. Eines k\u00f6nnen Sie mir aber glauben: Sie werden heute mit Ihrem Ja zum Pariser Abkommen die Welt nicht retten. So wichtig ist die Schweiz dann auch wieder nicht. Wir bewegen uns ja mit dem Ausstoss von CO2 im Promillebereich des Weltausstosses. Es muss also auch etwas relativiert werden, wenn heute hier drin hehre Reden zur Wahrung des Weltklimas geschwungen werden.
\nHerr Grunder, Sie sprechen der SVP ja die Fachkenntnisse bez\u00fcglich Klimapolitik ab. Dann k\u00f6nnen Sie als Experte mir sicher die Frage beantworten, welches Gas denn am meisten zum Treibhauseffekt beitr\u00e4gt.
\nDas ist das CO2, das Treibhausgas, das sind diese Emissionen. So weit kann ich die Frage schon beantworten. Ich habe nicht gesagt, dass es unter Ihnen keine Experten gibt; ich war nicht diese Person. Ich habe vorhin gesagt, ich denke, dass Sie etwas \u00fcber die B\u00fccher gehen m\u00fcssen und dass das Wissen eigentlich vorhanden sei.
\nHerr Kollege Grunder, habe ich Ihr Votum, etwas vereinfacht zusammengefasst, richtig verstanden: Wir haben ja praktisch keinen Einfluss auf den weltweiten CO2-Ausstoss, und trotzdem haben wir, wenn wir heute zustimmen, dann keine Asylbewerber mehr in der Schweiz?
\nLe r\u00e9chauffement climatique est un fait que nous pouvons tous observer. Par exemple, les amateurs de sports d'hivers - et ils sont nombreux dans cette salle - le constatent ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e: la situation s'empire. Si l'enjeu n'\u00e9tait que le sport d'hiver, il pourrait \u00e9ventuellement \u00eatre qualifi\u00e9 d'anecdotique, quoique pour la Suisse c'est un facteur culturel et \u00e9conomique d'importance. Mais le r\u00e9chauffement climatique pose, chez nous comme ailleurs, des probl\u00e8mes bien plus graves. Il suffit par exemple de penser \u00e0 l'impact de l'augmentation du niveau des mers, de 80 centim\u00e8tres d'ici \u00e0 la fin du si\u00e8cle, si nous ne faisons rien. Cela signifie que des pays entiers deviendront inhabitables et que des centaines de millions de personnes devront se mettre \u00e0 la recherche d'une nouvelle patrie. Le r\u00e9chauffement climatique, et la s\u00e9cheresse qui va de pair dans certaines r\u00e9gions, mettront d'autres centaines de millions d'humains sur les chemins de l'exil, et ceci sans parler des dommages aux \u00e9cosyst\u00e8mes.
\nNous ne pourrons pas compl\u00e8tement \u00e9viter le r\u00e9chauffement climatique, mais il est encore possible de le limiter et de le ralentir, avec l'objectif de le contenir entre 1,5 et 2 degr\u00e9s d'ici \u00e0 la fin du si\u00e8cle. Pour y parvenir, il est n\u00e9cessaire que les Etats se mettent d'accord sur un cadre de coop\u00e9ration. Et c'est pr\u00e9cis\u00e9ment l'objet de l'Accord de Paris, sur lequel nous nous prononcerons aujourd'hui. Avant la Suisse, 133 Etats - je le r\u00e9p\u00e8te, 133 Etats - ont d\u00e9j\u00e0 ratifi\u00e9 cet accord. Nous serions ainsi le 134e Etat \u00e0 le faire si nous le ratifiions aujourd'hui dans les deux conseils, ce qui ne sera \u00e9videmment pas le cas.
\nL'enjeu aujourd'hui pour la Suisse est de se joindre \u00e0 la communaut\u00e9 des nations dans cet effort. Nous avons suffisamment regrett\u00e9 dans cette salle que les pr\u00e9c\u00e9dents r\u00e9gimes climatiques n'incluent pas les pays \u00e9mergents. Cet accord corrige enfin cet aspect fondamental. Sa ratification est d'autant plus importante que la politique des Etats-Unis en la mati\u00e8re devient douteuse et que la Suisse doit pouvoir d\u00e8s le d\u00e9but participer aux n\u00e9gociations de la Conf\u00e9rence des Parties.
\nA l'intention des repr\u00e9sentants des minorit\u00e9s, qui souhaitent mener une bataille de chiffres sur l'ampleur de l'engagement de la Suisse, je dirai que ce n'est pas le moment de conduire cette discussion. Nous discuterons de la question au moment du d\u00e9bat sur la nouvelle l\u00e9gislation sur le CO2. C'est l\u00e0 que nous ferons la pes\u00e9e d'int\u00e9r\u00eats entre les objectifs internes au pays, ceux ext\u00e9rieurs au pays et les mesures qu'il est possible de prendre \u00e0 l'int\u00e9rieur du pays pour atteindre des objectifs internes.
\nC'est se tromper de d\u00e9bat que de vouloir trancher cette question quantitative maintenant. Une ratification conditionnelle dans un sens - 40 pour cent - ou dans l'autre - 60 pour cent - serait assez ridicule. L'accord est \u00e0 prendre ou \u00e0 laisser, et le texte de l'accord lui-m\u00eame ne fixe pas d'engagement quantitatif: chaque pays d\u00e9termine lui-m\u00eame quels sont ses engagements; l'obligation, c'est d'indiquer un engagement national, mais qui reste de la comp\u00e9tence du pays. Prendre du retard dans la ratification, ce serait ridiculiser la Suisse et donner un mauvais signal au monde.
\nJe vous prie donc de suivre la majorit\u00e9 de la commission et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. [PAGE 148]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nEintreten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(M\u00fcri, Brunner, Imark, Knecht, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Wobmann)[GZ]
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nEntrer en mati\u00e8re
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcri, Brunner, Imark, Knecht, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Wobmann)[GZ]
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\nNein, das haben Sie nicht ganz richtig verstanden. Ich habe klar Folgendes gesagt: Die Zahl der Asylbewerber, die wir wegen tragischer Situationen hier haben, wird niemals so gross sein wie die Anzahl jener, die hier w\u00e4ren, wenn wir eben bez\u00fcglich Klimawandel nichts machen w\u00fcrden. Denn dann w\u00e4ren eben ganze Landesteile - in Holland usw. -, die uns nahe sind, schnell dran. Diese Leute k\u00f6nnen auch die Sprache, und sie w\u00e4ren dann eben hier.
\nJe commencerai par une anecdote \u00e0 l'attention de Monsieur Erich Hess. Lorsque j'\u00e9tais au Burkina Faso, j'ai rencontr\u00e9 un groupe de femmes qui fait du mara\u00eechage, cultive des tomates, des oignons et des pommes de terre. Et je leur ai demand\u00e9 quel \u00e9tait leur probl\u00e8me. Je m'attendais \u00e0 ce qu'elles me r\u00e9pondent que c'\u00e9tait l'acc\u00e8s \u00e0 la sant\u00e9, sachant que c'est un probl\u00e8me en Afrique. Or la premi\u00e8re chose que m'ont dite ces femmes, c'est qu'elles avaient un probl\u00e8me avec le changement climatique et qu'elles aimeraient avoir une formation pour adapter leurs m\u00e9thodes culturales au changement climatique. Donc, ces femmes, qui sont illettr\u00e9es, analphab\u00e8tes, vivent tous les jours les probl\u00e8mes du changement climatique. Si jamais, n'h\u00e9sitez pas \u00e0 les consulter.
\nSi vous ne voulez pas r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet \u00e0 serre pour des raisons climatiques, faites-le alors pour des raisons g\u00e9opolitiques! Monsieur M\u00fcri, vous dites que l'Accord de Paris co\u00fbtera 500 \u00e0 600 millions de francs. Mais Monsieur M\u00fcri, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, la Suisse a import\u00e9 l'\u00e9quivalent de 10 milliards de francs par ann\u00e9e d'\u00e9nergie fossile! C'est beaucoup, beaucoup d'argent, qui part dans des pays qui n'h\u00e9sitent pas \u00e0 faire la promotion d'un islam radical, et tout cela avec notre argent. Ne pensez-vous pas que cet argent serait mieux investi en Suisse? J'ai presque envie de vous dire: \"Switzerland first!\"
\nIl est inconcevable, avec les effets du changement climatique que nous observons aujourd'hui, de ne pas vouloir entrer en mati\u00e8re. C'est simplement irresponsable de la part de notre g\u00e9n\u00e9ration.
\nQuant \u00e0 l'objectif, comment voulez-vous qu'un athl\u00e8te ait une chance de gagner des Jeux olympiques si son objectif, c'est de gagner le tournoi local? C'est seulement en nous fixant un objectif ambitieux mais r\u00e9aliste que nous pourrons mettre en oeuvre les mesures n\u00e9cessaires.
\nIl est \u00e9vident qu'un objectif de 60 pour cent serait id\u00e9al, mais nous sommes un parti pragmatique et nous estimons qu'un objectif de 50 pour cent permet d\u00e9j\u00e0 d'amorcer le syst\u00e8me dans la bonne direction.
\nLe groupe vert'lib\u00e9ral entrera en mati\u00e8re et soutiendra un objectif de 50 pour cent.
\nIch nehme es vorweg: Die BDP-Fraktion ist ganz klar f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage zur Genehmigung des Klimaabkommens von Paris. Ich spreche dann auch noch zu den Minderheitsantr\u00e4gen mit 40 und 60 Prozent als Reduktionsziel. Auch dort unterst\u00fctzt die [PAGE 144] BDP-Fraktion einstimmig die Mehrheit, sprich den Entwurf des Bundesrates mit 50 Prozent.
\nMich hat bei den zwei Rednern der SVP gefreut zu h\u00f6ren, dass sie die Klimaerw\u00e4rmung nicht mehr generell infrage stellen. Ich glaube, dass das ein grosser Fortschritt ist, wenn ich zur\u00fcckschaue, wie das vor vier oder acht Jahren noch get\u00f6nt hat. Es ist in der Tat so: Der Einfluss der Menschen auf das Klima ist wirklich gravierend. Gerade die neuesten Erhebungen zeigen, dass die Emissionen in diesem Bereich in so kurzer Zeit seit Menschengedenken nie so gross waren.
\nEs gibt in der Zwischenzeit auch gen\u00fcgend Anschauungsunterricht: Gehen Sie einmal in die Alpen, schauen Sie mal, was mit den Gletschern passiert. Die Prognosen sagen, dass bis ins Jahr 2100 die Gletscher zum Teil total weg sein werden; im Gesamten werden sie wahrscheinlich etwa zur H\u00e4lfte verschwinden, wenn wir eben nichts machen. Das Gleiche gilt f\u00fcr Arktis und Antarktis; Sie kennen die Bilder. Wenn diese Eismoloche schmelzen und einmal weg sind, dann haben wir wirklich Folgen - Folgen, die dann bedeutend mehr kosten werden als jene, die Herr M\u00fcri an die Wand gemalt hat. Er wollte dann allerdings die Fragen nicht mehr beantworten.
\nIch verstehe die SVP \u00fcberhaupt nicht. Eigentlich m\u00fcsste die SVP in diesem Saal die gr\u00fcnste Partei sein. Sie will ja m\u00f6glichst keine Zuwanderung. Ich sage Ihnen: Wenn wir, Herr M\u00fcri, hier nichts machen, dann werden wir ein gr\u00f6beres Problem haben. Die Einwanderung der Klimamigranten wird dann unser Land besch\u00e4ftigen. Sie k\u00f6nnen die Zahlen anschauen: Wenn der Meeresspiegel ansteigt, und er wird weiter nach oben gehen, wird es ganze Regionen geben, die im Meer verschwinden. In Z\u00fcrich kann man dann Palmen pflanzen, das w\u00e4re ja noch gem\u00fctlich, aber insgesamt wird es sehr ungem\u00fctlich und sehr viel Geld kosten.
\nDeshalb m\u00fcsste eigentlich die SVP in der Klimapolitik schon lange die R\u00e4delsf\u00fchrerin sein und vorausgehen. Das w\u00e4re auch kostenm\u00e4ssig und eben bez\u00fcglich Einwanderung das beste Rezept - \u00fcberlegen Sie sich das einmal.
\nIch komme bereits zum Schluss: Die BDP kennt hier keinen Pardon. Es ist f\u00fcr uns und vor allem f\u00fcr die n\u00e4chsten Generationen lebenswichtig, dass wir die Klimaerw\u00e4rmung in den Griff bekommen. Deshalb sind wir auch klar der Meinung, dass die 50 Prozent, die der Bundesrat ausgehandelt hat, richtig sind. Es ist ja so, dass wir dann die Mechanismen erst im CO2-Gesetz regeln werden. Wie Sie auch von meinen Vorrednerinnen und Vorrednern geh\u00f6rt haben, wird es keine Massnahmen geben, wenn wir dieses Ziel nicht erreichen. Es wird jetzt immer wieder argumentiert, Deutschland habe 40 Prozent. Ja, das ist richtig, aber Deutschland hat sich verpflichtet, die Reduktion zu 100 Prozent im Inland zu machen, es hat eben nicht die M\u00f6glichkeit geschaffen, auch Teile davon im Ausland zu kompensieren. Diese M\u00f6glichkeit haben wir, und deshalb sind diese 10 Prozentpunkte mehr in der Schweiz gerechtfertigt.
\nLieber Herr Grunder, da wir heute wegen tragischer Umst\u00e4nde Asylbewerber hier haben: Ist dann der Klimawandel kein tragischer Umstand?
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Eintreten ... 130 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 60 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Nous votons sur la proposition de non-entr\u00e9e en mati\u00e8re de la minorit\u00e9 M\u00fcri.
\nWissenschafter sehen das sehr oft halt ein wenig anders. Es gibt in der Schweiz eine Zunahme der Temperatur, das ist wissenschaftlich erh\u00e4rtet, das ist keine Erfindung des Bundesrates. Im IPCC sind weltweit Wissenschafter zusammengeschlossen, die einen weltweiten Temperaturanstieg beobachten. Der Temperaturanstieg und die Hitze im Sommer sind eben ganz klar mit dem Klimawandel verkn\u00fcpft. Ich weiss nicht, wie man das bestreiten kann. Es ist so. Auch die f\u00fcr die Landwirtschaft trockenen Sommer werden zunehmen, das ist ein Faktum. Wenn Sie erst agieren, wenn es zu sp\u00e4t ist, sind die Kosten noch h\u00f6her, auch f\u00fcr die Tourismusgebiete. Deshalb sagen wir, wir m\u00fcssen wirklich umstellen. Die trockeneren Sommer, die regenreicheren Winter mit weniger Schnee sind Folgen des Klimawandels. Dazu steht die ganze Welt, und ich auch.
\nNein, ich habe gesagt, was die M\u00f6glichkeiten sind. Ich habe gesagt, der Bundesrat habe immer auf die erneuerbaren Energien gesetzt. Er hat nie gesagt, dass wir neue grosse Gaskombikraftwerke bauen. Das stimmt einfach so nicht. Dass es diese M\u00f6glichkeiten gibt, habe ich vorhin genau so gesagt. Aber ich habe es nicht f\u00fcr den Bundesrat oder das Parlament gesagt. Das ist nicht Bestandteil der Energiestrategie.
\nHerr Girod, Ihnen als gr\u00fcnem Frosch m\u00f6chte ich doch auch eine Frage stellen: Wie viel tr\u00e4gt denn die Schweiz - in Promille - dazu bei, dass im Kochtopf das Froschwasser \u00fcberhaupt zum Sieden kommt? Und wie gross kann \u00fcberhaupt der Einfluss sein, wenn wir da ein bisschen herumschrauben?
\nSie erz\u00e4hlen wahrscheinlich einfach wieder alternative Fakten - das ist ja jetzt offenbar das Modewort. Ganz am Anfang haben wir mehrere M\u00f6glichkeiten ausgewiesen, um den Wegfall der Kernenergie auszugleichen. Man kann Gas einsetzen, Gaskraftwerke. Das ist eine M\u00f6glichkeit, die aber in der Schweiz weder gew\u00fcnscht noch mehrheitsf\u00e4hig ist. Wir k\u00f6nnen die erneuerbaren Energien als Ersatz anbieten, oder wir k\u00f6nnen importieren. [PAGE 152]
\nDer Bundesrat hat von Anfang an das Potenzial der erneuerbaren Energien in den Vordergrund gestellt, das hat auch das Parlament gemacht. Es gab dann so komische Zeitungsartikel, der Bundesrat wolle f\u00fcnf bis was weiss ich wie viele Gaskraftwerke. Was Medien schreiben, ist vielleicht auch nicht immer das, was den Tatsachen entspricht. Wir haben heute in unserem Energiemix einen Gasanteil von 13 Prozent. Sie finden in keiner Statistik, dass dieser sich ausweitet, aber gerade in vielen St\u00e4dten gibt es eine Gasversorgung, die sinnvoll und gut ist im W\u00e4rmebereich, und wir haben keinen Grund, das auszudehnen. Das soll so bleiben, das hat auch im Bereich der Speicherm\u00f6glichkeiten seine Vorteile, wie Herr B\u00e4umle zu Recht gesagt hat: Da kann Gas zusammen mit Solar- und Windenergie weiterhin eine gute Rolle spielen.
\nNach dieser hitzigen Debatte bin ich einerseits sehr froh, dass die grosse Mehrheit in diesem Saal sagt: Ja, dieses Pariser Klimaabkommen ist wichtig, wir stehen dazu, wir ratifizieren es. Andererseits bin ich traurig, dass es nicht gelingt, der SVP die Bedeutung dieses Abkommens zu vermitteln. Herr Nationalrat Brunner hat ein bisschen absch\u00e4tzig gesagt, dass die in Paris da gefeiert h\u00e4tten und dann wieder nach Hause geflogen seien. Ja, nach Jahren von Verhandlungen, bei denen es heftige Widerst\u00e4nde von vielen Staaten - notabene den grossen Emittenten - gab, nachdem man auch in Paris n\u00e4chtelang durchgearbeitet hatte, ist es gelungen, ein globales Abkommen abzuschliessen. 196 Staaten haben gesagt: Diese Frage geht uns an, sie geht uns alle sehr viel an; dieses Abkommen ist gescheit, wir leisten unseren Beitrag, wir \u00fcbernehmen Verantwortung.
\nDie Schweiz muss sich in der Klimapolitik nicht verstecken. Wir haben tats\u00e4chlich schon vieles gemacht. Wir waren von Anfang an dabei, wir haben Massnahmen umgesetzt und nicht nur dar\u00fcber gesprochen. Ja, darauf d\u00fcrfen wir durchaus stolz sein, und darauf l\u00e4sst sich auch aufbauen. Das hat uns bei all diesen Verhandlungen auch eine extrem glaubw\u00fcrdige Position gegeben. Das hat auch unsere Wirtschaft gest\u00e4rkt. Auch die Wirtschaft sagt nicht ohne Grund Ja zu diesem Abkommen.
\nEs ist doch komplett klar, dass wir alle - historisch gesehen die Industriestaaten und immer mehr auch die Schwellenl\u00e4nder, die jetzt auch wirtschaftliche Entwicklung haben - f\u00fcr die Treibhausgasemissionen verantwortlich sind. Nichts zu tun ist tats\u00e4chlich das Fatalste, was man tun kann. Ich verstehe die Bedenken, die Sie vorbringen, wenn es um die konkreten nationalen Massnahmen geht. Ich verstehe, wenn Sie dann sagen, dass diese Massnahmen wirksam, kosteneffizient und in unsere Politik eingebettet sein m\u00fcssen - selbstverst\u00e4ndlich. Darum geht es hier aber nicht. Hier geht es um die Ratifikation dieses globalen Abkommens. Nachdem letzte Woche der 133. Staat, es war Mauretanien, Ja gesagt hat, glaube ich, steht es der Schweiz gut an, auch Ja zu sagen. Mauretanien h\u00e4tte wahrscheinlich noch viel mehr Gr\u00fcnde, wenn man Ihre Argumentation \u00fcbernimmt, zu sagen, dass es ein kleiner Player ist, dass es f\u00fcr nichts verantwortlich ist, dass all das es nichts angeht. Es geht uns alle an.
\nHerr Nationalrat M\u00fcri hat gefragt, was denn die Kosten sind und was die Argumente, die daf\u00fcr sprechen, dass man hier mittun soll. Also, reden wir dar\u00fcber, reden wir dar\u00fcber! Wir haben es schon in der Kommission gemacht, aber ich bin gerne bereit, das zu wiederholen. Sie kennen alle den Stern-Bericht. Nicholas Stern ist nicht irgendein links-gr\u00fcner Politiker, sondern ein Star\u00f6konom \u00f6konomisch konservativer Schule aus Grossbritannien. Er hat ja am Anfang eigentlich den Durchbruch gebracht, dass man gesagt hat: Reden wir von den Kosten des Nichtstuns, nicht von den Kosten f\u00fcr die Umwelt, sondern von den wirtschaftlichen Kosten des Nichtstuns! Das war eigentlich der Trigger, dass man gesagt hat: Nichts tun ist extrem viel teurer, als wenn wir versuchen, diese Emissionen zu reduzieren und uns anzupassen.
\nWir haben hierzu auch unz\u00e4hlige Studien, die besagen, dass allein die Anpassungskosten bei einer globalen Erw\u00e4rmung von 3 Grad Celsius bei uns in der Schweiz j\u00e4hrlich eine Milliarde Franken betragen. Das sind nur die Kosten des Nichtstuns f\u00fcr unsere kleine Volkswirtschaft. Wenn wir es schaffen, die globale Erw\u00e4rmung auf 2 Grad Celsius einzud\u00e4mmen, so reduzieren sich die Kosten um die H\u00e4lfte.
\nJetzt k\u00f6nnen Sie sagen: Okay, die anderen sollen das tun, wir machen nichts. Aber die globale Erw\u00e4rmung trifft eben auch die Schweiz. Wir sind sogar in erheblichem Mass verletzlich. Wir haben im jetzigen Budget Anpassungskosten von 30 bis 50 Millionen Franken im Jahr. Wir haben den Hochwasserschutz. Es sind zum grossen Teil Kosten, die wir wegen des Klimawandels haben. Im jetzigen Budget betragen sie insgesamt 450 Millionen Franken im Jahr. Wir hatten - wenn Sie noch weiter zur\u00fcck schauen wollen - im Jahr 2005 allein durch Hochwasser Sch\u00e4den mit Kosten von 3 Milliarden Franken. Durch unsere Massnahmen, die wir im Lichte der bereits vorhandenen Klimapolitik mit den Kantonen etabliert haben, konnten wir die Hochwassersch\u00e4den erheblich eind\u00e4mmen auf im Moment ungef\u00e4hr 310 Millionen Franken im Jahr. Es gibt aber immer noch Sch\u00e4den. Es hat sich also volkswirtschaftlich gelohnt, nicht nichts zu tun, sondern zu investieren in Pr\u00e4vention, zu investieren in Adaption und Reduktion unserer Emissionen.
\nDas ist das Ziel des Pariser Abkommens: Jedes Land sagt erstens einmal: Okay, wir k\u00f6nnen etwas tun, wir tragen Verantwortung. Zweitens kann jedes Land v\u00f6llig autonom die Frage beantworten: Was tragen wir zur Erreichung des Gesamtziels bei, und wie setzen wir das nachher um? Denn jede Volkswirtschaft hat andere Gegebenheiten, hat andere Ressourcen und eine andere Umweltsituation. Das bleibt komplett in der nationalen Souver\u00e4nit\u00e4t. Aber \u00fcber 190 Staaten sagen Ja. Und Sie wollen, dass die Schweiz Nein sagt. Das kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Sie streiten am falschen Ort.
\nKommen wir hier nochmals auf die Kosten zu sprechen: Auch hier gibt es globale Studien, die besagen, dass die Folgen des ungebremsten globalen Klimawandels durchschnittlich 5 bis 20 Prozent des globalen BIP kosten. Weil wir ein hohes BIP haben und mit unserer Alpenwelt sehr verletzlich sind, bewegen wir uns eher an der oberen Grenze dieser Kosten, die anfallen. Ich bin deshalb sehr froh, dass die Wirtschaft und die Staatengemeinschaft hier erkannt haben, dass die Kosten f\u00fcr das Nichtstun weitaus h\u00f6her sind, als wenn auch wir unseren Beitrag weiterhin leisten. Seien wir auch ehrlich: [PAGE 151] Wir stehen relativ gut da, weil nat\u00fcrlich ein grosser Teil unserer Emissionen nicht in der Schweizer Statistik erscheint, weil wir energie- und fossilintensive Produktionen im Ausland erledigen lassen und dann die G\u00fcter importieren. Da muss man auch ehrlich sein. Deshalb ist dann auch die Diskussion - ich komme noch darauf -, wie viel wir im Inland und wie viel wir im Ausland machen, absolut berechtigt; sie ist auch zentral f\u00fcr die CO2-Debatte. Aber die Nichtratifikation w\u00e4re f\u00fcr die Schweiz ein Reputationsschaden, das k\u00f6nnte man weltweit nicht verstehen.
\nWir haben in der Schweiz als alpines Land heute schon eine starke Betroffenheit durch den Klimawandel, und das sind jetzt auch wieder Fakten und nicht irgendwelche Bauchgef\u00fchle. Die Temperatur ist global bereits um 0,85 Grad Celsius angestiegen. In der Schweiz waren es in den letzten 150 Jahren 1,9 Grad Celsius. Die Folgen kennen wir alle. Sie k\u00f6nnen auch jetzt wieder in die Berge fahren. Sie sehen das aktuell etwa am Beispiel der Moosfluh im Aletschgebiet. Jedes Kind, alle Klassen pilgern dorthin und sehen das mit eigenen Augen. Da muss man nicht Wissenschafter sein. Vor zwei Jahren hatten wir wieder einen Hitzesommer, es war der mit Abstand zweitw\u00e4rmste seit Messbeginn. Hierzulande waren 800 Hitzetote zu beklagen. Im Hitzesommer 2003 waren es 975. Wir messen in der Schweiz und weltweit Krankheitskosten, Atemwegerkrankungen bei Kindern. Die WHO macht Statistiken dar\u00fcber. Man kann auch das verniedlichen oder negieren. Es sind Fakten. Man kann nicht alles mit dem Klimawandel erkl\u00e4ren, aber sehr vieles. Wir wissen, dass die Luftqualit\u00e4t eine erhebliche Rolle spielt. Was hatten wir vor ein paar Wochen? Eine Feinstaubsituation im Tessin aufgrund der Heizerei. Das sind einfach Fakten. Das verursacht am Schluss Kosten, wenn wir so weitermachen wie bisher.
\nDie Schweiz ist deshalb sehr verletzlich, sehr betroffen vom Klimawandel. Es geht nicht, dass wir nichts tun. Es ist gelungen, endlich die grossen Emittenten einzubinden. Das war der grosse Kampf. Ich erinnere nochmals daran: Bei Kyoto I und II sind wir 30 oder 35 Staaten, die sich verpflichtet haben und die das umsetzen. Die grossen Emittenten haben sich jahrzehntelang foutiert und nur das schnelle Wachstum gesucht, bis es etwa bei den Chinesen nicht mehr ging und die Luftqualit\u00e4t in St\u00e4dten dermassen schlecht geworden ist, dass es zu sozialen Unruhen kommt. Sie werden in der Umsetzung sehr ambiti\u00f6s sein und ihre Ziele sehr ambiti\u00f6s verfolgen, weil sie gar keine andere Wahl haben.
\nDas Ganze braucht Zeit, da sind sich alle einig. Wir reden nicht von Massnahmen, die von heute auf morgen umsetzbar sind. Aber jetzt geht es darum, ein Bekenntnis abzulegen, dass das ein globales Problem ist, dass eine globale Verantwortung besteht, dass es unterschiedliche Verantwortlichkeiten gibt, dass es unterschiedliche Massnahmen braucht und dass es damit unterschiedliche nationale Reduktionsziele gibt. Aber niemand darf abseitsstehen, schon gar nicht Industriel\u00e4nder wie die Schweiz, schon gar nicht erfolgreiche Staaten wie die Schweiz.
\nDer Bundesrat empfiehlt Ihnen, dieser Ratifikation zuzustimmen, hier weiterhin an der Ausarbeitung auf globaler Ebene mitzuwirken. Sie werden dann den Streit im Kleinen selbstverst\u00e4ndlich f\u00fchren k\u00f6nnen. Das CO2-Gesetz ist bereits in der Vernehmlassung gewesen. Sie kennen die Stossrichtung: Wir f\u00fchren keine neuen Steuern ein; wir machen keine Treibstoffpreiserh\u00f6hungen; es ist Mumpitz, wenn Sie das erz\u00e4hlen. Es sind weitestgehend bisherige Massnahmen gem\u00e4ss der heutigen Klimapolitik, die wir verst\u00e4rken. Es sind technische Vorgaben usw., das ist der Weg, den wir weiterhin verfolgen wollen.
\nDen grossen Streit hatten wir schon beim aktuellen CO2-Gesetz. Der Bundesrat wollte schon damals den Auslandanteil erh\u00f6hen. Das Parlament war damals f\u00fcr 70 Prozent im Inland und 30 Prozent im Ausland, weil man die Investitionen in der Schweiz haben wollte. Das war Ihr Entscheid. Jetzt schlagen wir dann vor, dass es im Inland 30 Prozent und im Ausland 20 Prozent des Gesamtziels sein werden. Dar\u00fcber werden Sie dann bei der CO2-Gesetzgebung streiten k\u00f6nnen.
\nIn Paris haben wir uns nur zu einem Gesamtziel verpflichtet und zu einem Durchschnittsziel von minus 35 Prozent; diese Zahl ist auch noch wichtig, denn es kann selbstverst\u00e4ndlich von Jahr zu Jahr Ausschl\u00e4ge geben. Es gibt Gr\u00fcnde daf\u00fcr. Das ist also nicht wahnsinnig ambiti\u00f6s; das werden wir erreichen. Es ist die Fortsetzung des jetzigen Kurses und der jetzigen Ziele bis 2020, die schon im Gesetz verankert sind. Wir haben grosses Verst\u00e4ndnis, wenn man dann diskutieren will, wie viel im Ausland, wie viel im Inland reduziert werden soll. Aber darum geht es hier nicht, es geht um das Gesamtziel, das hat der Bundesrat festgelegt. Es geht darum, dieses Abkommen zu ratifizieren, welches gerade eben auch die M\u00f6glichkeit verankert, dass man im Ausland Massnahmen umsetzt.
\nEs war ein grosser Erfolg, dass die Schweiz mit anderen erreichen konnte, dass wir diese Mechanismen in diesem Abkommen haben. Es gibt nur wenige Staaten, die das Ziel nicht nur im Inland umsetzen. Es gibt wenige Staaten, die wie wir sagen: Wir haben schon sehr tiefe Emissionen; es ist effizienter, auch vom Mitteleinsatz her, dass wir uns auch Engagements im Ausland anrechnen lassen. Die grosse Mehrheit der Staaten, notabene die ganze EU, hat ein reines Inlandziel. Sie setzen alles nur im Binnenmarkt um. Das bitte ich Sie auch zu ber\u00fccksichtigen. Wir kommen ja dann noch in der Detailberatung auf diese Details zu sprechen.
\nDas Klima\u00fcbereinkommen von Paris bringt gleiche Regeln f\u00fcr alle Staaten. Es ist auch ein Durchbruch im multilateralen Verhandlungsmechanismus, weil es seit Jahren an keinem Ort mehr gelungen ist, dass alle Staaten eingebunden werden und alle Staaten unterschreiben: Jawohl, das machen wir gemeinsam. Das ist nicht zu untersch\u00e4tzen. In vielen anderen Bereichen gibt es einen Streit, weil gesagt wird: Die Industriestaaten sollen vorangehen und zahlen, und die anderen machen nichts. Es ist wie ein Durchbruch im System, welcher jetzt eben auch in anderen Bereichen Nachahmung findet, dass auch Schwellenl\u00e4nder wie Indien, China, Brasilien, S\u00fcdafrika, Indonesien, welche schon zu den grossen Emittenten geh\u00f6ren, nicht nur die hohle Hand machen, w\u00e4hrend wir als Geberstaaten bezahlen, sondern auch schauen, was sie mit Massnahmen, mit ihrer Politik und schlussendlich auch finanziell beitragen k\u00f6nnen.
\nDas ist eine grosse Errungenschaft dieses Abkommens. Es l\u00f6st viel an Innovation aus, viel an neuer Wirtschaft, die in die richtige Richtung zielt. Die Welt wird noch eine geraume Zeit fossil bleiben, das wissen wir alle. Es braucht auch hier Bekenntnisse, dass dies f\u00fcr den Planeten nicht das Ziel sein darf. Wir m\u00fcssen die fossile Energie gemeinsam zur\u00fcckdr\u00e4ngen - nicht mit \"blame and shame\", \u00d6lheizungen sind nicht per se des Teufels. Aber wir m\u00fcssen schauen, dass wir auch hier mit modernen Technologien die Emissionen zur\u00fcckdr\u00e4ngen k\u00f6nnen. Wenn man die Wahl hat, soll man auf moderne, m\u00f6glichst CO2-freie Technologien setzen. Ein Land wie die Schweiz kann das. Wir tun es, und es ist effektiv auch f\u00fcr unsere Wirtschaft am Schluss ein Meilenstein in der Umstellung. Das wird auf die Dauer auch Arbeitspl\u00e4tze schaffen. [GZ]
\nIch bitte Sie, einzutreten und dieses Abkommen zu ratifizieren.
\nJa, doch, sehr, sehr tragisch sogar. Ich verstehe nun die Frage nicht ganz. Deshalb m\u00fcssen Sie helfen und eintreten, um eben diese Gefahr nicht zu einer Tragik werden zu lassen. Jetzt haben wir es noch in der Hand.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Le groupe des Verts, le groupe socialiste et le groupe vert'lib\u00e9ral partagent leur temps de parole, qui est de 10 minutes en tout. J'attire votre attention sur le fait que le premier orateur ne doit pas s'attribuer 80 ou 85 pour cent du temps de parole total, comme cela s'est produit hier. Je le pr\u00e9cise pour que ce soit plus agr\u00e9able pour le deuxi\u00e8me orateur.
\nZu diesem Brief kommen wir dann noch. Ich sage aber jetzt schon gerne etwas. Ich glaube, die Kantone haben hier etwas falsch verstanden. Sie reden n\u00e4mlich vom Inlandziel. Sie sagen deshalb in diesem Brief, wir m\u00fcssten mehr tun im Verkehr, wir m\u00fcssten mehr tun in der Landwirtschaft usw. Sie reden vom Inlandziel und haben verkannt, dass der Bundesrat ein Inlandziel von 30 Prozent - nicht einmal eines von 40 Prozent - vorschl\u00e4gt.
\nIch kenne ja auch schon die Vernehmlassungsantworten der gleichen Kantone zum revidierten CO2-Gesetz und zum Pariser Abkommen. Zwei Drittel haben gesagt, dass sie zum Gesamtziel von 50 Prozent stehen, dass sie aber Wert darauf legen, dass nachher das Inlandziel wesentlich tiefer ist. Ich hatte deshalb gestern Herrn Cavigelli am Telefon und ihn gefragt: Was macht ihr hier? Ich habe dann eben festgestellt, dass es bei den Kantonen noch nicht so angekommen ist, dass ein Gesamtziel besteht und dann nachher ein Inlandziel festgelegt wird. Deshalb finden Sie auch im Brief der Kantone noch diesen letzten Abschnitt, wo man ausdr\u00fccklich darauf hinweist, dass die Aussenwirkung und die Innenwirkung jeweils eine unterschiedliche ist.
\nErstens beantworte ich gerne Ihre Frage, im Unterschied zu Ihren Kollegen, die Fragen nicht beantworten.
\nZweitens habe ich nichts gegen Fr\u00f6sche. Das habe ich nicht so gemeint. Es geht nur um die Analogie im Verhalten. Ich will, dass Sie mich da nur nicht falsch verstehen.
\nDrittens geht es hier nicht darum, was die Schweiz macht, es geht hier um das internationale Abkommen, bei dem alle L\u00e4nder mitmachen, alle L\u00e4nder, welche alle Emissionen verursachen. Alle machen mit. Und alle L\u00e4nder sind eben verantwortlich f\u00fcr den Klimaschutz. Mit dem Nichteintretensantrag der Minderheit wollen Sie dieses internationale Abkommen abschiessen. Es geht hier nicht um die Schweizer Klimapolitik. Darum geht es - das steht ja im \u00dcbereinkommen in Artikel 4 Absatz 2 - im Rahmen des CO2-Gesetzes. Hier geht es um das internationale Abkommen, das Sie \u00e0 la Trump sabotieren wollen.
\nHerr Kollege Girod, ich habe nicht eine Frage f\u00fcr Fr\u00f6sche, sondern eine Frage, die mich immer selber besch\u00e4ftigt. Einerseits spricht man vom CO2-Ausstoss unserer K\u00fche, der nicht gut sei, und andererseits m\u00f6chte [PAGE 146] man unsere K\u00fche auf der Weide sehen. Was ist da Ihre L\u00f6sung?
\nMonsieur B\u00e4umle, vu l'accroissement massif de la population sur la plan\u00e8te, vous pourriez ratifier une multitude d'accords et investir des centaines et des centaines de milliards de francs, sans arriver \u00e0 r\u00e9soudre quoi que ce soit; je suis d\u00e9sol\u00e9 de vous le dire. Il faut aborder le probl\u00e8me l\u00e0 o\u00f9 il se trouve r\u00e9ellement, c'est-\u00e0-dire au niveau de l'accroissement de la population. N'\u00eates-vous pas de cet avis?
\nLiebe SVP-Fraktion, Ihr Verhalten erinnert mich etwas an Fr\u00f6sche - ja, an Fr\u00f6sche -, weil es bei Fr\u00f6schen so ist: Wenn man sie ins heisse Wasser stellt, springen sie sofort wieder heraus. Wenn man hingegen einen Frosch nimmt und ihn ins kalte Wasser tut und dieses Wasser langsam erw\u00e4rmt, merkt der Frosch nicht, dass es w\u00e4rmer wird, und bleibt im Wasser, auch wenn er herausspringen k\u00f6nnte. Er bleibt im Wasser, bis er am Schluss verkocht. Genau das machen Sie bei der Klimaerw\u00e4rmung. Sie merken nicht, was hier passiert. Wir haben eine der existenziellsten Bedrohungen f\u00fcr unsere Lebensgrundlage, und was machen Sie? Sie machen nichts - Sie springen nicht aus dem Wasser. Sie wollen sogar jetzt, wo wir ein internationales \u00dcbereinkommen haben, bei dem alle mitmachen - eigentlich die Rettung f\u00fcr die Schweiz, weil eben alle mitmachen m\u00fcssen -, nicht mitmachen. Sie wollen dieses Abkommen sabotieren.
\nHerr M\u00fcri, wenn man hier dann schon so einen Minderheitsantrag stellt und gross etwas behauptet von wegen Kosten, dann, finde ich, w\u00e4re es das Mindeste - das Mindeste! -, den Mut zu haben, auch Fragen zu beantworten, und nicht, wenn kritische Fragen kommen, zu sagen, ja, jetzt verstecke ich mich hinter Toni Brunner. Dann m\u00fcssen Sie diese Fragen auch beantworten, weil die Position der SVP nat\u00fcrlich viele Fragen weckt. Die Position der SVP ist h\u00f6chst widerspr\u00fcchlich.
\nMeine Frage betrifft die Unabh\u00e4ngigkeit. Sie haben von Kosten gesprochen. Was ist denn mit den Kosten, die wir tagt\u00e4glich f\u00fcr das Erd\u00f6l und das Uran haben, das wir importieren? Das macht j\u00e4hrlich mehr als 10 Milliarden Franken. Was ist denn mit diesen Kosten? Mit dem Klimaschutz reduziert man eben auch diese Kosten. Oder was ist mit der Heimat, der Heimat, die Sie so verteidigen m\u00f6chten? Was ist, wenn die H\u00e4nge zu rutschen beginnen? Was ist, wenn die Gletscher abschmelzen? Was ist denn Ihre Antwort, was ist denn Ihre L\u00f6sung zu diesem Problem? Wenn Sie sich glaubw\u00fcrdig f\u00fcr die Heimat einsetzen wollen, was ist denn Ihr Vorschlag? Wie soll man vorgehen, wenn nicht das Pariser \u00dcbereinkommen unterst\u00fctzen?
\nDie Fl\u00fcchtlinge wurden von Herrn Grunder genannt. Nat\u00fcrlich, es kommen auch sonst noch Fl\u00fcchtlinge. Aber es ist doch v\u00f6llig inkonsequent zu klagen, dass so viele Fl\u00fcchtlinge kommen, und dann, wenn es darum geht, die Ursachen anzupacken, n\u00e4mlich dass diese Menschen die Existenzgrundlage verlieren, einfach nicht mitzumachen, auch wenn es nur um ein internationales Abkommen geht.
\nAuch bez\u00fcglich der Landwirtschaft: Sie sagen, Sie seien die Bauernpartei. Bei der Ern\u00e4hrung finden Sie, man solle m\u00f6glichst viel in der Schweiz produzieren - wieso nicht auch bei der Energie? Wieso sind Sie gegen einheimische erneuerbare Energien? Wieso bek\u00e4mpfen Sie das? Hat das etwa damit zu tun, dass Herr R\u00f6sti ein Mandat bei der Erd\u00f6lindustrie hat und deren Interessen vertritt? Sind Sie deswegen hier nicht unabh\u00e4ngig? Oder hat es damit zu tun, dass Herrn Blochers Freund, Herr Ebner, bei der Alpiq eingestiegen ist und Sie finden, dass weiterhin mit Atomstrom versorgt werden soll und nicht mit erneuerbaren Energien? Wieso erkennen Sie nicht, dass es f\u00fcr die Landwirtschaft nat\u00fcrlich eine Chance ist, wenn man nicht nur Lebensmittel, sondern auch Energie herstellt? Bei der Energie ist es genauso wichtig wie bei Lebensmitteln, dass man sie einheimisch produziert.
\nLiebe SVP, Sie haben in dieser Frage viele Widerspr\u00fcche. Ich bitte Sie: Wenn Sie schon einen solchen Minderheitsantrag vertreten, dann verstecken Sie sich nicht vor den Fragen. Stellen Sie sich den Fragen. Ich bitte Sie: Verhalten Sie sich nicht wie Fr\u00f6sche! Springen Sie rechtzeitig aus dem Wasser, und unterst\u00fctzen Sie dieses Abkommen!
\nDas gr\u00f6sste Problem ist das CO2. Bei den K\u00fchen steht ja das Methan im Vordergrund. Dort gibt es aber nat\u00fcrlich viele M\u00f6glichkeiten, das zu reduzieren. Dar\u00fcber, wie man das reduzieren kann, sollten wir sprechen.
\nAber noch einmal: Hier geht es wirklich um das Pariser Abkommen. Sie haben es mitbekommen: Alle machen mit. Sie verlangen, dass wir als einziges Land nicht mitmachen, obwohl wir am meisten betroffen sind. Das ist die einzige Frage, die sich hier stellt. Auf diese Frage werde ich auch in meinen Antworten eingehen.
\nMonsieur Schilliger, vous \u00eates membre du groupe lib\u00e9ral-radical et \u00e0 ce titre vous soutenez l'\u00e9conomie. Est-ce que vous savez que l'une des plus grandes organisations \u00e9conomiques du pays appelle \u00e0 soutenir l'objectif de 50 pour cent? Qu'en pensez-vous?
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Je vous rappelle encore une fois, parce que cela me semble n\u00e9cessaire, que, dans la phase des questions aux orateurs, le r\u00e8glement de notre conseil pr\u00e9voit que la question est br\u00e8ve et pr\u00e9cise, et que l'orateur r\u00e9pond de mani\u00e8re succincte \u00e0 la question qui lui a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e, m\u00eame si l'\u00e9motion est forte.
\nHerr Nationalrat Girod, Sie wissen ja, wir hatten schon viele k\u00e4ltere und w\u00e4rmere Zeiten auf diesem Planeten, diverse Gletscherzeiten. Sie wissen ja auch, dass 97 Prozent der CO2-Ausst\u00f6sse nat\u00fcrliche Ausst\u00f6sse sind und nur 3 Prozent vom Menschen verursacht sind. Wenn man es herunterrechnet auf die Schweiz, stellt man fest, dass diese 0,0000001 Prozent davon verursacht. Glauben Sie nicht auch, dass die Kosten, die wir hier verursachen, in keinem Verh\u00e4ltnis zum Nutzen stehen?
\nHerr Hess, vielen Dank f\u00fcr diese Frage. Diese Frage ist meines Erachtens sehr aufschlussreich, was die alternativen Fakten betrifft, welche die SVP hier vertritt und an welche sie glaubt. Das sind alternative Fakten, was Sie hier erz\u00e4hlen. Ich gebe Ihnen aber gerne auch eine andere Motivation, um dieses Abkommen und den Klimaschutz zu unterst\u00fctzen: Das ist der Erd\u00f6limport. Ich hoffe, beim Erd\u00f6limport haben Sie nicht auch alternative Fakten zur Hand und erkennen, dass mehr einheimische Energien sinnvoll w\u00e4ren.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Girod, wir sind in den Achtzigerjahren einem gigantischen Schwindel aufgesessen: Das war das Waldsterben. Sie noch nicht, aber Ihre Vorg\u00e4nger haben uns damals gezwungen. Wir fahren in der Schweiz auf den Strassen \u00fcbrigens immer noch \"Tempo Waldsterben\", 80 und 120 Stundenkilometer. Das Waldsterben hat sich als gigantische L\u00fcge erwiesen. Wie k\u00f6nnen Sie, Herr Girod, uns jetzt garantieren, dass wir nicht einem gigantischen Klimaschwindel aufsitzen?
\nHerr Kollege Girod, ich habe noch eine Anschlussfrage zur Frage von Kollege Aebi. Sie haben sie n\u00e4mlich nicht beantwortet. Wie wollen Sie als Zoologe beim Viermagensystem der Wiederk\u00e4uer den Methanausstoss reduzieren? K\u00f6nnen Sie mir das erkl\u00e4ren?
\nHerr Girod, Sie werfen hier st\u00e4ndig unseren Vertretern die Bedienung von alternativen Fakten vor. Dabei sind Sie es, der alternative Fakten bedient. Sie haben keine einzige Frage beantwortet. Auch Herr Grunder hat die Frage vorhin nicht beantwortet. Deswegen stelle ich Ihnen nochmals die gleiche Frage: Welches Gas tr\u00e4gt am meisten zum Treibhauseffekt bei?
\nJa, Herr Imark, da haben Sie sich aber gut informiert und eine Frage herausgesucht. Sie wollen wahrscheinlich h\u00f6ren, dass Wasser, H2O, die gr\u00f6sste Treibhauswirkung hat. Das w\u00e4re die richtige Antwort f\u00fcr Sie. Aber es ist die falsche Antwort. Denn die Frage ist ja nicht, welches Gas die gr\u00f6sste Treibhauswirkung hat. Das ist Wasser, das stimmt. Aber den Wasserkreislauf hat die Menschheit nicht ver\u00e4ndert. Was die Menschheit ver\u00e4ndert hat, ist der CO2-Gehalt. Was das System aus der Balance bringt, ist eben CO2. Deshalb ist CO2 die richtige Antwort.
\nVielen Dank f\u00fcr Ihre Frage. Zuerst einfach zu Swissoil: Swissoil ist ja eigentlich ein Unname. Wie Sie wissen, produzieren wir in der Schweiz kein Erd\u00f6l, und von dem her haben Sie hier schon etwas ein Erkl\u00e4rungsproblem. Zu den Kosten: Es geht hier, noch einmal, eben nicht um Inland/Ausland. Diese Frage wird sp\u00e4ter im Rahmen des CO2-Gesetzes beantwortet. Zu China und den USA: Ja genau, jetzt haben wir ein Abkommen, bei dem beide L\u00e4nder bis jetzt noch mitmachen wollen, wir haben ein Abkommen - und was macht die kleine Schweiz? Wir brauchen sie, und genau weil wir sie brauchen, brauchen wir dieses Abkommen. Was ist denn die Alternative zu diesem Abkommen? Es ist wirklich v\u00f6llig widerspr\u00fcchlich, dass Sie, wenn man ein Abkommen hat, bei dem diese L\u00e4nder mitmachen, dieses bek\u00e4mpfen.
\nIch glaube, vor der Frage muss ich meine Interessenbindung kl\u00e4ren: Ich bin nicht Vertreter der Erd\u00f6lindustrie, sondern von Swissoil. Swissoil verteidigt die vielen Tausend Hausbesitzer, denen Sie die \u00d6lheizung herausreissen lassen wollen.
\nMeine Frage: Bestreiten Sie, dass die Kosten f\u00fcr die Vermeidung von einer Tonne CO2 in der Schweiz weit h\u00f6her sind als bei den gr\u00f6ssten Emittenten - USA, China, Asien - und dass, wenn wir hier die Vorschriften versch\u00e4rfen, die Wettbewerbsf\u00e4higkeit sinkt und deshalb unsere Firmen ins Ausland abwandern, was f\u00fcr das Klima letztlich negativ ist, weil sie dort bei tieferen Standards produzieren? Wir schaden also dem Klima mit zus\u00e4tzlichen Vorschriften. Stimmt das, oder stimmt das nicht?
\nSie haben gesagt, wir m\u00fcssten die Geldstr\u00f6me in die alternative Industrie fliessen lassen. Was sagen Sie allen Sparerinnen und Sparern, den Pensionskassen, den Altersvorsorgeeinrichtungen, die genau das gemacht haben nach dem deutschen Entscheid zur Klimastrategie? Sie haben investiert in all diese deutschen Solarfirmen, und jetzt haben sie auf ihren Aktien Verluste von bis zu 80 Prozent!
\nJe vous rappelle rapidement que la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 17 voix contre 8 et aucune abstention, d'entrer en mati\u00e8re sur le projet. Puisqu'on a beaucoup parl\u00e9 de faits alternatifs, je vous rappelle \u00e9galement quelques chiffres et quelques faits qui n'ont pas encore \u00e9t\u00e9 cit\u00e9s dans le d\u00e9bat.
\nEn ce qui concerne l'axe \u00e9conomique qui a, je crois, domin\u00e9 les discussions, la pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9d\u00e9ration vous a parl\u00e9 du rapport Stern - que j'ai \u00e9galement cit\u00e9 dans mon intervention - datant de 2006. J'aimerais vous donner le chiffre exact qui r\u00e9sulte de ce rapport: l'investissement de 1 pour cent du PIB mondial dans la transition \u00e9nerg\u00e9tique suffirait pour g\u00e9rer le changement climatique - 1 pour cent du PIB!
\nJe m'adresse maintenant \u00e0 Monsieur M\u00fcri: le co\u00fbt qui serait occasionn\u00e9 si on ne faisait rien a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 dans le cadre du rapport Stern et se monte \u00e0 20 pour cent de r\u00e9cession du PIB. C'est le rapport Stern qui le dit et pas Greenpeace ni les Verts. Or, comme l'a tr\u00e8s bien dit la pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9d\u00e9ration, Monsieur Stern Nicolas est un \u00e9conomiste anglais reconnu.
\nEnsuite, j'aimerais citer le World Economic Forum - il ne s'agit donc pas non plus de Greenpeace ni des Verts - qui, dans son r\u00e9cent rapport annuel 2017 sur les risques globaux, portant donc sur l'ensemble des risques et pas seulement sur le climat ou l'environnement, d\u00e9signe pr\u00e9cis\u00e9ment les changements climatiques comme l'un des risques les plus importants auquel doit faire face l'\u00e9conomie mondiale. Ce sont donc des choses qui ne sont plus \u00e0 discuter.
\nEnfin, permettez-moi d'ajouter un point sur l'agriculture. On a beaucoup parl\u00e9 de vaches pendant ce d\u00e9bat; or j'aimerais rappeler un fait: actuellement, pour ce qui est de la r\u00e9duction des \u00e9missions li\u00e9es \u00e0 l'agriculture, un travail constructif est fait par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture et par l'Union suisse des paysans pour trouver des mesures en vue de r\u00e9duire les \u00e9missions caus\u00e9es par ces fameuses vaches et par l'activit\u00e9 agricole en g\u00e9n\u00e9ral. Il n'y a pas, dans la loi sur le CO2, dont nous allons d\u00e9battre ult\u00e9rieurement, de mesures visant nos amies les vaches et l'agriculture. C'est actuellement un processus qui se fait ind\u00e9pendamment de la r\u00e9vision de la loi sur le CO2, dans le dialogue entre l'Union suisse des paysans et l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'agriculture.
\nHerr Glarner, ich wusste schon, bevor Sie gesprochen haben, dass wir wieder etwas zu den alternativen Fakten h\u00f6ren w\u00fcrden. Sie m\u00fcssen sich auch mal Folgendes \u00fcberlegen: Sie unterst\u00fctzen ja die Gelder f\u00fcr die ETH. Haben Sie das Gef\u00fchl, die Leute dort seien alle irgendwie nicht ganz hundert? Gut, dann ist das auch eine Aussage: Sie haben das Gef\u00fchl, die Leute an der ETH seien alle nicht ganz hundert. Ich glaube, damit beantworten Sie auch Ihre Frage.
\nZum Waldsterben kann man auch sagen, dass sich das ohne Grenzwerte nicht so entwickelt h\u00e4tte. Wir haben auch reagiert. Es ist immer so mit Umweltproblemen, dass man sagt, die Katastrophe sei nicht eingetroffen. Aber meistens ist sie nicht eingetroffen, weil man reagiert hat. Wenn Sie den Schwefelgehalt von heutigen Brennstoffen mit demjenigen der Brennstoffe aus jener Zeit vergleichen, dann sehen Sie, dass es einen Riesenunterschied gibt - einen Riesenunterschied! Bei der Luftreinhaltung hat man reagiert, hat man das Problem erkannt. Genau das Gleiche m\u00fcssen wir jetzt beim Klimaschutz machen.
\nMonsieur Wasserfallen, pourquoi s'aligner sur les moins exemplaires, comme les Etats-Unis, comme Monsieur Trump? Pourquoi ne pas avoir notre propre politique et vouloir nous montrer exemplaires? Puisque notre \u00e9conomie est d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s internationale, pourquoi ne pas chercher \u00e0 r\u00e9aliser - notamment - des \u00e9conomies d'\u00e9nergie par le biais de nos entreprises internationales non seulement en Suisse, mais aussi dans les autres pays o\u00f9 nous op\u00e9rons?
\nEs gibt tats\u00e4chlich auch Forschung in dem Bereich, wonach eine Reduktion m\u00f6glich ist, wenn man die Zusammensetzung der Ern\u00e4hrung ver\u00e4ndert; das hat einen Einfluss.
\nWie Sie wissen, macht den gr\u00f6ssten Teil der Emissionen, 70 Prozent, das CO2 aus; dazu geh\u00f6ren auch CO2-Emissionen, die viel langfristiger wirken. Auf dem CO2 liegt der Hauptfokus im Klimaschutz, da muss man zuerst reduzieren. Man muss aber auch im Bereich der Landwirtschaft Anstrengungen unternehmen. Es gibt viele L\u00f6sungen. Wenn Sie sich f\u00fcr diese Diskussion offen zeigen, dann k\u00f6nnen wir gerne auch \u00fcber die L\u00f6sungen sprechen. Aber nochmals: Hier geht es nicht darum, welches die L\u00f6sung ist, hier geht es nur um die Frage, ob wir etwas machen oder ob wir nichts machen.
\nHalt, ich habe nicht gesagt, man m\u00fcsse alles Geld in die Alternativen lenken! Es gibt verschiedene Untersuchungen zu Finanzstrategien. Diese zeigen deutlich auf, dass die Portfolios, die nicht auf grosse Energiekonzerne gewettet haben, in den letzten Jahrzehnten besser gefahren sind als die Indexportfolios der Aktienm\u00e4rkte. Aber sicher, Herr Matter, so ist das. Das ist auch der Grund, warum Warren Buffett zum Beispiel aus den Energiekonzernen ausgestiegen ist, warum der norwegische Staatsfonds aus den Energiekonzernen ausgestiegen ist, warum immer mehr Investoren aussteigen. Sie haben Angst um ihre Assets. Sie merken, dass diese Konzerne am Untergehen sind und dass die Welt ohne sie weitergehen muss.
\nDas Verhalten der SVP hat auch bei mir etwas ausgel\u00f6st, ich muss auch noch etwas loswerden. Herr R\u00f6sti, Swissoil hat verschiedene Mitglieder. Das sind nicht die \u00d6lheizungsbauer der Schweiz. Das sind Shell, Tamoil, Socar - internationale \u00d6lkonzerne. Sie reden hier von Unabh\u00e4ngigkeit, von der Landwirtschaft, die man retten m\u00fcsse, indem man dem Abkommen nicht beitritt. Es gab genau zwei namhafte Organisationen, die in der Vernehmlassung den Beitritt zu diesem Klimaabkommen abgelehnt haben: Es waren die SVP und Swissoil, sonst keine. Beide haben denselben Pr\u00e4sidenten: Albert R\u00f6sti. Die SVP predigt landauf, landab die ganze Zeit die Unabh\u00e4ngigkeit vom Ausland. Das ist ihr oberstes Gebot. Als Pr\u00e4sident von Swissoil machen Sie exakt das Gegenteil: Sie sorgen daf\u00fcr, dass wir auch in [PAGE 147] Zukunft von der \u00d6lindustrie abh\u00e4ngig bleiben, von internationalen Konzernen, die jedes Jahr Milliarden aus der Schweiz abziehen. Sie sind mit Ihrem Gebaren hier die Handlanger der \u00d6lindustrie, nichts anderes.
\nEs geht hier gar nicht um das Klima. Dem Klima ist es egal, ob wir hier beitreten oder nicht. Dem Klima ist es egal, ob das Abkommen scheitert oder nicht. Es geht um uns. Es geht um die kommenden und um die jungen Generationen, es geht um die Schweiz, um unsere Volkswirtschaft. Denn die wird bedroht, wenn eintritt, was uns die Wissenschaft schon lange vorh\u00e4lt, n\u00e4mlich dass mit der Klimaerw\u00e4rmung oder mit der Klima\u00fcberhitzung, das ist das richtige Wort, weltweit Infrastrukturen in Gefahr kommen, weltweit Fl\u00fcchtlingsstr\u00f6me ausgel\u00f6st werden, weltweit Leid ausgel\u00f6st wird - auch in der Schweiz!
\nEs stimmt, in der Schweiz wird nur ein kleiner Teil des CO2 emittiert, er liegt im Promillebereich. Das ist schon richtig. Aber wir werden die volle Packung der Klima\u00fcberhitzung in der Schweiz erleben. Wir sind exponiert mit den vielen Fliessgew\u00e4ssern, die wir haben, die zunehmend \u00dcberschwemmungen verursachen werden. Es werden Wohngebiete \u00fcberschwemmt, wenn die \u00dcberschwemmungsgefahr zunimmt. Das sagen alle Wissenschafter, das ist unbestritten. Es ist unsere Verkehrsinfrastruktur, der Gefahr droht, wenn die H\u00e4nge rutschen, weil der Permafrost tauen wird. Das wird er, wenn die Klimaerhitzung 4 Grad und mehr ausmachen wird. Unsere Landwirtschaft, Herr Brunner, wird massive Probleme bekommen, wenn die Klimaerhitzung so schnell weitergeht wie jetzt. Es wird Trockenperioden geben, es wird \u00dcberschwemmungen geben, mit denen die Landwirtschaft zu k\u00e4mpfen haben wird. Das sind volkswirtschaftliche Bedrohungen f\u00fcr unser Land. Deshalb haben wir ein enormes Interesse, dass diese Herausforderung angepackt wird - wir Schweizerinnen und Schweizer haben dieses Interesse.
\nWas macht die Eidgenossenschaft, wenn sie vor einer grossen Herausforderung steht, die sie alleine nicht bew\u00e4ltigen kann? Was macht sie traditionellerweise? Sie packt sie an, sie sucht Verb\u00fcndete, und dann wehrt sie sich gegen die Bedrohung. Sie tut sich mit den Mutigen zusammen und legt nicht ihre H\u00e4nde in den Schoss und dreht D\u00e4umchen, wie Sie das gerne machen w\u00fcrden. Es ist urfreundeidgen\u00f6ssisch, wenn wir hier sagen, dass wir die Probleme zusammen l\u00f6sen.
\nEs stimmt nicht, wenn Sie sagen, die Emissionen, die global ausgestossen werden, gingen uns nichts an. Da muss ich auch Bastien Girod widersprechen. Die Schweiz hat eine grosse Verantwortung, was die Klimaerw\u00e4rmung anbelangt. Unser Geld, so, wie es angelegt ist, verursacht eine Klimaerw\u00e4rmung von 4,5 Grad; das hat eine Studie des Bafu herausgebracht. Wir Schweizer mit unserem Verm\u00f6gen sind weltweit der sechstgr\u00f6sste Investor in Klimakonzerne, die Ihr Pr\u00e4sident, Herr Albert R\u00f6sti, hier vertritt.
\nDas muss aufh\u00f6ren, wir m\u00fcssen die Finanzstr\u00f6me in der Zukunft in die Alternativen lenken. Die gibt es. Heute kann man Geb\u00e4ude ohne \u00d6l und ohne Gas heizen, auch in der Schweiz, praktisch jedes Geb\u00e4ude. Man kann heute Mobilit\u00e4t ohne \u00d6l und ohne Gas organisieren. Die L\u00f6sungen sind da, wir m\u00fcssen schauen, dass das Geld dort hineinfliesst. Das ist der Geist dieses Klimaabkommens. Es entspricht dem schweizerischen Geist, dass wir uns davor nicht dr\u00fccken.
\nIn diesem Sinne ist die SP-Fraktion ganz klar f\u00fcr Eintreten auf diesen Bundesbeschluss. Wir werden uns vehement dagegen wehren, dass man das Reduktionsziel auf 40 Prozent senkt. Das w\u00e4re der erste und ein eklatanter Widerspruch zum Klimaabkommen selber. Das w\u00e4re \"business as usual\" f\u00fcr die Schweiz, und das will das Klimaabkommen nicht. Es will ehrgeizige Ziele f\u00fcr jedes Land. [GZ]
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie um Ihre Zustimmung.
\nIch geh\u00f6re auch zu dieser begriffsstutzigen Partei, die einfach nicht verstehen kann, was hier abgeht. Entschuldigen Sie deshalb meine Frage. Wie erkl\u00e4ren Sie mir, dass in der Antike zur Zeit des R\u00f6mischen Reiches die Temperaturen in Europa viel h\u00f6her waren als heute? Ich glaube, es gab auch Phasen im Mittelalter, wo es viel w\u00e4rmer war. Meines Erachtens waren dort der Autoverkehr und auch die Absonderung von Aerosolen aus Spraydosen noch nicht ganz so hoch wie heute.
\nIch glaube, Sie sprechen einen wichtigen Punkt an. Es gibt zwei Faktoren: die Anzahl K\u00f6pfe und den Konsum pro Kopf. Die Anzahl K\u00f6pfe war aber in der Vergangenheit bez\u00fcglich der Klimagase nicht das Hauptproblem, sondern der Konsum pro Kopf. Wenn jeder Mensch in China, Indien, Afrika den gleichen Footprint haben will wie der Schweizer inklusive Import, dann ist das eine so massive Vervielfachung an CO2-Emissionen, dass das nicht mehr aufgeht. Da kann sich im Vergleich dazu die Bev\u00f6lkerung noch lange verdoppeln. Das heisst nicht, dass man die Anzahl K\u00f6pfe nicht im Auge behalten muss. Das w\u00e4re falsch.
\nKollege B\u00e4umle, Sie geh\u00f6ren fatalerweise - das habe ich mir sagen lassen - zu den flammenden Bef\u00fcrwortern der Energiestrategie. Heute wollen Sie dieses Klimaabkommen von Paris genehmigen; morgen wollen Sie im Rahmen der Energiestrategie f\u00fcnf Gaskraftwerke bauen. K\u00f6nnen Sie mir bzw. der Bev\u00f6lkerung diesen Widerspruch erkl\u00e4ren?
\nIch weiss nicht, wo Sie in der Energiestrategie f\u00fcnf Gaskraftwerke gesehen haben. Ich glaube, da haben Sie wieder einmal einen alternativen Fakt geschaffen. Fakt ist: Die Energiestrategie geht davon aus, dass wir ganz klar mehr erneuerbare Energien haben. Einer der zentralen Schl\u00fcssel wird l\u00e4ngerfristig Power to Gas sein, das heisst, im Sommer produzieren wir mit erneuerbarem Strom Methan, Hexan oder Wasserstoff, und im Winter kann man das tats\u00e4chlich in einem Gaskombikraftwerk verstromen. Das w\u00e4re absolut klimaneutral. Wenn Sie es so verstehen, k\u00f6nnen wir dar\u00fcber miteinander diskutieren. Etwas anderes lese ich in der Energiestrategie nicht.
\nDie Gr\u00fcnliberalen werden auf die Vorlage eintreten. Klimawandel ist eine der grossen Herausforderungen der Menschheit, und es braucht ein globales Handeln. Das \u00dcbereinkommen von Paris ist ein wichtiger Meilenstein. Die meisten L\u00e4nder, auch die grossen, haben sich auf die Notwendigkeit zu handeln eingestellt. Mit dem \u00dcbereinkommen ist aber leider noch kein CO2-Molek\u00fcl weniger in der Atmosph\u00e4re. Konkrete Umsetzungen in den L\u00e4ndern m\u00fcssen folgen, und zwar in allen L\u00e4ndern. Die Schweiz als reiches Land mit einem grossen Footprint ist besonders aufgefordert zu handeln, auch wenn ihr Anteil an den globalen Emissionen absolut gering ist. Mit dem Importanteil ist der Footprint pro Kopf in der Schweiz sehr gross, und deshalb ist sie eben pro Kopf trotzdem ein grosser Produzent, und es besteht grosser Handlungsbedarf.
\nDass eine Fraktion hier sogar das Eintreten bek\u00e4mpfen kann, ist besch\u00e4mend. Sogar L\u00e4nder wie China haben das \u00dcbereinkommen ratifiziert und nehmen den Klimawandel ernst und wollen etwas dagegen tun. Es wird nur etwas bewirken, wenn die grossen Emittenten, die USA, China, Indien, Russland, die EU usw., alle handeln. Aber die Schweiz darf nicht im Abseits stehen, das w\u00e4re schlicht unverantwortlich und auch peinlich.
\nWenn ich der SVP zuh\u00f6re, mache ich mir etwas Sorgen. Ich bin manchmal unsicher: Wollen Sie es nicht verstehen, oder verstehen Sie es wirklich nicht? Wenn ich die Frage von Herrn Imark h\u00f6re, dann muss ich sagen, ja, Wasserdampf ist das wichtigste Treibhausgas, und ja, Sie m\u00fcssen auch verstehen, ohne den Treibhauseffekt h\u00e4tten wir auf unserem Planeten kein Leben. Das heisst, der Treibhauseffekt an sich erm\u00f6glicht das Leben auf diesem Planeten erst. Die Zusammensetzung von Wasserdampf und CO2 in nat\u00fcrlichen Verh\u00e4ltnissen hat uns das Leben erm\u00f6glicht. Und was tun wir jetzt? Wir injizieren in diese Atmosph\u00e4re in kurzer Zeit viel zu viel eines Gases namens CO2 und ver\u00e4ndern diese Mischung. Es gibt dann noch andere Gase, Lachgas, Methan. Die sind noch schlimmer, und dort ist die Landwirtschaft einer der Hauptemittenten. Wir haben auch FCKW, wir haben Aerosole. Und dieser ganze Cocktail, den wir in die Atmosph\u00e4re injizieren, hat eben diesen Klimawandel angetrieben. Und dort ist eben das CO2 der Haupttreiber.
\nAber der Wasserdampf ist eben auch wichtig, und gerade wenn die Temperatur ansteigt - was im Moment passiert - und mehr Wasser verdampft, wird dieses starke Treibhausgas eben nochmals einen R\u00fcckkoppelungseffekt in die negative Richtung verursachen. Das heisst, wir spielen hier mit unserer d\u00fcnnen Atmosph\u00e4re, die in einem fragilen Gleichgewicht das Leben erm\u00f6glicht hat, indem wir meinen, wir k\u00f6nnten in kurzer Zeit hier einfach vieles injizieren und es passiere nichts. Das sind die Fakten. Alles andere - von wegen, es sei immer schon so gewesen und die Dinosaurier seien auch ausgestorben - ist falsch. Ja, es ist m\u00f6glich: Wenn Sie so weitermachen, wie Sie diskutieren, \u00fcbersteht die Menschheit das dann halt irgendwann nicht mehr.
\nMir macht aber auch die FDP Sorgen, die heute etwas glimpflich davonkommt. Die SVP sagt einfach, sie wolle nichts tun, es gebe kein Problem. Die FDP will aber den Pelz waschen, ohne ihn nass zu machen. Sie ist f\u00fcr das Pariser Abkommen im Sinne eines Feigenblatts, will dann aber nur einen Teil ratifizieren und uns damit im internationalen Kontext etwas l\u00e4cherlich machen und hat schon konkret angek\u00fcndigt, was sie alles ablehnt. Das heisst, dort, wo es darum geht, zu handeln und nicht nur ein Ziel zu definieren, wird die FDP dann kaum mehr mitmachen. Da ist mir manchmal die SVP sogar lieber, die ehrlich sagt, sie wolle einfach gar nichts tun.
\nIch m\u00f6chte jetzt noch zu den Zielen kommen. Wir haben bereits eine Gesetzgebung angenommen. Es sind die Inlandziele, die bis 2020 erreicht werden m\u00fcssen. Dort k\u00f6nnte der Bundesrat schon heute im Inland 25 Prozent Reduktion als Minimalziel festlegen. Diese Kompetenz haben wir ihm gegeben. Gesamthaft k\u00f6nnte er 40 Prozent festlegen, im In- und im Ausland. Das gilt bis 2020. Wenn wir das jetzt f\u00fcr 2030 festlegen und damit der Minderheit I (Schilliger) folgen, gehen wir eigentlich hinter das zur\u00fcck, was wir bereits beschlossen haben, n\u00e4mlich die Emissionen bis 2020 um 40 Prozent zu reduzieren, im In- und im Ausland. Jetzt sollen wir das zehn Jahre sp\u00e4ter tun, und das angesichts des Handlungsdrucks, der seither nicht gesunken, sondern im Gegenteil angestiegen ist! Die Problematik hat sich, das ist wissenschaftlich nachgewiesen, klar versch\u00e4rft. Das heisst, der Antrag der Minderheit I ist schlicht absurd und unehrlich.
\nWenn wir es rein klimapolitisch, rein von der Herausforderung her anschauen w\u00fcrden, m\u00fcssten wir deutlich weiter gehen. Gerade mit unserem Footprint im Ausland m\u00fcssten wir bis 2030 mindestens 60 oder 70 Prozent reduzieren - eigentlich. Da w\u00e4re der Antrag der Minderheit II (Fricker) eigentlich der richtige Ansatz. Trotzdem werden wir den Entwurf des Bundesrates voll st\u00fctzen. Es ist so, die Schweiz muss ihren Teil beitragen, aber sie kann die Welt nicht alleine retten. Wir sind n\u00e4mlich ein kleines Land.
\nIn diesem Sinne ist der Entwurf des Bundesrates pragmatisch. Er geht nicht in die wissenschaftliche Richtung, aber er ist pragmatisch. Wir setzen heute mit Blick auf die 50 Prozent noch nicht fest, wie viel davon im Inland und wie viel im Ausland zu reduzieren ist. Ich bin auch der Meinung, dass wir im Ausland mehr machen m\u00fcssen, weil dort die Effizienz pro Franken tats\u00e4chlich oftmals h\u00f6her ist. Aber vielleicht m\u00fcssen wir uns \u00fcberlegen, ob wir dann nicht einfach mehr machen im Ausland, vielleicht doppelt so viel, weil es nur 10 Prozent kostet. Es ist etwas unanst\u00e4ndig zu sagen, dass wir dann 50 Prozent reduzieren, aber alles im Ausland machen und uns das Geld sparen. Das ist ein bisschen ein Ablasshandel. In diesem Sinne m\u00fcssen wir diese Diskussion sp\u00e4ter f\u00fchren und nicht heute.
\nIch komme noch zu den Kosten: Es wurde viel \u00fcber Kosten gesprochen. Was die Anpassungskosten betrifft, m\u00f6chte ich nur einige Beispiele nennen: Wenn man Bahnen und Strassen in Tunnels bauen muss, weil man in den Bergen nicht mehr auf andere Weise Sicherheit herstellen kann, dann kostet das Millionenbetr\u00e4ge, insgesamt [PAGE 149] Milliardenbetr\u00e4ge. Wenn man als Folge des Klimawandels Verbauungen machen muss, dann kostet das massiv. Wenn der Permafrost schmilzt, k\u00f6nnen dort keine Bergbahnen mehr fahren. Wie wollen Sie Skitourismus machen, wenn Sie keinen Schnee mehr haben? Die Landwirtschaft leidet ebenfalls unter dem Klimawandel. Schlaue Bauern haben es schon gemerkt. Das heisst, dass die Kosten, die auf uns zukommen, sehr hoch sind. Sie sind heute schon h\u00f6her als das, was wir investieren. \"Was wir investieren\" heisst eigentlich, dass wir dieses Geld sparen. Diese 10 Milliarden Franken, die erw\u00e4hnt wurden, sind Geld, das eigentlich in unsichere L\u00e4nder, an Diktaturen geht; es wurde heute schon erw\u00e4hnt.
\nIch bin schon erstaunt, dass sich die SVP hier pl\u00f6tzlich f\u00fcr eine Masseneinwanderung einsetzt, wo sie doch sonst immer das Gegenteil macht; auch die Geschichte mit der Migration wurde bereits angesprochen. Auch dort gilt, dass die Hauptkosten des Klimawandels in diesen L\u00e4ndern anfallen. Das aber, was dann auf uns zukommt, das hat Herr Grunder gesagt, wird uns ebenfalls Kosten verursachen.
\nAm Ende m\u00fcssen wir deshalb sagen: Handeln im Sinne des Klimas, in der Schweiz und im Ausland, mit diesen Minimalzielen, wird uns deutlich weniger kosten, als nichts zu tun. Deshalb ist es zwingend, einzutreten und als Schweiz eine Vorbildfunktion einzunehmen und dann beim CO2-Gesetz zu diskutieren und klar zu definieren, wie wir das Ziel erreichen wollen und m\u00fcssen. Am Ende m\u00fcssen wir bis 2050 sogar 80 Prozent CO2 oder mehr und auch die anderen Klimagase reduzieren. Da werden wir noch eine grosse Herausforderung haben.
\nIch bitte Sie also im Namen der Gr\u00fcnliberalen, auf die Vorlage einzutreten.
\nSie haben absolut Recht: Erstens gab es in der Geschichte schon vor der Menschheit Eiszeiten und W\u00e4rmezeiten. Es gab immer Ver\u00e4nderungen der Klimasituation. Der Punkt ist, dass diese Ver\u00e4nderungen sehr oft sehr langsam stattgefunden haben. Und trotzdem: Eine Eiszeit war eine markante Ver\u00e4nderung und hat gerade unsere menschliche Gesellschaft in gewissen Zeiten fast ans Ende getrieben.
\nAuch in den Zwischenzeiten ist das eben so. Ich habe von einem fragilen Gleichgewicht gesprochen. Es gibt immer kleine \u00c4nderungen. Wir wissen, dass auch Vulkanausbr\u00fcche, Erdbeben usw. einen Impact auf das Klima haben. Das heisst, dass \u00fcber eine gewisse Zeit auch langsame Anpassungen, leichte Erh\u00f6hungen, leichte Senkungen tats\u00e4chlich vorhanden sind. Wir wissen aber heute - und da ist sich die Wissenschaft einig -, dass wir heute in einem ganz anderen Temperaturbereich w\u00e4ren, wenn man nur die nat\u00fcrlichen Effekte, die es eben gibt, ber\u00fccksichtigen und Temperaturannahmen f\u00fcr die ganzen Kontinente und Ozeane treffen w\u00fcrde. Dazu haben wir Modelle und Daten, und es gibt sehr sch\u00f6ne Grafiken. Wenn Sie die Emissionen, die im letzten Jahrhundert anthropogen hinzugekommen sind, dazunehmen, haben Sie eine hohe Signifikanz daf\u00fcr, dass die ansteigenden Temperaturen, die wir heute eben sehen, tats\u00e4chlich anthropogen verursacht sind.
\nEs heisst nicht, die Natur verursache \u00fcberhaupt keine \u00c4nderungen. Aber bei den schnellen Impacts und den schnellen \u00c4nderungen, die aktuell zu dieser hohen Temperaturverschiebung f\u00fchren, ist es, ich sage mal, wissenschaftlich zu weit \u00fcber 80 Prozent nachweisbar, dass h\u00f6chstwahrscheinlich der Mensch daf\u00fcr verantwortlich ist. Hundertprozentig sicher werden wir hier\u00fcber in 600 Jahren sein. Nur wird es schwierig sein, in 600 Jahren zu entscheiden, dass man vor 600 Jahren h\u00e4tte handeln sollen; vielleicht reicht es nicht.
\nNoch ein Wort: Auch die Frage, an wie viel Grad Erw\u00e4rmung man sich anpassen kann, ist eine Sch\u00e4tzung. Ziel der Massnahmen, die wir treffen wollen, ist, dass die Erw\u00e4rmung nicht mehr als 1,5 bis 2 Grad betr\u00e4gt. Man geht davon aus, dass dieser Anpassungsdruck f\u00fcr den Planeten und f\u00fcr die L\u00e4nder noch machbar und finanzierbar ist. Wenn wir nichts tun und es 4, 6 oder 8 Grad mit den erw\u00e4hnten R\u00fcckkoppelungseffekten geben wird, wird dies in kurzer Zeit massive Ver\u00e4nderungen verursachen. Eine Anpassung darauf k\u00f6nnen wir nicht mehr finanzieren. Es ist wirklich eine Frage des Zeitraums und der Menge. Wir sind, der Mensch ist - leider, es l\u00e4sst sich nicht von der Hand weisen, Herr K\u00f6ppel - zu 80 Prozent oder mehr verantwortlich f\u00fcr den aktuell vonstattengehenden Klimawandel.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 87 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes ... 123 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 62 Stimmen [GZ]
\n(8 Enthaltungen)
\nSie haben vorhin auf die Frage von Herrn Nationalrat K\u00f6ppel die Antwort gegeben, es habe fr\u00fcher viel l\u00e4nger gedauert, bis es klimatische Ver\u00e4nderungen gegeben habe. Sie wissen aber, dass es zwischen 1600 und 1620 einen viel schnelleren Anstieg gegeben hat als heute. Ist dieser aus Ihrer Sicht von Menschen verursacht gewesen?
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die SVP-Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Minderheit I (Schilliger). Die gr\u00fcnliberale Fraktion unterst\u00fctzt den Antrag der Mehrheit.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit II (Fricker) ist zur\u00fcckgezogen worden.
\nIch versuche es noch einmal: Es kann nie ausgeschlossen werden, bzw. wir wissen aus der Vergangenheit, dass es Klima\u00e4nderungen gegeben hat, auch kurzfristige. Es gibt auch kurzfristige nat\u00fcrliche Impacts. Aber [PAGE 150] noch einmal: Man kann heute den nat\u00fcrlichen Impact und den anthropogenen, menschlichen Impact relativ gut voneinander unterscheiden. Und es ist nun mal so, dass die jetzige starke Temperaturver\u00e4nderung sehr stark mit den Emissionen korreliert, die wir t\u00e4tigen.
\nNoch einmal: Es gibt auch die Sonnenfleckentheorie, die bei Ihrer Partei noch Anh\u00e4nger hat. Es gibt diese Faktoren. Sie m\u00fcssen einfach wissen, dass in der Wissenschaft seit \u00fcber 30 Jahren alles auseinandergenommen wird. Es werden auch Gegenthesen angeschaut. Ich selber bin als Wissenschafter einer der kritischsten Geister. Ich sage immer, dass wir auch schauen m\u00fcssen, wo die Modelle noch Fehler haben, ob wir wirklich noch richtig liegen oder ob wir die Modelle nochmals \u00fcberpr\u00fcfen m\u00fcssen. Insgesamt ist es so, dass die ganze Community klare Faktenhinweise hat, dass wir f\u00fcr diesen Klimawandel verantwortlich sind. Das k\u00f6nnen Sie nicht wegdiskutieren, auch nicht mit historischen Beispielen.
\nDie Vehemenz, mit der Sie Ihre Meinung hier vortragen, erinnert mich an die Waldsterbedebatte. Gehen Sie mit mir einig, dass Sie sich damals get\u00e4uscht haben und die Gr\u00fcne Partei, der Sie ja angeh\u00f6rt haben, auf einem Ereignis basiert, das es gar nie gegeben hat?
\nHerr Tuena hat Herrn B\u00e4umle vorhin eine Frage gestellt betreffend die neuen Gaskraftwerke, die es im Rahmen der Energiestrategie braucht, worauf dieser geleugnet hat, dass es Gaskraftwerke brauche. Sie, Frau Bundespr\u00e4sidentin, k\u00f6nnen dies nicht leugnen, da Sie selber in einem Bericht festgehalten haben, dass es diese Gaskraftwerke brauche. Diese Werke werden nicht klimaneutral mit Power to Gas laufen. Diese Werke werden Millionen von Tonnen CO2 zus\u00e4tzlich in die Umwelt blasen. Wie ist diese Politik vereinbar mit dem Klima\u00fcbereinkommen von Paris?
\nBundesbeschluss \u00fcber die Genehmigung des Klima\u00fcbereinkommens von Paris [GZ]
\nArr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral portant approbation de l'Accord de Paris sur le climat [GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nTitel und Ingress [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1, 2 [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nAbs. 3 [GZ]
\nDas \u00fcbermittelte nationale Reduktionsziel unterliegt keinen Einschr\u00e4nkungen bei der Umsetzung, der Inland- und Auslandanteil werden im Rahmen des nationalen Rechts festgelegt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Schilliger, Bourgeois, Brunner, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Wasserfallen, Wobmann)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\n... zu ratifizieren. Er \u00fcbermittelt ein nationales Reduktionsziel (Nationally Determined Contribution, NDC), wonach die Treibhausgasemissionen bis 2030 gegen\u00fcber 1990 um 40 Prozent zu senken sind.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Fricker, Jans)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\n... um 60 Prozent zu senken sind.
\n[VS]
\nArt. 1 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1, 2 [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 3 [GZ]
\nLa contribution d\u00e9termin\u00e9e au niveau national communiqu\u00e9 n'est soumise \u00e0 aucune restriction dans sa mise en oeuvre; la port\u00e9e des mesures r\u00e9alis\u00e9es en Suisse et celle des mesures r\u00e9alis\u00e9es \u00e0 l'\u00e9tranger sont fix\u00e9es dans le cadre du droit national.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Schilliger, Bourgeois, Brunner, Genecand, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Ruppen, Wasserfallen, Wobmann)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\n... \u00e0 le ratifier. Il communiquera une contribution d\u00e9termin\u00e9e au niveau national (CDN) de 40 pour cent de r\u00e9duction des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre d'ici \u00e0 2030 par rapport au niveau de 1990.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Fricker, Jans)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\n... au niveau national (CDN) de 60 pour cent de r\u00e9duction ...
\nSie haben vorhin in Ihrer Rede den Hitzesommer von 2015 erw\u00e4hnt, und dies in der Debatte \u00fcber das Klimaabkommen von Paris. Wo um Himmels willen nehmen Sie die Fakten her, die es begr\u00fcnden, das in diesem Zusammenhang zu erw\u00e4hnen? Wir wissen heute sehr genau, dass dieser Hitzesommer nichts, aber auch gar nichts mit der sogenannten Klimaerw\u00e4rmung, wie Sie es hier nennen, zu tun hat.
\nWir m\u00fcssen zwei Dinge auseinanderhalten: Das Waldsterben war vorhanden. Wie man vor allem in Osteuropa gesehen hat, waren es vor allem die Schwefeldioxidemissionen, die sich dort sehr sch\u00e4dlich auf die W\u00e4lder ausgewirkt haben; dann gab es ein Waldsterben. Bei uns hatten wir Waldsch\u00e4den, die ebenfalls stark durch diese Emissionen mitverursacht wurden. Zum Gl\u00fcck haben wir dann Massnahmen ergriffen, damit wir eben deutlich weniger Emissionen haben, um das zu bremsen.
\nWas ich Ihnen aber zugestehe, das habe ich schon damals gesagt: Man darf nicht dramatisieren. Es wurde damals stark dramatisiert. Ich dramatisiere beim Klimawandel nicht. Darum sage ich nicht, wir m\u00fcssen heute 80 Prozent reduzieren - das w\u00e4re n\u00f6tig. Ich sage, wir m\u00fcssen in diese Richtung gehen, in der Schweiz insgesamt um 50 Prozent reduzieren und dann weltweit handeln und dann die Inland- und Auslandanteile vern\u00fcnftig austarieren. Das ist ein pragmatisches Vorgehen, um in die richtige Richtung zu gehen. In diesem Sinne ist es nicht Panikmache: Es sind Fakten, die wir kennen, und wir m\u00fcssen handeln.
\nZum Gl\u00fcck haben wir damals beim Waldsterben die richtigen Massnahmen getroffen. Das hat dem Wald geholfen. Er ist heute nicht gesund, aber es geht ihm deutlich besser. Es ging dem Wald hier zum Gl\u00fcck nie so schlecht wie dem Wald in Osteuropa, weil unsere Emissionen rasch reduziert wurden und zum Gl\u00fcck nie so hoch waren.
\nIch war gestern etwas \u00fcberrascht vom Brief der BPUK und der Energiedirektoren, die sich auf eine Reduktion von 40 Prozent einschiessen. Was ist falsch gelaufen, dass die Zielformulierungen des Bundesrates und diejenigen der kantonalen Direktorenkonferenzen nicht \u00fcbereinstimmen?
\nSie haben zwei Minderheitsantr\u00e4ge zur Frage, wie hoch das Gesamtreduktionsziel sein soll, vorliegen. Der Bundesrat lehnt beide Minderheitsantr\u00e4ge ab, sowohl eine Erh\u00f6hung auf 60 Prozent Reduktion als auch eine Senkung auf 40 Prozent Reduktion.
\nWeshalb ist der Bundesrat auf dieses Reduktionsziel von 50 Prozent gegen\u00fcber 1990 gekommen? Massgeblich f\u00fcr uns war der IPCC-Report, waren die Empfehlungen der Wissenschaft, denn diese liegen dem ganzen Abkommen zugrunde. Wir kennen die Erderw\u00e4rmung, wie sie stattfindet. Wenn man zum Ziel haben will, dass diese deutlich unter 2 Grad Celsius bleibt, dann braucht es entsprechende Reduktionsziele und Massnahmen. Deshalb hat sich der Bundesrat hier an diesem langfristigen 2-Grad-Ziel orientiert. Dem entspricht ja bereits Artikel 1 des geltenden CO2-Gesetzes. Also haben wir das, was das Parlament schon lange beschlossen hat, hier fortgesetzt.
\nWir haben bei dieser Reduktion von 50 Prozent aber auch geschaut - deshalb habe ich das vorhin schon betont -, dass wir sie nicht nur in der Schweiz umsetzen m\u00fcssen. Es ist ganz zentral f\u00fcr uns, dass wir diese M\u00f6glichkeit haben und uns auch die Reduktion im Ausland angerechnet wird. Denn jede Reduktionsmassnahme in der Schweiz ist teuer, in der Regel wesentlich teurer als \u00e4hnliche Massnahmen, die wir im Ausland umsetzen k\u00f6nnen. Es gibt ganz wenige Staaten, die ebenfalls einen solchen Mechanismus beantragen. Die meisten haben ihr Reduktionsziel deponiert und setzen es rein nur im Binnenmarkt um.
\nDas ist das erste Problem, das ich beim Antrag der Minderheit I (Schilliger) sehe. Dort steht jetzt ein Reduktionsziel von 40 Prozent, aber Herr Schilliger hat auch heute nicht ausgef\u00fchrt, wie viel dann davon im Inland zu machen ist. Ist seine Vorstellung, alles im Inland zu reduzieren? Dann ist das Ziel gegen\u00fcber jenem des Bundesrates wesentlich ambiti\u00f6ser. Wenn es so ist wie beim Bundesrat, dass 20 Prozent im Ausland reduziert werden, dann w\u00e4ren wir ja bei 20 Prozent Reduktion im Inland. Das ist aber das aktuelle Ziel bis 2020. Dann w\u00fcrde von 2020 bis 2030 nichts mehr passieren. Dazu haben Sie sich, Herr Schilliger, nicht ge\u00e4ussert, vielleicht absichtlich nicht, aber das ist genau das Problem am Antrag Ihrer Minderheit.
\nEs ist ein zweites Problem damit verbunden: Sie haben im Antrag ein Gesamtziel formuliert. Der Bundesrat hat aber nicht nur ein Gesamtreduktionsziel, sondern auch noch ein Durchschnittsziel deklariert. Das ist ganz wichtig. Sie k\u00f6nnen nicht jedes Jahr dann auf diesen Kurs von minus 50 Prozent oder wie viel auch immer pochen. Vielmehr ist es so, dass das Durchschnittsziel von minus 35 Prozent dann zeigt, dass man eben abweichen kann, dass nicht alle Massnahmen sofort greifen. Aber am Ende, also 2030, wird dann abgerechnet. Insofern m\u00fcsste Ihr Minderheitsantrag auch noch erg\u00e4nzt werden. Ohne Erg\u00e4nzung m\u00fcssten wir jedes Jahr eigentlich das Erreichte auf das Gesamtreduktionsziel umlegen k\u00f6nnen und auf Kurs sein.
\nEs gibt ein weiteres Problem. Das verstehe ich jetzt wirklich von der FDP nicht, es wurde zu Recht schon mehrfach gesagt. Wir machen ja nicht irgendetwas aus dem Blauen heraus. Wir haben eine Vernehmlassung gemacht. Es sind vielleicht drei Monate seither vergangen. Es ist so, dass zwei [PAGE 158] Drittel der Vernehmlassungsteilnehmer sich f\u00fcr das Gesamtreduktionsziel von minus 50 Prozent bis 2030 gegen\u00fcber 1990 ausgesprochen haben, darunter sind die grossen Wirtschaftsverb\u00e4nde wie Economiesuisse, Schweizerischer Gewerbeverband, Swissmem, darunter sind auch Parteien wie die CVP, GLP, FDP und die BDP. SP und Gr\u00fcne, es wurde gesagt, sind sogar weiter gegangen. Ich habe schon M\u00fche mit so grunds\u00e4tzlichen Positions\u00e4nderungen in wenigen Wochen. Gemeinsam mit dem Abkommen haben wir ja das CO2-Gesetz auf die Reise geschickt. Es war also vollkommen transparent von Anfang an.
\nViele in der Vernehmlassung sagten - ich habe es gesagt, ich finde das vollkommen legitim -, dass man dann nachher beim CO2-Gesetz sich dar\u00fcber unterhalten m\u00fcsse, wie viel im Inland zu pr\u00e4stieren sei. Da hat der Bundesrat minus 30 Prozent vorgeschlagen. Das ist dann wieder nicht wahnsinnig ambiti\u00f6s, aber korrekt machbar. Aber auch da sind Anstrengungen n\u00f6tig, das negieren wir nicht. Da findet die Debatte statt. Es gibt die Wirtschaftsverb\u00e4nde, die gar kein fixes Ziel m\u00f6chten. Auch dar\u00fcber kann man sich unterhalten. Das ist dann vielleicht ein bisschen schwieriger im Monitoring, in der \u00dcberwachung, ob wir auf Kurs sind oder nicht. Aber das wird die berechtigte grosse Debatte sein.
\nIch erinnere nochmals daran: Es gibt ja nicht nur Zertifikate. Im Ausland kann man Massnahmen treffen. Wenn Schweizer Firmen investieren und das zu CO2-Reduktionen f\u00fchrt, dann gibt es Mechanismen, die auch uns erlauben, das anzurechnen. Wir haben bei der Klimafinanzierung eine Methodik entwickelt. Das sind auch noch alles Punkte, die jetzt ausgehandelt werden: Was ist dann alles anrechenbar? Die Schweiz ist weltweit Nummer eins bei der Mikrofinanzierung. Genf ist der Platz bei der Mikrofinanzierung. Viel von diesem Geld fliesst genau in solche Projekte hinein. Das gibt auch uns sehr viele Chancen. Ich kann deshalb gut leben mit 30 und 20 Prozent. Aber das bestimmen Sie dann im nationalen Recht. Da sind Sie komplett frei. Aber je mehr Reduktion im Ausland erfolgt, desto mehr investiert man dann nat\u00fcrlich auch im Ausland. Bei der aktuellen CO2-Gesetzgebung wollte das Parlament genau das Umgekehrte, den weitaus gr\u00f6ssten Teil im Inland, weil es sich davon eben auch Investitionen f\u00fcr das Gewerbe erhoffte. Darum geht es heute nicht, heute geht es wirklich um dieses Gesamtreduktionsziel.
\nF\u00fcr den Bundesrat ist auch wichtig, dass Sie dabei bleiben, weil uns das die bestm\u00f6gliche Flexibilit\u00e4t gibt. Es haben jetzt, das wurde auch gesagt, 133 Staaten das Abkommen ratifiziert. Mit der Ratifikation wird in aller Regel eben auch das Reduktionsziel des Staates der Uno bekanntgegeben. Dabei hat noch kein Staat das Ziel reduziert. Es w\u00e4re schon ziemlich peinlich, wenn die Schweiz das machen w\u00fcrde. Die EU, auch das wurde zu Recht gesagt, ist bei minus 40 Prozent. Aber eben, das ist ein reines Inlandziel. Die EU-Staaten m\u00fcssen sich wesentlich mehr anstrengen als wir, weil sie effektiv die ganzen Reduktionen nur innerhalb der Europ\u00e4ischen Union umsetzen k\u00f6nnen.
\nHerr Nationalrat Wasserfallen, Sie haben die Chinesen ein bisschen angegriffen. Auch hier: Die Nationally Determined Contribution, das nationale Ziel der Chinesen, bedeutet, dass sie 60 bis 65 Prozent der CO2-Intensit\u00e4t reduzieren wollen. Sie beginnen einfach auf der Basis 2005 und nicht auf der Basis 1990. Aber das ist ein sehr ambiti\u00f6ses Ziel. Sie haben sich auch bereits das Ziel gesetzt, dass bis 2030 der Anteil nichtfossiler Energie am Energiemix 20 Prozent betr\u00e4gt. Auch die Schweiz ist da mit der neuen Energiestrategie noch in der Lernkurve.
\nAuch bez\u00fcglich der USA bin ich mit Ihnen einverstanden. Wir haben noch nie gesagt, sie seien ein Vorbild. Aber die USA sind nat\u00fcrlich ein erd\u00f6l- und gasproduzierendes Land, entsprechend nutzen sie ihre einheimischen Ressourcen. Sie wissen, das ist ein sehr grosses Land. Gerade im Verkehr haben sie mit entsprechend l\u00e4ngeren Distanzen eine ganz andere Ausgangslage als die Schweiz. Immerhin sind es aber bis 2025 auch bei ihnen 26 bis 28 Prozent gegen\u00fcber 2005. Auch das ist umgerechnet ambiti\u00f6ser als das Gesamtreduktionsziel der Schweiz.
\nZum Schluss nochmals: Was ist entscheidend? Die Erderw\u00e4rmung - und hier m\u00fcssen wir das Ziel erreichen. Die Massnahmen vor Paris, mit dieser Ausgangslage, h\u00e4tten zu einer Erderw\u00e4rmung von etwa 3,6 Grad Celsius gef\u00fchrt. Mit den jetzt angek\u00fcndigten Reduktionszielen gem\u00e4ss dem \u00dcbereinkommen von Paris sind wir bei 2,7 Grad Celsius. Wir sind mit diesen Massnahmen nach wie vor wirklich deutlich entfernt von 2 Grad Celsius. Wenn die Bev\u00f6lkerung, die Mobilit\u00e4t, die Wirtschaft wachsen, heisst das, dass man in der Phase nach 2030 wirklich noch einiges tun muss. In diesem Licht scheint uns deshalb die Schweizer Positionierung richtig zu sein. Was dann sp\u00e4ter im CO2-Gesetz passiert, das ist dann massgebend, das ist das Fleisch am Knochen.
\nNochmals, auch an die Adresse von Herrn Wasserfallen - Entschuldigung, dass ich Sie hier anspreche, aber auch hier eine Kl\u00e4rung: Der Bundesrat hat immer gesagt, auch beim Kels, dass das zwar in der Verfassung drin ist, aber wir haben auch immer gesagt, in der Botschaft, schwarz auf weiss, dass eine Treibstoffabgabe vorl\u00e4ufig nicht infrage kommt.
\nInsofern bitte ich Sie, sich auch das in Erinnerung zu rufen und deshalb dem Bundesrat zu folgen.
\nA l'issue du d\u00e9bat, il ne reste plus que la proposition de la minorit\u00e9 I, d\u00e9velopp\u00e9e par Monsieur Schilliger, selon laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral doit communiquer un objectif de r\u00e9duction [PAGE 159] des \u00e9missions de CO2 se limitant \u00e0 40 pour cent, ce qui correspond \u00e0 une baisse par rapport \u00e0 la contribution de 50 pour cent annonc\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La proposition de la minorit\u00e9 II, d\u00e9fendue par Monsieur Fricker, qui visait un objectif de 60 pour cent, a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.
\nPar 13 voix contre 12, la commission s'est prononc\u00e9e pour la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et contre la proposition de la minorit\u00e9 I (Schilliger). Les arguments suivants doivent \u00eatre pris en consid\u00e9ration.
\nTout d'abord, l'objectif de 50 pour cent, faisant l'objet du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du soutien de la majorit\u00e9 des participants \u00e0 la consultation. Les oppositions \u00e9taient de deux ordres: il y avait certes ceux qui souhaitaient un objectif plus r\u00e9duit, comme les d\u00e9fenseurs de la proposition de la minorit\u00e9 I (Schilliger), mais il y avait aussi ceux qui appelaient de leurs voeux un objectif plus \u00e9lev\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 II (Fricker), qui a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. La version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral constitue donc un compromis, et c'est dans ce sens que la majorit\u00e9 de la commission vous recommande de la soutenir.
\nLa majorit\u00e9 des cantons soutient un objectif de 50 pour cent. Cela a \u00e9t\u00e9 dit \u00e0 plusieurs reprises, mais j'aimerais le r\u00e9p\u00e9ter en fran\u00e7ais, car nous avons re\u00e7u, ces derniers jours, une lettre de la Conf\u00e9rence des directeurs cantonaux de l'\u00e9nergie et de la Conf\u00e9rence suisse des directeurs cantonaux des travaux publics, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'environnement qui nous induit en erreur \u00e0 ce propos, \u00e0 la suite - visiblement - d'une incompr\u00e9hension de ces conf\u00e9rences concernant les objectifs.
\nEn r\u00e9alit\u00e9, lors de la consultation, quatorze cantons se sont prononc\u00e9s pour la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou ont m\u00eame demand\u00e9 un objectif plus \u00e9lev\u00e9 que les 50 pour cent. Seuls onze cantons sont de l'avis pr\u00e9sent\u00e9 dans le courrier que vous avez re\u00e7u, et leurs craintes concernent en r\u00e9alit\u00e9 uniquement la part des r\u00e9ductions des \u00e9missions de CO2 r\u00e9alis\u00e9es en Suisse, dont nous ne parlons pas maintenant mais dont nous parlerons lors de la r\u00e9vision de la loi sur le CO2.
\nLes milieux \u00e9conomiques soutiennent \u00e9galement l'objectif de 50 pour cent pr\u00e9sent\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, avec une condition qui avait \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e, puisque ces milieux \u00e9conomiques ont exig\u00e9 la mise en place d'un m\u00e9canisme de flexibilit\u00e9. Or cette condition est remplie, pleinement, \u00e0 deux niveaux. Tout d'abord, la possibilit\u00e9 d'un tel m\u00e9canisme est explicitement cit\u00e9e dans l'Accord de Paris et un alin\u00e9a a m\u00eame \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement ajout\u00e9 par votre commission au projet de loi sur lequel vous allez voter, afin de bien pr\u00e9ciser que les questions relatives au pourcentage des r\u00e9ductions des \u00e9missions de CO2 qui seront r\u00e9alis\u00e9es en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger seront trait\u00e9es par la suite, dans le cadre de la r\u00e9vision de la loi sur le CO2.
\nLors des d\u00e9bats y relatifs, la majorit\u00e9 des d\u00e9put\u00e9s, qui comprend bien entendu le groupe lib\u00e9ral-radical, puisque l'un de ses repr\u00e9sentants est l'auteur de la proposition de la minorit\u00e9 I, ainsi que le groupe UDC, d\u00e9cidera elle-m\u00eame de l'objectif en pourcentage de r\u00e9duction des \u00e9missions qui devra \u00eatre atteint en Suisse ou \u00e0 l'\u00e9tranger, ainsi que des mesures qui seront mises en oeuvre pour ce faire. La Suisse veut et doit par ailleurs atteindre un objectif de r\u00e9duction de ses \u00e9missions de CO2 de 70, voire de 80 pour cent en 2050 pour contribuer au maintien du r\u00e9chauffement climatique en dessous de 2 degr\u00e9s.
\nSi nous nous fixons un objectif trop bas pour 2030, comme celui que pr\u00e9voit la proposition de la minorit\u00e9 I (Schilliger), nous devrons ensuite redoubler d'efforts. Il s'agira de facto d'une charge que nous allons reporter sur nos enfants, qui devront \u00e0 ce moment-l\u00e0 prendre des mesures plus strictes. Ce n'est pas correct. Il est plus rationnel, et dans notre int\u00e9r\u00eat, de r\u00e9aliser un effort r\u00e9gulier, progressif, jusqu'en 2050. C'est ce que propose le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son projet qui est soutenu par la majorit\u00e9 de votre commission.
\nEnfin, et c'est un point qui est particuli\u00e8rement important, je souligne encore une fois qu'aucun pays n'a, parmi les 133 Etats ayant ratifi\u00e9 l'Accord de Paris sur le climat, revu \u00e0 la baisse ses objectifs de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2. Je vous demande de r\u00e9fl\u00e9chir aux cons\u00e9quences, pour la Suisse et pour la politique climatique mondiale, d'un tel acte. Si la Suisse abaissait son objectif de r\u00e9duction des \u00e9missions de CO2, ce serait une premi\u00e8re mondiale qui entacherait le processus de mise en oeuvre de l'Accord de Paris, jusqu'ici caract\u00e9ris\u00e9 par une forte volont\u00e9 des parties d'aller de l'avant. Surtout, la r\u00e9putation et la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la Suisse face \u00e0 la communaut\u00e9 internationale en seraient affect\u00e9es. Pour m\u00e9moire, la Suisse a \u00e9t\u00e9 le premier Etat \u00e0 annoncer ses objectifs, instaurant une dynamique positive lors de la pr\u00e9paration du Sommet de Paris. La Suisse est un pays qui prend ses responsabilit\u00e9s et qui tient ses engagements, un pays d'innovation, un pays d'ambitions. Un tel geste serait catastrophique pour notre image.
\nD\u00e8s lors, au nom de la commission, je vous demande de suivre les propositions de la majorit\u00e9 et le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. C'est un bon compromis qui nous permet de tenir nos engagements, comme notre pays l'a toujours fait.
\nArt. 2 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Entwurf des Bundesrates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer au projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nSie sprechen an, dass die Wirtschaft, so, wie ich es verstanden habe, ein Reduktionsziel von 50 Prozent nicht mittragen w\u00fcrde. Die Wirtschaft will einen Reduktionsbeitrag leisten. Die Wirtschaft sieht aber auch, dass 50 Prozent nicht machbar sind. In diesem Sinne ist auch die Wirtschaft f\u00fcr Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit. Die Wirtschaft wird innovativ sein und in diesem Bereich t\u00e4tig werden. Die Wirtschaft wird ihren Beitrag leisten. Ich bin auch davon \u00fcberzeugt, dass Schweizer Produkte im Ausland sehr willkommene Handelsartikel sein werden. Aus diesem Grund sage ich nochmals: Wir wollen eine glaubw\u00fcrdige Politik machen, und glaubw\u00fcrdig ist das Erreichen einer Zielgr\u00f6sse von 40 Prozent. Das ist ambitioniert.
\nGesch\u00e4tzte Frau Bundespr\u00e4sidentin, Herr Imark hat Ihnen eine fachlich sehr wichtige Frage gestellt. Ich glaube, es ist in der Fachwelt unbestritten, dass es mehr Bandenergie brauchen wird, wenn wir mehr neue Erneuerbare haben werden. Bandenergie kann mit Atomkraftwerken, Wasserkraftwerken oder Gaskraftwerken hergestellt werden. Finden Sie es nicht deplatziert, als Bundespr\u00e4sidentin hier von \"alternativen Fakten\" zu sprechen?
\nGanz kurz, Sie haben es geh\u00f6rt: Alle Fraktionen ausser der SVP-Fraktion sind f\u00fcr Eintreten auf diese Vorlage. Begr\u00fcndet wird der Nichteintretensantrag der Minderheit damit, dass die Konsequenzen und die Kosten des Abkommens heute noch nicht bekannt seien. Ich habe bereits beim Eintreten festgestellt, warum wir jetzt dem Bundesbeschluss zustimmen sollten. Wir sollten es tun, damit die Schweiz im Laufe der weiteren Verhandlungen bei der Umsetzung dieses Abkommens eben mitreden kann und wir nicht aussen vor bleiben. Bei der Ausgestaltung des CO2-Gesetzes - das wurde ebenfalls bereits gesagt - hat man dann die volle Handlungsfreiheit, im Rahmen des Reduktionsziels festzulegen, wie wir dieses konkret gestalten wollen.
\nIch habe ebenfalls bereits gesagt: Die Klimaerw\u00e4rmung ist ein weltweites Problem, das nur fl\u00e4chen- und l\u00e4nder\u00fcbergreifend gel\u00f6st werden kann. Und die Schweiz ist von der Klimaerw\u00e4rmung, ob wir das wahrhaben wollen oder nicht, eben besonders betroffen. Wir sind gegenw\u00e4rtig, ohne entsprechende Gegenmassnahmen, weltweit auf dem Weg zu einer 3- bis 4-Grad-Erw\u00e4rmung, verbunden mit einem fast doppelt so hohen Anstieg, was die Schweiz betrifft. [PAGE 153] Entsprechendes w\u00e4re nat\u00fcrlich mit verheerenden Folgen und nicht mehr zu finanzierenden Kosten f\u00fcr unser Land verbunden. Es ist daher nach Meinung der Kommissionsmehrheit im klaren Interesse der Schweiz, diesem \u00dcbereinkommen von Paris beizutreten bzw. dieses jetzt zu ratifizieren. Die Schweiz kann es sich schlicht nicht leisten, ein \u00dcbereinkommen nicht zu ratifizieren, das zweifellos eines der wichtigsten \u00fcberhaupt in diesem Jahrhundert ist und in der internationalen Staatengemeinschaft ausserordentlich breit abgest\u00fctzt ist. Es ist ein \u00dcbereinkommen, das auf Pr\u00e4vention setzt, weil Pr\u00e4vention bekanntlich die g\u00fcnstigste und effizienteste Massnahme ist zur Vermeidung von irreversiblen Sch\u00e4den.
\nWie bereits gesagt, hat Ihre Kommission mit 17 zu 8 Stimmen bei 0 Enthaltungen beschlossen, auf die Vorlage einzutreten. Entsprechend beantrage ich Ihnen, das ebenfalls zu beschliessen.
\nGesch\u00e4tzter Herr Kollege Schilliger, mir liegt die Vernehmlassungsantwort der FDP/die Liberalen vom 29. November 2016 zur Klimapolitik der Schweiz nach 2020 vor. Dort wurde die Frage gestellt, wie sich die Partei zur Zielsetzung stellt und ob sie das Gesamtziel, n\u00e4mlich die Verminderung der Treibhausgasemissionen um 50 Prozent bis 2030, unterst\u00fctzt. Das wurde von der FDP w\u00f6rtlich wie folgt beantwortet: \"Die FDP bekennt sich zum \u00fcbergreifenden Reduktionsziel von 50 Prozent bis 2030 gegen\u00fcber 1990, spricht sich aber gegen fixe Quoten im CO2-Gesetz bez\u00fcglich Inland- und Auslandkompensation gem\u00e4ss Artikel 3 aus.\"
\nDer Entwurf des Bundesrates ber\u00fccksichtigt diese Haltung der FDP. Die Kommission hat das \u00fcbernommen mit der Erg\u00e4nzung von Artikel 1 des Bundesbeschlusses um Absatz 3. Ich frage Sie deshalb: Was ist bei der FDP falsch gelaufen im Hinblick auf die heutige Beratung?
\nIch habe vorhin Ihre Antwort auf die Frage meiner Kollegin Chevalley geh\u00f6rt, und ich denke, Sie haben die Frage nicht ganz richtig verstanden. Deshalb stelle ich sie noch einmal. Wie erkl\u00e4ren Sie sich, dass die Economiesuisse in ihrem Papier sagt, dass sie einverstanden ist mit dem 50-Prozent-Ziel, und weshalb rudert dann die FDP jetzt zur\u00fcck auf 40 Prozent?
\nUnser Reduktionsanteil soll im Benchmark der europ\u00e4ischen Wirtschaftsnationen liegen, nach dem Credo \"Vorne aktiv mitschreiten, aber nicht davonrennen\". Aus dieser Betrachtung heraus stellt meine Minderheit I den Antrag, dass bei der Ratifizierung das Reduktionsziel der Schweiz von 50 Prozent auf 40 Prozent gesenkt wird. Dieser Wert ist immer noch hochambiti\u00f6s und entspricht, und das ist zentral, dem Reduktionsziel der EU. Es ist n\u00e4mlich so, dass nicht Einzelstaaten wie Deutschland ein Reduktionsziel deklariert haben, sondern die EU insgesamt.
\nDer Bundesrat wehrt sich gegen diese Korrektur mit der Begr\u00fcndung, dass die Schweiz im Gegensatz zur EU keine \u00f6rtliche Einschr\u00e4nkung bez\u00fcglich der Umsetzung, also bez\u00fcglich der Anteile im In- und im Ausland, hat. Dem halten wir Folgendes entgegen: Die Schweiz importiert im Gegensatz zur EU \u00fcberproportional viele G\u00fcter. Die kleinr\u00e4umige Schweiz hat keine grossen Wechselwirkungen, dies im Gegensatz zur EU mit ihrer Wechselwirkung zwischen Industriestaaten und landwirtschaftlich orientierten Staaten. Die Schweiz hatte ein \u00fcberproportionales Bev\u00f6lkerungswachstum, welches wesentlich h\u00f6her als dasjenige der EU liegt.
\nDer Vergleich zur Umsetzung der EU innerhalb ihrer Binnenwirtschaft hinkt also. Die EU hat innerhalb ihrer Grenzen ungleich gr\u00f6ssere M\u00f6glichkeiten zur Verlagerung der Umsetzung als die Schweiz. Auch umfasst die EU L\u00e4nder, welche im Gegensatz zur Schweiz in Bezug auf die Energieeffizienz noch stark hinterherhinken und \u00fcber ein wesentlich gr\u00f6sseres Potenzial verf\u00fcgen als die technologisch hochentwickelte Schweiz.
\nEine Bemerkung zum Bev\u00f6lkerungswachstum: Gem\u00e4ss Statistik hatte die Schweiz im Jahr 1990 rund 6,7 Millionen Einwohner. Bis im Jahr 2030 wird mit einer Gr\u00f6sse von 9,5 Millionen Einwohnern gerechnet. Wenn das Reduktionsziel von 50 Prozent in diesen Kontext gestellt wird, bedeutet dies pro Einwohner ein Reduktionsziel von rund 65 Prozent. Wir w\u00fcrden also, ohne rot zu werden, unterzeichnen, dass wir von 1990 bis ins Jahr 2030 pro Einwohner zwei Drittel der CO2-Belastung abbauen w\u00fcrden. Dies ist in Anbetracht der bis ins Jahr 2015, der H\u00e4lfte der Zeitperiode, erreichten Reduktionswerte von rund 10 Prozent \u2013 wir haben bis jetzt lediglich 10 Prozent geschafft \u2013 schlichtweg eine unglaubw\u00fcrdige Gr\u00f6sse!
\nGestern haben Sie, es wurde bereits erw\u00e4hnt, ein Schreiben der BPUK und der Energiedirektoren erhalten. Diese kantonalen Regierungsmitglieder haben vermutlich unterdessen auch gerechnet und sich mit der m\u00f6glichen Umsetzung befasst. Dass diese beiden Konferenzen sich klar zum Umsetzungsziel von 40 Prozent aussprechen, hat unsere Haltung best\u00e4tigt und sollte doch auch Sie zur Unterst\u00fctzung unseres Antrages motivieren. Nat\u00fcrlich kann sich die Schweiz im Ausland mit Kompensationsgesch\u00e4ften eindecken. Nat\u00fcrlich haben wir die finanziellen Mittel, diesen Ablasshandel auch zu bestreiten. Wie oft gewisse Zertifikate gehandelt werden und wie oft solche Zertifikate irgendwo angerechnet werden, [PAGE 154] l\u00f6st bei mir und bei vielen Beurteilenden aber grosse Fragezeichen aus.
\nF\u00fcr die Minderheit I ist es wichtig, dass die Schweiz eine Politik macht, die auch international verbindlich und verl\u00e4sslich ist. Das Reduktionsziel von 50 Prozent bis ins Jahr 2030 erachten wir als nicht erf\u00fcllbar. Die Deklaration, dass eine Nichterreichung des Reduktionsziels keine Sanktionen zur Folge h\u00e4tte, erachten wir als Teil einer nichtglaubw\u00fcrdigen Politik. Wir setzen auf Machbares, wir setzen auf Glaubw\u00fcrdigkeit.
\nDeshalb bitte ich Sie im Namen meiner Minderheit und auch im Namen der Wirtschaft, die ja vorhin als Unterst\u00fctzerin des \u00dcbereinkommens deklariert wurde, und appelliere an Sie in diesem Sinne, die Minderheit I zu unterst\u00fctzen und das Reduktionsziel auf 40 Prozent festlegen zu lassen.
\nHerr Schilliger, ich bin schon \u00fcberrascht, wie mutlos Sie und die FDP hier agieren. Sie sind eine Partei, die ja nicht faktenresistent ist. (Heiterkeit) Ich denke, Sie anerkennen die Fakten, die die ETH, die Universit\u00e4ten, die WSL uns pr\u00e4sentiert haben. Dort ist klar beschrieben, dass wir ein Ziel von unter 2 Grad Klimaerw\u00e4rmung anstreben m\u00fcssen. Es ist auch klar, dass wir das nur erreichen, wenn wir innovativ sind, wenn wir mutig sind - und Sie sprechen jetzt davon, dass es nicht ehrlich ist, dieses Ziel erreichen zu wollen. Wir m\u00fcssen dieses Ziel erreichen, Herr Schilliger.
\nJetzt meine Frage: Warum m\u00f6chten Sie, dass die Schweiz weltweit nicht mehr vorne mitspielt, sondern jetzt klein beigibt und sich kleinlaut hinten einreiht?
\nWir sch\u00e4tzen es nat\u00fcrlich sehr, dass unsere Botschaften auch gelesen werden und dass man auch ab und zu eine Korrektur feststellt.
\nWir haben uns in der weiteren Detailvorbereitung zu diesem Gesch\u00e4ft intensiv mit diesen Fragen besch\u00e4ftigt. Wir haben gesehen, dass die Auslandabh\u00e4ngigkeit enorm hoch werden wird. Wir haben bis in diesem Jahr 10 Prozent dieses Wertes erreicht. Nun sehen wir einen Quantensprung auf 50 Prozent vor. Ich bezweifle - die Frau Bundespr\u00e4sidentin wird es nachher deklarieren -, dass wir nur 20 Prozent im Ausland einkaufen werden. Es wird mehr sein. Wir werden M\u00fche haben, bis ins Jahr 2030 20 Prozent zu erreichen.
\nIch denke einfach, es braucht Ehrlichkeit in der Gesamtbetrachtung. Ich habe die Botschaft vor mir. Es gibt eine Liste, wo aufgef\u00fchrt wird, dass wir irgendwo noch 0,7 Millionen Tonnen CO2 einsparen werden - und dann kommt die riesengrosse Zahl von rund 10,7 Millionen Tonnen, die wir dann im Ausland einkaufen werden. Ich glaube, hier m\u00fcssen wir vern\u00fcnftig werden. Wir m\u00fcssen Wunschdenken und Machbares voneinander trennen. Realistisch machbar sind 40 Prozent Reduktion. Das ist eine Korrektur zur damaligen Vernehmlassungsantwort. Das ist richtig.
\nNein, diese Frage habe ich so nicht verstanden, da haben Sie Recht. Manchmal ist es hier vorne auch ein bisschen laut, und man h\u00f6rt nicht alles.
\nWir haben eine Botschaft erhalten mit den Vernehmlassungsantworten, die zeigt, wer wo positioniert ist. Die Details der Antwort der Economiesuisse kenne ich nicht. Aber wenn ich hier diese Darstellung sehe, dann weiss ich, dass sehr viele Wirtschaftsvertreter sich auf 40 Prozent eingeschossen haben.
\nVielen Dank, Frau Kollegin, f\u00fcr diese Frage. Mit 40 Prozent reiht sich die Schweiz immer noch vorne mit ein - vorne und nicht hinten. 40 Prozent Reduktion sind realistisch. Wenn man sieht - auch das steht in der Botschaft -, was die Schweiz bis jetzt mit sehr viel Aufwand, mit sehr viel Engagement erreicht hat, dann zeigt das eben auch die Realit\u00e4t, n\u00e4mlich dass es nicht ganz einfach ist, diese Kompensationswerte zu erreichen. Glaubw\u00fcrdige, verl\u00e4ssliche Politik ist unser Motto - nicht, etwas sch\u00f6n in die Luft zu schreiben und nicht zu wissen, wie man es dann umsetzen muss.
\nZur Innovation und zur Glaubw\u00fcrdigkeit der Schweiz: Zum Gl\u00fcck findet Innovation in der Wirtschaft statt und nicht im Gesetz, denn damit passiert etwas. Im Gesetz w\u00fcrde sie nichts bewirken.
\nZur Differenz bei Artikel 1 Absatz 2 des Bundesbeschlusses: Der Bundesrat hat schon vor zwei Jahren das vorl\u00e4ufige nationale Emissionsreduktionsziel mitgeteilt. Sofern mit der Ratifikation oder im Nachgang dazu keine andere Eingabe erfolgt, heisst dies Folgendes: Die Schweiz verpflichtet sich zu Anstrengungen, damit die Treibhausgasemissionen bis zum Jahr 2030 im Vergleich zu 1990 um 50 Prozent gesenkt werden k\u00f6nnen. Wichtig dabei ist, dass Massnahmen im Ausland angerechnet werden k\u00f6nnen.
\nEine von Kollege Schilliger angef\u00fchrte Minderheit m\u00f6chte den Bundesrat demgegen\u00fcber verpflichten, bei der Ratifikation ein von 50 auf 40 Prozent reduziertes Ziel als definitives Reduktionsziel einzugeben. Die CVP-Fraktion lehnt diesen Antrag ab. Wir unterst\u00fctzen die Kommissionsmehrheit und damit den Bundesrat.
\nAuch wir sind uns bewusst, dass ein Reduktionsziel von 50 Prozent durchaus ein ambitioniertes Ziel ist. Doch was passiert, wenn wir das Reduktionsziel bis zum Jahr 2030 nicht erreichen? Nichts, denn eine Nichterreichung des Ziels hat f\u00fcr die Schweiz keine direkten Folgen. Das Pariser \u00dcbereinkommen sieht f\u00fcr den Fall, dass ein Vertragsstaat das von ihm eingegebene Ziel nicht erreicht, weder eine direkte Konsequenz vor noch irgendwelche M\u00f6glichkeiten zur Sanktionierung. Die Minderheit \u00fcbersieht weiter, dass wir es bei der bevorstehenden Revision des CO2-Gesetzes in der Hand haben, die mehrheitsf\u00e4higen innerstaatlichen Massnahmen festzulegen. Allf\u00e4llige Fesseln legen wir uns nicht mit einer Ratifikation des Pariser \u00dcbereinkommens und mit der Mitteilung eines Reduktionsziels von 50 Prozent an, sondern autonom in unserem innerstaatlichen Recht. Was dort unser Resultat sein wird, werden wir zur gegebenen Zeit sehen.
\nUnd noch etwas Letztes: Wir k\u00f6nnen im Rahmen der Revision des CO2-Gesetzes festlegen, dass das Reduktionsziel zum Teil mit Massnahmen im Ausland angestrebt wird. Die Kommission schl\u00e4gt Ihnen vor, dies schon im Bundesbeschluss festzuschreiben. Eine Minderheit dazu gibt es nicht. Wir k\u00f6nnen uns also mit dem Bundesrat daf\u00fcr entscheiden, das Reduktionsziel zu zwei F\u00fcnfteln mit Massnahmen im Ausland anzustreben. Daraus erg\u00e4be sich dann ein inl\u00e4ndisches Reduktionsziel von 30 Prozent. Dies k\u00f6nnen wir bis 2030 vermutlich schon allein mit dem technischen Fortschritt weitgehend erreichen.
\nNebst dem Schweizerischen Gewerbeverband empfiehlt auch die Economiesuisse, die Vorlage samt dem vom Bundesrat und von der Kommissionsmehrheit vorgesehenen Reduktionsziel von 50 Prozent anzunehmen. Bei der Economiesuisse erfolgte die Zustimmung wie bei der FDP unter der Bedingung, dass die Zielerreichung bei der bevorstehenden Revision des CO2-Gesetzes flexibel ausgestaltet wird, indem auf Unterziele f\u00fcr das Inland bzw. das Ausland verzichtet wird. Diesem Anliegen ist die Kommission mit einer Erg\u00e4nzung des Bundesbeschlusses zum Pariser \u00dcbereinkommen mit dem bereits erw\u00e4hnten zus\u00e4tzlich eingef\u00fcgten Absatz 3 von Artikel 1 vorweg bereits nachgekommen.
\nErlauben Sie mir nun noch eine Bemerkung in meiner Funktion als Regierungsrat zu der gestern eingegangenen skeptischen Stellungnahme der Vorst\u00e4nde der BPUK bzw. der Energiedirektorenkonferenz. Auch die Vorst\u00e4nde dieser beiden Regierungskonferenzen bef\u00fcrworten, ich zitiere aus diesem gestrigen Brief, \"grunds\u00e4tzlich das Gesamtziel der Verminderung der Treibhausgasemissionen um 50 Prozent\". Diese Haltung korrespondiert mit der Meinung der Mehrheit der Kantone. Die Vorst\u00e4nde der erw\u00e4hnten Konferenzen signalisieren denn auch ihr Einverst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass ihre Anliegen und \u00dcberlegungen nicht im Bundesbeschluss zum Pariser \u00dcbereinkommen, sondern erst im Rahmen der nationalen Umsetzungsgesetzgebung ber\u00fccksichtigt werden. Die Vorst\u00e4nde der BPUK und der Energiedirektorenkonferenz haben trotzdem beim Verfassen des Briefes von gestern offensichtlich zu wenig beachtet, dass der Bundesrat mit den Kantonen der Meinung ist, dass das Reduktionsziel zum Teil mit Massnahmen im Ausland erreicht werden soll.
\nAufgrund all dieser \u00dcberlegungen unterst\u00fctzt die CVP-Fraktion ein Reduktionsziel von 50 Prozent und teilt damit die Meinung des Bundesrates und der Kommissionsmehrheit.
\nWir orientieren uns nicht prim\u00e4r an der EU und am Machbaren, sondern vor allem an der Wissenschaft, das vorneweg - und die ist auch realit\u00e4tsbezogen.
\nDie Klimaerw\u00e4rmung trifft die Schweiz hart. Haben Sie gewusst, dass die Milchleistung von K\u00fchen bei hoher Luftfeuchtigkeit und steigenden Temperaturen abnimmt und sich dabei auch die Milchqualit\u00e4t ver\u00e4ndert? Genau das haben zwei Forscher der Forschungsanstalt Agroscope gezeigt. Es gibt sie zu Hunderten, solche Auswirkungen der Klimaerw\u00e4rmung, die einem nicht gerade ins Auge springen.
\nBekannter ist, dass unsere Wasserspeicher, die Gletscher, schwinden, bis sie verschwunden sind; dass die Schneefallgrenze steigt und dadurch der Wintertourismus Probleme hat; dass die Permafrostgrenze ebenfalls steigt, die entsprechenden Bauten wackeln und die Erde rutscht; Steinschl\u00e4ge und Felsst\u00fcrze werden h\u00e4ufiger. Es gibt auch mehr Tigerm\u00fccken, diese verbreiten gef\u00e4hrliche Viren und Fieber. Unwetter f\u00fchren zu Hochwasser und Erdrutschen. Man erinnert sich an den Sommer 2014, als ein Zug der Rh\u00e4tischen Bahn auf einen Erdrutsch auffuhr und entgleiste. Trockenperioden machen der Landwirtschaft zu schaffen; Wasser und Futter fehlen und m\u00fcssen teuer eingekauft werden. Ernten fallen ganz oder teilweise aus. Hitzewellen werden h\u00e4ufiger. Unsere Kaltwasserfische verenden in den zu warmen Gew\u00e4ssern.
\nAber auch der Mensch leidet. So forderte der Hitzesommer 2003, die Frau Bundespr\u00e4sidentin hat es schon gesagt, rund [PAGE 155] tausend Tote und erh\u00f6hte die Sterblichkeit um rund 7 Prozent.
\nJa, der Klimawandel, die Klimaerw\u00e4rmung trifft die Schweiz hart. Denn die Temperatur hat in der Schweiz doppelt so stark zugenommen wie im weltweiten Durchschnitt. Wenn es uns also gelingt, wie im Pariser Klima\u00fcbereinkommen verlangt wird, die globale Temperatursteigerung auf 2 Grad zu beschr\u00e4nken, dann heisst das f\u00fcr die Schweiz immer noch 4 Grad.
\nEs ist ernst, die Schweiz muss zusammen mit der Staatengemeinschaft konsequent handeln. Was heisst das? F\u00fcr die Schweiz heisst das mindestens 60 Prozent und nicht 50 Prozent Reduktion der Klimagasemissionen bis 2030. Zu diesem Schluss kommt die Klima-Allianz Schweiz, der 66 Organisationen angeh\u00f6ren, in ihrem Klima-Masterplan Schweiz. Nur mit einer Reduktion um 60 Prozent haben wir die Chance, die Erderw\u00e4rmung unter 2 Grad Celsius zu stabilisieren. Es ist das einzig Richtige, und die gute Botschaft ist, dass es m\u00f6glich ist. Die Klima-Allianz schreibt dazu: \"Das Ziel einer Treibhausgasreduktion um 60 Prozent bis 2030 ist erreichbar, wenn die vorgeschlagenen Massnahmen rasch und konsequent umgesetzt werden.\" Die Schweiz w\u00fcrde damit ihrer internationalen Verantwortung und ihrem guten Ruf als innovatives Land gerecht werden.
\nMir ist schon klar, dass wir hier keine N\u00e4gel mit K\u00f6pfen machen, sondern die Debatte um konkrete Massnahmen auf die Diskussion zum CO2-Gesetz verschieben. Aber das Zeichen, das wir heute an unsere 195 Partnerl\u00e4nder und an unsere Wirtschaft senden, ist wichtig. 133 L\u00e4nder haben das \u00dcbereinkommen von Paris schon ratifiziert. Es ist an der Zeit, dass wir das auch tun.
\nDie Reduktion um 60 Prozent w\u00e4re eigentlich das einzig Richtige, und zwar aus Sicht der Wissenschaft, aus Sicht meiner Partei und im Interesse aller Menschen in unserem Land, denen ein stabiles Klima und der Kampf gegen Extremereignisse am Herzen liegen. Um strategische Abstimmungen zu verhindern und einer Kompromissl\u00f6sung Platz zu machen, ziehe ich jedoch meinen Minderheitsantrag sehr schweren Herzens zur\u00fcck.
\nDas \u00e4ndert nichts an meinen Aussagen. Die Klimaerw\u00e4rmung trifft uns hart, wir sollten die Emissionen um 60 Prozent reduzieren, 50 Prozent sind deshalb das absolute Minimum. Ich weiss wie Sie auch, dass die Politik keine Wissenschaft ist, sondern eine Kunst - die Kunst des M\u00f6glichen. Dass politisch allerdings das unm\u00f6glich ist, was wirtschaftlich und technisch m\u00f6glich ist und aus Sicht der Wissenschaft notwendig w\u00e4re, stellt der Weitsicht und dem Verantwortungsbewusstsein einer Mehrheit unseres Parlamentes kein tolles Zeugnis aus.
\nNoch etwas m\u00f6chte ich aber zu bedenken geben: Die Verpflichtungen zur Reduktion von Treibhausgasemissionen der verschiedenen L\u00e4nder sind zurzeit ungen\u00fcgend, um die Erw\u00e4rmung des Planeten auf 2 Grad Celsius zu begrenzen.
\nLehnen Sie also wenigstens den Minderheitsantrag I (Schilliger), der eine Reduktion von nur 40 Prozent fordert, unbedingt ab! Wir w\u00e4ren das weltweit allererste Land, das bei den definitiven Zielen einen Schritt hinter das provisorisch eingereichte Ziel machen w\u00fcrde. Dies w\u00e4re eben nicht zuverl\u00e4ssig, es w\u00e4re entgegen dem internationalen Trend und im Widerspruch zur internationalen Position der Schweiz als innovatives und zuverl\u00e4ssiges Land.
\nIch denke, um diese Zielsetzungen verstehen zu k\u00f6nnen, ist eigentlich auch noch ein Blick auf die letzten Kyoto-Perioden zielf\u00fchrend.
\nWenn die Schweiz in der Kyoto-Periode 2008-2012 zwei Millionen Tonnen CO2 eingespart hat, muss man sich auch immer vor Augen f\u00fchren, was eben die anderen L\u00e4nder gemacht bzw. nicht gemacht haben. Ich nehme da explizit die Obama-Regierung, die sich in Szene gesetzt hat. Was ist unter der Obama-Regierung passiert? Man hatte eine Steigerung von etwa 6,17 auf 6,76 Milliarden Tonnen CO2-Ausstoss! Das bedeutet, dass man in diesen Jahren 588 Millionen Tonnen mehr CO2 ausgestossen hat als vorher. Das [PAGE 156] war unter der Regierung Obama. Wenn Sie das mit dem CO2-Ausstoss der Schweiz vergleichen, und das finde ich ziemlich spannend, dann sehen Sie, dass nur schon diese Steigerung in den USA dem zw\u00f6lffachen CO2-Ausstoss unseres gesamten Landes entspricht - ich sage dies einfach, damit die Kirche im Dorf bleibt.
\nEs ist angesprochen worden, dass L\u00e4nder wie China und Indien gar nichts getan haben und in diesen Kyoto-Perioden dem Abkommen \u00fcberhaupt nicht beigetreten sind, w\u00e4hrenddem die Schweiz eine vorbildliche Strategie verfolgt hat. Das Bafu hat gesagt, dass wir trotz einem Bev\u00f6lkerungswachstum von 18 Prozent eine Reduktion des CO2-Ausstosses hatten, und darauf darf man auch stolz sein. Das Ziel, das wir uns gesetzt haben - die Emissionen in dieser Periode um 8 Prozent zu reduzieren -, haben wir \u00fcbertroffen, und wir haben 4,5 Millionen Tonnen CO2 eingespart.
\nWie ist das genau gegangen? Wir haben bei der Energieagentur der Wirtschaft \u00fcber 1 Million Tonnen CO2 eingespart, die Kyoto-Ziele in der Industrie wurden \u00fcbertroffen. Deshalb ist es v\u00f6llig verfehlt, wenn Vorredner irgendwie das Gegenteil behaupten. Von welcher Gr\u00f6ssenordnung sprechen wir? Die Frau Bundespr\u00e4sidentin hat die Absicht, f\u00fcnf Gaskombikraftwerke zu bauen, in Abrede gestellt. Aber wenn Sie nur eines bauen, ist die gesamte Anstrengung der Energieagentur der Wirtschaft, diese 1 Million Tonnen, einfach verpufft! Das sind einfach die Gr\u00f6ssenordnungen, von denen wir sprechen.
\nAus diesen Gr\u00fcnden ist die FDP in der Vergangenheit daf\u00fcr eingestanden und tut dies auch in der Zukunft, bei diesem Klima\u00fcbereinkommen mitzumachen. Wir haben das nicht bestritten. Aber wichtig scheint mir schon zu sein, dass wir auch bei der Weiterentwicklung des Pariser \u00dcbereinkommens die Zielsetzungen und Massnahmen koh\u00e4rent ausgestalten.
\nHerr F\u00e4ssler, Sie k\u00f6nnen schon sagen, das Ganze bleibe dann folgenlos. Aber genau das ist doch keine ehrliche Politik. Man soll sich realistische Ziele setzen und auch koh\u00e4rente Massnahmen dazu ergreifen. Das ist eben eine kongruente Politik, wie wir sie machen wollen. Dazu stehen wir.
\nWenn wir schauen, was da passiert, dann sehen wir Folgendes: Das Klima\u00fcbereinkommen von Paris - und das ist der einzige und gr\u00f6sste Mehrwert, den es bietet, das wurde heute noch gar nicht erw\u00e4hnt - enth\u00e4lt einen entscheidenden Hinweis. Das Klima\u00fcbereinkommen von Paris gilt nur dann, wenn 55 L\u00e4nder, die 55 Prozent des globalen Ausstosses produzieren, dabei sind. Und das bedeutet schliesslich auch, dass Indien und China zum Beispiel mitmachen.
\nIch verzichte jetzt darauf, Frau Bundespr\u00e4sidentin, zu erw\u00e4hnen, in welche Energieproduktionsformen die USA und China investieren, damit sie keinen Zuwachs des CO2-Ausstosses haben. Das erspare ich Ihnen jetzt. Es ist aber wichtig, etwas zu beurteilen, und da m\u00f6chte ich auch die Frau Bundespr\u00e4sidentin nochmals an ihre Beschl\u00fcsse erinnern: Sie haben vorhin gesagt, dass der Bundesrat keine Treibstoffabgabe einf\u00fchren wolle. Wieso haben Sie dann mit dem Klima- und Energielenkungssystem (Kels) den geplanten Artikel 131a der Bundesverfassung mit der Treibstoffabgabe \u00fcberhaupt durch das Gremium geboxt? Dort wollen Sie eine Treibstoffabgabe einf\u00fchren, im Wissen darum, dass das Parlament hier das Ganze dann abs\u00e4gt.
\nJetzt komme ich eben zu einem direkten Zusammenhang des Kels mit dieser Vorlage. Der Bundesrat hat immer argumentiert, man habe dann beim Kels auch die M\u00f6glichkeit, CO2 einzusparen. Deshalb k\u00f6nne man ein 50-Prozent-Ziel sportlich erreichen. Jetzt wird dann das Parlament das Kels sang- und klanglos beerdigen. Damit haben Sie sich bei diesem 50-Prozent-Ziel schon verrechnet. Dann fehlt Ihnen schon einiges, und das wollen Sie nicht. Wir wollen das Kels, die Treibstoffabgabe, nicht, Frau Bundespr\u00e4sidentin. Aber wir wollen eben auch eine koh\u00e4rente Zielsetzung, und zu der stehen wir.
\nZuletzt m\u00f6chte ich noch einen Nachsatz machen, auf Ihre Seite referenziert, liebe Kolleginnen und Kollegen der Linken: Wenn Sie sich dann beklagen, dass wir die Zielsetzungen nicht erreichen und eine deutlich h\u00f6here Renovationsquote zum Beispiel mit \u00d6lheizungsverbot und allem W\u00fcsten brauchen - \u00fcbrigens ist die Economiesuisse gegen ein \u00d6lheizungsverbot, hoffentlich stimmen Sie dann mit -, dann, das muss ich Ihnen sagen, sind es Sie, die zuerst auf uns zukommen und sagen, dass die Mieterinnen und Mieter sich die Mietzinserh\u00f6hungen nicht mehr leisten k\u00f6nnen. Der Mieterverband hat ja auch schon an eine Volksinitiative in diesem Zusammenhang gedacht.
\nAus diesem Grund bitte ich Sie, politische Redlichkeit und Transparenz herzustellen. Setzen Sie sich mit 40 Prozent ein realistisches Ziel, und ergreifen Sie dann die koh\u00e4renten Massnahmen dazu. Zu dieser Politik stehen wir.
\nDie USA haben in ihrem Clean Air Energy Plan verschiedene Technologien zu f\u00f6rdern versucht. Einerseits ber\u00fccksichtigt man die erneuerbaren Energien, andererseits gibt es ganze Factsheets, gem\u00e4ss welchen man Technologien bis und mit Kernenergie f\u00f6rdern will. Dort werden einige Dinge gemacht. In der Schweiz haben wir momentan eine andere Philosophie.
\nIch bin der Auffassung, dass man sich ansehen soll, welche Innovationen entstanden sind. Und Innovationen, da hat mein Kollege Schilliger absolut Recht, entstehen nicht mit einem Gesetz, Kollege B\u00e9gl\u00e9. Innovationen entstehen, indem man den Unternehmen Spielraum l\u00e4sst. Ich bin dann froh, wenn die CVP beispielsweise mithilft, das Modell der Energieagentur der Wirtschaft zu st\u00e4rken und zu entb\u00fcrokratisieren, damit die Unternehmen Luft haben zum Atmen und investieren k\u00f6nnen. Das sind n\u00e4mlich die Zielsetzungen, die wir brauchen. Aber deshalb ist mir nicht ganz klar, welche Strategie die CVP verfolgt und welche der Bundesrat, der von Treibstoffabgaben spricht, vom Verbot von \u00d6lheizungen und so weiter. Das ist dann n\u00e4mlich nicht kreativ. Ich hoffe, dass Sie dann auch auf unserer Seite stehen und solche Massnahmen nicht unterst\u00fctzen.
\nNachdem jetzt der Antrag der Minderheit II (Fricker) zur\u00fcckgezogen ist, stehen sich noch die Mehrheit und die Minderheit I (Schilliger) gegen\u00fcber.
\nDie Minderheit I will, dass lediglich ein nationales Reduktionsziel von 40 Prozent an das Uno-Klimasekretariat \u00fcbermittelt wird, anstelle der 50 Prozent gem\u00e4ss der Mehrheit. Die Minderheit I begr\u00fcndet ihren Antrag damit, dass unser Ziel dem europ\u00e4ischen Benchmark entsprechen soll, wie das Herr Schilliger entsprechend ausgef\u00fchrt hat.
\nWarum ist die Mehrheit Ihrer Kommission der Ansicht, dass das im Rahmen der Unterzeichnung des Abkommens deklarierte Reduktionsziel von 50 Prozent richtig ist und es an diesem festzuhalten gilt? Man muss sich vor Augen halten, dass mittelfristig, das heisst bis 2050, im Hinblick auf die Vermeidung eines weiteren Temperaturanstiegs eine Reduktion der Treibhausgasemissionen um rund 80 Prozent notwendig ist. Anschliessend muss sich der Ausstoss gegen null bewegen. Wird das Reduktionsziel jetzt gesenkt, verschieben wir das Problem einfach in die Zukunft zulasten unserer Nachkommen.
\nDas Reduktionsziel von 50 Prozent dr\u00e4ngt sich umso mehr auf, als f\u00fcr die Einhaltung des Ziels von 2 Grad bereits zwei Drittel des CO2-Budgets aufgebraucht sind, deutlich mehr noch bei einem Ziel von 1,5 Grad. Je l\u00e4nger man also wartet, desto teurer werden die Umsetzungsmassnahmen, und desto kleiner wird der Handlungsspielraum. Das hat, es wurde gesagt, auch die Wirtschaft erkannt. So unterst\u00fctzt etwa Economiesuisse das Reduktionsziel von total 50 Prozent, mit einem Flexibilit\u00e4tsmechanismus, genauso wie das der Bundesrat vorschl\u00e4gt, das heisst, ein Teil der Reduktion von total 50 Prozent soll im Inland und ein Teil im Ausland kompensiert werden. Ebenso empfiehlt der Schweizerische Gewerbeverband die Zustimmung zu diesem Gesch\u00e4ft. In seiner Empfehlung an die UREK-NR schrieb er, dass er sich, ich betone, f\u00fcr eine ambiti\u00f6se Klimapolitik einsetze. Die Wirtschaft hat also die Zeichen der Zeit erkannt. Nach Meinung der Mehrheit Ihrer Kommission ist es nun an der Politik, das auch umzusetzen.
\nEin letzter Hinweis: Die Schweiz - das wurde schon gesagt, aber es ist wichtig - w\u00e4re das erste und einzige Land, das eine nachtr\u00e4gliche Reduktion des \u00fcbermittelten Reduktionsziels vornehmen w\u00fcrde. Die Kommissionsmehrheit will ein solches Reputationsrisiko f\u00fcr die Schweiz vermeiden.
\nNamens der Mehrheit Ihrer Kommission ersuche ich Sie deshalb, den Antrag der Minderheit I (Schilliger) abzulehnen und der Kommissionsmehrheit zu folgen. Ihre Kommission hat diesen Entscheid mit 13 zu 12 Stimmen gef\u00e4llt. Wie festgestellt, hat die Kommission in der Gesamtabstimmung dem Bundesbeschluss mit 15 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen zugestimmt.
\nAls die Schweiz als erstes Land ihr Emissionsreduktionsziel ank\u00fcndigte - minus 50 Prozent bis 2030 -, wurde das von der Weltpresse geh\u00f6rt. Es war ein erstes positives Signal, dass das Abkommen von Paris nicht nur ein theoretisches Abkommen ist, sondern dass die L\u00e4nder auch mitmachen. Wenn wir jetzt als erstes Land dieses Ziel wieder so deutlich nach unten korrigieren, ist das nat\u00fcrlich ein denkbar schlechtes Signal.
\nEs ist klar, wer sich dar\u00fcber freuen w\u00fcrde: Alle, die das Abkommen immer abgelehnt haben, insbesondere Herr Trump und Co., w\u00fcrden sich freuen. Herr Schilliger, wenn Sie dann pl\u00f6tzlich von Herrn Trump den Tweet lesen w\u00fcrden: \"Switzerland goes back from 50 percent to 40 percent! The US will also pull back. Paris Agreement fails. Schilliger great guy. Climate change is a joke!\", dann h\u00e4tte das mit diesem Antrag der Minderheit I zu tun und mit dieser Symbolik, die eigentlich auch in diesem Ziel steckt.
\nEs w\u00e4re kleinlich, es w\u00e4re dumm, es w\u00e4re ungeschickt, jetzt hier auf 40 Prozent zu gehen.
\nKleinlich w\u00e4re es - ich glaube, das ist wichtig zu sehen, und es steht auch wortw\u00f6rtlich in Absatz 3 von Artikel 1 -, weil es hier nicht um das Inlandziel geht. Wie erw\u00e4hnt wurde, haben das auch die Energiedirektoren der Kantone falsch interpretiert und deshalb in ihrer Mitteilung gestern auch nicht schl\u00fcssig argumentiert. Es w\u00e4re von dem her kleinlich, dieses Ziel zu reduzieren, obwohl es eben nicht um das Inlandziel geht. Wir wissen, dass eine Reduktion im Ausland nat\u00fcrlich viel g\u00fcnstiger ist. Norwegen hat angek\u00fcndigt, in der gleichen Zeit den CO2-Ausstoss um 100 Prozent zu reduzieren. Solange es flexibel erreicht werden kann, ist es kein Problem, ein Reduktionsziel von 50 Prozent zu verlangen.
\nDie Annahme des Antrages der Minderheit I (Schilliger) w\u00e4re dumm, weil die Schweiz nat\u00fcrlich ein Interesse an einem m\u00f6glichst erfolgreichen Klimaschutz hat. Herr Schilliger, Sie [PAGE 157] haben schon zu Recht gesagt, die Schweiz allein k\u00f6nne dieses Problem nicht l\u00f6sen. Wir sind ein kleines Land, wir sind eben darauf angewiesen, dass die USA, Indien, China usw. mitmachen. Von dem her ist Symbolik gerade f\u00fcr die Schweiz sehr wichtig. Deshalb w\u00e4re es gerade aus Schweizer Sicht nicht intelligent, wenn wir die Symbolik dazu verwenden, um zu bremsen, um zu zeigen: Ja, unsere Ank\u00fcndigung bez\u00fcglich dieses \u00dcbereinkommens ist noch nicht mal im Trockenen, und schon ziehen wir sie wieder zur\u00fcck.
\nEs w\u00e4re auch ungeschickt, weil wir nicht einen rot-gr\u00fcnen Bundesrat haben. Wir haben zwei SVP-Bundesr\u00e4te, zwei FDP-Bundesr\u00e4te, und es ist der Bundesrat, der dieses Ziel genannt hat. Es ist die Aussenpolitik des Bundesrates. Liebe FDP, die Gr\u00fcnen sind die Oppositionspartei, wir sind nicht vertreten im Bundesrat, Sie sind Regierungspartei! Also, verhalten Sie sich doch nicht wie eine Oppositionspartei! Was ist denn das f\u00fcr eine Aussenpolitik, wenn man den eigenen Bundesrat loslaufen l\u00e4sst und ihn dann einfach ohne Not - wirklich ohne Not - so korrigiert und eigentlich auf dem internationalen Parkett auch blossstellt. Ich bitte Sie deshalb, hier nicht ohne Not dieses falsche Signal auszusenden. Ich bitte Sie, den internationalen Klimaschutz nicht unn\u00f6tig zu schw\u00e4chen. [GZ]
\nIch bitte Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nIl gruppo socialista sostiene con fermezza le attivit\u00e0 internazionali per la protezione del clima. Consideriamo la ratifica del trattato di Parigi una pietra miliare in questo contesto. L'obiettivo nazionale, implicito nella proposta di ratifica che ci presenta il Consiglio federale, prevede di ridurre le emissioni di gas a effetto serra del 50 per cento rispetto al 1990 e questo entro il 2030.
\nIl gruppo socialista ritiene che questo 50 per cento non basti per raggiungere le mete del trattato di Parigi. Le misure concrete saranno per\u00f2 decise in un secondo tempo dal Parlamento con la prevista revisione della legge sul CO2. L'obiettivo adottato dal Consiglio federale non \u00e8 giuridicamente vincolante e il Parlamento resta libero di considerare la realt\u00e0 e di andare oltre.
\nDie SP-Fraktion erachtet die Ratifizierung des ersten globalen Klimavertrages als Errungenschaft, auch wenn wir das nationale CO2-Reduktionsziel von 50 Prozent als klimapolitisch ungen\u00fcgend erachten. Die eindr\u00fccklichen Daten der Wissenschaft zeigen klar auf, dass es ambiti\u00f6sere Ziele braucht, um die Erderw\u00e4rmung bis 2050 global deutlich unter 2 Grad zu halten. Wir w\u00fcrden darum auch ein 60-Prozent-Ziel unterst\u00fctzen.
\nEs braucht ein international koordiniertes Handeln im Kampf gegen das globale Klimaproblem - gerade auch f\u00fcr die kleine Schweiz. Die Temperatur hat in der Schweiz doppelt so stark wie im globalen Mittel zugenommen. Wir sehen und sp\u00fcren die Folgen, gerade wir im Berggebiet. Stichworte sind: Gletscherschwund, teure Schneekanonen f\u00fcr unsere Wintertourismusorte, Hitzewellen, Hochwasser, Steinschlag, Murg\u00e4nge. Je l\u00e4nger wir warten, je weniger wir tun, desto teurer wird es sp\u00e4ter, diese Sch\u00e4den einzud\u00e4mmen. Das m\u00fcsste man auch bedenken, das kostet ebenfalls. Wir m\u00fcssen das f\u00fcr uns, f\u00fcr unsere Enkel und unsere Urenkel tun.
\nNun will die SVP nichts tun. Die FDP meint, die Schweiz m\u00fcsse nicht Mustersch\u00fclerin sein, auch die EU verfolge nur ein Ziel von 40 Prozent. Dabei redet sie die Tatsache klein, dass die EU ihr Reduktionsziel vollst\u00e4ndig im Inland erreichen will. Die Schweiz will hingegen einen Teil im Ausland realisieren. Dies rechtfertigt das um 10 Prozent h\u00f6here Reduktionsziel der Schweiz. Das heisst dann konkret 30 Prozent im Inland, also weniger als die EU; das hat vorhin Frau Bundespr\u00e4sidentin Leuthard auch gesagt.
\nIn welchem Verh\u00e4ltnis In- und Auslandinvestitionen bei uns stehen werden, entscheidet sowieso das Parlament. Im Interesse der inl\u00e4ndischen Wirtschaft dr\u00e4ngen sich insbesondere inl\u00e4ndische Massnahmen auf, weil sie zur technologischen Innovation, zur Schaffung von Arbeitspl\u00e4tzen in allen Regionen der Schweiz beitragen. Das Parlament wird bei allen Massnahmen das letzte Wort haben.
\nWichtig ist nun, dass die Schweiz und alle anderen 195 Signatarstaaten das Hauptziel des Pariser Vertrages anstreben und griffige, transparente Massnahmen umsetzen. Mit der Genehmigung des Vertrages und des vorgeschlagenen Gesamtziels bleibt die Schweiz auf der internationalen B\u00fchne glaubw\u00fcrdig. Denken Sie sich, welche Botschaft wir aussenden, wenn die Schweiz ihr nationales Reduktionsziel als einziger Staat nach unten schraubt. Vom vorgeschlagenen Gesamtziel k\u00f6nnen wir nicht ohne Reputationsschaden abr\u00fccken. Dies w\u00e4re auch im Hinblick auf die weiteren Umsetzungsschritte des Pariser Vertrages von Nachteil.
\nDie SP-Fraktion wird den Bundesbeschluss mit dem Gesamtziel von 50 Prozent unterst\u00fctzen, und ich bitte Sie, dasselbe zu tun.
\n