Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Glarner, Addor, Brand, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Glarner, Addor, Brand, Buffat, Burgherr, Pantani, Reimann Lukas, Rutz Gregor, Steinemann)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. [PAGE 209]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 62 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 121 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 18.45 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 18 h 45
\n[PAGE 212]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Kommissionsmehrheit beantragt, der Initiative keine Folge zu geben. Die Kommissionsminderheit beantragt, der Initiative Folge zu geben.
\nLa commission a d\u00e9cid\u00e9, par 16 voix contre 9, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire du groupe UDC. En effet, la majorit\u00e9 de la Commission des institutions politiques de notre conseil estime qu'il n'y a pas lieu de changer fondamentalement l'orientation de la politique d'asile.
\nLe peuple a r\u00e9cemment accept\u00e9 une r\u00e9forme du droit d'asile, qui pr\u00e9voit justement l'acc\u00e9l\u00e9ration des proc\u00e9dures exig\u00e9e par cette initiative parlementaire. Par ailleurs, exclure de la proc\u00e9dure d'asile, comme le demandent les auteurs de l'initiative, toutes les personnes ayant transit\u00e9 par un Etat s\u00fbr, reviendrait, dans les faits, \u00e0 ouvrir une proc\u00e9dure d'asile seulement pour les personnes arriv\u00e9es par avion. Une telle exclusion, qui concernerait donc l'immense majorit\u00e9 des requ\u00e9rants d'asile, porterait pr\u00e9judice \u00e0 la tradition humanitaire de la Suisse, surtout eu \u00e9gard \u00e0 la situation internationale actuelle. Toutes les personnes demandant l'asile en Suisse doivent avoir droit \u00e0 une proc\u00e9dure correcte, c'est-\u00e0-dire conforme aux principes de l'Etat de droit, ind\u00e9pendamment de la fa\u00e7on dont elles sont arriv\u00e9es \u00e0 la fronti\u00e8re suisse. De plus, ce motif d'exclusion ne changerait rien \u00e0 la pr\u00e9sence effective de ces personnes \u00e0 la fronti\u00e8re.
\nPar ailleurs, l'impossibilit\u00e9 exig\u00e9e par la pr\u00e9sente initiative parlementaire de recourir contre une d\u00e9cision d'asile aupr\u00e8s d'une autorit\u00e9 judiciaire pose probl\u00e8me, vu que les d\u00e9cisions de ce genre sont toujours li\u00e9es \u00e0 des questions de droits fondamentaux. La majorit\u00e9 de la commission estime que la mise en place d'une instance de recours au sein de l'administration, dont les d\u00e9cisions ne pourraient \u00eatre attaqu\u00e9es, comme le proposent les auteurs de l'initiative, ne respecte pas les conditions requises du point de vue de l'Etat de droit. De plus, la majorit\u00e9 de la commission \u00e9met des r\u00e9serves au plan juridique, sur la situation des personnes dont le d\u00e9lai de d\u00e9part est \u00e9chu ou qui demeurent ill\u00e9galement dans le pays, et qui se verraient refuser l'aide d'urgence conform\u00e9ment \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nL'article 12 de la Constitution garantit \u00e0 chacun le droit d'obtenir de l'aide dans des situations de d\u00e9tresse. La jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral l'a confirm\u00e9.
\nLa commission reconna\u00eet d\u00e8s lors que le syst\u00e8me Schengen/Dublin n'est pas parfait et que, en particulier, certains Etats europ\u00e9ens ne respectent pas les trait\u00e9s qu'ils ont sign\u00e9s. Mais ce n'est pas une modification de notre Constitution qui fera changer l'attitude de ces Etats, sans oublier que l'abandon de Schengen/Dublin emp\u00eacherait les renvois actuels possibles vers des Etats tiers. Du point de vue de la Suisse, le bilan chiffr\u00e9 de la proc\u00e9dure Dublin se r\u00e9v\u00e8le positif: depuis le 1er janvier 2009, notre pays accueille en moyenne une personne sur six qui ont vu leur demande d'asile rejet\u00e9e. Ces chiffres soulignent l'utilit\u00e9 du syst\u00e8me Schengen/Dublin pour la Suisse, malgr\u00e9 le manque d'empressement de certains pays \u00e0 le mettre en oeuvre.
\nEn conclusion, la majorit\u00e9 de la commission vous invite \u00e0 ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire du groupe UDC, qui est d\u00e9pass\u00e9e, car elle ne prend pas en compte les [PAGE 211] durcissements et l'acc\u00e9l\u00e9ration de la proc\u00e9dure d'asile accept\u00e9s le 5 juin dernier par le peuple. De plus, cette initiative menace le droit d'asile, et donc, la tradition humanitaire de la Suisse, dans un contexte international qui demande que notre pays ouvre ses portes et accueille ceux qui en ont besoin. Je vous prie de soutenir la majorit\u00e9 de la commission.
\nKann man Personen, die in Chiasso ein Asylgesuch stellen, \u00fcberhaupt als Fl\u00fcchtlinge bezeichnen, als Fl\u00fcchtlinge im Sinne der Genfer Konvention und nach den Grunds\u00e4tzen von Dublin? Das ist die zentrale Frage dieses Vorstosses.
\nWir schlagen mit dieser Initiative etwas vor, was wir konsequenterweise eigentlich bereits heute anwenden sollten. Wenn wir unsere Asyltradition ernst nehmen wollen, dann m\u00fcssen wir auch die Kraft haben, die Aush\u00f6hlung des Asylrechts durch Missbr\u00e4uche zu verhindern. Dies tun wir heute nicht, im Gegenteil: Wir dulden wirtschaftlich motivierte illegale Einwanderung. Das Asylwesen d\u00fcrfte fundamental an R\u00fcckhalt in der Bev\u00f6lkerung verlieren, wenn wir die gegenw\u00e4rtige Praxis einfach so weiterf\u00fchren. Gerade jene Schweizer, denen die Humanit\u00e4t besonders wichtig ist, m\u00fcssen eigentlich einsehen, dass sich unsere sozialen und humanit\u00e4ren Errungenschaften niemals bewahren lassen, wenn wir die Aufnahmepraxis auf alle ausweiten, die kommen wollen. Oder dann m\u00fcssen sie ehrlich sein und offen dazu stehen, dass es gar nicht um Menschen in Not geht, sondern um eine Zuwanderung.
\nSelbstverst\u00e4ndlich verf\u00fcgt die Schweiz \u00fcber eine unbestrittene Asyltradition. Wir bieten allen Menschen Asyl, die gem\u00e4ss Genfer Konvention pers\u00f6nlich an Leib und Leben bedroht sind. Daran ist nicht zu r\u00fctteln. Allgemeinen B\u00fcrgerkriegsfl\u00fcchtlingen - wir sprechen hier von B\u00fcrgerkriegsfl\u00fcchtlingen, nicht von gefl\u00fcchteten Menschen, die seit Jahren in sicheren Drittstaaten leben - k\u00f6nnen wir nicht Asyl geben, aber wir gew\u00e4hren ihnen vor\u00fcbergehenden Schutz. Am besten ist der Schutz vor Ort in sicheren Auffanglagern, z. B. der Uno, wo die Menschen Zuflucht finden, ohne dass sie vorher Tausende von Kilometern reisen m\u00fcssen. Wir k\u00f6nnen B\u00fcrgerkriegsfl\u00fcchtlingen aber auch in der Schweiz Schutz bieten, allenfalls auf Zeit. W\u00e4hrend des letzten Weltkrieges gew\u00e4hrten wir diesen Schutz auf Zeit \u00fcber 100 000 Polen. Derzeit sind in der T\u00fcrkei rund 2 Millionen Syrer, und weitere 7 Millionen stehen an der t\u00fcrkischen Grenze.
\nWir k\u00f6nnen diesen Fl\u00fcchtenden keine neue Heimat bieten. Das w\u00fcrde unsere Kr\u00e4fte \u00fcberfordern, die betroffenen L\u00e4nder entv\u00f6lkern und ihnen die Grundlagen f\u00fcr den Wiederaufbau entziehen. Die meisten der 50 Millionen Menschen, die auf der Flucht sind, befinden sich auch tats\u00e4chlich in einem Nachbarland ihres Ursprungslandes. Aber die 1,5 Millionen Migranten, die sich in den letzten Monaten nach Europa aufgemacht haben, haben sich einfach ihr Wunsch-Asylland ausgesucht. Jemand, der zuerst zehn sichere Drittstaaten durchreist, d\u00fcrfte eher ein Asylabenteurer sein als jemand, der vor Krieg und Konflikt flieht. Die meisten Migranten stammen aus L\u00e4ndern, in denen seit Jahren gar kein Krieg mehr herrscht. Je nach Umfrage und Studie wollen in den n\u00e4chsten Jahren rund 400 und mehr Millionen Afrikaner nach Europa aufbrechen. Jeder Migrant, der es geschafft hat, zieht mit seinem Handy bzw. durch Familiennachzug Freunde und Verwandte nach; auch deshalb wird der Strom niemals abreissen.
\nHeute f\u00f6rdern wir die illegale Migration mit offenen Grenzen, mit offenen Armen und noch offeneren Geldbeuteln. Das Problem ist nicht nur die Attraktivit\u00e4t der Schweiz f\u00fcr die Asylanten, sondern vor allem die Attraktivit\u00e4t der Asylanten f\u00fcr die Heerscharen von Juristen, Sozialarbeitern, \u00dcbersetzern, Vermietern und Fl\u00fcchtlingshelfern, f\u00fcr die Securitas und die Caritas. Die s\u00e4gen bestimmt nicht am Ast, auf dem sie sitzen, und wollen die lukrativen Jobs des Asylwesens sicher nicht durch einen Paradigmenwechsel gef\u00e4hrden lassen. Immer mehr Menschen fragen sich, ob das, was wir jetzt erleben, etwa nicht der H\u00f6hepunkt, sondern im Gegenteil erst der Anfang einer noch viel gr\u00f6sseren V\u00f6lkerwanderung ist, die unsere wertvollen Institutionen, von unseren Vorfahren aufgebaut, zerst\u00f6ren wird - von den Sozialkassen, dem Gesundheitswesen \u00fcber die AHV bis zu Infrastruktur\u00fcberlastungen.
\nEs ist Zeit, dar\u00fcber zu diskutieren, wie wir die bisher angekommenen Wirtschaftsmigranten wieder zur\u00fcck in ihre Heimatl\u00e4nder kriegen. Wir brauchen verst\u00e4rkte R\u00fcckf\u00fchrungen statt offene Aufnahme f\u00fcr alle und aussichtslose Integrationsprogramme. Mehr und mehr L\u00e4nder in Europa begreifen, dass ein derartiger Fl\u00fcchtlingsstrom nicht zu bew\u00e4ltigen, nicht zu verantworten und nicht zu finanzieren ist, und kommen von ihrer grossz\u00fcgigen Aufnahmepraxis ab. Im \u00dcbrigen tr\u00e4gt diese auch kaum etwas zur Linderung des dortigen Elends bei und schafft stattdessen bei uns neue soziale Probleme.[GZ]
\nStimmen Sie daher diesem Paradigmenwechsel im Asylwesen zu.
\nDie Kommission hat am 1. September 2016 die von der SVP-Fraktion am 5. Juni 2015 eingereichte parlamentarische Initiative vorgepr\u00fcft. Mit der Initiative wird verlangt, dass die Voraussetzungen f\u00fcr die Gew\u00e4hrung von Asyl neu in der Bundesverfassung festgeschrieben werden sollen. So soll die Bundesverfassung detailliert regeln, dass Personen, die \u00fcber sichere Staaten einreisen, vom Asylverfahren ausgeschlossen werden, wobei der Bundesrat Ausnahmen machen kann, dass Beschwerden bei abgewiesenen Asylgesuchen nur noch bei verwaltungsinternen Instanzen und nicht bei Gerichten erfolgen k\u00f6nnen, dass Unterst\u00fctzungsleistungen f\u00fcr die Dauer des Asylverfahrens nur noch mit Sachleistungen abgegolten werden und dass Personen, die sich illegal in der Schweiz aufhalten, keinen Anspruch auf Nothilfe haben. Durch diese \u00c4nderung in der Bundesverfassung erhofft sich die Initiantin - wir haben es geh\u00f6rt - eine Abschw\u00e4chung der Attraktivit\u00e4t der Schweiz als Asylland f\u00fcr die Asylsuchenden.
\nDie Aufrechterhaltung dieser Forderung erstaunt umso mehr, als ja 66,8 Prozent des Schweizervolks am 5. Juli 2016, also genau vor neun Monaten, und alle St\u00e4nde einer Revision des Asylgesetzes zugestimmt haben. Das Kernanliegen dieser Revision war die Beschleunigung der Asylverfahren unter Wahrung der rechtsstaatlichen Garantien. Aber genau gegen dieses Gesetz hat die SVP damals das Referendum ergriffen; man argumentierte im Vorfeld der Abstimmung, dass die kurzen Verfahrenszeiten die Schweiz als Asylland attraktiver machen w\u00fcrden. Doch im nun vorliegenden Vorstoss werden lange Asylverfahren als einer der Gr\u00fcnde f\u00fcr die aktuellen Probleme in der Asylpolitik aufgef\u00fchrt. Hier scheint sich die Initiantin nicht ganz einig zu sein.
\nDie Kommission beantragt mit 16 zu 9 Stimmen, der Initiative keine Folge zu geben. Die Kommission ist der Ansicht, dass aufgrund der k\u00fcrzlich eingeleiteten Reformen des Asylrechtes nicht bereits wieder Korrekturbedarf besteht. Der klare Volksentscheid spricht da eine deutliche Sprache. Einige Ziele der vorliegenden Initiative sind ja auch in diese Reform aufgenommen worden. Nicht aufgenommen worden ist die Forderung, dass Personen, die \u00fcber einen sicheren Staat einreisen, vom Asylverfahren ausgeschlossen werden. Faktisch w\u00fcrde das bedeuten, dass nur noch Personen, die \u00fcber den Luftweg einreisen, in das Asylverfahren aufgenommen werden k\u00f6nnen. F\u00fcr die Mehrheit der Kommission ist es aber unerheblich, wie die Personen an die Schweizer Grenze gelangen. Grunds\u00e4tzlich haben alle Personen, die in der Schweiz Asyl beantragen, Anspruch auf ein korrektes Verfahren.
\n\u00dcberdies \u00e4ussert die Kommission rechtsstaatliche Bedenken hinsichtlich der fehlenden M\u00f6glichkeit, gegen Asylentscheide vor einer richterlichen Beh\u00f6rde Beschwerde zu f\u00fchren. Eine verwaltungsinterne Beschwerdeinstanz, deren Entscheid nicht angefochten werden k\u00f6nnte, wird rechtsstaatlichen Anforderungen nicht gerecht. Die Kommission ist sich bewusst, dass das Schengen/Dublin-System nicht einwandfrei funktioniert. Doch bei dieser Frage wird der Widerspruch der Initiantin offensichtlich: Einerseits wird verlangt, das Abkommen punktgenau umzusetzen, andererseits werden vonseiten der SVP Rufe zur K\u00fcndigung des Abkommens laut. Es ist so, dass sich einige europ\u00e4ische Staaten nicht an die unterzeichneten Vertr\u00e4ge halten und die Umsetzung wirklich mangelhaft ist. Dieses Verhalten kann aber mit der vorliegenden Initiative nicht ge\u00e4ndert werden.
\nEin Wegfall von Schengen/Dublin h\u00e4tte zudem die Folge, dass R\u00fcckf\u00fchrungen in Drittstaaten nicht mehr wie bis anhin m\u00f6glich w\u00e4ren. Die Bilanz des Dublin-Verfahrens gestaltet sich n\u00e4mlich zahlenm\u00e4ssig aus Sicht der Schweiz positiv. Die Schweiz nimmt seit Januar 2009 im Rahmen dieses Verfahrens auf 6 abgewiesene Personen durchschnittlich 1 Person auf. 2016 war das Verh\u00e4ltnis sogar 8 zu 1 - in effektiven Zahlen: 3750 \u00dcberstellungen im Out-Verfahren gegen\u00fcber 469 \u00dcberstellungen im In-Verfahren. Diese Zahlen streichen den schon heute grossen Nutzen von Schengen/Dublin heraus.
\nTrotz dieser klaren Ausgangslage ist aus Sicht der Kommissionsminderheit eine Verfassungs\u00e4nderung n\u00f6tig. Daran \u00e4ndert nach Ansicht der Minderheit auch nichts, dass das Volk vor neun Monaten einer Gesetzesanpassung klar zugestimmt hat. Die Minderheit ist \u00fcberzeugt, dass nur mit einer Verfassungsanpassung die Asyltradition der Schweiz erhalten bleiben kann. Die anderen Argumente haben Sie vorhin ja vom Kollegen geh\u00f6rt.
\nDie Kommission empfiehlt Ihnen mit 16 zu 9 Stimmen, dieser Initiative keine Folge zu geben.
\nDie Schweiz ist als Zielland der Migration viel zu attraktiv. Entgegen den Medienberichten stammt ein Grossteil der hier ankommenden Personen nicht aus Kriegsgebieten, auch nicht aus Krisengebieten, sondern aus Eritrea, Afghanistan und Sri Lanka. K\u00fcnftig - das verkennen leider allzu viele der Gutmenschen - kommen noch ganz andere Personengruppen zu uns. W\u00e4hrend es auf der Balkanroute immerhin noch teilweise Kriegsvertriebene aus Syrien hatte, kommen von S\u00fcden praktisch ausschliesslich junge, dynamische, passlose, aber handybest\u00fcckte Wirtschaftsfl\u00fcchtlinge aus Afrika zu uns. Die Hitliste wird angef\u00fchrt von Leuten aus Nigeria, Eritrea und Gambia, dicht gefolgt von Leuten aus der Elfenbeink\u00fcste, Sudan und Guinea. Auch die Zusammensetzung der Migranten ist eine ganz andere als auf der Balkanroute: Von S\u00fcden kommen gem\u00e4ss UNHCR in der absoluten Mehrheit, es sind \u00fcber 70 Prozent, junge M\u00e4nner. Sie sehen, es geht hier l\u00e4ngst nicht mehr um Fluchtgr\u00fcnde, wie sie beispielsweise im Zweiten Weltkrieg existierten.
\nEs geht in den meisten F\u00e4llen um eine reine Wirtschaftsmigration - ja, es geht um eine eigentliche Invasion nach Europa und in die Schweiz. Denn wer wirklich an Leib und Leben bedroht w\u00e4re, dem w\u00fcrde ja ein Nachbarland als sicheres Fluchtland gen\u00fcgen, und dem w\u00fcrde es auch keine Rolle spielen, ob die Leistungen als Sachleistungen oder als Geldleistungen erfolgen. Weil wir aber Leistungen bezahlen, die sonst nirgendwo zu holen sind, sind wir f\u00fcr Wirtschaftsmigranten attraktiv. Abgewiesene Asylsuchende sind finanziell oft besser gestellt als jemand, der w\u00e4hrend 44 Jahren gearbeitet und AHV-Beitr\u00e4ge einbezahlt hat und jetzt eine Rente bezieht. Wie bitte soll Eritrea denn jemals den Aufschwung schaffen, wenn wir zigtausend junge M\u00e4nner aus diesem Land mit unseren \u00fcppigen Sozialleistungen zu uns locken? Bei uns sind diese Personen, soweit sie \u00fcberhaupt arbeiten wollen, dann zum Nichtstun verdammt, denn bereits heute sind \u00fcber 90 Prozent der Eritreer auf dem Arbeitsmarkt nicht vermittlungsf\u00e4hig.
\nWirtschaftsfl\u00fcchtlinge haben das klare Ziel, in der Schweiz zu bleiben. Aufgrund der Anerkennungsquote von \u00fcber 60 Prozent kommen immer mehr Schein- und VIP-Fl\u00fcchtlinge zu uns in die Schweiz. Die j\u00e4hrlichen Kosten in Milliardenh\u00f6he f\u00fcr diese gigantischen Leerl\u00e4ufe bezahlen die Steuerzahler in der Schweiz.
\nDie v\u00f6llig verfehlte Asylpolitik aus dem Hause Sommaruga wird in den n\u00e4chsten Jahren zu zus\u00e4tzlichen Milliardenkosten auf Gemeindestufe f\u00fchren. Hier geht es nicht nur um die \u00fcberaus hohen Kosten im Sozialwesen: Nein, wir sprechen auch von Kosten f\u00fcr Intensivsprachkurse, Sondersettings, Integrationskurse, neue Schulklassen und nat\u00fcrlich Sicherheitskosten. Die Gemeinden werden somit letztendlich die Kosten der verheerenden Politik von Frau Sommaruga bezahlen m\u00fcssen, ohne sich auch nur im Geringsten dagegen wehren zu k\u00f6nnen.
\nWas ist die Alternative? Wir k\u00f6nnen nat\u00fcrlich so weitermachen wie bisher. Es stellt sich dann einfach die Frage, was mit unseren Sozialwerken und den Gemeindekassen passiert. Sie, meine Damen und Herren, Sie werden es den Leuten in Ihren Gemeinden erkl\u00e4ren m\u00fcssen! Sie werden erkl\u00e4ren m\u00fcssen, warum die Steuern raufgehen und das Geld an allen Ecken und Enden fehlt. Um den echten, mittellosen Fl\u00fcchtlingen helfen zu k\u00f6nnen, die keine 10 000 Franken zur Bezahlung der skrupellosen Schlepperbanden haben, muss doch die Hilfe vor Ort mit den bestehenden Entwicklungshilfegeldern endlich intensiviert werden! Mit 1000 Franken vor Ort k\u00f6nnen Sie ein Mehrfaches dessen erreichen, was hier in der Schweiz m\u00f6glich w\u00e4re.
\nNehmen Sie das Beispiel der Gemeinde Neckertal: Neckertal hat in diesem Jahr 180 000 Franken f\u00fcr das Asylwesen [PAGE 210] budgetiert. Mit 20 Franken finanzieren Sie in Syrien oder in der Westsahara eine warme Mahlzeit f\u00fcr 25 Kinder in Not, mit 100 Franken einen Arztbesuch f\u00fcr \u00fcber 30 Kinder. Allein f\u00fcr das Geld, das die Gemeinde Neckertal ausgibt, k\u00f6nnten also f\u00fcr 225 000 Kinder eine warme Mahlzeit geboten oder 54 000 Arztbesuche erm\u00f6glicht werden. Sie k\u00f6nnten aber auch rund 167 000 Kinder vor den schrecklichen Folgen der Malaria retten und ihnen ein neues Leben schenken.
\nSie sehen: Wenn es uns nicht gelingt, die Aush\u00f6hlung dieses Asylrechts zu verhindern, verliert das Asylwesen fundamental an R\u00fcckhalt in der Bev\u00f6lkerung. Wie sagte doch schon Peter Scholl-Latour: \"Wer halb Kalkutta aufnimmt, rettet nicht Kalkutta, sondern der wird selbst Kalkutta.\"
\n