La politique a cela de passionnant qu'elle nous am\u00e8ne \u00e0 nous int\u00e9resser, \u00e0 creuser des sujets tr\u00e8s diversifi\u00e9s. En l'occurrence, il se trouve que la vente de broutards \u00e2g\u00e9s de 120 \u00e0 160 jours est un d\u00e9bouch\u00e9 important pour de nombreuses exploitations situ\u00e9es en r\u00e9gion de montagne. En Suisse, jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, un quart environ des animaux vendus sur les march\u00e9s publics faisaient partie de cette cat\u00e9gorie. En raison d'une modification de la base l\u00e9gale, la vente de cette cat\u00e9gorie d'animaux n'est plus possible depuis le 1er juillet 2014.
\nLe 19 juin 2014, Monsieur Erich von Siebenthal a d\u00e9pos\u00e9 une motion chargeant le Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'adapter la base l\u00e9gale, de mani\u00e8re \u00e0 ce que les animaux de 121 jours ou plus puissent \u00e0 nouveau \u00eatre vendus sur le march\u00e9 public pour le b\u00e9tail de boucherie et qu'ils soient soumis aux m\u00eames conditions que celles qui pr\u00e9valent \u00e0 l'heure actuelle pour les animaux de 161 jours ou plus.
\nCette motion a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par notre conseil le 16 juin 2016. Le 27 septembre 2016, le Conseil des Etats a accept\u00e9 cette motion, sans opposition, mais, sur proposition de sa commission, il a modifi\u00e9 le texte de la motion de mani\u00e8re \u00e0 ce que celui-ci ne s'applique qu'aux animaux de 121 jours ou plus qui sont class\u00e9s dans la cat\u00e9gorie \"Jeune b\u00e9tail\". Cela signifie que les animaux de 121 jours ou plus qui ne sont pas [PAGE 229] class\u00e9s dans cette cat\u00e9gorie ne sont plus concern\u00e9s par le texte de la motion.
\nLe 20 f\u00e9vrier 2017, la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances du Conseil national s'est r\u00e9unie pour examiner, parmi d'autres objets, cette motion et, par 14 voix contre 7 et 4 abstentions, elle vous propose de l'adopter, telle qu'elle a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e par le Conseil des Etats.
\nEn effet, \u00e0 l'instar du Conseil des Etats, la commission estime que la mise en oeuvre de la motion profitera tout particuli\u00e8rement \u00e0 l'agriculture de montagne. La vente de b\u00e9tail de boucherie sur les march\u00e9s publics ne permet plus aux agriculteurs de montagne d'obtenir d'aussi bons prix qu'auparavant pour leurs broutards, les prix \u00e9tant d\u00e9sormais fix\u00e9s par les acheteurs de gros b\u00e9tail, dont le nombre est restreint.
\nDepuis la r\u00e9union de la commission, qui a eu lieu le 20 f\u00e9vrier dernier, il y a eu des nouveaut\u00e9s, dont je tiens \u00e0 vous parler pour des motifs de transparence. En effet, le 6 mars 2017, un accord de droit priv\u00e9 est intervenu entre les principaux acteurs de la branche, \u00e0 savoir l'Association des paysans bernois et le Syndicat suisse des marchands de b\u00e9tail. Cet accord de droit priv\u00e9 concerne la commercialisation des broutards de 121 jours ou plus. Malgr\u00e9 l'adoption le 6 mars dernier de cette convention de droit priv\u00e9, on peut consid\u00e9rer que l'adoption de la motion pourrait \u00eatre une mesure de pr\u00e9caution pour le cas o\u00f9 la solution de droit priv\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e ne serait pas concr\u00e9tis\u00e9e.
\nLa minorit\u00e9 de la commission, dont l'argumentation compl\u00e8te va vous \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e tout \u00e0 l'heure, consid\u00e8re que les veaux trop jeunes pour \u00eatre abattus n'ont tout simplement pas, pour des motifs de principe, \u00e0 \u00eatre plac\u00e9s sur les march\u00e9s de b\u00e9tail de boucherie. Ce seul motif suffit, aux yeux de la minorit\u00e9, \u00e0 rejeter la motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 100 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 87 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zur \u00c4nderung
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Jans, Bertschy, Birrer-Heimo, Leutenegger Oberholzer, Marra, Pardini, Schelbert)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nApprouver la modification
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Jans, Bertschy, Birrer-Heimo, Leutenegger Oberholzer, Marra, Pardini, Schelbert)[GZ]
\nRejeter la motion
\nHerr Nationalrat von Siebenthal, ich weiss das seit ein paar wenigen Minuten. Ich habe vorhin, als mir das zugetragen worden ist, darauf reagiert, indem ich gesagt habe: Vereinbarung ist Vereinbarung.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Kommissionsmehrheit beantragt, die Motion in der vom St\u00e4nderat beschlossenen Fassung anzunehmen. Die Kommissionsminderheit beantragt, die Motion abzulehnen.
\nAls Fast-Berner-Oberl\u00e4nder gestatte ich mir, hier den Bundesrat zu vertreten.
\nDie Motion verlangt, dass das Mindestalter einer bestimmten Tierkategorie f\u00fcr die \u00f6ffentlichen Pl\u00e4tze herabgesetzt wird, und zwar sollen die Fresser zwischen 121 und 160 Tagen auf \u00f6ffentlichen Pl\u00e4tzen wieder zugelassen werden, w\u00e4hrend die Schlachtk\u00e4lber weiter ausgeschlossen bleiben sollen.
\nDie Umsetzung der Motion w\u00fcrde zu einem hohen finanziellen, technischen und administrativen Zusatzaufwand f\u00fchren; wir haben vorhin Zahlen dazu geh\u00f6rt. Dieser Zusatzaufwand ist in Anbetracht von lediglich 3000 betroffenen Tieren - auch diese Zahl ist bereits genannt worden -, was rund 1 Prozent aller j\u00e4hrlich in der Schweiz ben\u00f6tigten Mastremonten ausmacht, unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Da die Motion gem\u00e4ss \u00c4nderung des St\u00e4nderates nur f\u00fcr sogenannte Fresser beziehungsweise Tiere der Handelsklasse Jungvieh, nicht aber f\u00fcr Schlachtk\u00e4lber in derselben Alterskategorie gelten soll, m\u00fcssen auf Verordnungsstufe zuerst eindeutige Abgrenzungsmerkmale zwischen Tieren der Handelsklasse Jungvieh und Schlachtk\u00e4lbern definiert werden. Gerade die \u00c4nderung des Motiontextes durch den St\u00e4nderat zeigt, dass es solche klaren Abgrenzungsmerkmale zu den Schlachtk\u00e4lbern braucht, um die Motion korrekt umzusetzen; die geltende Handelsklasse Jungvieh allein ist zu wenig pr\u00e4zis definiert. Um den korrekten Vollzug der Bestimmungen zu gew\u00e4hrleisten und Missbr\u00e4uche zu verhindern, muss die Tierverkehrsdatenbank [PAGE 230] ausgebaut werden. Die Jungtiere der Rindergattung im Sinne der Motion wieder auf den \u00f6ffentlichen M\u00e4rkten zuzulassen, w\u00e4re sowohl aus Tierschutz- wie auch aus Absatzgr\u00fcnden wenig zielf\u00fchrend.
\nIm Jahr 2016 wurden rund tausend Fresser mehr als ein Jahr zuvor auf \u00f6ffentlichen M\u00e4rkten aufgef\u00fchrt. Diese Zunahme der Auffuhren um 10 Prozent gegen\u00fcber dem Vorjahr zeigt, dass Produzenten und Viehh\u00e4ndler sich an die neuen Rahmenbedingungen angepasst haben.
\nIch habe hier auch eine Kopie der mit Datum vom 3. M\u00e4rz 2017 geschlossenen privatrechtlichen Vereinbarung. Ich will mich auf diese Vereinbarung abst\u00fctzen, denn wenn diese Vereinbarung eine schweizerische Vereinbarung ist, hat sie ihre G\u00fcltigkeit. Auf dieser g\u00fcltigen Grundlage ist die private L\u00f6sung gefunden, und das ist eine sehr gute Entwicklung.
\nIch bitte Sie im Namen des Bundesrates, die Motion abzulehnen, im Wissen, dass das Problem auf der privatrechtlichen Schiene gel\u00f6st werden kann.
\n\u00dcber den Handlungsbedarf im Bereich des Jungviehs sind sich [PAGE 228] National- und St\u00e4nderat grunds\u00e4tzlich einig. Beide R\u00e4te haben die Motion angenommen. Der St\u00e4nderat hat jedoch gegen\u00fcber der nationalr\u00e4tlichen Variante eine Pr\u00e4zisierung vorgenommen; deshalb haben wir eine Differenz. In den Diskussionen zur Motion ist immer wieder die Bef\u00fcrchtung ge\u00e4ussert worden, dass bei einer Annahme der Motion die M\u00e4rkte nicht nur f\u00fcr die Jungtiere, sondern auch f\u00fcr die Schlachtk\u00e4lber - diese sind ja nicht mehr zugelassen - wiedereingef\u00fchrt werden k\u00f6nnten. Das kann nicht Sinn und Zweck sein. Daher hat der St\u00e4nderat den Motionstext erg\u00e4nzt, indem er explizit eine Einschr\u00e4nkung auf die Handelsklasse Jungvieh vorgenommen hat. Die Mehrheit unserer WAK stimmt dieser Pr\u00e4zisierung zu.
\nIn der Umsetzung braucht es gezielte Massnahmen, damit effektiv nur das Jungvieh von den \u00f6ffentlichen M\u00e4rkten profitiert und nicht Schlachtk\u00e4lber missbr\u00e4uchlich an den M\u00e4rkten aufgef\u00fchrt werden. Der Bundesrat hat in seiner Stellungnahme zur Motion einen Vorschlag gemacht: Gem\u00e4ss Bundesrat m\u00fcssen diese Tiere nach der Auffuhr auf einem \u00f6ffentlichen Schlachtviehmarkt im Sinne einer Karenzfrist mindestens sechs Monate auf einem Betrieb gem\u00e4stet werden, bevor sie im Rahmen der Schlachtung ein zweites Mal als Inlandleistung angerechnet werden d\u00fcrfen. Die betroffenen Branchenpartner - Bauernverband, Proviande, Viehh\u00e4ndler - haben sich an einen Tisch gesetzt und diesen Vorschlag diskutiert. Sie kommen zum Schluss, dass das Instrument der Karenzfrist nicht geeignet sei und zu einem grossen zus\u00e4tzlichen administrativen Aufwand f\u00fchren w\u00fcrde..
\nDie Branchenpartner sind sich einig, dass die missbr\u00e4uchliche Vermarktung von Schlachtk\u00e4lbern verhindert werden kann, indem f\u00fcr \u00fcber \u00f6ffentliche M\u00e4rkte vermarktete Tiere nur eine Inlandleistung geltend gemacht werden kann, wenn das Tier nicht geschlachtet wird, bevor es mindestens 210 Tage alt ist. Mit diesem Mindestalter kann gew\u00e4hrleistet werden, dass die Tiere nicht pl\u00f6tzlich als Schlachtk\u00e4lber weitervermarktet werden. Das Instrument des Mindestalters eignet sich besser zur korrekten Umsetzung der Motion als das Instrument der Karenzfrist Das habe ich einfach erw\u00e4hnt, damit das allenfalls nochmals \u00fcberdacht werden kann. Dieser Vorschlag ist nicht geeignet, um das Ziel zu erreichen. Zudem kostet es sehr viel Geld f\u00fcr die privatrechtliche Tierverkehrsdatenbank, die entsprechende Programme \u00e4ndern m\u00fcsste.
\nNun ist es so, dass die Branche unter dem Druck dieser Motion, unter dem Druck der Zustimmung beider R\u00e4te eine privatrechtliche Vereinbarung ausgearbeitet hat, welche gestern unterzeichnet worden ist. Es wurde aber schon einmal eine Vereinbarung unterzeichnet, die dann von den entsprechenden Marktakteuren nicht eingehalten worden ist, weil nur die Branche das unterzeichnet hatte; deshalb war diese Motion dann auch n\u00f6tig. Diese neue Vereinbarung haben auch die entsprechenden H\u00e4ndler unterzeichnet, sodass wir jetzt gespannt sind, wie sich diese Marktordnung entwickeln wird. Bez\u00fcglich dieser Vereinbarung ist es wichtig zu wissen, dass vor allem darauf geachtet wird, dass eine gewisse Importberechtigung als Kompensation f\u00fcr die Inlandleistung erst zum Tragen kommt, wenn diese Tiere ausgem\u00e4stet werden und dann auf den Markt kommen.
\nTrotzdem sind wir der Meinung, dass diese ge\u00e4nderte Motion jetzt angenommen werden sollte. Dann hat man abzuwarten, wie sich diese Branchenl\u00f6sung bew\u00e4hrt und ob sie eingehalten wird. Das ist sehr wichtig. Es braucht hier einen politischen Druck, damit die Handelspartner sich an die vereinbarten Regeln halten. Zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt k\u00f6nnte diese Motion dann allenfalls nicht umgesetzt werden, wenn die privatrechtliche L\u00f6sung greift. Die vereinbarte L\u00f6sung sieht eine K\u00fcndigungsfrist von sechs Monaten vor. Deshalb ist es wichtig, dass wir mit der Motion den Druck aufrechterhalten, damit geschaut werden kann, ob sich diese Vereinbarung bew\u00e4hrt.
\nDie Gegner dieser L\u00f6sung sprechen von hohen Kosten. Das kommt zurzeit nicht zum Tragen. Der Schweizer Tierschutz bem\u00e4ngelt, dass diese Jungtiere von 121 Tagen zu jung seien, um auf \u00f6ffentlichen M\u00e4rkten aufgef\u00fchrt zu werden. Hier erw\u00e4hne ich einfach, dass diese Tiere mit vier Monaten durchaus an \u00f6ffentlichen M\u00e4rkten aufgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen. Es gibt so oder so keine andere L\u00f6sung. Sonst werden sie einfach auf andere Art und Weise zusammengef\u00fchrt. Es ist eigentlich sehr rationell, wenn man diese Vermarktung von Berg- zu Talbetrieben auf solchen Sammelpl\u00e4tzen vornimmt und so die Tiere auch weniger in den entsprechenden grossen Lastwagen weit herumgef\u00fchrt werden.
\nIch bitte Sie also, der st\u00e4nder\u00e4tlichen L\u00f6sung zuzustimmen. Ich bin zuversichtlich, dass sich die private L\u00f6sung bew\u00e4hren wird, wenn wir noch eine gewisse Zeit lang einen politischen Druck aufrechterhalten.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Walter, diese Anpassung bzw. Erg\u00e4nzung des St\u00e4nderates ist f\u00fcr die Umsetzung sehr wichtig. Bis 2014 konnten wir so, wie es die Motion verlangt, diese Tiere ab dem 121. Tag zu guten Preisen an den \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten verkaufen. Welche Bedeutung hat dieser Verkauf f\u00fcr Betriebe in entlegeneren Gebieten in erschwerter Produktion, zusammengefasst: f\u00fcr das Berggebiet?
\nDie Landwirtschaft ist in der Schweiz regional unterschiedlich strukturiert. Im Berner Oberland haben wir vor allem auch Betriebe, die keine Verkehrsmilch abliefern, sondern eben Tiere f\u00fcr die Grosstiermast vorbereiten, sie mit der eigenen Milchproduktion abtr\u00e4nken und damit auf eine Ablieferung von Verkehrsmilch verzichten. Von daher entlastet dies ebenfalls den Milchmarkt, und es ist, wie ich gesagt habe, eine gute Arbeitsteilung zwischen Berg und Tal. Deshalb soll das auf vern\u00fcnftige Art und Weise weitergef\u00fchrt werden k\u00f6nnen.
\nSie haben sich nun vehement gegen die Berner Oberl\u00e4nder gewandt. Wie w\u00fcrden Sie einen Berner Oberl\u00e4nder davon \u00fcberzeugen, dass die Seefahrernation Schweiz auf die Basler Rheinschifffahrt angewiesen ist?
\nUff, das ist jetzt eine weitgefasste Frage! Ich stelle einfach fest, dass der Kanton Basel-Stadt relativ viel Geld in den Finanzausgleich bezahlt und relativ viel Geld davon ins Berner Oberland geht. Ich f\u00fchle mich also relativ wohl bei der Situation, auch wenn ich diese Motion nicht annehme.
\nDas war so, da gab es offenbar \u00dcberpr\u00fcfungen. Das Bundesamt f\u00fcr Landwirtschaft hat uns das so mitgeteilt, dass sie offenbar zweimal ausgel\u00f6st wurden. Das soll aber jetzt bek\u00e4mpft werden. Eine der Massnahmen ist es, dass solche kleinen K\u00e4lber eben nicht mehr auf diesen Viehm\u00e4rkten erscheinen.
\nEs ist interessant, dass diese L\u00f6sung vor allem im Berner Oberland zum Tragen kommt. Das hat eine gewisse Tradition dort. Wir haben in dieser Region vor allem kleinstrukturierte Betriebe. Von daher ist es wichtig, dass die Tiere, die in einer gewissen Saison auf die Welt kommen, nicht nochmals auf die Alp hinaufgef\u00fchrt werden, sondern dass sie vor allem im Fr\u00fchjahr den Talbetrieben zur Ausmast \u00fcbergeben werden k\u00f6nnen. Das ist ein idealer Zeitpunkt, nach diesen vier Monaten, und es dient vor allem einer sehr guten Arbeitsteilung zwischen Berg- und Talgebiet. Diese Arbeitsteilung ist auch aus agrarwirtschaftlicher Sicht zu begr\u00fcssen.
\nHerr Walter, ich habe eine Frage an Sie: Ich habe im Kommissionsprotokoll gelesen, dass es sich hier vor allem um ein Problem der Berner Oberl\u00e4nder handelt. Es ist also ein sehr spezifisches und regionales Problem. Sind Sie der Meinung, die Schweiz m\u00fcsse dieses Problem l\u00f6sen, weil sich der NFA-Empf\u00e4ngerkanton auf Kosten der Jungtiere mit \u00fcber einer Milliarde wieder einmal einen Vorteil erheischen will?
\nHerr Kollege Jans, Fakt ist, dass wir auf \u00f6ffentlichen Schlachtviehm\u00e4rkten klar bessere Preise erzielen. Frage: Wo haben Sie die Information her, dass K\u00e4lber ab 121 Tagen Inlandleistungen ausl\u00f6sen? Ich habe die ganz andere Information, dass das nicht stimmt.
\nWussten Sie, Herr Bundesrat, dass wir schon einmal eine privatrechtliche L\u00f6sung gehabt haben und sich dann die Viehh\u00e4ndler nicht daran gehalten haben, sodass wir die K\u00e4lber wieder nach Hause nehmen mussten? Wussten Sie das?
\nSie werden hier bem\u00fcht wegen 3000 K\u00e4lbern und weil die Frage im Raum steht, ob die mit 121 oder mit 161 Tagen auf den Schlachtviehmarkt gebracht werden sollen, und weil das Berner Oberland mit dieser Frage ein spezielles Problem hat. Deshalb werden Sie hier bem\u00fcht. Ich spreche hier im Namen der Minderheit und sage Nein. Herr Heer hat es auf den Punkt gebracht: Alles hat seine Grenzen, auch die Regulierung, auch die Administrationswut in diesem Parlament, wenn es um die Landwirtschaft geht.
\nWas ist eigentlich das Problem? Seit Kalbfleisch nicht mehr hell sein muss, sondern auch rosa sein darf, gibt es ein Problem, diese beiden Fleischarten zu unterscheiden. Deshalb soll man die kleinen K\u00e4lber nicht mehr auf die Schlachtviehm\u00e4rkte bringen, weil sie nicht geschlachtet werden d\u00fcrfen. Einige Bauern wollen das aber trotzdem auch in Zukunft tun, und zwar weil sie die Erfahrung gemacht haben, dass man mit diesem System h\u00f6here Preise l\u00f6st. In der Vergangenheit war das damit zu erkl\u00e4ren, dass sie, wenn sie auf einem Schlachtviehmarkt ein Tier verkaufen, eine h\u00f6here Inlandleistung geltend machen k\u00f6nnen.
\nWas ist eine Inlandleistung? Das versteht auch niemand mehr, schon l\u00e4ngst nicht mehr. Das ist Folgendes: Wenn H\u00e4ndler inl\u00e4ndisches Vieh verkaufen oder kaufen, dann k\u00f6nnen sie gleichzeitig Rechte erwerben, um mehr ausl\u00e4ndisches Fleisch zu importieren. Das ist f\u00fcr H\u00e4ndler attraktiv, also gehen sie auf diese Schlachtviehm\u00e4rkte und kaufen die K\u00e4lber dort, um sie dann sp\u00e4ter zum zweiten Mal auf die Schlachtviehm\u00e4rkte zu bringen, wenn sie dann gem\u00e4stet sind - so k\u00f6nnen sie nochmal ein Inlandkontingent ausl\u00f6sen. So wurde das gehandhabt, und die Berner Oberl\u00e4nder Bergbauern haben davon profitiert. Sie hatten h\u00f6here K\u00e4lberpreise. Nun muss also das Parlament, das entschieden hat, dass man das nicht mehr soll, eine L\u00f6sung finden f\u00fcr diese Berner Oberl\u00e4nder Bauern, damit sie auch in Zukunft auf diesen Schlachtviehm\u00e4rkten noch h\u00f6here Preise l\u00f6sen k\u00f6nnen.
\nIch finde, das ist jetzt einfach \u00fcbertrieben. Es ist ein perverses System. Um es aufrechtzuerhalten, was diese Motion will, muss die Verwaltung die Tierverkehrsdatenbanken anpassen, und das kostet 200 000 bis 300 000 Franken. Sind Sie sicher, dass die Bev\u00f6lkerung will, dass die Verwaltung 200 000 bis 300 000 Franken f\u00fcr 3000 K\u00e4lber ausgibt, damit die teuer verkauft werden k\u00f6nnen? Ich bezweifle das; das k\u00f6nnen Sie am Schluss niemandem mehr erkl\u00e4ren. Das ist der erste Grund, warum man das nicht braucht.
\nDer zweite Grund ist ganz einfach: K\u00e4lber, die nicht geschlachtet werden d\u00fcrfen, haben auf Schlachtviehm\u00e4rkten nichts verloren. Punkt. Schluss. Man kann es auch so erkl\u00e4ren.
\nDann gibt es einen dritten Grund, warum man dagegen sein muss; Sie haben es geh\u00f6rt: Die Berner Oberl\u00e4nder haben ja eine L\u00f6sung gefunden. Proviande hat mit dem Bauernverband und mit den Viehh\u00e4ndlern eine private L\u00f6sung gefunden. Es braucht diese Motion nicht mehr. Einfach, um irgendeinen Druck auf diese privaten Vereinbarungen aufrechtzuerhalten, eine Motion anzunehmen, das ist unser nicht w\u00fcrdig.
\nDann gibt es, last but not least, noch einen letzten Grund: Es gibt auch noch den Tierschutz. Was soll das, solche kleinen K\u00e4lber in der Welt herumzukarren? Sie vertragen das nicht. Erstens stresst das diese Tiere, zweitens muss man sie dann mit Antibiotika behandeln. Genau das - das haben wir ja in diesem Rat beschlossen - wollen wir nicht mehr, dass in der Landwirtschaft so viel Antibiotika eingesetzt werden.
\nAll das sind gute Gr\u00fcnde, diese Motion einfach zu begraben. Sie werden eine L\u00f6sung finden, da bin ich zuversichtlich. Erich von Siebenthal weiss das eigentlich ganz genau.
\n