Pr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Wir nehmen nun die zweite Runde der Differenzbereinigung bez\u00fcglich der Altersvorsorge 2020 in Angriff. Es verbleiben im Moment noch einige Differenzen zwischen den beiden R\u00e4ten. Dies ist der Grund, weshalb wir auch in der heutigen Beratung mit Bl\u00f6cken arbeiten. Eine \u00dcbersicht \u00fcber die Inhalte der beiden Bl\u00f6cke wurde Ihnen ausgeteilt.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Herr Lorenz Hess hat den Antrag seiner Minderheit zu Artikel 25 Absatz 3 AHVG zugunsten seines Einzelantrages zur\u00fcckgezogen.
\nAvec les deux blocs et les divergences dont nous discutons aujourd'hui, nous sommes au coeur de la r\u00e9forme de la pr\u00e9voyance vieillesse 2020. Il y a, d'une part, la fa\u00e7on dont on veut compenser les pertes du deuxi\u00e8me pilier, une compensation qui, pour nous, doit passer par une augmentation de 840 francs de la rente AVS et par le rehaussement du plafond des rentes pour les couples \u00e0 155 pour cent. Il y a, d'autre part, le m\u00e9canisme de financement, qui doit garantir le niveau des rentes et un financement durable de l'AVS jusqu'en 2030. C'est ce dont nous discutons dans le bloc 1.
\nPour le groupe socialiste, ce m\u00e9canisme s'articule autour des mesures suivantes: l'augmentation limit\u00e9e \u00e0 0,3 pour cent [PAGE 361] des cotisations salariales pour financer l'augmentation de la rente de 70 francs par mois et l'\u00e9l\u00e9vation du plafond; une augmentation progressive de la TVA de 0,7 point; le transfert \u00e0 l'AVS du 0,3 point de TVA consacr\u00e9 actuellement au financement additionnel de l'AI jusqu'\u00e0 la fin 2017. Cela correspondrait \u00e0 un milliard suppl\u00e9mentaire pour l'AVS \u00e0 partir de 2018.
\nCe que nous soutenons, c'est une r\u00e9forme \u00e9quitable et \u00e9quilibr\u00e9e, qui garantisse le maintien du niveau des prestations et en assure le financement; une r\u00e9forme qui pr\u00e9voie aussi des am\u00e9liorations, en particulier pour les femmes, qui sont p\u00e9nalis\u00e9es au niveau des salaires et des rentes et qui subiront de plein fouet une augmentation de l'\u00e2ge de la retraite, malgr\u00e9 les in\u00e9galit\u00e9s salariales existantes.
\nEnfin, la majorit\u00e9 de la commission du Conseil national nous propose de renoncer au m\u00e9canisme d'intervention qu'elle avait ins\u00e9r\u00e9 elle-m\u00eame dans le projet de r\u00e9forme et qui pr\u00e9voyait une augmentation automatique de l'\u00e2ge de la retraite \u00e0 67 ans en cas de difficult\u00e9s du fonds AVS. Cette position ne tenait pas compte de la r\u00e9alit\u00e9 du march\u00e9 du travail et n'aurait jamais pass\u00e9 la rampe du vote populaire.
\nNous nous r\u00e9jouissons aussi que la majorit\u00e9 soit pr\u00eate \u00e0 suivre le Conseil des Etats et \u00e0 renoncer \u00e0 r\u00e9duire les rentes de veuves et celles pour les enfants.
\nNous rejetterons donc la proposition de la minorit\u00e9 Hess Lorenz, \u00e0 l'article 25 alin\u00e9a 3 de la loi sur l'assurance-vieillesse, et la minorit\u00e9 Hess Lorenz, \u00e0 l'article 35 alin\u00e9a 5 de la loi sur l'assurance-invalidit\u00e9.
\nNous esp\u00e9rons aujourd'hui que cette m\u00eame majorit\u00e9 sera pr\u00eate \u00e0 comprendre qu'il faut une r\u00e9forme juste, qui garantisse les rentes et compense les pertes du 2e pilier, une r\u00e9forme qui am\u00e9liore la situation des femmes touchant de bas salaires et qui travaillent \u00e0 temps partiel, alors que les in\u00e9galit\u00e9s salariales persistent.
\nLe projet de r\u00e9forme du Conseil des Etats est un compromis qui mise sur la compl\u00e9mentarit\u00e9 de l'AVS et du deuxi\u00e8me pilier. Ce compromis passe aussi par une augmentation supportable de la TVA pour \u00e9viter un sous-financement de l'AVS et garantir le niveau des rentes. Voil\u00e0 pourquoi, je le r\u00e9p\u00e8te, le groupe socialiste soutiendra la proposition Humbel \u00e0 l'article 130 alin\u00e9a 3ter et \u00e0 l'article 196 chiffre 14 alin\u00e9a 7.
\nNotre mod\u00e8le, qui est celui du Conseil des Etats et de la minorit\u00e9 Humbel, propose un financement additionnel de l'AVS \u00e0 l'aide d'une augmentation de la TVA. Ainsi, tant les rentes AVS que l'adaptation aux salaires et \u00e0 l'inflation seront garanties pour plus de dix ans.
\nIl gruppo socialista ritiene che la riforma sia necessaria per consolidare il finanziamento del sistema previdenziale ma che con questa riforma si debba nel contempo garantire il mandato costituzionale, ossia che le persone a beneficio della pensione possano beneficiare di una vita dignitosa.
\nCon il nostro modello, il modello che arriva dal Consiglio degli Stati, l'AVS si baser\u00e0 su finanze sane per oltre dieci anni, si eviter\u00e0 una riduzione delle prestazioni di vecchiaia e si garantir\u00e0 il livello delle rendite anche alla generazione dei cosiddetti baby boomer, mentre per gli attuali pensionanti non sar\u00e0 rimessa in discussione l'adattamento delle rendite ai costi della vita e all'evoluzione dei salari.
\nDa parte nostra abbiamo fatto prova di grande responsabilit\u00e0: sostenendo il modello del Consiglio degli Stati accettiamo un compromesso necessario. Ci auguriamo oggi che la parte opposta a sua volta assuma un atteggiamento responsabile e non porti avanti una riforma che non potr\u00e0 trovare il sostegno popolare.
\nNamens der Kommissionsminderheit beantrage ich Ihnen, beim Entwurf 2 dem St\u00e4nderat zu folgen. In der Anfangsphase wollen beide Konzepte dasselbe. In einem ersten Schritt ist die Umlagerung von 0,3 Mehrwertsteuerprozenten aus der IV-Zusatzfinanzierung in die AHV per 2018 vorgesehen und in einem zweiten Schritt eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer um 0,3 Prozent per 2021, mit der Angleichung des Rentenalters von Mann und Frau. Direkt werden die Haushalte eine Mehrwertsteuererh\u00f6hung daher erstmals im Jahr 2021 zu sp\u00fcren bekommen, weil die Mehrwertsteuer per 2018 faktisch nicht erh\u00f6ht wird. Sollte die Vorlage scheitern, m\u00fcsste die Mehrwertsteuer gesenkt werden. Ob die Haushalte davon etwas sp\u00fcren w\u00fcrden, ist zu bezweifeln. Die Preise w\u00fcrden ja kaum um 0,3 Prozent gesenkt.
\nDie Differenz zur Kommissionsmehrheit liegt nun darin, dass der St\u00e4nderat einstimmig - ich betone: einstimmig! - beschlossen hat, die Mehrwertsteuer auf 2025 um weitere 0,4 Prozent zu erh\u00f6hen, w\u00e4hrend die nationalr\u00e4tliche Kommission diesen zweiten oder dritten Schritt, je nach Sichtweise, nicht tun will. Im Jahr 2030 generiert das st\u00e4nder\u00e4tliche Modell insgesamt 3,5 Milliarden Franken, das nationalr\u00e4tliche Modell lediglich 2,1 Milliarden Franken. Im st\u00e4nder\u00e4tlichen Modell liegt der Fondsbestand im Jahr 2030 bei 111 Prozent, beim nationalr\u00e4tlichen Modell hingegen lediglich bei 89 Prozent, und er w\u00fcrde schon 2031 unter die kritische Gr\u00f6sse von 80 Prozent fallen.
\nWenn die Modelle nun noch einem Nachhaltigkeitstest unterzogen werden und die Situation im Jahr 2045 betrachtet wird - wie sinnvoll das ist, sei dahingestellt, weil ja verschiedene Parameter sehr unbestimmt sind -, wird das st\u00e4nder\u00e4tliche Modell im Vergleich zum Modell der Kommissionsmehrheit besser abschneiden; das ist so. Im Jahr 2045 weist der Fondsbestand im st\u00e4nder\u00e4tlichen Modell ein Loch von 22 Milliarden Franken auf, im Modell der Kommissionsmehrheit ohne den Interventionsmechanismus gar ein solches von 55 Milliarden Franken. Das nationalr\u00e4tliche Modell w\u00e4re daher f\u00fcr nachfolgende Generationen viel dramatischer als das st\u00e4nder\u00e4tliche. Bei beiden Modellen muss daher nach dem erfolgreichen Abschluss dieser Reform eine n\u00e4chste angegangen werden.
\nDem Vorwurf, die AHV-Ausgaben w\u00fcrden im st\u00e4nder\u00e4tlichen Modell im Jahr 2045 um 4 Milliarden Franken h\u00f6her liegen als im nationalr\u00e4tlichen Modell, ist entgegenzuhalten, dass in der zweiten S\u00e4ule schon heute 4 Milliarden Franken umverteilt werden. Es ist daher schon irritierend, dass sich die Kommissionsmehrheit auf das Jahr 2045 fokussiert und quasi ignoriert, dass heute im BVG 4 Milliarden Franken umverteilt werden und die Umverteilung schnell auf zweistellige Milliardenbetr\u00e4ge anwachsen wird, sollte die Reform scheitern. Dabei ist eine Umverteilung im Kapitaldeckungsverfahren nicht akzeptabel. Wer sich auf die ferne Zukunft fokussiert, muss einfach die ganze Rechnung von erster und zweiter S\u00e4ule zusammen machen.
\nBei den beiden Minderheiten im VAG beantrage ich Ihnen, bei der Fassung des Nationalrates zu bleiben: \u00dcberschusszuteilung und Risikopr\u00e4mien betreffen das Vollversicherungsmodell der privaten Lebensversicherer, welche f\u00fcr die angeschlossenen KMU stets 100 Prozent Kapitalgarantie geben m\u00fcssen. Beide Antr\u00e4ge der Kommissionsmehrheit haben nichts zu tun mit dem Ziel der Vorlage, die Renten zu sichern. Sie verschlechtern lediglich die Rahmenbedingungen f\u00fcr das Vollversicherungsmodell zulasten der KMU.
\nVor einer Woche hat der Nationalrat mit 139 zu 54 Stimmen beschlossen, diese Regelung zu streichen. Der St\u00e4nderat hat mit 23 zu 21 Stimmen ganz knapp Festhalten beschlossen. Ich bitte Sie daher, diese Differenz aufrechtzuerhalten und meinen Minderheiten zuzustimmen.
\nZusammenfassend bitte ich Sie, bei der Mehrwertsteuer im Entwurf 2 dem st\u00e4nder\u00e4tlichen Konzept zu folgen und beim VAG an den Beschl\u00fcssen des Nationalrates festzuhalten. [PAGE 360]
\nIn Block 1 geht es mehrheitlich um die Mehrwertsteuer. Ich erinnere Sie daran, dass wir in der Frage der Mehrwertsteuer drei L\u00f6sungsans\u00e4tze haben: Der Bundesrat beantragt 1,5 Prozent, der St\u00e4nderat 1 Prozent und die Mehrheit Ihrer Kommission 0,6 Prozent.
\nIn diesem Saal gibt es wohl niemanden, der die Mehrwertsteuer leichtfertig erh\u00f6hen m\u00f6chte. F\u00fcr uns alle ist das ein schwieriger und gut zu \u00fcberlegender Schritt. Wenn wir unser Ziel vor Augen halten, die AHV und die zweite S\u00e4ule bis 2030 zu stabilisieren, geh\u00f6rt eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer dazu. Es gibt kaum eine andere L\u00f6sung, die mehrheitsf\u00e4hig ist. Die Frage ist namentlich, ob wir im Jahr 2025 eine Erh\u00f6hung von 0,4 Prozent brauchen oder nicht, damit die AHV keine negativen Zahlen schreibt.
\nWerfen wir einen kurzen Blick zur\u00fcck. Auf die Mehrwertsteuer wurde bereits in der Vergangenheit zur\u00fcckgegriffen, wenn die Finanzierung der AHV aufgrund der Altersstruktur der Bev\u00f6lkerung nicht mehr gew\u00e4hrleistet war. Dies wurde in der Bundesverfassung in Artikel 130 Absatz 3 vorgesehen, und die Bundesversammlung hat bei der Erh\u00f6hung des Mehrwertsteuer-Prozentsatzes zugunsten der AHV bereits von der ihr \u00fcbertragenen Kompetenz Gebrauch gemacht. Wenn wir nun die AHV und die zweite S\u00e4ule bis ins Jahr 2030 stabilisieren wollen, m\u00fcssen wir nebst h\u00f6heren Lohnabz\u00fcgen auch die Mehrwertsteuer erh\u00f6hen, denn auch die AHV hat ein substanzielles Problem, weil wir immer \u00e4lter werden, also weil die demografische Entwicklung die Struktur ver\u00e4ndert. Die demografische Entwicklung ist Fakt, ob wir das wollen oder nicht, und diese demografische Entwicklung kostet Geld, ob wir das wollen oder nicht.
\nDer Verwendung von Mehrwertsteuereinnahmen zugunsten der AHV liegt die Idee zugrunde, eine zu hohe Belastung der Beitragszahlenden zu vermeiden, indem die gesamte Bev\u00f6lkerung, Rentnerinnen und Rentner eingeschlossen, solidarisch zur Finanzierung beitr\u00e4gt. Ich m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass wir seit zwanzig Jahren keine AHV-Reform mehr gemacht haben. Ich m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass wir den Umwandlungssatz senken und das Frauenrentenalter erh\u00f6hen m\u00fcssen; und daf\u00fcr brauchen wir die zus\u00e4tzlichen Mehrwertsteuereinnahmen.
\nDer Mehrwertsteuersatz bleibt nach dem Willen von Nationalrat und St\u00e4nderat weiterhin auf 8 Prozent. Die 0,3 Prozent, welche bis Ende 2017 an die IV-Zusatzfinanzierung fliessen, k\u00f6nnen direkt in die AHV umgeleitet werden. Hier besteht \u00dcbereinstimmung. Dann wird im Jahr 2021 eine Erh\u00f6hung von 0,3 Prozent erfolgen. Dieser Zeitpunkt ist im Zusammenhang mit der Angleichung des AHV-Referenzalters von Mann und Frau auf 65 Jahre zu sehen. Auch in dieser Frage besteht \u00dcbereinstimmung. Schliesslich wird nach dem Willen des St\u00e4nderates im Jahr 2025 eine weitere Erh\u00f6hung um 0,4 Prozentpunkte erfolgen. Wir haben also in der ersten und in der zweiten Stufe \u00dcbereinstimmung. In der dritten Stufe gehen die Meinungen auseinander.
\nNachdem der St\u00e4nderat in dieser Frage einstimmig, ohne Gegenstimme, f\u00fcr die 1-Prozent-L\u00f6sung gestimmt hat, bitte ich Sie im Namen der CVP-Fraktion, sich dem St\u00e4nderat anzuschliessen. Ich bitte Sie im Namen der CVP-Fraktion, beim Export der Kinder- und Waisenrenten f\u00fcr Pflegekinder dem Einzelantrag Hess Lorenz zu folgen, bei der Frage der Mehrwertsteuer der Minderheit Humbel und bei den Differenzen im VAG ebenfalls den Minderheiten Humbel.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission hat am letzten Donnerstag weitreichende Zugest\u00e4ndnisse gegen\u00fcber dem St\u00e4nderat gemacht. In allen Punkten, mit Ausnahme der Erh\u00f6hung der AHV-Renten, des Mechanismus f\u00fcr die Kompensation der Senkung des Umwandlungssatzes und der H\u00f6he der Mehrwertsteuer, hat die SGK-NR ihre Positionen aufgegeben. Dies betrifft insbesondere den Koordinationsmechanismus, die Hinterlassenenrenten, aber auch Bestimmungen, welche die Versicherungsaufsicht regeln.
\nDie SVP-Delegation hat dieses Vorgehen in der Kommissionssitzung unterst\u00fctzt, aber nicht etwa, weil wir unsere Meinung ge\u00e4ndert h\u00e4tten. Wir finden eine Schuldenbremse immer noch das Richtige, um zu verhindern, dass die AHV ein st\u00e4ndiger Sanierungsfall bleibt. Wir finden auch, dass die heutige Regelung der Hinterlassenenrenten nicht mehr der Realit\u00e4t angepasst ist. Materiell sind wir nach wie vor der Meinung - und damit komme ich nun im Einzelnen zu den verbleibenden Minderheitsantr\u00e4gen in Block 1 -, dass der Export von Waisenrenten an Pflegekinder untersagt sein sollte. Dies betrifft den Minderheitsantrag Hess Lorenz zu Artikel 25 Absatz 3 AHVG. Herr Hess hat diesen Minderheitsantrag ja zur\u00fcckgezogen, und dieser wurde durch den Einzelantrag Hess Lorenz ersetzt. Das Gleiche sollte aus Sicht der SVP-Fraktion auch f\u00fcr den Export der IV-Kinderrenten f\u00fcr Pflegekinder gelten; ich verweise auf den Minderheitsantrag Hess Lorenz zu Artikel 35 Absatz 5 IVG. Ebenfalls sind wir nach wie vor dagegen, dass Versicherer die \u00dcberschusszuteilung getrennt, wie vom Bundesrat in Artikel 37 Absatz 3bis VAG vorgeschlagen, vornehmen m\u00fcssen, und w\u00fcrden deshalb eigentlich gerne die Minderheit Humbel dazu unterst\u00fctzen. Wir halten auch nichts von der neuen Regelung betreffend Missbr\u00e4uchlichkeit von Risikopr\u00e4mien gem\u00e4ss Artikel 38 Absatz 2 VAG. Hier gibt es ja ebenfalls eine Minderheit Humbel.
\nAber wir lehnen diese Minderheitsantr\u00e4ge allesamt ab, weil dies den Weg f\u00fcr eine Einigung zwischen den beiden R\u00e4ten ebnen soll. Wir verzichten auf alles, was wir irgendwie noch vertreten k\u00f6nnen. Wir erwarten nun vom St\u00e4nderat, dass er unserem Rat ebenfalls entgegenkommt. Die SVP-Fraktion kann nicht zustimmen, dass die AHV in den Ruin getrieben wird. Genau das geschieht aber, wenn die AHV-Renten um 70 Franken erh\u00f6ht werden. Die Berechnungen des BSV zeigen, dass die AHV mit dem St\u00e4nderatsmodell im Jahr 2035 bereits wieder 5,5 Milliarden Franken Minus macht. Im Jahr 2045 w\u00e4ren es bereits \u00fcber 10 Milliarden Franken, und zwar pro Jahr. Die SVP-Fraktion wird eine solche Vorlage, welche kommenden Generationen einen Schuldenberg hinterl\u00e4sst, in der Schlussabstimmung ablehnen. Da k\u00f6nnen Sie sicher sein.
\nNun noch zum Minderheitsantrag Humbel betreffend die Mehrwertsteuer: Dies ist der einzige Punkt, bei dem die SVP-Fraktion nicht nur aus taktischen Gr\u00fcnden f\u00fcr die Mehrheit ist. F\u00fcr die SVP-Fraktion ist eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer um 0,6 Prozentpunkte das Maximum, welchem wir zustimmen k\u00f6nnen. Die Einnahmen und Ausgaben der AHV werden auch zuk\u00fcnftig in einem Missverh\u00e4ltnis stehen, und deshalb wird die AHV sowieso bald wieder saniert werden m\u00fcssen. Eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer um 1 Prozentpunkt, wie dies der St\u00e4nderat vorschl\u00e4gt, verschleiert diese Tatsache nur. Je mehr Mehrwertsteuerprozente man spricht, desto l\u00e4nger geht es einfach, bis man merkt, dass das Konstrukt morsch ist. Ich kann Ihnen heute schon sagen, dass die SVP-Fraktion im Hinblick auf den Antrag der Einigungskonferenz, den wir am n\u00e4chsten Donnerstag behandeln werden, keiner Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer \u00fcber 0,6 Prozentpunkten zustimmen wird, nicht 0,9 Prozentpunkten, nicht 0,8 Prozentpunkten und auch nicht 0,7 Prozentpunkten. Diese rote Linie werden wir nicht \u00fcberschreiten; das sage ich Ihnen jetzt schon. Zu einem solchen faulen Kompromiss, den uns die Mehrheit des St\u00e4nderates voraussichtlich unterbreiten wird, werden wir nicht Hand bieten.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, jeweils der Mehrheit zu folgen. Lehnen Sie auch den Einzelantrag Hess Lorenz ab.
\nIch spreche f\u00fcr zwei Minderheiten. Zugleich erkl\u00e4re ich dann noch den von mir eingereichten Einzelantrag.
\nWorum geht es bei diesen zwei Minderheiten? Es geht darum, dass wir bei unserer urspr\u00fcnglichen Haltung bleiben, die heisst: Wir wollen keine Kinderrenten f\u00fcr Pflegekinder exportieren. Meine Minderheit m\u00f6chte, dass Sie an der Haltung des Rates und auch der Mehrheit, die wir in der Kommission urspr\u00fcnglich hatten, festhalten. Es soll nicht mehr m\u00f6glich sein, AHV-Kinderrenten, Waisenrenten oder IV-Kinderrenten ins Ausland zu exportieren, sondern diese Renten sollen nur bei Aufenthalt bzw. Wohnsitz in der Schweiz bezogen werden k\u00f6nnen; dies im Wissen, dass das nicht eine der Massnahmen ist, bei denen es um die gr\u00f6ssten Beitr\u00e4ge geht - immerhin sprechen wir von zweistelligen Millionenbetr\u00e4gen. Dies wissend, sind wir trotzdem der Meinung, dass der Export der erw\u00e4hnten Renten nicht dem Zweck dieses Systems dient; es w\u00fcrde auch T\u00fcr und Tor f\u00fcr Missbr\u00e4uche \u00f6ffnen. Wir haben die entsprechenden Beispiele hier schon mehrfach diskutiert: Ein \u00e4lterer Herr, der im zweiten Lebensabschnitt in einen Drittstaat ohne Abkommen mit der Schweiz z\u00fcgelt und dort wieder Kinder aufnimmt, bezieht dann an diesem Ort eine Rente, was \u00fcberhaupt nicht der Sinn unseres Systems ist. Deshalb war diese Haltung bisher bei uns auch unbestritten, was die sachliche und finanzielle Begr\u00fcndung anbelangt.
\nJetzt geht es aber um den zweiten Grund: In der Kommission wurde diese Regelung mit den Kinderrenten wie auch das meiste andere tats\u00e4chlich auf dem Altar der vermeintlichen Einigung geopfert. Aber wenn Sie das genau anschauen, sehen Sie, dass es nicht sein kann. Wir sind taktisch schlecht beraten, wenn wir im Ernst alles rauskippen. Dann w\u00fcrden wir in die Einigungskonferenz gehen und nicht einmal den geringsten Handlungsspielraum mehr haben. Vielmehr w\u00fcrden wir faktisch einfach mit den zwei Punkten, mit den zwei Pi\u00e8ces de R\u00e9sistance, verbunden mit Drohungen, in die Verhandlung steigen, im Wissen, dass genau in diesen Bereichen die Chance auf ein wesentliches Sich-Bewegen am kleinsten ist.
\nDeshalb ist es vielleicht nur halb so schlau, wie man es sich gedacht hat, wenn man tats\u00e4chlich diese Artikel so grossz\u00fcgig rauskippt, notabene in einem Bereich, von dem ich denke, dass er inhaltlich wirklich unbestritten ist. Wenn es auch nicht extrem viel ist, geht es doch um einen Sparbeitrag oder um einen Minderausgabenbeitrag. So viel also zu den beiden Minderheitsantr\u00e4gen.
\nSie haben noch einen Einzelantrag vor sich. Er hat folgenden Hintergrund: Ich ziehe den Minderheitsantrag zu Artikel 25 zur\u00fcck zugunsten des Einzelantrages. An der Sache \u00e4ndert das nichts. Aber aufgrund der Kommissionssitzung ist diese Formulierung entstanden, weil die SGK-NR auf die Aufhebung der AHV-Kinderrenten verzichtet hat. Es w\u00fcrde jetzt so aussehen, als ob nicht alle Renten gemeint sind, also nicht die AHV-Kinderrente, die Waisenrente und die IV-Kinderrente; das m\u00fcsste aber so sein, ansonsten w\u00e4re das System nicht gerecht. Ich ziehe also den entsprechenden Minderheitsantrag zu Artikel 25 zur\u00fcck. Ich bitte Sie, den Einzelantrag anzunehmen.
\nWenn Sie diesem Einzelantrag und dem verbleibenden Minderheitsantrag zur IV-Kinderrente zustimmen, dann sorgen Sie daf\u00fcr, dass wir ein gerechtes System haben, dass wir die verschiedenen Kinderrenten gleich behandeln und dass wir nicht T\u00fcr und Tor f\u00fcr den Missbrauch durch den Export dieser Kinderrenten \u00f6ffnen. Schliesslich k\u00f6nnen wir einen gewissen Beitrag an die Senkung der Ausgaben leisten.
\nIch bitte Sie also, hier bei unserer Haltung, bei unserer urspr\u00fcnglichen Meinung zu bleiben, sodass wir entgegen dem Kommissionsantrag mit dieser Differenz in die Einigungskonferenz gehen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 158 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Hess Lorenz ... 36 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[PAGE 365]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 158 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 37 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 104 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 91 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 160 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 35 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 160 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 35 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident de la commission l'a rappel\u00e9, il y a toute une s\u00e9rie de divergences que votre commission propose d'\u00e9liminer, ce qui permet de tendre, lentement, mais s\u00fbrement, je l'esp\u00e8re, vers une unit\u00e9 de vues entre les deux conseils, vers un accord issu de notre syst\u00e8me institutionnel et des travaux entre les deux chambres.
\nJe vais concentrer mon intervention sur la question de la TVA, parce que cela me semble \u00eatre encore une divergence extr\u00eamement importante entre les deux conseils, et c'est \u00e9galement le seul point sur lequel le Conseil f\u00e9d\u00e9ral vous invite \u00e0 suivre la minorit\u00e9 de votre commission.
\nLes enjeux de ce projet sont connus, ils ont \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9s \u00e9galement par le pr\u00e9sident de la commission, et je rejoins ce qu'il a dit tout \u00e0 l'heure. Il s'agit d'adapter le premier et le deuxi\u00e8me pilier aux exigences du temps, de tenir compte des \u00e9volutions sociales et \u00e9conomiques des quinze \u00e0 vingt derni\u00e8res ann\u00e9es. Il s'agit surtout de montrer comment il est possible de s\u00e9curiser le syst\u00e8me des premier et deuxi\u00e8me piliers pour [PAGE 363] les prochaines ann\u00e9es. Il y a toute une s\u00e9rie de mesures qui sont pr\u00e9vues et il n'y a aucune opposition au Parlement sur le principe du financement qui avait \u00e9t\u00e9 retenu par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Ce principe de financement retient la TVA et une augmentation mod\u00e9r\u00e9e de cette taxe pour financer les effets de l'\u00e9volution d\u00e9mographique que l'on ressent, notamment dans le premier pilier.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral, je vous le rappelle ici et je vais le rappeler jusqu'au bout, avait, au d\u00e9part, mis en consultation une augmentation du taux de TVA de 2 pour cent. Il est vrai que cette augmentation de 2 pour cent \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 l'objectif de s\u00e9curisation des rentes bien au-del\u00e0 de 2030. A la suite de la consultation, nous avons pu nous r\u00e9soudre, jusqu'\u00e0 l'horizon 2030, \u00e0 une augmentation du taux de 1,5 pour cent. Ensuite, le Parlement a rejet\u00e9 le d\u00e9senchev\u00eatrement que souhaitait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - \u00e0 l'unanimit\u00e9 d'ailleurs - et cela a permis d'entrevoir la possibilit\u00e9 de ramener l'augmentation du taux de TVA \u00e0 1 pour cent pour garantir une stabilit\u00e9 et un assainissement financiers jusqu'en 2030.
\nJusqu'il y a peu, le principe de 1 pour cent \u00e9tait unanimement reconnu par les deux conseils. Le Conseil des Etats disait: 0,3 pour cent en 2018; 0,3 pour cent en 2021; 0,4 pour cent en 2025. Le Conseil national disait: 0,3 en 2018; 0,3 en 2021; 0,2 et 0,2 pour cent au moment o\u00f9 le m\u00e9canisme d'intervention, avec l'augmentation automatique de l'\u00e2ge de la retraite, ferait effet.
\nAujourd'hui, cette unit\u00e9 de vues en faveur de 1 pour cent de TVA ne semble plus exister. Il y a donc une divergence entre 0,6 et 1 pour cent. Je dois vous dire qu'avec 0,6 pour cent, on arrive \u00e0 la m\u00eame situation que celle d\u00e9coulant de la version du Conseil des Etats jusqu'en 2025, mais pas au-del\u00e0. La question se pose de savoir ce qui se passe ensuite, entre 2025 et 2030, p\u00e9riode \u00e0 laquelle, effectivement, l'effet d\u00e9mographique sera le plus important.
\nMonsieur Frehner, vous avez indiqu\u00e9 tout \u00e0 l'heure qu'il fallait suivre la version du Conseil national parce que c'\u00e9tait celle qui ferait ressortir le plus vite le besoin d'une nouvelle r\u00e9forme. A cet \u00e9gard, je dois constater que la version du Conseil national et celle du Conseil des Etats sont identiques, puisqu'elles pr\u00e9voient le m\u00eame financement jusqu'en 2025. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a toujours dit qu'il faudrait naturellement travailler, dans les ann\u00e9es 2020, \u00e0 une prochaine r\u00e9forme, mais bien avant d'avoir pu constater les diff\u00e9rences d'effets des deux mod\u00e8les de TVA entre les deux conseils, ce que l'on ne pourra constater qu'aux environs de 2030, \u00e0 un moment o\u00f9 la prochaine r\u00e9forme devrait d\u00e9j\u00e0 \u00eatre sur le tapis et, si possible, entrer en vigueur.
\nNous souhaitons donc avoir un \u00e9quilibre sur l'ensemble des points \u00e0 r\u00e9gler. Pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, cet \u00e9quilibre passe, dans le mod\u00e8le qui a \u00e9t\u00e9 retenu par les deux conseils, par une augmentation de 1 pour cent de TVA, avec une derni\u00e8re augmentation en 2025, donc dans huit ans d\u00e9j\u00e0, de 0,4 pour cent.
\nJ'aimerais vous inviter, par cette argumentation, \u00e0 suivre, sur ce point, la proposition de la minorit\u00e9 Humbel.
\n2004, 2008 und 2010 sind die angestrebten Revisionen immer gescheitert. Das, was wir in diesen Tagen in den Zeitungen lesen, was wir in unserem Umfeld h\u00f6ren, wenn wir mit Nachbarn, mit Freunden, mit Arbeitskolleginnen und -kollegen diskutieren, sagt uns eigentlich ganz deutlich, was zu tun ist. Heute erwarten alle, dass wir es schaffen, dass wir uns dieses Mal einigen. Wir haben nun mit der Vorlage des St\u00e4nderates eine Reformvariante, mit der wir ruhig in die Zukunft gehen k\u00f6nnen. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem es gelingen muss, diese Revision \u00fcber die Ziellinie zu f\u00fchren. Das wird von der Bev\u00f6lkerung zu Recht von uns erwartet. Deshalb muss die Vorlage nicht nur hier im Parlament, sondern eben auch bei den Versicherten, bei den Frauen und M\u00e4nnern im Arbeitsprozess, bei jungen Menschen, bei \u00e4lteren Menschen, bei der Stimmbev\u00f6lkerung ankommen. Bei ihnen allen muss die Vorlage eine Mehrheit finden. Das St\u00e4nderatsmodell hilft uns hier in dieser Situation. Es bringt nach langer Arbeit hier in beiden Kammern eine austarierte L\u00f6sung, eine, mit der wir uns ruhig auf den Weg machen d\u00fcrfen. Daran hat sich auch in der jetzigen Lage und bei den jetzt noch aktuellen Differenzen nichts ge\u00e4ndert.
\nIch komme zu den verbleibenden Differenzen bzw. zu den Minderheiten und zum Stimmverhalten der gr\u00fcnen Fraktion.
\nKinder k\u00f6nnen in den allerwenigsten F\u00e4llen mitentscheiden, wo ihre Familie den Wohnsitz hat und wo sie leben. Die Absicherung von Kindern im Todesfall der Eltern darf deshalb nicht davon abh\u00e4ngen, ob das verwaiste Pflegekind im Entlebuch lebt oder ob das Pflegekind zusammen mit seiner Auslandschweizer Familie irgendwo im Ausland lebt. Der Export der Waisenrenten an Pflegekinder bleibt f\u00fcr uns deshalb ein Recht, f\u00fcr das wir einstehen wollen. Wir sind darum bei dieser Frage f\u00fcr den Antrag der Mehrheit und lehnen den Einzelantrag Hess Lorenz ab.
\nF\u00fcr die soziale Absicherung von Familien braucht es AHV-Kinderrenten. Das haben wir mehrfach und ausgiebig diskutiert. Auch hier widerstrebt es unserem Gerechtigkeitssinn, dass diese Absicherung von der Frage abh\u00e4ngen soll, ob es sich um Pflegekinder oder leibliche Kinder handelt und ob die Familie hier oder im Ausland lebt. Hier unterst\u00fctzen wir die Mehrheit, halten damit an der Variante des St\u00e4nderates fest und lehnen den Einzelantrag ab.
\nDie gr\u00fcne Fraktion unterst\u00fctzt zudem bei der Frage der \u00dcberschusszuteilung und der Risikopr\u00e4mien die Mehrheit. Schliesslich unterst\u00fctzt die gr\u00fcne Fraktion bei der H\u00f6he der Mehrwertsteuer die Minderheit Humbel, denn auch in Sachen Finanzierung der AHV ist die L\u00f6sung des St\u00e4nderates austariert und in sich stimmig. F\u00fcr die tragf\u00e4hige Finanzierung der AHV w\u00e4hrend der n\u00e4chsten Jahre ist die AHV auf Zusatzeinnahmen durch die Mehrwertsteuer ganz bestimmt angewiesen. Die M\u00f6glichkeit der Erh\u00f6hung der S\u00e4tze der Mehrwertsteuer um 1 Prozent ist dabei das richtige Mass, und die gestaffelte Erh\u00f6hung ist verkraftbar.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die BDP-Fraktion unterst\u00fctzt die Antr\u00e4ge der Minderheit Humbel und den Einzelantrag Hess Lorenz.
\nUnsere Altersvorsorge ist nicht mehr enkeltauglich. Das ist der Grund, weshalb wir so dringend eine Reform ben\u00f6tigen. Die Menschen in der Schweiz werden erfreulicherweise immer \u00e4lter, die Babyboomer-Jahrg\u00e4nge kommen ins Rentenalter, und beides bedeutet, dass enorme Ausgaben auf uns zukommen und wir nicht wissen, wer die bezahlen soll. Das Zinsumfeld ist gleichzeitig alles andere als erfreulich, und das bedeutet, dass f\u00fcr diese Jahrg\u00e4nge, die ins Rentenalter kommen, nicht ausreichend vorgesorgt wurde und die Rentenerwartungen und die Rentenversprechungen h\u00f6her sind als die Gelder, die in der Pensionskasse parat liegen.
\nNun haben wir im Grundsatz drei M\u00f6glichkeiten:
\nWir k\u00f6nnen erstens l\u00e4nger arbeiten bzw. das Rentenalter erh\u00f6hen. Das ist die M\u00f6glichkeit, die die H\u00e4lfte der OECD-Staaten gew\u00e4hlt hat; sie haben das Rentenalter mittlerweile auf 67 oder 68 Jahre erh\u00f6ht oder beschlossen, dies zu tun.
\nDie zweite M\u00f6glichkeit ist, dass wir Leistungen k\u00fcrzen und weniger Renten ausbezahlen.
\nDie dritte M\u00f6glichkeit ist, dass wir mehr in das System einzahlen. Hier fragt sich einfach: Wer zahlt das? Sind es jene Generationen, die nicht l\u00e4nger arbeiten wollen und auch nicht die Leistungen gek\u00fcrzt haben wollen, sondern jetzt in Rente gehen wollen? Oder ist es jemand anderes, der das bezahlen soll, sprich: Ist es die Generation der Enkelkinder?
\nWas der Nationalrat will, ist, dass wir in der zweiten S\u00e4ule mehr einzahlen und dass die n\u00e4chsten Generationen ebenfalls mehr einzahlen, sodass sie selber dann einmal noch eine Rente erhalten. Der Nationalrat will strukturelle Korrekturen in beiden S\u00e4ulen vornehmen: in der Pensionskasse den Koordinationsabzug abschaffen und in der ersten S\u00e4ule die Leistungen modernisieren. Beides bringt auch Einsparungen mit sich. [PAGE 362]
\nAuf der anderen Seite haben wir den St\u00e4nderat. Er getraut sich nicht, eine der drei M\u00f6glichkeiten anzugehen. Er will weder mehr einzahlen noch das Rentenalter erh\u00f6hen, noch Leistungen k\u00fcrzen. Er w\u00e4hlt einen anderen Weg, den Weg, dass er mehr ausgibt. Das ist eine kreative Leistung, aber es ist keine nachhaltige L\u00f6sung f\u00fcr unsere Probleme.
\nF\u00fcr uns Gr\u00fcnliberale ist diese Reform wichtig. Der Prozess und was jetzt vorliegt, sind f\u00fcr uns frustrierend. Wir haben von Anfang an das ausgewogene Modell des Bundesrates unterst\u00fctzt, das auf Fragen der Gerechtigkeit und der Finanzierbarkeit zwischen den Generationen R\u00fccksicht nimmt und das auch innerhalb der Generationen im Vergleich zu heute mehr Fairness schafft. Beides ist f\u00fcr uns zentral, damit eine solch bedeutende Reformvorlage gelingt.
\nWir sind nach wie vor der \u00dcberzeugung, dass eine Kompensation innerhalb der zwei S\u00e4ulen die richtige Vorgehensweise ist und dass gerade auch die Abschaffung des Koordinationsabzugs enorme Verbesserungen mit sich bringt. Wir sind darum, um das Gelingen der Reform sicherzustellen, zu Kompromissen bereit und waren immer zu Kompromissen bereit. Wir haben diese auch noch als Einzelantr\u00e4ge eingereicht, weil wir der Meinung sind, dass es einfach m\u00f6glich sein sollte, eine bessere L\u00f6sung zu finden.
\nEs ging uns zum einen um eine gezieltere Besserstellung, insbesondere f\u00fcr die Frauen, zum Beispiel mit einer Erh\u00f6hung der Mindestrente statt auch der Maximalrente, und zum andern darum, dass wir mit dieser Reform R\u00fcckschritte in der Gleichstellungspolitik vermeiden sollten. Wir fanden aber hier drin kein Geh\u00f6r, und wir fanden auch kein Geh\u00f6r im St\u00e4nderat. Es hat nun in beiden Vorlagen Elemente drin, die f\u00fcr uns sehr schwer verdaulich sind.
\nIn Block 1 werden wir auf den St\u00e4nderat zugehen und die Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen. Das heisst, wir verzichten auf eine Modernisierung der Witwenrente, wir verzichten auf eine Streichung der Kinderrente f\u00fcr AHV-Rentner. Wir kommen ihm auch entgegen mit den Kinderrenten, die weiterhin exportiert werden sollen. Wir verzichten auch auf einen Automatismus - einen Mechanismus, der, wenn die AHV in Schr\u00e4glage ger\u00e4t, automatische Massnahmen eingeleitet h\u00e4tte, einen politischen Auftrag ausgel\u00f6st h\u00e4tte und als Ultima Ratio eine Erh\u00f6hung des Rentenalters und der Mehrwertsteuer vorgesehen h\u00e4tte. Obwohl ein solcher Mechanismus wichtig w\u00e4re, um k\u00fcnftige Generationen zu sch\u00fctzen, verzichten wir darauf. Wir erwarten aber vom St\u00e4nderat ein Entgegenkommen bei der Mehrwertsteuer und beim Kompensationsmodell. Wir erwarten, dass die St\u00e4nder\u00e4te und die Einigungskonferenz auch an kommende Generationen denken und dass wir hier drin als Staatsm\u00e4nner und Staatsfrauen Politik machen.
\nPerch\u00e9 una riforma? Una riforma per tre ragioni, e su questo tutti eravamo d'accordo: perch\u00e9 la speranza di vita aumenta costantemente; perch\u00e9 la nostra generazione dei baby boomer degli anni Sessanta sta arrivando all'et\u00e0 di pensionamento; e perch\u00e9 la rendita dei capitali sui mercati finanziari internazionali \u00e8 molto bassa e in parte addirittura negativa. Questo mette a dura prova il sistema pensionistico, e i giovani, a giusta ragione, temono per la loro sicurezza sociale. C'\u00e8 infatti sempre pi\u00f9 disequilibrio tra chi paga e chi riceve.
\nTre sono gli obiettivi sui quali c'era unanimit\u00e0: consolidare le nostre assicurazioni sociali per le prossime generazioni; adeguare il sistema delle pensioni ai cambiamenti sociali, pensiamo alla flessibilit\u00e0 dell'et\u00e0 di pensionamento, a una migliore pensione per chi lavora a tempo parziale, come \u00e8 il caso soprattutto delle donne; e mantenere l'attuale livello delle rendite di pensione nell'AVS e nel secondo pilastro.
\nMolti obiettivi sono stati raggiunti ma fino a gioved\u00ec scorso restavano nove divergenze con il Consiglio degli Stati. La nostra commissione ne ha eliminate sette, facendo un grande passo verso la versione del Consiglio degli Stati. Restano soltanto due divergenze: il modello di compensazione, necessario per mantenere il livello delle rendite malgrado la riduzione dell'aliquota di conversione, e la percentuale di aumento dell'IVA.
\nIl gruppo liberale-radicale ha cercato con tutte le sue forze il compromesso. Abbiamo eliminato, con grande fatica, sette differenze delle nove restanti: nessun aumento automatico dell'et\u00e0 di pensionamento; nessuna riduzione delle rendite per vedove senza figli a carico; nessuno stralcio delle rendite supplementari per pensionati con figli a carico, in maggioranza uomini benestanti; nessun divieto di esportare le rendite supplementari all'estero; pi\u00f9 controllo delle compagnie assicurative in materia di determinazione dei premi e ripartizione delle eccedente; legame simmetrico tra legge e modifica costituzionale; entrata in vigore solo il 1\u00b0 gennaio 2019.
\n\u00c8 stato un chiaro segnale di distensione verso il Consiglio degli Stati.
\nIl gruppo liberale-radicale si aspetta ora che sulle rimanenti divergenze l'alleanza di centro-sinistra - socialisti, Verdi e PPD - e il Consiglio degli Stati non pecchino di testardaggine, mettendo in pericolo tutto il progetto. Un compromesso \u00e8 tale solo se concluso tra le due Camere e se ottiene una maggioranza nelle due Camere.
\nDie FDP-Liberale Fraktion hat Hand geboten, wir haben uns bewegt und sieben von neun Differenzen bereinigt. Es ist nun am St\u00e4nderat, sich bei den verbleibenden zwei Differenzen zu bewegen. Er kann das tun, wenn er will.
\nIm Namen der FDP-Liberalen Fraktion bitte ich Sie bei allen Differenzen, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen und so einen wichtigen Schritt Richtung Kompromiss zu machen.
\nZiel der Vorlage ist es, die Renten zu sichern, und nicht, Leistungen zu k\u00fcrzen. Die Finanzierung muss deshalb gesichert werden, und die Vorsorge soll modernisiert werden. Entsprechend w\u00e4ren Anpassungen an die ver\u00e4nderten sozialen Verh\u00e4ltnisse notwendig.
\nWir befinden uns nun in der letzten Runde der Differenzbereinigung. Da sind Kompromisse gefragt. Deshalb hat die Mehrheit der SGK-NR verschiedene ihrer Kernforderungen fallengelassen. Die Mehrheit geht auf den St\u00e4nderat zu. So verzichtet sie auf die Modernisierung der Witwenrente. Die Kinderrenten sollen nicht abgeschafft werden. Wir verzichten auf einen griffigen Interventionsmechanismus, auch wenn wir nach wie vor \u00fcberzeugt sind, dass es einen derartigen Mechanismus braucht. Es braucht eine Versicherung oder einen Bremsfallschirm f\u00fcr die AHV, damit sie sich nicht im freien Fall weiterentwickelt.
\nDer St\u00e4nderat hat noch ein neues Element eingef\u00fcgt. Er hat die Vorlagen 1 und 2 gegenseitig miteinander verkn\u00fcpft. Bisher war nur in der Vorlage 2 festgehalten, dass die Mehrwertsteuer nur in Kraft tritt, wenn auch das Frauenrentenalter erh\u00f6ht wird. Neu wird es keine Reform geben ohne Zusatzfinanzierung durch die Mehrwertsteuererh\u00f6hung.
\nDie Mehrheit will weitere Differenzen ausr\u00e4umen, zu welchen Minderheitsantr\u00e4ge eingebracht worden sind. Dies betrifft den Export der Waisenrente f\u00fcr Pflegekinder, den Export der IV-Kinderrente f\u00fcr Pflegekinder und die \u00c4nderung im VAG, die Kriterien f\u00fcr die \u00dcberschussbeteiligung und die Risikopr\u00e4mien, wo ein Missbrauch verhindert werden soll. Alle diese Minderheitsantr\u00e4ge hat die Kommission mit 13 zu 5 Stimmen bei 7 Enthaltungen abgelehnt. Sie empfiehlt Ihnen, dem St\u00e4nderat zu folgen und diese Differenzen auszur\u00e4umen.
\nEine grosse Differenz bleibt aber bestehen. Die Zusatzfinanzierung der AHV soll nur mit 0,6 Mehrwertsteuerprozenten erfolgen und nicht, wie der St\u00e4nderat es beschlossen hat und die Minderheit Humbel es Ihnen beantragt, mit einem ganzen Prozent. Dieser Entscheid war knapper: Mit 13 zu 12 Stimmen wurde dieser Beschluss gefasst. Der Unterschied zwischen den beiden L\u00f6sungen betrifft das Jahr 2025. Der St\u00e4nderat will im Jahr 2025 die Mehrwertsteuer um weitere 0,4 Prozentpunkte erh\u00f6hen. In der Altersvorsorge, in der AHV, ist die demografische Entwicklung mehr oder weniger bekannt. Die Ausgaben sind relativ gut berechenbar. Unsicherheit besteht jedoch bei den Prognosen bez\u00fcglich der Entwicklung der Wirtschaft und der L\u00f6hne, also bez\u00fcglich der Entwicklung auf der Einnahmenseite. Die Mehrheit der Kommission will keine Mehrwertsteuererh\u00f6hung beschliessen, die erst in acht Jahren umgesetzt wird.
\nEinigkeit besteht in der SGK in der Beurteilung, dass nach der Reform vor der n\u00e4chsten Reform ist. Wir sollten unseren Nachfolgerinnen und Nachfolgern nicht vorgreifen. Denn wir alle wollen ja nicht, dass es wiederum zwanzig Jahre bis zur n\u00e4chsten Reform dauert.
\nDie Kommissionsmehrheit beantragt Ihnen, alle Minderheitsantr\u00e4ge abzulehnen.
\nNamens der Kommissionsminderheit beantrage ich Ihnen, bei dieser zweiten zentralen Differenz dem Ausgleichskonzept des St\u00e4nderates zu folgen. Das st\u00e4nder\u00e4tliche Modell ist durchdacht und solide, w\u00e4hrend sich die Kommissionsmehrheit in einem Schleuderkurs in die Sackgasse man\u00f6vriert hat und inzwischen genau da angelangt ist, wo sie zu Beginn der Debatte keinesfalls hinwollte, n\u00e4mlich beim bundesr\u00e4tlichen Entwurf.
\nDer Arbeitgeberverband, der Gewerbeverband sowie s\u00e4mtliche b\u00fcrgerlichen Parteien haben das bundesr\u00e4tliche Modell mit dem Leistungsausbau in der beruflichen Vorsorge wegen zu hoher Kosten entschieden abgelehnt. Die Zahlen best\u00e4tigen diese Bef\u00fcrchtungen. Das Nationalratsmodell wird die [PAGE 366] Tieflohnbranchen massiv mehr belasten. F\u00fcr gewisse Branchen, beispielsweise den Geb\u00e4udebereich, kann es bis zu 90 Prozent h\u00f6here Abgaben verursachen. Die Landwirtschaft hat es genau berechnet. Da sind es 67 Prozent h\u00f6here Lohnnebenkosten - also mehr als doppelt so hohe wie beim st\u00e4nder\u00e4tlichen Modell. Je tiefer die L\u00f6hne und h\u00f6her das Alter, desto dramatischer sind die Mehrkosten.
\nWer von Ihnen - meine Frage geht jetzt an die SVP-Fraktion und die FDP-Liberale Fraktion - steht in einem Abstimmungskampf hin und erkl\u00e4rt einer 49-j\u00e4hrigen Person mit einem Einkommen von 55 000 Franken, dass sie bis zum Referenzalter von 65 Jahren mehr als 34 000 Franken mehr einzahlen muss, um dann in der Pension j\u00e4hrlich 830 Franken mehr aus der beruflichen Vorsorge zu bekommen? Ist eine Person schon 54 Jahre alt, muss sie bis zur Pensionierung gegen 20 000 Franken mehr einzahlen, um das heutige Rentenniveau halten zu k\u00f6nnen.
\nEine solche L\u00f6sung wird von den KMU sicher nicht mitgetragen; das wissen Sie ganz genau. Der Gewerbeverband scheint jedenfalls auch nicht hinter dem Nationalratsmodell zu stehen und pl\u00e4diert f\u00fcr ein Scheitern der Vorlage und damit f\u00fcr die teuerste Variante \u00fcberhaupt. Das ist schlicht verantwortungslos. Ich erinnere daran, dass heute in der zweiten S\u00e4ule schon gut 4 Milliarden Franken umverteilt werden - zulasten der erwerbst\u00e4tigen Generation.
\nNoch eine Bemerkung zum Volksentscheid zur \"AHV plus\"-Initiative: Der Entscheid wird von der Kommissionsmehrheit als klares Verdikt gegen einen Ausbau der AHV interpretiert. Da m\u00f6chte ich vor allem meine Westschweizer und Tessiner Kolleginnen und Kollegen darauf hinweisen, dass die \"AHV plus\"-Initiative von vier Westschweizer Kantonen und vom Tessin angenommen worden ist. Pers\u00f6nlich habe ich gegen die \"AHV plus\"-Initiative gek\u00e4mpft, aber immer betont, dass ein moderater Ausbau der AHV im Rahmen des Gesamtpaketes vertretbar ist. Viele Stimmb\u00fcrgerinnen und Stimmb\u00fcrger haben gerade im Vertrauen auf diese 70 Franken Nein gesagt zur \"AHV plus\"-Initiative.
\nF\u00fcr all jene, welche keine zweite S\u00e4ule haben, bedeuten die 70 Franken einen AHV-Ausbau. F\u00fcr alle anderen sind sie eine Teilkompensation f\u00fcr tiefere Renten in der zweiten S\u00e4ule.
\nIch kann aus Zeitgr\u00fcnden nicht auf alle Vorteile dieser Variante eingehen, halte aber zusammenfassend fest:
\n1. Das st\u00e4nder\u00e4tliche Modell ist f\u00fcr Tieflohnbranchen deutlich g\u00fcnstiger, w\u00e4hrend das nationalr\u00e4tliche Modell diese massiv mehr belastet und damit auch zu Stellenabbau f\u00fchren wird.
\n2. Rund die H\u00e4lfte der Frauen hat keine zweite S\u00e4ule. Auch diese Frauen profitieren von dieser L\u00f6sung, wie auch all jene, bei denen in der zweiten S\u00e4ule der Umwandlungssatz bei umh\u00fcllenden Pensionskassen schon massiv gesenkt worden ist.
\n3. Das Argument der Giesskanne ist einfach falsch, zum einen, weil die AHV gewollt eine gerechte und soziale Giesskanne ist, und zum andern, weil Gutsituierte auch mit 0,3 Lohnprozenten mehr belastet werden und damit eben auch die 70 Franken erhalten, wie es der Logik der AHV entspricht.
\nDas st\u00e4nder\u00e4tliche Kompensationsmodell ist die effizienteste, sozialvertr\u00e4glichste und referendumsf\u00e4higste L\u00f6sung. Ich bitte Sie daher, der Kommissionsminderheit und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nKollegin Humbel, geben Sie mir Recht, dass die Erh\u00f6hung der Beitr\u00e4ge einer sanierungsbed\u00fcrftigen AHV durchaus in etwa das Gleiche bedeuten w\u00fcrde, wie wenn man damals eine Woche vor dem Swissair-Grounding deren Dividende erh\u00f6ht h\u00e4tte?
\nOb das damals nicht geschehen ist, kann ich nicht beurteilen. Aber ich kann Ihnen einfach sagen: Wenn Sie jetzt diese Tabelle anschauen, sehen Sie, dass Ihr Modell, Ihre L\u00f6sung im Jahr 2045 - Sie haben ja verlangt, dass Berechnungen bis ins Jahr 2045 angestellt werden - ein Loch von 55 Milliarden Franken aufweisen wird. Da ist doch das st\u00e4nder\u00e4tliche Modell mit einem Loch von 22 Milliarden Franken schon etwas milder. Zudem ist Ihr Modell unterfinanziert. Weil Sie inzwischen gemerkt haben, dass ein Interventionsmechanismus mit Rentenalter 67 beim Volk keine Chance hat, verzichten Sie auf diesen Interventionsmechanismus. Das f\u00fchrt dazu, dass der AHV-Fonds bereits im Jahr 2031 unter 80 Prozent fallen w\u00fcrde - und genau das ist verantwortungslos.
\nDie H\u00f6he der Mehrwertsteuer ist eine der beiden verbleibenden Differenzen zum St\u00e4nderat. Die FDP-Liberale Fraktion h\u00e4lt bei dieser zentralen Frage an der nationalr\u00e4tlichen L\u00f6sung, d. h. einer Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer um h\u00f6chstens 0,6 Prozent, fest. Nur so viel ist n\u00f6tig, um diese Reformvorlage finanzieren zu k\u00f6nnen. Eine Erh\u00f6hung um ein ganzes Mehrwertsteuerprozent, wie es der St\u00e4nderat will, lehnen wir ab. Ein allf\u00e4lliges Entgegenkommen seitens der Kleinen Kammer f\u00fcr eine Einigung bei 0,9 oder 0,8 oder 0,7 Prozent, wie es in den Medien von einzelnen St\u00e4nder\u00e4ten zur Diskussion gestellt wurde, ist f\u00fcr die FDP-Liberale Fraktion ebenfalls eine zu teure L\u00f6sung und ein No-go. Die Kosten w\u00fcrden mit der bestehenden Fassung des St\u00e4nderates mit 1 Prozent j\u00e4hrlich um 1,5 Milliarden Franken h\u00f6her ausfallen als mit der 0,6-Prozent-L\u00f6sung des Nationalrates. Diese enormen Mehrbelastungen der Konsumenten und Unternehmen schaden unserer Volkswirtschaft. Es w\u00fcrde zudem gerade jene kleinen und mittleren Unternehmen treffen, die stark auf dem Inlandmarkt t\u00e4tig sind und einen hohen Margendruck versp\u00fcren. Erfahrungsgem\u00e4ss k\u00f6nnen sie die Zusatzsteuer nur teilweise auf die Konsumenten \u00fcberw\u00e4lzen und werden deshalb, gest\u00fctzt auf bisherige Praxiserfahrungen, etwa 30 Prozent davon direkt zu eigenen Lasten \u00fcbernehmen m\u00fcssen.
\nIn diesem Sinne empfiehlt die FDP-Liberale Fraktion, die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Reform der Altersvorsorge 2020 [GZ]
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la r\u00e9forme de la pr\u00e9voyance vieillesse 2020 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 1 Art. 89a Abs. 6; Ziff. 5 Art. 23; 24; 24a; 33bis Abs. 5, 6; 40 Abs. 3; 113; \u00dcbergangsbestimmungen Bst. c; Ziff. 6 Art. 40 Abs. 2; Ziff. 7 Art. 4 Abs. 1 Bst. aquinquies; 9 Abs. 2, 5 Bst. a; 10 Abs. 1 Bst. a Ziff. 3, b Ziff. 2; 11 Abs. 1 Bst. a, c; Ziff. 8 Art. 13 Abs. 3 Bst. a; 14 Abs. 2; 17; 33b; \u00dcbergangsbestimmungen Bst. f; Ziff. 9 Art. 1 Abs. 4; Ziff. III Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 1 art. 89a al. 6; ch. 5 art. 23; 24; 24a; 33bis al. 5, 6; 40 al. 3; 113; dispositions transitoires let. c; ch. 6 art. 40 al. 2; ch. 7 art. 4 al. 1 let. aquinquies; 9 al. 2, 5 let. a; 10 al. 1 let. a ch. 3, b ch. 2; 11 al. 1 let. a, c; ch. 8 art. 13 al. 3 let. a; 14 al. 2; 17; 33b; dispositions transitoires let. f; ch. 9 art. 1 al. 4; ch. III al. 3 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 22ter [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Hess Lorenz [GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nDie Kinderrente an Pflegekinder wird nur ausbezahlt, wenn die anspruchsberechtigte Person ihren Wohnsitz und gew\u00f6hnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz hat.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung[GZ]
\nDie Minderheit Hess Lorenz bei Artikel 25 Absatz 3 AHVG m\u00f6chte nur den Export von Waisenrenten an Pflegekinder streichen. Sie sieht aber dieselbe Massnahme weder f\u00fcr die AHV-Kinderrenten an Pflegekinder noch f\u00fcr die \u00dcbergangsbestimmungen zum Schutz der laufenden Renten vor. Diese Inkoh\u00e4renz bei der Formulierung war nicht beabsichtigt. Sie ist darauf zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass die SGK-NR auf die Aufhebung der AHV-Kinderrenten verzichtet hat. Mit dem vorliegenden Einzelantrag soll die von der Minderheit Hess Lorenz eingereichte Formulierung so korrigiert werden, dass die Waisenrenten und die AHV-Kinderrenten an Pflegekinder gleich behandelt werden.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 22ter [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Hess Lorenz [GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nLa rente pour enfant pour les enfants recueillis n'est vers\u00e9e que si l'ayant droit a son domicile et sa r\u00e9sidence habituelle (art. 13 LPGA) en Suisse.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 25 Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Hess Lorenz, Humbel, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag Hess Lorenz [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 5 art. 25 al. 3 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Hess Lorenz, Humbel, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition Hess Lorenz [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nZiff. 5 \u00dcbergangsbestimmungen Bst. bbis [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag Hess Lorenz [GZ]
\nTitel [GZ]
\nKinder- und Waisenrenten an Pflegekinder
\nText [GZ]
\nF\u00fcr Kinder- und Waisenrenten an Pflegekinder, auf die ein Anspruch vor dem 1. Januar des Jahres, in dem die \u00c4nderung vom ... in Kraft tritt, entstanden ist, gilt das bisherige Recht.
\n[VS]
\nCh. 5 dispositions transitoires let. bbis [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition Hess Lorenz [GZ]
\nTitre [GZ]
\nRentes pour enfants et rentes d'orphelins pour les enfants recueillis
\nTexte [GZ]
\nLes rentes pour enfant et les rentes d'orphelins pour les enfants recueillis pour lesquelles le droit a pris naissance avant le 1er janvier de l'ann\u00e9e au cours de laquelle la modification du ... entre en vigueur sont r\u00e9gies par l'ancien droit.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Hess Lorenz wurde zugunsten des Einzelantrages Hess Lorenz zur\u00fcckgezogen.
\nZiff. 6 Art. 35 Abs. 5; \u00dcbergangsbestimmungen Bst. b [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Hess Lorenz, Humbel, Ingold, Schmid-Federer)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 6 art. 35 al. 5; dispositions transitoires let. b [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Hess Lorenz, Humbel, Ingold, Schmid-Federer)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 33bis Absatz 6 AHVG.
\n2. Bundesbeschluss \u00fcber die Zusatzfinanzierung der AHV durch eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer[GZ]
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur le financement additionnel de l'AVS par le biais d'un rel\u00e8vement de la taxe sur la valeur ajout\u00e9e[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 130 Abs. 3ter; 196 Ziff. 14 Abs. 7 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Lohr, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 130 al. 3ter; 196 ch. 14 al. 7 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Lohr, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt. 130 Abs. 3quater, 3quinquies [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 130 al. 3quateer, 3quinquies [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n3. Bundesbeschluss \u00fcber die Wahrung des finanziellen Gleichgewichts der AHV[GZ]
\n3. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur la garantie de l'\u00e9quilibre financier de l'AVS[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [GZ]
\n(= Nichteintreten)
\n[VS]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n(= Ne pas entrer en mati\u00e8re)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Reform der Altersvorsorge 2020 [GZ]
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la r\u00e9forme de la pr\u00e9voyance vieillesse 2020 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 14 Art. 37 Abs. 3bis [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Hess Lorenz, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 14 art. 37 al. 3bis [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Hess Lorenz, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nMaintenir
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 91 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZiff. 14 Art. 38 Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Hess Lorenz, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nCh. 14 art. 38 al. 2 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Hess Lorenz, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nMaintenir
\nBlock 2 - Bloc 2 [GZ]
\nAusgleichsmassnahmen im BVG und in der AHV; gestaffeltes Inkrafttreten BVG[GZ]
\nMesures de compensation dans le cadre de la LPP et de l'AVS; entr\u00e9e en vigueur \u00e9chelonn\u00e9e de la LPP
\nTout d'abord, sur la question de la compensation, bien que cela ait \u00e9t\u00e9 souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9, j'aimerais n\u00e9anmoins mentionner \u00e0 nouveau l'\u00e9l\u00e9ment suivant, qui est important: il y a, depuis l'automne dernier, un accord entre les deux conseils sur le fait qu'il faut compenser la r\u00e9forme. Peut-\u00eatre au risque de vous \u00e9tonner, je vais dire que, en r\u00e9alit\u00e9, dans leurs co\u00fbts et leurs effets, ces deux mod\u00e8les sont beaucoup plus proches que les d\u00e9bats que vous menez ne le laisseraient entendre. On a l'impression d'avoir affaire \u00e0 un drapeau fribourgeois: un c\u00f4t\u00e9 noir et un c\u00f4t\u00e9 blanc, absolument irr\u00e9conciliables. Or, les deux sont beaucoup plus proches que cela!
\nEn effet, ces deux mod\u00e8les permettent de maintenir le niveau des rentes. En cela, ils sont proches l'un de l'autre. Ces deux mod\u00e8les repr\u00e9sentent les m\u00eames co\u00fbts - cela devrait \u00eatre une question d\u00e9terminante: 0,7 pour cent de la masse salariale. Les deux mod\u00e8les m\u00e9langent des mesures issues des premier et deuxi\u00e8me piliers: en cela aussi, ils sont identiques. Les deux mod\u00e8les compensent, pour la majorit\u00e9, dans le deuxi\u00e8me pilier: en cela encore, ils sont identiques. Les deux mod\u00e8les compensent, dans leur partie minoritaire, dans le premier pilier: en cela encore, ils sont identiques!
\nLa diff\u00e9rence, c'est le volume de compensation dans les premier et deuxi\u00e8me piliers, avec un rapport d'environ 60/40 pour le Conseil des Etats et un rapport d'environ 90/10 pour le Conseil national. Alors, bien s\u00fbr, il y a une diff\u00e9rence, mais, de l\u00e0 \u00e0 pr\u00e9tendre - comme cela ressort du d\u00e9bat - que ces deux mod\u00e8les sont totalement diff\u00e9rents et qu'ils ne visent pas du tout la m\u00eame chose, les principes sur lesquels ils se fondent \u00e9tant totalement diff\u00e9rents, ce n'est pas l'avis que j'ai et ce n'est pas l'impression que donne la lecture des deux mod\u00e8les.
\nS'agissant de la dynamique des co\u00fbts, si l'on consid\u00e8re notamment l'\u00e9tat des d\u00e9penses de l'AVS en 2030, si l'on consid\u00e8re les comptes 2030, les d\u00e9penses de l'AVS dans l'un ou l'autre mod\u00e8le sont relativement proches. La grande diff\u00e9rence, par contre - et c'est un \u00e9l\u00e9ment qu'il faut avoir \u00e0 l'esprit au moment o\u00f9 l'on parle de ne pas faire porter les co\u00fbts d'une r\u00e9forme aux prochaines g\u00e9n\u00e9rations -, c'est l'\u00e9tat du fonds AVS dans l'un ou l'autre mod\u00e8le en 2030. Cela n'est pas li\u00e9 aux mesures de compensation, c'est notamment li\u00e9 aux taux de TVA, pour lesquels vous avez une divergence avec le Conseil des Etats. Mais je dois vous rappeler que la diff\u00e9rence, pour le fonds AVS en 2030, c'est-\u00e0-dire demain - et on pourrait faire des calculs pour 2025, c'est encore plus proche, mais prenons 2030 -, entre l'un ou l'autre mod\u00e8le, ce sont 18 milliards de francs en douze ans.
\nCe trou de 18 milliards de francs dans le fonds AVS, selon la version de votre conseil par rapport \u00e0 celle du Conseil des Etats, il faudra bien que quelqu'un le comble un jour. C'est la g\u00e9n\u00e9ration suivante qui devra le combler. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut se satisfaire de nombreuses solutions diff\u00e9rentes. Il souhaite avant tout que vous vous mettiez d'accord sur une r\u00e9forme qui marche, car, en d\u00e9finitive, ce sera oui ou non \u00e0 une r\u00e9forme. Il souhaite que vous vous mettiez d'accord sur une r\u00e9forme qui ne fasse pas supporter des co\u00fbts incommensurables \u00e0 la prochaine g\u00e9n\u00e9ration. Une diff\u00e9rence de 18 milliards de francs en douze ans, cela fait beaucoup, je dois vous le dire! C'est un \u00e9l\u00e9ment - puisque la divergence a \u00e9t\u00e9 maintenue apr\u00e8s trois discussions dans les deux conseils - sur lequel j'attends v\u00e9ritablement que la Conf\u00e9rence de conciliation trouve une solution constructive, afin que nous ayons en d\u00e9finitive une r\u00e9forme qui puisse \u00eatre expliqu\u00e9e \u00e0 la population et dont les co\u00fbts ne devront pas \u00eatre support\u00e9s par les g\u00e9n\u00e9rations suivantes.
\nL'essentiel est que vous pr\u00e9voyiez une compensation. J'ai eu l'occasion de vous dire que, si l'on tient compte des travaux entrepris il y a plus de deux ans maintenant dans votre conseil et au Conseil des Etats, le mod\u00e8le qui s'est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 le plus robuste jusqu'ici est celui du Conseil des Etats. Cela n'enl\u00e8ve aucun m\u00e9rite \u00e0 votre mod\u00e8le, qui est effectivement tr\u00e8s proche de celui qu'avait propos\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 l'automne 2014. Toutefois, j'ai not\u00e9 qu'\u00e0 l'\u00e9poque et durant presque deux ans la quasi-unanimit\u00e9 des organisations \u00e9conomiques et syndicales s'y \u00e9tait oppos\u00e9e en raison des co\u00fbts que cela ferait supporter aux petites et moyennes entreprises. Je ne crois pas qu'il y ait eu tout \u00e0 coup une r\u00e9volution qui a fait que cet argument ait perdu toute sa pertinence. En en tenant compte, vous avez la responsabilit\u00e9 de savoir comment vous voulez moduler la compensation; vous avez la responsabilit\u00e9 d'aboutir \u00e0 une r\u00e9forme qui puisse r\u00e9unir une majorit\u00e9 dans les deux conseils et aupr\u00e8s du peuple.
\nCe que je n'ai pas fait durant les travaux parlementaires, c'est vous pr\u00e9senter les co\u00fbts pour la prochaine g\u00e9n\u00e9ration en cas d'\u00e9chec de la pr\u00e9sente r\u00e9forme. Les co\u00fbts du statu quo pour la prochaine g\u00e9n\u00e9ration, les co\u00fbts en termes d'\"Umlageergebnis\" cumul\u00e9 sur les douze prochaines ann\u00e9es si rien ne se passe, se monteront \u00e0 des dizaines de milliards de francs. On parle d\u00e9j\u00e0 probablement de plusieurs dizaines de milliards de francs en 2025. C'est une responsabilit\u00e9 tr\u00e8s importante que vous avez maintenant, que vous aurez en Conf\u00e9rence de conciliation et que vous aurez \u00e0 la fin des travaux sur ce projet, celle de savoir ce que le Parlement, en respectant son ordre juridique, en respectant nos institutions, en respectant le bicam\u00e9risme, aura \u00e9t\u00e9 capable d'\u00e9laborer comme r\u00e9forme pour l'un des grands enjeux de cette l\u00e9gislature et pour la g\u00e9n\u00e9ration actuelle.
\nLa commission vous propose de vous rallier au Conseil des Etats, sur sept des neuf divergences qui perdurent. Le compromis porte surtout sur les points suivants.
\nPremi\u00e8rement, le m\u00e9canisme d'intervention en cas de p\u00e9riode difficile. Le frein \u00e0 l'endettement dans l'AVS \u00e9tait un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 du projet du Conseil national. Ce sauveur des rentes aurait permis d'assurer un versement complet des rentes AVS, m\u00eame en cas de situation financi\u00e8re grave. Cette mesure aurait permis plus de s\u00e9curit\u00e9 pour les rentiers. Votre commission vous propose, par 23 voix contre 2, de l'abandonner. Cette r\u00e9forme maintient donc clairement, dans ses deux versions, l'\u00e2ge de r\u00e9f\u00e9rence de la retraite \u00e0 65 ans.
\nDeuxi\u00e8mement, la r\u00e9forme des rentes de survivants. Les propositions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour une r\u00e9forme des rentes de veuve \u00e9taient en phase avec notre \u00e9poque, et auraient permis de soulager les finances de l'AVS, \u00e0 hauteur d'un montant de 410 millions de francs par an. Cela aurait \u00e9galement soulag\u00e9 les finances f\u00e9d\u00e9rales. Sur ce point aussi, la commission vous propose, par 24 voix contre 1, de vous rallier au Conseil des Etats.
\nTroisi\u00e8me point, les rentes pour enfants. Les propositions du Conseil national \u00e9taient \u00e9galement en phase avec notre \u00e9poque, en prenant en compte les nouvelles r\u00e9alit\u00e9s sociales. Cette mesure aurait soulag\u00e9 les finances de l'AVS, \u00e0 hauteur de 200 millions de francs par an, et aurait \u00e9galement soulag\u00e9 les finances f\u00e9d\u00e9rales. Sur ce point aussi, la commission vous propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, de vous rallier au Conseil des Etats.
\nEn tendant la main sur ces trois points importants, qui \u00e9taient des sujets de d\u00e9saccord entre les deux chambres, la commission vous propose de faire un grand pas vers le Conseil des Etats. Il reste encore deux divergences, qui portent sur la compensation de la baisse du taux de conversion du deuxi\u00e8me pilier et la hauteur du financement suppl\u00e9mentaire par la TVA.
\nC'est la quatri\u00e8me fois que la commission vous propose de faire un pas suppl\u00e9mentaire vers le Conseil des Etats, alors que le Conseil des Etats ne fait aucun pas vers le Conseil [PAGE 364] national. Si le Conseil des Etats ne fait pas un pas en direction de notre conseil, il portera la responsabilit\u00e9 de l'\u00e9chec de sa propre version. En effet, un refus du Conseil national ne serait pas un refus du projet de r\u00e9forme de la pr\u00e9voyance vieillesse 2020 pr\u00e9sent\u00e9 par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, mais un refus du projet du Conseil des Etats, qui a totalement d\u00e9natur\u00e9 le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nSur les propositions de minorit\u00e9, la proposition de la minorit\u00e9 Hess Lorenz, \u00e0 l'article 25 alin\u00e9a 3 LAVS, a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par une proposition individuelle Hess Lorenz, mais le principe reste grosso modo le m\u00eame. La commission vous propose, par 18 voix contre 7, de la rejeter.
\nConcernant la deuxi\u00e8me proposition de la minorit\u00e9 Hess Lorenz, sur l'exportation des rentes pour l'assurance-invalidit\u00e9, \u00e0 l'article 35 alin\u00e9a 5 LAI, la commission vous propose, par 18 voix contre 6 et 1 abstention, de la rejeter.
\nConcernant la proposition qui fait l'objet de la minorit\u00e9 Humbel sur la hauteur du financement suppl\u00e9mentaire par la TVA, la commission vous propose, par 13 voix contre 12, de suivre la proposition d\u00e9fendue par sa majorit\u00e9.
\nConcernant la loi sur la surveillance des assurances, la commission vous propose de rejeter les deux propositions d\u00e9fendues par la minorit\u00e9 Humbel, par 13 voix contre 5 et 7 abstentions.
\nEnfin, il faut vous signaler que la commission vous propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, de suivre le Conseil des Etats et de lier la modification constitutionnelle sur la TVA et le projet de r\u00e9forme. En clair, les modifications l\u00e9gales ne pourront entrer en vigueur que si l'augmentation de la TVA pr\u00e9vue dans la Constitution est accept\u00e9e par une double majorit\u00e9 du peuple et des cantons. En r\u00e9sum\u00e9, le peuple se prononcera donc obligatoirement sur ce projet de r\u00e9forme, et s'il est accept\u00e9, cela devra se faire par une double majorit\u00e9 du peuple et des cantons.
\nWas war das f\u00fcr ein erhabenes, w\u00fcrdiges Bild am letzten Donnerstag nach der Kommissionssitzung: Unten haben sich im Licht der Scheinwerfer die zwei Pr\u00e4sidenten bzw. die Pr\u00e4sidentin von GLP, FDP und SVP ge\u00e4ussert. Es war eine Mischung aus Schulterschluss \"light\" und R\u00fctlischwur. Sie haben gesagt, sie h\u00e4tten alles gegeben, sie h\u00e4tten jetzt s\u00e4mtliche Differenzen ausger\u00e4umt, was ihnen sehr wehgetan habe, ja, sogar die Schuldenbremse h\u00e4tten sie geopfert! Mit einem heroischen Gnadenstoss ist die bereits klinisch tote Schuldenbremse also quasi noch definitiv ins Jenseits bef\u00f6rdert worden. Das alles soll jetzt den St\u00e4nderat nat\u00fcrlich dazu bringen nachzugeben. Es wurde auch betont, dass es sich hier selbstverst\u00e4ndlich nicht um Drohungen handle - es ist nat\u00fcrlich sehr einfach, diese Aussage zu machen. Man habe jetzt wahnsinnig viel gegeben - \u00fcber die Wertigkeit k\u00f6nnen Sie hier diskutieren. Der St\u00e4nderat brauche jetzt einfach nur die 70 Franken und die Finanzierung \u00fcber das 1 Prozent Mehrwertsteuer zu streichen, so einfach sei das. So gedenke man jetzt dann dem St\u00e4nderat entgegenzutreten, weil man sehr viel geopfert habe.
\nKommen wir schnell zu den omin\u00f6sen 70 Franken, \u00fcber die wir jetzt hier diskutieren. Umfragen sind immer Umfragen, und verschiedene Medien machen verschiedene Umfragen. Eine - ich glaube, sie stand im \"Sonntags-Blick\" von vor zwei Wochen - hat gezeigt, dass, was die Vertr\u00e4glichkeit beim Volk anbelangt, die Vorlage eigentlich nur mit den 70 Franken eine Chance h\u00e4tte. Vielleicht k\u00f6nnte man auch andere Umfragen machen.
\nInteressant ist aber, wie sich die Argumentation in diesem guten Jahr entwickelt hat. Zuerst war es eine rein ideologische Frage, ob die Sache im Solidarit\u00e4tswerk der AHV oder eben im Selbstverantwortungswerk der zweiten S\u00e4ule zu regeln sei. Dann hat sich die Argumentation langsam gewandelt: Wir sch\u00fcfen eine Zweiklassengesellschaft. Das ist noch interessant, diese Zweiklassengesellschaft: Angeblich sollen dann Rentnerinnen und Rentner, die die 70 Franken nicht bekommen, gegen die Vorlage stimmen. Das ist h\u00f6chst interessant. Wenn Sie heute einer Rentnerin, einem Rentner sagen: \"Du verlierst nichts, bei dir bleibt alles gleich!\", ist das, denke ich, noch kein Grund, dass sie oder er nachher gegen die Vorlage stimmt. Ich habe den Test bei mehreren \u00e4lteren Personen gemacht. Das war dann die zweite Runde, eben die Zweiklassengesellschaft. Als man dann gemerkt hat, dass es f\u00fcr Bauern, Kleinverdiener oder Frauen doch ein relevantes Thema sein k\u00f6nnte, hat man sich gewunden und gesagt, dass diese 70 Franken schon nicht etwas Schlechtes w\u00e4ren, man sich diese aber nicht leisten k\u00f6nne. Als dann diese Welle auch verebbt war, kam in den letzten Tagen noch \"AHV plus\" - ja genau, die \"AHV plus\"-Initiative -, zu der ja das Volk aber gesagt hat, dass man das nicht wolle.
\nDie zus\u00e4tzlichen Argumentationsschienen machen die Fakten eigentlich nicht besser. Ich bin zudem \u00fcberzeugt, dass am Schluss, wenn wir das Ende der Woche erreicht haben werden, nicht etwa Parlamentsmikado entscheiden wird, wonach verloren hat, wer sich zuerst bewegt. Vielmehr wird entscheidend sein, wer am Schluss so auf den Knopf dr\u00fcckt, dass er oder sie dazu beitr\u00e4gt, die Vorlage zu versenken oder ihr zum Durchbruch zu verhelfen. Da sind diese 70 Franken halt im Moment ein Argument, um das man nicht herumkommt.
\nWir bleiben hier wie schon in den vorhergehenden Durchl\u00e4ufen bei unserer Haltung. Die BDP-Fraktion bittet Sie, das zu unterst\u00fctzen.
\nWir stehen vor einer wohl noch nie dagewesenen Herkulesaufgabe: Wir m\u00fcssen das Rentenalter f\u00fcr Frauen von 64 auf 65 erh\u00f6hen, und wir m\u00fcssen gleichzeitig den Umwandlungssatz in der zweiten S\u00e4ule von 6,8 auf 6,0 Prozent senken, was einen Rentenverlust von 12 Prozent bedeutet. Beide Anliegen f\u00fcr sich waren bislang vor dem Volk chancenlos. Und jetzt m\u00fcssen wir die beiden unbeliebten und schmerzhaften Anliegen zusammen zur Abstimmung bringen.
\nUm diese Herkulesaufgabe zu meistern, braucht es einfache, erkl\u00e4rbare Gegenmassnahmen. Um diese Herkulesaufgabe zu meistern, m\u00fcssen wirksame Mechanismen eingebaut werden, welche es erm\u00f6glichen, unser Hauptziel, keine Renteneinbussen beklagen zu m\u00fcssen, zu erreichen. Um diese Herkulesaufgabe zu meistern, m\u00fcssen wir links und rechts Kompromisse eingehen.
\nDie linke Ratsh\u00e4lfte hat sich auf die rechte zubewegt, indem sie die Erh\u00f6hung des Frauenrentenalters und die Senkung des Umwandlungssatzes mittr\u00e4gt. Es ist sogar ein linker Bundesrat, der sich f\u00fcr die Senkung des Umwandlungssatzes starkmacht. Das hat historischen Wert. Die Rechte hat sich bewegt, indem sie auf den automatischen Interventionsmechanismus aus einer Kombination von Mehrwertsteuererh\u00f6hung und Rentenalter 67 und auf die Streichung der Waisen- und Witwenrenten verzichtet.
\nEs wird viel geschrieben \u00fcber dieses nationalr\u00e4tliche Modell mit der Streichung des Koordinationsabzugs. Dieses Modell ist aber vom Bundesrat im November 2014 vorgeschlagen worden. Die Reaktionen auf diesen Vorschlag waren durchs Band negativ. Allen voran der Gewerbeverband und der Arbeitgeberverband liefen dagegen Sturm, worauf eine Studie in Auftrag gegeben worden ist, welche untersuchen sollte, welche Auswirkungen die Streichung des Koordinationsabzugs haben w\u00fcrde. Das Ergebnis der Studie best\u00e4tigte voll und ganz die Bef\u00fcrchtungen von Arbeitgeberverband und Gewerbeverband. Die Studie stellte fest, dass die Streichung des Koordinationsabzugs gravierende Folgen f\u00fcr den Arbeitsmarkt h\u00e4tte:
\n1. Es w\u00fcrden genau diejenigen benachteiligt, denen man eigentlich helfen wollte.
\n2. Es w\u00fcrden 3000 Vollzeitstellen verschwinden.
\n3. Ausgerechnet bei Frauen, Teilzeitbesch\u00e4ftigten und tiefen Einkommen w\u00e4ren die Einbussen am gr\u00f6ssten.
\n4. F\u00fcr Arbeitgeber w\u00fcrde es weniger attraktiv werden, Teilzeitjobs anzubieten.
\n5. Am schlimmsten w\u00fcrde es Menschen mit Pensen von 20 bis 49 Prozent treffen.
\n6. Der Besch\u00e4ftigungsr\u00fcckgang w\u00e4re bei Frauen doppelt so hoch wie bei M\u00e4nnern.
\n7. Die Verlierer w\u00e4ren Gastro, Industrie, Gewerbe, Bau, Handel und Verkehr, der ganze KMU-Bereich.
\nDer Arbeitgeberverband sah sich durch die Studie best\u00e4tigt und liess sich in der \"NZZ\" vom 13. April 2015 zitieren: \"Diesen Leistungsausbau in der beruflichen Vorsorge lehnen wir entschieden ab.\" Er monierte, die Studie sei sogar Sch\u00f6nf\u00e4rberei; in Tat und Wahrheit seien n\u00e4mlich die negativen Folgen noch viel gravierender. Betriebe h\u00e4tten bis zu 40 Prozent h\u00f6here Beitr\u00e4ge f\u00fcr die berufliche Vorsorge zu bezahlen. Aufgrund dieses massiven Widerstands wurde dann die Abschaffung des Koordinationsabzugs aus dem Rennen genommen und dann in einer Nacht-und-Nebel-Aktion von diesen Verbandsspitzen wieder eingebracht. Was FDP und SVP heute als grossen Kompromiss feiern, ist ein Instrument, zu welchem sie selber die Nachteile geliefert haben. Sie selber haben die Argumente dagegen geliefert. Aus unserer Sicht handelt es sich hier um einen ideologischen Grabenkampf: einfach alles tun, um ja die 70 Franken zu verhindern, egal, was es ist. Es kann sein, dass der Wille der Menschen hier im Rat tats\u00e4chlich ernsthaft ist. Es kann auch sein, dass die Verbandsspitzen tats\u00e4chlich vorhaben, die Streichung des Koordinationsabzugs vor dem Volk zu vertreten. Aber das KMU-Land Schweiz wird ganz sicher nicht folgen.[GZ]
\nDaher bitte ich Sie, der Minderheit Humbel zu folgen.
\nDie FDP-Liberale Fraktion hatte sich f\u00fcr die Revision der Altersvorsorge folgende Ziele gesetzt: Das Rentensystem soll nachhaltig gesichert werden; k\u00fcnftige Rentnerinnen und Rentner sollen keine Renteneinbussen in Kauf nehmen m\u00fcssen, weder in der ersten noch in der zweiten S\u00e4ule; das Modell soll die heutigen gesellschaftlichen Realit\u00e4ten abbilden; und es soll auch f\u00fcr k\u00fcnftige Erfordernisse offen sein. [PAGE 367]
\nMit gewissen Abstrichen l\u00f6st das nationalr\u00e4tliche Modell, wie es uns heute nach der letzten Beratung in der Kommission vorliegt, diese Forderungen nach wie vor ein: Teilzeitarbeitende und Personen mit kleinen Einkommen, somit vor allem Frauen, werden in der zweiten S\u00e4ule bessergestellt. Sie k\u00f6nnen endlich eine eigenst\u00e4ndige Altersvorsorge aufbauen; dies ist echte Gleichberechtigung. \u00c4ltere Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer werden von Lohnbeitr\u00e4gen in der zweiten S\u00e4ule entlastet. Wir kommen damit einer schon vor Langem erhobenen Forderung nach, \u00e4ltere Mitarbeitende auf dem Arbeitsmarkt nicht zu benachteiligen. Schliesslich erhalten Personen mit tiefen Einkommen die M\u00f6glichkeit, sich ohne Renteneinbusse ein Jahr fr\u00fcher pensionieren zu lassen.
\nUnser Modell ist somit sozial, aber nicht sozialistisch. Es ist im \u00dcbrigen ein Modell, das sich sehr nahe an jenem des Bundesrates bewegt. Es ist deshalb unverst\u00e4ndlich, dass der Bundesrat diese Variante gewissermassen fallengelassen hat und nun auf der Seite von Mitte-links f\u00fcr einen AHV-Ausbau k\u00e4mpft.
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird an diesem Modell festhalten, weil es ein staatstragendes Modell ist. Wir \u00fcbernehmen damit nicht nur Verantwortung f\u00fcr die kommenden Rentnerinnen und Rentner, sondern auch f\u00fcr die junge Generation von morgen. Das Gegenteil ist der Fall, wenn man heute die AHV ausbaut statt saniert, wie dies die Variante des St\u00e4nderates vorsieht, an der die Minderheit Humbel nach wie vor festh\u00e4lt. 1,4 Milliarden Franken kostet das im Jahr 2030, so viel, wie die Erh\u00f6hung des Rentenalters der Frauen um ein Jahr an Einsparungen bringen w\u00fcrde. Die 70 Franken werden mittlerweile von der linken Seite auch gar nicht mehr als Kompensation kaschiert; dies, weil allen klar ist, dass eine ganze Generation von zuk\u00fcnftigen Rentnern, n\u00e4mlich alle, die beim Inkrafttreten dieser Reform 45 Jahre oder \u00e4lter sind, doppelt kompensiert wird, weil sie ohnehin Besitzstandwahrung geniesst.
\nInzwischen spricht man vielmehr ganz offen davon, dass heute eine Erh\u00f6hung der AHV-Renten angezeigt ist, einfach weil dies schon lange nicht mehr der Fall gewesen sei. Entschuldigen Sie, aber das ist verantwortungslos! Mit diesen 70 Franken f\u00e4hrt die Linke eine Hochrisikostrategie. Die 70 Franken sind nichts anderes als ein Z\u00fcckerchen, mit dem man glaubt, Goodwill bei der Bev\u00f6lkerung zu schaffen. Nicht nur bisherige, sondern auch neue Rentner werden aber erkennen, dass dies nicht aufgeht. Mit den Mitteln f\u00fcr den 70-Franken-Zuschlag k\u00f6nnten die Mindestrenten um 450 Franken erh\u00f6ht werden. Dies zeigt, wie gross die Giesskanne f\u00fcr die 70 Franken ist. Es ist eben ein Z\u00fcckerchen ohne jede Treffsicherheit. Bisherige Rentner werden erkennen, dass ihnen der Zuschlag nicht zugutekommt, und sie werden davon entt\u00e4uscht sein. Herr Lorenz Hess, glauben Sie mir, es wird so sein, das zeigen die Zuschriften, die ich erhalten habe. Gerade in der Generation der sehr alten Rentnerinnen und Rentner gibt es noch viele, die \u00fcber keine zweite S\u00e4ule verf\u00fcgen. Diese k\u00f6nnten den Zustupf wohl eher gebrauchen.
\nEs braucht diese 70 Franken unter keinem Titel. Unser Modell sorgt daf\u00fcr, dass k\u00fcnftige Rentnerinnen und Rentner keine Verluste erleiden. Die h\u00f6heren Beitr\u00e4ge, die daf\u00fcr w\u00e4hrend der Erwerbszeit geleistet werden m\u00fcssen, sind vertretbar. Gratis ist keines der Modelle, machen wir uns nichts vor; das ist zu schlucken.
\nWir haben dem St\u00e4nderat nun eine Br\u00fccke gebaut. Wir haben auf Punkte verzichtet, die uns wichtig waren. Wir leisten damit einen konstruktiven Beitrag dazu, dass wir in dieser Session eine L\u00f6sung f\u00fcr unser wichtigstes Sozialwerk finden. Das ist staatstragend. Staatstragend zu handeln heisst n\u00e4mlich, auch schwierige Entscheide zu f\u00e4llen, wenn man damit Schlimmeres verhindern kann. Der St\u00e4nderat hat sich bis anhin nicht bewegt, und wenn, dann in die falsche Richtung. Er hat sich sogar noch vom Nationalrat entfernt. Das ist unschweizerisch. Wir rufen nun unsere Kolleginnen und Kollegen in der Kleinen Kammer dazu auf, ebenfalls ihren Beitrag zu leisten.
\nDie FDP-Liberale Fraktion wird \u00fcberall die Mehrheit unterst\u00fctzen und die Antr\u00e4ge der Minderheit Humbel ablehnen. Wir bitten Sie, Gleiches zu tun.
\nKollege de Courten, geben Sie zu, dass Sie, um einen Rentenklau durch die Senkung des Umwandlungssatzes zu kompensieren, jetzt einen Lohnklau machen mit einer massiven Erh\u00f6hung der Lohnabz\u00fcge f\u00fcr die Leute mit tiefen Einkommen, denen dann unter dem Strich eben sehr viel weniger zum Leben bleibt; einen Lohnklau, der eben auch die kleineren und mittleren Unternehmen massiv treffen wird, weil auch sie als Arbeitgeber sehr viel h\u00f6here Lohnbeitr\u00e4ge zahlen m\u00fcssen?
\nNein, Frau Gysi, ich muss nichts in diese Richtung zugeben. Ich muss Ihnen einfach sagen, dass mit dem St\u00e4nderatsmodell auch die Arbeitgeberbeitr\u00e4ge erh\u00f6ht werden, und diese Gelder ber\u00fccksichtigen Sie in Ihrer Argumentation \u00fcberhaupt nicht. Dort wird Geld von der einen Generation auf die andere \u00fcbertragen. In der BVG-S\u00e4ule bleibt das, was der Arbeitnehmer zusammen mit dem Arbeitgeber angespart hat, in seinen H\u00e4nden und zu seiner Verf\u00fcgung, damit er nachher im Rentenalter \u00fcber mehr Mittel verf\u00fcgt. Es ist auch die politische Zielsetzung, dass die Leute w\u00e4hrend der Erwerbst\u00e4tigkeit die Gelegenheit erhalten, auch in eigener Verantwortung - unter Mitfinanzierung des Arbeitgebers, ich betone es nochmals - daf\u00fcr zu sorgen, dass sie im Rentenalter mehr haben. Dann brauchen sie n\u00e4mlich die zus\u00e4tzlichen Mittel; dann, wenn sie auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr leistungsf\u00e4hig sind; dann, wenn sie nicht mehr arbeiten k\u00f6nnen; dann, wenn sie keine weiteren [PAGE 369] Einkunftsm\u00f6glichkeiten und Berufschancen mehr haben. Wir m\u00fcssen daf\u00fcr sorgen, dass sie dann bessere Renten haben, und das erreichen wir mit unserem Modell wesentlich besser.
\nIch weiss nicht, wie es Ihnen allen im Innersten wirklich geht, aber ich pers\u00f6nlich vertraue f\u00fcr [PAGE 368] uns, f\u00fcr Sie, f\u00fcr viele der k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentner gern auf die erste S\u00e4ule. Vielen Arbeitnehmenden, darunter vor allem auch vielen Frauen, war und ist es nicht m\u00f6glich, eine zweite S\u00e4ule, geschweige denn eine dritte S\u00e4ule zu bilden. Zu tief sind die L\u00f6hne, zu klein die Teilzeitanstellungen, zu gross manchmal auch die Versuchung, bei kleinen L\u00f6hnen und in den Tieflohnbranchen die Stellen so auszugestalten, dass keine Pensionskassenbeitr\u00e4ge einzuzahlen sind.
\nWenn wir die Erh\u00f6hung des Frauenrentenalters, die f\u00fcr die Frauen in diesem Land eine bittere Pille ist, kompensieren und die Menschen mit tiefem Einkommen und kleinen Renten in diesem Land st\u00fctzen wollen, dann ist die Erh\u00f6hung der Altersrente um 70 Franken der richtige Weg. Dass es in unserem Land, in der an sich so reichen Schweiz, Altersarmut gibt und dass diese Altersarmut f\u00fcr unsere Verh\u00e4ltnisse viel zu stark verbreitet ist, ist ein Armutszeugnis f\u00fcr die Schweiz. Wenn wir etwas gegen die Altersarmut in unserem so reichen Land tun wollen, dann ist diese Erh\u00f6hung von 70 Franken der richtige Weg. Das St\u00e4nderatsmodell bringt deshalb auch hier das richtige Rezept. Der AHV-Zuschlag von 70 Franken ist n\u00f6tig, um die Erreichung des verfassungsrechtlichen Leistungsziels der Altersvorsorge zu garantieren. Der Zuschlag ist eine gezielte Verbesserung der Rentensituation von Frauen. Mit dem Zuschlag kann man etwas gegen die Altersarmut tun.
\nMan k\u00f6nnte nat\u00fcrlich durchaus auch sagen, dass 70 Franken pro Monat oder 840 Franken pro Jahr ein l\u00e4cherlicher Betrag seien. Ja, es w\u00e4re sch\u00f6n, wenn es mehr sein k\u00f6nnte. Aber gleichzeitig m\u00fcssen wir daran denken und sollten wir nicht vergessen, was 840 Franken pro Jahr bedeuten k\u00f6nnen, wenn die Rente sehr klein ist, wenn die Sorgen sehr gross sind.
\nAlles in allem ist die St\u00e4rkung der ersten S\u00e4ule und damit konkret eben dieser Vorschlag von 840 Franken pro Jahr aber eben auch ein klares Bekenntnis zur ersten S\u00e4ule, eine klare St\u00e4rkung der ersten und damit der tragenden S\u00e4ule unserer Sozialversicherungen. Es ist der richtige Weg. Es ist vor allem auch der richtige Weg f\u00fcr Frauen, f\u00fcr Angestellte in den Tieflohnbranchen, f\u00fcr B\u00e4uerinnen und Bauern in diesem Land, grunds\u00e4tzlich f\u00fcr uns alle.
\nFrau Kollegin Bertschy, Sie haben gesagt, es sei vor allem f\u00fcr die tiefen Einkommen gut, wenn der Koordinationsabzug wegfalle. Aber die Eintrittsschwelle bleibt ja bei \u00fcber 20 000 Franken. K\u00f6nnen Sie hier best\u00e4tigen, dass tiefere Einkommen dann trotzdem keine Pensionskasse, also kein Sparguthaben in der zweiten S\u00e4ule, haben werden?
\nZiff. 5 Art. 34bis; Ziff. 8 Art. 8; 16; 56 Abs. 1 Bst. a[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 5 art. 34bis; ch. 8 art. 8; 16; 56 al. 1 let. a[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 2 Abs\u00e4tze 4 und 5, Artikel 5 Absatz 1, Artikel 6, [PAGE 372] Artikel 8, Artikel 10 Absatz 1bis, Artikel 13, Artikel 14 Abs\u00e4tze 5 und 6, Artikel 21 Absatz 1, Artikel 33ter Absatz 1, Artikel 34 Titel, Artikel 35, Artikel 35bis, Artikel 35ter Absatz 1, Artikel 36, Artikel 37, Artikel 37bis, Artikel 40e, f\u00fcr die \u00dcbergangsbestimmungen Buchstaben abis, d und e AHVG, f\u00fcr Artikel 37 Abs\u00e4tze 1 und 1bis IVG sowie f\u00fcr Artikel 9, Artikel 37 Absatz 3, Artikel 46 Absatz 1 und die \u00dcbergangsbestimmungen Buchstabe bbis Absatz 2 BVG.
\nZiff. 5 Art. 2 Abs. 4, 5; 5 Abs. 1; 6; 8; 10 Abs. 1bis; 13; 14 Abs. 5, 6; 21 Abs. 1; 33ter Abs. 1; 34 Titel; 35; 35bis; 37bis; \u00dcbergangsbestimmungen Bst. abis, d, e; Ziff. 6 Art. 37 Abs. 1, 1bis; Ziff. 8 Art. 9; 10 Abs. 2; 24 Abs. 4; 37 Abs. 3; 58; 79b Abs. 1ter; 86b Abs. 1 Bst. a[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Candinas, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 5 art. 2 al. 4, 5; 5 al. 1; 6; 8; 10 al. 1bis; 13; 14 al. 5, 6; 21 al. 1; 33ter al. 1; 34 titre; 35; 35bis; 37bis; dispositions transitoires let. abis, d, e; ch. 6 art. 37 al. 1, 1bis; ch. 8 art. 9; 10 al. 2; 24 al. 4; 37 al. 3; 58; 79b al. 1ter; 86b al. 1 let. a[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Candinas, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 35ter Abs. 1; 36; 37[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Candinas, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 5 art. 35ter al. 1; 36; 37[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Candinas, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 40e Abs. 5 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten, aber: [GZ]
\n... F\u00e4llen nach Absatz 1 Buchstabe b.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Candinas, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 5 art. 40e al. 5 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir, mais: [GZ]
\n... les cas vis\u00e9s \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre b.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Candinas, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 56 Abs. 1 Bst. i [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\n... zugunsten der Personen garantieren m\u00fcssen, die ein Jahr nach dem Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... das 45. Altersjahr vollendet haben (\u00dcbergangsgeneration).
\n[VS]
\nCh. 8 art. 56 al. 1 let. i [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\n... en faveur des personnes ayant 45 ans r\u00e9volus un an apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... (g\u00e9n\u00e9ration transitoire). [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 \u00dcbergangsbestimmungen Bst. b Abs. 1bis, Bst. e[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates, aber:[GZ]
\n... 56 Absatz 1 Buchstaben a und i, 58 und 79b Abs\u00e4tze ...[GZ]
\n... [GZ]
\ne. Festhalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Candinas, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 8 dispositions transitoires let. b al. 1bis, let. e[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nSelon Conseil des Etats, mais: [GZ]
\n... 56, alin\u00e9a 1 lettre a et i, 58 et 79b, alin\u00e9a 1, 1bis et 1ter ...[GZ]
\n... [GZ]
\ne. Maintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Candinas, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Hess Lorenz, Ingold, Schenker Silvia, Schmid-Federer, Steiert)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 \u00dcbergangsbestimmungen Bst. b Abs. 1; c Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. 8 dispositions transitoires let. b al. 1; c al. 1[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS] [PAGE 373]
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Da noch immer Differenzen verbleiben, geht die Vorlage an die Einigungskonferenz.
\nEs ist so: Auch wenn Sie ein kleines Einkommen haben, das knapp \u00fcber der Eintrittsschwelle liegt, ist es eben der Koordinationsabzug, der daf\u00fcr entscheidend ist, ob Ihr Einkommen versichert ist oder nicht. Ob also kleine Einkommen anst\u00e4ndig versichert werden, entscheidet sich prim\u00e4r \u00fcber den Koordinationsabzug. Nat\u00fcrlich haben wir eine Eintrittsschwelle. Das ist korrekt. Sie ist in beiden Modellen dieselbe. Aber bis zu diesem Lohn haben Sie die M\u00f6glichkeit, dass die AHV Ihnen die Rente sichert und den Lebensstandard erh\u00e4lt. Bei allem, was dar\u00fcberliegt, ist aber die Frage, ob wir es fair versichern, und das tun wir heute nicht, indem Lebensmodelle gewichtet werden. Das wollen der Nationalrat und der Bundesrat korrigieren. Sie wollen diesen Systemfehler beheben. Sie machen das besser als der St\u00e4nderat.
\nWenn Sie mir gut zugeh\u00f6rt h\u00e4tten - das haben Sie wohl nicht gemacht -, dann h\u00e4tten Sie auch geh\u00f6rt, dass ich nicht gesagt habe, dass die Eintrittsschwelle gesenkt werden solle. Ich habe gesagt, sie werde nicht gesenkt. Darum ist es eben eine Schwelle, und zwar eine hohe Schwelle.
\nFrau Schenker, einerseits sagen Sie, dass durch die Senkung des Koordinationsabzugs die Ausgaben in der zweiten S\u00e4ule massiv verteuert werden und darunter die Arbeitnehmenden wie auch die Arbeitgeber leiden. Andererseits sagen Sie, man sollte die Eintrittsschwelle senken. Ist Ihre Argumentation nicht ein bisschen widerspr\u00fcchlich? Sie wissen doch, dass durch eine Senkung der Eintrittsschwelle die Kosten noch viel h\u00f6her w\u00fcrden.
\nWir stehen nun bald am Ende eines langen parlamentarischen Prozesses, der Beratung der Rentenreform 2020, und wir stehen an einem wichtigen Punkt. Immer noch stehen sich zwei sehr unterschiedliche Konzepte gegen\u00fcber. Sie haben nun das letzte Mal die M\u00f6glichkeit zu entscheiden, welchen Weg Sie gehen wollen. Morgen ist dann die Einigungskonferenz am Zug, und das Resultat der Einigungskonferenz k\u00f6nnen Sie nur noch annehmen oder ablehnen.
\nEs scheint mir an der Zeit zu sein, hier noch einmal darzulegen, warum es f\u00fcr die SP-Fraktion nur einen Weg gibt und nur einen Weg geben wird. Zu einem sehr fr\u00fchen Zeitpunkt mussten wir zwei f\u00fcr uns sehr wichtige Anliegen aufgeben: Das Rentenalter der Frauen wird - gegen unseren Willen, das m\u00f6chte ich ausdr\u00fccklich betonen - auf 65 Jahre angehoben. Der Umwandlungssatz wird - ebenfalls gegen unseren Willen - von 6,8 auf 6,0 Prozent gesenkt. Damit sind zwei Sachverhalte klar: Die Frauen bezahlen pro Jahr 1,2 Milliarden Franken an diese Reform, und die Renten im BVG-Obligatorium sinken um 12 Prozent.
\nWenn wir hier nun um eine L\u00f6sung f\u00fcr die Frage der Kompensation dieser Rentensenkungen ringen, dann ist f\u00fcr die SP absolut zentral, dass die Frauen in erster Linie und haupts\u00e4chlich von dieser L\u00f6sung profitieren sollen. Die Frauen sind es, die das gr\u00f6sste Opfer bringen; die Frauen sind es nach wie vor, die nicht nur unter der Lohnungleichheit leiden, sondern auch unter einer Ungleichheit der Renten. Zudem - ebenfalls sehr wichtig -: Es sind die Frauen, die auch den gr\u00f6ssten Teil der unentgeltlichen Care-Arbeit, der Betreuungsarbeit, leisten.
\nMit dem AHV-Zuschlag von 840 Franken f\u00fcr die Einzelrente und maximal 2712 Franken f\u00fcr Ehepaare, wie sie im Modell des St\u00e4nderates enthalten sind, k\u00f6nnen die Rentenverluste insbesondere der Frauen kompensiert werden. Es ist immer noch so und wird wohl noch l\u00e4nger so bleiben, dass die AHV f\u00fcr die Renteneinkommen der Frauen von grosser Bedeutung ist. Kommt hinzu, dass nur die AHV \u00fcber die Erziehungs- und Betreuungsgutschriften die M\u00f6glichkeit gibt, die Betreuungsarbeit von Frauen rentenwirksam werden zu lassen.
\nRund 40 Prozent aller Frauen leben im Alter ausschliesslich von der AHV. F\u00fcr rund zwei Drittel aller Rentnerinnen und Rentner ist die AHV die wichtigste Einkommensquelle. Das Modell des St\u00e4nderates ist somit nicht nur f\u00fcr Frauen attraktiv, sondern auch f\u00fcr M\u00e4nner. Wenn davon gesprochen wird, dass die Rentenverluste durch die Senkung des Umwandlungssatzes kompensiert werden sollen, dann ist zu sagen: Dies geschieht in beiden vorliegenden Modellen durch h\u00f6here Beitr\u00e4ge. Beim Modell des St\u00e4nderates sind jedoch die Beitr\u00e4ge, die zus\u00e4tzlich zu leisten sind, tiefer. Das heisst mit anderen Worten: Das Preis-Leistungs-Verh\u00e4ltnis ist im Modell des St\u00e4nderates deutlich besser als im Modell der Mehrheit des Nationalrates.
\nWenn die Vertreterinnen und Vertreter der Mehrheitsvariante hier davon sprechen, dass die Frauenl\u00f6hne in Zukunft besser versichert werden sollen, dann unterschlagen sie einen [PAGE 370] wichtigen Faktor - er war soeben ein Thema -, n\u00e4mlich die Eintrittsschwelle des BVG. Diese ist und bleibt nach wie vor bei 21 050 Franken. Das heisst, die L\u00f6hne von Frauen sind nur dann im BVG versichert, wenn sie bei einem Arbeitgeber die sogenannte Eintrittsschwelle \u00fcberwinden.
\nIch halte zum Schluss noch einmal in aller Deutlichkeit fest: Eine Rentenreform 2020, die von der SP mitgetragen wird, gibt es nur mit dem AHV-Zuschlag von 70 Franken pro Monat. Herr de Courten, ich kann Ihnen versichern: Wenn die Variante des St\u00e4nderates durchkommt, dann werde ich und wird die ganze SP-Fraktion diese auch gegen innen verteidigen.
\nDas Mehrheitsmodell mit einer Kompensation ausschliesslich im BVG lehnen wir nicht nur hier ab. Das werden wir auch an der Urne mit Vehemenz bek\u00e4mpfen. Sie haben die Wahl, ob Sie eine Reform wollen, die wir mittragen, oder eben nicht.
\nF\u00fcr uns Gr\u00fcnliberale ist diese Reform zentral. Der Prozess und das Ergebnis, das jetzt vorliegt, sind frustrierend. Wir haben von Anfang an das Modell des Bundesrates unterst\u00fctzt, das R\u00fccksicht nimmt auf die Fragen der Gerechtigkeit und Finanzierbarkeit zwischen den Generationen und das auch innerhalb der Generationen im Vergleich zu heute mehr Fairness schafft. Beides ist f\u00fcr uns zentral, und beides erf\u00fcllt das St\u00e4nderatsmodell nicht.
\nDie Kommission hat das Konzept \"versicherter Lohn\" \u00fcberarbeitet, und es ist nun fast deckungsgleich mit dem Konzept des Bundesrates. Wir sind nach wie vor der Meinung, dass das Modell der Kommission und des Bundesrates das bessere, ausgewogenere Modell ist, das langfristig finanzierbar ist. Ja, das bedeutet, dass die Arbeitnehmer- und die Arbeitgeberbeitr\u00e4ge erh\u00f6ht werden m\u00fcssen, denn tun wir das nicht und wollen wir dennoch die Rentenh\u00f6he erhalten, ohne sp\u00e4ter in Rente zu gehen, dann funktioniert das n\u00e4mlich nur, wenn wir die Rentenzahlungen auf Kredit der jungen Generation buchen. Das ist nicht enkeltauglich, und das ist das, was wir mit dieser Vorlage vermeiden sollten.
\nDas Modell von Bundesrat und Kommission hat auch einen zweiten Vorteil. Es behebt endlich den Systemfehler in der zweiten S\u00e4ule, den Koordinationsabzug, der daf\u00fcr verantwortlich ist, dass kleine Einkommen - Teilzeiteinkommen, aber auch kleine Einkommen generell - bisher gar nicht oder unterdurchschnittlich versichert wurden und dementsprechend kaum Altersleistungen generieren. Frauen sind davon \u00fcberdurchschnittlich betroffen und im Alter deshalb finanziell oft schlechtergestellt. Ja, es stimmt, dass auch der St\u00e4nderat hier jetzt eine Korrektur vornimmt, einen linearen Koordinationsabzug von 40 Prozent. Er durchbricht das gute System aber gleich wieder, indem er sowohl eine Mindestgrenze wie auch eine Maximalh\u00f6he vorsieht und somit den Systemfehler beibeh\u00e4lt.
\nUnsere Altersvorsorge ist nicht enkeltauglich, und deshalb ist die Reform dringend notwendig. Die Menschen in der Schweiz werden erfreulicherweise immer \u00e4lter, die Babyboomer kommen ins Rentenalter, und beides bedeutet eben, dass Ausgaben auf uns zukommen und wir nicht wissen, wer das bezahlen soll, weil die Rentenerwartungen und die Rentenversprechungen h\u00f6her liegen als die Gelder, die wir angespart haben.
\nMan kann, Herr Nationalrat Hess, das Entgegenkommen des Nationalrates schon l\u00e4cherlich machen; eine mehrheitsf\u00e4hige L\u00f6sung findet man aber, indem man aufeinander zugeht, und nicht, indem man in den Sch\u00fctzengr\u00e4ben verharrt. Die Arbeitgeberseite hat sich bewegt, sie hat gemerkt, dass es etwas kostet, wenn man diese Frage nicht den n\u00e4chsten Generationen \u00fcberlassen will. Es wurde von Nachteilen gesprochen: Ja, sicherlich, Kosten sind immer Nachteile, ich bin aber froh, dass das erkannt wurde. Die Frage ist n\u00e4mlich immer, wer etwas schlussendlich bezahlt.
\nWir wollen nicht, dass die n\u00e4chsten Generationen diejenigen sind, die das bezahlen. Genau das passiert aber mit dem st\u00e4nder\u00e4tlichen Beschluss: Mit diesem Beschluss werden die Jungen bezahlen, und diejenigen, die noch nicht geboren sind, werden dann einmal zur Kasse gebeten. Der St\u00e4nderat sichert die Finanzierung n\u00e4mlich nur bis 2030, also f\u00fcr jene Generation an Neurentnern, die auch hier drin in den R\u00e4ten sehr gut vertreten ist. Ab 2030 aber steigen die Ausgaben pro Jahr um 100 Millionen Franken mehr als die Einnahmen, und das strukturelle Defizit w\u00e4chst stetig an. Das ist das, was die Vorlage nicht enkeltauglich macht.
\nUnsere Erwartung an den St\u00e4nderat, an die Einigungskonferenz ist, dass man sich diesen Fakten nicht verschliesst und dass man unter Ber\u00fccksichtigung dieser Fakten und in Verantwortung f\u00fcr die k\u00fcnftigen Generationen einen Entscheid f\u00e4llt.
\nUnser Ziel muss bleiben, diese Reform durchzubringen, aber nicht um der Reform willen, sondern um die AHV und die berufliche Vorsorge, die erste und die zweite S\u00e4ule, tats\u00e4chlich zu sanieren.
\nFrau Humbel - ich sehe Sie im Moment nicht im Saal; doch, da sind Sie ja! -, ich erkl\u00e4re den Arbeitern in Tieflohnbereichen und den Teilzeitarbeitern sehr gerne, dass wir mit den Massnahmen, die wir hier vorschlagen, ihre Rentensituation tats\u00e4chlich verbessern. Ich kann mich gut erinnern, dass in den ersten Verhandlungsrunden immer von \"Rentenklau\" die Rede war. Genau dieses Problem haben wir mit unserem Modell gel\u00f6st. Wir sorgen daf\u00fcr, dass die Personen, die w\u00e4hrend der Erwerbst\u00e4tigkeit wenig Gelegenheit haben, f\u00fcr ihre Altersvorsorge anzusparen, mehr M\u00f6glichkeiten haben, das zu tun. Sie leisten daf\u00fcr ihren Beitrag - ja, das erwarte ich auch -, aber der Grossteil wird von der Wirtschaft mitgetragen. Und die Wirtschaft ist bereit, diese f\u00fcr sie teure L\u00f6sung mitzutragen, wenn wir darauf verzichten, die beiden S\u00e4ulen miteinander zu vermischen; das haben Sie nicht erw\u00e4hnt.
\nHerr Hess hat uns in einem vor Ironie triefenden Votum vorgehalten, wir seien jetzt kompromissbereit und w\u00fcrden bisherige Positionen aufgeben. Das ist die Verantwortung, die wir tats\u00e4chlich wahrnehmen! Uns tut es weh, diese Positionen, die wir in der Kommissionsarbeit mit Schweiss und Blut erk\u00e4mpft haben, jetzt aufgeben zu m\u00fcssen, aber Kompromissbereitschaft ist in diesem Fall nicht ein Zeichen der Schw\u00e4che. Ein Zeichen der Schw\u00e4che w\u00e4re es, die Position des St\u00e4nderates als Dogma hinzunehmen und sich dem zu unterwerfen. Dazu sind wir nicht bereit. Wir sind bereit, hier unseren Teil zu leisten; wir sind bereit, unsere Verantwortung zu \u00fcbernehmen. Aber wir sind nicht bereit, hier grunds\u00e4tzliche Systemfehler zu unterst\u00fctzen. Ein solcher grunds\u00e4tzlicher Systemfehler w\u00e4re es eben, wenn wir die AHV und die berufliche Vorsorge miteinander vermischen w\u00fcrden; das lehnen wir konsequent ab.
\nWenn man die Vorsorgeeinrichtungen stabilisieren und zukunftstauglich ausgestalten will, ist eine Erh\u00f6hung der AHV-Renten, der Beschluss des St\u00e4nderates, grundfalsch, dies aus f\u00fcnf Gr\u00fcnden:
\n1. Eine Kompensation der Senkung des Umwandlungssatzes und damit einer gesetzlichen Reduktion der monatlichen Rente in den Pensionskassen darf nicht einfach mit dem Giesskannenmodell des St\u00e4nderates in der AHV erfolgen. Es werden damit Personen beg\u00fcnstigt, die in keiner Pensionskasse versichert sind. Es werden Personen beg\u00fcnstigt, die diesen Zustupf gar nicht notwendig haben, auch aus sozialen Gr\u00fcnden nicht.
\n2. Sachlich ist die St\u00e4nderatsmassnahme nicht gerechtfertigt. Sie muss, da sie ausschliesslich ein Feigenblatt f\u00fcr die Volksabstimmung ist - eine andere Begr\u00fcndung habe ich in diesem Saal bisher noch nicht geh\u00f6rt -, als Fehlentwicklung bezeichnet werden.
\n3. Das bew\u00e4hrte Versicherungsprinzip, basierend auf den Beitragsjahren und den geleisteten Beitr\u00e4gen, wird mit dieser Vermischung durchbrochen.
\n4. Der bew\u00e4hrte Grundsatz, dass die Maximalrente nicht mehr als das Doppelte der Minimalrente betragen darf, wird - das ist zwar nicht unbedingt verfassungswidrig - auch hier missachtet. Das schw\u00e4cht die Akzeptanz der AHV in der Bev\u00f6lkerung.
\n5. Auch die Schaffung von zwei Kategorien - n\u00e4mlich den Neurentnern, die den Zustupf bekommen, und den Altrentnern, die ihn nicht bekommen - f\u00fcgt dem Ansehen der AHV Schaden zu.
\nDie Altersvorsorge ist eine auf lange Frist ausgerichtete Gesetzgebung, die nicht dazu missbraucht werden darf, eine bestimmte Gruppe kurzfristig und aus politischen Gr\u00fcnden zu beg\u00fcnstigen. Der St\u00e4nderat hat eine Seniorenvorlage gezimmert. Der Nationalrat ist wesentlich generationengerechter. Die Folgen solcher verfehlter Massnahmen k\u00f6nnen kaum mehr korrigiert werden. K\u00fcnftige Generationen haben sie auszubaden. Das wollen wir verhindern. Die Sozialversicherungspolitik der CVP mit dem Einbezug der SP wird scheitern, auch in der Volksabstimmung. Die Linke hat in ihrem Kerngebiet letztlich nie Hand zu Kompromissen geboten. Sie wird es auch in diesem Fall sp\u00e4testens an der Basis nicht mehr tun.
\nDeshalb rufe ich insbesondere auch die CVP-Fraktion auf, nun auch Hand zu bieten zu einem gegenseitigen Aufeinander-Zugehen Richtung St\u00e4nderat und sich nicht darauf zu versteifen, sich der Mitte-links-Mehrheit im St\u00e4nderat zu unterwerfen und mit seinem nicht volksmehrtauglichen Modell zu scheitern.
\nErlauben Sie mir einen Hinweis auf eine \u00c4nderung, die noch nicht angesprochen worden ist. Der St\u00e4nderat hat eine Erg\u00e4nzung eingebracht, n\u00e4mlich ein gestaffeltes Inkrafttreten. Neu soll die \u00c4nderung des BVG erst im Jahr 2019 in Kraft treten. So soll den Versicherern gen\u00fcgend Zeit f\u00fcr die Umstellung und die Umsetzung nach dem Urnengang 2017 und dem Inkrafttreten auf der AHV-Seite im Januar 2018 gegeben werden.
\nKommen wir nun aber zum zentralen Punkt, zur Kompensation der Senkung des Umwandlungssatzes: Diese Senkung korrigiert ja die Umverteilung, die eben im Kapitaldeckungsverfahren der zweiten S\u00e4ule systemfremd ist. Gem\u00e4ss Zahlen, die im St\u00e4nderat genannt worden sind, korrigieren wir mit der Senkung auf 6 Prozent rund zwei Drittel dieser unerw\u00fcnschten Umlagerungen. Bei der Kompensation ist nur die Art und Weise bestritten. Verschiedene St\u00e4nder\u00e4te haben in der Debatte in ihrem Rat ausgef\u00fchrt, was dort ge\u00e4ndert worden sei, sei ein Schritt auf den Nationalrat zu.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission sieht das ganz anders: Sie glaubt eher St\u00e4nderat Graber, dem Pr\u00e4sidenten der [PAGE 371] SGK-SR, der im St\u00e4nderat sagte, mit den beiden \u00c4nderungen werde die Vorlage fit gemacht. Mit anderen Worten: Sie wird f\u00fcr die eigene Argumentation optimiert. Das Modell wird verschlechtert. Zus\u00e4tzlich erhalten f\u00fcnf weitere Jahrg\u00e4nge eine Rentenerh\u00f6hung. Diese 70 Franken dienen nur noch teilweise der Kompensation. Und, Herr Hess, auch auf dieser Seite ist ein Wandel im Argumentarium festzustellen. Urspr\u00fcnglich hiess es, wir br\u00e4uchten die 70 Franken, um die Senkung des Umwandlungssatzes zu kompensieren. Heute steht man zum Gl\u00fcck auf linker Seite offen und ehrlich dazu, dass damit auch ein Rentenausbau gemeint ist. Denn die 70 Franken erh\u00e4lt die H\u00e4lfte der im BVG-Obligatorium versicherten Jahrg\u00e4nge, die \u00dcbergangsgeneration, auch. Diese zwanzig Jahrg\u00e4nge haben ja gar keinen tieferen Umwandlungssatz.
\nIch komme noch zur Finanzierung. In der Kommission hat der Bundesrat zu Recht gesagt: Wir machen keine Reform f\u00fcr die Ewigkeit. Aber wenn die Reform nur bis ins Jahr 2030 ausfinanziert ist und anschliessend Finanzierungsl\u00fccken entstehen, welche jedes Jahr um 100 Millionen Franken gr\u00f6sser werden, haben wir im Jahr 2040 bereits eine Finanzierungsl\u00fccke von 1 Milliarde Franken pro Jahr. Wir d\u00fcrfen nicht ohne Not zuk\u00fcnftige finanzielle Altlasten produzieren.
\nErlauben Sie mir noch einen Hinweis zur Eintrittsschwelle. Mit Fragen wurde bem\u00e4ngelt und auch etwas angegriffen, dass die Eintrittsschwelle gar nicht ver\u00e4ndert wird. Aber auch der St\u00e4nderat ver\u00e4ndert die Eintrittsschwelle nicht. Hier unterscheiden sich also die beiden Modelle nicht.
\nFrau Humbel hat aufgez\u00e4hlt, dass verschiedene Branchen massiv st\u00e4rker belastet werden. In der Landwirtschaft gibt es 67 Prozent mehr Sozialbeitr\u00e4ge, in anderen Branchen bis 90 Prozent. Diese Zahlen stimmen. Aber es gibt andere Sichtweisen. Die Mehrkosten, die h\u00f6heren Beitr\u00e4ge, fallen insbesondere im Alter ab 44 Jahren an. Was Frau Humbel verschweigt, ist, dass diese enormen Erh\u00f6hungen im Vergleich mit den heutigen Beitr\u00e4gen zustande kommen und nicht im Vergleich mit dem Modell des St\u00e4nderates. Denn so \u00fcber alles gesch\u00e4tzt, bewegt sich der St\u00e4nderat etwa auf halbem Weg, d. h., die H\u00e4lfte dieser Erh\u00f6hungen f\u00e4llt auch beim St\u00e4nderatsmodell an.
\nErlauben Sie mir zwei konkrete Beispiele. Das erste: F\u00fcr eine Person im Alter von 44 Jahren mit einem Einkommen von 40 000 Franken ist die Variante Ihrer SGK pro Monat 120 Franken teurer als die Variante des St\u00e4nderates. Es werden also auf der einen Seite k\u00fcnftig pro Monat 120 Franken mehr Beitr\u00e4ge zu bezahlen sein. Diese Beitr\u00e4ge werden fifty-fifty von Arbeitgebern und Arbeitnehmern bezahlt. Auf der anderen Seite steht eine Rentenerh\u00f6hung von rund 240 Franken. Mit 60 Franken mehr Beitr\u00e4gen erh\u00e4lt also diese Person ein Leben lang 240 Franken mehr, und beim Alter 44 d\u00fcrften sich die Beitragsdauer und die Dauer des Rentenbezugs etwa angleichen.
\nDas zweite Beispiel: dasselbe Einkommen, 40 000 Franken, im Alter 54. Da sind auf der einen Seite die Mehrbeitr\u00e4ge insgesamt bei 80 Franken, das heisst 40 Franken f\u00fcr den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin. Auf der anderen Seite sind 80 Franken mehr Rente zu verzeichnen. Ich w\u00fcrde sagen: ein gutes Gesch\u00e4ft - elf Jahre lang 40 Franken mehr bezahlen, ein Rentnerleben lang 80 Franken mehr Rente beziehen. Die Rentenerwartung ist sicher mehr als elf Jahre.
\nDiese Zahlen zeigen auf: Es sind die Kinder und Enkel, welche bei der st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung bezahlen. Ich w\u00fcrde sagen: Damit Sie den Kindern und Enkeln noch in die Augen sehen k\u00f6nnen, lehnen Sie die Antr\u00e4ge der Minderheit ab.
\nLa commission, par 13 voix contre 12, vous propose de maintenir la version du Conseil national, c'est-\u00e0-dire de compenser la baisse du taux de conversion dans le deuxi\u00e8me pilier. Il s'agit de la solution propos\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son projet Pr\u00e9voyance vieillesse 2020, que nous vous proposons de poursuivre. En r\u00e9sum\u00e9, r\u00e9former les retraites: oui; sur le dos des femmes: non.
\nLes quatre raisons de choisir la version du Conseil national et de suivre la majorit\u00e9 de la commission sont les suivantes. Il s'agit: premi\u00e8rement, de combler l'\u00e9cart des rentes du deuxi\u00e8me pilier entre femmes et hommes; deuxi\u00e8mement, de tripler les rentes du deuxi\u00e8me pilier des personnes travaillant \u00e0 temps partiel avec des cotisations sur l'entier du salaire; troisi\u00e8mement, de garantir une retraite anticip\u00e9e pour les petits salaires. Quant au fait, quatri\u00e8mement, d'augmenter l'\u00e2ge de la retraite des femmes pour financer 70 francs d'AVS pour tous, y compris les milliardaires: non merci!
\nVoici le d\u00e9tail de ces quatre raisons en faveur du projet du Conseil national et contre celui du Conseil des Etats, avec, \u00e0 la cl\u00e9, des avanc\u00e9es pour la retraite des femmes:
\nPremi\u00e8rement, combler l'\u00e9cart des rentes du deuxi\u00e8me pilier entre femmes et hommes, c'est possible. Aujourd'hui, l'\u00e9cart des rentes AVS entre les femmes et les hommes est tr\u00e8s faible, soit de 3 pour cent. Par contre, le gouffre est immense dans le deuxi\u00e8me pilier, \u00e0 savoir de 60 pour cent. Pourquoi? Pr\u00e8s de 70 pour cent des femmes travaillent \u00e0 temps partiel. Du coup, les femmes subissent de plein fouet la d\u00e9duction de coordination, \u00e0 savoir le fait qu'on ne cotise au deuxi\u00e8me pilier que sur la partie du salaire qui d\u00e9passe 24 000 francs. Par cons\u00e9quent, si quelqu'un gagne 30 000 francs \u00e0 temps partiel, alors il ne cotise au deuxi\u00e8me pilier que sur 6000 francs de salaire. La version soutenue par la majorit\u00e9, \u00e0 savoir celle du Conseil national, permet de cotiser sur l'entier du salaire.
\nDeuxi\u00e8mement, il s'agit de tripler, voire plus, les rentes du deuxi\u00e8me pilier des personnes travaillant \u00e0 temps partiel. Cotiser sur l'entier du salaire en supprimant la d\u00e9duction de coordination, c'est avantageux pour tous, mais particuli\u00e8rement pour les femmes, les travailleurs \u00e0 temps partiel et les bas salaires. Ces cotisations au deuxi\u00e8me pilier sont pay\u00e9es pour moiti\u00e9 par l'employeur.
\nLe r\u00e9sultat est que les femmes verront leurs rentes de deuxi\u00e8me pilier augmenter bien plus que les 70 francs par mois d'augmentation de l'AVS pr\u00e9vus dans la version du Conseil des Etats. Par exemple, une femme travaillant \u00e0 60 pour cent pour un salaire de 30 000 francs par an verra sa rente de deuxi\u00e8me pilier grimper \u00e0 600 francs par mois, au lieu de 150 francs aujourd'hui. Cela vaut aussi pour ceux qui travaillent \u00e0 100 pour cent avec de bas salaires. Le montant de leur rente de deuxi\u00e8me pilier va doubler.
\nTroisi\u00e8mement, une retraite anticip\u00e9e, d\u00e8s 62 ans, pour les petits salaires serait possible. Cela veut dire, par exemple, qu'une caissi\u00e8re de grand magasin pourrait prendre sa retraite \u00e0 64 ans, comme aujourd'hui, sans diminution de ses rentes. Ce qui n'est pas le cas avec la version du Conseil des Etats.
\nQuatri\u00e8mement, augmenter l'\u00e2ge de la retraite des femmes pour financer une augmentation de 70 francs de l'AVS, y compris celle des milliardaires: non merci! C'est pourtant ce qu'a d\u00e9cid\u00e9 le Conseil des Etats. Le montant n\u00e9cessaire \u00e0 l'augmentation de l'AVS est quasi identique aux recettes encaiss\u00e9es si les femmes travaillent un an de plus.
\nVoil\u00e0 pourquoi la majorit\u00e9 de la commission vous propose de confirmer votre position et de soutenir le concept du Conseil national.
\nBlock 1 - Bloc 1 [GZ]
\nNeuregelung der Hinterlassenenrenten in der AHV; Kinderrenten; Zusatzfinanzierung der AHV; Interventionsmechanismus; Verkn\u00fcpfung der Entw\u00fcrfe 1 und 2; institutionelle Massnahmen; Diverses (Anwendungsbereich FZG, reglementarisches Mindestalter BVG) [PAGE 359]
\nNouvelle r\u00e9glementation des rentes des survivants dans le cadre de l'AVS; rentes pour enfant; financement additionnel de l'AVS; m\u00e9canisme d'intervention; corr\u00e9lation entre le projet 1 et le projet 2; mesures institutionnelles; divers (champ d'application de la LFLP, \u00e2ge minimal r\u00e9glementaire LPP)
\n