2. Bundesgesetz \u00fcber die Organisation der Strafbeh\u00f6rden des Bundes (Schaffung einer Berufungskammer am Bundesstrafgericht) [GZ]
\n2. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur l'organisation des autorit\u00e9s p\u00e9nales de la Conf\u00e9d\u00e9ration (Cr\u00e9ation d'une cour d'appel au Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 36 Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 36 al. 3 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nWir diskutieren heute \u00fcber das Bundesgesetz \u00fcber die Organisation der Strafbeh\u00f6rden des Bundes. Bei diesem Gesch\u00e4ft gab es eine Differenz in Artikel 36 Absatz 3.
\nDer Nationalrat hatte am 1. M\u00e4rz 2017 beschlossen, dass ein Einzelrichter komplexe F\u00e4lle an die dreik\u00f6pfige Strafkammer \u00fcberweisen kann. Der St\u00e4nderat lehnte dies am 9. M\u00e4rz 2017 ab. Gestern hat die Kommission f\u00fcr Rechtsfragen des Nationalrates schliesslich einstimmig entschieden, dem St\u00e4nderat zu folgen. Sie teilt die Meinung, dass diese Bestimmung dem Anliegen entspricht, das mit der Schaffung einer Berufungskammer am Bundesstrafgericht aufgenommen worden ist.
\nIm Detail geht es darum, ob der Pr\u00e4sident oder die Pr\u00e4sidentin der Strafkammer die M\u00f6glichkeit erhalten soll, Strafverfahren, die in der Kompetenz des Einzelgerichtes sind, in gewissen F\u00e4llen dem Kollegialgericht zu \u00fcbertragen. 2011 hatte das Bundesstrafgericht dieses Anliegen vorgebracht. Es wurde damit begr\u00fcndet, dass das Einzelgericht die einzige Tatsacheninstanz ist und F\u00e4lle beurteilen muss, die komplex sein k\u00f6nnen. Deswegen schlug das Bundesstrafgericht vor, komplexe F\u00e4lle einem Kollegialgericht und nicht dem Einzelgericht unterbreiten zu k\u00f6nnen, um eine breite Abst\u00fctzung der Entscheide zu haben.
\nMit der Vorlage 13.075 wird nun eine Berufungsinstanz, also eine zweite Tatsacheninstanz, geschaffen, welche die Tatsachen \u00fcberpr\u00fcfen kann. Schliesslich soll daf\u00fcr ein klares und objektives Kriterium, das im Gesetz steht, entscheidend sein, n\u00e4mlich die H\u00f6he der ausgesprochenen Sanktionen und nicht die Frage der Komplexit\u00e4t eines Falles.
\nWeil das Anliegen auch aus Sicht Ihrer Kommission f\u00fcr Rechtsfragen mit der Vorlage 13.075 umgesetzt wird, indem am Bundesstrafgericht eine Berufungskammer geschaffen wird, empfiehlt sie Ihnen einstimmig, dem Beschluss des St\u00e4nderates zu folgen.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Madame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale renonce \u00e0 prendre la parole. [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Cet objet est ainsi \u00e9galement pr\u00eat pour le vote final.
\nCette divergence concerne l'article 36 alin\u00e9a 3 r\u00e9glant la cour des affaires p\u00e9nales du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de Bellinzone, c'est-\u00e0-dire la premi\u00e8re instance judiciaire dans la juridiction p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale, dans le contexte de la r\u00e9vision de la loi sur l'organisation des autorit\u00e9s p\u00e9nales de la Conf\u00e9d\u00e9ration, dont nous avons commenc\u00e9 le traitement le 1er mars dernier.
\nDe quoi s'agit-il? Selon la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale de l'article 36 alin\u00e9a 1 de la loi, les cours des affaires p\u00e9nales statuent \u00e0 trois juges. Toutefois, l'alin\u00e9a 2 du m\u00eame article pr\u00e9voit que les contraventions aussi bien que les d\u00e9lits et les crimes pour lesquels le procureur du Minist\u00e8re public de la Conf\u00e9d\u00e9ration demande une mesure ou une peine privative de libert\u00e9 d'une dur\u00e9e de deux ans au maximum sont jug\u00e9s par un seul juge en conformit\u00e9 avec l'article 19 alin\u00e9a 2 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, et non pas par les trois juges de la cour. La question est alors de savoir s'il faut donner suite \u00e0 la demande du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral de permettre au pr\u00e9sident de la cour des affaires p\u00e9nales de d\u00e9l\u00e9guer \u00e0 la m\u00eame cour, dans sa composition \u00e0 trois juges, la proc\u00e9dure pr\u00e9vue \u00e0 l'article 36 alin\u00e9a 2 si des raisons juridiques ou des situations de fait l'exigent. Notre conseil en a d\u00e9cid\u00e9 ainsi, lors du d\u00e9bat du 1er mars dernier, tandis que le Conseil des Etats a confirm\u00e9, le 9 mars, ne pas \u00eatre d'accord avec ce pouvoir de d\u00e9l\u00e9gation. Lors de sa s\u00e9ance d'hier, la commission a d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 de se rallier au Conseil des Etats et, donc, de renoncer \u00e0 ce pouvoir de d\u00e9l\u00e9gation du pr\u00e9sident de la cour des affaires p\u00e9nales et ceci pour au moins trois raisons.
\nPremi\u00e8rement, bien qu'il soit ind\u00e9niable que, m\u00eame parmi les proc\u00e9dures pr\u00e9vues par l'article 19 alin\u00e9a 2 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale, il peut y avoir des cas tr\u00e8s d\u00e9licats et compliqu\u00e9s, soit du point de vue juridique, soit du point de vue des situations de fait, cela vaut aussi pour les proc\u00e9dures p\u00e9nales qui rel\u00e8vent de la comp\u00e9tence des tribunaux cantonaux, pour lesquels il n'y a aucune exception \u00e0 la r\u00e8gle du juge unique dans les cas pr\u00e9vus par l'article 19 alin\u00e9a 2 du Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale. On aurait donc un pouvoir de d\u00e9l\u00e9gation au niveau f\u00e9d\u00e9ral qui n'existe pas au niveau cantonal.
\nDeuxi\u00e8mement, la demande du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral se fondait sur l'absence d'instance judiciaire sup\u00e9rieure habilit\u00e9e \u00e0 corriger la constatation des faits et l'application du droit en disposant du plein pouvoir d'examen. Mais, entre-temps, pendant la premi\u00e8re semaine de cette session, nous avons introduit l'appel dans la juridiction p\u00e9nale f\u00e9d\u00e9rale, et, donc, cette motivation du Tribunal p\u00e9nal f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9e par les faits.
\nTroisi\u00e8mement, le crit\u00e8re de la gravit\u00e9 de la peine privative de libert\u00e9, avec l'indication d'une dur\u00e9e maximale de deux ans, est un crit\u00e8re objectif, qui est dans l'int\u00e9r\u00eat de la s\u00e9curit\u00e9 du droit. Il permet \u00e0 chaque accus\u00e9 de savoir s'il sera jug\u00e9 par un [PAGE 423] seul juge ou par la cour des affaires p\u00e9nales dans sa composition \u00e0 trois juges, et cela d\u00e8s qu'il re\u00e7oit l'acte d'accusation ou l'ordonnance du procureur public.
\nJe vous invite donc \u00e0 suivre la commission, unanime, en vous ralliant au Conseil des Etats et au Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\n