Pr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, erste Vizepr\u00e4sidentin): Es liegt ein schriftlicher Bericht der Kommission vor. Die Kommission beantragt mit 10 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung die Ablehnung der Motion. Der Bundesrat beantragt ebenfalls, die Motion abzulehnen.
\nPr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, erste Vizepr\u00e4sidentin): Das Wort hat der oberste Fischer, Herr Zanetti. (Heiterkeit)
\nPr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, erste Vizepr\u00e4sidentin): Kurz und schmerzlos! Ich danke Ihnen, Frau Bundespr\u00e4sidentin. [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\n[VS][GZ] [PAGE 263]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nIch k\u00f6nnte diese schl\u00fcpfrigen Geschichten \u00fcber die Fische nie so gut darstellen wie der Kommissionssprecher. Ich bin schachmatt und empfehle Ihnen, dem Antrag der Kommission zuzustimmen. (Heiterkeit)
\nDie am 1. Dezember 2014 eingereichte Motion Regazzi verlangt eine \u00c4nderung von Artikel 5b Absatz 4 der Verordnung zum Bundesgesetz \u00fcber die Fischerei in dem Sinne, dass die Kantone abweichend von Artikel 23 Absatz 1 Buchstabe c der Tierschutzverordnung auch f\u00fcr Fliessgew\u00e4sser das Angeln mit Widerhaken erlauben k\u00f6nnen. Gem\u00e4ss den heutigen Gesetzesbestimmungen k\u00f6nnen die Kantone solche Ausnahmebestimmungen nur f\u00fcr Seen und Stauhaltungen erlassen.
\nNationalrat Regazzi begr\u00fcndet seinen Vorstoss wie folgt:
\n1. Dass das Fischen mit Widerhaken in Seen und Stauhaltungen, nicht aber in Fliessgew\u00e4ssern zugelassen werden k\u00f6nne, sei eine ungerechtfertigte Diskriminierung.
\n2. Die Einschr\u00e4nkung in Artikel 5b Absatz 4 der Verordnung ber\u00fccksichtige die Besonderheiten der Kantone nicht, welche gerade in Umgebung, Art, Zahl und Morphologie der Gew\u00e4sser sehr unterschiedlich seien.
\n3. Die traditionelle Fischerei in den oberen T\u00e4lern des Tessins, z. B. die \"montura ticinese\", also die Fischerei mit [PAGE 262] nat\u00fcrlichen, aber toten Fischk\u00f6dern, werde wegen dieses Widerhakenverbots in Fliessgew\u00e4ssern verschwinden.
\nDie Mehrheit des Nationalrates ist den Argumenten des Motion\u00e4rs gefolgt und hat den Vorstoss an der Sitzung vom 12. September 2016 mit 98 zu 83 Stimmen bei 5 Enthaltungen angenommen.
\nIhre UREK hat sich an der Sitzung vom 19. Januar 2017 mit dieser Motion und der damit zusammenh\u00e4ngenden Problematik befasst. Grunds\u00e4tzlich haben wir einmal Kenntnis davon genommen, dass in Artikel 23 Absatz 1 Buchstabe c der Tierschutzverordnung ein Verbot der Fischerei mit Widerhaken verankert ist, welches mit der vollst\u00e4ndigen Kompetenzerteilung an die Kantone, wie sie der Motion\u00e4r fordert, faktisch aufgehoben w\u00fcrde. Sodann haben wir uns \u00fcber den praktischen und tiersch\u00fctzerischen Sinn der unterschiedlichen Beurteilung der Fischerei in Seen und in Stauhaltungen sowie der Fischerei in Fliessgew\u00e4ssern informieren lassen. In Seen und Stauanlagen wird viel gezielter auf gr\u00f6ssere und grosse Fische geangelt, und es werden entsprechende K\u00f6der angesetzt. Die Gefahr, einen gefangenen Fisch wieder zur\u00fccksetzen zu m\u00fcssen, ist somit geringer. Auch wird der K\u00f6der in solchen Gew\u00e4ssern in ganz anderen Tiefen gesetzt; ein Fisch, der angebissen hat, muss somit aus grosser Tiefe an Land gezogen werden. Je schneller das dann geschieht, desto gr\u00f6sser ist die Gefahr, dass der Fisch den Druckunterschied nicht oder nicht ohne Schaden zu nehmen \u00fcbersteht. In diesen F\u00e4llen wird ihm dann die Schwimmblase aus dem Mund gedr\u00fcckt, was automatisch zum Tod des Tieres f\u00fchrt.
\nDer Widerhaken hat deshalb in diesen Gew\u00e4ssern nebst den Nachteilen auch zwei wichtige Vorteile: Erstens wird ein verletzter Fisch sicherer gefangen und kann rascher von m\u00f6glichen Leiden im vorerw\u00e4hnten Sinne erl\u00f6st werden. Zweitens kann sich der Fisch bei Widerhaken viel weniger gut befreien, sodass dem Fischer mehr Zeit f\u00fcr den Drill bleibt. Der Drill ist die Zeit zwischen dem Beissen des Fisches und dem endg\u00fcltigen Fang. Es besteht somit nicht die unbedingte Notwendigkeit, einen Fisch raschestm\u00f6glich an Land oder ins Boot zu ziehen, womit dem Fisch f\u00fcr den Druckausgleich mehr Zeit bleibt. Somit verringert sich die Gefahr der t\u00f6dlichen Schwimmblasenverletzung, was das schwierige L\u00f6sen von Widerhaken und allenfalls damit verbundene Verletzungen relativiert.
\nEbenso hat sich die Kommission davon \u00fcberzeugen lassen, dass auch ohne Widerhaken der Tradition der \"montura ticinese\" gefr\u00f6nt werden kann: Die toten K\u00f6der l\u00f6sen sich unter Umst\u00e4nden eher vom glatten Haken, aber eine Verunm\u00f6glichung dieser Tradition wird mit dem Widerhakenverbot nicht herbeigef\u00fchrt. Der Fisch in Fliessgew\u00e4ssern wird im Normalfall innert Sekunden und aus viel weniger Tiefe als in Seen und Stauanlagen gefangen und kann sich allenfalls vorher wieder befreien. Es ist nicht bestritten, dass ohne Widerhaken die Fangquote tendenziell tiefer liegt, doch das rechtfertigt gem\u00e4ss Bundesrat und Verwaltung in keiner Weise, dass Fische, welche wieder zur\u00fcckgesetzt werden m\u00fcssen, beim L\u00f6sen von Widerhaken teils schwer und teils t\u00f6dlich verletzt werden. Es ist auch vonseiten der Fischerei unbestritten, dass die Anforderungen und die Verletzungsgefahr des Fisches beim L\u00f6sen von Widerhaken steigen.
\nZudem gilt es nicht zu vergessen, dass heute die Fischerei oft schon im oberen Primarschulalter erlaubt ist. Wenn also solche Jungfischerinnen und Jungfischer Tiere von einem Widerhaken l\u00f6sen m\u00fcssen, ist auch mit Sachkundenachweis eine \u00dcberforderung oftmals kaum zu umgehen, ohne dass dies mit schlechter Absicht zu tun h\u00e4tte. Ein Fisch ist sehr glitschig. Je gr\u00f6sser die Hand ist, desto sicherer kann er fixiert und von der Angel befreit werden.
\nIhre UREK - mit notabene dem Pr\u00e4sidenten des Schweizerischen Fischereiverbandes und einem praktizierenden Hobbyfischer in den eigenen Reihen - haben die Argumente des Tierwohls um einiges mehr \u00fcberzeugt als die Beweggr\u00fcnde des Motion\u00e4rs.
\nWir beantragen Ihnen deshalb mit 10 zu 0 Stimmen bei 1 Enthaltung, die Motion abzulehnen.
\nZuerst m\u00f6chte ich dem Berichterstatter ganz herzlich danken. Er hat das Thema wirklich umfassend, profund und vor allem sehr kompetent dargelegt. Ich werde nachher Verhandlungen mit ihm aufnehmen, ob er nicht bei uns in der Jungfischerausbildung mittun will. Er hat dies hervorragend gemacht.
\nEin paar Kolleginnen und Kollegen haben mich im Vorfeld quasi dazu gen\u00f6tigt, mich auch noch zu \u00e4ussern. Die Pr\u00e4sidentin hat es erw\u00e4hnt, ich bin Pr\u00e4sident des Schweizerischen Fischereiverbandes. Damit bin ich nicht einfach Lobbyist der Fischer, sondern insbesondere der Fische.
\nDer Fischereiverband hat seinerzeit einen Ethikkodex verabschiedet - dies w\u00e4re in anderen Branchen vielleicht auch angezeigt. Daraus zitiere ich Ihnen einen Satz: \"Bei der Aus\u00fcbung der Fischerei verpflichtet er\" - der Angler - \"sich, dem Fisch m\u00f6glichst wenig Schaden zuzuf\u00fcgen und unn\u00f6tige Leiden zu vermeiden.\" Das ist einer der ganz zentralen S\u00e4tze unserer Zielsetzungen im Verband. Hier geht es um eine Tierschutz- und nicht um eine fischereirechtliche oder fischereitechnische Frage. Die Bundespr\u00e4sidentin hat seinerzeit im Nationalrat gesagt, ein Z\u00fcrcher oder Glarner oder Solothurner Fisch empfinde genau die gleichen Schmerzen wie ein Tessiner Fisch.
\nDeshalb - und auch aufgrund von Meldungen aus dem Nationalrat - habe ich das Gef\u00fchl, dass die Annahme im Nationalrat eher auf den Charme des Motion\u00e4rs zur\u00fcckzuf\u00fchren ist als auf seine inhaltliche Stringenz in der Argumentation. So zumindest haben es mir Nationalr\u00e4tinnen und Nationalr\u00e4te gemeldet.
\nWir haben die Frage in der Gesch\u00e4ftsleitung des Fischereiverbandes eingehend diskutiert, weil ja Teile der Tessiner Fischerinnen und Fischer einen gewissen Druck gemacht haben. Die Gesch\u00e4ftsleitung hat sich einhellig gegen diese Motion ausgesprochen. Es gab dann eine Pr\u00e4sidentenkonferenz - das ist gewissermassen der St\u00e4nderat des Fischereiverbandes, in dem sich die Vertreter der Kantonalverb\u00e4nde versammeln -, in der man einhellig gesagt hat: Nein, unser Ethikkodex geht vor. Deshalb ist f\u00fcr mich ganz klar, dass ich Sie bitte, gem\u00e4ss der Kommission zu verfahren.
\nNoch eine Bemerkung: Wir haben heute Morgen sehr ausf\u00fchrlich \u00fcber Verl\u00e4sslichkeit, Kompromisse und Fischerehrenworte gesprochen. Diese Regelung geht zur\u00fcck auf Verhandlungen zwischen dem Fischereiverband, Tierschutzorganisationen, den Kantonen und dem zust\u00e4ndigen Bundesamt aus dem Departement der Bundespr\u00e4sidentin. Dort hat man sich auf diese Kompromissl\u00f6sung einigen k\u00f6nnen. Sie wissen, dass ich immer, wenn es um Gew\u00e4sserraumdiskussionen geht, sage: Kompromisse haben mehr als nur zwei, drei Sessionen Halbwertszeit, die m\u00fcssen gelten. Hier gilt f\u00fcr mich genau das Gleiche. Das ist f\u00fcr mich der zweite wichtige Grund, wieso der Fischereiverband sagt: Wir halten uns an den seinerzeitigen Kompromiss und erwarten, dass sich die Gegenseite in den Verhandlungen zu anderen Fragen dann ebenfalls an geschlossene Kompromisse h\u00e4lt.
\nDeshalb noch einmal: Der Antrag der Kommission ist reflektiert und mit allergr\u00f6sster Mehrheit beschlossen worden, ohne dass ein Minderheitsantrag gestellt worden ist. Aus der Mitte des Rates wurde ja auch keiner gestellt, sodass ich sagen kann, Ende gut, alles gut. Ich danke Ihnen f\u00fcr das Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Anliegen der Fischerei.
\n