Antrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nMehrheit [GZ]
\nAnnahme des Antrages der Einigungskonferenz
\n[VS]
\nMinderheit [GZ]
\n(Kuprecht, de Courten, Brand, Brunner, Cassis, Clottu, Dittli, Eberle, Eder, Frehner, Keller-Sutter, Moret)[GZ]
\nAblehnung des Antrages der Einigungskonferenz
\n[VS]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nMajorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 [GZ]
\n(Kuprecht, de Courten, Brand, Brunner, Cassis, Clottu, Dittli, Eberle, Eder, Frehner, Keller-Sutter, Moret)[GZ]
\nRejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation
\n[VS]
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Reform der Altersvorsorge 2020 [GZ]
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la r\u00e9forme de la pr\u00e9voyance vieillesse 2020 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 5 Art. 2 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 4 [GZ]
\nDie Beitr\u00e4ge der erwerbst\u00e4tigen Versicherten betragen 8,7 Prozent des massgebenden Einkommens. Die Versicherten m\u00fcssen aber in jedem Fall den Mindestbeitrag von 810 Franken im Jahr entrichten.
\nAbs. 5 [GZ]
\nNichterwerbst\u00e4tige bezahlen einen Beitrag nach ihren sozialen Verh\u00e4ltnissen. Der Mindestbeitrag liegt bei 810 Franken pro Jahr. Der H\u00f6chstbeitrag entspricht dem 25-fachen Mindestbeitrag.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 2 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 4 [GZ]
\nLes cotisations des assur\u00e9s exer\u00e7ant une activit\u00e9 lucrative sont \u00e9gales \u00e0 8,7 pour cent du revenu d\u00e9terminant. Les assur\u00e9s doivent payer au moins la cotisation minimale de 810 francs par an.
\nAl. 5 [GZ]
\nLes assur\u00e9s n'exer\u00e7ant aucune activit\u00e9 lucrative paient une cotisation selon leur condition sociale. La cotisation minimale est de 810 francs par an. La cotisation maximale correspond \u00e0 25 fois la cotisation minimale.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 5 Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nVom Einkommen aus unselbstst\u00e4ndiger Erwerbst\u00e4tigkeit, im Folgenden massgebender Lohn genannt, wird ein Beitrag von 4,35 Prozent erhoben.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 5 al. 1 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nUne cotisation de 4,35 pour cent est per\u00e7ue sur le revenu provenant d'une activit\u00e9 d\u00e9pendante, appel\u00e9 ci-apr\u00e8s salaire d\u00e9terminant.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 6 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nArbeitnehmer, deren Arbeitgeber nicht beitragspflichtig ist, bezahlen auf ihrem massgebenden Lohn Beitr\u00e4ge von 8,7 Prozent.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Beitr\u00e4ge der Arbeitnehmer, deren Arbeitgeber nicht beitragspflichtig ist, k\u00f6nnen gem\u00e4ss Artikel 14 Absatz 1 erhoben werden, wenn der Arbeitgeber dem zustimmt. In diesem Falle betr\u00e4gt der Beitragssatz f\u00fcr den Arbeitgeber und den Arbeitnehmer je 4,35 Prozent des massgebenden Lohnes.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 6 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLes salari\u00e9s dont l'employeur n'est pas tenu de payer des cotisations versent des cotisations de 8,7 pour cent sur leur salaire d\u00e9terminant.
\nAl. 2 [GZ]
\nLes cotisations des assur\u00e9s dont l'employeur n'est pas tenu de payer des cotisations peuvent \u00eatre per\u00e7ues conform\u00e9ment \u00e0 l'article 14 alin\u00e9a 1 si l'employeur y consent. Le taux de cotisation s'\u00e9l\u00e8ve alors \u00e0 4,35 pour cent du salaire d\u00e9terminant pour chacune des parties.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 8 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nVom Einkommen aus selbstst\u00e4ndiger Erwerbst\u00e4tigkeit wird ein Beitrag von 8,1 Prozent erhoben. Das Einkommen wird f\u00fcr die Berechnung des Beitrages auf die n\u00e4chsten 100 Franken abgerundet. Betr\u00e4gt es weniger als 56 400 Franken, aber mindestens 9400 Franken im Jahr, so vermindert sich der Beitragssatz nach einer vom Bundesrat aufzustellenden sinkenden Skala bis auf 4,35 Prozent.
\nAbs. 2 [GZ]
\nBetr\u00e4gt das Einkommen aus selbstst\u00e4ndiger Erwerbst\u00e4tigkeit 9300 Franken oder weniger im Jahr, so hat der Versicherte den Mindestbeitrag von 405 Franken im Jahr zu entrichten, es sei denn, dieser Beitrag sei bereits auf seinem massgebenden Lohn entrichtet worden. In diesem Fall kann er verlangen, dass der Beitrag f\u00fcr die selbstst\u00e4ndige Erwerbst\u00e4tigkeit zum untersten Satz der sinkenden Skala erhoben wird.
\n[VS] [PAGE 269]
\nCh. 5 art. 8 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nUne cotisation de 8,1 pour cent est per\u00e7ue sur le revenu provenant d'une activit\u00e9 ind\u00e9pendante. Pour calculer la cotisation, le revenu est arrondi au multiple de 100 francs imm\u00e9diatement inf\u00e9rieur. S'il est inf\u00e9rieur \u00e0 56 400 francs mais s'\u00e9l\u00e8ve au moins \u00e0 9400 francs par an, le taux de cotisation est ramen\u00e9 jusqu'\u00e0 4,35 pour cent selon un bar\u00e8me d\u00e9gressif \u00e9tabli par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nAl. 2 [GZ]
\nSi le revenu annuel de l'activit\u00e9 ind\u00e9pendante est \u00e9gal ou inf\u00e9rieur \u00e0 9300 francs, l'assur\u00e9 paie la cotisation minimale de 405 francs par an, sauf si ce montant a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 per\u00e7u sur son salaire d\u00e9terminant. Dans ce cas, l'assur\u00e9 peut demander que la cotisation due sur le revenu de l'activit\u00e9 ind\u00e9pendante soit per\u00e7ue au taux le plus bas du bar\u00e8me d\u00e9gressif.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 10 Abs. 1bis [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDer Mindestbeitrag betr\u00e4gt 405 Franken, der H\u00f6chstbeitrag entspricht dem 50-fachen Mindestbeitrag. Erwerbst\u00e4tige, die im Kalenderjahr, gegebenenfalls mit Einschluss des Arbeitgeberbeitrags, weniger als 405 Franken entrichten, gelten als Nichterwerbst\u00e4tige. Der Bundesrat kann den Grenzbetrag nach den sozialen Verh\u00e4ltnissen des Versicherten erh\u00f6hen, wenn dieser nicht dauernd voll erwerbst\u00e4tig ist.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 10 al. 1bis [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLa cotisation minimale est de 405 francs, la cotisation maximale correspond \u00e0 50 fois la cotisation minimale. Les assur\u00e9s exer\u00e7ant une activit\u00e9 lucrative qui paient moins de 405 francs pendant une ann\u00e9e civile, y compris la part d'un \u00e9ventuel employeur, sont consid\u00e9r\u00e9s comme des personnes sans activit\u00e9 lucrative. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut majorer ce montant selon la condition sociale de l'assur\u00e9 si ce dernier n'exerce pas durablement une activit\u00e9 lucrative \u00e0 plein temps.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 13 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDer Arbeitgeberbeitrag betr\u00e4gt 4,35 Prozent der Summe der an beitragspflichtige Personen bezahlten massgebenden L\u00f6hne.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 13 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLes cotisations d'employeurs s'\u00e9l\u00e8vent \u00e0 4,35 pour cent du total des salaires d\u00e9terminants vers\u00e9s \u00e0 des personnes tenues de payer des cotisations.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 14 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 5 [GZ]
\nDer Bundesrat kann bestimmen, dass auf einem j\u00e4hrlichen massgebenden Lohn bis zum Betrag der maximalen monatlichen Altersrente gem\u00e4ss Artikel 34 keine Beitr\u00e4ge entrichtet werden m\u00fcssen; er kann diese M\u00f6glichkeit f\u00fcr bestimmte T\u00e4tigkeiten ausschliessen. Der Arbeitnehmer kann jedoch in jedem Fall verlangen, dass der Arbeitgeber die Beitr\u00e4ge entrichtet.
\nAbs. 6 [GZ]
\nDer Bundesrat kann zudem bestimmen, dass auf einem j\u00e4hrlichen Einkommen aus einer nebenberuflich ausge\u00fcbten selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit bis zum Betrag der maximalen monatlichen Altersrente gem\u00e4ss Artikel 34 nur auf Verlangen des Versicherten Beitr\u00e4ge erhoben werden.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 14 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 5 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut pr\u00e9voir qu'aucune cotisation n'est vers\u00e9e si le salaire annuel d\u00e9terminant ne d\u00e9passe pas la rente de vieillesse mensuelle maximale selon l'article 34; il peut exclure cette possibilit\u00e9 pour des activit\u00e9s d\u00e9termin\u00e9es. Le salari\u00e9 peut toutefois demander que les cotisations soient dans tous les cas pay\u00e9es par l'employeur.
\nAl. 6 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut en outre pr\u00e9voir que les cotisations dues sur un revenu annuel provenant d'une activit\u00e9 ind\u00e9pendante exerc\u00e9e \u00e0 titre accessoire et ne d\u00e9passant pas le montant de la rente de vieillesse mensuelle maximale selon l'article 34 ne sont per\u00e7ues que si l'assur\u00e9 en fait la demande.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 21 Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nPersonen, die das 65. Altersjahr vollendet haben (Referenzalter), haben Anspruch auf eine Altersrente nach Artikel 34bis ohne Abz\u00fcge und Zuschl\u00e4ge.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 21 al. 1 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLes personnes qui ont 65 ans r\u00e9volus (\u00e2ge de r\u00e9f\u00e9rence) ont droit \u00e0 une rente de vieillesse conform\u00e9ment \u00e0 l'article 34bis, sans r\u00e9duction ni suppl\u00e9ment.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 33ter Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDer Bundesrat passt die ordentlichen Renten und den Betrag gem\u00e4ss Artikel 34bis in der Regel alle zwei Jahre auf Beginn des Kalenderjahres der Lohn- und Preisentwicklung an, indem er auf Antrag der Eidgen\u00f6ssischen Kommission f\u00fcr die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung den Rentenindex neu festsetzt.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 33ter al. 1 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral adapte les rentes ordinaires et le montant vis\u00e9 \u00e0 l'article 34bis, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale tous les deux ans pour le d\u00e9but d'une ann\u00e9e civile, \u00e0 l'\u00e9volution des salaires et des prix, en fixant \u00e0 nouveau l'indice des rentes sur proposition de la Commission f\u00e9d\u00e9rale de l'assurance-vieillesse, survivants et invalidit\u00e9.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 34 Titel [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nBerechnung der Vollrenten
\n[VS]
\nCh. 5 art. 34 titre [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nCalcul des rentes compl\u00e8tes
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 34bis [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nTitel [GZ]
\nH\u00f6he der Vollrenten
\nText [GZ]
\nDie nach Artikel 34 berechnete Altersrente wird um 70 Franken erh\u00f6ht.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 34bis [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nTitre [GZ]
\nMontant des rentes compl\u00e8tes
\nTexte [GZ]
\nLa rente de vieillesse calcul\u00e9e conform\u00e9ment \u00e0 l'article 34 est augment\u00e9e de 70 francs.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 35 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Summe der Altersrenten nach Artikel 34bis eines Ehepaares betr\u00e4gt maximal 155 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Altersrente nach Artikel 34bis, wenn beide Ehegatten Anspruch auf eine Altersrente oder einen Anteil davon haben.
\nAbs. 1bis [GZ]
\nDer Bundesrat regelt das Zusammentreffen von Altersrenten und Invalidenrenten. [PAGE 270]
\nAbs. 3 [GZ]
\nDie Altersrenten nach Artikel 34bis sind im Verh\u00e4ltnis ihrer Anteile an der Summe der ungek\u00fcrzten Altersrenten nach Artikel 34bis zu k\u00fcrzen. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten, insbesondere die K\u00fcrzung der Altersrenten nach Artikel 34bis bei Versicherten mit unvollst\u00e4ndiger Beitragsdauer.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 35 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLa somme des rentes de vieillesse vis\u00e9es \u00e0 l'article 34bis pour un couple s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 155 pour cent au plus du montant maximal de la rente de vieillesse vis\u00e9e \u00e0 l'article 34bis, si les deux conjoints ont droit \u00e0 une rente de vieillesse ou \u00e0 un pourcentage de celle-ci.
\nAl. 1bis [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les cas de concours des rentes de vieillesse et des rentes d'invalidit\u00e9.
\nAl. 3 [GZ]
\nLes rentes de vieillesse vis\u00e9es \u00e0 l'article 34bis sont r\u00e9duites en proportion de leur quote-part \u00e0 la somme des rentes de vieillesse non r\u00e9duites vis\u00e9es \u00e0 l'article 34bis. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les d\u00e9tails concernant notamment la r\u00e9duction des rentes de vieillesse vis\u00e9es \u00e0 l'article 34bis allou\u00e9es aux assur\u00e9s dont la dur\u00e9e de cotisation est incompl\u00e8te.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 35bis [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nVerwitwete Bez\u00fcgerinnen und Bez\u00fcger von Altersrenten haben Anspruch auf einen Zuschlag von 20 Prozent zu ihrer Rente nach Artikel 34bis. Rente und Zuschlag d\u00fcrfen den H\u00f6chstbetrag der Altersrenten nach Artikel 34bis nicht \u00fcbersteigen.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 35bis [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLes veuves et veufs au b\u00e9n\u00e9fice d'une rente de vieillesse ont droit \u00e0 un suppl\u00e9ment de 20 pour cent sur leur rente selon l'article 34bis. La rente et le suppl\u00e9ment ne doivent pas d\u00e9passer le montant maximal de la rente de vieillesse vis\u00e9e \u00e0 l'article 34bis.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 35ter Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDie Kinderrente betr\u00e4gt 40 Prozent der dem massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommen entsprechenden Altersrente nach Artikel 34bis. Haben beide Elternteile einen Anspruch auf Kinderrente, so sind die beiden Kinderrenten zu k\u00fcrzen, soweit ihre Summe 60 Prozent der maximalen Altersrente nach Artikel 34bis \u00fcbersteigt. F\u00fcr die Durchf\u00fchrung der K\u00fcrzung ist Artikel 35 sinngem\u00e4ss anwendbar.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 35ter al. 1 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLa rente pour enfant s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 40 pour cent de la rente de vieillesse vis\u00e9e \u00e0 l'article 34bis correspondant au revenu annuel moyen d\u00e9terminant. Si les deux parents ont droit \u00e0 une rente pour enfant, les deux rentes pour enfants doivent \u00eatre r\u00e9duites dans la mesure o\u00f9 leur somme exc\u00e8de 60 pour cent de la rente de vieillesse maximale vis\u00e9e \u00e0 l'article 34bis. L'article 35 s'applique par analogie pour d\u00e9terminer les modalit\u00e9s de r\u00e9duction.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 36 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDie Witwen- oder Witwerrente betr\u00e4gt 80 Prozent der dem massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommen entsprechenden Altersrente nach Artikel 34.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 36 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLa rente de veuve ou de veuf s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 80 pour cent de la rente de vieillesse vis\u00e9e \u00e0 l'article 34 correspondant au revenu annuel moyen d\u00e9terminant.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 37 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Waisenrente betr\u00e4gt 40 Prozent der dem massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommen entsprechenden Altersrente nach Artikel 34. Die Waisenrente von Kindern, die nur zum verstorbenen Elternteil in einem Kindesverh\u00e4ltnis standen, betr\u00e4gt 60 Prozent der dem massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommen entsprechenden Altersrente nach Artikel 34.
\nAbs. 2 [GZ]
\nSind die Eltern gestorben, so sind die Waisenrenten zu k\u00fcrzen, soweit ihre Summe 60 Prozent der maximalen Altersrente nach Artikel 34 \u00fcbersteigt. F\u00fcr die Durchf\u00fchrung der K\u00fcrzung ist Artikel 35 sinngem\u00e4ss anwendbar.
\nAbs. 3 [GZ]
\nFindelkinder erhalten eine Waisenrente in H\u00f6he von 60 Prozent der maximalen Altersrente nach Artikel 34.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 37 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLa rente d'orphelin s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 40 pour cent de la rente de vieillesse vis\u00e9e \u00e0 l'article 34 correspondant au revenu annuel moyen d\u00e9terminant. La rente d'orphelin des enfants qui avaient un rapport de filiation avec le parent d\u00e9c\u00e9d\u00e9 seulement, s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 60 pour cent de la rente de vieillesse vis\u00e9e \u00e0 l'article 34 correspondant au revenu annuel moyen d\u00e9terminant.
\nAl. 2 [GZ]
\nSi les deux parents sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s, les rentes d'orphelin doivent \u00eatre r\u00e9duites dans la mesure o\u00f9 leur somme exc\u00e8de 60 pour cent de la rente de vieillesse maximale vis\u00e9e \u00e0 l'article 34. L'article 35 est applicable par analogie pour d\u00e9terminer les modalit\u00e9s de r\u00e9duction.
\nAl. 3 [GZ]
\nLes enfants trouv\u00e9s touchent une rente d'orphelin qui s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 60 pour cent de la rente de vieillesse maximale selon l'article 34.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 37bis [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nSind f\u00fcr das gleiche Kind die Voraussetzungen sowohl f\u00fcr eine Waisenrente als auch f\u00fcr eine Kinderrente erf\u00fcllt, so betr\u00e4gt die Summe der beiden Renten h\u00f6chstens 60 Prozent der maximalen Altersrente nach Artikel 34bis. F\u00fcr die Durchf\u00fchrung der K\u00fcrzung ist Artikel 35 sinngem\u00e4ss anwendbar.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Bundesrat regelt das Zusammentreffen von Kinder- und Waisenrenten der AHV und IV.
\n[VS]
\nCh. 5 art. 37bis [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nSi, pour un m\u00eame enfant, les conditions d'octroi d'une rente d'orphelin et celles d'une rente pour enfant sont r\u00e9unies, la somme des deux rentes s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 60 pour cent au plus de la rente de vieillesse maximale vis\u00e9e \u00e0 l'article 34bis. L'article 35 s'applique par analogie pour d\u00e9terminer les modalit\u00e9s de r\u00e9duction.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle le concours des rentes pour enfant et des rentes d'orphelin de l'AVS et celles de l'AI.
\n[VS]
\nZiff. 5 Art. 40e [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 5 art. 40e [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. 5 \u00dcbergangsbestimmungen [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nBst. abis Titel [GZ]
\nabis. Beitragss\u00e4tze, Mindestbeitr\u00e4ge und Grenzbetr\u00e4ge [PAGE 271]
\nBst. abis Text [GZ]
\nBis zur Vereinheitlichung des Referenzalters von M\u00e4nnern und Frauen bei 65 Jahren gem\u00e4ss Artikel 21 gelten die Beitragss\u00e4tze, Mindestbeitr\u00e4ge und Grenzbetr\u00e4ge in den Artikeln 2, 5, 6, 8, 10 und 13 nach bisherigem Recht. Anpassungen der Grenzbetr\u00e4ge und Mindestbeitr\u00e4ge nach Artikel 9bis bleiben vorbehalten.
\nBst. d Titel [GZ]
\nd. Erh\u00f6hung der Altersrente
\nBst. d Text [GZ]
\nDie Artikel 34bis und 35 treten am 1. Januar des ersten Jahres nach Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... in Kraft. Sie gelten f\u00fcr die nach ihrem Inkrafttreten neu entstehenden Renten.
\nBst. e Titel [GZ]
\ne. Summe der Renten eines Ehepaares
\nBst. e Text [GZ]
\nArtikel 35 tritt am 1. Januar des ersten Jahres nach Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... in Kraft. Er gilt f\u00fcr alle nach seinem Inkrafttreten neu entstehenden Renten. Er gilt auch f\u00fcr laufende Altersrenten von Personen, deren Ehegatte nach dem Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... einen Anspruch auf eine Altersrente erwirbt.
\n[VS]
\nCh. 5 dispositions transitoires [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLet. abis titre [GZ]
\nabis. Taux de cotisations, cotisations minimales et montants-limites
\nLet. abis texte [GZ]
\nLes articles 2, 5, 6, 8, 10 et 13, selon l'ancien droit, sont applicables en ce qui concerne les taux de cotisations, les cotisations minimales et les montants-limites jusqu'\u00e0 ce que l'\u00e2ge de la r\u00e9f\u00e9rence entre les hommes et les femmes soit harmonis\u00e9 \u00e0 65 ans, conform\u00e9ment \u00e0 l'article 21. Les adaptations des montants-limites et des cotisations minimales selon l'article 9bis sont r\u00e9serv\u00e9es.
\nLet. d titre [GZ]
\nd. Augmentation de la rente de vieillesse
\nLet. d texte [GZ]
\nLes articles 34bis et 35 entrent en vigueur le 1er janvier de la premi\u00e8re ann\u00e9e qui suit celle de l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... Ils s'appliquent aux rentes prenant naissance apr\u00e8s leur entr\u00e9e en vigueur.
\nLet. e titre [GZ]
\ne. Somme des rentes pour un couple
\nLet. e texte [GZ]
\nL'article 35 entre en vigueur le 1er janvier de la premi\u00e8re ann\u00e9e qui suit l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... Il s'applique \u00e0 toutes les nouvelles rentes prenant naissance apr\u00e8s son entr\u00e9e en vigueur. Il s'applique \u00e9galement aux rentes de vieillesse en cours des personnes dont le conjoint acquiert le droit \u00e0 la rente de vieillesse apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ...
\n[VS]
\nZiff. 6 Art. 37 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nDie Invalidenrenten entsprechen den Altersrenten der Alters- und Hinterlassenenversicherung nach Artikel 34 AHVG. Artikel 34bis AHVG ist nicht anwendbar.
\nAbs. 1bis [GZ]
\nDie Summe der beiden Invalidenrenten eines Ehepaares betr\u00e4gt maximal 150 Prozent des H\u00f6chstbetrages der Invalidenrente, wenn beide Ehegatten Anspruch auf eine Invalidenrente haben. Artikel 35 Abs\u00e4tze 2 und 3 AHVG gilt sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nCh. 6 art. 37 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLe montant des rentes d'invalidit\u00e9 correspond au montant des rentes de vieillesse de l'assurance-vieillesse et survivants selon l'article 34 LAVS. L'article 34bis LAVS n'est pas applicable.
\nAl. 1bis [GZ]
\nSi les deux conjoints ont droit \u00e0 une rente d'invalidit\u00e9, la somme des deux rentes d'invalidit\u00e9 pour un couple s'\u00e9l\u00e8ve \u00e0 150 pour cent du montant maximal de la rente d'invalidit\u00e9. L'article 35 alin\u00e9as 2 et 3 LAVS s'applique par analogie.
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 8 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nUnterstehen Arbeitnehmer der obligatorischen Versicherung nach Artikel 2 Absatz 1, so ist der koordinierte Lohn versichert. Dieser berechnet sich, indem vom Teil des Jahreslohns bis 84 600 Franken (oberer Grenzbetrag) ein Koordinationsabzug von 40 Prozent abgezogen wird.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Koordinationsabzug entspricht mindestens der minimalen und h\u00f6chstens drei Vierteln der maximalen Altersrente der AHV.
\nAbs. 3 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 8 art. 8 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nSi le salari\u00e9 est soumis \u00e0 l'assurance obligatoire en vertu de l'article 2 alin\u00e9a 1, le salaire coordonn\u00e9 est assur\u00e9. Celui-ci se calcule en appliquant au salaire annuel, plafonn\u00e9 \u00e0 84 600 francs (montant-limite maximal), une d\u00e9duction de coordination de 40 pour cent.
\nAl. 2 [GZ]
\nLa d\u00e9duction de coordination correspond au moins au montant de la rente de vieillesse minimale de l'AVS et au plus \u00e0 trois quarts de la rente de vieillesse maximale de l'AVS.
\nAl. 3 [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 9 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDer Bundesrat kann die in den Artikeln 2, 7, 8 und 46 erw\u00e4hnten Grenzbetr\u00e4ge der Erh\u00f6hungen der minimalen Altersrente der AHV nach Artikel 34 Absatz 5 AHVG anpassen. Bei der oberen Grenze des koordinierten Lohnes kann dabei auch die allgemeine Lohnentwicklung ber\u00fccksichtigt werden.
\n[VS]
\nCh. 8 art. 9 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut adapter les montants-limites fix\u00e9s aux articles 2, 7, 8 et 46 aux augmentations de la rente minimale de vieillesse de l'AVS vis\u00e9e \u00e0 l'article 34 alin\u00e9a 5 LAVS. La limite sup\u00e9rieure du salaire coordonn\u00e9 peut \u00eatre adapt\u00e9e compte tenu \u00e9galement de l'\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale des salaires.
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 10 Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 8 art. 10 al. 2 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 16 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDie Altersgutschriften werden j\u00e4hrlich in Prozenten des koordinierten Lohnes berechnet. Dabei gelten folgende Ans\u00e4tze:
\n- 25 bis 34 Jahre: 7 Prozent des koordinierten Lohnes;
\n- 35 bis 44 Jahre: 11 Prozent des koordinierten Lohnes;
\n- 45 bis 54 Jahre: 16 Prozent des koordinierten Lohnes;
\n- 55 Jahre bis zum Referenzalter: 18 Prozent des koordinierten Lohnes.
\n[VS]
\nCh. 8 art. 16 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLes bonifications de vieillesse sont calcul\u00e9es annuellement en pour cent du salaire coordonn\u00e9. Les taux suivants sont appliqu\u00e9s:
\n- 25 \u00e0 34 ans: 7 pour cent du salaire coordonn\u00e9; [PAGE 272]
\n- 35 \u00e0 44 ans: 11 pour cent du salaire coordonn\u00e9;
\n- 45 \u00e0 54 ans: 16 pour cent du salaire coordonn\u00e9;
\n- 55 ans \u00e0 l'\u00e2ge de r\u00e9f\u00e9rence: 18 pour cent du salaire coordonn\u00e9;
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 24 Abs. 4 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 8 art. 24 al. 4 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 37 Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDie Vorsorgeeinrichtung kann anstelle der Rente eine Kapitalabfindung ausrichten, wenn die Alters- oder die Invalidenrente weniger als 10 Prozent, die Witwen- oder Witwerrente weniger als 6 Prozent oder die Waisenrente weniger als 2 Prozent der Mindestaltersrente der AHV (Art. 34 Abs. 5 AHVG) betr\u00e4gt.
\n[VS]
\nCh. 8 art. 37 al. 3 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nL'institution de pr\u00e9voyance peut allouer une prestation en capital en lieu et place d'une rente lorsque celle-ci est inf\u00e9rieure \u00e0 10 pour cent de la rente minimale de vieillesse de l'AVS (art. 34 al. 5 LAVS), dans le cas d'une rente de vieillesse ou d'invalidit\u00e9, \u00e0 6 pour cent dans le cas d'une rente de veuf ou de veuve, ou \u00e0 2 pour cent dans le cas d'une rente d'orphelin.
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 56 Abs. 1 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nBst. a [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nBst. i [GZ]
\ni. richtet Zusch\u00fcsse an Vorsorgeeinrichtungen aus, die infolge einer Anpassung des Mindestumwandlungssatzes das Leistungsniveau zugunsten der Personen garantieren m\u00fcssen, die ein Jahr nach dem Inkrafttreten der \u00c4nderung vom ... das 45. Altersjahr vollendet haben (\u00dcbergangsgeneration).
\n[VS]
\nCh. 8 art. 56 al. 1 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLet. a [GZ]
\nInchang\u00e9
\nLet. i [GZ]
\ni. il verse des subsides aux institutions de pr\u00e9voyance qui doivent, suite \u00e0 l'adaptation du taux de conversion minimal, maintenir le niveau des prestations en faveur des personnes ayant 45 ans r\u00e9volus un an apr\u00e8s l'entr\u00e9e en vigueur de la modification du ... (g\u00e9n\u00e9ration transitoire).
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 58 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 8 art. 58 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 79b Abs. 1ter [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nDas maximal m\u00f6gliche gesetzliche Altersguthaben berechnet sich aufgrund des Alters und des koordinierten Lohns. Das Bundesamt f\u00fcr Sozialversicherungen ver\u00f6ffentlicht eine Tabelle f\u00fcr die Berechnung dieses Guthabens.
\n[VS]
\nCh. 8 art. 79b al. 1ter [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nL'avoir de vieillesse l\u00e9gal maximal est calcul\u00e9 en fonction de l'\u00e2ge et du salaire coordonn\u00e9. L'Office f\u00e9d\u00e9ral des assurances sociales publie un tableau pour le calcul de cet avoir.
\n[VS]
\nZiff. 8 Art. 86b Abs. 1 Bst. a [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 8 art. 86b al. 1 let. a [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nInchang\u00e9
\n[VS]
\nZiff. 8 \u00dcbergangsbestimmungen [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nBst. b Abs. 1bis [GZ]
\nDie Artikel 7 Absatz 1, 8, 16, 56 Absatz 1 Buchstabe i und 79b Abs\u00e4tze 1, 1bis und 1ter treten mit dem Beginn der Senkung des Mindestumwandlungssatzes gem\u00e4ss Absatz 1 in Kraft.
\nBst. e [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. 8 dispositions transitoires [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nLet. b al. 1bis [GZ]
\nLes articles 7 alin\u00e9a 1, 8, 16, 56 alin\u00e9a 1 lettre i et 79b alin\u00e9as 1, 1bis et 1ter entrent en vigueur d\u00e8s le d\u00e9but de l'abaissement du taux de conversion minimal pr\u00e9vu \u00e0 l'alin\u00e9a 1.
\nLet. e [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\n[VS]
\n2. Bundesbeschluss \u00fcber die Zusatzfinanzierung der AHV durch eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer[GZ]
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral sur le financement additionnel de l'AVS par le biais d'un rel\u00e8vement de la taxe sur la valeur ajout\u00e9e[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 130 Abs. 3ter [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nZur Sicherung der Finanzierung der Alters- und Hinterlassenenversicherung k\u00f6nnen die S\u00e4tze der Mehrwertsteuer um h\u00f6chstens 0,6 Prozentpunkte angehoben werden.
\n[VS]
\nArt. 130 al. 3ter [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nPour garantir le financement de l'assurance-vieillesse et survivants, les taux de la taxe sur la valeur ajout\u00e9e peuvent \u00eatre relev\u00e9s de 0,6 point de pourcentage au plus.
\n[VS]
\nArt. 196 Ziff. 14 Abs. 7 [GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nZur Sicherung der Finanzierung der Alters- und Hinterlassenenversicherung hebt der Bundesrat gest\u00fctzt auf Artikel 130 Absatz 3ter den Normalsatz nach Artikel 25 Absatz 1 MWSTG um 0,3 Prozentpunkte an, sobald das Referenzalter von M\u00e4nnern und Frauen in der Alters- und Hinterlassenenversicherung und der beruflichen Vorsorge vereinheitlicht ist; gleichzeitig passt er den reduzierten Satz und den Sondersatz nach Artikel 25 Abs\u00e4tze 2 und 4 MWSTG proportional an.
\n[VS]
\nArt. 196 ch. 14 al. 7 [GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nPour garantir le financement de l'assurance-vieillesse et survivants en vertu de l'article 130 alin\u00e9a 3ter, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral rel\u00e8ve de 0,3 point de pourcentage le taux normal de la taxe sur la valeur ajout\u00e9e vis\u00e9 \u00e0 l'article 25 alin\u00e9a 1 LTVA lorsque l'\u00e2ge de r\u00e9f\u00e9rence entre les hommes et les femmes est harmonis\u00e9 dans l'assurance-vieillesse et survivants ainsi que dans la pr\u00e9voyance professionnelle; simultan\u00e9ment, il adapte proportionnellement le taux r\u00e9duit et le taux sp\u00e9cial vis\u00e9s \u00e0 l'article 25 alin\u00e9as 2 et 4 LTVA.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Bischofberger Ivo, Pr\u00e4sident): Ich er\u00f6ffne die Debatte zum Antrag der Mehrheit, den Antrag der Einigungskonferenz anzunehmen, und zum Antrag der Minderheit, den Antrag der Einigungskonferenz abzulehnen. [PAGE 273]
\nIm Vorfeld der Einigungskonferenz wurde den Kommissionsmitgliedern nochmals die M\u00f6glichkeit gegeben, zus\u00e4tzliche Entscheidungsgrundlagen einzuverlangen. Davon wurde Gebrauch gemacht. Es lag eine Studie der Universit\u00e4t Z\u00fcrich mit Zwischenergebnissen vom M\u00e4rz 2017 vor, wie das Stimmverhalten aufgrund einer repr\u00e4sentativen Umfrage zu diversen Punkten w\u00e4re, wenn verschiedene Modelle diskutiert werden: Mehrwertsteuer, AHV-Referenzalter, Umwandlungssatz usw. Es wurden Berechnungsgrundlagen f\u00fcr diverse Mehrwertsteuer-Varianten einverlangt, vor allem in Zusammenhang mit der Entwicklung des AHV-Finanzhaushaltes, und es wurde eine umfassende Dokumentation zum Minderheitsantrag Kuprecht aus der ersten Differenzbereinigungsrunde abgegeben.
\nDer Nationalrat hat sich in der zweiten Differenzbereinigungsrunde in vielen Punkten dem St\u00e4nderat angeschlossen. Objektivit\u00e4tshalber muss aber auch erw\u00e4hnt werden, dass es sich bei diesen Entscheiden durchwegs um Punkte handelte, die weder in der SGK-SR noch im St\u00e4nderat bis heute auch nur eine Stimme gefunden h\u00e4tten. Es geht dabei um die Hinterlassenenrente, die Kinderrente und einen Interventionsautomatismus mit einem Mix von Mehrwertsteuer- und AHV-Referenzaltererh\u00f6hung auf 67.
\nDer Nationalrat hat sich im Rahmen der Differenzbereinigung in der letzten Runde ziemlich deutlich an unseren Rat gewandt und darauf hingewiesen, dass er jetzt in vielen Punkten dem St\u00e4nderat gefolgt sei, hat aber noch zwei zentrale Forderungen gestellt: erstens den Verzicht auf die 70 Franken und die Plafonderh\u00f6hung auf 155 Prozent, daf\u00fcr das Nationalratsmodell mit massiv h\u00f6heren Pensionskassenbeitr\u00e4gen, also eine L\u00f6sung innerhalb der zweiten S\u00e4ule; zweitens nur 0,6 Mehrwertsteuerprozente. Das waren die zwei Forderungen, die man aus dem Nationalrat relativ gut sp\u00fcrbar wahrnahm.
\nDie Kommission hat sich nochmals intensiv mit den zwei Modellen St\u00e4nderat und Nationalrat auseinandergesetzt. Ich will die Vorz\u00fcge und Nachteile der einzelnen Modelle hier nicht nochmals auff\u00fchren. Ich verweise auf die Ausf\u00fchrungen beider Seiten in der zweiten Differenzbereinigungsrunde.
\nDetaillierter wurde nochmals ein modifiziertes Modell Kuprecht aus der ersten Differenzbereinigungsrunde diskutiert; modifiziert in dem Sinne, dass die Erh\u00f6hung des Plafonds auf 155 Prozent nicht nur f\u00fcr Neurentner, sondern auch f\u00fcr Altrentner vorgesehen w\u00e4re. Als Finanzierung wurden 0,8 Mehrwertsteuerprozente beantragt. Auch zur Diskussion gestellt wurde eine Modifikation dieses Antrages, indem er um Artikel 40e AHVG - Vorbezug mit reduziertem K\u00fcrzungssatz - erg\u00e4nzt worden w\u00e4re. Dazu wurde kein konkreter Antrag gestellt. Er lag aber irgendwie in der Luft.
\nDieses neue Modell h\u00e4tte aus Sicht der Mehrheit vor allem zwei Nachteile aufgewiesen: Gegen\u00fcber dem St\u00e4nderatsmodell h\u00e4tte es eine geringere Leistung bzw. h\u00f6here Beitr\u00e4ge insbesondere beim Lohnniveau zwischen 50 000 und 80 000 Franken und vor allem tiefere Rentenverbesserungen ab 44 Jahren zur Folge gehabt. Entscheidend aber war die schlechtere Dotation des AHV-Fonds im Jahr 2030. Das St\u00e4nderatsmodell h\u00e4tte mit 0,8 Mehrwertsteuerprozenten hochgerechnet einen AHV-Ausgleichsfonds von 63 Milliarden Franken im Jahr 2030 aufgewiesen, die Alternative, ebenfalls mit 0,8 Mehrwertsteuerprozenten hochgerechnet, lediglich einen solchen von 49 Milliarden Franken, also 14 Milliarden Franken weniger. Das St\u00e4nderatsmodell h\u00e4tte demzufolge einen Index von 104 Prozent aufgewiesen - dieser berechnet sich aus dem Verh\u00e4ltnis des AHV-Fonds zu den Jahresausgaben -, die vorliegende Alternative lediglich einen Index von 82 Prozent.
\nInsgesamt standen bei der Einigungskonferenz praktisch vier Modelle im Raum. Es gab keine Konzentration oder keinen Verzicht auf ein Modell, um dem St\u00e4nderatsmodell mit bloss einer Variante entgegenzutreten. Es gab das Modell des St\u00e4nderates; es gab das Modell des Nationalrates; es gab die erw\u00e4hnte Alternative zum St\u00e4nderat, basierend auf dem fr\u00fcheren Antrag Kuprecht; es gab die Alternative, erg\u00e4nzt mit dem Vorbezug mit reduziertem K\u00fcrzungssatz, allerdings ohne Antrag; und es gab auch die Alternative ohne Plafond f\u00fcr die Altersrentenerh\u00f6hung, aber auch ohne entsprechenden Antrag. Aber auch das haben wir diskutiert. Die Einigungskonferenz hat schliesslich das St\u00e4nderatsmodell best\u00e4tigt, und zwar mit 14 zu 12 Stimmen.
\nZum zweiten Punkt, zur Finanzierung: Ihre Kommission hat sich bei der Finanzierung mit diversen Szenarien auseinandergesetzt, und zwar mit einer Mehrwertsteuererh\u00f6hung von 1 Prozent, gem\u00e4ss Modell St\u00e4nderat; einer Mehrwertsteuererh\u00f6hung von 0,8 Prozent; einer Mehrwertsteuererh\u00f6hung von 0,7 Prozent, und zwar so gestaffelt, dass im Jahr 2021 eine Erh\u00f6hung von 0,4 Prozent und im Jahr 2025 keine Erh\u00f6hung stattgefunden h\u00e4tte; und dann schliesslich mit einer Mehrwertsteuererh\u00f6hung von 0,6 Prozent, entsprechend dem Modell Nationalrat. Nach all den Bereinigungen, die das Differenzbereinigungsverfahren mit sich gebracht hat - ich habe das bereits in der letzten Runde hier im Rat gesagt -, hat das St\u00e4nderatsmodell am ehesten Man\u00f6vrierspielraum betreffend die Finanzierung aufgewiesen, weil der AHV-Ausgleichsfonds damit sowohl im Jahr 2030 wie auch im Jahr 2035 jeweils um einen zweistelligen Milliardenbetrag h\u00f6her liegt als mit s\u00e4mtlichen anderen Varianten, also sowohl der Variante Nationalrat wie auch den Varianten der fr\u00fcheren Minderheiten.
\nDie 0,6 Mehrwertsteuerprozente - das war ja letztlich der Entscheid Ihrer Kommission - lassen sich nach der Simulation des Bundesamtes f\u00fcr Sozialversicherungen rechtfertigen, weil der AHV-Ausgleichsfonds im Verh\u00e4ltnis zu den Jahresausgaben im Jahr 2030 noch 97 Prozent betr\u00e4gt und erst im Jahr 2032 auf 80 Prozent sinkt. Diese 80 Prozent sind insofern interessant, weil wir Artikel 113 Absatz 2 AHVG ohne Differenz zwischen den R\u00e4ten verabschiedet haben. Ich zitiere diesen Absatz: \"Ist absehbar, dass der Stand des AHV-Ausgleichsfonds innerhalb der n\u00e4chsten drei Jahre unter 80 Prozent einer Jahresausgabe sinken wird, so unterbreitet der Bundesrat der Bundesversammlung innert einem Jahr ab Ver\u00f6ffentlichung der Jahresrechnung Stabilisierungsmassnahmen.\" Nach den Hochrechnungen des Bundesamtes f\u00fcr Sozialversicherungen w\u00fcrde dieser Stand von 80 Prozent, der in beiden R\u00e4ten angenommen wurde, erst im Jahr 2032 eintreten.
\nDer zweite Grund, weshalb diese 0,6 Prozent auf eine seri\u00f6se Finanzierung des Modells schliessen lassen, ist, dass der AHV-Fonds - ebenfalls gem\u00e4ss den Simulationen des Bundesamtes - in absoluten Zahlen ausgedr\u00fcckt zirka im Jahr 2034 wieder auf dem gleichen Stand w\u00e4re wie heute, n\u00e4mlich in der Gr\u00f6ssenordnung von 44 Milliarden Franken. Die Finanzierung mit 0,6 Prozent Mehrwertsteuer l\u00e4sst es zu, dass wir im Jahr 2034 praktisch den gleichen Stand des AHV-Ausgleichsfonds haben wie heute.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission hat sich hier selbst eingeschr\u00e4nkt. Man hat auch Mehrwertsteuers\u00e4tze in wesentlich anderer H\u00f6he diskutiert. Wir hatten auch in der letzten Runde hier im Rat Diskussionen \u00fcber 1,2 Prozent oder 1 Prozent h\u00f6here Mehrwertsteuers\u00e4tze. Der Vorteil dieser Selbsteinschr\u00e4nkung liegt in verschiedenen Punkten:
\nErstens entspricht sie vollumf\u00e4nglich der Forderung des Nationalrates. Der Nationalrat hat dies ja explizit von uns erwartet.
\nZweitens verlangen alle diskutierten Modelle mit Wirkung auf 2030 eine weitere AHV-Revision. Dies gilt sowohl f\u00fcr das Alternativmodell, das in der Kommission nochmals diskutiert wurde, wie auch f\u00fcr das Modell Nationalrat oder auch f\u00fcr fr\u00fchere Minderheitsmodelle. Sowohl die Mehrheit wie auch die Minderheit haben sich in der Einigungskonferenz nochmals dahingehend ge\u00e4ussert, dass diese Revision durch eine kommende erg\u00e4nzt werden muss, die dann sp\u00e4testens auf das Jahr 2030 Wirkung zeigen wird.
\nEin weiterer Vorteil, wenn man sich hier jetzt auf 0,6 Prozent Mehrwertsteuererh\u00f6hung beschr\u00e4nkt, liegt im Umstand, dass man damit keine Mehrwertsteuer auf Vorrat erhebt.
\nEin weiterer Punkt ist, dass alle Differenzen, die ausger\u00e4umt wurden, um das Fuder nicht zu \u00fcberladen, in einer kommenden Gesetzesrevision aber bestimmt wieder ein Thema werden. Sie k\u00f6nnen mit einer knappen, aber ausreichenden Finanzierung fr\u00fcher wieder aufs politische Parkett gebracht werden. Stichworte, die uns lange besch\u00e4ftigen, sind [PAGE 274] da beispielsweise Hinterlassenenrente, Kinderrente, AHV-Referenzalter, Vorbezug mit reduzierter Leistung usw.
\nZu guter Letzt kann die Entwicklung des AHV-Haushaltes abgewartet werden. Niemand weiss heute, wie sich die Wirtschaft entwickelt. Es handelt sich bei den Simulationen, die uns pr\u00e4sentiert wurden, jeweils um Hochrechnungen.
\nDies zur Finanzierung.
\nEs gab zudem noch zwei Antr\u00e4ge zu Artikel 37 Absatz 3bis und Artikel 38 Absatz 2 VAG. Diese wurden aber aufgrund des aufwendigen Prozedere - es lag ein Vorgehensvorschlag der Parlamentsdienste vor - zur\u00fcckgezogen. Sie wurden dann durch ein anderes Kommissionsmitglied wieder aufgenommen und schliesslich mit 10 zu 5 Stimmen bei 11 Enthaltungen abgelehnt. Es ging dabei um zwei Forderungen, die insbesondere von der Versicherungsbranche an uns herangetragen wurden. Massgebend f\u00fcr dieses Vorgehen - keine Wiederaufnahme - war insbesondere auch eine Intervention des Pr\u00e4sidenten unserer Schwesterkommission, der parlamentsrechtlich ein Zur\u00fcckkommen auf eine Differenz, welche im Nationalrat bereinigt worden sei und die somit nicht mehr bestehe, ablehnte. Wir sind deshalb nicht darauf zur\u00fcckgekommen; es w\u00e4re notwendig gewesen, nochmals in beiden Kommissionen ein R\u00fcckkommen auf diese Bestimmungen zu beschliessen.
\nDamit komme ich zum Schluss meiner Ausf\u00fchrungen. Auf einen einfachen Nenner gebracht pr\u00e4sentiert sich das Ergebnis der Einigungskonferenz wie folgt: Bez\u00fcglich des Modells hat sich die Einigungskonferenz dem St\u00e4nderat angeschlossen, bez\u00fcglich der Finanzierung hat sie sich dem Nationalrat angeschlossen. Dieser Antrag liegt nun vor, er wurde in der Gesamtabstimmung mit 14 zu 12 Stimmen verabschiedet. Die Minderheit wird sich bestimmt auch noch \u00e4ussern.[GZ]
\nIch ersuche Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nWenn wir diese Vorlage nochmals Revue passieren lassen, so m\u00fcssen wir feststellen, dass einige Ziele der Vorlage erreicht wurden. So erreichen wir das gleiche Rentenalter f\u00fcr Mann und Frau, wir erreichen ein wichtiges Ziel, n\u00e4mlich endlich die Flexibilisierung des Renteneintrittsalters. Wir erreichen eine Finanzierung in Bezug auf die Demografie und ihre entsprechende Ver\u00e4nderung in der Zukunft, und wir erreichen vor allem im BVG, ganz wichtig, auch die Anpassung des Umwandlungssatzes mit der entsprechenden Kompensation.
\nWenn ich auf diese rund zweieinhalb Jahre zur\u00fcckblicke, so erlaube ich mir, auch eine kritische Bemerkung in Bezug auf unser Verhalten in der Kommission und im Rat zu machen. Ab Beginn der Beratungen im September 2015 hatten wir im Prinzip ein Diktat, ein Diktat, dem schlussendlich heute im Endergebnis zum Durchbruch verholfen wurde. Es war in dieser Zeit praktisch keine Ver\u00e4nderung feststellbar. Niemand bewegte sich oder wollte sich bewegen. Es wurden verschiedene Versuche mit neuen Modellen gemacht, aber man verharrte einfach auf den eigenen Positionen.
\nWir haben schlussendlich eine Einigungskonferenz durchgef\u00fchrt, die meines Erachtens gar keine Einigungskonferenz war, sondern es war schlussendlich das Durchdr\u00fccken der entsprechenden Position. Sie haben es ja mitbekommen, es war immer ein Stimmenverh\u00e4ltnis von 14 zu 12 Stimmen, 14 zu 12 Stimmen und 14 zu 12 Stimmen. Auf alle kleinen Korrekturen, die wir noch gemacht haben, m\u00f6chte ich jetzt nicht zur\u00fcckkommen. Es war zum Teil auch skurril, wie diese Entscheide zustande gekommen sind.
\nWas sind die Kernpunkte, die dazu f\u00fchren, dass wir diese Vorlage jetzt ablehnen?
\nErstens erreichen wir mit diesen 70 Franken bzw. der Plafonderh\u00f6hung von 150 auf 155 Prozent f\u00fcr Ehepaare ganz klar einen Rentenausbau. Das Ziel bestand immer in der Stabilisierung der ersten S\u00e4ule, und es war in der Botschaft des Bundesrates nie die Rede davon, dass die Renten ausgebaut werden sollen.
\nWir haben versucht, eine L\u00f6sung zu finden, um die Reduktion des Umwandlungssatzes der Pensionskassen entsprechend auszugleichen; Sie erinnern sich noch an die entsprechende Volksabstimmung aus fr\u00fcherer Zeit, die ja grandios verloren wurde. Ich glaube, dieses Ziel haben wir erreicht, indem der Rentenverlust durch die Absenkung vollumf\u00e4nglich - ich betone nochmals: vollumf\u00e4nglich! - w\u00e4hrend zwanzig Jahren ausgeglichen wird. Es gibt f\u00fcr die betroffene Generation w\u00e4hrend dieser zwanzig Jahre keinen Rentenverlust aufgrund der Senkung des Umwandlungssatzes.
\nDer Ausbau um 70 Franken und die Erh\u00f6hung auf 155 Prozent bedeuten aber, dass wir dies nur den k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentnern zukommen lassen werden, dass wir damit im Prinzip eigentlich eine Zweiklassengesellschaft schaffen: Alle, die bereits in Rente sind, die tiefe Pensionen haben, die tiefe Renten aus der ersten S\u00e4ule haben, werden diese Mittel nicht erhalten. Jene, die in Zukunft in Rente gehen und beim Renteneintritt generell wesentlich h\u00f6here Kapitalien haben werden, werden noch belohnt mit zus\u00e4tzlichen 70 Franken. Das ist keine Wirkungsorientierung, das ist eine Aussch\u00fcttung von Geldern nach dem Giesskannenprinzip. Ich pers\u00f6nlich werde in f\u00fcnf Jahren davon profitieren k\u00f6nnen, aber ich h\u00e4tte sie eigentlich nicht n\u00f6tig. Es gibt aber in meinem Umfeld Rentnerinnen und Rentner, die es bitter n\u00f6tig h\u00e4tten, dass sie eine h\u00f6here Rente erhalten w\u00fcrden.
\nDiese Erh\u00f6hung wird gegenfinanziert mit 0,3 Mehrwertsteuerprozenten. Das bedeutet, dass k\u00fcnftig jene, die noch werkt\u00e4tig sind und arbeiten, h\u00f6here Abgaben zu entrichten haben werden. Die Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer - da waren wir uns im Prinzip einig - ist f\u00fcr das Auffangen der demografischen Ver\u00e4nderungen in den n\u00e4chsten Jahren gedacht. Aber auch die Rentnerinnen und Rentner, die jetzt diese 70 Franken nicht erhalten werden, werden aufgrund dieser Konsumsteuer entsprechend zur Zahlung von Beitr\u00e4gen herangezogen, nur werden sie nicht von der Rentenerh\u00f6hung profitieren k\u00f6nnen.
\nZweitens geht es um die demografische Entwicklung. Wir werden jetzt sehr schnell eine ganz rasant anwachsende zus\u00e4tzliche Rentnerschaft erhalten. Bis ins Jahre 2030 wird die Rentnerschaft um rund 1,73 Millionen zus\u00e4tzliche Rentnerinnen und Rentner gr\u00f6sser. Sie werden von diesem Rentenausbau profitieren. Die Zeche haben allerdings dann die j\u00fcngeren Generationen zu bezahlen. Ich verweise auch auf die entsprechende Aufstellung des Bundesamtes f\u00fcr Sozialversicherungen: Das Defizit in der Umlagerechnung wird 2030 bereits 1,4 Milliarden Franken betragen; 2035 wird es bei 6,1 Milliarden angelangt sein und 2040 bei 8,7 Milliarden Franken. Das f\u00fchrt zum Problem, dass dann die geburtenstarken Jahrg\u00e4nge in Rente sind und eine wesentlich kleinere Population an noch Aktiven diese Milliarden zu bezahlen haben wird. Ich erachte dies gegen\u00fcber diesen j\u00fcngeren Generationen als nicht gerecht, und ich pers\u00f6nlich kann diese Verantwortung gegen\u00fcber den nachfolgenden Generationen, gegen\u00fcber unseren Kindern und Kindeskindern, nicht akzeptieren. Wir beziehen heute Leistungen und geben den ungedeckten Check an die uns nachfolgenden Generationen weiter.
\nDrittens war die Einigungskonferenz - ich habe es bereits erw\u00e4hnt - eigentlich keine Einigungskonferenz. Man hat die Positionen der St\u00e4nderatsvariante mit kleinen Retuschen korrigiert, insbesondere im Bereich des Mehrwertsteuersatzes, bei dem man den eigenen Fehler, n\u00e4mlich einen Deckungsgrad von 111 Prozent bis 2030, erkannt hat. Ich sage jetzt nicht, wie das zustande gekommen ist, denn das w\u00e4re wahrscheinlich der \u00d6ffentlichkeit nicht w\u00fcrdig.
\nIch komme zum Fazit: Die Vorlage, die heute auf dem Tisch liegt, \u00fcbersteigt das Ziel der Rentenreform, die uns Bundesrat Berset seinerzeit vorgelegt hat. Strukturelle Massnahmen, die er vorgeschlagen hat, werden nicht vorgenommen - aus meiner pers\u00f6nlichen Sicht teilweise zu Recht. Wir nehmen das Ziel der Stabilisierung der AHV f\u00fcr die Zukunft im Prinzip nicht wahr. Wir verschieben die Lasten auf die nachkommenden Generationen. Wir schaffen eine Zweiklassengesellschaft von Rentnerinnen und Rentnern; ich habe bereits darauf hingewiesen. Wir verschieben die Lasten - und die Lasten werden aufgrund unseres Verhaltens enorm sein! - auf die Jahrg\u00e4nge nach 1968 und vor allem auf die Zeit nach 2030.
\nZuletzt, so meint es mindestens die Minderheit, vermischen wir mit der Erh\u00f6hung der AHV-Altersrente um 70 Franken die Finanzierungssysteme der ersten und der zweiten S\u00e4ule. [PAGE 275] Diese Vermischung wird langfristig noch gr\u00f6ssere Auswirkungen haben - davon bin ich \u00fcberzeugt -, Auswirkungen, die wir wahrscheinlich erst in etwa zehn, f\u00fcnfzehn Jahren sehen werden. Auf diese Auswirkungen wird dann die uns nachfolgende Generation hier in diesem Saal wahrscheinlich einmal nicht stolz sein.
\nIch bin der \u00dcberzeugung, dass es besser ist, die Verantwortung f\u00fcr eine Vorlage, die aus meiner Sicht nicht gut herausgekommen ist, selbst zu \u00fcbernehmen, als wenn wir die Verantwortung einfach auf die B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger abschieben.[GZ]
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Minderheit zu folgen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 27 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 17 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nIch m\u00f6chte gerne zu zwei Themen etwas sagen. Ich m\u00f6chte auch noch einmal meine \u00dcberlegungen zum Prozess, wie man zu diesem Ergebnis gekommen ist, darlegen, und ich m\u00f6chte nat\u00fcrlich die Vorlage auch inhaltlich nochmals w\u00fcrdigen. [PAGE 276]
\nNach der Einigungskonferenz hiess es in den Medien, die R\u00e4te h\u00e4tten sich auf einen Kompromiss geeinigt. Das ist ja das Wesen der Einigungskonferenz. Von aussen muss man den Eindruck haben, es sei ein Kompromiss. Das Resultat, das heute vorliegt, ist aus meiner Sicht kein Kompromiss. Kollege Germann hat gestern in einem anderen Zusammenhang gesagt, nur weil eine Mehrheit etwas entscheide, k\u00f6nne man das noch nicht als Kompromiss bezeichnen. So verh\u00e4lt es sich auch hier.
\nTatsache ist, dass zwei Elemente, der Rentenzuschlag von 70 Franken pro Monat f\u00fcr Neurentner sowie die Erh\u00f6hung des Ehepaarplafonds, ebenfalls f\u00fcr Neurentner, ganz zu Beginn der Beratungen von zwei Seiten eingebracht und vereinbart wurden und mit entsprechenden Mehrheiten bis heute verteidigt wurden. Neue Ans\u00e4tze, \u00c4nderungsvorschl\u00e4ge und Varianten wurden kaum aufgenommen, vor allem dann nicht, wenn sie diese beiden Kernpunkte irgendwie infrage stellen oder modifizieren wollten.
\nDer Kommissionspr\u00e4sident hat gesagt, es seien in der Einigungskonferenz noch einmal Alternativvorschl\u00e4ge diskutiert worden. Alternativen gab es. Man h\u00e4tte beispielsweise in der Einigungskonferenz ein Paket schn\u00fcren k\u00f6nnen mit der Variante der ehemaligen Minderheit Kuprecht, wonach der Koordinationsabzug h\u00f6chstens f\u00fcnf Achteln der maximalen Altersrente der AHV entsprechen solle. Man h\u00e4tte den Ehepaarplafond f\u00fcr alle Ehepaare auf 155 Prozent erh\u00f6hen k\u00f6nnen. Ich selbst habe noch zur Diskussion gestellt, dass man die 70 Franken in einer \u00dcbergangsfrist von f\u00fcnf Jahren nur den Frauen gibt. Man sagt ja, diese 70 Franken seien eine Kompensation f\u00fcr die Erh\u00f6hung des Rentenalters. Das w\u00e4re ein Kompromiss gewesen. Aber man h\u00e4tte nat\u00fcrlich etwas von diesen Kernpunkten abr\u00fccken m\u00fcssen.
\nJetzt kann man sagen, es sei nicht n\u00f6tig gewesen, dass man die Position \u00e4ndert, denn man habe schon das beste aller Modelle gehabt. Aber wir alle wissen, dass es bei diesem Gesch\u00e4ft kein Modell gibt, das nur Vorteile hat. Es haben alle Modelle Vor- und Nachteile, h\u00fcben wie dr\u00fcben. Ich glaube, so selbstkritisch muss man sein.
\nNun zum Ergebnis: Rufen wir uns nochmals die Zielsetzungen der Reform in Erinnerung, die da sind:
\n1. Das Leistungsniveau der Altersvorsorge muss erhalten bleiben.
\n2. Das finanzielle Gleichgewicht der AHV und der beruflichen Vorsorge muss gesichert werden.
\n3. Die Altersvorsorge muss an die gesellschaftliche Entwicklung angepasst werden.
\nIch komme zum Schluss, dass insbesondere die ersten beiden Ziele nicht erreicht sind. Es ging nicht darum - ich m\u00f6chte hier noch etwas zu Herrn Rechsteiner sagen - abzubauen. Ich muss mindestens f\u00fcr die Minderheit in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission in Anspruch nehmen: Wir haben diese Zielsetzung immer mitverfolgt und mitgetragen. Es ging nie um Abbau. Auch wir wissen, dass ein Abbau in der Sozialversicherung nicht mehrheitsf\u00e4hig ist.
\nDas dritte Ziel w\u00e4re mit der Version des Nationalrates wohl besser erreicht worden. Ich denke hier an Menschen mit tiefen Einkommen und Teilzeitarbeitende; ich m\u00f6chte darauf aber nicht mehr eingehen.
\nTatsache ist, dass das heutige Ergebnis das Leistungsniveau der Altersvorsorge erh\u00f6ht und das finanzielle Gleichgewicht in der AHV nicht sichert, sondern es im Gegenteil verschlechtert. Das ist das Gleiche, wie wenn Sie ein Dach reparieren, damit es nicht mehr reinregnet, gleichzeitig aber noch weitere L\u00f6cher ins Dach reissen - und am Schluss k\u00f6nnen Sie dann den Dachdecker auch nicht mehr bezahlen.
\nMan h\u00f6rt immer wieder - es wird auch in den Medien gesagt, und es wurde auch entsprechender Druck aufgebaut -, diese Reform sei dringend. Es gebe quasi keine Alternative, es sei deshalb praktisch jedem Vorschlag zuzustimmen - Hauptsache, wir haben eine mehrheitsf\u00e4hige Reform, koste es, was es wolle. Nun ist es in der Tat so, dass die Anhebung des Frauenrentenalters auf 65 Jahre und die Absenkung des Umwandlungssatzes auf 6 Prozent wichtig sind. Die Frage ist jedoch: Sind sie den Preis wert, den wir mit dieser Reform bezahlen? Sind sie die Kosten, die zus\u00e4tzlichen Steuern und Abgaben wert, die wir von der Bev\u00f6lkerung in diesem Zusammenhang verlangen?
\nVon der Anhebung des Frauenrentenalters wissen wir, dass diese Massnahme ja 1,2 Milliarden Franken an die Sanierung beitr\u00e4gt. Dagegen kostet der Ausbau aufgrund des Modells der Mehrheit 2030 bereits 1,4 Milliarden Franken, 2035 sind es 2 Milliarden; der Sanierungsbeitrag der Frauen wird damit also konsumiert.
\nDie Absenkung des Umwandlungssatzes trifft bekanntlich - dar\u00fcber haben wir schon mehrfach gesprochen - nur noch eine Minderheit der Versicherten. Es sind 15 Prozent der Versicherten, die davon betroffen sein werden, denn im \u00dcberobligatorium wurde der Umwandlungssatz bereits abgesenkt, und von einer Kompensation im \u00dcberobligatorium war meines Wissens nie die Rede.
\nDie Rentenausf\u00e4lle der Generation zwischen 45 und 65, der auch ich angeh\u00f6re, werden \u00fcber die Beitr\u00e4ge des Sicherheitsfonds kompensiert. Eine weitere Kompensation \u00fcber den Rentenzuschlag, der von den Jungen, den Frauen, den heutigen Rentnern, die nichts bekommen, mitfinanziert wird, ist nicht nur nicht n\u00f6tig, sondern er ist auch unsolidarisch. Wenigstens ist die Mehrheit von der Argumentation abgekommen, dass es sich hierbei um eine reine Kompensation handelt. Es wird nun klar eingestanden, dass es sich um einen Rentenausbau handelt, und ich bin froh, dass hier jetzt Klartext gesprochen wird.
\nIn der heutigen \"NZZ\" steht: \"Der Vorschlag zur Rentenreform bringt der AHV im Vergleich zum Nichtstun eine starke Ausgabensteigerung.\" Ich meine, das bringt es auf den Punkt. Der Vorschlag zur Rentenreform bringt in der Tat einen Rentenausbau. Dabei wird dieser Ausbau nicht ausreichend gegenfinanziert. Es ist zwar anzuerkennen, dass die Mehrheit versucht hat, hier dem Nationalrat entgegenzukommen, die Mehrwertsteuererh\u00f6hung zu drosseln, aber wir haben ja auch geh\u00f6rt, dass dies auch etwas taktisch motiviert ist. Herr Rechsteiner hat gesagt, das z\u00e4hle dann in der Abstimmung. Es kann ja auch niemand gegen eine tiefere Mehrwertsteuererh\u00f6hung sein. Aber wenn man nachrechnet, geht das einfach nicht auf. Das Nationalratsmodell mit 0,6 Prozent war ja billiger - es war billiger. Wenn Sie ein teureres Modell mit den gleichen S\u00e4tzen finanzieren m\u00fcssen, dann geht das unter dem Strich nicht auf. Sie k\u00f6nnen im Restaurant ja auch nicht f\u00fcnf G\u00e4nge bestellen und nur drei bezahlen.
\nBereits 2027, also in zehn Jahren, schreiben wir in der AHV mit dieser Variante ein Defizit von 1 Milliarde Franken. 2035 sind es bereits 7 Milliarden Franken. Das heisst also, dass wir eine Rentenreform haben m\u00fcssten, die etwa 2025 greift, wenn Sie 2027 wieder ein Umlagedefizit von 1 Milliarde Franken haben und das erw\u00e4hnte Defizit verhindern m\u00f6chten.
\nMit dem Rentenzuschlag f\u00fcr Neurentner verschlechtern wir zudem die Ausgangslage f\u00fcr jede weitere Rentenreform. Der Ausbau von heute wird der Abbau oder die Steuererh\u00f6hung von morgen sein, denn mit der demografischen Entwicklung ist das unausweichlich, oder Sie m\u00fcssen dann relativ schnell das Rentenalter erh\u00f6hen. Doch nicht einmal ein m\u00f6gliches Rentenalter von 67 Jahren w\u00fcrde reichen, um das Defizit von 7 Milliarden Franken, also das, was wir 2035 haben werden, gegenzufinanzieren. Die Freude \u00fcber diesen Ausbau wird also nur von kurzer Dauer sein. Wir erh\u00f6hen den Druck auf die Erh\u00f6hung des Rentenalters, und das ist aus meiner Sicht nicht verantwortungsvoll. Der Rentenzuschlag f\u00fchrt also zwangsl\u00e4ufig zu Steuererh\u00f6hungen, zu einem Leistungsabbau oder zu einem h\u00f6heren Rentenalter.
\nIch habe mir heute fr\u00fch nochmals \u00fcberlegt, ob es nach all diesen Arbeiten richtig ist, die Reform in dieser Auspr\u00e4gung abzulehnen; ich geh\u00f6re ja auch der Minderheit Kuprecht/de Courten an, die beantragt, das Ergebnis der Einigungskonferenz sei nicht gutzuheissen. Ich bin aufgrund der dargelegten \u00dcberlegungen zum Schluss gekommen, dass es richtig ist, diese Reform nicht zu jedem Preis zu akzeptieren.
\nIch m\u00f6chte keine Reform, f\u00fcr die viele bezahlen und mit der nur wenige etwas bekommen. Die 2,2 Millionen Rentnerinnen und Rentner in unserem Land haben viel zum Wohlstand beigetragen, sie haben auch verzichtet. Das ist eine Generation, die sich nicht viel geleistet hat und sich einen bescheidenen Wohlstand erarbeitet hat. Sie bekommt nichts. Es wird [PAGE 277] immer wieder argumentiert - es wurde auch heute gesagt -, man m\u00fcsse f\u00fcr sie ja auch keine Kompensationen vorsehen; aber sie hatten tiefere Altersguthaben. Es sind Leute, die mit schmalen Einkommen durch die Welt gehen mussten. Wir schaffen hier also eine Zweiklassen-AHV. Das scheint mir in der Geschichte der Altersvorsorge doch einmalig zu sein. Das ist eine Ungerechtigkeit, die ich nicht akzeptieren kann, und ich glaube, dass auch die Bev\u00f6lkerung ein feines Gesp\u00fcr f\u00fcr diese Ungerechtigkeit haben wird.
\nDen Jungen und auch den Ungeborenen \u00fcberb\u00fcrden wir die Kosten f\u00fcr eine Reform, die nicht nachhaltig ist; ich habe die Finanzierung dargelegt. Auch hier haben wir eine Zweiklassengesellschaft, auch gegen\u00fcber den Jungen. Diese bezahlen nicht nur die Mehrwertsteuer, sondern auch Lohnprozente. Zudem l\u00e4sst man die Frauen ein Jahr l\u00e4nger arbeiten, um das zu finanzieren.
\nUnter dem Strich profitiert also allein die \u00dcbergangsgeneration, der wir zwanzig Jahre den Besitzstand garantieren. Alle von ihnen bekommen den Rentenzuschlag, ob sie ihn brauchen oder nicht, ob sie eine zweite S\u00e4ule haben oder nicht. Die Verbesserung der Reform respektive der Ausbau der ersten S\u00e4ule basiert ausschliesslich auf Steuer- und Abgabeerh\u00f6hungen, und das, zu diesem Schluss bin ich gekommen, f\u00fcr eine Reform, die die Ziele, die wir uns zu Beginn gesetzt haben, nicht erf\u00fcllt. \u00dcber den Anstieg des Bundesanteils haben wir praktisch nie gesprochen. Der Bund finanziert ja bekanntlich \u00fcber die Steuern praktisch einen F\u00fcnftel der AHV. F\u00fcr eine nichtnachhaltige Reform eine weitere Verschlechterung der Bundesfinanzen in Kauf zu nehmen ist f\u00fcr mich nicht staatstragend.
\nDie ausgearbeitete Vorlage ist ungerecht gegen\u00fcber den Frauen, den Jungen, den heutigen Rentnerinnen und Rentnern - Solidarit\u00e4t sieht f\u00fcr mich anders aus! Ich werde deshalb die Minderheit Kuprecht/de Courten unterst\u00fctzen.
\nLes \u00e9motions, la passion sont \u00e9videmment \u00e0 la hauteur des enjeux. C'est, je le crois, normal. C'est totalement et profond\u00e9ment humain. Je dirai m\u00eame que c'est sain parce qu'en d\u00e9finitive nous ne sommes pas des machines. Nous vivons aussi d'\u00e9motions et de passion. Nous contribuons toutes et tous \u00e0 ce d\u00e9bat avec la profonde connaissance que nous avons du pays, de ses institutions et des enjeux li\u00e9s \u00e0 cette question.
\nA la fin de ces d\u00e9bats - parce que vous \u00eates \u00e0 la fin des d\u00e9bats - qui ont n\u00e9cessit\u00e9, je le disais l'autre jour, bient\u00f4t 170 heures de s\u00e9ances officielles de travail au Parlement, je crois que s'il y a une chose que l'on peut dire, c'est que tout ce qui pouvait \u00eatre discut\u00e9, approfondi, \u00e9clair\u00e9, recherch\u00e9, l'a \u00e9t\u00e9. Je crois pouvoir dire que tout a \u00e9t\u00e9 mis sur la table et que tout a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9. A la fin - \u00e9videmment une fois que la discussion a eu lieu -, les institutions - le Parlement, les deux chambres - ont, en suivant les r\u00e8gles qui les dirigent, \u00e9labor\u00e9 une r\u00e9forme.
\nJe ne vais pas revenir sur les \u00e9l\u00e9ments de contenu. Il restait deux points ouverts. Il y a d'abord la question de la compensation de la diminution des rentes du deuxi\u00e8me pilier. Dans la mesure o\u00f9 la Conf\u00e9rence de conciliation a suivi la version du Conseil des Etats, je n'y reviendrai pas puisque le d\u00e9bat a d\u00e9j\u00e0 largement eu lieu dans votre conseil. Ensuite, il s'agit du rel\u00e8vement du taux de la TVA. La Conf\u00e9rence de conciliation propose une augmentation de 0,6 pour cent de la TVA. Dans la mesure o\u00f9 cette solution n'a jamais obtenu de majorit\u00e9 dans votre conseil, je dois vous dire quelle est la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 ce sujet. J'insiste sur le fait que je parle de la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. J'y reviendrai.
\nLorsque nous avons pr\u00e9sent\u00e9 notre projet en 2014, nous avions souhait\u00e9 garantir, avec le taux de la TVA, le suivi de la question d\u00e9mographique jusqu'en 2030. Et nous avions, dans le message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral de 2014 - ce fameux document que vous connaissez toutes et tous -, pr\u00e9sent\u00e9 une situation pr\u00e9voyant un fonds AVS rempli \u00e0 94 pour cent en 2030. Ce n'\u00e9tait pas exactement 100 pour cent, mais pas loin, pour garantir le paiement des rentes. Avec la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation de relever de 0,6 pour cent le taux de la TVA, la couverture du fonds AVS se situera \u00e0 97 pour cent. Cela correspond mieux, sur le plan d\u00e9mographique, \u00e0 ce que souhaitait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral que la version pr\u00e9c\u00e9dente, qui couvrait 111 pour cent.
\nJ'ai toujours indiqu\u00e9 qu'il faudrait faire le bilan \u00e0 la fin. A la fin, la discussion qui a eu lieu dans la Conf\u00e9rence de conciliation a donn\u00e9 un projet. Et maintenant la seule question qu'il faut encore se poser est la suivante: faut-il accepter ce r\u00e9sultat, ou faut-il le rejeter? Il n'y a plus d'alternative entre diff\u00e9rentes variantes: c'est oui ou c'est non \u00e0 un projet. Il vaut la peine de comparer les deux \u00e9l\u00e9ments, c'est-\u00e0-dire ce qui va se passer en cas de oui, notamment sur les \u00e9l\u00e9ments de la r\u00e9forme et ce qui va se passer en cas de non. En cas de oui, Monsieur Kuprecht a rappel\u00e9 quels \u00e9taient les \u00e9l\u00e9ments positifs, recherch\u00e9s depuis longtemps, qui figurent dans cette r\u00e9forme. Je le remercie d'avoir rappel\u00e9 ces \u00e9l\u00e9ments, qui sont importants, et sur lesquels il y a un accord.
\nCe que j'aimerais ajouter, c'est que la diff\u00e9rence entre le oui et le non, sur le plan financier, est tr\u00e8s importante. Si rien ne se passe, l'accumulation des d\u00e9ficits dans l'AVS atteindra 41 milliards de francs en 2030. Compar\u00e9 \u00e0 la situation actuelle, le cumul des d\u00e9ficits durant douze ans atteindra 41 milliards de francs. Si rien ne se passe, le taux de couverture du fonds AVS en 2030 sera de 12 pour cent. Cela veut dire concr\u00e8tement qu'il ne sera plus en mesure de verser les rentes, parce que nous savons que d\u00e8s que le taux de couverture du fonds AVS passe en dessous d'environ 25 pour cent, il n'y a simplement plus de liquidit\u00e9s. Il n'y a plus la possibilit\u00e9, de mani\u00e8re factuelle, de verser les rentes. [PAGE 281]
\nEnsuite, si rien ne se passe, il faudra, \u00e0 partir de 2030, non seulement compenser annuellement 7 milliards de francs de d\u00e9ficit chaque ann\u00e9e, mais il faudra en plus combler \u00e0 nouveau le trou, de 53 milliards de francs, pour atteindre \u00e0 nouveau un taux de couverture de 100 pour cent.
\nOn est en train de parler de chiffres qui sont \u00e9normes. La pertinence et la force de ces chiffres ainsi que l'importance des enjeux sont naturellement au coeur du d\u00e9bat. Avec la r\u00e9forme, le r\u00e9sultat de r\u00e9partition cumul\u00e9 en 2030 est plus ou moins \u00e9quilibr\u00e9, l'\u00e9tat du fonds est \u00e0 97 pour cent, et la diff\u00e9rence du fonds par rapport \u00e0 100 pour cent se situe \u00e0 moins de 2 milliards de francs.
\nJ'aimerais vous dire que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral suit vos travaux avec un grand int\u00e9r\u00eat. M\u00eame si on a pu entendre, \u00e7\u00e0 et l\u00e0, qu'il avait des doutes \u00e0 ce sujet. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral suit vos travaux avec un grand int\u00e9r\u00eat, et il a encore parl\u00e9 de la situation et de l'\u00e9tat du dossier au Parlement lors de sa derni\u00e8re s\u00e9ance, il y a six jours.
\nJ'aimerais maintenant vous faire part des r\u00e9flexions suivantes. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral m'a invit\u00e9 \u00e0 vous rappeler l'importance cruciale de ce projet pour le pays, pour le peuple, pour l'\u00e9conomie de notre pays et pour la stabilit\u00e9 de nos institutions. C'est la raison pour laquelle nous vous invitons \u00e0 accepter le projet et, ainsi, \u00e0 donner \u00e0 la population, qui m\u00e9rite ce d\u00e9bat, la possibilit\u00e9 d'en discuter et, dans notre d\u00e9mocratie directe, de d\u00e9cider.
\nBien s\u00fbr, le r\u00e9sultat final ne correspond pas exactement \u00e0 ce que souhaitait le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, il ne correspond pas \u00e0 ce que chacune, chacun d'entre vous souhaitait. Mais c'est le sens m\u00eame de la d\u00e9mocratie, c'est le sens m\u00eame d'un Parlement bicam\u00e9ral, et c'est le sens de nos institutions que de permettre l'\u00e9laboration d'un compromis. Nous devons constater qu'\u00e0 la fin des travaux, il y a une r\u00e9forme. Elle ne convient pas \u00e0 tout le monde jusque dans ses d\u00e9tails, mais elle existe. Je dois vous dire aussi que, pour la premi\u00e8re fois depuis longtemps, il y a une unit\u00e9 de vue sur toutes les grandes lignes de la r\u00e9forme et son co\u00fbt total. Alors, ne laissez pas les diff\u00e9rences qui subsistent masquer l'accord qui existe sur l'essentiel. Quand on consid\u00e8re l'ensemble du projet au terme de ces d\u00e9lib\u00e9rations, on doit constater que ce qui vous rassemble sur cette question est infiniment plus grand que ce qui vous s\u00e9pare.
\nAu nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, je vous invite \u00e0 accepter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation et \u00e0 accepter le projet.
\nDie Inhalte der Vorlage sind ja bekannt, wir haben sie in diesem Rat stundenlang und in der Kommission Dutzende von Stunden lang besprochen. Wie Einigungskonferenzen funktionieren, wissen wir alle auch. Ich habe noch nie eine Einigungskonferenz erlebt, in der die eine Seite einfach alles durchdr\u00fccken konnte. Das war auch in diesem Fall nicht so. Nachher hat man die Verantwortung, mit dem Resultat umzugehen.
\nVerantwortung und Generationengerechtigkeit - ich m\u00f6chte nur dazu in zwei S\u00e4tzen noch etwas sagen und nicht mehr auf Details eingehen. Ich glaube tats\u00e4chlich, dass wir nun etwas Abstand nehmen und uns nochmals \u00fcberlegen sollten, welche Verantwortung wir hier haben, n\u00e4mlich die Verantwortung, eine wichtige, eine zentrale Errungenschaft vorangegangener Generationen in die Zukunft zu tragen: ein Altern in W\u00fcrde und eine finanzielle Absicherung im Alter. Das ist unsere Verantwortung, im Interesse k\u00fcnftiger Generationen.
\nMan kann sich dar\u00fcber \u00e4rgern, dass die eigenen Forderungen nicht durchgesetzt werden konnten. Wir m\u00fcssen nun aber die Verantwortung \u00fcbernehmen, diese Vorlage, die ausgereift und mehrheitsf\u00e4hig ist, abzusegnen, auch wenn sie nicht zu hundert Prozent dem eigenen Interesse entsprechen mag. Sie nimmt die Chance wahr, eine gesicherte Altersvorsorge in die Zukunft zu tragen. Ich m\u00f6chte Sie bitten, \u00fcber Ihre Schatten zu springen und dazu Hand zu bieten.
\nWenn wir von einer Belastung f\u00fcr die kommenden Generationen und insbesondere auch f\u00fcr die jungen Leute reden, dann bedeutet dies hier, dass wir nicht einen Scherbenhaufen produzieren, denn diese B\u00fcrde h\u00e4tten genau jene jungen Menschen zu tragen. Es bedeutet, Ja zu sagen zur einzigen L\u00f6sung, die jetzt auf dem Tisch liegt.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Vorlage zuzustimmen und das Resultat der Einigungskonferenz hiermit abzusegnen.
\nIm Jahre 1944, mitten im Zweiten Weltkrieg, hat der freisinnige Solothurner Bundesrat Walther Stampfli angek\u00fcndigt, er beabsichtige, bis im Jahre 1948 eine allgemeine schweizerische Altersversicherung einzuf\u00fchren. Bundesrat, Parlament und Volk haben das nach mehreren gescheiterten Anl\u00e4ufen tats\u00e4chlich geschafft - seit 1948 gibt es diese AHV. Die AHV ist seither immer mehr zur tragenden schweizerischen Sozialversicherung geworden - zur tragenden schweizerischen Sozialversicherung. Kein anderes Sozialwerk in diesem Land hat auch nur ann\u00e4hernd die Popularit\u00e4t und Unterst\u00fctzungstiefe der AHV. Die AHV ist seither mehrfach revidiert worden. In den letzten zwanzig Jahren ist aber keine Reform mehr gelungen, keine mehr.
\nJetzt kann man immer dar\u00fcber diskutieren, wie man die AHV, sp\u00e4ter dann auch die zweite S\u00e4ule, die dazugekommen ist, revidieren k\u00f6nnte und wie nicht. Es gibt nie nur eine Variante, auch heute nicht. Wir haben heute zwar einen Antrag der Einigungskonferenz vorliegen, \u00fcber den wir bestimmen k\u00f6nnen - wir k\u00f6nnen Ja oder Nein sagen -, aber es gibt immer, f\u00fcr mehrere Teilschritte, verschiedene M\u00f6glichkeiten einer Reform. Nat\u00fcrlich, die Welt ist nie alternativlos. Es ist nur die Frage abzukl\u00e4ren, wenn man mehrere Varianten hat und heute noch eine zur Abstimmung steht - das Vorgehen ist beschrieben worden -, was zum jetzigen Zeitpunkt die kl\u00fcgere L\u00f6sung ist: etwas zu tun oder nichts zu tun?
\nZwanzig Jahre lang sind alle Reformen gescheitert. Wir haben heute auf der einen Seite eine Variante, die zugegebenermassen Vor- und Nachteile hat, wie das bei jeder politischen Variante der Fall ist. Wir haben auf der anderen Seite das wichtigste Sozialwerk vor uns, an dem wir jetzt eine \u00c4nderung vornehmen oder eben nicht - das wichtigste Sozialwerk, das auf dem Spiel steht! Es steht auf dem Spiel.
\nWenn wir heute die Reform, die Vor- und Nachteile hat, verabschieden, dann f\u00fchrt das - das sehen wir, wenn wir die Zahlen des Bundesamtes f\u00fcr Statistik anschauen - dazu, dass der AHV-Fonds, also der Fonds mit dem Geld, das ausbezahlt wird, um die tats\u00e4chlichen Renten zu bezahlen, im Jahre 2030 zu 97 Prozent gedeckt sein wird: nicht ganz zu 100 Prozent, aber zu 97 Prozent. Die Renten k\u00f6nnen problemlos bis 2030 ausbezahlt werden.
\nWas passiert, wenn wir heute Nein sagen und wenn wir nicht revidieren? Ich nehme die gleiche Statistik des Bundesamtes f\u00fcr Sozialversicherungen und stelle die Frage: Wie hoch ist dann die Deckung der Renten im Jahre 2030? Der Fonds betr\u00e4gt dann noch 12 Prozent - 12 Prozent! Die AHV w\u00e4re also auf Deutsch gesagt bankrott - sie w\u00e4re bankrott! Sie w\u00e4re nicht einmal mehr in der Lage, die laufenden Renten zu zahlen - kein Jahr mehr! Sie w\u00e4re bankrott. Das ist die Realit\u00e4t.
\nJetzt kann man sagen: Es gibt andere, es gibt bessere Varianten; man kann die L\u00f6sung aufteilen, man kann verschiedene Pakete machen. Das ist in den letzten zwanzig Jahren versucht worden. Alle diese Teilrevisionen sind aber gescheitert! Und alle die klugen Menschen bringen jetzt ihre Vorschl\u00e4ge, wie man das Frauenrentenalter dann doch noch irgendwie isoliert erh\u00f6hen k\u00f6nnte und wie man den Umwandlungssatz dann noch st\u00e4rker senken k\u00f6nnte. Das ist alles m\u00f6glich. Aber ist das nach zwanzig Jahren gescheiterter Reformen wirklich wahrscheinlich? Ist das wahrscheinlich? Ich will nicht den Teufel an die Wand malen, aber in der politischen Realit\u00e4t in diesem Lande ist der Bankrott der AHV immerhin m\u00f6glich, wie man sieht, wenn man die Zahlen des Bundesamtes anschaut.
\nIn dieser Situation scheint es mir bei allen Vor- und Nachteilen, dass es verantwortbar ist, einer L\u00f6sung zuzustimmen, die sich nach drei Jahren Beratung durchgesetzt hat und die allen Beteiligten zwar nicht riesige Vorteile bringt, aber f\u00fcr alle Teile ertr\u00e4glich ist. Das ist verantwortbar und ist verantwortungsvoll.[GZ]
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nWenn es sonst keine Wortmeldungen gibt, m\u00f6chte ich kurz zu den Vorw\u00fcrfen von Herrn Kuprecht Stellung nehmen, die er jetzt ge\u00e4ussert hat.
\nWir haben heute ein reifes Ergebnis einer langen Beratung vor uns, in die viel an Kompetenz, an politischem Beurteilungsverm\u00f6gen investiert worden ist. Es ist eine Vorlage, die im Wesentlichen dem St\u00e4nderat zu verdanken ist. Die Kommission des St\u00e4nderates hat sich sehr intensiv mit diesem Gesch\u00e4ft, mit dieser Vorlage befasst. Das Ergebnis ist bez\u00fcglich der Finanzierung der zentralen Sozialwerke der Altersvorsoge ein gutes. Wenn man den Fondsstand im Jahr 2030 anschaut, sieht man, dass das Ergebnis sogar etwas besser ist als der Vorschlag des Bundesrates. Es ist - und das ist zentral f\u00fcr das Schicksal der Vorlage - ein reifes Ergebnis aus Sicht der Bev\u00f6lkerung, der k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentner. Damit sind die j\u00fcngeren Generationen gemeint, aber auch die heutigen Rentnerinnen und Rentner.
\nKollege Kuprecht, wenn Sie den Vorwurf \u00e4ussern, dass die Beratung im St\u00e4nderat dadurch gepr\u00e4gt gewesen sei, dass man sich nicht bewegt habe, dann trifft dies nicht zu. Es ist so, dass in jeder einzelnen Runde das Ausgleichsmodell - das der St\u00e4nderat, das die St\u00e4nderatskommission entwickelt hat, das auf zwei S\u00e4ulen beruht, wie unsere Altersvorsorge \u00fcberhaupt, das eine Kombination von AHV- und BVG-L\u00f6sung ist - wieder \u00fcberpr\u00fcft worden ist, mit allen anderen Modellen verglichen worden ist, die unter anderem auch Sie vorgeschlagen haben. Das Modell des St\u00e4nderates hat sich immer als \u00fcberlegen erwiesen, und zwar mit Blick auf die Leistungen f\u00fcr die k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentner wie auch und insbesondere mit Blick auf die Kosten f\u00fcr die k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentner, f\u00fcr die erwerbst\u00e4tige Bev\u00f6lkerung. In diesem Sinne war es die \u00dcberlegenheit dieses Modells, die dazu gef\u00fchrt hat, dass es sich letztlich durchgesetzt hat.
\nEs ist so, dass an diesem Modell durchaus eine Reihe von Modifikationen angebracht wurde. In der ersten Beratung im Nationalratsplenum ist z. B. eine starke Besserstellung der Teilzeitbesch\u00e4ftigten beschlossen worden, ist eine Optimierung des st\u00e4nder\u00e4tlichen Modells erfolgt. Dem schlossen wir uns an, im Sinne eines Schrittes auf den Nationalrat zu. Es gab weitere solche Bewegungen in Richtung Nationalrat, z. B. bei der Definition der \u00dcbergangsgeneration. Der Vorschlag, diese \u00dcbergangsgeneration auf zwanzig Jahre festzuschreiben, stammte aus dem Nationalrat. Wir haben uns auch dem angeschlossen.
\nVor allem in der letzten Runde, in der Einigungskonferenz, hat sich die Mehrheit, auch aus dem St\u00e4nderat, in Bezug auf die H\u00f6he der Mehrwertsteuer nun bewegt und sich dem Vorschlag des Nationalrates angeschlossen. Ich staune nun auch \u00fcber Ihre Wahrnehmung, indem Sie das gewissermassen als Peanuts bezeichnen. 0,4 Mehrwertsteuerprozente, gegen 1,5 Milliarden Franken, ist etwas, was f\u00fcr Sie offenbar nicht z\u00e4hlt. Es wird in der Volksabstimmung z\u00e4hlen, es z\u00e4hlt f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung. Es ist ein grosser Schritt in Richtung Nationalrat erfolgt, indem wir uns bei der Mehrwertsteuer dem Nationalrat angeschlossen haben. Die Geringsch\u00e4tzung dieses Entgegenkommens kontrastiert jetzt mit der Heraufstilisierung der 70 Franken zu dem entscheidenden Punkt, der f\u00fcr Sie dazu f\u00fchrt, dass Sie sogar die gesamte Reform, die f\u00fcr die Zukunft der Schweiz von gr\u00f6sster Bedeutung ist, verwerfen wollen. Es gibt eine Diskrepanz zwischen der Heraufstilisierung der 70 Franken zum Punkt, an dem Sie alles scheitern lassen wollen, und dem jetzigen Entgegenkommen und dem Resultat der Einigungskonferenz, nur 0,6 Mehrwertsteuerprozente statt 1,0 Mehrwertsteuerprozent zu beantragen. Das wird wichtig sein in der Volksabstimmung. Denn von diesen 0,6 Mehrwertsteuerprozenten, wir wissen es, wird die Bev\u00f6lkerung 0,3 Prozent, die H\u00e4lfte davon, gar nicht sp\u00fcren, weil die heute an die IV fliessenden Mehrwertsteuerpromille auf die AHV \u00fcbertragen werden. In diesem Sinne ist das eine sehr ausgewogene L\u00f6sung.
\nEntschieden wird in der Volksabstimmung, wie fr\u00fcher, \u00fcber die Situation der Betroffenen. Hier muss man doch festhalten, gerade gegen\u00fcber den entstellenden \u00c4usserungen, die wir jetzt geh\u00f6rt haben, dass es einen Unterschied gibt zwischen k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentnern und den heutigen Rentnerinnen und Rentnern. Bei den heutigen Rentnerinnen und Rentnern muss man feststellen, dass es der St\u00e4nderat war - die St\u00e4nderatskommission hat es vorgeschlagen -, der daf\u00fcr gesorgt hat, dass den heutigen Rentnerinnen und Rentnern \u00fcberhaupt keine Nachteile erwachsen. Sie haben keine Einbussen. Der Bundesrat hatte ja noch einen Eingriff in den Teuerungsausgleich vorgeschlagen. Er schlug vor, den garantierten Teuerungsausgleich mit dem Mischindex nicht aufrechtzuerhalten. Wir haben das gestrichen. Wir haben f\u00fcr eine solide Finanzierung der Altersvorsorge f\u00fcr die heutigen Rentnerinnen und Rentner gesorgt. Das liegt in ihrem Interesse, das ist f\u00fcr die heutigen Rentnerinnen und Rentner zentral.
\nWenn jetzt behauptet wird, dass die heutigen Rentnerinnen und Rentner zum Rentenzuschlag von 70 Franken oder zur Plafonderh\u00f6hung auf 155 Prozent beitragen m\u00fcssen, ist das unkorrekt. Dieser Rentenzuschlag ist finanziert durch die Erh\u00f6hung der Lohnpromille, es sind 3 Lohnpromille. Die k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentner, die heutigen Erwerbst\u00e4tigen, finanzieren diesen Zuschlag selber. Die heutigen Rentnerinnen und Rentner k\u00f6nnen feststellen, dass ihre Interessen durch diese Vorlage vollst\u00e4ndig gewahrt sind.
\nBez\u00fcglich der k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentner m\u00fcssen wir feststellen, dass sie durch diese Vorlage auch die Nachteile zu erleiden haben. Sie sind von der Erh\u00f6hung des Frauenrentenalters betroffen. Das betrifft die Frauen, aber es betrifft indirekt auch die Ehepaare, denn die Ehepaarrente ist ja eine Rente, die indirekt oder direkt auch an das Rentenalter der Frau gekoppelt ist. Das ist ein Einschnitt, der nur die k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentner trifft. Die sinkenden Umwandlungss\u00e4tze - auch im \u00dcberobligatorium, das weitherum dominiert -, die sinkenden Pensionskassenrenten quer durch das Land betreffen die k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentner. Bei ihnen gibt es jetzt eine L\u00f6sung mit einer Kombination des Ausgleichs im BVG und dem Rentenzuschlag in der AHV.
\nDas ist eine Vorlage, die unter dem Strich insgesamt ein leichtes Plus aufweist, und zwar mit anderen Verbesserungen. So ist es zum Beispiel in der Praxis eine Verbesserung f\u00fcr \u00e4ltere Personen, die arbeitslos werden; es ist f\u00fcr sie von gr\u00f6sster Bedeutung, dass sie insk\u00fcnftig in der Pensionskasse bleiben k\u00f6nnen, wenn sie ab 58 Jahren die Stelle verlieren. Das ist ein entscheidender Fortschritt, der aus der St\u00e4nderatsberatung resultiert hat. Alle diese Punkte f\u00fchren dazu, dass wir eine L\u00f6sung pr\u00e4sentieren k\u00f6nnen, die in einer Volksabstimmung auch bestehen kann.
\nZum Schluss rufe ich noch einmal etwas in Erinnerung - es ist zwar immer wieder gesagt worden, aber man muss es doch in Erinnerung rufen -: Alle Reformen, die Abbaureformen waren und die in den letzten 20 oder 22 Jahren im Parlament in einem anderen Geist beschlossen worden sind als diese Vorlage, sind in den Volksabstimmungen gescheitert. Diese Vorlage hier, die einen ausgewogenen Mix von Finanzierung und Sicherung der Leistung aufweist, mit einem leichten Plus f\u00fcr die betroffene Bev\u00f6lkerung, hat eine faire Chance, in der Volksabstimmung zu bestehen.[GZ]
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, dieser Vorlage zuzustimmen.
\nDie Resultate der Einigungskonferenz sind hinl\u00e4nglich bekannt. Ich werde sie nicht wiederholen. Trotzdem werde ich vom Wort ergriffen. Ich habe mir lange \u00fcberlegt, wann und wo der richtige Zeitpunkt w\u00e4re, meine Gedanken zu diesem Prozess zu \u00e4ussern. Ich bitte um Nachsicht, wenn ich Sie jetzt damit behellige.
\nIch staune ja schon ein wenig, auch \u00fcber die Voten, die jetzt gefallen sind. Herr Bischof, Sie drohen mit dem Bankrott der AHV. Weshalb beladen Sie sie dann noch, anstatt sich zu bescheiden mit dem Ziel der Sicherung dieses Sozialwerks, das f\u00fcr uns alle sehr wichtig ist? Ich kann das nicht nachvollziehen, aber anyway. [PAGE 278]
\nIn meiner mittlerweile rund 35-j\u00e4hrigen T\u00e4tigkeit als Politiker war der letzte Dienstagabend diesbez\u00fcglich der Tiefpunkt meiner \"Karriere\". Ich habe das noch nie erlebt. Ich meine nicht das Resultat. Das war ja bereits bekannt, bevor wir uns getroffen haben. Vielmehr war es der Tiefpunkt wegen der Art und Weise, wie dieses Resultat zustande gekommen und best\u00e4tigt ist.
\nOb die Hoffnung von St\u00e4nderat Rechsteiner erf\u00fcllt wird oder nicht, dass in einer Volksabstimmung diese Reform getragen werden wird, werden wir sehen. Es sind einige Fragen elegant ausgelassen worden, die dann zu erkl\u00e4ren sein werden. Ich werde auch diese nicht wiederholen. Ich w\u00fcnsche es ihm und uns, dass es dann gelingen wird. Wir werden ja sehen.
\nNun zu meinen Gedanken zu diesem Prozess: Seit Schwarz-Rot im September 2015 in einer konzertierten Nacht-und-Nebel-Aktion, ich nenne das so, und mit Unterst\u00fctzung des Departementes und des BSV die Sch\u00fctzengr\u00e4ben bezogen hat, hat sich dieser Block nicht mehr bewegt. Um einige wenige Details schon ein bisschen, aber die Grundaussage, dass man diese Rentenreform aufbaut und aufbl\u00e4ht, anstatt nach einer Sicherung der Renten zu suchen, wurde damals festgelegt. Es war kurz vor den Wahlen, ich verstehe das. Es war kurz vor einer neuen Legislatur, ich verstehe das auch. Trotzdem, glaube ich, ist es schlecht, wenn wir uns k\u00fcnftig im St\u00f6ckli solchen kartellartigen Entscheiden unterwerfen.
\nDie vom Bundesrat fixierten Hauptzielsetzungen sind meines Erachtens ungen\u00fcgend erf\u00fcllt. Die Sicherung, die Stabilisierung der Sozialwerke ist nach meinem Daf\u00fcrhalten nicht erf\u00fcllt. Die Resultate, ich hab's erw\u00e4hnt, liegen auf dem Tisch. Aber aus meiner Sicht sind sie nicht zu verantworten. Frau Bruderer Wyss hat an unsere Verantwortung appelliert. Diese Erkenntnis kommt meines Erachtens ein bisschen sp\u00e4t. Es w\u00e4re nett gewesen, wenn man sich dieser Verantwortung auch w\u00e4hrend des Prozesses wirklich bewusst gewesen w\u00e4re. Dass man unterschiedliche Meinungen haben kann, verstehe ich, das liegt auch in der Natur der Sache. Aber man sollte aufeinander zu gehen, sich nicht in einem Graben einbuddeln und dort verharren.
\nNochmals: Ich mache mir keine Illusionen, dass das Ergebnis der folgenden Abstimmung zugunsten der Minderheit ausfallen wird. Die Resultate sind seit zwei Jahren klar.
\nIch bin allerdings einfach entt\u00e4uscht, ich befinde mich am Ende einer T\u00e4uschung. Mein Bild vom Auftrag des St\u00f6ckli, mein Bild von der offenen Debattierkunst und mein Bild von der Bereitschaft, im St\u00f6ckli \u00fcber Parteidoktrinen hinweg L\u00f6sungen zu suchen f\u00fcr unsere Gesellschaft, f\u00fcr unser Land - diese Bilder wurden nicht gerade zerst\u00f6rt, aber arg in Mitleidenschaft gezogen. Pers\u00f6nlich kann ich mit T\u00e4uschungen und Entt\u00e4uschungen sehr gut umgehen. Was mich hingegen nachhaltig umtreibt, ist die Feststellung, dass das St\u00f6ckli immer mehr zur B\u00fchne von parteipolitischen Machtspielen missbraucht wird. Stimmzwang im St\u00f6ckli - welche Ungeheuerlichkeit! Stellen Sie sich das einmal vor. Wir handeln nicht mehr nach bestem Wissen und Gewissen, wir brechen faktisch den Amtseid oder das Amtsgel\u00fcbde. Einzelne Mitglieder versteigen sich zu pers\u00f6nlichen Drohungen; das ist nach meinem Daf\u00fcrhalten unerh\u00f6rt, unw\u00fcrdig und \u00fcberdies gef\u00e4hrlich. Wenn es uns nicht gelingt, diese Unkultur zu unterbinden, setzen wir den Kompressorhammer am Fundament unserer Institution an. Das w\u00fcnsche ich uns nicht.
\nNochmals: Wir werden die Abstimmung \u00fcber uns ergehen lassen, ich werde der Minderheit zustimmen. Ich finde es schade, dass wir als St\u00e4nderat nicht in der Lage gewesen sind, eine generationengerechte Rentenreform zu pr\u00e4sentieren. Ich werde den Antrag der Einigungskonferenz ablehnen.
\nDie Mehrheitsl\u00f6sung der Einigungskonferenz schafft dreierlei Kategorien von Menschen in diesem Land. Die erste Kategorie sind 2,2 Millionen Diskriminierte, die zweite Kategorie sind gut 1 Million Profiteure, und die dritte Kategorie sind die Betrogenen. Das ist die Mehrheit und die Zukunft.
\nZur ersten Kategorie: Sie umfasst 2,2 Millionen Menschen aus der heutigen Rentnergeneration. Sie werden zu Rentnern zweiter Klasse degradiert. Ihnen verweigert man nicht [PAGE 279] nur die Anhebung der tiefsten Renten um 450 Franken, die Herr Kuprecht und Herr de Courten mit ihrer Minderheit zum selben Preis erreicht h\u00e4tten, wie dies bei der L\u00f6sung mit den 70 Franken der Fall ist. Nein, ihnen verweigert man auch diesen Zuschlag von 70 Franken.
\nDie zweite Kategorie sind die Profiteure. Sie werden gleich doppelt privilegiert. Die 45- bis 60-J\u00e4hrigen haben n\u00e4mlich keine Einbusse bei der zweiten S\u00e4ule, und sie erhalten den AHV-Zuschlag von 70 Franken. Das sind wie gesagt gut 1 Million Personen, und diese Kategorie der Profiteure sitzt auch hier drin und stellt die Mehrheit.
\nDann kommt die dritte Kategorie von Menschen in diesem Land, die Jungen, die heute bis 45-J\u00e4hrigen. Sie bezahlen die Zeche. Sie erwartet ab 2030 ein Fiasko.
\nSieht so eine weitsichtige und nachhaltige Politik aus? Das Machtkartell der Mehrheit in diesem Rat hat so gesprochen. Dem haben wir uns unterzuordnen. Aber pers\u00f6nlich kann ich einen derartigen Generationenbetrug nicht mittragen.
\nIch bitte Sie darum, der Minderheit Kuprecht/de Courten zu folgen oder die Sache in der Schlussabstimmung abzulehnen.
\nEs gibt den Vorwurf, dass man ein Machtkartell Rot-Schwarz gebildet habe. Ich habe mich mehrmals gefragt, weshalb man jetzt von dieser Annahme ausgegangen und nicht bereit gewesen ist zu \u00fcberlegen, was der Hintergrund der Idee ist, eine Kombination von Massnahmen bei der ersten und der zweiten S\u00e4ule vorzusehen, und weshalb man vor dieser L\u00f6sung verharrt hat wie die Maus vor der Schlange. Um diese Erh\u00f6hung von 70 Franken zu verhindern, war man sogar bereit, auf eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer um 1,2 Prozentpunkte zu gehen, um damit zu zeigen, dass der Ansatz, den man in den langen Diskussionen gefunden hat, untauglich sei.
\nNat\u00fcrlich ist es f\u00fcr gewisse Leute hier aufgrund ihrer Position un\u00fcblich, dass sie nicht automatisch in der Mehrheit sind und das, was sie wollen, nicht automatisch auch durchsetzen k\u00f6nnen. Es st\u00e4rkt aber unsere Demokratie, wenn sich ab und zu andere Mehrheiten durchsetzen k\u00f6nnen. Die Aussage, man habe sich nicht bewegt, wurde von meinen Vorrednern schon oft klar dementiert und zu Recht als falsch deklariert.
\nMir geht es noch darum, zwei Hinweise zu machen, bezogen auf die erste und die zweite S\u00e4ule:
\n1. Man spricht von Generationengerechtigkeit und riskiert mit der Ablehnung dieser Vorlage, dass ein wesentlicher Teil der Verschiebung von den Jungen zu den k\u00fcnftigen Rentnern in der zweiten S\u00e4ule nicht erfolgt, dass die Verschiebung also nicht massiv, um 60 Prozent, reduziert wird. Heute wissen wir, dass in der zweiten S\u00e4ule rund 1,3 Milliarden Franken von den Jungen zu den Alten \u00fcbertragen werden. Unsere Vorlage reduziert diesen Betrag um 800 Millionen Franken auf rund 0,5 Milliarden Franken, um 60 Prozent. Wollen Sie tats\u00e4chlich diese Korrektur, die eben die Generationengerechtigkeit bringt, aufs Spiel setzen? Setzen Sie sich doch mit der Stellungnahme der Pensionskassenverantwortlichen auseinander, Sie haben auch Post vom Schweizerischen Pensionskassenverband bekommen. Die Leute, die mit dieser Aufgabe vertraut sind, w\u00fcnschen sich sehnlichst eine Revision. Die Leute, die tagt\u00e4glich mit diesen Problemen besch\u00e4ftigt sind, unterst\u00fctzen die Version, die wir jetzt zur Abstimmung bringen. Wenn Sie von Generationengerechtigkeit sprechen, dann tun Sie etwas! Diese Vorlage ist ein guter L\u00f6sungsansatz.
\n2. Es ist noch nicht lange her, da hat das Volk mit dem Schlagwort \"Rentenklau\" die Reduktion des Umwandlungssatzes von 6,8 auf 6,4 Prozent abgelehnt. Dieselben Leute, die damals vehement gegen die Senkung des Umwandlungssatzes aufgetreten sind, sind heute bereit, eine Vorlage zu unterst\u00fctzen, die sogar auf 6,0 Prozent heruntergeht. Seien wir doch froh, dass die damalige Vorlage abgelehnt wurde. Sonst h\u00e4tten wir jetzt einen Umwandlungssatz von 6,4 Prozent. Jetzt wollen Sie dieses Angebot von der linken Seite mit der Argumentation ablehnen, es sei nicht zu verantworten, dass man 3 Lohnpromille mehr an Beitr\u00e4gen bezahlen solle. Das verstehe ich nicht. Das ist ein g\u00fcnstiges Angebot und gibt die M\u00f6glichkeit, unsere Altersvorsorge f\u00fcr die n\u00e4chste Generation zu sichern. Wir k\u00f6nnen uns das leisten, weil die AHV-Beitr\u00e4ge seit \u00fcber 42 Jahren nicht erh\u00f6ht wurden. Nennen Sie mir ein Land auf der Welt, welches eine derart stabile Situation hat! Heute geht es darum, dass wir 3 Promille mehr an Lohnbeitr\u00e4gen in die AHV einbezahlen m\u00fcssen - 8,7 statt 8,4 Prozent -, um den Zuschlag zu finanzieren.
\nFrau Keller-Sutter, dieser Zuschlag wird durch Lohnprozente finanziert und ist eine M\u00f6glichkeit, einen Kompromiss mit den damaligen Gegnern der Herabsetzung des Umwandlungssatzes zu erreichen. Es ist insbesondere auch die Tatsache zu ber\u00fccksichtigen, dass die Beitr\u00e4ge f\u00fcr die zweite S\u00e4ule im Verlaufe der letzten Jahre ja verdoppelt und die Umwandlungss\u00e4tze massiv herabgesetzt wurden, zum Teil sogar auf unter 5 Prozent. Weshalb sind Sie so stur auf die Idee fixiert, dass man die Altersvorsorge in der einen und in der anderen S\u00e4ule getrennt behandeln m\u00fcsse? Am Ende des Tages ist die W\u00e4hrung der Schweizerfranken und nicht die erste oder die zweite S\u00e4ule. Ich w\u00fcrde es ausserordentlich bedauern, wenn diese wirklich unterst\u00fctzungsw\u00fcrdige Kompromissvorlage aus ideologischen Gr\u00fcnden scheitern w\u00fcrde.[GZ]
\nIch empfehle Ihnen dringend, der Vorlage zuzustimmen.
\nIch bin auch Mitglied der Kommission. Ich m\u00f6chte aber noch auf eine Aussage von Herrn Kollega St\u00f6ckli antworten. Herr Kollega St\u00f6ckli hat sein Unverst\u00e4ndnis zum Ausdruck gebracht wegen der Sturheit, die da herrsche in Bezug auf die Idee, dass man eben auch \u00fcber die AHV, also ausserhalb des BVG, kompensiert. Meines Erachtens ist der Begriff Sturheit nicht der richtige. Es gibt Gr\u00fcnde daf\u00fcr und dagegen. Meine Gr\u00fcnde, warum ich mit der Kompensation \u00fcber die AHV M\u00fche habe, sind die vier folgenden; nur ganz kurz:
\n1. Man schafft eine Zweiklassen-AHV.
\n2. Die Jungen haben letztlich die Zeche zu bezahlen.
\n3. Wir h\u00e4tten eine L\u00f6sung innerhalb der zweiten S\u00e4ule gefunden; eine solche w\u00e4re m\u00f6glich gewesen.
\n4. Aus meiner Sicht schaffen wir damit ein Pr\u00e4judiz f\u00fcr eine n\u00e4chste Reform. Es ist n\u00e4mlich zu bef\u00fcrchten, dass bei einer n\u00e4chsten Senkung des Umwandlungssatzes wiederum die Frage kommt, ob wir das nicht \u00fcber eine weitere Erh\u00f6hung der AHV kompensieren sollten.
\nDas sind f\u00fcr mich die Gr\u00fcnde, warum diese L\u00f6sung f\u00fcr mich nicht befriedigend ist. Ich werde deshalb der Minderheit folgen.
\nIch m\u00f6chte nur noch kurz auf zwei Punkte zur\u00fcckkommen. Es wurde nun die Aussage in den Raum gestellt, dass man sogar bereit gewesen w\u00e4re, 1,2 Prozent Mehrwertsteuererh\u00f6hung in Kauf zu nehmen. Das ist so, das war Bestandteil eines Minderheitsantrages, den wir zu Beginn dieser Session besprochen haben. Es ging damals darum, zielorientiert die tiefsten Renten um 450 Franken anzuheben und nicht einfach fl\u00e4chendeckend nach dem Giesskannenprinzip vorzugehen. Es h\u00e4tte selbstverst\u00e4ndlich den Nebeneffekt gehabt, dass die Erg\u00e4nzungsleistungen - die uns sowieso grosse Sorgen bereiten, die Zunahme der Ausgaben ist dort exorbitant - h\u00e4tten entlastet werden k\u00f6nnen. Dies einfach zum Vorwurf, wir w\u00e4ren sogar bereit gewesen, 1,2 Prozent in Kauf zu nehmen. Man muss eben auch die zweite Seite dieser Bilanz festhalten.
\nZum zweiten Punkt, der Erh\u00f6hung der AHV-Altersrente um 70 Franken: Es war so, es gab einen Versuch von mir, in der Einigungskonferenz eine M\u00f6glichkeit aufzuzeigen, wie man diese 70 Franken in die zweite S\u00e4ule h\u00e4tte integrieren [PAGE 280] k\u00f6nnen. Das w\u00e4re systemgerecht gewesen und h\u00e4tte im Prinzip die gleiche Wirkung gehabt wie nun diese Erh\u00f6hung um 70 Franken ausserhalb der zweiten S\u00e4ule. Nun muss man einfach sehen: Wenn man das ausserhalb der zweiten S\u00e4ule macht, haben wir etwa zwei bis drei Hebel, die wirken. Der erste Hebel wirkt f\u00fcr die \u00dcbergangsgeneration. Sie bekommt diesen Ausgleich aus dem Sicherheitsfonds; das macht etwa 300 Millionen Franken pro Jahr. \u00dcber zwanzig Jahre sind das Kosten von 6 Milliarden Franken. Sie hat gar keinen Rentenverlust im obligatorischen Teil. Und zu diesem Ausgleich bekommen sie obendrauf, so quasi als Goodie, noch 70 Franken dazu. Das hat mit einer Kompensation \u00fcberhaupt gar nichts zu tun! Es sind zwei Hebel. Setzen Sie das Ganze nun noch in Bezug zur Ehepaarrente. Bei der Ehepaarrente wird ja der Faktor 1,5 bzw. nun der Faktor 1,55 der maximalen einfachen Altersrente angewendet. Diese wird nun um 70 Franken erh\u00f6ht, mal Faktor 1,55 - der zweite Hebel. Und der dritte Hebel, der Ausgleich aus dem Sicherheitsfonds, kommt noch hinzu. Es sind also etwa drei Komponenten, die eindeutig zu Leistungsausbauten f\u00fchren werden. Und es ist eben das Verheerende, dass dieser Leistungsausbau bei der ersten S\u00e4ule vor allem dann ganz massiv zur Last fallen wird, wenn die geburtenstarken Jahrg\u00e4nge keine Lohnbeitragszahler mehr sein werden.
\nDas ist die Problematik, Herr St\u00f6ckli. Wenn man Berichten glauben kann, werden uns etwa im Jahr 2030, also genau an dieser kritischen Schwelle, ungef\u00e4hr 500 000 Fachkr\u00e4fte fehlen. Von diesen 500 000 fehlenden Fachkr\u00e4ften kommen keine Arbeitgeberbeitr\u00e4ge mehr, es kommen keine Arbeitnehmerbeitr\u00e4ge mehr in die erste S\u00e4ule, aber die geburtenstarken Generationen sind dann in Rente. Die nachkommenden Generationen haben genau dieses Manko zu finanzieren. Das habe ich gemeint, als ich gesagt habe, wir h\u00e4tten auch Verantwortung gegen\u00fcber den nachfolgenden Generationen zu \u00fcbernehmen. F\u00fcr jeden Rentenfranken, den wir jetzt aufbauen, wird die nachkommende Generation ein Vielfaches an Last zu tragen haben. Ich bin nicht bereit, die Verantwortung daf\u00fcr zu \u00fcbernehmen.
\nIch halte mich kurz: Es ist ein Kernanliegen dieser Vorlage, dass die Umverteilung von der aktiven Generation zur Rentnergeneration von heute 1,3 Milliarden Franken reduziert wird. Wir haben heute 1,3 Milliarden Franken, die j\u00e4hrlich umverteilt werden, und dieser Betrag w\u00fcrde um 60 Prozent reduziert, wenn Sie dieser Vorlage zustimmen. Wenn Sie dieser Vorlage nicht zustimmen, werden Sie sich die n\u00e4chsten Jahre \u00fcberlegen m\u00fcssen, wie man dieses Problem l\u00f6st. Es wird eine Seite geben, die sagen wird: Die Reduktion des Umwandlungssatzes von 6,8 auf 6,0 Prozent war ein zu grosser Schritt. Es wird eine Seite geben, die sagen wird: Man sollte weiter gehen in Richtung 5 Prozent. Wir w\u00fcrden lange diskutieren, bis wir in dieser Frage Einigkeit und eine L\u00f6sung finden w\u00fcrden, die dann auch noch vor dem Volk Bestand h\u00e4tte. Ich erinnere daran, dass wir vor f\u00fcnf Jahren eine Abstimmung zu dieser Frage hatten: Die Reduktion von 6,8 auf 6,4 Prozent - Herr St\u00f6ckli hat es gesagt -, die H\u00e4lfte von dem, was heute vorliegt, wurde grandios, von 70 Prozent der Stimmenden, abgelehnt.
\nWir haben jetzt das Men\u00fc auf dem Tisch, es ist angerichtet, es beinhaltet die Anpassung des AHV-Alters f\u00fcr Frauen auf 65 Jahre. Der Umwandlungssatz - ich habe es angesprochen - soll reduziert werden. Das heisst, es gibt auch eine Rentenreduktion von 12 Prozent. Die damaligen Exponenten des \"Rentenklaus\" sind heute auf der Seite des Modells, das jetzt zur Abstimmung kommt. Das ist eine Chance. Eine weitere Chance besteht darin, dass wir die AHV stabilisieren; sie w\u00e4re bis ins Jahr 2030 bestens ausfinanziert. Alle haben in der Kommission immer gesagt, es brauche ein Anschlussprogramm. Auch das ist eine Chance, indem Punkte, die zu langen Diskussionen gef\u00fchrt haben, in einer folgenden Revision noch aufgenommen werden k\u00f6nnen. Der Preis, den Sie f\u00fcr dieses Men\u00fc bezahlen, sind eine Erh\u00f6hung der Mehrwertsteuer auf 8,3 Prozent und zus\u00e4tzliche 0,3 Lohnprozente.
\nDas Men\u00fc ist angerichtet. Das Sch\u00f6ne an der Demokratie ist: Sie m\u00fcssen es nicht essen; wir haben keinen Esszwang. Aber es gilt auch, dass die Suche nach weiteren, besseren L\u00f6sungen nach drei Jahren intensiver Arbeit in den Kommissionen und auch in den R\u00e4ten wahrscheinlich nicht zielf\u00fchrend ist. Es gilt hier die Weisheit: Das Bessere ist der Feind des Guten.[GZ]
\nStimmen Sie dem Antrag der Einigungskonferenz zu.
\nIch m\u00f6chte auf das Votum von Herrn Germann kurz Bezug nehmen.[GZ]
\nWir haben wieder die Auslegeordnung gemacht. Ich glaube, es ist allen klar, wo die Vor- und Nachteile der Systeme liegen. Aber man darf jetzt nicht so tun, als ob das Modell des Nationalrates, das man jetzt nicht w\u00e4hlt, wenn die Mehrheit obsiegen sollte, Vorteile h\u00e4tte. Wenn Herr Germann sagt, das sei ein \"Generationenbetrug\", so ist das schon ein starkes Wort: Das w\u00fcrde heissen, dass die L\u00f6sung der Mehrheit nicht ein optimales System w\u00e4re.
\nMan kann es drehen und wenden, wie man will: Man hat eine Aufgabe, man muss das System korrigieren; das wissen wir. Wir m\u00fcssen den Umwandlungssatz reduzieren, wir reden davon, das AHV-Alter der Frauen auf 65 Jahre anzuheben. Das kostet etwas, das gibt Nachteile f\u00fcr die Frauen; das wurde gesagt. Statt schon mit 64 Jahren treten sie erst mit 65 Jahren ins AHV-Alter ein. Auch im Nationalratsmodell bezahlt das jemand: Es bezahlt jemand, es geht um Lohnprozente.
\nJetzt kann man sagen, man solle das nicht \u00fcber die AHV kompensieren; es sei die reine Lehre, alles im gleichen System zu tun. Aber wenn man schon vom Generationenkonflikt spricht: Am Schluss des Tages sagt man den Jungen, sie m\u00fcssten einfach selber sparen. Es ist relativ einfach, man sagt: \"Schaut, ihr habt die Rente. Diese wird gek\u00fcrzt, wir gehen beim Umwandlungssatz von 6,8 auf 6,0 Prozent zur\u00fcck. Spart doch selber in der zweiten S\u00e4ule an!\" Da zahlen die Jungen selber ein, nat\u00fcrlich zusammen mit dem Arbeitgeber. Aber am Schluss sind das auch Lohnprozente. Ich sehe da den Unterschied nicht.
\nEinen Unterschied gibt es, dessen bin ich mir bewusst: Wir sind in der ersten S\u00e4ule, da finanzieren die h\u00f6heren Einkommen die tieferen mit. In der zweiten S\u00e4ule finanziert sich jeder selber. Die tiefen Einkommen haben tiefere Renten, und die h\u00f6heren Einkommen haben h\u00f6here Renten, indem sie sich selber finanzieren, Lohnbeitr\u00e4ge zahlen. In der ersten S\u00e4ule - das ist der Vorteil der AHV, Kollege Bischof hat es gesagt - werden die kleineren Einkommen durch die h\u00f6heren mitfinanziert.
\nJetzt kann man sagen, es sei nicht korrekt, dass man die zwei S\u00e4ulen vermischt. Aber ich m\u00f6chte hier nur anf\u00fcgen: Es ist kein Generationenbeschiss, sondern es ist eine andere Massnahme. Die Vermischung beider Systeme hat viele Vorteile, sodass man die Vorlage vielleicht beim Volk besser durchbringen kann.
\nWenn man sagt, die \u00dcbergangsgeneration, die hier vor allem im Rat sitzt - die Rentner ausgenommen -, trage nichts bei, sie profitiere doppelt, so, Herr Germann, stimmt das nicht. Das stimmt doch nicht. Die Leute der \u00dcbergangsgeneration zahlen auch mehr Mehrwertsteuern bis an ihr Lebensende, und sie zahlen vor allem auch mehr Lohnprozente. Im System des St\u00e4nderates haben wir 0,3 Lohnprozente. Das zahlen die Leute, die in der \u00dcbergangsgeneration sind, in der man ausgleicht. Sie zahlen diese Lohnprozente noch bis zur Rente. Das ist ja nicht nichts. Deshalb haben wir ja viel Papier produziert - ich weiss gar nicht, wie hoch der Stapel in Zentimetern gemessen ist -, mit Berechnungen von unten nach oben, von oben nach unten. Man hat sch\u00f6n geschaut, wo es Vorteile, wo es Nachteile gibt. Eigentlich ist die L\u00f6sung ziemlich austariert. Man versucht, \u00fcberall etwas zu regulieren, damit es nicht zu grosse Verwerfungen gibt. Deshalb, das m\u00f6chte ich auch hier sagen, tragen alle etwas bei. Es ist mir klar, dass gewisse Leute ein bisschen mehr verlieren oder mehr gewinnen. Aber alle tragen etwas bei. Es gibt keine doppelten Profiteure, und es ist ein System, das \u00fcber die Jahre der Diskussion gut austariert wurde.
\nJetzt, am Schluss, in der Einigungskonferenz, ist die Mehrheit, wie ich denke, den Gegnern in einigen Punkten noch entgegengekommen. Wir k\u00f6nnen es auf einen Punkt bringen: Wir haben einfach die 70 Franken nicht fallengelassen. Es ging ja am Schluss nur noch darum.
\nMan hat auch so viel gemacht im Hinblick darauf - das m\u00f6chte ich noch zum Schluss sagen -, dass die n\u00e4chste Revision kommen muss. Wir klammern uns an die Zahlen 2030 und 2035. Ein kluger \u00d6konom hat mal gesagt, das Einzige, was langfristig sicher sei, sei unser Tod, aber alles andere sei Kaffeesatzlesen. Was wir wirklich machen m\u00fcssen, ist die heutigen Probleme l\u00f6sen. Das machen wir mit dieser Reform. Dann kann man in die n\u00e4chsten Reformen einsteigen, mit denen man die Systeme wieder so korrigiert, wie es im Jahr 2025 oder 2028 n\u00f6tig sein wird. Das machen dann nicht mehr wir, das machen unsere Nachfolger. Sie werden es klug machen. Deshalb habe ich viel Vertrauen, dass wir in diesem Bereich noch vieles erledigen werden. Aber hier geht es jetzt darum, das wurde gesagt, dass wir diese Reform durchbringen.[GZ]
\nIch beantrage Ihnen deshalb, der Mehrheit zuzustimmen.
\n