Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAbschreiben der Initiative
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Comte, Bruderer Wyss, Caroni, Cramer, Seydoux)[GZ]
\nR\u00fcckweisung der Initiative an die Kommission [GZ]
\nmit dem Auftrag, eine Vorlage auszuarbeiten.
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nClasser l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Comte, Bruderer Wyss, Caroni, Cramer, Seydoux)[GZ]
\nRenvoyer l'initiative \u00e0 la commission [GZ]
\navec mandat d'\u00e9laborer un projet d'acte.
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Bischofberger Ivo, Pr\u00e4sident): Es liegt ein schriftlicher Bericht der Kommission vor.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 29 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 13 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nPr\u00e4sident (Bischofberger Ivo, Pr\u00e4sident): Das Gesch\u00e4ft geht damit zur\u00fcck an die Kommission.
\nIch m\u00f6chte noch festhalten, dass die Kommission die Petition Meylan Fran\u00e7ois 16.2013, \"Mehr Transparenz bei den Verbindungen der Mitglieder der eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te zu Vertreterinnen und Vertretern von Interessengruppen\", gem\u00e4ss Artikel 126 Absatz 2 des Parlamentsgesetzes behandelt und davon Kenntnis genommen hat.
\nLe pr\u00e9sident de la commission a d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 quelques \u00e9l\u00e9ments, qui sont ceux d\u00e9fendus par la minorit\u00e9, mais je me permets de compl\u00e9ter, pour essayer de convaincre le conseil de transformer la minorit\u00e9 en majorit\u00e9.
\nNous avons un probl\u00e8me institutionnel, et au Conseil des Etats un probl\u00e8me institutionnel est un probl\u00e8me grave. Le probl\u00e8me est le suivant - et je le dis tout \u00e0 fait amicalement: la Commission des institutions politiques est un peu \"stur\". Elle est un peu \"stur\", parce qu'elle n'a pas donn\u00e9 suite \u00e0 l'initiative parlementaire Berberat. C'est naturellement son droit, si elle estime qu'il n'y a pas de n\u00e9cessit\u00e9 d'agir. Ensuite, le conseil s'est prononc\u00e9 sur cette question. Notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 de donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire. Il l'a fait avec un score serr\u00e9, par 20 voix contre 17 et 1 abstention, mais une courte majorit\u00e9 est encore une majorit\u00e9. Donc, la commission a d\u00fb ensuite respecter cette d\u00e9cision du conseil.
\nOn peut faire un parall\u00e8le avec un autre dossier que nous avons trait\u00e9 cette semaine, qui est celui de l'accueil extrafamilial pour les enfants. L\u00e0 aussi la commission, en l'occurrence la Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture a propos\u00e9 \u00e0 notre conseil de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le projet pr\u00e9sent\u00e9. Mais le conseil a contredit la commission en d\u00e9cidant d'entrer en mati\u00e8re sur le projet. La commission a ensuite examin\u00e9 le projet et nous a pr\u00e9sent\u00e9 des propositions. Elle l'a naturellement fait \u00e0 contrecoeur, puisqu'elle ne souhaitait pas entrer en mati\u00e8re sur le projet, mais elle a tout de m\u00eame fait son travail et nous avons pu discuter de ses propositions; nous avons adopt\u00e9 le projet mardi dernier.
\nLa situation est la m\u00eame par rapport \u00e0 l'initiative parlementaire Berberat. Notre conseil a confi\u00e9 un mandat \u00e0 la Commission des institutions politiques, et la commission doit nous pr\u00e9senter un projet. Qu'a fait la commission? Elle a demand\u00e9 \u00e0 son secr\u00e9tariat de lui pr\u00e9parer un projet. Ce projet est naturellement une base de discussion: le secr\u00e9tariat de la commission ne fait pas de politique; c'est ensuite \u00e0 la commission d'analyser le projet, de le corriger et d'en assumer la responsabilit\u00e9 politique. La commission peut aussi naturellement demander des variantes au secr\u00e9tariat, voire demander au secr\u00e9tariat de faire des propositions compl\u00e8tement nouvelles, parce que la commission consid\u00e9rerait que le projet du secr\u00e9tariat n'est pas bon.
\nLe projet \u00e9labor\u00e9 par le secr\u00e9tariat a suscit\u00e9 beaucoup de questions ainsi qu'un certain nombre de critiques qui sont en grande partie justifi\u00e9es et qui ont d'ailleurs conduit plusieurs membres de la commission \u00e0 d\u00e9poser des propositions pour am\u00e9liorer le projet. Neuf propositions exactement ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es, qui n'\u00e9taient pas purement cosm\u00e9tiques, mais qui corrigeaient sensiblement le projet du secr\u00e9tariat. Vous trouverez en annexe du rapport de la commission le projet du secr\u00e9tariat, mais sans toutes ces propositions qui, aux yeux de la minorit\u00e9, auraient permis d'am\u00e9liorer sensiblement le projet.
\nQue pense la commission de ces neuf propositions? Eh bien, je n'en sais rien! Je n'en sais rien, parce que la commission a refus\u00e9 d'ouvrir la discussion. Nous avons simplement discut\u00e9 du projet du secr\u00e9tariat; certains ont trouv\u00e9 que le syst\u00e8me \u00e9tait trop compliqu\u00e9, mais plut\u00f4t que d'analyser l'objet, article par article, la commission a d\u00e9cid\u00e9 que, comme c'\u00e9tait trop compliqu\u00e9, il fallait arr\u00eater les discussions, et une proposition a \u00e9t\u00e9 faite de classer l'objet. La commission n'a donc absolument pas pris position sur les diff\u00e9rentes propositions qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es et, donc, si la commission ne soumet pas de projet aujourd'hui au conseil, ce n'est pas parce qu'elle n'a pas pu, c'est parce qu'elle n'a pas voulu. La commission a en fait confirm\u00e9 son refus d'entrer en mati\u00e8re sur cette initiative parlementaire et, en faisant cela, elle n'a pas respect\u00e9 la d\u00e9cision de notre conseil.
\nLa commission n'a plus \u00e0 se demander s'il est n\u00e9cessaire d'agir. C'est le cas, puisque notre conseil en a d\u00e9cid\u00e9 ainsi. La commission doit donc pr\u00e9senter un projet. [PAGE 299]
\nLe pr\u00e9sident de la commission a donn\u00e9 une interview il y a quelques jours, le 3 mars dernier, au journal \"Beobachter\", et je vais citer une des r\u00e9ponses du pr\u00e9sident \u00e0 la question de savoir pourquoi la commission avait rejet\u00e9 le projet:
\n\"Die Kommission hat einfach in der vorgeschlagenen L\u00f6sung keinen Mehrwert entdecken k\u00f6nnen. Aber Sie werden sehen, man wird noch in der laufenden Legislatur eine einfachere L\u00f6sung finden.\" Der Kommissionspr\u00e4sident hat v\u00f6llig Recht: Wir k\u00f6nnen eine einfachere L\u00f6sung finden. Aber wenn wir eine einfachere L\u00f6sung finden wollen, m\u00fcssen wir diese L\u00f6sung suchen. Sie wird nicht vom Himmel fallen. Die Kommission muss arbeiten. Ich unterst\u00fctze den Kommissionspr\u00e4sidenten: Ja, es gibt eine L\u00f6sung. Eine L\u00f6sung ist m\u00f6glich, eine einfachere L\u00f6sung ist m\u00f6glich, und auch eine L\u00f6sung in der laufenden Legislatur ist m\u00f6glich. Aber wenn wir in der laufenden Legislatur eine einfachere L\u00f6sung wollen, gibt es nur einen Weg: die parlamentarische Initiative Berberat.
\nLa commission doit simplement faire son travail. Elle doit naturellement retravailler le projet du secr\u00e9tariat, le corriger et l'am\u00e9liorer. Mais elle a la possibilit\u00e9 d'\u00e9laborer un projet qui soit acceptable.
\nJe pourrais vous parler du fond du dossier et des propositions qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es, mais je ne le ferai pas, parce que nous n'allons pas faire une s\u00e9ance de commission \u00e0 46 membres. Nous n'allons pas ex\u00e9cuter ici le travail que la commission n'a pas accompli et nous n'allons pas analyser les propositions qui ne l'ont pas \u00e9t\u00e9 par la commission. Toutefois, ce que le conseil doit savoir - notamment ceux qui ne sont pas membres de la commission - c'est qu'un projet existe, que des solutions sont possibles. Il faut seulement que la commission effectue son travail et qu'elle fasse preuve de bonne volont\u00e9.
\nDonc, aujourd'hui, notre conseil doit simplement confirmer le mandat qu'il a confi\u00e9 \u00e0 la commission. Ensuite, si le projet de la commission ne convient pas au conseil, celui-ci aura toujours la possibilit\u00e9, lors du vote sur l'ensemble ou lors du vote final, de rejeter l'objet. Finalement, nous aurons une proposition et, si certains consid\u00e8rent que la situation actuelle est meilleure que le projet que nous discuterons, il y aura alors toujours la possibilit\u00e9 de rejeter ce dernier.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 et \u00e0 encourager poliment la commission \u00e0 accomplir son travail. Ensuite, nous pourrons discuter, ici, au conseil, sur la base d'une proposition concr\u00e8te de la commission.
\nJe serai bref dans la mesure o\u00f9 beaucoup de choses ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dites. Je remercie tout d'abord la commission de s'\u00eatre occup\u00e9e de cette initiative parlementaire m\u00eame si, cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9, la commission n'avait, \u00e0 l'origine, pas souhait\u00e9 s'occuper de ce dossier au stade de l'examen pr\u00e9alable. C'est le conseil qui lui a impos\u00e9, le 14 mars 2016, de s'en occuper en d\u00e9cidant de lui donner suite.
\nA l'heure actuelle, il n'y a aucune r\u00e9glementation concernant le lobbyisme. Mon id\u00e9e n'est en tout cas pas de cr\u00e9er une usine \u00e0 gaz et d'engendrer trop de bureaucratie. Ma pr\u00e9occupation est la suivante: donner aux lobbyistes un statut, une accr\u00e9ditation, c'est-\u00e0-dire que ces personnes soient accr\u00e9dit\u00e9es \u00e0 des conditions qui restent \u00e0 fixer par la commission et le conseil ensuite. On pourrait, par exemple, limiter leur nombre et les inscrire dans un registre public qui indique bien quel est leur mandat et pour qui ils travaillent.
\nCe qui m'interpelle, c'est que la commission a fait son travail mais pas totalement, cela a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 par plusieurs orateurs avant moi. Monsieur Comte a rappel\u00e9 que neuf propositions avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es en commission. La commission a d\u00e9cid\u00e9 qu'elle ne les examinerait pas parce que le sujet lui semblait trop compliqu\u00e9. Alors permettez-moi, Monsieur le pr\u00e9sident de la commission, de citer avec un peu d'ironie un adage juridique qui dit que nul ne peut invoquer sa propre turpitude. Si, en fin de compte, la d\u00e9cision de la commission de renoncer \u00e0 \u00e9laborer une r\u00e9glementation et de classer mon initiative ne repose que sur le fait que la r\u00e9glementation serait trop compliqu\u00e9e, je vous demande: \u00e0 vous, c'est-\u00e0-dire \u00e0 la commission, de trouver des solutions ad\u00e9quates et de rendre le projet plus simple! Je ne souhaite pas du tout que le projet issu de mon initiative engendre de la bureaucratie. Je souhaite une solution plus simple, et ce n'est pas \u00e0 moi de la trouver mais \u00e0 la commission.
\nMalheureusement, la commission n'a pas fait totalement son travail, je le r\u00e9p\u00e8te. S'il appara\u00eet clairement apr\u00e8s des discussions approfondies, notamment en r\u00e9examinant les neuf propositions qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es et qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es par la commission, que les choses sont trop compliqu\u00e9es, je me rallierai \u00e0 la position de la commission. Mais, jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, je souligne que le travail a \u00e9t\u00e9 fait d'une fa\u00e7on incompl\u00e8te.
\nBien s\u00fbr, je suis, comme vous, contre la bureaucratie et contre les mesures qui pourraient rendre plus compliqu\u00e9e la vie du Parlement, mais il existe dans \u00e0 peu pr\u00e8s tous les pays du monde des r\u00e8gles concernant le lobbyisme. J'ai particip\u00e9 derni\u00e8rement \u00e0 un s\u00e9minaire o\u00f9 il \u00e9tait notamment question de l'Autriche, pays dans lequel la r\u00e9glementation en la mati\u00e8re est tr\u00e8s compliqu\u00e9e. Toutefois, il existe aussi des pays dans lesquels les r\u00e8gles sont plus simples et fonctionnent. Il n'y a donc pas de raison que le g\u00e9nie suisse ne puisse pas trouver une solution l\u00e0 o\u00f9 les autres pays en ont trouv\u00e9 une.
\nJe vous demande de suivre la recommandation de la minorit\u00e9 de la commission et de donner encore une chance \u00e0 la commission de pouvoir trouver une solution. On ne peut pas nous dire: \"On a fait une proposition qui est trop compliqu\u00e9e et, pour cette raison, nous vous demandons de classer l'initiative parlementaire.\" La commission a fait son travail mais, je le r\u00e9p\u00e8te, elle l'a fait de mani\u00e8re incompl\u00e8te, et je lui demande simplement de reprendre le travail et de trouver une solution qui soit plus simple. Je l'appelle de mes voeux parce que j'ai lu - et j'en terminerai l\u00e0 - les propositions qui ont \u00e9t\u00e9 faites par le secr\u00e9tariat de la commission. Certes, il y en a qui sont effectivement compliqu\u00e9es. Or, cela va de soi, ce n'est pas moi qui en suis \u00e0 l'origine mais bien le secr\u00e9tariat de la commission. Je r\u00e9p\u00e8te qu'il revient donc \u00e0 la commission de trouver une solution plus simple.
\nJe vous remercie d'adopter la proposition de la minorit\u00e9 de la commission.
\nDie parlamentarische Initiative Berberat verlangt ja, dass Lobbyistinnen und Lobbyisten, die Zutritt zum Parlamentsgeb\u00e4ude w\u00fcnschen, sich akkreditieren lassen m\u00fcssen. Wir haben dieses Thema hier schon mehrfach besprochen. Ich glaube, wir kennen die ganze Angelegenheit mehr oder minder, denn der St\u00e4nderat hat im M\u00e4rz 2016 dieser parlamentarischen Initiative Folge gegeben, und dann die Staatspolitische Kommission des Nationalrates im April 2016 ebenfalls. Das hat dann bedeutet, dass die Kommission innerhalb von zwei Jahren eine Vorlage auszuarbeiten hat.
\nDie zust\u00e4ndige Kommission ist dann unsere Kommission, die SPK-SR. Die Kommission kann aber auch gem\u00e4ss Parlamentsgesetz die Abschreibung der Initiative beantragen, wenn \"der Auftrag an die Kommission nicht aufrechterhalten werden soll\"; das steht dort in Artikel 113 Absatz 2 Buchstabe b. Wenn also der Auftrag nicht aufrechterhalten werden soll, k\u00f6nnte die Initiative abgeschrieben werden.
\nMit 5 zu 5 Stimmen mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten hat die Kommission von dieser Bestimmung Gebrauch gemacht und beantragt die Abschreibung der Initiative. Eine Minderheit der Kommission, angef\u00fchrt von Herrn Comte, beantragt aber, die parlamentarische Initiative an die Kommission zur\u00fcckzuweisen, damit sie dann eben eine Vorlage ausarbeitet.
\nUnser SPK-Sekretariat hat unserer Kommission einen Vorentwurf f\u00fcr die \u00c4nderung des Parlamentsgesetzes und f\u00fcr die \u00c4nderung der Parlamentsverwaltungsverordnung vorgelegt, notabene auf unser Geheiss. Diese Vorentw\u00fcrfe haben Sie als Beilage zum Bericht auf dem Tisch. Das sind die Vorentw\u00fcrfe auf den Seiten 5 und 6, die Sie auch zusammen mit dem Bericht vor sich haben. Der Titel der Beilage lautet [PAGE 298] \"Vorentwurf des Kommissionssekretariates vom 22. Dezember 2016\" - einfach, damit Sie den richtigen Vorentwurf anschauen.
\nGem\u00e4ss diesem Vorentwurf soll ein \u00f6ffentliches Register f\u00fcr Lobbyistinnen und Lobbyisten geschaffen werden. Diese Registrierung allein erm\u00f6glicht aber keinen direkten Zugang zum Parlamentsgeb\u00e4ude. Nur wer das Online-Formular f\u00fcr die Registrierung als Lobbyistin oder Lobbyist vollst\u00e4ndig ausgef\u00fcllt hat, erh\u00e4lt gegen Entrichtung einer Geb\u00fchr einen Zutrittsausweis, und das auch wieder nur f\u00fcr eine bestimmte Zeit, z. B. f\u00fcr eine Session, f\u00fcr eine Legislatur oder vielleicht auch nur f\u00fcr einen Tag - da stehen alle M\u00f6glichkeiten offen. Die Anzahl der Lobbyistinnen und Lobbyisten w\u00fcrde nat\u00fcrlich auch beschr\u00e4nkt werden; ob auch wieder t\u00e4glich oder pro Session, h\u00e4tte dann ausdiskutiert werden m\u00fcssen.
\nJetzt hat die Kommission empfunden, dass dies eher kompliziert und aufwendig sei. Die vorgeschlagene L\u00f6sung wurde als komplex angesehen, sie wurde als allzu kompliziertes Regelwerk eigentlich nicht goutiert. Die Auswirkungen konnten nicht abgesch\u00e4tzt werden, und es muss davon ausgegangen werden, dass sich, wenn man das so machen w\u00fcrde, wesentlich mehr Personen im Parlamentsgeb\u00e4ude aufhalten w\u00fcrden als heute. Mit der heutigen Praxis stehen jedem Ratsmitglied ja zwei Badges zur Verf\u00fcgung, aber erstens sind nicht alle Badges im Umlauf, und zweitens sind etliche Badges auch an Familienmitglieder vergeben, die eher selten oder nur in Ausnahmef\u00e4llen hier im Haus sind. Man k\u00f6nnte nicht absch\u00e4tzen, wie viele Leute dann hier w\u00e4ren.
\nDas Problem ist auch: Wer entscheidet dann, wer \u00fcberhaupt eintrittsberechtigt w\u00e4re? Wer w\u00fcrde da die Kontingente festlegen? Oder k\u00e4men dann einfach die Schnellsten zum Zuge? Da bef\u00fcrchtet man dann auch wieder, dass die grossen Lobbyorganisationen einen echten Vorteil h\u00e4tten oder sich einen solchen verschaffen k\u00f6nnten. Sie wissen ja, wie das ganze R\u00e4derwerk l\u00e4uft. Heute haben wir zum Teil auch kleine und weniger einflussreiche Verb\u00e4nde sowie nichtfinanzstarke Mandatstr\u00e4ger, die hier lobbyieren. Ich glaube, das ist eigentlich recht gut. Es ist auch gut - und eine Mehrheit der Kommission hat es so empfunden -, dass die Parlamentarier die Verantwortung f\u00fcr die Lobbyistinnen und Lobbyisten hier im Haus haben.
\nDie Kommissionsmehrheit war zudem der Ansicht, dass das heutige System gut und sinnvoll sei; es k\u00f6nnte allenfalls in Nuancen angepasst werden, wogegen man sich nicht wehren w\u00fcrde.
\nDie Kommissionsminderheit ist hingegen der Ansicht, dass die vorgeschlagene L\u00f6sung einen guten und praktikablen Ansatz habe und mehr Transparenz herstellen w\u00fcrde. So m\u00fcssten Personen, die sich im Lobbyregister eintragen m\u00f6chten, Angaben zu ihrem Arbeitgeber und Auftraggeber usw. machen. Zum Minderheitsantrag wird nachher noch Stellung genommen. Der Minderheitssprecher wird dazu Stellung nehmen und den Antrag vertreten.
\nIn den letzten Tagen haben wir ja selber erfahren, dass der Lobbyismus eigentlich recht gut funktioniert. Es handelt sich hierbei anscheinend um ein Gesch\u00e4ft mit Signalwirkung, wurden wir doch mehrfach angegangen.
\nZusammenfassend bin ich nach wie vor der Meinung, dass das nicht eine ausgegorene Vorlage sei. Sie ist zu kompliziert und ber\u00fccksichtigt die heutigen technischen M\u00f6glichkeiten nicht. So m\u00fcssten wir beispielsweise bei den Bundesratswahlen keine Lobbyisten mehr im Haus haben, gen\u00fcgt es doch, wenn die Journalisten da sind. Ohnehin herrscht hier hie und da doch schon recht viel Betrieb. Man k\u00f6nnte die heutigen elektronischen M\u00f6glichkeiten st\u00e4rker einsetzen, um hier im Haus mehr Variet\u00e4t zu haben. In den Gespr\u00e4chen mit den Lobbyistenorganisationen habe ich zudem feststellen k\u00f6nnen, dass auch sie bef\u00fcrchten, dass infolge dieser Vorlage ein allzu grosser administrativer Aufwand entstehen w\u00fcrde, und sie meinten, die Kommission h\u00e4tte auch kleinere Br\u00f6tchen backen k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie also, dem Antrag der Kommissionsmehrheit zuzustimmen. Sollte die Vorlage an die Kommission zur\u00fcckgewiesen werden, m\u00fcsste zumindest ein einfacheres System geschaffen werden. Es m\u00fcssten auch die heute zur Verf\u00fcgung stehenden elektronischen M\u00f6glichkeiten ausgesch\u00f6pft werden; zudem sollten bei Bedarf auch die interessierten Kreise beigezogen werden.
\nIch bitte Sie, der Kommissionsmehrheit zuzustimmen und diese parlamentarische Initiative abzuschreiben.
\nIch m\u00f6chte zuerst meine Interessenunabh\u00e4ngigkeit offenlegen. Ich habe seit dreizehneinhalb Jahren nie, aber auch wirklich nie einen Badge herausgegeben, nicht an irgendwelche Lobbyisten, nicht an Verwandte, an niemanden. Das alles k\u00f6nnen Sie auch tun.
\nIch frage mich jetzt wirklich: M\u00fcssen wir uns mit einer zus\u00e4tzlichen Gesetzgebung vor uns selber sch\u00fctzen? Ich frage mich auch, ob wir hier nicht ereignisorientiert legiferieren - Stichwort Kasachstan -, ob wir uns allenfalls selbst bevormunden, wenn wir eine so ausf\u00fchrliche Gesetzgebung, wie sie in der Kommission angedacht wurde, mit Verordnungen usw., die dazugeh\u00f6ren, machen wollen. Damit habe ich wirklich meine M\u00fche.
\nIch hatte nie Probleme mit aufdringlichen Lobbyisten. Wahrscheinlich hat man seine Ruhe, wenn man in der angepassten Dosis unfreundlich ist, wenn einem jemand nicht passt. Wenn ich jemanden im Haus haben will, kann ich ihn problemlos hochholen lassen, wenn ich Informationen brauche. Das ist \u00fcberhaupt kein Problem. Daher sehe ich in einer zus\u00e4tzlichen Gesetzgebung nicht den geringsten Mehrwert. Wie gesagt, als Liberaler kann man so etwas nicht unterst\u00fctzen. Wir w\u00fcrden uns eben vor uns selber sch\u00fctzen.
\nIn diesem Sinne unterst\u00fctze ich den Antrag der Mehrheit und bin auch der Ansicht, dass man mit der Zeit ja auch schlauer werden darf. Ich denke, dass die Kommissionsmehrheit hier richtig entschieden hat. Es ist durchaus schicklich und m\u00f6glich, dass wir diese Vorlage ganz einfach beerdigen.
\nIch sp\u00fcre und teile die Frustration meiner Kollegen Comte und Bruderer Wyss: Man hat uns einen Auftrag gegeben in diesem Rat, wir haben uns hingesetzt, die \u00c4rmel hochgekrempelt und die Bleistifte gespitzt. Die Verwaltung hat uns ein paar Ideen auf den Tisch gelegt, und gerade als wir zuschlagen und uns Gedanken machen wollten zu all dem, hiess es: \u00dcbung abbrechen, das wird sowieso nichts mit euch.
\nDarum m\u00fcssen wir an sich alles, was heute inhaltlich von den Kollegen F\u00f6hn und Minder gesagt wurde, gerade wieder vergessen, weil es gar nicht Thema unserer Debatte war. Wir konnten uns nicht auf die Fragen einlassen: Wie viele Lobbyisten? Wer stimmt zu? Es wurde von Kollege F\u00f6hn auch gesagt, die Vorlage sei nicht ausgegoren. Kollege Minder sagt, es w\u00fcrde damit nur noch schlimmer. Das wissen wir alles erst nach getaner Arbeit - und die w\u00fcrden wir Ihnen gerne pr\u00e4sentieren.
\nIch m\u00f6chte Ihnen gerne noch zwei zus\u00e4tzliche politische \u00dcberlegungen pr\u00e4sentieren, die daf\u00fcr sprechen, dass Sie uns weiterhin mit der Arbeit beauftragen. Die eine \u00dcberlegung ist: Wenn wir das Thema heute so abw\u00fcrgen, ohne es inhaltlich angeschaut zu haben, dann kommt es schneller, als Sie auf drei z\u00e4hlen k\u00f6nnen, wieder in diesen Rat. Dann wird es n\u00e4mlich jemand anders wieder anstossen. Ich werde es nicht sein, Kollege Berberat wahrscheinlich auch nicht, aber jemand anders, und irgendwann m\u00fcssen wir diese Arbeit einfach einmal machen. Die andere \u00dcberlegung ist: Wenn wir das heute so abw\u00fcrgen, dann verst\u00e4rken wir auch nach aussen den Eindruck, dass wir eigentlich gar nichts \u00e4ndern wollen.
\nWenn wir aber nach getaner Analyse, nach getaner Arbeit dann zum Schluss kommen, es gebe kein besseres System als das heutige, wir seien in der besten aller Welten, ja, dann k\u00f6nnen wir diese Auffassung mit guten Argumenten pr\u00e4sentieren und dann von mir aus das Gesch\u00e4ft abschreiben oder nicht darauf eintreten. Aber dann haben wir die Vorarbeit gemacht, und wir haben gute Gr\u00fcnde f\u00fcr unseren Entscheid. Bitte bestehen Sie zumindest heute darauf, dass die Arbeit gemacht wird und Sie eine Vorlage erhalten, \u00fcber die Sie dann abstimmen k\u00f6nnen. [GZ]
\nIch bitte Sie daher, der Minderheit zuzustimmen.
\nInteressenvertretung und Lobbyismus geh\u00f6ren zur Politik. Es liegt letztlich in der Verantwortung jedes Einzelnen von uns, wie er damit umgeht. Ich pers\u00f6nlich will die Interessenvertretung und den Lobbyismus nicht einschr\u00e4nken. Ich glaube aber, dass eine bessere Transparenz im Bereich des Lobbyings letztendlich zur St\u00e4rkung des Vertrauens in das Parlament beitragen kann.
\nDer St\u00e4nderat hat der parlamentarischen Initiative Folge gegeben und damit einen Auftrag erteilt. Wenn unsere SPK zum Schluss kommt, dass der erste Entwurf noch nicht zu befriedigen vermag, dann soll sie einen besseren erarbeiten. Es gibt sinnvolle, praktikable und verh\u00e4ltnism\u00e4ssige L\u00f6sungen. Denkbar ist auch, dass das heutige System optimiert wird.
\nIch bitte Sie, die parlamentarische Initiative Berberat nicht abzuschreiben.
\nIch muss Ihnen mitteilen, dass ich ganz und gar nicht einverstanden bin mit dem, was jetzt von meinem Vorredner gesagt wurde, dass wir aber ein gemeinsames Interesse haben, n\u00e4mlich nicht T\u00fcr und Tor aufzumachen f\u00fcr weitere Lobbyistinnen und Lobbyisten.
\nIch verbinde mit dieser parlamentarischen Initiative, zu deren Umsetzung wir verpflichtet sind - es wurde richtig gesagt, wir haben einen entsprechenden Auftrag erhalten -, auch das Ziel, die Zugangsm\u00f6glichkeiten zu reduzieren. Ich m\u00f6chte Ihnen, vor allem den Kolleginnen und Kollegen der Kommission, in Erinnerung rufen: Dazu haben wir die M\u00f6glichkeit! Wir k\u00f6nnen einsteigen in die Detailberatung, oder wir k\u00f6nnen beispielsweise den von mir gestellten Antrag in Bezug auf die Abschaffung der M\u00f6glichkeit der pers\u00f6nlichen Badge-Vergabe unterst\u00fctzen. Wir haben auch andere M\u00f6glichkeiten zur Reduktion der Zahl der Lobbyisten. Ich m\u00f6chte Sie doch bitten, hier ehrlich zu sein. Ich muss Ihnen sagen, Herr Kollege Minder: Wenn Sie nicht einmal auf diese Diskussion eintreten, \u00e4ndern Sie bestimmt nichts an der heutigen Ausgangslage.
\nDas ist der eine Grund, warum ich Sie bitte, in die Diskussion einzusteigen, mit der Minderheit zu stimmen und damit auch die M\u00f6glichkeit zu nutzen, Zugangsbeschr\u00e4nkungen vorzusehen.
\nDer andere Grund, weshalb ich Sie dazu aufrufen m\u00f6chte, dem Antrag der Minderheit zuzustimmen, ist jener der Transparenz. Gerade gestern wieder sind wir von verschiedener, auch internationaler Seite darauf aufmerksam gemacht worden, dass es M\u00e4ngel gibt in Bezug auf die Transparenz. Ich finde nicht, dass die internationale Kritik der ausschlaggebende Punkt sein muss, aber ich glaube, dass wir alle ein Interesse daran haben, hier Transparenz zu schaffen, mit einer Akkreditierung, welche es eben auch erm\u00f6glicht, hinsichtlich Qualit\u00e4t und, wie ich vorhin gesagt habe, Quantit\u00e4t besser zu regulieren.
\nDas sind f\u00fcr mich die Gr\u00fcnde, warum ich hier mit der Minderheit stimme, und zwar aus \u00dcberzeugung.
\nJetzt m\u00f6chte ich noch dem Kommissionspr\u00e4sidenten etwas mitteilen - ich erlaube mir das. Er hat die Lobbyistinnen und Lobbyisten erw\u00e4hnt, denen die Vorschl\u00e4ge des Kommissionssekretariates zu kompliziert sind. Es ist wahr, dass gewisse Regulierungen, die vorgesehen sind, als nicht verh\u00e4ltnism\u00e4ssig erachtet werden. Aber ich m\u00f6chte Sie darauf hinweisen, dass sich die Schweizerische Public Affairs Gesellschaft - ich habe vorhin deren Website ge\u00f6ffnet - ganz klar daf\u00fcr ausspricht, dass wir eine Regulierung vorsehen, damit wir mit einer solchen Akkreditierung auch die Qualit\u00e4t sichern und kontrollieren k\u00f6nnen. Ihr Vorstand wird, wie es heisst, alles unternehmen, um uns davon zu \u00fcberzeugen, dass mit einem Auftrag an die Kommission eine bessere Vorlage ausgearbeitet werden kann. Ob diese Stossrichtung dann das ist, was uns auch in der Kommission als Resultat vorliegen wird, falls wir die Vorlage beraten werden und beraten haben, weiss ich nicht.
\nIch habe Ihnen gesagt, was meine Intention bei der Vorlage ist. Klar festhalten m\u00fcssen wir aber Folgendes: Wenn wir hier nicht in die Diskussion einsteigen und diese parlamentarische Initiative abschreiben, obwohl wir von diesem Rat den Auftrag erhalten haben, eine Gesetzesvorlage zu erarbeiten, \u00e4ndern wir ganz bestimmt nichts an der heutigen Situation, die mich nicht befriedigt.
\nIst es richtig, dass in diesem Geb\u00e4ude Lobbyagenturen wie Furrer Hugi, Dynamics Group, K\u00f6hler, St\u00fcdeli und Partner oder Burson-Marsteller Umsatz machen? Wurde dieses Geb\u00e4ude wirklich f\u00fcr die Lobbyagenturen gebaut oder doch viel eher f\u00fcr die Vertretung von Volk und St\u00e4nden und die Landesregierung? Die Lobbyagenturen d\u00fcrfen Umsatz machen, doch muss das nicht in diesem Geb\u00e4ude passieren. Die Kasachstan-Aff\u00e4re mit einer Drahtzieherin der Agentur Burson-Marsteller hat offenbart, dass sogar f\u00fcr simple Themenantr\u00e4ge in der APK bis zu 7000 Franken bezahlt werden. Ich will gar nicht erst wissen, wie viel etwa f\u00fcr einen Vorstoss wie eine Motion bezahlt werden k\u00f6nnte.
\nW\u00fcrden wir nun die vorliegende parlamentarische Initiative Berberat aufrechterhalten, so w\u00fcrde das Lobbying in diesem Geb\u00e4ude nur noch schlimmer, sowohl quantitativ wie qualitativ. Mit dem vorgeschlagenen System w\u00fcrden gerade die Profiagenturen, der Kommissionssprecher hat es anget\u00f6nt, die grossen Verb\u00e4nde profitieren. Der Entwurf der Kommission s\u00e4he n\u00e4mlich vor, pro Session 300 Lobbybadges zu aktivieren, und zwar so, dass diese 300 Badges am Montagmorgen in der Woche vor Sessionsbeginn online freigeschaltet w\u00fcrden und denjenigen zuk\u00e4men, die zuerst den Antrag stellten. Die Badges w\u00fcrden also nach dem Prinzip \"first come, first served\" vergeben.
\nKollege Comte, auch bei 200 Lobbyisten-Badges, einer tieferen Anzahl, w\u00e4re der L\u00f6sungsansatz \u00fcber ein Akkreditierungssystem immer noch falsch. Es liegt auf der Hand, dass an jenem Montagmorgen p\u00fcnktlich um acht Uhr, wenn die Freigabe erfolgen w\u00fcrde, die Lobbyisten in den Profiagenturen allesamt sofort ihren Badge aktivierten. Innert weniger Minuten w\u00e4re das Kontingent vergeben. Schliesslich gingen die Zutrittskarten weg wie warme Semmeln, dies, sofern der Parlamentsserver ob der vielen Zugriffe nicht zusammenbrechen w\u00fcrde.
\n300 Lobbyisten - Sie denken nun vielleicht, das sei gar nicht so wild. Schliesslich k\u00f6nnten wir 246 Parlamentarierinnen und Parlamentarier bereits heute je zwei Badges vergeben - macht also 500 Zutritte. Hier w\u00fcrde man jedoch einen Rechnungs- respektive \u00dcberlegungsfehler machen, denn es sind gar nicht alle Badges vergeben, zumal nicht an Lobbyisten. Ganz grob gerechnet, wird etwa die H\u00e4lfte der Badges an Lobbyisten vergeben. Von diesen wiederum sind die wenigsten st\u00e4ndig in den Katakomben anzutreffen. Einige davon kommen nur ab und zu vorbei. Im neuen Akkreditierungssystem w\u00e4re es jedoch diametral anders. Denn wer zu den gl\u00fccklichen 300 Lobbyisten geh\u00f6rt, wird in der folgenden Session diesen aktivierten Badge sicherlich ausn\u00fctzen - ansonsten h\u00e4tte er sich gar nicht darum beworben und sogar noch die vorgesehene Geb\u00fchr beglichen.
\nBei uns im St\u00e4nderat sind die Antichambres nun zwar f\u00fcr die Lobbyisten geschlossen oder fast geschlossen - nichtsdestotrotz: Die G\u00e4nge der Wandelhalle und die Caf\u00e9s w\u00fcrden bald von einer regelrechten Lobbyistenflut \u00fcberschwemmt. Zudem zwingt uns ein sessionsbezogenes Akkreditierungssystem zu mehr B\u00fcrokratie und zu mehr Kontrolle, denn es ist auch zu pr\u00fcfen, ob die Zutrittsberechtigten die Hausordnung einhalten.
\nDie klassischen Lobbyisten - die Vertreter der Umweltorganisationen, Wirtschaftsverb\u00e4nde, Gewerkschaften, Menschenrechtsorganisationen usw. - k\u00f6nnen wir alle gut einordnen. Wir kennen sie \u00fcbrigens auch deshalb, weil vier Jahre lang oder sogar \u00fcber mehrere Legislaturen hinweg mehr oder weniger die gleichen Leute hier ein und aus gehen. Mit diesen Personen kommt man mit der Zeit zurecht. Man kennt sie und kann sie einordnen. Die Lobbyagenturen jedoch schicken heute den Herrn X, morgen den Herrn Y und \u00fcbermorgen Frau Z. All jene, die glauben, sie w\u00fcrden den Auftrag und das Mandat ihres Kunden sch\u00f6n transparent machen, liegen falsch. Denn oftmals will der Kunde, der Auftraggeber, gar nicht als solcher erkannt werden und sein Lobbymandat offenlegen.
\nBekanntlich bin ich auch von unserem derzeitigen Badgesystem, in welchem der Parlamentarier T\u00fcr\u00f6ffner und Brieftr\u00e4ger spielt, nicht begeistert. Ich finde es aber immer noch besser als das hier intendierte Akkreditierungssystem. Immerhin muss heute das Mitglied des Parlamentes f\u00fcr seinen Lobby-Zutrittsberechtigten eine gewisse Verantwortung \u00fcbernehmen. Verh\u00e4lt sich diese Person nicht korrekt - wie die damalige Kasachstan-Lobbyistin -, so f\u00e4llt das unweigerlich auf den Parlamentarier oder die Parlamentarierin zur\u00fcck.
\nEs w\u00e4re mutig, aber wir St\u00e4nder\u00e4te haben wohl nicht den Mut, ganz auf unseren Lobbybadge zu verzichten und diesen nur noch f\u00fcr unseren pers\u00f6nlichen Mitarbeiter oder f\u00fcr ein Familienmitglied zu verwenden.
\nZuletzt noch eine Information - sie scheint nicht unwesentlich zu sein - an die Adresse jener, die prim\u00e4r mehr Transparenz w\u00fcnschen und daher die Initiative bef\u00fcrworten; die Transparenz ist ein Bestandteil dieses Vorstosses. Es ist nun aber so, dass eine weitere parlamentarische Initiative von unserem Kollegen und damaligen Nationalrat Caroni (15.433) h\u00e4ngig ist. Sie nimmt, vereinfacht gesagt, den Transparenzaspekt der Initiative Berberat auf. Die SPK-SR hat dem Beschluss der SPK-NR, der parlamentarischen Initiative Caroni Folge zu geben, mit 10 zu 1 Stimmen zugestimmt. Die Schwesterkommission wird diesen Vorstoss in wenigen Wochen beraten und umsetzen. Sie sehen, Ihre SPK ist also keineswegs gegen weniger Transparenz. Der Weg zu mehr Transparenz ist bereits eingeschlagen worden.
\nBekanntlich sind unsere pers\u00f6nlichen Badges sehr begehrt. Bekanntlich sind die klassischen Lobbyagenturen hier im Bundeshaus sehr zahlreich. Bekanntlich ist viel Geld im Spiel, und bekanntlich sind die Partikularinteressen in der Politik sehr vielseitig. Fazit: Ein Akkreditierungssystem, welches - das ist \u00fcbrigens sehr wichtig - eine Gleichberechtigung f\u00fcr alle Interessierten voraussetzt, w\u00fcrde das Bundeshaus mit umsatzgierigen Lobbyisten geradezu \u00fcberschwemmen. [PAGE 300]
\nIch bitte Sie aus diesem Grund, dem Antrag der Mehrheit der Kommission zuzustimmen und diese Initiative abzuschreiben.
\nIch habe auch gegen die Ausarbeitung einer Vorlage gestimmt, und zwar aus \u00dcberlegungen und Erfahrungen, die ich jetzt in rund eineinhalb Jahren in diesem Rat gemacht habe. Ich empfinde die Lobbyisten als gar nicht so aufdringlich. Ich habe einen Pass vergeben, ich habe von meinem Vorg\u00e4nger hier im Saal nur einen Pass \u00fcbernommen. Ich beabsichtige auch weiterhin, den anderen Pass gar nicht zu vergeben.
\nIch finde, dass man hier viel zu viel Aufhebens von den Lobbyisten macht. Man insinuiert quasi, dass sie einen grossen Einfluss auf unsere Entscheidungen h\u00e4tten, dass sie unmittelbar vor den Beschl\u00fcssen hier im Saal Einfluss nehmen w\u00fcrden. Dabei beginnt das doch schon viel, viel fr\u00fcher und ausserhalb dieses Hauses. Zum Beispiel sind wir heute nach der Sitzung an verschiedenen Orten eingeladen; wir k\u00f6nnen [PAGE 301] zwischen f\u00fcnf, sechs Einladungen an jedem Mittag und an jedem Abend ausw\u00e4hlen. Ich glaube, da wird viel mehr Lobbyismus betrieben als hier vor diesem Saal.
\nUnser Milizsystem ist auch darauf angewiesen, dass wir aus der Praxis Hinweise bekommen. Wenn wir Entscheide f\u00e4llen oder Gesetze beschliessen, sollten wir wissen, was das in der Praxis bedeutet, ob es mehr Aufwand gibt, ob ein Nutzen da ist. Ich finde, dass solche R\u00fcckmeldungen aus der Praxis gar nicht so schlecht sind.
\nVon daher gesehen finde ich auch, dass wir ein System haben, das gut ist, das gut funktioniert. Wir m\u00fcssen angeben, wem wir einen Pass gegeben haben. Weiter m\u00fcssen wir auch die Liste ausf\u00fcllen, auf der man sieht, wo wir engagiert sind, wo wir Interessenbindungen haben. Beide Listen sind jederzeit im Internet \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich. Wenn ich von Leuten darauf angesprochen werde, dass so grosser Handlungsbedarf bestehe, und ich diese Leute darauf hinweise, dass es diese Listen gibt und dass diese nachgef\u00fchrt werden, kommt es immer zu einem Aha-Erlebnis; die Leute sehen, dass Transparenz besteht. Das Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass man nichts macht, steigt dann immer sehr stark.[GZ]
\nBesten Dank, wenn Sie der Mehrheit der Kommission folgen.
\nGestern haben wir eingehend \u00fcber die ethische Rolle des St\u00e4nderates gesprochen, \u00fcber die Verl\u00e4sslichkeit unserer Entscheide und \u00fcber unsere Glaubw\u00fcrdigkeit. Eine H\u00fcst-und-Hott-Politik dieser Chambre de R\u00e9flexion sei nicht vertretbar. Also, seien wir nun auch heute konsequent.
\nFast genau auf den Tag vor einem Jahr, n\u00e4mlich am 14. M\u00e4rz 2016, gaben wir der parlamentarischen Initiative Berberat Folge. Wir erwarteten damals von der Kommission, dass sie uns einen konkreten inhaltlichen Umsetzungsvorschlag zur Diskussion unterbreitet. Heute beantragt sie uns stattdessen, die parlamentarische Initiative ohne inhaltliche Diskussion abzuschreiben und damit die bisherigen \u00dcberlegungen aufzugeben sowie die Papiere in den Abfalleimer zu werfen. Ich meine, dass wir der Problematik so nicht gerecht werden, und ich meine, dass wir uns hier unn\u00f6tigerweise berechtigter Kritik aussetzen, wenn wir dieses wichtige Anliegen nicht weiterverfolgen.
\nDeshalb unterst\u00fctze ich die Minderheit der Kommission, welche vorschl\u00e4gt, die Arbeit korrekt zu Ende zu f\u00fchren und die SPK-SR zu beauftragen, uns einen konkreten, praktikablen und der Glaubw\u00fcrdigkeit f\u00f6rderlichen Vorschlag zu unterbreiten. Dabei muss die Kommission ja das Rad nicht neu erfinden. Es gibt taugliche Vorbilder f\u00fcr Transparenzregelungen und Akkreditierungssysteme, an welchen wir uns orientieren k\u00f6nnen.
\nErlauben Sie mir, ganz kurz zwei Bemerkungen zu formulieren:
\n1. Bez\u00fcglich Transparenz der Lobbyarbeit besteht klar Handlungsbedarf. Hand aufs Herz: Die heutige Organisation der Lobbyarbeit ist alles andere als \u00fcbersichtlich. Seit dem letzten Jahr befinden sich die Lobbyisten zwar draussen vor unseren Vorzimmert\u00fcren, dennoch haben wir ein Interesse daran, dass diese Personen ihre Aufkl\u00e4rungs-, ihre Informations- und, ja, auch ihre \u00dcberzeugungsarbeit tun k\u00f6nnen. Nur soll dies in einem geordneten Rahmen und in einem transparenten Rahmen geschehen.
\nJust gestern hat das Bundesamt f\u00fcr Justiz den vierten Evaluationsbericht zur Schweiz publiziert, welcher von der Groupe d'Etats contre la corruption verfasst wurde; Frau Bruderer hat bereits davon gesprochen. Er enth\u00e4lt deutliche Worte und fordert uns Parlamentarier auf, klare Regeln zu schaffen. Auch dieses Gremium kommt zum Schluss - Sie k\u00f6nnen es im Bericht nachlesen -, dass der Austausch zwischen uns Ratsmitgliedern und den Lobbyisten transparenter werden m\u00fcsste und dass wir es hier in der Hand h\u00e4tten, selbst und nach unserem Gutd\u00fcnken daf\u00fcr zu sorgen.
\nDer Vorschlag, die Lobbyisten in ein Register einzutragen, scheint mir eine ad\u00e4quate L\u00f6sung zu sein. \u00dcbrigens hat der Verband der Lobbyisten, die Schweizerische Public Affairs Gesellschaft (Spag), bereits klare Richtlinien festgelegt. Alle ihre Mitglieder verpflichten sich zur Transparenz und zur Offenlegung aller Mandate. Wer das nicht tut, kann nicht Mitglied werden oder wird ausgeschlossen. Ich frage mich, wieso ein solcher Rahmen nicht generell festgelegt werden kann. Zugegeben, es wird Lobbyarbeit auch ausserhalb des Parlamentsgeb\u00e4udes geben, und das geh\u00f6rt zu den [PAGE 302] Spielregeln unserer direkten Milizdemokratie. Aber zumindest hier im Haus m\u00fcssen wir mit der Umsetzung der parlamentarischen Initiative Berberat sicherstellen, dass Ordnung im Stall herrscht, um mit Bundesrat Schneider-Ammann zu sprechen.
\n2. Noch kurz ein weiterer Punkt: Die skizzierten Vorschl\u00e4ge sind noch nicht das Gelbe vom Ei. Die Einf\u00fchrung eines Registers scheint mir zwar unbestritten zu sein, und das Gleiche gilt auch f\u00fcr die Beschr\u00e4nkung der Anzahl zugelassener Lobbyisten. Aber ich meine, dass es falsch w\u00e4re, die Vergabe der zwei Badges auf Familienmitglieder und Freunde zu beschr\u00e4nken. Pers\u00f6nlich habe ich beispielsweise als Pr\u00e4sident des Verbandes der Schweizerischen Cementindustrie (Cemsuisse) einen Badge an den Direktor der Cemsuisse weitergegeben. Gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit und namentlich den Parlamentarierinnen und Parlamentariern ist damit klar: Bei den Diskussionen mit Einzelnen von Ihnen und zu bestimmten Gesch\u00e4ften ist die Interessenbindung transparent gemacht. Mir scheint, dass es Sinn macht, diese Badges auch in Zukunft an sogenannte Lobbyisten zu verteilen. Ob es weitere taugliche und praktikable Varianten gibt, das kann dann in einem ersten Schritt die Kommission bestimmen.
\nZusammenfassend: Lobbying ist wichtig und soll nicht \u00fcberm\u00e4ssig eingeschr\u00e4nkt werden. Es ist ein zentraler Bestandteil der Meinungs- und Entscheidfindung von uns Parlamentariern und Parlamentarierinnen. Hanspeter Th\u00fcr, der Pr\u00e4sident der Spag, bringt es klar zum Ausdruck: \"Die Gegen\u00fcber m\u00fcssen einander kennen und voneinander wissen, wer welche Interessen vertritt. Alles andere behindert den demokratischen Prozess.\" Die Regelung der Transparenz ist daher nicht zuletzt auch ein Beitrag zur Vertrauensbildung zwischen B\u00fcrgern und Politikern.
\nDaher ersuche ich Sie, das Projekt heute nicht zu beerdigen, sondern es an die Kommission zur\u00fcckzugeben, mit dem Auftrag, einen ausgewogenen, wenig b\u00fcrokratischen, aber effizienten Entwurf und dem St\u00e4nderat, in den Worten von Kommissionspr\u00e4sident Peter F\u00f6hn, eine einfache Vorlage zur Beratung zu unterbreiten. Daher bitte ich Sie, der grossen Minderheit Ihre Unterst\u00fctzung zu geben.
\nIch muss noch ganz kurz etwas sagen. Ich vertrete hier die Kommissionsmehrheit, wenn auch nur eine sehr knappe Mehrheit. Wir m\u00fcssen einfach aufpassen, dass die Umsetzung der Initiative nicht in die falsche Richtung l\u00e4uft. Die Mehrheit der Kommission hat eben Angst, dass es in die falsche Richtung l\u00e4uft. Das betrifft unter anderem auch die von Vertretern der Minderheit auf den Tisch gelegten Forderungen, dass f\u00fcr Lobbyisten die folgenden Bedingungen erf\u00fcllt werden m\u00fcssen: Diese Unternehmen oder Verb\u00e4nde existieren seit mindestens f\u00fcnf Jahren, sie sind auf Bundes- und interkantonaler Ebene aktiv, sie sind in den letzten f\u00fcnf Jahren mindestens einmal zu einer Vernehmlassung des Bundes eingeladen worden usw. Das gibt doch einen administrativen Aufwand. Genau das bef\u00fcrchten wir bei den Forderungen von der anderen Seite. Die Mehrheit der Kommission hat einfach Angst, dass es in die falsche Richtung l\u00e4uft, dass wir dann, nebst dem administrativen Mehraufwand, nur einflussreiche Verb\u00e4nde und finanzstarke Mandatstr\u00e4ger hier im Haus haben und dass wir dann eben nicht immer das Volk vertreten werden. Davor haben wir als Mehrheit einfach Angst. Das muss ich einfach noch dazu sagen.
\n