La motion que j'ai d\u00e9pos\u00e9e soul\u00e8ve un probl\u00e8me institutionnel g\u00e9n\u00e9ral, un probl\u00e8me qui rel\u00e8ve du bon fonctionnement de l'Etat de droit, m\u00eame si c'est un cas particulier qui m'a amen\u00e9 \u00e0 d\u00e9poser ce texte.
\nIl se trouve que le 2 avril 2014, le Tribunal cantonal vaudois a condamn\u00e9 Laurent S\u00e9galat \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 de quatorze ans pour meurtre de sa belle-m\u00e8re \u00e0 Vaux-sur-Morges dans le canton de Vaud. Ce jugement du Tribunal cantonal a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, et le recours de Laurent S\u00e9galat \u00e0 la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9. Le jugement du Tribunal cantonal vaudois est donc ex\u00e9cutoire.
\nPour \u00e9viter de devoir purger sa peine, Laurent S\u00e9galat s'est enfui en France, \u00e9tant donn\u00e9 qu'il est un ressortissant fran\u00e7ais. Et malgr\u00e9 les multiples d\u00e9marches des autorit\u00e9s cantonales vaudoises et f\u00e9d\u00e9rales, la France refuse d'ex\u00e9cuter la peine inflig\u00e9e \u00e0 Laurent S\u00e9galat. Pour justifier son refus, la France s'appuie sur une convention internationale: la Convention sur le transf\u00e8rement des personnes condamn\u00e9es.
\nAbstraction faite des finesses juridiques, il me para\u00eet difficilement admissible qu'un justiciable condamn\u00e9 en Suisse pour meurtre, selon une proc\u00e9dure conforme \u00e0 la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme, puisse \u00e9chapper \u00e0 l'ex\u00e9cution de sa peine en fuyant sur le territoire d'un pays voisin, qui est membre - comme la Suisse - du Conseil de l'Europe. C'est pourquoi ma motion vise \u00e0 ce que la Conf\u00e9d\u00e9ration sugg\u00e8re, sur le plan international, une r\u00e9vision de la Convention sur le transf\u00e8rement des personnes condamn\u00e9es, afin que le cas Laurent S\u00e9galat ne se reproduise pas.
\nMalheureusement, dans l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 19 ao\u00fbt 2015, il est pr\u00e9cis\u00e9 que les r\u00e9glementations internationales et internes en vigueur sont d\u00e9j\u00e0 suffisantes. Pour ma part, je conteste l'appr\u00e9ciation du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: les r\u00e9glementations internationales et internes actuelles sont insuffisantes. La preuve, c'est qu'en France il y a aujourd'hui un homme qui se prom\u00e8ne en toute libert\u00e9, alors qu'il a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 en Suisse par le Tribunal cantonal vaudois \u00e0 une peine privative de libert\u00e9 de quatorze ans pour meurtre de sa belle-m\u00e8re, jugement qui a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ainsi que par la Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme. Donc, concr\u00e8tement, il y a une lacune, le droit actuel ne suffit pas, et je pense que la Conf\u00e9d\u00e9ration doit agir sur le plan international, de mani\u00e8re \u00e0 ce que cette lacune soit combl\u00e9e.[GZ]
\nJe vous invite donc \u00e0 accepter la motion.
\nMadame la conseill\u00e8re f\u00e9d\u00e9rale, je vous remercie pour votre prise de position. En fait, vous constatez que le canton de Vaud n'a pas demand\u00e9 \u00e0 la France de juger Laurent S\u00e9galat, alors qu'il aurait pu le faire. Or il se trouve que le Tribunal cantonal vaudois a jug\u00e9 Laurent S\u00e9galat coupable, jugement confirm\u00e9 par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral. La Cour europ\u00e9enne des droits de l'homme a estim\u00e9 que ce jugement \u00e9tait conforme aux dispositions de la Convention europ\u00e9enne des droits de l'homme.
\nPensez-vous vraiment que c'est le r\u00f4le d'un canton de demander \u00e0 la France de juger une deuxi\u00e8me fois une personne qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e coupable de meurtre par le Tribunal cantonal vaudois et par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral? Est-ce vraiment le r\u00f4le d'un canton de remettre en question un jugement de ses propres autorit\u00e9s judiciaires?
\nVielen Dank f\u00fcr diese Frage. Ich glaube, es geht nicht darum, dass man das Urteil, das im Kanton Waadt gef\u00e4llt worden ist, in irgendeiner Weise infrage stellt. Aber ich habe Ihnen vorhin aufgezeigt, dass es sich hier um einen franz\u00f6sischen Staatsangeh\u00f6rigen handelt, der in Frankreich lebt. Es gibt die M\u00f6glichkeit einer Strafvollstreckung durch einen anderen Staat, aber daf\u00fcr m\u00fcssten gewisse Bedingungen erf\u00fcllt sein. Da diese nicht erf\u00fcllt sind, hat Frankreich die \u00dcbernahme der Strafvollstreckung jetzt abgelehnt. Aber dass dieser andere Staat nochmals einen Prozess durchf\u00fchrt, heisst, glaube ich, nicht, dass man das Waadtl\u00e4nder Urteil in irgendeiner Weise infrage stellt. Der entsprechende Antrag ist ein Rechtsinstrument in der internationalen Zusammenarbeit, das besteht. Ich habe wirklich keinen Vorwurf gemacht, ich habe nur festgestellt: Dieses Instrument hat der Kanton Waadt bisher nicht ergriffen.
\nHerr Nationalrat Feller hat es erw\u00e4hnt: Diese Motion geht auf einen Straffall im Kanton Waadt zur\u00fcck, der einen internationalen Bezug hat. Ich wiederhole es noch einmal ganz kurz. Dem franz\u00f6sischen Staatsangeh\u00f6rigen Herrn Laurent S\u00e9galat ist ein T\u00f6tungsdelikt vorgeworfen worden. W\u00e4hrend des Strafverfahrens ist er nach Frankreich zur\u00fcckgekehrt. Er hat die Schweiz verlassen, bevor ihn die Waadtl\u00e4nder Justiz rechtskr\u00e4ftig zu einer [PAGE 666] langj\u00e4hrigen Freiheitsstrafe verurteilt hat. Dass der Verurteilte die Strafe bisher nicht verb\u00fcsst hat, liegt daran, dass die M\u00f6glichkeiten gem\u00e4ss den bestehenden Rechtsgrundlagen nicht ausgesch\u00f6pft worden sind. Ich werde das gerne noch etwas ausf\u00fchren, weil es in der Tat so ist.
\nDie Motion verfolgt ein Ziel, das auch dem Bundesrat am Herzen liegt: Der Staat muss straff\u00e4llige Personen zur Rechenschaft ziehen. Das ist ein Grundsatz. Wenn Straft\u00e4ter in der Schweiz zu einer Freiheitsstrafe verurteilt werden, dann d\u00fcrfen sie sich dem Strafvollzug nicht entziehen. Das ist das Grundanliegen der schweizerischen, entspricht aber auch der europ\u00e4ischen Strafrechtspolitik.
\nDen Strafverfolgungsbeh\u00f6rden stehen verschiedene internationale Abkommen zur Verf\u00fcgung. Sie haben alle das gleiche Ziel: Eine Straftat darf nicht unbestraft bleiben, selbst wenn die straff\u00e4llige Person den Tatortstaat - also den Staat, wo die Person die Tat begangen hat - verlassen hat. Es gibt zwei Instrumente des Europarates, die es erlauben, die Freiheitsstrafe, die im Tatortstaat verh\u00e4ngt worden ist, im Herkunftsstaat des T\u00e4ters zu vollstrecken. Dazu m\u00fcssen aber zwei wichtige Kriterien erf\u00fcllt sein: Das Strafurteil muss rechtskr\u00e4ftig und vollstreckbar sein. Zudem muss die verurteilte Person aus dem Urteilsstaat geflohen sein, mit dem Ziel, den Strafvollzug abzuwenden.
\nDiese Elemente waren im Fall von Herrn S\u00e9galat nicht alle gegeben, als der Kanton Waadt von den franz\u00f6sischen Justizbeh\u00f6rden eine Zusammenarbeit verlangte. Deshalb lehnte Frankreich die \u00dcbernahme der Strafvollstreckung dann auch ab. Auch eine Auslieferung von Herrn S\u00e9galat an die Schweiz war nicht m\u00f6glich. Das Auslieferungs\u00fcbereinkommen des Europarates enth\u00e4lt n\u00e4mlich einen wichtigen Grundsatz: Liefert ein Staat eine straff\u00e4llige Person nicht aus, so muss er auf Ersuchen des Tatortstaates ein Strafverfahren gegen diese Person einleiten. Eine Auslieferung kann zum Beispiel abgelehnt werden, wenn die straff\u00e4llige Person - wie jetzt im Fall von Herrn S\u00e9galat - ein Staatsangeh\u00f6riger des Staates ist, in den er sich abgesetzt hat. Herr S\u00e9galat ist eben franz\u00f6sischer Staatsangeh\u00f6riger.
\nIn dieser Konstellation kann der Tatortstaat, eben die Schweiz, verlangen, dass der andere Staat an seiner Stelle die Strafverfolgung \u00fcbernimmt - nicht die Strafvollstreckung, sondern die Strafverfolgung. Das geschieht, indem das Strafverfahren an den ausl\u00e4ndischen Staat abgetreten wird. Im Falle von Herrn S\u00e9galat w\u00e4re das konkret Frankreich. Da muss ich Sie einfach darauf aufmerksam machen, dass dies der Kanton Waadt bis jetzt nicht verlangt hat. Der Kanton Waadt k\u00f6nnte, wenn er das wollte, verlangen, dass Frankreich an seiner Stelle die Strafverfolgung \u00fcbernimmt. Aber das entscheidet der Kanton Waadt und nicht der Bund. Der Kanton Waadt m\u00fcsste dann das Strafverfahren an den ausl\u00e4ndischen Staat, also an Frankreich, abtreten.
\nFazit: Wie ich Ihnen dargelegt habe, sind es in diesem Fall nicht die fehlenden Rechtsgrundlagen, die dazu gef\u00fchrt haben, dass dieser Herr S\u00e9galat seine Strafe noch nicht verb\u00fcssen musste. Es bestehen multilaterale Abkommen, die L\u00f6sungswege aufzeigen. Dazu geh\u00f6rt eben neben den Instrumenten des Europarates auch das Schengener Durchf\u00fchrungs\u00fcbereinkommen. Das Rechtshilfegesetz enth\u00e4lt ebenfalls Regeln f\u00fcr die Zusammenarbeit bei Strafverfahren, wenn sie einen internationalen Bezug aufweisen. Die Landesgrenze soll also in solchen F\u00e4llen kein Hindernis f\u00fcr die Strafverfolgung oder die Strafvollstreckung sein.
\nDiese \u00dcberlegungen haben den Bundesrat zur \u00dcberzeugung gebracht, dass kein Anlass besteht - Sie haben ja diesen Vorstoss aufgrund eines konkreten Falles eingereicht -, dass man die rechtlichen Rahmenbedingungen \u00e4ndert. Ich bin mir bewusst, dass dieser Fall in der Westschweiz sehr hohe Wellen geschlagen hat. Aber der Nichtvollzug der Strafe liegt eben nicht an den fehlenden Rechtsgrundlagen, sondern die Waadtl\u00e4nder Beh\u00f6rden haben bis jetzt noch nicht alle bestehenden Rechtsinstrumente angewendet. Ich wiederhole es nochmals: Es ist in ihrer Zust\u00e4ndigkeit, es ist auch in ihrer Kompetenz, es entscheidet der Kanton Waadt, ob er von dieser M\u00f6glichkeit Gebrauch macht oder nicht. Wir sind der Meinung, die Rechtsinstrumente sind nicht ausgesch\u00f6pft worden, und deshalb muss man nicht neue Instrumente schaffen, sondern allenfalls die bestehenden aussch\u00f6pfen.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 84 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 96 Stimmen [GZ]
\n(6 Enthaltungen)
\n