Angenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nZiff. III
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nFesthalten
\nMinderheit
\n(Studer Jean, Brunner Christiane, Saudan)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. III
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nMaintenir
\nMinorit\u00e9
\n(Studer Jean, Brunner Christiane, Saudan)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Cottier Anton, pr\u00e9sident): La d\u00e9cision prise \u00e0 l'article 3 est \u00e9galement valable pour cette disposition.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. IV Abs. 2, 3
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. IV al. 2, 3
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nAuch bei Artikel 35a Absatz 1 des Arbeitsvermittlungsgesetzes bitten wir Sie, dem Nationalrat zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (Cottier Anton, pr\u00e9sident): Nous avons d\u00e9j\u00e0 trait\u00e9 l'article 90c alin\u00e9a 1er en rapport avec l'article 3.
\n[VS]
\nZiff. II Art. 35a Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nCh. II art. 35a al. 1
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nBei Artikel 85b und ebenso bei den Artikeln 85d und 85f bitten wir Sie, dem Nationalrat zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 85b Abs. 4; 85d Abs. 2; 85f Abs. 1 Bst. d, fbis, Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 85b al. 4; 85d al. 2; 85f al. 1 let. d, fbis, al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAuch hier bitte ich Sie, dem Nationalrat zu folgen. Der Artikel 60 Abs\u00e4tze 5 und 6 wurde einfach in Artikel 59d aufgenommen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 60 Abs. 5-7
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 60 al. 5-7
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nBei Artikel 59a Litera a und auch bei Artikel 59d bitte ich Sie, dem Nationalrat zu folgen. Hier wurde einfach eine Umdisponierung innerhalb der Artikel vorgenommen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 59a Bst. a; 59d
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 59a let. a; 59d
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nHier beantragt Ihnen die Kommission, die vom Nationalrat neu eingef\u00fcgten Abs\u00e4tze 3bis und 3ter zu streichen. Es w\u00fcrde darum gehen, dass ausgesteuerte Arbeitslose erneut in Massnahmen gem\u00e4ss Artikel 59b bis 71d integriert werden k\u00f6nnten. Das ist eine Frage des Prinzips, die keine grossen kostenm\u00e4ssigen Auswirkungen h\u00e4tte, weil in Absatz 3ter vorgesehen ist, dass 80 Prozent dieser Kosten zulasten der Kantone und nur 20 Prozent zulasten der Arbeitslosenversicherung gehen w\u00fcrden. Aber wenn man dies einf\u00fchren wollte, w\u00fcrde es doch das ganze klare Prinzip durcheinander bringen und Verwirrung zwischen den Aufgaben der F\u00fcrsorge und den Aufgaben der Arbeitslosenversicherung stiften.
\nWir bitten Sie daher um der Klarheit willen, diese beiden Abs\u00e4tze zu streichen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 28 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 6 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 59 Abs. 3bis, 3ter
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 59 al. 3bis, 3ter
\nProposition de la commission
\nBiffer
\nNous soutenons la proposition de la majorit\u00e9 de la commission. C'est \u00e9videmment avec beaucoup de plaisir que nous assistons \u00e0 un combat contre un monopole de la part de Mme Brunner, et \u00e7a me fait mal d'avoir \u00e0 me dissocier de son point de vue dans une occasion aussi rare. (Hilarit\u00e9) N\u00e9anmoins, je crois qu'ici le monopole est justifi\u00e9 parce qu'il s'agit d'une comp\u00e9tence particuli\u00e8re qui doit \u00eatre acquise pour des occasions relativement rares. C'est la raison pour laquelle les caisses publiques qui ont cette comp\u00e9tence souhaitent la garder. En [PAGE 75] effet, des probl\u00e8mes d'administration importants peuvent surgir si plusieurs caisses participent \u00e0 la m\u00eame op\u00e9ration en cas de faillite d'un employeur. Le monopole n'est que rarement bon, mais dans ce cas il apporte une simplification du syst\u00e8me.
\nC'est la raison pour laquelle la majorit\u00e9 de la commission a raison.
\nNur ein Wort zum letzten Argument von Frau Brunner, das insofern nicht stechen kann, als auch nach der L\u00f6sung des Nationalrates, auch wenn man also die Verbandskassen bel\u00e4sst, diese nat\u00fcrlich \"am Ort des Betreibungs- und Konkursamtes zust\u00e4ndig\" sind. Dieser Satz w\u00fcrde genau gleich belassen, auch wenn man die Verbandskassen einbezieht. Das w\u00fcrde sich nicht \u00e4ndern, und deshalb kann dieses letzte Argument nicht stechen.
\nC'est vrai qu'il ne s'agit pas l\u00e0 d'un point crucial sur le plan politique, mais quand m\u00eame! Il n'est pas \u00e9tonnant que les caisses publiques se prononcent en faveur de leur monopole. Quand on leur demande leur opinion, c'est s\u00fbr qu'elles sont unanimes et qu'elles \u00e9num\u00e8rent tous les inconv\u00e9nients qui r\u00e9sulteraient d'un changement de syst\u00e8me. Or, en fait, il s'agit ici d'une situation de monopole des caisses publiques. Les petites caisses priv\u00e9es - les grandes caisses priv\u00e9es en tout cas, comme celle du SIB par exemple - ont toute la comp\u00e9tence et l'exp\u00e9rience n\u00e9cessaires en mati\u00e8re d'insolvabilit\u00e9, parce qu'elles pr\u00e9sentent les cr\u00e9ances dans les faillites et s'occupent de ce genre de chose depuis toujours.
\nL'argument consistant \u00e0 dire que les caisses priv\u00e9es ne disposent pas de personnel form\u00e9 et que c'est pour cette raison que les demandes d'indemnisation doivent \u00eatre adress\u00e9es exclusivement aux caisses publiques revient simplement \u00e0 ne pas admettre une situation de concurrence entre les caisses publiques et priv\u00e9es. Il est aussi faux et m\u00eame pas tr\u00e8s logique d'utiliser l'argument de cette mani\u00e8re puisque, d'apr\u00e8s le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, on doit s'adresser \u00e0 la caisse publique du canton o\u00f9 la faillite a eu lieu ou \u00e0 celle du canton o\u00f9 le sursis concordataire a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9. Ensuite, l'indemnisation du ch\u00f4mage se fait bien s\u00fbr dans le canton de domicile.
\nL\u00e0 aussi, il me semble qu'on a satisfait aux demandes des caisses publiques ou admis la mani\u00e8re dont elles pr\u00e9sentent les choses, en gardant les yeux ferm\u00e9s, sans prendre en consid\u00e9ration que nous serions, je pense, bien inspir\u00e9s en abolissant le monopole des caisses publiques.
\nJe vous invite \u00e0 soutenir ma proposition de minorit\u00e9.
\nHier handelt es sich weniger um eine politisch sensible Frage als um eine Frage des Vollzuges. Wir haben diesbez\u00fcglich auch die Meinung der Vollzugsorgane eingeholt und diese sind alle eindeutig der Meinung, dass man der Kommissionsmehrheit folgen sollte: Man solle es bei der Ausrichtung der Insolvenzentsch\u00e4digung bei den \u00f6ffentlichen Kassen belassen und die privaten Verbandskassen nicht zum Vollzug beiziehen, weil dies die ganze Sache erschweren w\u00fcrde. Es w\u00fcrde auch vermehrt administrative Aufwendungen mit sich bringen. So w\u00fcrden wir den Vollzugsorganen einen B\u00e4rendienst erweisen.
\nIch bitte Sie daher, der Mehrheit Ihrer Kommission zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 53 Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nUnver\u00e4ndert
\nMinderheit
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 53 al. 1
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nInchang\u00e9
\nMinorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nBei dem vom Nationalrat neu eingef\u00fcgten Artikel 28 Absatz 1ter geht es um die Taggelder, welche ausgerichtet werden k\u00f6nnen, wenn eine Person krank und damit nicht vermittelbar ist. Diese Taggelder wurden in der Vorlage bereits von 34 auf 44 Tage erh\u00f6ht, was etwa der Regel entspricht, wenn man krank wird und einen Arbeitsvertrag hat. Aus diesem Grund erachtet es Ihre Kommission nicht als richtig, hier dem Nationalrat zu folgen und noch eine weitere Erh\u00f6hung zu beschliessen. Im \u00dcbrigen kam der Entscheid im Nationalrat auch nur sehr knapp mit dem Stichentscheid der Pr\u00e4sidentin zustande. Ein solcher Entscheid w\u00fcrde ein falsches Zeichen setzen, weil dann arbeitslose Personen besser behandelt w\u00fcrden als Personen, die bereits bis zu einem Jahr mit einem Arbeitsvertrag in einem Betrieb t\u00e4tig sind.
\nWir bitten Sie daher, Absatz 1ter zu streichen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 33 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 6 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 28 Abs. 1ter
\nAntrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 28 al. 1ter
\nProposition de la commission
\nBiffer
\nNous vous invitons \u00e0 soutenir la proposition de majorit\u00e9, mais pas pour les m\u00eames raisons que M. Jenny, parce que nous pensons que c'est en cr\u00e9ant la divergence qu'on pourrait aboutir \u00e0 la solution que pr\u00e9conise le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, c'est-\u00e0-dire compl\u00e9ter la disposition d\u00e9cid\u00e9e par le Conseil national par une phrase pr\u00e9voyant la participation des cantons concern\u00e9s \u00e0 ces frais suppl\u00e9mentaires. Je crois que c'est important pour la sant\u00e9 financi\u00e8re de l'assurance-ch\u00f4mage, mais aussi pour donner un prix \u00e0 cette prestation suppl\u00e9mentaire, que nous pensons \u00eatre justifi\u00e9e. Cela ne sert \u00e0 rien de discuter pour savoir si le canton est l'unit\u00e9 justifi\u00e9e ou pas, je partage sur ce point l'avis de Mme Brunner plut\u00f4t que de Mme Beerli, mais comme je soutiens Mme Beerli en vous invitant \u00e0 cr\u00e9er la divergence, je ne vais pas combattre aujourd'hui son point de vue. C'est en commission du Conseil national que, j'esp\u00e8re, on arrivera \u00e0 faire passer l'id\u00e9e que la solution d\u00e9cid\u00e9e par le Conseil national est la bonne si elle est compl\u00e9t\u00e9e par une disposition pr\u00e9voyant une participation des cantons, ce qui \u00e9vite des risques.
\nIm Namen und aufgrund der \u00dcberlegungen der Mehrheit m\u00f6chte ich Frau Brunner und Herrn Leuenberger ganz kurz etwas entgegnen: Frau Brunner hat gesagt, vielleicht h\u00e4tten wir die anderen Dispositionen des Gesetzes nicht mehr ganz im Kopf. Ich glaube, gerade diese Dispositionen des Gesetzes zeigen uns ja eben auf, dass man nicht in kantonalen Grenzen denken kann. Gerade deshalb, weil wir im Gesetz die Zumutbarkeit so ausgelegt bzw. definiert haben, dass zwei Stunden Fahrzeit im Tag zumutbar sind, kann man ja nicht in den Grenzen des Kantons denken, sondern die Leute, die in einem Kanton wohnen, sind eben auch gehalten, dar\u00fcber [PAGE 74] hinaus Arbeit zu suchen. Deshalb k\u00f6nnen wir nicht f\u00fcr einen Kanton spezielle Regelungen in Bezug auf die H\u00f6he des Taggeldes festlegen. Das ist ein Widerspruch in sich selbst.
\nIch m\u00f6chte Ihnen ans Herz legen und noch einmal klarstellen, dass all jene Personen, die \u00fcber 55 Jahre alt sind - nur f\u00fcr den Fall, dass das nicht mehr ganz pr\u00e4sent sein sollte -, auch im neuen Gesetz, das wir vorlegen, nach wie vor 520 Taggelder haben. Auf 400 Taggelder wurde nur zur\u00fcckgegangen bei Leuten, die unter 55 Jahre alt sind, also bei einer Gruppe von Personen, wo die Gefahr der l\u00e4ngeren Arbeitslosigkeit etwas geringer ist.
\nIch glaube, man kann in der Tat mit gutem Gewissen der L\u00f6sung der Mehrheit folgen.
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 30 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 11 Stimmen
\n[PAGE 72] [VS]
\nArt. 9b
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 1 Bst. a, Abs. 2
\nFesthalten
\nAbs. 6
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 9b
\nProposition de la commission
\nAl. 1 let. a, al. 2
\nMaintenir
\nAl. 6
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nTout d'abord un chiffre relatif \u00e0 l'\u00e9volution actuelle du ch\u00f4mage: en f\u00e9vrier, le ch\u00f4mage restera au m\u00eame niveau. Du point de vue statistique, il y a une l\u00e9g\u00e8re augmentation du nombre absolu des ch\u00f4meurs, mais elle se compte en centaines, alors qu'au mois de janvier c'\u00e9tait encore en milliers. Nous esp\u00e9rons que d\u00e8s le mois de mars, le nombre des ch\u00f4meurs en chiffres absolus se stabilisera, voire diminuera, puisqu'\u00e0 partir de mars on devrait avoir un effet saisonnier positif. Ainsi, nous ne d\u00e9passerions pas 2,6 pour cent, et nous serions encore loin, comme l'a dit M. Jenny, du chiffre de 100 000 qui, sur le long terme, est le chiffre moyen qui a \u00e9t\u00e9 pris en compte pour garantir l'\u00e9quilibre du syst\u00e8me.
\nJe partage le point de vue exprim\u00e9 par Mme Beerli et M. Studer qui ont affirm\u00e9 que deux articles sont importants pour l'accueil favorable de cette loi: l'article dont nous discutons maintenant et l'article 27 alin\u00e9a 5. Je pense que c'est autour de ces deux articles que, finalement, on doit trouver une solution de compromis qui permette aux deux Chambres d'accepter ce projet et en cas de r\u00e9f\u00e9rendum - dans ce domaine-l\u00e0, il y a toujours de bonnes chances que quelqu'un se lance pour r\u00e9unir 50 000 signatures et les obtienne - et d'avoir un projet ayant de bonnes chances de r\u00e9ussir devant le peuple.
\nEn ce qui concerne le point soulev\u00e9, c'est-\u00e0-dire l'article 3 alin\u00e9a 3, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral maintient sa position et pense que ce d\u00e9plafonnement de 1 pour cent est justifi\u00e9. Il rapporte 135 millions de francs par an. On aurait pu imaginer un autre syst\u00e8me qui nous aurait rapport\u00e9 la m\u00eame somme et qui aurait \u00e9vit\u00e9 les critiques \u00e9mises par plusieurs d'entre vous qui disent qu'il s'agit de l'abandon du principe de l'assurance, ou d'une sorte d'imp\u00f4t sur les classes moyennes. Le syst\u00e8me qu'on aurait pu choisir, c'est de porter le montant maximum \u00e0 150 000 francs. On sait statistiquement que les personnes qui ont des revenus au-del\u00e0 de 100 000 francs sont moins expos\u00e9es au ch\u00f4mage que les personnes qui sont en-dessous de 100 000 francs. Par cons\u00e9quent, si on avait port\u00e9 le montant maximum \u00e0 150 000 francs, cette cat\u00e9gorie de salari\u00e9s aurait pay\u00e9 2 ou 3 pour cent - 2 pour cent \u00e0 l'avenir lorsqu'on baissera le taux - et aurait moins b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 des prestations d'assurance que des gens qui ont un revenu inf\u00e9rieur. Ainsi, on aurait fait un b\u00e9n\u00e9fice et il n'y aurait pas de contribution de solidarit\u00e9. Il y aurait, en r\u00e9alit\u00e9, un pr\u00e9l\u00e8vement encore plus important sur ce groupe, sans r\u00e9sultat aucun. Alors, on a choisi quelque chose qui est favorable aux classes moyennes. On a choisi une solution qui consiste \u00e0 ne pr\u00e9lever que 1, et non 2 pour cent. Donc, notre solution est plus favorable aux classes moyennes que certains ne le pr\u00e9tendent. Elle permet d'\u00e9conomiser 135 millions de francs pour les classes moyennes, puisqu'elles auraient d\u00fb payer 2 pour cent au lieu de 1 pour cent. Ensuite, \u00e0 long terme, le montant de 135 millions de francs contribue \u00e0 l'\u00e9quilibre de l'ensemble du syst\u00e8me et \u00e9vite les \u00e0-coups \u00e9voqu\u00e9s par les uns et les autres.
\nEnfin, tous ces arguments ont \u00e9t\u00e9 mis sur la table. Ils ont convaincu certains d'entre-vous, ils n'ont pas convaincu d'autres. Finalement, il faut arriver \u00e0 la fin des op\u00e9rations. Nous maintenons l'appui \u00e0 la proposition de minorit\u00e9 Brunner Christiane et nous savons bien que tout cela fera partie du compromis final. Il faut voir ce qui sera d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 l'article 27. L\u00e0, je pense que la solution juste serait de se rallier au Conseil national, c'est-\u00e0-dire de permettre de passer \u00e0 520 jours, mais seulement si les cantons participent pour 20 pour cent, ce qui n'est pas un montant extraordinaire, mais qui emp\u00eache d'exiger une chose \u00e0 laquelle on ne participe pas. On peut passer \u00e0 520 jours en cas de ch\u00f4mage prolong\u00e9, mais avec une participation des cantons. Ce sera l'objet d'une discussion non pas \u00e0 cette s\u00e9ance, mais dans la s\u00e9ance qui devra aboutir au compromis final.
\nJe voudrais dire en passant que nous continuons \u00e0 soutenir la proposition de minorit\u00e9 qui d\u00e9fend le point de vue du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Mais nous appr\u00e9cions le pas fait par la majorit\u00e9 de votre commission qui va dans le sens d'un premier effort de compromis. Ce n'est pas encore assez, mais c'est d\u00e9j\u00e0 un pas dans la bonne direction.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de minorit\u00e9 qui reprend le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nHerr Kollege Leuenberger hat einen Kaltstart mit 4000 Touren hingelegt. Das war zu viel. Ich m\u00f6chte seiner Polemik mit zwei Fakten antworten:
\n1. Worum geht es bei dieser Solidarit\u00e4tsabgabe? Es geht um L\u00f6hne zwischen 106 800 Franken und 267 000 Franken j\u00e4hrlich. Das sind alles mittlere Angestellte. Herr Barnevik mag ja f\u00fcr vieles herhalten, aber hierf\u00fcr taugt er nicht.
\n2. Sie plafonieren nicht nur die Beitr\u00e4ge, sondern auch die Leistungen. Personen mit Einkommen \u00fcber 106 800 Franken kommen nie in den Genuss einer h\u00f6heren Arbeitslosenentsch\u00e4digung. Das gilt es ebenfalls festzuhalten. Aber auch weiterhin verlangen wir von diesen mittleren Angestellten, dass sie ihre Solidarit\u00e4tsabgabe leisten, sobald die Gesamtsituation der Arbeitslosenkasse, des Ausgleichsfonds, das verlangt. - Das als sachlicher Beitrag.
\nBei allem Verst\u00e4ndnis f\u00fcr Kollege Leuenberger, aber die AHV ist mit der Arbeitslosenversicherungskasse nicht zu vergleichen. Die AHV ist eine einmalige Angelegenheit, und es macht keinen Sinn, sie immer wieder bei anderen Steuern als Vergleich heranzuziehen. Auch der Vergleich mit den Besserverdienenden stimmt nicht: Es gibt ja viele Besserverdienende, aber die Abzocker unter denen sind absolut in der Minderheit. Der Vergleich wird nat\u00fcrlich nicht wahrer, wenn man immer jene Promille der Besserverdienenden in den Vordergrund r\u00fcckt.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, am Antrag der Kommissionsmehrheit festzuhalten. Die nationalr\u00e4tliche Fassung kommt letztlich einer Mittelstandssteuer gleich. Ob wir das wollen, m\u00fcssen wir hier gemeinsam beurteilen. Es verst\u00f6sst auf jeden Fall gegen Treu und Glauben. Frau Forster hat es anget\u00f6nt: Bei der Einf\u00fchrung 1994 haben wir gesagt, es handle sich um eine vor\u00fcbergehende Massnahme zum Abbauen der Schulden. Die Wirtschaft - das wurde auch gesagt - w\u00e4re auch heute bereit, ihren Obolus zu leisten, aber das erst beim Auftreten neuer Schulden und nicht auf Vorrat. Insofern ist der Kompromissvorschlag der Kommission, diese Steuern bei Schulden von 5 Milliarden Franken wieder einzuf\u00fchren, absolut ausreichend. Es kann ja nicht Sinn machen, dass ausserhalb eigentlicher Krisenzeiten Beitr\u00e4ge auf Einkommensbestandteilen, die nicht versichert sind, entrichtet werden m\u00fcssen. Da heute davon ausgegangen werden kann, dass die Arbeitslosenkasse bis Ende 2002 schuldenfrei ist, gibt es keinen Grund f\u00fcr diese Sonderfinanzierung.
\nDas konjunkturelle Umfeld hat sich nat\u00fcrlich wieder verschlechtert - da gebe ich Herrn Kollege Leuenberger Recht. Aber die Versicherung ist f\u00fcr die Unterst\u00fctzung von 100 000 Arbeitslosen ausgebaut, und wir haben heute zum Gl\u00fcck nur 85 000 Arbeitslose. Wir haben also ausreichend Spielraum. Die Arbeitgeberschaft kann - und das gilt es zu bedenken - kein Interesse an einem Vertrag haben, der derartige Leistungsausweitungen mit sich bringt, wie das die nationalr\u00e4tliche Fassung tut. Unter diesen Umst\u00e4nden w\u00e4re das bestehende Gesetz viel, viel besser.
\nIch m\u00f6chte Sie also bitten, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nEine Vorbemerkung: Ich habe den Verdacht, dass niemand in diesem Saal sitzt, der jemals Arbeitslosenunterst\u00fctzung bezogen hat. Sch\u00e4tzen wir uns gl\u00fccklich, und danken wir dem Schicksal und dem Umfeld daf\u00fcr, dass das so ist, und betrachten wir uns als Privilegierte. Ich nehme an, Privilegierte haben die moralische Verpflichtung, Solidarit\u00e4t zu \u00fcben.
\nIch darf Sie historisch ganz kurz daran erinnern, dass das gr\u00f6sste Sozialwerk, das wir in diesem Lande haben, die AHV, eine nach oben offene Beitragsskala hat. Da wird - nach dem Ausdruck von Kollege Frick - erbarmungslos abgesch\u00f6pft. Die Rentenleistungen sind aber ganz klar plafoniert, und es w\u00fcrde niemandem in diesem Land einfallen, dieses Solidarit\u00e4tswerk, wie es nach den schweren Jahren des Zweiten Weltkrieges in gemeinsamer Arbeit in diesem Haus entstanden ist, in seiner Finanzierung in Frage zu stellen.
\nJetzt kommen der Bundesrat und der Nationalrat mit einer L\u00f6sung f\u00fcr die Arbeitslosenversicherung daher, die beileibe nicht so weit geht wie das Finanzierungsmodell bei der AHV, die sich dem aber ein bisschen ann\u00e4hert. Dagegen erhebt sich eine so grundlegende und starke Opposition. Beachten Sie bitte das politische Umfeld! Es ist - absolut korrekt - gesagt worden: Damals, 1994, habe man gesagt, eine Solidarit\u00e4tsleistung der Besserverdienenden sei n\u00f6tig, und diese sei erbracht worden. Aber in der Zwischenzeit ist noch etwas anderes geschehen: Diese Besserverdienenden sind teilweise zu \"Top-Verdienenden\" geworden, die in der Ringier-Sprache neuerdings bloss noch \"Abzocker\" heissen. Und in [PAGE 71] dieser angeheizten Diskussion kommen wir daher und sagen, es sei nicht zumutbar, diese Ausnahmesituation zum Normalfall zu machen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, all das zu bedenken. Wenn ich meine Einkommensverh\u00e4ltnisse anschaue, m\u00fcsste ich da vermutlich auch noch ein Zusatzprozent bezahlen; das ist in Ordnung. Ich bin gerne bereit, das zu bezahlen, als Entsch\u00e4digung daf\u00fcr, dass ich das unerh\u00f6rte Gl\u00fcck haben durfte, nie arbeitslos zu sein.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte kurz auf die politische Tragweite dieser Entscheidung hinweisen. Wenn wir dem Bundesrat und der Minderheit folgen, tun wir Folgendes: Wir haben in Zeiten der finanziellen Not der ALV eine Sonderleistung der Besserverdienenden gefordert. Sie zahlen mehr, als sie je als Versicherung erhalten k\u00f6nnen, weil \u00fcber den h\u00f6chstversicherten Lohn eine Abgabe verlangt wurde. Wenn wir das im Gesetz auf Dauer festschreiben, bedeutet dies: Wir haben ein Solidarit\u00e4tsopfer in der Notsituation gefordert. Es wurde gegeben. Nun erheben wir dieses Notopfer k\u00fcnftig und dauernd als Steuer. Das darf nicht sein. Wir verspielen das Vertrauen.
\nZuhanden des Nationalrates m\u00f6chte ich Folgendes beif\u00fcgen: Wir halten nicht einfach an unserer L\u00f6sung fest. Wir folgen dem Nationalrat und dem Bundesrat in einem wesentlichen Punkt. Dann n\u00e4mlich, wenn der Ausgleichsfonds mehr als 5 Milliarden Schulden aufgebaut hat, kommt dieses Solidarit\u00e4tsopfer automatisch wieder zum Tragen. Das ist also ein recht kluger Ausgleich der beiden Interessen.
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen und das Vertrauen, das wir mit der vor\u00fcbergehenden Einf\u00fchrung des Solidarit\u00e4tsbeitrages beansprucht haben, nicht aufs Spiel zu setzen.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, der Mehrheit zuzustimmen. Die Erhebung des dritten Lohnprozentes bis zum maximalen UVG-Verdienst sowie die Deplafonierung bis zum zweieinhalbfachen UVG-Verdienst waren 1994 bei ihrer Einf\u00fchrung Notmassnahmen, Bremsman\u00f6ver im Lichte der zunehmenden Verschuldung der Arbeitslosenkasse und Instrumente zur R\u00fcckzahlung dieser Schulden. Entsprechend wurden damals auch der ausserordentliche Charakter und die Befristung dieser Massnahmen unterstrichen. Die Schulden sind bis Ende 2002 abgetragen. Deshalb sind die seinerzeit vom Parlament - und ich m\u00f6chte dies betonen, Herr Bundesrat: vom Parlament - in dieser Angelegenheit abgegebenen Versprechen einzul\u00f6sen. Entsprechend haben wir im Rat ja auch im ersten Durchgang deutlich entschieden. Im Nationalrat wurde bei der Einf\u00fchrung auch klar in diese Richtung votiert. Trotzdem hat sich eine Mehrheit des Nationalrates f\u00fcr die Beibehaltung des Solidarit\u00e4tsbeitrages der Besserverdienenden ausgesprochen.
\nSolches Handeln mag im Hinblick auf die Konsensfindung als opportun erscheinen. Ich meine aber, dass es gegen\u00fcber denjenigen, welche sich seinerzeit im Hinblick auf das gemachte Versprechen solidarisch zeigten, unfair w\u00e4re. Glaubw\u00fcrdigkeit ist in diesen Monaten wieder zum zentralen Element in unserer Gesellschaft geworden. Das gilt f\u00fcr alle Situationen, auf welcher Seite des sozialen Spektrums man sich auch befinden mag. Die Tendenz im Sozialversicherungsrecht, die Umverteilungssolidarit\u00e4t nicht nur auf der Ausgaben-, sondern auch auf der Beitragsseite noch vermehrt einzuf\u00fchren, st\u00f6rt mich - ich stehe offen dazu -, denn sie f\u00fchrt zu Un\u00fcbersichtlichkeit und zu neuen Ungerechtigkeiten. Wir sollten deshalb progressive Elemente in der Einkommensabsch\u00f6pfung ausserhalb des Steuerrechts vermeiden oder h\u00f6chstens auf aussergew\u00f6hnliche Situationen beschr\u00e4nken. Sonst verliert das System noch mehr an \u00dcbersichtlichkeit und \u00f6ffnet \u00e4hnlichen Begehrlichkeiten im Sozialversicherungswesen T\u00fcr und Tor.
\nDies ist umso mehr der Fall - die Pr\u00e4sidentin hat es bereits erw\u00e4hnt -, als wir gem\u00e4ss Artikel 90c bei schlechter Kassenlage - d. h. bei einer sich abzeichnenden Schuldenlast von f\u00fcnf Milliarden Franken - bereit sind, dem Bundesrat nicht nur die Kompetenz, sondern auch die Pflicht aufzuerlegen, eine Beitragssatzerh\u00f6hung und die Deplafonierung f\u00fcr h\u00f6here Einkommen einzuf\u00fchren. Es w\u00e4re aber gem\u00e4ss meiner Interpretation - das m\u00f6chte ich auch noch betonen, nicht zul\u00e4ssig - lediglich die Deplafonierung mit einem Prozent einzuf\u00fchren und den Grundsatz gleich zu belassen. Diese Pr\u00e4zisierung scheint mir f\u00fcr alle F\u00e4lle zuhanden des Protokolls wichtig, denn die Formulierung, wie sie auf der Fahne steht, l\u00e4sst zumindest theoretisch auf andere Spielarten hoffen. Ich denke, es ist wichtig, dass es so gehandhabt wird.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, der Mehrheit der Kommission zuzustimmen.
\nNotre rapporteur nous l'a dit, le sort de cette contribution de solidarit\u00e9 est un des deux principaux points de divergence qui restent encore \u00e0 ce stade de l'examen de la 3e r\u00e9vision de la loi sur l'assurance-ch\u00f4mage.
\nEn fait, pour l'essentiel, la majorit\u00e9 de la commission nous propose de supprimer cette contribution en se r\u00e9f\u00e9rant aux d\u00e9bats de 1995, ann\u00e9e o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 introduite, introduction qui a \u00e9t\u00e9 suivie de la promesse que, lorsque les choses iraient mieux, on envisagerait la suppression de cette contribution. Depuis 1995, on a appris certaines choses en mati\u00e8re d'assurance-ch\u00f4mage. On a d'abord appris qu'on devrait peut-\u00eatre compter avec une certaine persistance d'un taux de ch\u00f4mage. On a aussi appris que l'\u00e9volution du ch\u00f4mage pouvait \u00eatre tr\u00e8s rapide, et on l'a encore constat\u00e9 ces derniers mois. On sait que, lorsque l'\u00e9volution du ch\u00f4mage est tr\u00e8s rapide, eh bien tr\u00e8s rapides sont aussi les d\u00e9penses de l'assurance-ch\u00f4mage. Il nous a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 dans le cadre des travaux de la commission que, lorsque le taux de ch\u00f4mage augmente de 0,1 pour cent, cela repr\u00e9sente une d\u00e9pense suppl\u00e9mentaire de l'ordre de 100 millions de francs, et nous savons que le taux de ch\u00f4mage est malheureusement en augmentation ces derniers mois, non seulement en Suisse romande, mais aussi sur l'ensemble de la Suisse, en particulier dans le canton de Zurich. Et nous consid\u00e9rons que, face \u00e0 cette \u00e9volution-l\u00e0, il serait peu opportun d'annoncer d'ores et d\u00e9j\u00e0 la suppression de cette contribution qui est n\u00e9cessaire pour assurer les d\u00e9penses [PAGE 70] de l'assurance-ch\u00f4mage, des d\u00e9penses que nous ne souhaiterions pas croissantes, mais dont nous devons malheureusement constater l'augmentation ces derniers mois.
\nLa majorit\u00e9 de la commission est quand m\u00eame sensible \u00e0 cette argumentation, puisqu'elle propose une modification de l'article 90c alin\u00e9a 1er, mais c'est une modification qui nous semble quand m\u00eame un peu bancale. Il nous semble, en effet, bancal de pr\u00e9voir que si la dette de l'assurance-ch\u00f4mage augmente, non seulement le Conseil f\u00e9d\u00e9ral devra proposer une nouvelle r\u00e9glementation du financement, mais obligatoirement, et c'est le sens de la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, augmenter la part sur le maximum du salaire, tel que vient de vous l'expliquer Mme Beerli.
\nCela nous semble bancal, parce qu'en fait, tout d'abord, si la dette de l'assurance-ch\u00f4mage augmente, c'est que la situation \u00e9conomique va mal et, en bonne logique \u00e9conomique, ce n'est pas \u00e0 ce moment-l\u00e0 qu'on devra introduire des pr\u00e9l\u00e8vements obligatoires suppl\u00e9mentaires. Et ensuite, si effectivement la pr\u00e9sentation d'une nouvelle r\u00e9glementation du financement doit \u00eatre pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d'une augmentation de la cotisation, on ne sait encore rien de ce qu'il adviendra de cette augmentation de cotisation une fois la nouvelle r\u00e9glementation du financement discut\u00e9e aux Chambres f\u00e9d\u00e9rales. En fait, si nous adoptons la proposition de majorit\u00e9, nous serons confront\u00e9s aux m\u00eames probl\u00e8mes que ceux qu'on a v\u00e9cus ces derni\u00e8res ann\u00e9es, \u00e0 savoir une gestion au coup par coup de l'assurance-ch\u00f4mage. Et l\u00e0 finalement, ceux qui font de l'opposition sont toujours ceux qui veulent payer moins, soit \u00e0 titre d'assur\u00e9s, soit aux ch\u00f4meurs. Cette \u00e9volution et gestion au coup par coup de l'assurance-ch\u00f4mage, \u00e0 mon avis, ne se concilie pas avec l'exigence de stabilit\u00e9 qui devrait caract\u00e9riser cette assurance sociale comme une autre et, finalement, provoque des heurts dans le cadre du d\u00e9bat politique. Et souvent, le r\u00e9sultat d'une telle opposition dans le d\u00e9bat politique, c'est qu'on en reste au stade z\u00e9ro. Je crois que, pour essayer d'assurer \u00e0 la fois une coh\u00e9rence par rapport \u00e0 la situation du ch\u00f4mage actuelle et puis une certaine stabilit\u00e9 de la l\u00e9gislation, il est pr\u00e9f\u00e9rable de s'en tenir \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national.
\nJe vous invite d\u00e8s lors \u00e0 suivre les propositions de la minorit\u00e9 \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a 3 et \u00e0 l'article 90c alin\u00e9a 1er.
\nEs geht hier um eine der wesentlichen Differenzen, wie ich das vorhin anget\u00f6nt habe. Sie erinnern sich, dass wir im Gegensatz zum Nationalrat die Deplafonierung aufgehoben haben; das haben wir in Artikel 3 Absatz 3 beschlossen, wo Ihnen die Mehrheit Festhalten beantragt. Wir sind aber dem Konzept des Nationalrates einen Schritt entgegengekommen, indem wir in Artikel 90c Absatz 1 eine Verst\u00e4rkung eingef\u00fchrt haben, wonach der Bundesrat die Deplafonierung nicht nur wieder einf\u00fchren kann, wenn ein erh\u00f6hter Schuldenansatz im Fonds vorhanden ist, sondern dass er sie einf\u00fchren muss. Die Kann-Vorschrift ist also in eine zwingende Vorschrift umgewandelt worden; das ist ein Schritt hin zur L\u00f6sung des Nationalrates. Im Sinne eines Kompromisses muss also die Deplafonierung eingef\u00fchrt werden, wenn die Schulden des Fonds 5 Milliarden Franken \u00fcbersteigen.
\nNoch eine kleine redaktionelle Bemerkung zu Artikel 90c Absatz 1: Im Antrag der Mehrheit hat es auf der Fahne einen Fehler. Es heisst: \"Er erh\u00f6ht vorg\u00e4ngig den Beitragssatz nach Artikel 3 Absatz 2 von h\u00f6chstens 0,5 Lohnprozenten ....\", korrekt m\u00fcsste es aber heissen \"um 0,5 Lohnprozente\". Diese sprachliche Berichtigung sollte noch vorgenommen werden.
\nAnsonsten bitte ich Sie, bei Artikel 3 Absatz 3 und bei Artikel 90c Absatz 1 der Mehrheit zu folgen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 3 Abs. 3
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nFesthalten
\nMinderheit
\n(Brunner Christiane, Saudan, Studer Jean)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 3 al. 3
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nMaintenir
\nMinorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, Saudan, Studer Jean)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nArt. 90c Abs. 1
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\n.... Neuregelung der Finanzierung vorlegen. Er erh\u00f6ht vorg\u00e4ngig den Beitragssatz nach Artikel 3 Absatz 2 um h\u00f6chstens 0,5 Lohnprozente und den beitragspflichtigen Lohn um ....
\nMinderheit
\n(Studer Jean, Brunner Christiane, Saudan)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 90c al. 1
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\n.... une nouvelle r\u00e9glementation du financement. Il augmente au pr\u00e9alable le taux de cotisation fix\u00e9 \u00e0 l'article 3 alin\u00e9a 2 de 0,5 point de pourcentage ....
\nMinorit\u00e9
\n(Studer Jean, Brunner Christiane, Saudan)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nEs hat an sich zwei wesentliche Differenzen, die mehr zu diskutieren geben werden. Die eine betrifft Artikel 3 Absatz 3 in Kombination mit Artikel 90c, und die andere betrifft Artikel 27 Absatz 5. Das sind die politisch wichtigen Differenzen.
\nAber ich werde nun vorn beginnen und dort das Wort ergreifen, wo etwas anzumerken ist. Bei Artikel 1a Absatz 2 beantragen wir Ihnen, dem Nationalrat zuzustimmen. Es geht lediglich darum, das Wort \"dauerhaft\" im Sinne von \"nachhaltig\" einzuf\u00fcgen.
\nBundesgesetz \u00fcber die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentsch\u00e4digung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-ch\u00f4mage obligatoire et l'indemnit\u00e9 en cas d'insolvabilit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 1a Abs. 2
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 1a al. 2
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nBei Artikel 9b Abs\u00e4tze 1 und 2 bitten wir Sie festzuhalten. Mit diesem Artikel werden die 1995 eingef\u00fchrten Erziehungsgutschriften, die zu vielen Missbr\u00e4uchen gef\u00fchrt haben - sie waren auch anwendbar, wenn eine Person vorher nicht gearbeitet hatte, und sie machten gleichzeitig die Geltendmachung einer wirtschaftlichen Bedarfslage notwendig -, durch eine klare Regelung ersetzt, die auf einer vor der Geburt geleisteten Arbeit basiert. Es wird damit die M\u00f6glichkeit geboten, nach der Geburt f\u00fcr eine gewisse Zeit, n\u00e4mlich f\u00fcr maximal vier Jahre, zu Hause zu bleiben, ohne dass der vor der Geburt ge\u00e4ufnete Anspruch verloren geht. Der Entwurf des Bundesrates bzw. der Beschluss des St\u00e4nderates beruht auf einem Kompromiss mit den Sozialpartnern. Der Nationalrat hat diese Periode nun auf zehn Jahre ausgedehnt. Demnach k\u00f6nnte man vor\u00fcbergehend aus dem Beruf aussteigen, wenn das Kind beispielsweise sieben Jahre alt ist, und dennoch in den Genuss einer verl\u00e4ngerten Rahmenfrist kommen. Das ist einerseits wenig praktikabel und entspricht auch nicht dem Sinn der Bestimmung, dass eine Mutter unmittelbar nach der Geburt einige Jahre soll daheim sein k\u00f6nnen.
\nAus diesem Grund bitten wir Sie, dieser vom Nationalrat beschlossenen Erweiterung nicht zuzustimmen und gem\u00e4ss dem Antrag unserer Kommission festzuhalten.
\nArtikel 9b Absatz 6: Wir bitten Sie, hier dem Nationalrat zu folgen; es wird einzig noch die Adoption eingef\u00fchrt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 13
\nAntrag der Kommission
\nAbs. 4
\nF\u00fcr Versicherte, die im Anschluss an eine T\u00e4tigkeit in einem Beruf arbeitslos werden, in dem h\u00e4ufig wechselnde oder befristete Anstellungen \u00fcblich sind, kann der Bundesrat die Berechnung und die Dauer der Beitragszeit unter Ber\u00fccksichtigung der besonderen Gegebenheiten regeln.
\nAbs. 5
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 13
\nProposition de la commission
\nAl. 4
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut fixer des r\u00e8gles de calcul et la dur\u00e9e des p\u00e9riodes de cotisation tenant compte des conditions particuli\u00e8res pour les assur\u00e9s qui tombent au ch\u00f4mage apr\u00e8s avoir travaill\u00e9 dans une profession o\u00f9 les changements d'employeur ou les engagements temporaires sont usuels.
\nAl. 5
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nBei Artikel 13 Absatz 4 hat Ihre Kommission die richtigen Gedanken des Nationalrates aufgenommen, hat aber mit Hilfe der Verwaltung eine etwas pr\u00e4zisere Formulierung beschlossen, die sich dann auch auf andere unregelm\u00e4ssige T\u00e4tigkeiten als die k\u00fcnstlerische beziehen kann.
\nWir bitten Sie, dem Antrag der Kommission zuzustimmen.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22 Abs. 2 Bst. b
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 22 al. 2 let. b
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nBei Artikel 22 Absatz 2 Litera b bitten wir Sie, dem Nationalrat zuzustimmen. Das Taggeld wird von 130 auf 140 Franken erh\u00f6ht.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 22a Abs. 4
\nAntrag der Kommission
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 22a al. 4
\nProposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nAuch hier bitten wir Sie zuzustimmen: Es wird das Wort \"h\u00f6chstens\" eingef\u00fcgt.
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 27 Abs. 5
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nStreichen
\nMinderheit
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nArt. 27 al. 5
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nBiffer
\nMinorit\u00e9
\n(Brunner Christiane, Studer Jean)
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\nDies ist der zweite Punkt, der von politischer Bedeutung ist. Der Nationalrat hat neu einen Absatz 5 eingef\u00fcgt, der den Kantonen die M\u00f6glichkeit gibt, bei erh\u00f6hter Arbeitslosigkeit die Zahl der Taggelder von 400 auf 520 Franken zu erh\u00f6hen. Erh\u00f6hte Arbeitslosigkeit bedeutet nach Angaben des Bundesrates eine f\u00fcnfprozentige Arbeitslosigkeit, die l\u00e4nger als sechs Monate dauert.
\nIhre Kommissionsmehrheit ist der Ansicht, dass die Erg\u00e4nzung nicht angebracht werden sollte. Wir sind der Meinung, dass die Kantone nicht die Arbeitsmarktregionen sind, dass also hier schlussendlich mit falschen Einheiten geplant w\u00fcrde. Wir sind weiter der Meinung, dass die Flexibilit\u00e4t und die Mobilit\u00e4t verhindert werden, wenn man den Kantonen die M\u00f6glichkeit gibt, bei erh\u00f6hter Arbeitslosigkeit die Zahl der Taggelder in dieser Art zu erh\u00f6hen. Wir gehen davon aus, dass es durchaus m\u00f6glich und zumutbar ist, ausserhalb eines Kantons in einer erweiterten Region nach Arbeit zu suchen. Wir sind auch der Ansicht, dass man eine prozentuale Beteiligung der Kantone an den Kosten ins Auge fassen m\u00fcsste, wenn man schon eine solche Regelung weiter diskutieren m\u00f6chte. Dann w\u00e4ren also allenfalls 80 Prozent der Kosten von der Arbeitslosenversicherung zu tragen und 20 Prozent vom Kanton. Sonst gehen Kosten, die in den Kantonen anfallen und die eben allenfalls auch durch Massnahmen in den Kantonen beseitigt werden k\u00f6nnen, voll zulasten der Arbeitslosenversicherung. Wir sind der Meinung, dass dies nicht einem guten und korrekten Prinzip entspricht.
\nWir bitten Sie daher, mit der Mehrheit Ihrer Kommission festzuhalten, d. h., diesen Absatz 5 zu streichen.
\n[PAGE 73]
\nJe crois que c'est plut\u00f4t dans cette disposition-l\u00e0 que nous sommes confront\u00e9s au \"Schicksalsartikel\", c'est-\u00e0-dire le point vraiment cl\u00e9 de cette r\u00e9vision: c'est - quand m\u00eame! - la diminution du nombre d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res de 520 \u00e0 400. Cela va \u00eatre le point le plus fragile dans la discussion: c'est clairement une diminution des prestations possibles et ce sera trait\u00e9 de cette mani\u00e8re si on en vient \u00e0 avoir une discussion populaire. C'est \u00e9videmment facile \u00e0 argumenter, par le fait, justement, que c'est clairement une baisse de prestations importante, puisqu'on r\u00e9duit cette dur\u00e9e de 120 jours.
\nLe Conseil national a tent\u00e9 de trouver une solution entre le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la possibilit\u00e9 de maintenir \u00e0 520 jours le nombre maximum des indemnit\u00e9s pour l'ensemble de la Suisse en d\u00e9cidant \u00e0 l'article 27 alin\u00e9a 5: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral\" - le Conseil f\u00e9d\u00e9ral! - \"peut augmenter temporairement, dans les cantons touch\u00e9s par un ch\u00f4mage \u00e9lev\u00e9, le nombre d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res.\" J'aimerais vous rendre attentifs au fait que les cantons qui ont \u00e9t\u00e9 le plus touch\u00e9s par le ch\u00f4mage pendant ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es - les cantons romands, le Tessin, mais aussi, par exemple, Soleure -, ce sont les cantons qui sont le plus attentifs \u00e0 une telle disposition. On ne sait pas ce qui va se passer \u00e0 l'avenir. M. Couchepin, conseiller f\u00e9d\u00e9ral, est toujours optimiste - \u00e0 vrai dire j'aime bien partager son optimisme -, mais on n'a pas beaucoup d'exp\u00e9rience encore sur les cycles en mati\u00e8re de ch\u00f4mage, particuli\u00e8rement dans notre pays. Il serait donc de bon aloi, \u00e9tant donn\u00e9 notre peu d'exp\u00e9rience, de donner la possibilit\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral d'augmenter temporairement le nombre d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res.
\nEn commission, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 tr\u00e8s clairement qu'un ch\u00f4mage \u00e9lev\u00e9, dans un canton, serait un ch\u00f4mage de 5 pour cent pendant une dur\u00e9e de 6 mois. Ce n'est donc pas une notion abstraite. Elle appara\u00eetrait dans les mat\u00e9riaux et on sait exactement de quoi on parle.
\nLes arguments \u00e9num\u00e9r\u00e9s par Mme Beerli contre cette disposition sont des arguments qui reposent sur une m\u00e9connaissance des dispositions de la loi ou alors d'un oubli dans l'intervalle. En ce qui concerne la mobilit\u00e9 des personnes, cela ne va jamais emp\u00eacher une personne au ch\u00f4mage d'aller travailler dans un autre canton. Je vous rappelle que dans la m\u00eame loi, c'est une disposition qu'on n'a pas modifi\u00e9e, un travail convenable peut entra\u00eener un trajet de deux heures par jour. On ne peut donc pas dire: \"Moi, je suis ch\u00f4meuse dans le canton de Gen\u00e8ve. Ici, j'ai 520 indemnit\u00e9s journali\u00e8res parce que le ch\u00f4mage est \u00e9lev\u00e9. Je ne vais pas aller dans le canton de Vaud.\" Ce n'est pas comme \u00e7a que les choses vont se passer. Il y a les autres dispositions qui garantissent la mobilit\u00e9 des personnes au ch\u00f4mage en les contraignant \u00e0 accepter un travail convenable.
\nEnsuite, que le canton ne soit pas la bonne unit\u00e9 g\u00e9ographique me para\u00eet un argument un peu faux. A partir du moment o\u00f9 on est ch\u00f4meur, on est ch\u00f4meur dans un canton. Si on travaille \u00e0 Berne, mais qu'on est domicili\u00e9 \u00e0 Fribourg, on est ch\u00f4meur dans le canton de Fribourg, et pas dans le canton de Berne. Cela me para\u00eet tr\u00e8s clair qu'on cherche du travail par rapport \u00e0 son domicile, plus loin si c'est n\u00e9cessaire, mais l'application du nombre d'indemnit\u00e9s journali\u00e8res se fait par rapport au taux de ch\u00f4mage \u00e0 son lieu de domicile.
\nEnsuite, il ne s'agit pas - c'est mon dernier argument - d'une cantonalisation des choses. C'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui examine ce qui se passe dans un canton, \u00e0 la requ\u00eate, je suppose, du canton; c'est le Conseil f\u00e9d\u00e9ral qui peut augmenter le nombre d'indemnit\u00e9s temporairement, qui peut dire: \"Maintenant, vous \u00eates en dessous de la barre, \u00e7a suffit, on arr\u00eate.\" Ce n'est pas une d\u00e9cision qui d\u00e9pend des cantons. C'est une d\u00e9cision qu'on prend dans la loi au niveau national et que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral prend. Donc, on ne donne aucune comp\u00e9tence au canton en question. Et quant \u00e0 savoir comment am\u00e9nager cette disposition, je pense que la fin de l'\u00e9limination des divergences nous y am\u00e8nera.
\nEn l'\u00e9tat, je vous invite en tout cas \u00e0 soutenir la d\u00e9cision du Conseil national qui a trouv\u00e9 une solution qui peut nous sortir d'une impasse en mati\u00e8re de dur\u00e9e des indemnit\u00e9s journali\u00e8res.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la proposition de minorit\u00e9.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen. Weshalb? Der Beschluss des Nationalrates ist bereits wieder eine massive Aufweichung der einzigen sp\u00fcrbaren Sparbestimmung dieser Vorlage. Diese bestand ja letztlich darin, die in der Rezession auf 520 Tage ausgedehnten Leistungen wieder auf ein vern\u00fcnftiges Mass zur\u00fcckzuf\u00fchren. Die Arbeitslosigkeit macht ja bekanntlich nicht vor Kantonsgrenzen halt; das wissen wir alle. Darum bedeuten kantonale Unterschiede auch immer Willk\u00fcr. Die Einf\u00fchrung einer regionalpolitischen Ausnahmeklausel kommt einem unerw\u00fcnschten Leistungsausbau gleich und ist deshalb h\u00f6chst problematisch. Abgesehen davon soll f\u00fcr eine allf\u00e4llige Leistungsausdehnung nicht der Bundesrat, sondern - wenn schon - das Parlament zust\u00e4ndig sein.
\nIch m\u00f6chte Sie deshalb bitten, dem Antrag der Mehrheit zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte die Kommissionsminderheit unterst\u00fctzen und Ihnen etwas zu bedenken geben, das Ihnen sicher in den Neunzigerjahren auch aufgefallen ist: Wie von unsichtbarer Hand gelenkt, haben wir in den Erwerbslosenstatistiken immer feststellen m\u00fcssen, dass es im Westen der Schweiz mit sehr hohen Zahlen begonnen hat und sich gegen Osten hin sehr abgeflacht hat. Ich kann Ihnen als Solothurner sagen: Wir waren jahrelang der Deutschschweizer Kanton mit der h\u00f6chsten Arbeitslosenrate; die westlichen franz\u00f6sischsprachigen Kantone hatten entsprechend h\u00f6here Raten. Ich erinnere mich daran, 1998 mit Bundesrat Couchepin nach Martigny gefahren zu sein, wo er uns gesagt hat, seine Stadt habe zeitweilig 10 Prozent Arbeitslose. \u00c4hnlich war es in der Stadt Grenchen im Kanton Solothurn, in der westlichsten Stadt des Kantons.
\nWenn man solche Zahlen mal angeschaut und sich \u00fcberlegt hat, was das letztlich bedeutet, dann muss man wohl unter dem Aspekt des sozialen Ausgleichs - und ich w\u00fcrde jetzt nicht in erster Linie von Regionalausgleich, sondern von sozialem Ausgleich sprechen - M\u00f6glichkeiten schaffen, dass dort, wo sich das Problem am eindringlichsten pr\u00e4sentiert, auch angepasste L\u00f6sungen m\u00f6glich sind.
\nIch gestehe Ihnen, ich hatte prima vista einige Probleme mit einer Kantonalisierung der Leistungen, weil wir vor Zeiten bei der Krankenversicherung so etwas inszenierten, was nicht gerade zur Gl\u00fcckseligkeit beitragen hat. Aber hier, wenn man feststellt, dass sich diese Frage eben regional unterschiedlich stellt, sind regionale L\u00f6sungen angepasst. Ganz abgesehen davon: Machen wir uns nichts vor. Es gibt ja in diesem Sozialversicherungsbereich auch immer ein gewisses Referendumspotenzial westlich der Saane. Ich habe den Eindruck, wenn wir heute von hier aus den Leuten westlich der Saane sagen, wir h\u00e4tten anerkannt und festgestellt, dass bei ihnen die Arbeitslosenzahlen in der Regel h\u00f6her seien als \u00f6stlich der Saane, und wir h\u00e4tten deshalb jetzt eine adaptierte L\u00f6sung gefunden, k\u00f6nnte das gewisse Referendumsgel\u00fcste auf K\u00fcchenschemeln in La Chaux-de-Fonds etwas d\u00e4mpfen. Und das ist auch immer n\u00fctzlich.
\nIn diesem Sinne pl\u00e4diere ich f\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Kommissionsminderheit.
\n