Antrag der Mehrheit [GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Zanetti Claudio, Geissb\u00fchler, Guhl, Nidegger, Rickli Natalie, Schmidt Roberto, Schwander, Tuena, Vogt, Walliser)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Zanetti Claudio, Geissb\u00fchler, Guhl, Nidegger, Rickli Natalie, Schmidt Roberto, Schwander, Tuena, Vogt, Walliser)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Mehrheit der Kommission beantragt, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit beantragt, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 74 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 111 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nAux termes de l'article 3 de la loi sur le Parlement, \"les personnes \u00e9lues par l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) pr\u00eatent serment ou font la promesse solennelle devant l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale (Chambres r\u00e9unies) imm\u00e9diatement apr\u00e8s leur \u00e9lection, sauf disposition contraire de la loi\". Or, l'actuel article 10 de la loi sur le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral contient pr\u00e9cis\u00e9ment une telle exception, puisqu'il pr\u00e9voit que les juges pr\u00eatent serment devant leur cour en pr\u00e9sence du pr\u00e9sident du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral.
\nPour les auteurs de l'initiative parlementaire, cette exception n'est ni pertinente ni judicieuse. Il serait \u00e0 leur avis plus opportun que les juges f\u00e9d\u00e9raux, dans un souci d'\u00e9galit\u00e9 avec les membres du Parlement, du Conseil f\u00e9d\u00e9ral ou le g\u00e9n\u00e9ral, pr\u00eatent serment devant l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale. De plus, et toujours selon les auteurs de l'initiative, la formule du serment devrait \u00eatre revue de mani\u00e8re \u00e0 ce que les juges ne s'engagent pas seulement \"\u00e0 remplir consciencieusement\" les devoirs de leur charge, mais s'engagent \u00e0 observer la Constitution et la loi, comme nous le faisons.
\nPour la majorit\u00e9 de la commission, il convient de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire. Elle n'a en effet pas trouv\u00e9 de raison qui justifierait de reprendre aujourd'hui une discussion qui a d\u00e9j\u00e0 eu lieu devant ce Parlement en 2001, lors de la r\u00e9vision totale de l'organisation judiciaire f\u00e9d\u00e9rale. A l'\u00e9poque d\u00e9j\u00e0, notre Parlement avait renonc\u00e9 \u00e0 cette modification de l'assermentation et du serment. Toujours pour la majorit\u00e9 de la commission, obliger les juges \u00e0 pr\u00eater serment devant le Parlement, reviendrait, compte tenu du nombre relativement \u00e9lev\u00e9 de juges que nous \u00e9lisons, \u00e0 transformer cette c\u00e9r\u00e9monie, qui devrait \u00eatre quelque chose d'exceptionnel, en une simple formalit\u00e9 administrative.
\nPourquoi, aussi, exiger des juges que, lors du renouvellement int\u00e9gral du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ils viennent tous, une fois de plus, devant notre Parlement pr\u00eater serment? Enfin, une question qui s'est aussi pos\u00e9e \u00e0 la commission \u00e9tait de savoir s'il ne devrait pas, \u00e0 ce moment-l\u00e0, y avoir aussi une \u00e9quivalence avec les autres tribunaux f\u00e9d\u00e9raux, ce qui impliquerait que les juges des autres tribunaux f\u00e9d\u00e9raux soient aussi asserment\u00e9s devant notre autorit\u00e9.
\nFinalement, en ce qui concerne la formule du serment, la commission est arriv\u00e9e \u00e0 la conclusion qu'exiger des juges qu'ils s'engagent non seulement \"\u00e0 remplir consciencieusement leurs devoirs\", mais \u00e9galement \u00e0 observer la Constitution et la loi serait vraisemblablement de nature \u00e0 cr\u00e9er un certain doute quant \u00e0 l'ind\u00e9pendance des juges.
\nPour la minorit\u00e9 de la commission, le cadre solennel d'une assermentation devant le Parlement et la mise \u00e0 \u00e9galit\u00e9 des juges f\u00e9d\u00e9raux avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et les membres des Chambres f\u00e9d\u00e9rales augmenteraient le prestige du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral et rendraient la charge plus solennelle, en tout cas \u00e0 son d\u00e9but.
\nLa commission, r\u00e9unie le 6 avril 2017, vous propose toutefois, par 12 voix contre 12 et 1 abstention et avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident, de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative parlementaire.
\nUnser Staat und unser politisches System gr\u00fcnden auf dem Zusammenwirken der drei Staatsgewalten - Legislative, Exekutive und Judikative. Diese haben je ihre eigenen, unterschiedlichen Aufgaben. Eines aber ist ihnen gemein: Sie erf\u00fcllen ihre Aufgaben im Rahmen von Verfassung und Gesetz. Sie tun dies alles im Lichte der \u00d6ffentlichkeit, und sie m\u00fcssen im Rahmen von Wahlen Rechenschaft \u00fcber ihr Tun und Lassen ablegen. Das Versprechen, sich nach bestem Wissen und Gewissen f\u00fcr ihre Aufgabe einzusetzen, geben die betreffenden Amtstr\u00e4ger nach ihrer Wahl in einem Eid oder in einem Gel\u00fcbde bei Antritt ihres [PAGE 922] Amtes ab. Das Versprechen und seine Abnahme im Rahmen des Eides oder des Gel\u00fcbdes unterstreichen die Verantwortung, die der Amtstr\u00e4ger \u00fcbernimmt. Bei diesem Versprechen unterscheiden sich nun aber Exekutive und Legislative einerseits von der Judikative andererseits, und zwar ohne dass es hierf\u00fcr einen Grund g\u00e4be.
\nZum einen schw\u00f6ren unsere obersten Richter - gemeint sind vor allem die Richter des Bundesgerichtes -, anders als die Bundesr\u00e4te und die Mitglieder von Nationalrat und St\u00e4nderat, nicht vor der Vereinigten Bundesversammlung, von der sie gew\u00e4hlt wurden; die Vereidigung erfolgt durch die betreffende Abteilung des Bundesgerichtes. Das ist eigent\u00fcmlich. Wer Verantwortung \u00fcbernommen hat, soll Verantwortung bezeugen gegen\u00fcber demjenigen, der sie ihm \u00fcbertragen hat. \u00dcberlegungen der Einfachheit, der Effizienz usw. verblassen angesichts der grossen Aufgabe eines Bundesrichters und seiner Verantwortung. Es zeugt von einer Geringsch\u00e4tzung der Aufgabe der Justiz, wenn die Vereidigung von Bundesrichtern zu einer rein gerichtsinternen Formalie abgewertet wird. Auch Bundesrichter sollen darum ihren Eid vor der Vereinigten Bundesversammlung ablegen.
\nDer zweite Unterschied zwischen der Vereidigung von Bundesr\u00e4ten, Nationalr\u00e4ten und St\u00e4nder\u00e4ten auf der einen und Bundesrichtern auf der anderen Seite ist, dass die Richter nur auf die gewissenhafte Pflichterf\u00fcllung schw\u00f6ren, nicht aber auf die Einhaltung von Verfassung und Gesetz. Nun sind aber bekanntlich gerade Verfassung und Gesetz derjenige rechtliche Rahmen, den die Richter bei der Erf\u00fcllung ihrer Aufgabe anzuwenden, zu beachten haben, nicht anders, als dies f\u00fcr die Bundesr\u00e4te und die Mitglieder des Parlamentes gilt. Wir sind darum der Meinung, dass auch die Bundesrichter sich zu dem Rechtsrahmen bekennen sollen, der ihre Aufgabe und Verantwortung bestimmt und auch begrenzt; und das sind Verfassung und Gesetz.
\nWir haben ein politisches System mit drei Staatsgewalten. Alle haben sich im Rahmen von Verfassung und Gesetz zu bewegen. Wer ein Amt an der Spitze einer dieser Gewalten bekleidet, soll gegen\u00fcber demjenigen, der ihm das Amt \u00fcbertr\u00e4gt, bekunden, dass er sich an den Rahmen von Verfassung und Gesetz halten wird. Darum verlangen wir, dass auch Bundesrichter ihren Eid oder ihr Gel\u00fcbde vor der Vereinigten Bundesversammlung ablegen sollen und sich zur Einhaltung von Verfassung und Gesetz bekennen sollen.
\nWas hier von der SVP-Fraktion gefordert wird, ist eigentlich eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Es ist unverst\u00e4ndlich, dass es nicht f\u00fcr alle selbstverst\u00e4ndlich ist. Es gibt in einer ganzen Legislatur einen einzigen Moment, in dem hier vorne, bei der vorderen Pultreihe, spezielle Kameras installiert werden. Es geht darum, die Bundesr\u00e4te beim Ablegen ihres Eides oder ihres Gel\u00fcbdes zu fotografieren. Dieser Moment ist ganz gewiss ein wichtiger. Sie alle haben bei Ihrer ersten Vereidigung vielleicht Ihre Angeh\u00f6rigen eingeladen, sie sassen auf der Trib\u00fcne, und es gab Fotos. Es soll mir niemand sagen, dass ihm nicht wie mir ein wohliger Schauder \u00fcber den R\u00fccken lief, als er hier sagte: \"Ich schw\u00f6re es\", oder: \"Ich gelobe es.\"
\nEs geht aber um mehr als um Folklore. Mit diesem formellen Akt bringen wir mit grosser Ernsthaftigkeit zum Ausdruck, dass wir uns im Rahmen unserer Verfassung bewegen wollen. Wir streiten uns h\u00e4ufig \u00fcber unsere Verfassung. Jeder Satz, den wir \u00e4ndern, jedes Komma, das wir \u00e4ndern, muss von Volk und St\u00e4nden abgesegnet werden.
\nWir haben eine Verfassung und drei Staatsgewalten. Alle drei Staatsgewalten sind zur Einhaltung dieser Verfassung verpflichtet. Schauen wir uns doch mal an, was im sogenannten Zweckartikel, Artikel 2, Wichtiges drinsteht. Der Bund ist nicht nur dazu da, dass wir eine Adresse haben, wohin wir unsere Steuern schicken k\u00f6nnen. Wir versprechen uns von unserer Eidgenossenschaft auch gewisse Vorteile: Dieser Bund soll die Rechte und Freiheiten des Volkes sch\u00fctzen, er soll die Unabh\u00e4ngigkeit des Landes und die Sicherheit des Volkes wahren; wir wollen gemeinsam f\u00fcr die Wohlfahrt einstehen, die kulturelle Vielfalt pflegen, Chancengleichheit schaffen und f\u00fcr eine gerechte internationale Ordnung einstehen.
\nWer will da dagegen sein? Und was soll dagegen sprechen, dass auch die Richter, die ein ganz wichtiges Amt in diesem Land bekleiden, ihren Eid oder ihr Gel\u00fcbde in diesem Saal ablegen k\u00f6nnen? Erst so sind alle drei Staatsgewalten auch formell, vom \u00e4usseren Rahmen her, auf der gleichen Stufe. So wird zum Ausdruck gebracht, dass sie der gleichen Verfassung verpflichtet sind.
\nIhre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen hat sich an ihrer Sitzung vom 7. April 2017 mit der Frage besch\u00e4ftigt, in welchem Rahmen die Vereidigung der Bundesrichter stattfinden soll. Heute werden Bundesrichter aufgrund von Artikel 3 des Parlamentsgesetzes durch die Abteilung unter dem Vorsitz der Pr\u00e4sidentin oder des Pr\u00e4sidenten des Bundesgerichtes vereidigt. Die parlamentarische Initiative verlangt, dass Bundesrichter und Bundesrichterinnen k\u00fcnftig vor der Vereinigten Bundesversammlung vereidigt und somit den Mitgliedern des Bundesrates und der Bundesversammlung gleichgestellt werden. Zudem verlangt sie, dass die gegenw\u00e4rtige Vereidigung auf [PAGE 923] gewissenhafte Pflichterf\u00fcllung bei den Bundesrichtern genau wie bei Bundesr\u00e4ten, eidgen\u00f6ssischen Parlamentariern und Parlamentarierinnen und beim General mit dem Versprechen erg\u00e4nzt werden soll, unsere Verfassung und die Gesetze zu beachten.
\nDie Mehrheit Ihrer Kommission verzichtet aus Gr\u00fcnden der Praktikabilit\u00e4t wie bislang auf die Vereidigung vor der Vereinigten Bundesversammlung. In der Kommission war eine gewisse Sympathie f\u00fcr die Initiative vorhanden. Insbesondere wurde die Meinung vertreten, dass die Wahl der Bundesrichter in ihrer heutigen Form in eher ungeb\u00fchrlichem Rahmen \u00fcber die B\u00fchne gehe und die Vereidigung vor der Bundesversammlung dem Amt mehr Feierlichkeit und W\u00fcrde verleihen w\u00fcrde.
\nAuch wenn Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Anliegen vorhanden war, hat Ihre Kommission f\u00fcr Rechtsfragen mit 12 zu 12 Stimmen bei 1 Enthaltung mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten entschieden, der Initiative keine Folge zu geben.
\nDas Anliegen der Initiative wurde bereits vor f\u00fcnfzehn Jahren im Rahmen der Totalrevision der Bundesrechtspflege diskutiert. Der Bundesrat hatte 2001 in der Botschaft zum Bundesgerichtsgesetz vorgeschlagen, die Vereidigung bei der ersten Wahl vor der Bundesversammlung durchzuf\u00fchren. Der St\u00e4nderat entschied sich f\u00fcr die bisherige Formel, mit der Begr\u00fcndung, dass die ganze Vorlage eine Vereinfachung wolle. Der Bundesrat bek\u00e4mpfte diesen Beschluss nicht, sodass sich das Parlament bewusst gegen die Vereidigung der Bundesrichterinnen und Bundesrichter vor der Vereinigten Bundesversammlung entschied.
\nAus Sicht der Kommission gibt es heute keine neuen Gr\u00fcnde, diese Praxis zu \u00e4ndern. Den Argumenten der Initianten wurde Folgendes entgegengehalten: Wenn die Bundesrichter angehoben werden und ihren Eid vor der Bundesversammlung abgeben sollten, m\u00fcssten der Bundeskanzler und der General heruntergestuft werden.
\nGem\u00e4ss Literatur wird vom Bundesgericht bereits heute die in Artikel 3 des Parlamentsgesetzes festgeschriebene Formel f\u00fcr den Eid oder das Gel\u00fcbde verwendet, auch wenn im Gesetz \"gewissenhafte Pflichterf\u00fcllung\" steht. Folglich besteht f\u00fcr die Kommission kein Bedarf, diese Formel im Gesetz festzuhalten. Bei der Anpassung von Eid und Gel\u00fcbde verk\u00e4me besonders die Wiederholung des Eides oder des Gel\u00fcbdes im Rahmen jeder Gesamterneuerungswahl zu einer reinen Formalit\u00e4t. Dies w\u00fcrde sich aus Sicht der Kommission kontraproduktiv auf die Feierlichkeit von Eid und Gel\u00fcbde sowie auf das Ansehen der Richterinnen und Richter auswirken. Schliesslich ist zu erw\u00e4hnen, dass zu den Kosten einer Vereidigung der Bundesrichter vor der Bundesversammlung keine Angaben gemacht werden konnten.
\nGest\u00fctzt auf diese Erl\u00e4uterungen wird die vorgeschlagene Neuregelung von der Kommission f\u00fcr unn\u00f6tig und wenig gewinnbringend erachtet. Daher empfehlen wir Ihnen, der Mehrheit der Kommission zu folgen und die Initiative abzulehnen.
\n