Bundesgesetz \u00fcber die Krankenversicherung [GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-maladie [GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 25a Abs. 5 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten, aber:[GZ]
\n... ihren Wohnsitz hat. Sofern keine anderslautenden Vereinbarungen zwischen den Kantonen bestehen, gelten die Regelungen der Restfinanzierung des Standortkantons des Leistungserbringers. Der Aufenthalt in einem Pflegeheim ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia, Weibel)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 25a al. 5 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir, mais:[GZ]
\n... le financement r\u00e9siduel. Si aucune convention intercantonale n'en dispose autrement, le financement r\u00e9siduel ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia, Weibel)[GZ]
\nMaintenir
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 132 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die gr\u00fcnliberale Fraktion, die FDP-Liberale Fraktion und die BDP-Fraktion unterst\u00fctzen den Antrag der Mehrheit.
\nIch nehme die Gelegenheit wahr, um unserer Kollegin Viola Amherd zum Geburtstag zu gratulieren. Alles Gute! (Beifall)
\nDepuis l'entr\u00e9e en vigueur du nouveau r\u00e9gime de financement des soins, ce sont les cantons qui sont comp\u00e9tents pour verser et fixer le financement r\u00e9siduel des prestations de soins. Dans ce cadre, la question de la comp\u00e9tence pour le versement du financement r\u00e9siduel a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9e: tant le Conseil des Etats que votre conseil s'accordent sur le fait d'attribuer cette comp\u00e9tence au canton de domicile de la personne assur\u00e9e.
\nLa question qui, par contre, fait encore d\u00e9bat est celle de savoir selon quelles r\u00e8gles le financement r\u00e9siduel doit \u00eatre fix\u00e9, c'est la pierre d'achoppement dans la recherche d'une solution aujourd'hui sur le plan national. Il y a d\u00e9j\u00e0 eu plusieurs discussions entre les deux conseils. Lors de la derni\u00e8re session, je crois que l'on peut dire que le Conseil des Etats a adopt\u00e9 une proposition de compromis, dans le sens o\u00f9 les r\u00e8gles du canton o\u00f9 se situe l'\u00e9tablissement m\u00e9dicosocial seraient applicables, mais ce uniquement dans le cas o\u00f9 aucune place ne pourrait \u00eatre mise \u00e0 la disposition de la personne assur\u00e9e dans son canton de domicile. J'ai remarqu\u00e9 que cette proposition du Conseil des Etats n'\u00e9tait soutenue par personne dans votre commission, puisqu'il y a dans votre commission une majorit\u00e9 et une minorit\u00e9 qui s'accordent sur d'autres \u00e9l\u00e9ments. Il n'y aura donc pas de votation aujourd'hui \u00e0 ce sujet, mais je souhaiterais que l'on poursuive la r\u00e9flexion en int\u00e9grant la solution du Conseil des Etats qui ne nous semble pas \u00eatre la plus mauvaise de celles qui sont aujourd'hui sur la table.
\nIl nous semble en effet qu'elle repr\u00e9sente une solution qui comporte plusieurs avantages. Elle offre une protection du point de vue financier aux personnes qui ne changent pas de canton par convenance personnelle. La responsabilit\u00e9 pour la fixation et le versement incombe, dans ce cas de figure, \u00e0 une seule et m\u00eame autorit\u00e9. En outre, cette proposition a \u00e9galement le m\u00e9rite de reprendre la syst\u00e9matique \u00e9prouv\u00e9e de la loi sur les prestations compl\u00e9mentaires. Elle a aussi l'avantage d'\u00eatre coh\u00e9rente avec la logique de la loi sur l'assurance-maladie pour ce qui concerne les traitements hospitaliers hors canton.
\nDonc, je ne crois pas qu'il y ait des divergences qui soient insurmontables entre les deux conseils. Il s'agit maintenant de trouver la meilleure solution. Je vous annonce que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a une pr\u00e9f\u00e9rence pour la solution du Conseil des Etats. Ce n'est pas celle qui ressortira de vos travaux aujourd'hui, mais cela permettra \u00e0 l'\u00e9limination des divergences entre les deux conseils de se poursuivre.
\nWir sind in der Differenzbereinigung, und der Kompromissvorschlag des St\u00e4nderates, wonach nur ein ausserkantonaler Pflegeheimplatz ber\u00fccksichtigt werden darf, solange kein solcher im Wohnsitzkanton angeboten werden kann, t\u00f6nt zwar logisch. In der Praxis \u00f6ffnet er jedoch eine B\u00fcchse der Pandora und bedeutet neue Unsicherheiten und Umtriebe f\u00fcr den Patienten. Das w\u00fcrde bedeuten, dass der Pflegebed\u00fcrftige wieder zur\u00fcck an seinen Wohnsitz m\u00fcsste, sobald dort in einem Pflegeheim ein Platz frei w\u00fcrde und umgekehrt. Das w\u00e4re ein ewiges Hin und Her und h\u00e4tte alles andere als Rechtssicherheit zur Folge, und darauf zielte dieser Vorstoss eigentlich ab.
\nDer Antrag Humbel, der in der Kommission eingebracht wurde, macht jedoch Sinn und wird von der SVP-Fraktion unterst\u00fctzt. Denn gerade auch f\u00fcr die Rechtssicherheit ist es w\u00fcnschenswert, dass die Kantone miteinander Vereinbarungen machen. Das vereinfacht f\u00fcr die Pflegebed\u00fcrftigen vieles und dient der Rechtssicherheit.[GZ]
\nIch bitte Sie deshalb, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nEs ist unbestritten, die Pflegefinanzierung muss in dem Punkt, den wir hier diskutieren, nachgebessert werden. Die Frage ist nur, welche Interessen mehr zu gewichten sind, die der Kantone oder die der Pflegebed\u00fcrftigen, deren Bed\u00fcrfnis n\u00e4mlich, dort ins Pflegeheim gehen zu k\u00f6nnen, wo sie sich in der N\u00e4he ihrer Kinder und anderer Angeh\u00f6riger wissen.
\nUnser Rat ist in der Wintersession mit 165 zu 0 Stimmen, also einstimmig, unserer SGK gefolgt und damit dem Vorschlag der freien Wahl des Heims, der freien Wohnsitzwahl auch im pflegebed\u00fcrftigen Alter. Allf\u00e4llige Restkosten \u00fcbernimmt der Herkunftskanton.
\nDie Minderheit empfiehlt Ihnen, auch heute bei dieser L\u00f6sung zu bleiben. Sie ist die klarste, die einfachste L\u00f6sung. Sie schafft erstens Rechtssicherheit f\u00fcr die Pflegebed\u00fcrftigen und garantiert verl\u00e4sslich die freie Wohnsitznahme bei Pflegebed\u00fcrftigkeit. Zweitens schafft sie Rechtssicherheit auch f\u00fcr die Pflegeheime und die Spitex, dass die Restkosten wirklich gedeckt sind. Drittens schafft sie klare Verh\u00e4ltnisse auch f\u00fcr die Kantone.
\nHeute hingegen m\u00fcssen Pflegebed\u00fcrftige, die in ein Heim ausserhalb des Wohnkantons m\u00f6chten, zum Beispiel um die letzte Lebenszeit in der N\u00e4he der Angeh\u00f6rigen zu verbringen, unter Umst\u00e4nden mit zus\u00e4tzlichen Kosten rechnen. Das steht im Widerspruch zum Gesetz \u00fcber die Neuordnung der Pflegefinanzierung, das die maximale Zusatzbelastung der Betroffenen auf 20 Prozent begrenzt. Die Restfinanzierung regeln die Kantone. So steht es im Gesetz. Nur, die Kantone haben es f\u00fcr ausserkantonale Heimaufenthalte nicht geregelt. Es ist nun an uns, die beste L\u00f6sung zu beschliessen, und die beste L\u00f6sung f\u00fcr die Pflegebed\u00fcrftigen ist die, die der Nationalrat in der Wintersession beschlossen hat: Der Herkunftskanton soll die Restfinanzierung \u00fcbernehmen, und zwar nach Bemessung des Pflegeheimkantons. Mit dieser L\u00f6sung m\u00fcssen die Pflegebed\u00fcrftigen keine Mehrbelastung bef\u00fcrchten, die gesetzliche Vorgabe betreffend die Pflegefinanzierung wird eingehalten, die Limite von 20 Prozent nicht \u00fcberschritten und die verfassungsrechtlich garantierte Freiheit der Wohnsitznahme eingehalten.
\nDer St\u00e4nderat hat zweimal anders entschieden. Der erste St\u00e4nderatsbeschluss, wonach der Herkunftskanton die H\u00f6he der Restkosten bestimmt, die er an einen Pflegeheimkanton zahlt, ist faktisch eine Verunm\u00f6glichung der freien Heimwahl im Alter. Diesen Vorschlag haben wir einstimmig verworfen. Auch den zweiten st\u00e4nder\u00e4tlichen Vorschlag, wonach eine freie Heimwahl mit Restkostenbeteiligung des Herkunftskantons nur m\u00f6glich w\u00e4re, wenn im Herkunftskanton kein Bett mehr frei ist, empfiehlt die Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit klar zur Ablehnung. Aber auch Fachorganisationen wie der Verband Heime und Institutionen Schweiz, Curaviva, der Verband wirtschaftlich unabh\u00e4ngiger Alters- und Pflegeeinrichtungen Schweiz, Senesuisse, der Spitex-Verband Schweiz, der Schweizer Berufsverband der Pflegefachfrauen und Pflegefachm\u00e4nner, die Association Spitex priv\u00e9e Suisse, der Seniorenverband Schweiz, die Schweizerische Gesundheitsligen-Konferenz, die Behindertenorganisationen Schweiz, die Schweizerische Alzheimervereinigung lehnen diesen Vorschlag ab. Und warum tun das all diese Fachorganisationen? Weil es ein Leichtes w\u00e4re, auf Verz\u00f6gerungstaktik zu machen und so die freie Pflegeheimwahl zu boykottieren, bis irgendwo im Kanton dann doch noch ein Bett frei w\u00fcrde. Weil die pflegebed\u00fcrftige Person damit gezwungen sein k\u00f6nnte, wieder zur\u00fcckzukehren, sobald ein Platz im Herkunftskanton frei w\u00fcrde, ja, dass sie dann unter Umst\u00e4nden in ein Heim eintreten m\u00fcsste, das sie nie gew\u00e4hlt h\u00e4tte. Ein solches Hin und Her ist unzumutbar und w\u00e4re eine zus\u00e4tzliche Einschr\u00e4nkung der freien Pflegeheimwahl.
\nSomit bliebe es letztlich bei der heutigen Situation, dass eigentlich nur Verm\u00f6gende in ein ausserkantonales Heim in der N\u00e4he ihrer Kinder und Angeh\u00f6rigen gehen k\u00f6nnten. Auch wenn Pflegebed\u00fcrftige zu ihren Angeh\u00f6rigen in einen anderen Kanton gingen und dort Spitex-Leistungen br\u00e4uchten, g\u00e4be es Probleme. Das Finanzierungsrisiko h\u00e4tten die Betroffenen oder gar die Spitex-Organisationen.
\nAus all diesen Gr\u00fcnden ist aus Sicht der SP-Fraktion die Variante, wie wir sie in der Wintersession im Nationalrat beschlossen haben, die beste Variante. So sehen es auch die erw\u00e4hnten Organisationen und eigentlich auch unsere Kommission, die sich dann aber f\u00fcr einen Kompromiss, f\u00fcr eine dritte Variante mehrheitlich entschieden hat. Es mag ein Kompromiss sein. Aber f\u00fcr die SP-Delegation ist der Kompromiss nicht \u00fcberzeugend, weil wir das Problem so nicht in den Griff bekommen. Mit dem Vorschlag der SGK-Mehrheit, mit dieser dritten Variante, w\u00fcrden die Kantone gezwungen zu tun, was sie l\u00e4ngst h\u00e4tten tun m\u00fcssen, n\u00e4mlich sich auf [PAGE 931] vertraglichem Weg zu einigen. Allerdings m\u00fcssen sie ihre vertraglichen Vereinbarungen nicht mit einem oder zwei Kantonen, sondern mit mehreren, ganz unterschiedlichen Kantonen treffen. Da sie das bis jetzt im Pflegebereich nicht gemacht haben, werden sie es wohl auch in Zukunft nicht tun und den administrativen Aufwand scheuen. Es k\u00f6nnte dann auch durchaus zu vertraglichen L\u00f6sungen kommen, die f\u00fcr die Betroffenen eine Nulll\u00f6sung w\u00e4ren.[GZ]
\nDeshalb bitte ich Sie, bei Ihrem Entscheid zu bleiben und der Minderheit zu folgen.
\nLors de notre s\u00e9ance de commission du 7 avril dernier, dans le cadre de la proc\u00e9dure d'\u00e9limination des divergences, la majorit\u00e9 de notre commission a d\u00e9cid\u00e9 de proposer de faire un pas en direction du Conseil des Etats, \u00e0 l'article 25a alin\u00e9a 5.
\nComme vous le savez, la nouvelle disposition pr\u00e9voit que le canton d'origine du patient assure le financement r\u00e9siduel des prestations de soins, m\u00eame si le patient r\u00e9side dans un \u00e9tablissement m\u00e9dicosocial situ\u00e9 dans un autre canton.
\nLa majorit\u00e9 de notre commission propose que le financement r\u00e9siduel ob\u00e9isse aux r\u00e8gles du canton o\u00f9 se situe l'\u00e9tablissement en question, pour autant que les cantons n'aient pas conclu d'accords contraires en la mati\u00e8re. Une minorit\u00e9 Heim soutient la version initiale du Conseil national, selon laquelle le financement r\u00e9siduel ob\u00e9it aux r\u00e8gles du canton o\u00f9 se situe le prestataire de services, peu importe que les cantons aient conclu un accord contraire en la mati\u00e8re.
\nJe vous remercie de soutenir la majorit\u00e9 de notre commission.
\nMehr als die H\u00e4lfte der Pflegeheimbewohnerinnen und Pflegeheimbewohner in unserem Land ist auf Erg\u00e4nzungsleistungen angewiesen. Da fehlt der Spielraum f\u00fcr Restheimkosten g\u00e4nzlich. Es sind Menschen, die auf Pflege, auf andere Menschen und auf ein solides System angewiesen sind und die sich in weiten Teilen den Gegebenheiten f\u00fcgen m\u00fcssen, die ihnen bleiben. Niemand tritt freiwillig in ein Pflegeheim ein. Wir tun es dann, wenn es nicht mehr anders geht, im Alter, oder wenn wir wegen einer schweren Krankheit oder einer Behinderung Pflege ben\u00f6tigen. Dass wir es dereinst in diesem ganz konkreten Fall sehr sch\u00e4tzen w\u00fcrden, wenn auch in dieser Lage unsere Niederlassungsfreiheit gew\u00e4hrleistet ist, ist selbstredend.
\nDie Betroffenen, von denen wir hier sprechen, also Menschen, die in ein Pflegeheim ausserhalb des bisherigen Wohnsitzkantons eintreten, sind in der Regel betagte, pflegebed\u00fcrftige Menschen, die in der N\u00e4he ihrer Angeh\u00f6rigen einen Platz suchen und finden; und es sind die Angeh\u00f6rigen, die Kinder, die m\u00f6chten, dass ihre Eltern in einem Pflegeheim in der N\u00e4he leben und nicht irgendwo weit entfernt. In dieser Situation ist es existenziell, dass die Frage geregelt ist, welcher Kanton die sogenannten Pflegerestkosten tragen muss und zu welchen Bedingungen das passiert.
\nMit der vorliegenden L\u00f6sung, die die Minderheit Heim vorsieht, wahren wir die Rechte der pflegebed\u00fcrftigen Menschen in der Schweiz, auch das Recht auf Niederlassungsfreiheit. Die gr\u00fcne Fraktion wird deshalb die Minderheit Heim unterst\u00fctzen und damit die Regelung, die Sie hier in diesem Saal bereits einmal klar und deutlich unterst\u00fctzt haben.
\nIch danke Ihnen, wenn Sie bei Ihrem Entscheid aus der ersten Lesung bleiben, hier die Rechte der betroffenen Menschen wahren und die Minderheit Heim und damit diese Regelung unterst\u00fctzen.
\nIm Namen der CVP-Fraktion bitte ich Sie, bei der letzten Differenz der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Heim abzulehnen. Die beiden R\u00e4te sind sich bekanntlich uneinig dar\u00fcber, welche Regelung bei der Pflege in ausserkantonalen Heimen gelten sollte. Grunds\u00e4tzlich soll der Wohnsitzkanton die ungedeckten Kosten auch dann \u00fcbernehmen m\u00fcssen, wenn eine Person in ein Pflegeheim in einem anderen Kanton eintritt.
\nBei den Detailfragen hat man sich bisher noch nicht gefunden. Die aktuelle L\u00f6sung des St\u00e4nderates w\u00fcrde in vielen F\u00e4llen dazu f\u00fchren, dass, falls ein Bett zur Verf\u00fcgung st\u00fcnde, der Patient allenfalls wieder zur\u00fcckkommen m\u00fcsste, wenn er in einem ausserkantonalen Pflegeheim ist. Oder er m\u00fcsste akzeptieren, dass seine Pflegekosten nicht vollst\u00e4ndig gedeckt w\u00fcrden. Dies erachten wir als nicht zielf\u00fchrend. Dies widerspricht auch dem urspr\u00fcnglichen Gedanken der Reform der Freiz\u00fcgigkeit unter den anerkannten Leistungserbringern. Die vom St\u00e4nderat gew\u00e4hlte Option w\u00fcrde zudem in vielen F\u00e4llen einen betr\u00e4chtlichen administrativen Aufwand verursachen. F\u00fcr die Pflegeheime und deren Bewohnerinnen und Bewohner w\u00fcrde diese Regelung zudem mehr Rechtsunsicherheit bedeuten. Dies alles widerspricht dem Gedanken einer sinnvollen, kantons\u00fcbergreifenden Pflegeheimplanung.
\nDie CVP-Fraktion erachtet nach wie vor den Beschluss des Nationalrates als beste L\u00f6sung, ist aber bereit, dem St\u00e4nderat einen Schritt entgegenzukommen und damit die letzte Differenz aus dem Weg zu r\u00e4umen. Die neue Kompromissl\u00f6sung, die nun von der Mehrheit vertreten wird, erachten wir als tauglichen Weg. Dieser Kompromiss wurde auch von verschiedenen Pflegeorganisationen aus dem ambulanten und aus dem station\u00e4ren Bereich sowie von Patientenorganisationen ausgehandelt, welche sich t\u00e4glich mit Betroffenen besch\u00e4ftigen. Er verbindet die Interessen der Patientinnen und Patienten mit den kantonalen Interessen. F\u00fcr die Auszahlung der Restfinanzierung ist derjenige Kanton zust\u00e4ndig, in dem die versicherte Person ihren Wohnsitz hat. Sofern keine anderslautenden Vereinbarungen zwischen den Kantonen bestehen, gelten die Regelungen der Restfinanzierung des Standortkantons des Leistungserbringers. Der Aufenthalt in einem Pflegeheim begr\u00fcndet somit keine neue Zust\u00e4ndigkeit.
\nDiese L\u00f6sung stellt sicher, dass in jedem Fall Klarheit \u00fcber die anwendbare Norm f\u00fcr die \u00dcbernahme der Restfinanzierung herrscht. Sie h\u00e4tte den Vorteil, dass die Kantone souver\u00e4n bleiben, selber untereinander eine abweichende L\u00f6sung zu finden. Damit k\u00f6nnte zwar im Einzelfall die Niederlassungsfreiheit eingeschr\u00e4nkt sein und administrativer Zusatzaufwand entstehen. Diese Nebeneffekte w\u00e4ren aber weit geringer als bei der L\u00f6sung des St\u00e4nderates, und im Gegenzug w\u00fcrden die Kantone ihre Autonomie vollst\u00e4ndig behalten.
\nDie Vertreter der Minderheit Heim argumentierten in der Kommission, Raum f\u00fcr Verhandlungen unter den Kantonen sei nicht angezeigt, da diese auch in der Vergangenheit die Notwendigkeit von Verhandlungen nicht gesehen h\u00e4tten. Die Ausgangslage ist aber mit dem Antrag der Mehrheit eine g\u00e4nzlich andere. K\u00f6nnen oder wollen die Kantone nicht verhandeln, so gilt in Zukunft die Regel, dass der Herkunftskanton die Restkosten der Pflegefinanzierung nach den Regeln des Standortkantons des Leistungserbringers \u00fcbernehmen muss. Damit sind die Patienten auf jeden Fall gesch\u00fctzt, und gleichzeitig wird ein Anreiz f\u00fcr gemeinsame L\u00f6sungen unter den Kantonen gesetzt.
\nDie Minderheit Heim m\u00f6chte an der nationalr\u00e4tlichen Version festhalten. Diese war aber im St\u00e4nderat chancenlos. Angezeigt ist deshalb im Interesse der gesamten Reform ein weiterer Kompromiss. Der Kompromiss erlaubt es, die Restfinanzierungsl\u00fccke zu schliessen, erh\u00e4lt den Heimbewohnern die Freiz\u00fcgigkeit unter den anerkannten Leistungserbringern und bel\u00e4sst zugleich den Kantonen eine ausreichende Autonomie f\u00fcr eigene L\u00f6sungen untereinander.
\nIm Namen der CVP-Fraktion bitte ich Sie, die Mehrheit zu unterst\u00fctzen und damit die letzte Differenz zu bereinigen.
\nDas Anliegen, um das es in dieser parlamentarischen Initiative geht, ist eines, das viele betroffene Personen stark besch\u00e4ftigt. Es geht n\u00e4mlich um die Frage, wie die sogenannte Restfinanzierung im Pflegefall geregelt werden soll. Der Rest, der zu finanzieren ist, ist ein Teil der Pflegekosten, die bei Langzeitpflegebed\u00fcrftigkeit anfallen. Wir hatten es leider damals bei der Verabschiedung der Vorlage hier im Parlament vers\u00e4umt, eine klare L\u00f6sung zu beschliessen. Es wurde schon bald offensichtlich, dass die Umsetzung der Pflegefinanzierung sehr unterschiedlich [PAGE 932] gehandhabt wird. Dies ist besonders dann ein Problem, wenn jemand, aus welchen Gr\u00fcnden auch immer, in einem anderen Kanton als in seinem Herkunftskanton untergebracht wird. Daf\u00fcr suchen wir nun eine L\u00f6sung. Diese zu finden ist schwieriger, als sich erahnen l\u00e4sst. Wir sind deshalb bereits in der Differenzbereinigung zu diesem Punkt.
\nWir haben im Moment drei verschiedene Vorschl\u00e4ge, wie die Frage der Restfinanzierung der Pflegekosten f\u00fcr die ausserkantonale Unterbringung im Heim geregelt werden soll. Uns von der SP-Fraktion \u00fcberzeugt die urspr\u00fcngliche L\u00f6sung Ihres Rates am meisten. Frau Heim hat deshalb den entsprechenden Antrag gemacht. Die Variante des Nationalrates bringt am meisten Klarheit, und - was f\u00fcr uns sehr wichtig ist - nur er gibt den betroffenen Personen die Freiheit, auch im Alter und auch als Pflegebed\u00fcrftige dort zu leben, wo er respektive sie will.
\nIch habe in meiner praktischen Arbeit als Sozialarbeiterin immer wieder mit Pflegebed\u00fcrftigen und/oder deren Angeh\u00f6rigen zu tun. Es gibt sehr unterschiedliche Gr\u00fcnde, die dazu f\u00fchren k\u00f6nnen, dass jemand ausserhalb des Wohnkantons untergebracht werden soll oder untergebracht werden will. Ganz oft geht es darum, dass der Pflegebed\u00fcrftige in die N\u00e4he von Angeh\u00f6rigen ziehen m\u00f6chte oder dass die Angeh\u00f6rigen sich w\u00fcnschen, ihre betagte Mutter oder den pflegebed\u00fcrftigen Vater regelm\u00e4ssig besuchen zu k\u00f6nnen, was logischerweise sehr viel einfacher ist, wenn sie oder er in der N\u00e4he ist.
\nDie L\u00f6sung des St\u00e4nderates h\u00e4tte zur Folge, dass dies f\u00fcr den Betroffenen nur dann nicht mit Mehrkosten verbunden ist, wenn im Wohnsitzkanton kein Pflegeplatz vorhanden ist. F\u00fcr Bewohnerinnen meines Kantons z. B. w\u00fcrde diese L\u00f6sung wohl nie zum Tragen kommen: Es gibt immer irgendwo irgendeinen Pflegeplatz.
\nDie L\u00f6sung der Mehrheit Ihrer SGK bedeutet, dass die vollen Pflegekosten des ausserkantonalen Pflegeplatzes nur dann \u00fcbernommen werden, wenn es keine Vereinbarung gibt zwischen dem Wohnkanton und dem Kanton, in dem die Pflegebed\u00fcrftige untergebracht werden soll. T\u00f6nt das in Ihren Ohren kompliziert? Es ist kompliziert, und es ist vor allem - und das ist f\u00fcr uns das Hauptproblem - mit Unsicherheit verbunden. Wie weiss die Versicherte, ob es eine Vereinbarung zwischen den Kantonen gibt? Und wenn ja, was ist dort geregelt? Eine solche Regelung, so sind wir von der SP \u00fcberzeugt, kann nur schlechter sein als eine vollst\u00e4ndige \u00dcbernahme der Kosten.
\nIch bitte Sie also namens der SP-Fraktion, der Minderheit Heim zuzustimmen. Nur so haben auch Pflegebed\u00fcrftige das Recht, ihren Wohnsitz frei zu w\u00e4hlen, ohne dass f\u00fcr sie zus\u00e4tzliche Kosten entstehen. Freie Wohnsitzwahl im Alter und f\u00fcr Pflegebed\u00fcrftige darf nicht eine Frage des Portemonnaies sein.
\nDie parlamentarische Initiative Egerszegi-Obrist 14.417, \"Nachbesserung der Pflegefinanzierung\", will die kostenpflichtigen Zust\u00e4ndigkeiten bei ausserkantonalen Pflegeheimaufenthalten klar regeln. Dabei sind zwei Fragen zu kl\u00e4ren:
\n1. Welcher Kanton ist bei ausserkantonalen Pflegeheimaufenthalten f\u00fcr die Restfinanzierung zust\u00e4ndig?
\n2. Welcher Betrag gilt f\u00fcr diese Restkostenfinanzierung, derjenige des Standortkantons des Heims oder derjenige des ehemaligen Wohnsitzkantons der betroffenen Person?
\nDer Nationalrat hat in der Wintersession die freie Wahl des Pflegeheims sowie die Rechtssicherheit der Patientinnen und Patienten gew\u00e4hrleisten wollen und daher entschieden, dass bei einem ausserkantonalen Pflegeheimaufenthalt:
\n1. f\u00fcr die Auszahlung der Restfinanzierung der Kanton zust\u00e4ndig ist, in dem die versicherte Person ihren Wohnsitz hat;
\n2. bei der Ausgestaltung der Restfinanzierung immer der Standortkanton des Leistungserbringers massgebend ist.
\nW\u00e4hrend beim ersten Punkt keine Differenz zum St\u00e4nderat mehr besteht, hat der St\u00e4nderat im zweiten Punkt eine Regelung analog zu den Zust\u00e4ndigkeiten bei den Erg\u00e4nzungsleistungen beschlossen. Sowohl f\u00fcr die Festsetzung des Betrages wie f\u00fcr die Auszahlung ist grunds\u00e4tzlich der bisherige Kanton zust\u00e4ndig. Die Frage der Zust\u00e4ndigkeit und der H\u00f6he der Restfinanzierung w\u00fcrde dabei davon abh\u00e4ngen, ob einer pflegebed\u00fcrftigen Person im eigenen Kanton ein Pflegeheimplatz zur Verf\u00fcgung gestellt werden kann oder nicht. Diese L\u00f6sung entspricht der Position der Gesundheitsdirektorenkonferenz und wird damit begr\u00fcndet, dass die Kantone eine bedarfsgerechte Planung an Pflegeheimpl\u00e4tzen machen, Pflegeheimpl\u00e4tze zur Verf\u00fcgung stellen und bei einem gen\u00fcgenden Angebot nicht noch Pflegepl\u00e4tze in anderen Kantonen mitfinanzieren wollen.
\nF\u00fcr die SGK-NR ist diese Argumentation nicht stichhaltig, weil die Zielsetzung der Pflegefinanzierung nicht erreicht w\u00fcrde, n\u00e4mlich die freie Wahl des Pflegeheims durch Patientinnen und Patienten sowie die Rechtssicherheit bei der Finanzierung. Es geht auch um Rechtssicherheit f\u00fcr die Pflegeheime. Sie m\u00fcssen wissen, welchem Kanton sie welche Restkosten in Rechnung stellen k\u00f6nnen, damit sie nicht mit ungedeckten Restkosten belastet werden.
\nDie L\u00f6sung der Mehrheit der SGK-NR sieht vor, dass die Kantone die Restkosten vertraglich regeln. Wenn keine anderslautende Vereinbarung zwischen den Kantonen besteht, gilt die Restkostenfinanzierung des Standortkantons des Pflegeheims. Damit erreichen wir zwar keine gesamtschweizerisch einheitliche L\u00f6sung, aber wir schaffen Klarheit f\u00fcr Patientinnen und Patienten und Heime, und die L\u00f6sung l\u00e4sst den Kantonen den Handlungsspielraum, \u00fcber die H\u00f6he der Restkosten Vereinbarungen abzuschliessen.
\nEine Kommissionsminderheit, Sie haben es geh\u00f6rt, m\u00f6chte an der nationalr\u00e4tlichen Fassung festhalten. Diese ist zweifellos am klarsten, garantiert eine gesamtschweizerisch einheitliche L\u00f6sung und bietet sowohl den Patienten wie den [PAGE 933] Institutionen eindeutig Rechtssicherheit. Die Kommissionsmehrheit kommt aber den Kantonen und dem St\u00e4nderat entgegen.
\nNamens der SGK, welche mit 14 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung entschieden hat, bitte ich Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\n