Herr Bundesrat, ich bin nicht der Meinung, dass man dann, wenn man sich zusammensetzt, \"hypocrite\" ist - aber ich habe eine Frage, die etwas anderes betrifft. Es gibt eine gegenw\u00e4rtige Fassung dieses Vertrages, f\u00fcr die sich die Schweiz sehr aktiv hat einbringen k\u00f6nnen, und es zeichnet sich ja ab, dass am 7. Juli dar\u00fcber abgestimmt wird. Wie wird sich die Schweiz da verhalten?
\nWie sich die Schweiz verhalten wird? Sie muss genau wissen, wor\u00fcber abgestimmt wird. Jetzt ist es zu fr\u00fch, das zu sagen. Diese Fassung ist sicher nicht zu unterst\u00fctzen, wenn ich das so sagen darf, wenn sie den Vertrag \u00fcber die Nichtverbreitung von Kernwaffen gef\u00e4hrdet. Wenn es mit diesem Abkommen irgendeine Gefahr in Bezug auf die wichtigsten Ziele der Abr\u00fcstung in diesem Bereich gibt, dann werden wir das noch einmal anschauen. Normalerweise w\u00fcrden wir das unterst\u00fctzen. Es ist aber wichtig, dass wir bis zum Schluss versuchen, zu dr\u00e4ngen und Druck zu machen, dass irgendetwas gemacht wird, das realistisch ist und f\u00fcr die Leute Fortschritte bringt und nicht nur ein Papier darstellt, das vielleicht sogar gef\u00e4hrlich w\u00e4re.
\nMit meiner Motion, die ich im letzten Dezember eingereicht habe und die von Vertreterinnen und Vertretern praktisch aller b\u00fcrgerlichen Parteien mitunterzeichnet wurde, wird der Bundesrat beauftragt, sich aktiver als bisher in die kommenden Verhandlungen \u00fcber ein v\u00f6lkerrechtliches Atomwaffenverbot einzubringen. Dabei soll der Bundesrat insbesondere den Aspekt der humanit\u00e4ren Konsequenzen eines Einsatzes von Atomwaffen in den Vordergrund stellen und sich aktiv f\u00fcr eine m\u00f6glichst grosse Beteiligung von Staaten am Verhandlungsprozess einsetzen.
\nAm 27. Oktober 2016 hat die Uno-Generalversammlung \u00fcber die Resolution zur Lancierung von Verhandlungen \u00fcber ein Verbot von Kernwaffen abgestimmt. Ich war entt\u00e4uscht, dass sich die Schweiz der Stimme enthalten hat. Ich h\u00e4tte mir gew\u00fcnscht, dass unser Land hier mehr Haltung zeigt. Der Bundesrat begr\u00fcndete damals sein Abstimmungsverhalten damit, dass er den Verhandlungsprozess m\u00f6glichst inklusiv halten und mit einem Ja die Atomm\u00e4chte nicht schon fr\u00fchzeitig abschrecken wollte.
\nMir scheint, der Bundesrat hat vergessen, dass der Schweiz da eine besondere Rolle zukommt. Wir haben den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet. Wir sind Depositarstaat der Genfer Konventionen und ihrer Zusatzprotokolle. Deshalb stehen wir in einer besonderen Pflicht, die humanit\u00e4ren Konsequenzen von Atom- und Massenvernichtungswaffen herauszustreichen und so zu einer Stigmatisierung dieser Waffen beizutragen. Der Bundesrat hat wohl auch vergessen, dass die Weltgemeinschaft in der Vergangenheit mit dieser Strategie der \u00c4chtung von Waffengruppen bereits Erfolge erzielen konnte, namentlich beim Verbot von Antipersonenminen und von Streumunition, obwohl damalige grosse M\u00e4chte dagegen waren.
\nWissen Sie, die n\u00e4chsten Atomwaffen sind gerade mal 100 Kilometer weit von unserer Grenze entfernt stationiert. Das beruhigt mich \u00fcberhaupt nicht, vor allem, wenn ich die politischen Entwicklungen in den Pr\u00e4sidien gewisser Atomm\u00e4chte beobachte. Viele vergessen auch: Noch viel gr\u00f6sser ist heutzutage die Gefahr von Unf\u00e4llen und Zwischenf\u00e4llen, sie sind noch viel st\u00e4rker eine Gefahr als der Einsatz in Kriegen selber. Da kann sich die Schweiz doch nicht einfach der Stimme enthalten!
\nGem\u00e4ss seiner Stellungnahme erachtet der Bundesrat die Motion als bereits erf\u00fcllt. Das sehe ich im Moment anders. Mit der erfolgten Unterbreitung des Entwurfes des Verhandlungsmandates vor der Aussenpolitischen Kommission ist nur ein erster Schritt getan. Zwar unterst\u00fctzte der Bundesrat das Ziel eines Atomwaffenverbots. Aber ich frage mich ganz ehrlich: Ist der Bundesrat in Zukunft tats\u00e4chlich auch noch bereit, die Verhandlungen \u00fcber ein Atomwaffenverbot zu unterst\u00fctzen, sobald der Widerstand der Atomm\u00e4chte wieder w\u00e4chst? Oder wird er dann im entscheidenden Moment wie in der Uno-Vollversammlung kuschen und sich wieder der Stimme enthalten?
\nUnterst\u00fctzen Sie diese Motion. Wir m\u00fcssen als Parlament ein klares und starkes Signal f\u00fcr ein umfassendes v\u00f6lkerrechtliches Atomwaffenverbot setzen. St\u00e4rken wir dem Bundesrat f\u00fcr die kommenden Verhandlungen den R\u00fccken, und stellen wir sicher, dass eine Welt ohne Atomwaffen einen Schritt n\u00e4her r\u00fcckt. Dazu sind wir als Schweiz, dazu sind wir als Depositarstaat, dazu sind wir vor allem aber auch als Teil dieses Planeten verpflichtet.
\nC'est une motion tr\u00e8s int\u00e9ressante, Monsieur le conseiller national Barrile, et le d\u00e9veloppement que vous venez de faire est encore plus int\u00e9ressant.
\nEn fait, le d\u00e9bat de principe a lieu sur le fait de savoir si on veut faire une politique \u00e9trang\u00e8re comme tout le monde, et qui ne sert pas \u00e0 grand-chose, ou si on veut faire une politique \u00e9trang\u00e8re ambitieuse, qui passe parfois par une abstention. L'abstention \u00e9tait absolument la position la plus courageuse que pouvait prendre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et il l'a prise.
\nEn gros, dans ce dossier, vous pouvez d\u00e9cider de supprimer les armes nucl\u00e9aires sans que ceux qui les poss\u00e8dent participent \u00e0 la d\u00e9cision. Donc, vous donnez l'impression d'avoir am\u00e9lior\u00e9 les choses, et c'est exactement l'inverse qui va se passer. Malheureusement, c'est vraisemblablement ce qui est en train de se passer.
\nLa Suisse estime qu'elle a un r\u00f4le sp\u00e9cial \u00e0 jouer, qui va bien au-del\u00e0 notamment de son r\u00f4le humanitaire et de d\u00e9positaire des conventions de Gen\u00e8ve. La Suisse a un r\u00f4le sp\u00e9cifique \u00e0 jouer, dans le sens o\u00f9 elle est le seul pays qui peut servir de pont. La Su\u00e8de \u00e9tait \u00e9galement int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 le faire, mais elle n'a pas voulu finalement aller jusque-l\u00e0; elle reste n\u00e9anmoins int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 revenir dans le jeu, si c'est possible. Donc, la Suisse \u00e9tait quasiment le seul pays qui pouvait faire le lien. Vous avez dit: \"le monde dans lequel nous vivons\". Mais il y a deux mondes ici: il y a le monde des opposants et celui des partisans. Sans r\u00e9unir ces deux mondes, on n'aura jamais une seule plan\u00e8te qui va progresser dans la lutte contre le nucl\u00e9aire.
\nCela dit, nous sommes largement d'accord sur le fond de la motion. Nous ne sommes pas d'accord avec le d\u00e9veloppement qui, \u00e0 notre avis, ne tient pas compte des r\u00e9alit\u00e9s. Les r\u00e9alit\u00e9s sont l\u00e0: vous ne pouvez pas faire de la politique \u00e9trang\u00e8re sans tenir compte des r\u00e9alit\u00e9s du monde. On voit ce que cela donne quand on essaie.
\nLa r\u00e9alit\u00e9, c'est quoi? C'est que des n\u00e9gociations sont d\u00e9j\u00e0 ouvertes, elles ont lieu. Je vous remercie de nous dire d'\u00eatre actifs, mais nous le sommes d\u00e9j\u00e0. Les n\u00e9gociations ont commenc\u00e9 en mars dernier; elles reprendront demain, \u00e0 partir du 15 juin. Elles visent \u00e0 la conclusion d'un trait\u00e9 d'interdiction des armes nucl\u00e9aires d'ici \u00e0 juillet - si on y arrive -, bas\u00e9 sur la r\u00e9solution sur laquelle nous nous sommes, en effet, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment abstenus, parce que nous voulons jouer un r\u00f4le de pont entre ces deux mondes.
\nIl y a le monde des partisans, au sein duquel il y a toute une s\u00e9rie de nations. Pour ces derniers, un tel instrument, un tel trait\u00e9 repr\u00e9senterait un d\u00e9blocage dans le d\u00e9sarmement, et une \u00e9tape sur la voie vers un monde sans armes nucl\u00e9aires.
\nTout le monde est d'accord, enfin, malheureusement, pas vraiment tout le monde, parce qu'il y a les opposants \u00e0 cette approche, qui sont les Etats dot\u00e9s de l'arme nucl\u00e9aire, la quasi-totalit\u00e9 des Etats membres de l'OTAN et les alli\u00e9s des Etats-Unis. Et, pour eux, cette approche n'est tout simplement pas efficace. Elle repose sur une vision unilat\u00e9rale des consid\u00e9rations humanitaires et ne tiendrait pas compte, selon eux, des r\u00e9alit\u00e9s g\u00e9ostrat\u00e9giques. Et je sais qu'on fait tout le temps le rapprochement avec la Convention sur l'interdiction des mines antipersonnel et la Convention sur les armes \u00e0 sous-munitions, mais c'est un peu diff\u00e9rent, parce que, dans beaucoup de pays, il y a une doctrine s\u00e9curitaire qui est bas\u00e9e sur le nucl\u00e9aire. Les autres armes ont un r\u00f4le important, mais les armes nucl\u00e9aires sont \u00e0 la base de toute la doctrine s\u00e9curitaire. Par cons\u00e9quent, la situation est beaucoup plus d\u00e9licate.
\nPour v\u00e9ritablement progresser, il faut r\u00e9ussir \u00e0 amener les deux mondes \u00e0 d\u00e9battre. Et c'est encore plus difficile de trouver une solution qui convaincrait les opposants qu'une autre [PAGE 1080] vision de la s\u00e9curit\u00e9 peut \u00eatre meilleure que celle qui est bas\u00e9e sur le nucl\u00e9aire. C'est cela la r\u00e9alit\u00e9 de la discussion. Et la Suisse plaide depuis longtemps pour une interdiction et une \u00e9limination des armes nucl\u00e9aires de mani\u00e8re analogue \u00e0 ce qu'elle fait pour les autres armes de destruction massive.
\nDonc, nous sommes d'accord avec ce que vous dites, nous estimons tout simplement que nous avons un r\u00f4le \u00e0 jouer pour convaincre les autres. Il est conforme \u00e0 nos valeurs de dire qu'on devrait aller vers un monde sans armes nucl\u00e9aires, mais nous sommes vraiment sceptiques quant \u00e0 la m\u00e9thode, qui risque de diviser encore plus les pays - si l'on parle de d\u00e9sarmement sans la pr\u00e9sence de ceux qui ont les armes -, voire, et c'est encore pire, de fragiliser la pierre angulaire de tout le syst\u00e8me antinucl\u00e9aire, qu'est le Trait\u00e9 sur la non-prolif\u00e9ration des armes nucl\u00e9aires.
\nSi cette discussion aboutit \u00e0 fragiliser le Trait\u00e9 de non-prolif\u00e9ration des armes nucl\u00e9aires, c'est un magnifique autogoal. Et la Suisse l'a dit lors de la discussion, et c'est pourquoi elle s'est finalement abstenue, car elle n'a pas obtenu enti\u00e8rement gain de cause sur les m\u00e9thodes de discussion. Mais revenons aux buts de la motion.
\nLe premier objectif - une participation active de la Suisse - ne pose pas de probl\u00e8me, car il est atteint. N'ayez crainte, Monsieur Barrile, nous sommes vraiment tr\u00e8s actifs, et cela n'a rien \u00e0 voir avec une abstention sur la mani\u00e8re de faire. La Suisse participe activement au processus de n\u00e9gociation. Elle se positionne comme une force \u00e9quilibr\u00e9e et constructive qui pourrait intervenir dans le processus, entre les Etats partisans de l'interdiction et les Etats plus sceptiques, en jouant pr\u00e9cis\u00e9ment ce r\u00f4le de pont.
\nLe deuxi\u00e8me objectif de la motion - \"se mobiliser de fa\u00e7on soutenue en faveur d'une participation du plus grand nombre d'Etats possible\" - c'est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que nous faisons, pour assurer que l'instrument ait un impact. Sans une participation du plus grand nombre, il n'aura absolument aucun impact, si ce n'est de nous donner bonne conscience, tout en laissant prolif\u00e9rer les armes. Eh bien, il faut maximiser la participation, notamment celle des Etats membres de l'OTAN et des alli\u00e9s des Etats-Unis. Plus ces Etats participeront au processus, plus ces Etats viendront discuter, plus il y aura de chances que le r\u00e9sultat final des n\u00e9gociations soit largement accept\u00e9 et produise des effets r\u00e9els. Sinon, le r\u00e9sultat sera symbolique, au mieux, et n\u00e9gatif, au pire. Pour rendre cette participation possible, nous voulions que les r\u00e8gles de proc\u00e9dure pr\u00e9voient que la conf\u00e9rence soit tenue avant tout, afin de faire tout notre possible pour conduire les travaux par consensus. Cela ne sert \u00e0 rien d'avancer si, \u00e0 la fin, toute une s\u00e9rie d'Etats ne participent pas au vote, parce qu'ils ne soutiennent pas le processus. Nous nous sommes engag\u00e9s dans ce sens, mais de nombreux Etats continuent malgr\u00e9 tout de se tenir \u00e9loign\u00e9s du processus. Donc, pour le moment, cela ne marche pas, si nous n'avons pas la participation active du plus grand nombre d'Etats possible.
\nNous sommes d'accord avec le troisi\u00e8me objectif de la motion - que la Suisse concentre notamment ses efforts sur les cons\u00e9quences humanitaires. Les consid\u00e9rations humanitaires jouent un r\u00f4le central pour la position suisse; n\u00e9anmoins, comme les armes nucl\u00e9aires continuent de jouer un r\u00f4le consid\u00e9rable dans les doctrines s\u00e9curitaires de nombreux pays - c'est un fait et les faits sont t\u00eatus - eh bien, il faut aussi prendre en compte les r\u00e9alit\u00e9s g\u00e9ostrat\u00e9giques, les int\u00e9r\u00eats de s\u00e9curit\u00e9, les int\u00e9r\u00eats des alliances. Mettre uniquement en avant l'aspect humanitaire sera d\u00e9favorable \u00e0 une large participation. On sera dans un club qui tombe vite d'accord, mais la difficile discussion n'aura pas lieu. Or, c'est ce que vous voulez.
\nPar cons\u00e9quent, si nous voulons aboutir \u00e0 un instrument soutenu par un grand nombre d'Etats et apportant une v\u00e9ritable valeur ajout\u00e9e dans le domaine de la politique de s\u00e9curit\u00e9, nous avons besoin d'une approche \u00e9quilibr\u00e9e, une approche qui se retrouve dans le mandat de n\u00e9gociation. Si vous avez consult\u00e9, Monsieur le conseiller national, le mandat de n\u00e9gociation, vous aurez vu qu'il contenait tout ce que vous voulez. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a soumis ce mandat de n\u00e9gociation aux deux Commissions de politique ext\u00e9rieure, qui l'ont toutes les deux largement approuv\u00e9. Il n'y a pas eu de voix contre, seulement quelques abstentions.
\nBref, tous les objectifs de la motion sont dans le mandat de n\u00e9gociation. On est actif dans les n\u00e9gociations et la ligne du Conseil f\u00e9d\u00e9ral est claire. Mais, de gr\u00e2ce, restez r\u00e9alistes: dans cette motion, vous nous demandez de faire comme tout le monde et d'\u00eatre un peu hypocrites. Et nous ne voulons pas l'\u00eatre. Le d\u00e9sarmement ne fonctionne pas bien et beaucoup de n\u00e9gociations sont bloqu\u00e9es. Alors, on se donne bonne conscience avec ce genre de chose. Mais \u00e0 la fin, on n'a rien r\u00e9alis\u00e9 et la prochaine g\u00e9n\u00e9ration sera confront\u00e9e \u00e0 encore plus d'armes et \u00e0 encore plus de dangers. Nous sommes tr\u00e8s motiv\u00e9s. Laissez-nous donc travailler selon notre m\u00e9thode, qui est certainement la meilleure.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Motion ist zur\u00fcckgezogen worden.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZur\u00fcckgezogen - Retir\u00e9
\n