Le pr\u00e9sident (de Buman Dominique, premier vice-pr\u00e9sident): Le postulat a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZur\u00fcckgezogen - Retir\u00e9
\nMon postulat, d\u00e9pos\u00e9 le 17 mars dernier, sur le financement de l'humanitaire par le biais du secteur priv\u00e9, s'appuie sur deux constats simples.
\nD'une part, le monde actuel est marqu\u00e9 par une certaine instabilit\u00e9 d\u00e9vastatrice qui risque de durer. Il est malheureusement probable que des conflits continuent \u00e0 prolif\u00e9rer. Les d\u00e9clencheurs en sont multiples: ambitions territoriales, tensions religieuses, acc\u00e8s aux ressources, exterminations ethniques. Les acteurs potentiels sont \u00e9galement de plus en plus nombreux: Etats, terroristes, tribus, groupements arm\u00e9s. Cela aura les cons\u00e9quences que l'on peut imaginer: destructions d'infrastructures routi\u00e8res, hydrauliques, d'habitations, de r\u00e9coltes, populations d\u00e9plac\u00e9es, r\u00e9fugi\u00e9s en fuite, etc. De telles catastrophes sollicitent l'aide internationale. Dans un premier temps, il faut r\u00e9pondre aux situations d'urgence, parer au plus press\u00e9. Dans un deuxi\u00e8me temps, il s'agit d'organiser la reconstruction des pays en ruines. La remise en \u00e9tat d'un pays comme la Syrie co\u00fbtera certainement plusieurs dizaines de milliards de francs. L\u00e0 encore, l'aide internationale a un r\u00f4le cl\u00e9 \u00e0 jouer.
\nFace aux besoins croissants, les contributions habituelles continuent d'augmenter. Ce sont les Etats qui fournissent les trois quarts de l'aide humanitaire internationale d'urgence. En premier lieu, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la Su\u00e8de et le Japon. Les principaux pays b\u00e9n\u00e9ficiaires sont actuellement la Syrie, le territoire palestinien occup\u00e9, le Soudan et la Jordanie. Le quart restant de l'aide internationale provient de contributions priv\u00e9es.
\nSoulignons que les montants de l'aide humanitaire internationale n'ont jamais \u00e9t\u00e9 aussi \u00e9lev\u00e9s et que, depuis 2013, ils battent chaque ann\u00e9e des records. Concernant l'aide au d\u00e9veloppement, les financements publics sont \u00e9galement en constante hausse. Il s'agit d'investissements favorisant la stabilit\u00e9, comme la mise sur pied de cadres \u00e9conomiques, d\u00e9mocratiques, mais aussi d'aides \u00e0 la pr\u00e9vention des conflits.
\nLes aides publiques ont leurs limites. C'est pourquoi il est aujourd'hui crucial de pouvoir recourir plus massivement \u00e0 la participation du secteur priv\u00e9.
\nIl ne s'agit pas ici d'augmenter les actions philanthropiques, qui sont par d\u00e9finition plut\u00f4t marginales. L'id\u00e9e serait plut\u00f4t de suivre le directeur de la Banque mondiale et de miser sur le \"core business\" des entreprises, en leur permettant d'exercer leur m\u00e9tier et leur savoir-faire, tout en contribuant \u00e0 l'aide humanitaire.
\nComment cela fonctionne-t-il? Prenons le cas de l\"Humanitarian Impact Bond\": un organisme comme le CICR monte, par exemple, un projet pour offrir des proth\u00e8ses \u00e0 5000 Soudanais sur cinq ans, un projet pr\u00e9financ\u00e9 par des investisseurs. L'originalit\u00e9 r\u00e9side dans le fait que la r\u00e9mun\u00e9ration n'est pas li\u00e9e aux march\u00e9s financiers mais \u00e0 la r\u00e9ussite du projet. Si l'objectif annonc\u00e9 est atteint, les pr\u00eateurs r\u00e9cup\u00e8rent leur investissement avec un bonus, sinon ils encaissent une perte financi\u00e8re correspondant \u00e0 la partie non r\u00e9alis\u00e9e du projet. Il est clair que cet instrument s'adresse \u00e0 des investisseurs pr\u00eats \u00e0 prendre des risques sup\u00e9rieurs \u00e0 la moyenne pour de bonnes causes. Si la d\u00e9marche est louable, il est fort probable que ce type d'instrument n'attirera qu'un volume limit\u00e9 de fonds.
\nEn revanche, les montants investis dans l'aide humanitaire pourraient \u00eatre bien plus \u00e9lev\u00e9s si l'on r\u00e9duisait le risque port\u00e9 par l'investisseur priv\u00e9. Pour que le secteur priv\u00e9 accepte de s'engager massivement, un certain nombre de conditions doivent \u00eatre r\u00e9unies. Il faudrait tout d'abord identifier, conjointement avec les organismes humanitaires, des projets \"bankable\", c'est-\u00e0-dire recelant une valeur \u00e9conomique. Par exemple, construire des b\u00e2timents dans un camp de r\u00e9fugi\u00e9s, des b\u00e2timents qui pourraient ensuite \u00eatre transform\u00e9s en promotion immobili\u00e8re. Les risques normaux seraient port\u00e9s par les investisseurs. En revanche, certains risques - \u00e0 d\u00e9finir -, comme le risque politique ou de guerre, pourraient \u00eatre couverts par l'Etat.
\nIn fine, cela permettrait de revenir \u00e0 un niveau de risque moyen et, donc, \u00e0 un co\u00fbt de financement proche des conditions du march\u00e9. Ce lissage du risque rencontrerait l'adh\u00e9sion des investisseurs. Pour l'Etat, m\u00eame si la couverture de certains risques devait l'amener de temps en temps \u00e0 mettre la main au porte-monnaie, cela ne lui co\u00fbterait globalement qu'une petite partie de ce que lui co\u00fbterait le m\u00eame financement s'il reposait uniquement sur des fonds publics.
\nJe suis donc convaincu qu'il y a quelque chose \u00e0 concevoir dans ce domaine et je pense qu'il s'agit fondamentalement d'une piste d'avenir. Pour l'instant, toutefois, je retire mon postulat avec l'id\u00e9e de pr\u00e9senter prochainement une proposition plus d\u00e9taill\u00e9e, quant aux types de projets, aux risques et aux m\u00e9canismes.
\n