La motion pr\u00e9sent\u00e9e par Monsieur Weibel vise donc \u00e0 ce qu'on fasse des placements dans les infrastructures une cat\u00e9gorie propre, ind\u00e9pendante des placements alternatifs, et qu'elle ait une limite propre \u00e0 10 pour cent des placements. Ce que nous savons des placements alternatifs, c'est qu'ils sont g\u00e9n\u00e9ralement illiquides, qu'ils sont g\u00e9n\u00e9ralement immobilis\u00e9s \u00e0 tr\u00e8s long terme, qu'ils sont tr\u00e8s souvent pr\u00e9vus avec un effet de levier - et cela concerne aussi les placements qui sont faits dans les infrastructures. Les placements illiquides ne se n\u00e9gocient pas, ou pratiquement pas, sur un march\u00e9, et ils doivent \u00eatre donc estim\u00e9s \u00e0 une valeur \u00e9lev\u00e9e. Donc, dans ces conditions, il est assez difficile de pouvoir les consid\u00e9rer syst\u00e9matiquement comme une valeur s\u00fbre.
\nDe plus, ces placements dans les infrastructures sont d\u00e9pendants des d\u00e9veloppements sur les plans politique, technologique et \u00e9conomique; ils sont donc tout sauf garantis. Ils sont fix\u00e9s, immobilis\u00e9s \u00e0 tr\u00e8s long terme, mais pas vraiment garantis. Donc, il nous para\u00eet dans ce sens l\u00e9gitime de consid\u00e9rer \u00e9galement les placements dans les infrastructures comme des placements alternatifs.
\nDans la texte de votre motion, et notamment dans son d\u00e9veloppement, Monsieur Weibel, vous insistez sur l'importance des placements dans les infrastructures \u00e9cologiquement durables, mais m\u00eame l\u00e0 on doit dire qu'on peut trouver une grande h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de situations. On inclura \u00e9videmment des placements dans les infrastructures \u00e9nerg\u00e9tiques ou \u00e9oliennes, de m\u00eame que des placements qui ont pour objet des centrales nucl\u00e9aires ou des entreprises et infrastructures actives dans la fracturation hydraulique.
\nNous avons toujours d\u00e9fendu l'avis selon lequel les prescriptions de placements dans la pr\u00e9voyance professionnelle ne doivent pas s'aligner sur ce qui est politiquement souhaitable, mais sur les risques inh\u00e9rents aux placements, parce que ces sommes doivent \u00eatre l\u00e0, cet argent doit \u00eatre l\u00e0 pour garantir le syst\u00e8me de pr\u00e9voyance sociale, de pr\u00e9voyance vieillesse, et donc les rentes. C'est la raison pour laquelle ces prescriptions reposent sur la responsabilit\u00e9 propre des institutions de pr\u00e9voyance et leur offrent un maximum de flexibilit\u00e9.
\nCela dit, le fait que les placements dans les infrastructures soient consid\u00e9r\u00e9s comme des placements alternatifs n'emp\u00eache pas les investisseurs professionnels d'analyser ces placements en d\u00e9tail et, si c'est avantageux, d'investir dans ces domaines-l\u00e0. Aujourd'hui, nous n'avons pas connaissance de cas suffisamment probl\u00e9matiques pour qu'il y ait besoin de revoir ces cat\u00e9gories.
\nJe dois aussi vous dire que nous avons d\u00e9j\u00e0 examin\u00e9 cette question en 2014 dans le cadre de la r\u00e9forme des prescriptions de placement. Les propri\u00e9t\u00e9s des placements dans les infrastructures sont tr\u00e8s similaires \u00e0 celles des autres placements alternatifs. Il nous para\u00eet donc logique de les consid\u00e9rer comme tels.
\nComme la discussion, de notre point de vue, a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 men\u00e9e, j'aimerais vous inviter \u00e0 rejeter la motion.
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 98 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 80 Stimmen [GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nMeine Motion will in den Anlagebestimmungen f\u00fcr die Pensionskassen eine eigene Anlagekategorie \"Infrastrukturanlagen\" mit einer eigenen Maximalquote schaffen.
\nDie strukturellen Herausforderungen der beruflichen Vorsorge nehmen zu. Unter der gegebenen Zinssituation und in Anbetracht der vielf\u00e4ltigen Risiken ist das nachhaltige Erwirtschaften ausreichender Kapitalertr\u00e4ge f\u00fcr Vorsorgeeinrichtungen wesentlich schwieriger geworden. Ohne sinnvolle Anpassung der Anlagen und Verbesserung der Anlageergebnisse werden die bereits existierenden Effekte der Umverteilung zwischen aktiven Beitragszahlern und Rentnern weiter zunehmen.
\nAls alternative Anlagen werden Infrastrukturanlagen heute zugelassen. Aber sie werden gleichzeitig stigmatisiert, denn alternative Anlagen werden mit Intransparenz und hohen Kosten in Verbindung gebracht. Um dies zu verhindern, will ich eine eigene Anlagekategorie schaffen.
\nInfrastrukturanlagen bilden das R\u00fcckgrat jeder Volkswirtschaft. Sie zeichnen sich durch Langfristigkeit und hohe Wertbest\u00e4ndigkeit bei stabilen Ertr\u00e4gen aus, was f\u00fcr die Vorsorgeeinrichtungen ideal ist. Infrastrukturanlagen zeichnen sich auch durch eine geringe Abh\u00e4ngigkeit von anderen Anlagekategorien aus, da ihre Wertsch\u00f6pfung meist nicht von wirtschaftlichen Rahmenbedingungen beeinflusst wird. Sie korrelieren nicht oder nur wenig mit den Entwicklungen auf den weltweiten Aktien- und Obligationenm\u00e4rkten. Sie betreffen ausschliesslich Sachwerte, welche von gesamtgesellschaftlicher Relevanz sind; sie schaffen Raum f\u00fcr qualifizierte Arbeitspl\u00e4tze und Wertsch\u00f6pfung, insbesondere auch im Inland.
\nIn der Schweiz, aber auch global besteht ein enormer Geldbedarf f\u00fcr Infrastrukturprojekte; somit ist es m\u00f6glich, hier zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen. Man kann die Infrastruktur verbessern und die Konjunktur stimulieren, man findet aber auch einen Ausweg aus dem Anlagenotstand der Schweizer Pensionskassen.
\nSelbstverst\u00e4ndlich d\u00fcrfen wir die Risiken nicht vergessen - diese d\u00fcrfen nicht vernachl\u00e4ssigt werden. Denn nicht alle Infrastrukturanlagen sind auch sichere Anlagen. Infrastrukturanlagen bieten Pensionskassen aber stetige und langfristige Ertr\u00e4ge, sofern sie richtig ausgew\u00e4hlt sind. Dennoch wird diese M\u00f6glichkeit noch sehr wenig genutzt. Werfen wir einen Blick auf die Swisscanto-Pensionskassenstudie 2016: Seit dem Jahr 2013 werden Infrastrukturinvestitionen separat ausgewiesen. Die aktuelle Studie zeigt eine leichte Zunahme der Investitionen in Infrastrukturanlagen, aber dies auf einem sehr tiefen Niveau. Erstmals wird ein Wert von sage und schreibe 0,3 Prozent erreicht. In den Vorjahren waren es jeweils 0,2 Prozent.
\nDie Bedeutung der Infrastrukturanlagen in den Portfolios ist also noch marginal. Deshalb ist meine Motion notwendig. Die Vorsorgeeinrichtungen brauchen eine Motivation, um das Geld - unser Geld - vermehrt in Infrastrukturanlagen zu investieren. Eine eigene Anlagekategorie reduziert die [PAGE 1168] Verunsicherung, sie erh\u00f6ht die Bereitschaft, sich mit Infrastrukturanlagen zu befassen und darin zu investieren.[GZ]
\nIch bitte Sie deshalb, meine Motion anzunehmen.
\n