Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Cramer, Janiak, Levrat, Seydoux)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Cramer, Janiak, Levrat, Seydoux)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Bischofberger Ivo, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 31 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 13 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nEn pr\u00e9ambule, pour qu'il n'y ait pas d'ambigu\u00eft\u00e9 sur la port\u00e9e de mon intervention, je tiens d'abord \u00e0 dire que j'ai de la compr\u00e9hension pour la motion Feller et que je ne suis pas en train de plaider pour les occupations de maisons. A vrai dire, on peut penser que c'est peut-\u00eatre le conseiller national Feller qui a pris le risque en d\u00e9posant sa motion de provoquer des interpr\u00e9tations qu'il ne souhaite pas du r\u00e9sultat du vote.
\nPlus s\u00e9rieusement, quel est le probl\u00e8me? Aujourd'hui, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral interpr\u00e8te l'article 926 du Code civil d'une fa\u00e7on qui est peut-\u00eatre un peu trop rigoureuse. Donc on peut comprendre l'exasp\u00e9ration de Monsieur Feller, mais l'exasp\u00e9ration n'est pas toujours bonne conseill\u00e8re. Si on regarde les choses d'un peu plus pr\u00e8s, on s'aper\u00e7oit qu'en r\u00e9alit\u00e9 il sera difficile de modifier le droit en vigueur.
\nL'article 926 a ceci de particulier qu'il permet un acte de justice priv\u00e9e. C'est la seule disposition, je crois, de notre l\u00e9gislation, \u00e0 l'exception peut-\u00eatre de celle qui traite de la l\u00e9gitime d\u00e9fense en droit p\u00e9nal, qui permet au propri\u00e9taire de repousser par la force tout acte d'usurpation. Cette disposition a pu jusqu'ici \u00eatre appliqu\u00e9e de fa\u00e7on totalement satisfaisante m\u00eame dans des situations tr\u00e8s difficiles.
\nEn ma qualit\u00e9 de repr\u00e9sentant du canton de Gen\u00e8ve, je rappelle qu'\u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970 Gen\u00e8ve \u00e9tait en Europe la capitale incontest\u00e9e des squatters. Nous avons connu \u00e0 cette \u00e9poque \u00e0 Gen\u00e8ve plus de 3000 personnes qui vivaient dans des logements occup\u00e9s. Cela \u00e9tait li\u00e9 \u00e0 une tr\u00e8s forte sp\u00e9culation immobili\u00e8re. Dans cette p\u00e9riode, les propri\u00e9taires pr\u00e9f\u00e9raient des immeubles vides plut\u00f4t que des immeubles abritant des titulaires b\u00e9n\u00e9ficiant d'un contrat de bail, parce que le contrat de bail permettait de fixer la valeur locative de l'immeuble alors qu'un immeuble vide sans valeur locative \u00e9tablie avait beaucoup plus de valeur.
\nCette profusion d'immeubles vides a provoqu\u00e9 un appel d'air pour le squat. Eh bien, aujourd'hui, sans aucun changement l\u00e9gislatif, les choses sont rentr\u00e9es dans l'ordre parce que le march\u00e9 immobilier est devenu plus normal dans sa fa\u00e7on de fonctionner. Finalement, les choses se sont r\u00e9gul\u00e9es toutes seules, avec l'article 926 du Code civil dans sa teneur actuelle. Nous n'avons plus, \u00e0 Gen\u00e8ve, que quelques squatters. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est tout \u00e0 fait insignifiant et les squatters b\u00e9n\u00e9ficient du reste, en g\u00e9n\u00e9ral, d'un accord tacite du propri\u00e9taire.
\nC'est donc dire que l'on doit s'interroger sur la port\u00e9e pratique de la modification qui est propos\u00e9e. Quels sont les objectifs concrets que l'on veut atteindre? Y a-t-il vraiment un probl\u00e8me \u00e0 r\u00e9soudre? Et puis, mis \u00e0 part ces consid\u00e9rations qui rel\u00e8vent de l'opportunit\u00e9, nous devons aussi nous poser quelques questions d'ordre l\u00e9gislatif. Par quoi voulez-vous remplacer l'article 926 du Code civil dont la teneur a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9e par Monsieur Abate, pr\u00e9sident de notre commission? Cette disposition pr\u00e9voit que le possesseur doit reprendre \"aussit\u00f4t\" la chose qui lui a \u00e9t\u00e9 enlev\u00e9e. Nous avons l\u00e0 une formulation centenaire due \u00e0 la plume g\u00e9niale d'Eugen Huber; comment voulez-vous modifier ce texte? Voulez-vous vraiment que l'on fixe un d\u00e9lai dans la loi? Doit-on dire que, si on vous vole votre parapluie, vous devez r\u00e9agir apr\u00e8s vingt secondes, ou peut-\u00eatre une minute, ou peut-\u00eatre dix minutes? Et s'il s'agit de votre portemonnaie? Et si on occupe sans droit votre logement, dans quel d\u00e9lai devrez-vous r\u00e9agir? Dans l'espace d'une heure, d'un jour, de trois jours ou d'une semaine?
\nFinalement, on comprend bien que l'application de cette disposition implique n\u00e9cessairement de donner un pouvoir d'appr\u00e9ciation au juge. Quoi que l'on \u00e9crive \u00e0 la place de \"aussit\u00f4t\", il s'agira toujours d'une disposition pour laquelle le juge devra exercer son pouvoir d'appr\u00e9ciation.
\nAlors si, au lieu d'\u00e9crire \"aussit\u00f4t\", on \u00e9crit \"rapidement\", \"sans d\u00e9lai\", \"dans les meilleurs d\u00e9lais\" ou \"imm\u00e9diatement\", je ne vois pas v\u00e9ritablement ce que cela va changer.
\nC'est la raison pour laquelle la minorit\u00e9 de la commission vous propose, avec le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, de rejeter cette motion.
\nJe conclurai simplement en citant un adage bien connu qui veut que \"le mieux est l'ennemi du bien\".
\nDie Motion verlangt, dass die Bedingungen gelockert werden, unter denen Eigent\u00fcmer von besetzten Liegenschaften sich ihres Eigentums nach Artikel 926 Absatz 2 ZGB wieder bem\u00e4chtigen d\u00fcrfen. Das ZGB gew\u00e4hrt dem Besitzer ein Recht auf Selbsthilfe, allerdings muss er, so sagt es das Gesetz, sofort - \"aussit\u00f4t\" en fran\u00e7ais - gegen den T\u00e4ter vorgehen. Herr Nationalrat Feller begr\u00fcndet seine Motion im Wesentlichen damit, dass sich Eigent\u00fcmer mit diesem Selbsthilferecht gegen Hausbesetzungen nicht wehren k\u00f6nnten, denn nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes bedeute der Begriff \"sofort\" oder eben \"aussit\u00f4t\" in Artikel 926 Absatz 2 ZGB \"einige Stunden\"; nur innert dieser Frist nach der Besetzung der Liegenschaft k\u00f6nne der Eigent\u00fcmer gegen Hausbesetzer vorgehen - das ist die Interpretation des Motion\u00e4rs -, und damit verliere das Recht auf Selbsthilfe praktisch jede Wirksamkeit.
\nNun muss ich Ihnen sagen, und das wurde auch in Ihrer Kommission bereits richtig gesagt, dass es die vom Motion\u00e4r bem\u00e4ngelte Rechtsprechung des Bundesgerichtes nicht gibt. Es tut mir leid, dass ich das hier auch nochmals sagen muss, aber das Bundesgericht hat nicht gesagt, \"sofort\" bedeute \"einige Stunden\", wie dies die Motion behauptet. Das ist einfach falsch. Diese Feststellung deckt sich mit den Recherchen des Bundesamtes f\u00fcr Justiz. Nochmals: Den kritisierten Entscheid und die bem\u00e4ngelte Rechtsprechung gibt es nicht.
\nIch sage Ihnen gerne, wie es im Bundesgerichtsentscheid heisst: \"Le calme et l'ordre sont en revanche r\u00e9tablis d\u00e8s le moment o\u00f9 la violence de l'usurpateur est accomplie et r\u00e9volue et o\u00f9 la victime s'est en quelque sorte accommod\u00e9e provisoirement de la situation ...\" Ruhe und Ordnung sind also wiederhergestellt, wenn sich der Besitzer mit dieser Situation abfindet. Das hat mit ein paar Stunden \u00fcberhaupt nichts zu tun; ich m\u00f6chte das hier noch einmal sagen. Weil es die Rechtsprechung, die in der Motion bem\u00e4ngelt wird, gar nicht gibt, kann man sie auch nicht korrigieren; ich komme am Schluss noch darauf zur\u00fcck.
\nWas bedeutet es jetzt, wenn Sie die Motion annehmen? Dann haben Sie ein Problem, das es eigentlich gar nicht gibt, pl\u00f6tzlich trotzdem auf dem Tisch. Ich muss Sie bitten, das in Ihren \u00dcberlegungen mitzuber\u00fccksichtigen. Das ist der Grund, weshalb Ihnen der Bundesrat beantragt, diese Motion abzulehnen. Herr Nationalrat Feller und die Mehrheit des Erstrates wie auch Ihrer Kommission suchen hier nach der L\u00f6sung eines Problems, das es so gar nicht gibt. Herr St\u00e4nderat Engler hat gesagt, wir h\u00e4tten hier einen unbestimmten [PAGE 551] Rechtsbegriff. Erstens muss ich daran erinnern, dass es Artikel 926 ZGB seit 1911 gibt; es gibt eigentlich keine Probleme. Zweitens wird hier in der Motion von einer Rechtsprechung gesprochen, die es nicht gibt - sonst m\u00fcsste man die uns irgendwie vorlegen.
\nEs ist unbestritten - und ich m\u00f6chte das in aller Deutlichkeit sagen -, dass wir das Ph\u00e4nomen der Hausbesetzungen ernst nehmen m\u00fcssen. Zur L\u00f6sung ist aber zuerst einmal eine Gesamtschau auf allen bundesstaatlichen Stufen und \u00fcber alle Rechtsgebiete erforderlich. Wenn man das als Problem anschaut, muss man das Privatrecht, das Strafrecht, das Polizeirecht und das Verwaltungsrecht anschauen. Dazu ein paar Hinweise:
\nKommt Selbsthilfe nicht oder nicht mehr in Betracht, dann steht dem Hauseigent\u00fcmer die Klage aus Besitzesentziehung nach Artikel 927 ZGB zur Verf\u00fcgung. Die Motion impliziert hier, dass die Klage aus Besitzesentziehung nach Artikel 927 ZGB in der Praxis nicht funktioniere. Es gibt daf\u00fcr keinerlei Anzeichen. Da m\u00fcssten die Bef\u00fcrworter doch auch sagen: Wir haben hier Beispiele oder F\u00e4lle, wo wir zeigen k\u00f6nnen, dass es nicht funktioniert. Es stimmt n\u00e4mlich auch nicht, dass der Rechtsweg zu lange und zu teuer ist. Gerade beim zivilrechtlichen Besitzesschutz sind die Verfahren in der Praxis kurz und kosteng\u00fcnstig.
\nWenn hier tats\u00e4chlich ein Problem besteht, dann sollten wir nicht Artikel 926 ZGB revidieren, sondern, wennschon, Artikel 927. Oder man m\u00fcsste das Problem vor allem in der Zivilprozessordnung l\u00f6sen. Solche Arbeiten laufen bereits und w\u00e4ren dann entsprechend zu erg\u00e4nzen. Daf\u00fcr besteht derzeit aber kein Grund. Eine isolierte Revision von Artikel 926 ZGB verfehlt hier ihre Wirkung. Denn Sie wissen: Wenn man in einem Bereich, von dem so viele verschiedene Rechtsgebiete betroffen sind, einen Artikel \u00e4ndert, dann hat man h\u00f6chstwahrscheinlich das Problem, falls es eines gibt und es auch umschrieben wird, nicht gel\u00f6st.
\nIch m\u00f6chte auch daran erinnern, dass der Besitzesschutz nur ein Aspekt des privatrechtlichen Eigentumsschutzes ist. Der Eigent\u00fcmer kann gest\u00fctzt auf die Eigentumsfreiheitsklage nach Artikel 641 Absatz 2 ZGB vorgehen. Insbesondere kann er die Beseitigung einer aktuellen St\u00f6rung sowie die Wiederherstellung des fr\u00fcheren Zustands verlangen. Entwicklungen wie diejenigen im Kanton Genf, das wurde auch erw\u00e4hnt, zeigen zudem deutlich, dass der zivilrechtliche Besitzes- und Eigentumsschutz bei der L\u00f6sung des Hausbesetzerproblems von absolut untergeordneter Bedeutung ist. Sie haben in der Kommission aus dem Kanton Genf geh\u00f6rt - und das war sehr treffend -, dass sich die Situation bei den Hausbesetzungen im Kanton Genf in den letzten Jahren entsch\u00e4rft hat. Das liegt aber nicht am Zivilrecht und am Besitzesschutz; entscheidend war und ist vielmehr die kantonale Justiz- und Sozialpolitik. Das gilt nicht nur f\u00fcr den Kanton Genf, dessen m\u00fcssen wir uns einfach bewusst sein.
\nIch m\u00f6chte noch auf den polizeilichen Schutz privater Rechte im Zusammenhang mit Hausbesetzungen zu sprechen kommen. Hausbesetzungen erf\u00fcllen in der Regel den Tatbestand des Hausfriedensbruchs, allenfalls auch der N\u00f6tigung. Dazu hat das Bundesgericht festgehalten: Unbestreitbar verletze die durch das Zivilrecht erfasste Besitzanmassung und Besitzesst\u00f6rung nicht nur den verdr\u00e4ngten Besitzer, sondern auch die \u00f6ffentliche Ordnung. Die kantonalen Beh\u00f6rden k\u00f6nnen daher dem Besitzer aufgrund der Regeln \u00fcber die Aufrechterhaltung der \u00f6ffentlichen Ordnung zu Hilfe kommen. Dabei ist es Sache des kantonalen \u00f6ffentlichen Rechts zu bestimmen, ob dem Besitzer polizeiliche Hilfe gew\u00e4hrt werden kann. In verschiedenen Kantonen wird daher zu Recht hier angesetzt.
\nNach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes haben die zust\u00e4ndigen Polizeibeh\u00f6rden zudem die Pflicht, ein Gerichtsurteil zu vollstrecken, das die Hausbesetzer zum Verlassen der R\u00e4ume verpflichtet. Wenn sie die Vollstreckung von einer Bedingung abh\u00e4ngig machen, die in diesem Urteil nicht vorgesehen ist, verfallen sie in Willk\u00fcr. All dies folgt dem Grundsatz der Gewaltenteilung.
\nDas sind die Gr\u00fcnde, weshalb Ihnen der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen. Ich bitte Sie, sich den Entscheid noch einmal gut zu \u00fcberlegen. Ich lese Ihnen auch noch einmal aus der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichtes zu dieser Frage der Hausbesetzung vor: Das in Artikel 926 Absatz 2 ZGB umschriebene Recht auf Zur\u00fccknahme setzt voraus, dass der Verletzte unmittelbar nach der Besitzst\u00f6rung Anstalten auf Wiedererlangung seiner Sache trifft. Dieses Recht - h\u00f6ren Sie jetzt gut zu - erlischt, wenn der Besitzer die Abwehr einstellt und er sich, wenn auch nur provisorisch, mit der Situation abfindet. Es heisst nicht \"innerhalb von Stunden\" oder \"sofort\". Das ist die konstante Rechtsprechung.
\nIch muss Ihnen der Transparenz halber noch sagen, dass wir, wenn Sie - was ich nat\u00fcrlich nicht hoffe - die Motion annehmen sollten, die Problematik umfassend pr\u00fcfen m\u00fcssten. Noch einmal: Sie berufen sich hier auf eine Rechtsprechung, die es so nicht gibt. Der Bundesrat m\u00fcsste sich vorbehalten, entsprechend dieser Pr\u00fcfung geeignete Massnahmen vorzuschlagen. Diese d\u00fcrften das Zivilrecht h\u00f6chstens am Rande betreffen und w\u00fcrden voraussichtlich auch die Kompetenzen der Kantone beschlagen - einfach, damit Sie wissen, was Sie uns allenfalls in Auftrag geben. Wir werden Ihnen kaum eine Revision von Artikel 926 ZGB bringen k\u00f6nnen. Das w\u00e4re auch nicht ehrlich. Sie berufen sich hier, ich sage es noch einmal, auf eine Rechtsprechung, die es nicht gibt. Folglich sind die Voraussetzungen f\u00fcr diese Motion nicht gegeben. Sie gehen von einer falschen Voraussetzung aus. Deshalb spricht sich der Bundesrat gegen diese Motion aus.
\nIch glaube, ich habe Ihnen jetzt alles auf den Tisch gelegt. Sie entscheiden.
\nMit dieser Motion Feller soll der Bundesrat beauftragt werden, die Bedingungen zu lockern, unter denen Eigent\u00fcmerinnen und Eigent\u00fcmer von unrechtm\u00e4ssig besetzten Liegenschaften gem\u00e4ss Artikel 926 ZGB sich ihres Eigentums wieder bem\u00e4chtigen d\u00fcrfen. Es geht insbesondere um die Fristen.
\nHausbesetzungen sind ein Problem, das in den grossen St\u00e4dten unseres Landes festzustellen ist. Der Motion\u00e4r ist der Meinung, dass die betroffenen Hauseigent\u00fcmer ungen\u00fcgende Abwehrmittel zur Verf\u00fcgung haben. Artikel 926 Absatz 2 ZGB lautet wie folgt: \"Er\", also der Besitzer, \"darf sich, wenn ihm die Sache durch Gewalt oder heimlich entzogen wird, sofort des Grundst\u00fcckes durch Vertreibung des T\u00e4ters wieder bem\u00e4chtigen und die bewegliche Sache dem auf frischer Tat betroffenen und unmittelbar verfolgten T\u00e4ter wieder abnehmen.\" Der Eigent\u00fcmer muss sofort reagieren. Der Motion\u00e4r betont, dass diese Bedingung der Unmittelbarkeit sehr schwierig zu erf\u00fcllen sei. Beispielsweise w\u00e4re es, so schreibt er, denkbar, die Reaktionszeit f\u00fcr die Eigent\u00fcmer auf 48 oder 72 Stunden zu verl\u00e4ngern.
\nDer Bundesrat beantragt in seiner Stellungnahme, die Motion abzulehnen. Er vertritt die Meinung, dass das Anliegen des Vorstosses auf einer unzutreffenden Analyse der bundesgerichtlichen Rechtsprechung beruhe, dass also das Selbsthilferecht des Besitzers nach Artikel 926 Absatz 2 ZGB nicht auf einige Stunden beschr\u00e4nkt sei. Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga wird mich hier sicherlich noch erg\u00e4nzen.
\nDer Nationalrat hat die Motion w\u00e4hrend der Sondersession dieses Jahres mit 128 zu 57 Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen.
\nUnsere Kommission hat sie mit 8 zu 4 Stimmen bei 1 Enthaltung angenommen. Trotz der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Mehrheit der Kommission der Meinung, dass das Wort \"sofort\" in Artikel 926 Absatz 2 ZGB kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig sei. Die Praxis beweist, dass die betroffenen Eigent\u00fcmer schutzbed\u00fcrftig sind, wobei die aktuelle Rechtsprechung die Unsicherheit nicht beseitigt hat.
\nDie Lehre ist gespalten. Es ist nicht klar, welches der genaue Moment der Fristausl\u00f6sung ist. Es k\u00f6nnte der Zeitpunkt des Besitzentzuges oder der Moment der Kenntnisnahme vom Besitzentzug sein. Es stimmt, wie die Minderheit betont hat, dass das ZGB keine in Stunden festgelegten Fristen kennt: Das Gesetz spricht von Tagen. Zum Beispiel sieht Artikel 427 Absatz 1 ZGB als k\u00fcrzeste Frist drei Tage vor. Aber der Begriff der Unmittelbarkeit in Artikel 926 Absatz 2 ZGB ist nicht einfach in Tagen interpretierbar. Die folgende Frage beweist, dass eine Abkl\u00e4rung der Norm wichtig ist: Wenn die Aus\u00fcbung der Besitzkehr bei Personen, die ein Haus unrechtm\u00e4ssig besetzen, am Folgetag noch zul\u00e4ssig ist, wenn das also innerhalb der Grenzen der Unmittelbarkeit von Artikel 962 Absatz 2 liegt, was passiert dann, wenn die Besetzung an einem Freitag erfolgt? Die Mehrheit der Kommission ist also der Meinung, dass Handlungsbedarf besteht.
\nAm Ende erlaube ich mir auch eine kleine politische Bemerkung, unabh\u00e4ngig von der m\u00f6glichen Interpretation der erw\u00e4hnten unbestimmten Rechtsbegriffe: Wir stellten uns die Frage, wie das Signal interpretiert werden k\u00f6nnte, wenn der St\u00e4nderat nach der Entscheidung des Nationalrates die Motion ablehnen w\u00fcrde, insbesondere von Leuten, die keine Mieter sind und ohne Probleme bereit sind, einfach weiter Geb\u00e4ude zu besetzen.[GZ]
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen. [PAGE 550]
\nHerr Kollege Cramer hat als Vertreter der Minderheit die Frage in den Raum gestellt, was die Zielsetzung einer Revision von Artikel 926 ZGB sei. Die Zielsetzung ist, das Eigentumsrecht st\u00e4rker zu sch\u00fctzen und h\u00f6here Rechtssicherheit zu schaffen, indem ein unbestimmter Rechtsbegriff gekl\u00e4rt wird. Offenbar besteht hier der Bedarf, diesen unbestimmten Rechtsbegriff - in Artikel 926 ist die Rede von \"sofort\" - zu kl\u00e4ren.
\nWas heisst \"sofort\" im 21. Jahrhundert? Ich glaube schon, dass sich die Verh\u00e4ltnisse ge\u00e4ndert haben. Es stellt sich die Frage, ab wann diese Frist zu laufen beginnt und wie lange sie dauern soll. Der Sprecher der Mehrheit hat darauf hingewiesen: Wenn am Freitag ein Haus besetzt wird, ist es dann am Montag schon zu sp\u00e4t f\u00fcr die M\u00f6glichkeit der sofortigen Wiederbem\u00e4chtigung? Man kann das als juristische Spitzfindigkeit ansehen. Im Kanton Graub\u00fcnden werden kaum je Hausbesetzungen vorkommen; ich weiss von keiner. Es ist aber ein Fakt, dass das in den St\u00e4dten zunehmend geschieht. Also besteht durchaus ein legitimer Anspruch, die Stellung und die Position der Eigent\u00fcmer dadurch zu verbessern, dass sie genau wissen, wie lange sie Zeit haben, die sofortige Wiederbem\u00e4chtigung zu erreichen.
\nDer andere Weg ist der \u00fcber Artikel 927 ZGB. Da streiten Sie \u00fcber die Gerichte und haben die Besetzung m\u00f6glicherweise nach zwei Jahren gel\u00f6st. Ich m\u00f6chte aber nicht sehen, wie die Eigent\u00fcmer ihr Geb\u00e4ude dann antreffen werden.
\nKollege Cramer, Sie haben gefragt, was das Ziel sei: Es soll Rechtssicherheit geschaffen und die Stellung der Eigent\u00fcmer gest\u00e4rkt werden.
\n