Pr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Wir bereinigen heute die Differenzen im Bundesgesetz \u00fcber Geldspiele. Auch in dieser Beratung werden wir blockweise vorgehen.
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 1 - Bloc 1[GZ]
\nAllgemeine Bestimmungen, Spielbanken, Grossspiele, Kleinspiele[GZ]
\nDispositions g\u00e9n\u00e9rales, maisons de jeu, jeux de grande envergure, jeux de petite envergure[GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): In Block 1 liegt zus\u00e4tzlich ein Einzelantrag Burkart zu Artikel 48 Absatz 3 vor.
\nIch begr\u00fcnde in Block 1 meine Minderheitsantr\u00e4ge zu Artikel 16 Absatz 5 und Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe a.
\nWorum geht es der Minderheit bei Artikel 16 Absatz 5? Der St\u00e4nderat hat im Kontext der schwierigen wirtschaftlichen Situation der Bergcasinos einen neuen Absatz 5 eingef\u00fcgt, wonach Spielbanken mit einer Konzession B in einer Standortregion, die wirtschaftlich ausgepr\u00e4gt von saisonalem Tourismus abh\u00e4ngig ist, ausserhalb der touristischen Saison an maximal 270 Tagen auf den Betrieb des Tischspielbereiches verzichten k\u00f6nnen.
\nNun ist es bekanntlich so, dass der Bundesrat am 1. M\u00e4rz 2017 eine entsprechende Verordnungs\u00e4nderung vorgenommen hat, welche Bergcasinos gewisse Erleichterungen gew\u00e4hrt. Entsprechend werden dann selbstverst\u00e4ndlich einzelne Fraktionssprecherinnen und -sprecher und sicherlich auch Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga argumentieren, dass die Bestimmung in der Fassung des St\u00e4nderates nicht mehr notwendig sei. Diese Meinung teilt die Kommissionsminderheit nicht. Es gelten n\u00e4mlich gem\u00e4ss der Verordnung nur f\u00fcr Betriebe Erleichterungen, die wirtschaftliche Schwierigkeiten haben; es ist diesbez\u00fcglich auch ein Entscheid der Eidgen\u00f6ssischen Spielbankenkommission notwendig. Es ist aber richtig und wichtig, dass den Casinos, welche wirtschaftlich ausgepr\u00e4gt vom saisonalen Tourismus abh\u00e4ngig sind, generell Erleichterungen gew\u00e4hrt werden - dies, weil der Bergtourismus, etwa im Gegensatz zum St\u00e4dtetourismus, bis heute unter massiven Problemen leidet, auch infolge des Frankenschocks. Nur ein Stichwort hierzu: Die Zahl der Logiern\u00e4chte ist stark r\u00fcckl\u00e4ufig.
\nEs ist aber nicht nur der Bergtourismus, der grosse wirtschaftliche Probleme hat. Es sind das die Berggebiete generell. Stichworte dazu: Bew\u00e4ltigung der Folgen der Zweitwohnungs-Initiative oder etwa die vorgesehene Reduktion der Wasserzinsen. Es gilt somit, alle M\u00f6glichkeiten auszusch\u00f6pfen, um die schwierige Situation der Berggebiete zu erleichtern, auch wenn die von der Minderheit unterst\u00fctzte Massnahme auf den ersten Blick bescheiden erscheinen mag. Sie wissen, viele kleine Schritte f\u00fchren in der Summe zu sp\u00fcrbaren Verbesserungen. Dementsprechend und angesichts der deutlichen Mehrheit im St\u00e4nderat bitte ich Sie, meiner Minderheit zu folgen.
\nIch komme zum zweiten Minderheitsantrag, zu Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe a. Auch hier ersuche ich Sie, dem Beschluss des St\u00e4nderates, der einstimmig entschieden hat, und dem Entwurf des Bundesrates zu folgen. Hier geht es um die Frage, ob in besagtem Artikel festgehalten werden soll, dass bei kleinen Pokerturnieren die Anzahl Teilnehmerinnen und Teilnehmer begrenzt ist, oder ob auf die entsprechende Formulierung verzichtet werden soll.
\nTatsache ist, dass der Bundesrat gem\u00e4ss dem unbestrittenen Absatz 3 von Artikel 36 das maximale Startgeld und die maximale Summe der Startgelder festlegen kann. Daraus ergibt sich automatisch eine maximal m\u00f6gliche Anzahl Teilnehmer. Es ist daher nur ehrlich, folgerichtig und transparent, wenn man in Buchstabe a von Absatz 1 auch klar festh\u00e4lt, dass die Anzahl Teilnehmerinnen und Teilnehmer begrenzt ist. Wir folgen damit - ich habe es gesagt - dem einstimmigen St\u00e4nderat und bereinigen eine unn\u00f6tige Differenz, bei welcher es sich nicht lohnt festzuhalten.
\nZusammengefasst, ersuche ich Sie, bei Artikel 16 Absatz 5 im Interesse der Berggebiete und bei Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe a aus pragmatischen \u00dcberlegungen meinen Minderheiten zu folgen.
\nPour ce qui concerne les jeux-concours destin\u00e9s \u00e0 promouvoir les ventes, le groupe socialiste vous invite \u00e0 suivre la majorit\u00e9.
\nEn effet, seule la proposition de la majorit\u00e9 permet de garantir le respect du mandat constitutionnel, \u00e0 savoir que les b\u00e9n\u00e9fices des jeux d'argent soient attribu\u00e9s au bien commun. Il est pour cela n\u00e9cessaire que les organisateurs des jeux-concours soient soumis aux m\u00eames exigences que les loteries et les casinos, en particulier en mati\u00e8re de responsabilit\u00e9 sociale. Il serait effectivement pour le moins dommageable que les efforts cons\u00e9quents r\u00e9alis\u00e9s en mati\u00e8re de pr\u00e9vention contre le fl\u00e9au que peut \u00eatre le jeu addictif soient r\u00e9duits \u00e0 n\u00e9ant parce que certains organisateurs de jeux d'argent \u00e0 succ\u00e8s peuvent faire n'importe quoi hors de tout contr\u00f4le.
\nNous soutenons par ailleurs la proposition de la minorit\u00e9 Vogler \u00e0 l'article 16, car elle favorise directement les r\u00e9gions touristiques de montagne. Nous savons \u00e0 quelles difficult\u00e9s le tourisme est confront\u00e9 actuellement et nous sommes d'avis que la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Vogler va dans la bonne direction en permettant un all\u00e8gement pour les casinos situ\u00e9s en r\u00e9gion de montagne, un all\u00e8gement qui ne transige ni sur les exigences d'utilit\u00e9 publique, ni sur les mesures sur le plan de la responsabilit\u00e9 sociale.
\nA l'article 22 alin\u00e9a 1 lettre j, nous soutenons la proposition de la majorit\u00e9 qui vise \u00e0 ce que les salaires vers\u00e9s par l'exploitant aux membres de la direction n'exc\u00e8dent pas la r\u00e9mun\u00e9ration des membres du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, comme lors du premier d\u00e9bat et chaque fois qu'il s'agit de salaires vers\u00e9s \u00e0 des membres de la direction d'entreprises publiques ou parapubliques qui accomplissent des t\u00e2ches publiques ou qui rel\u00e8vent de l'utilit\u00e9 publique. En effet, les d\u00e9bats sur les salaires dits abusifs n'ont pas fini de faire des vagues au sein de la population, qui, \u00e0 juste titre, ne comprend pas comment les pr\u00e9tendues lois du march\u00e9 permettent que le travail d'une personne vaille soudain vingt fois, cent fois, mille fois celui de dizaines d'autres personnes, pourtant tout aussi indispensables au bon fonctionnement de leur entreprise, de leur organisation ou de leur administration.
\nAux articles 33 alin\u00e9a 1 lettre a chiffre 1 et 126 alin\u00e9a 1, nous soutenons la proposition de la majorit\u00e9 de la commission, [PAGE 1266] qui souhaite, \u00e0 notre avis \u00e0 juste titre, se rallier au Conseil des Etats, afin que ce ne soient que des personnes morales qui puissent b\u00e9n\u00e9ficier d'une autorisation pour organiser un jeu de petite envergure. En effet, les personnes morales peuvent \u00eatre efficacement contr\u00f4l\u00e9es, non seulement gr\u00e2ce aux r\u00e8gles du droit des soci\u00e9t\u00e9s, mais aussi en ce qui concerne l'obligation d'affecter les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 des fins d'utilit\u00e9 publique. Une personne physique qui souhaite organiser, par exemple, une loterie de bienfaisance n'aura aucune peine \u00e0 r\u00e9unir quelques autres personnes et \u00e0 former une personne morale, par exemple une association, cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 par Monsieur Guhl. M\u00eame celles et ceux qui d\u00e9fendent la proposition de la minorit\u00e9 partent de l'id\u00e9e que les personnes physiques qui souhaitent organiser un jeu de petite envergure n'ont qu'\u00e0 s'organiser en association et le tour est jou\u00e9.
\nJe vous remercie de soutenir nos propositions.
\nAbs. 2 Bst. d, dbis [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 136 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 48 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbs. 3 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Der Bundesrat h\u00e4lt an seinem Antrag fest.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag des Bundesrates ... 107 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 78 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 118 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 63 Stimmen [GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 114 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 68 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen) [PAGE 1270]
\nDas Ziel des Geldspielgesetzes, das wurde von allen Fraktionen erw\u00e4hnt, ist es, Massnahmen gegen illegales Geldspiel und gegen Betrug der Konsumenten zu treffen. Wir befinden uns hier in einem ganz entscheidenden Bereich, um eben solche Massnahmen zu treffen. Wenn jetzt eine Mehrheit dem St\u00e4nderat folgen will, dann muss ich Ihnen sagen - ich habe hierzu alle Kommissionsprotokolle und das Amtliche Bulletin gelesen -, dass in der st\u00e4nder\u00e4tlichen Kommission und im St\u00e4nderat zu diesem Thema bisher ein einziger Satz gesagt wurde, und zwar vom Kommissionssprecher im Rat: \"Es gab bisher nie Probleme bei der Abgrenzung der Zust\u00e4ndigkeiten.\" (AB 2017 S 321)
\nIch sage Ihnen gerne, was die Probleme in der Praxis sind: Es gibt heute unterschiedliche Zust\u00e4ndigkeiten und Zust\u00e4ndigkeitsausschl\u00fcsse. Wenn jemand auf dem Finanzmarkt ein Produkt - eine Aktie oder was auch immer - anbietet, das nicht zul\u00e4ssig ist, dann ist gem\u00e4ss Finanzmarktrecht die Finma zust\u00e4ndig. Wenn jemand ein Schneeballsystem anwendet, dann findet das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) Anwendung. Auch da gibt es die Ausschlussbestimmung, dass es nicht f\u00fcr Geldspiele und den Finanzmarkt gelte. Im Geldspielgesetz wiederum gibt es den Ausschluss, dass es nicht f\u00fcr die Bereiche des UWG und der Finanzmarktaufsicht gelte.
\nWas machen illegale Geldspielanbieter heute? Sie verkn\u00fcpfen diese drei Elemente, und damit ist niemand f\u00fcr ihren Fall zust\u00e4ndig. Es gibt heute grosse Anbieter, bei denen man zuerst Initial Coin Offerings oder Aktien kauft. Mit Tokens oder Nuggets werden dann illegale Casinospiele angeboten. Das Ganze ist noch mit einem Schneeballsystem verkn\u00fcpft: Je mehr neue Kunden man bringt, desto mehr Geld erh\u00e4lt man, n\u00e4mlich Anteile am Umsatz, der mit den Leuten erzielt wird, die man neu in dieses Gesch\u00e4ft hereingebracht hat. Es sind grosse Ums\u00e4tze, die heute damit online gemacht werden. Es gibt viele und bekannte Anbieter - Lopoca ist z. B. in der Ostschweiz sehr bekannt. Die lachen und freuen sich, dass [PAGE 1264] niemand zust\u00e4ndig ist. Und wir wollen das im Gesetz noch so festschreiben!
\nIch bitte Sie also dringend, hier am Beschluss des Nationalrates festzuhalten und klare Zust\u00e4ndigkeiten zu schaffen.
\nWir m\u00f6chten am liebsten, dass alle drei Institutionen - Finma, f\u00fcr das UWG zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde und Spielbankenkommission - gegen diese Anbieter vorgehen. Aber Fakt ist heute, es geht niemand gegen diese Anbieter vor. Diese nutzen es ganz gezielt aus, dass die verschiedenen Zust\u00e4ndigkeitsbestimmungen Ausschl\u00fcsse und nicht eine kumulative Zust\u00e4ndigkeit vorsehen. Man muss sich heute, in der Zeit der Digitalisierung mit diesen Initial Coin Offerings und was auch immer, sowieso fragen, ob man nicht generell eine einzige Beh\u00f6rde schaffen sollte, die gegen Betrug, gegen Abzockerei zulasten der Konsumenten vorgeht, weil man mit diesen unterschiedlichen Zust\u00e4ndigkeiten nat\u00fcrlich Freir\u00e4ume f\u00fcr Kriminelle, Freir\u00e4ume f\u00fcr illegale Geldspielanbieter schafft. Mir ist wirklich nicht klar, wie man da argumentieren kann - und das ist das Einzige, was ich bis jetzt geh\u00f6rt habe -, in der Praxis gebe es keine Probleme. Es ist zwar in der Praxis f\u00fcr die Beh\u00f6rden kein Problem, aber die Ums\u00e4tze, die die illegalen Anbieter dann machen, die fliessen und sprudeln umso mehr. Das m\u00f6chten wir verhindern, das soll in Zukunft nicht mehr so passieren!
\nDeshalb bitte ich Sie, am Beschluss des Nationalrates festzuhalten.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 130 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 56 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 101 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Burkart ... 101 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 86 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nBeaucoup de choses ont \u00e9t\u00e9 dites, voire redites, je resterai d\u00e8s lors tr\u00e8s factuel.
\nA l'article 1 alin\u00e9a 2, les lettres d et dbis concernent les jeux-concours et les jeux destin\u00e9s \u00e0 promouvoir les ventes. Vous aurez constat\u00e9 que, avec l'aide de l'administration, votre commission vous propose une nouvelle formulation des dispositions r\u00e9glementant les jeux-concours. Les dispositions nouvellement formul\u00e9es rencontrent aujourd'hui l'agr\u00e9ment des m\u00e9dias et du commerce de d\u00e9tail en permettant d'\u00e9viter un certain nombre de probl\u00e8mes rencontr\u00e9s ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Elles devraient aussi satisfaire, d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les consommateurs qui ne souhaitent pas \u00eatre pris pour des pigeons. Ces dispositions pr\u00e9voient que seuls seront possibles les jeux de courte dur\u00e9e et qui ne pr\u00e9sentent pas de risque. Bien \u00e9videmment, il appartiendra aux ordonnances de pr\u00e9ciser ces dispositions et de d\u00e9finir les diff\u00e9rentes notions.
\nLa nouvelle formulation permet de rejoindre pour l'essentiel la position du Conseil des Etats. La commission, par 16 voix contre 6, s'est prononc\u00e9e en faveur de cette formulation.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Reimann Lukas s'oppose \u00e0 la position de la majorit\u00e9 de la commission. Or, aujourd'hui, dans le cadre de la discussion par article, j'ai eu le sentiment que Monsieur Lukas Reimann se ralliait \u00e0 la majorit\u00e9.
\nA l'article 1 alin\u00e9a 3, la question qui se pose est de savoir s'il convient de soumettre les jeux reposant sur les syst\u00e8mes de la boule de neige, de l'avalanche et de la pyramide - appelez-les comme vous voudrez - non seulement \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale contre la concurrence d\u00e9loyale, mais aussi \u00e0 la loi sur les jeux d'argent. Vous avez entendu la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui nous a parl\u00e9 de la probl\u00e9matique de ces jeux hybrides. La commission a toutefois estim\u00e9 opportun de soumettre ce type de jeux aux deux lois de mani\u00e8re \u00e0 pouvoir lutter contre ces quasi-escroqueries. En l'\u00e9tat, cette disposition ne fait pas l'objet d'une proposition de minorit\u00e9, mais vous avez entendu que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaitait en rester \u00e0 la proposition contenue dans son projet.
\nJe vous remercie toutefois de soutenir la proposition de la commission.
\nA l'article 16 alin\u00e9a 5, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 de permettre aux casinos de montagne de renoncer \u00e0 exploiter le domaine des jeux de table durant 270 jours par ann\u00e9e pour des questions financi\u00e8res, de fr\u00e9quentation et de nuit\u00e9es. De l'avis de la majorit\u00e9 de la commission, cette exception n'est pas justifi\u00e9e et ceci pour trois raisons. Premi\u00e8rement, il s'agit de conserver une certaine \u00e9galit\u00e9 entre les maisons de jeu. Deuxi\u00e8mement, et cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, l'ordonnance peut r\u00e9gler, dans un certain nombre de cas, ces probl\u00e9matiques tr\u00e8s particuli\u00e8res que rencontrent quelques casinos de montagne titulaires d'une concession B, qui feraient face \u00e0 des difficult\u00e9s \u00e9conomiques certaines. La troisi\u00e8me raison, qui, de l'avis de la commission, est importante et justifie le rejet de la proposition, c'est que l'id\u00e9e m\u00eame de la concession, avec le monopole qu'elle induit, implique que toutes les maisons de jeu respectent les m\u00eames r\u00e8gles.
\nC'est pour cela que la commission vous propose aujourd'hui de maintenir la d\u00e9cision de notre conseil et de renoncer \u00e0 l'exception pour les casinos de montagne, par 14 voix contre 7 et 1 abstention. Une minorit\u00e9, d\u00e9fendue par Monsieur Vogler, propose de suivre le Conseil des Etats et estime que, pour des questions d'attractivit\u00e9 des casinos de montagne, il est souhaitable de pouvoir leur offrir un statut particulier.
\nA l'article 22 alin\u00e9a 1 lettre j, vous vous souviendrez que la majorit\u00e9 de notre conseil a souhait\u00e9 que la loi fixe les limites des r\u00e9mun\u00e9rations des exploitants des loteries au moment de l'octroi de l'autorisation, en postulant que cette r\u00e9mun\u00e9ration ne saurait d\u00e9passer celle d'un conseiller f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons adopt\u00e9 hier une motion allant dans ce sens. De l'avis de la majorit\u00e9, il est juste d'introduire aujourd'hui dans la loi cette limitation, compte tenu du but m\u00eame de la loi, qui est de redistribuer la plus grande partie possible des b\u00e9n\u00e9fices. La minorit\u00e9 Vogler, comme le Conseil des Etats, n'y est pas favorable, estimant que, dans le cadre de l'octroi de l'autorisation, il y a d\u00e9j\u00e0 suffisamment de r\u00e8gles au niveau du fonctionnement et du contr\u00f4le des moyens affect\u00e9s pour atteindre les buts d'utilit\u00e9 publique.
\nLes trois derni\u00e8res propositions dont nous avons \u00e0 discuter concernent les articles 33 alin\u00e9a 1 lettre a chiffre 1 et 126 [PAGE 1269] alin\u00e9a 1. Il s'agit de d\u00e9terminer qui peut b\u00e9n\u00e9ficier d'une autorisation d'organiser un jeu de petite envergure: une personne morale ou/et une personne physique? La majorit\u00e9 de la commission s'est ralli\u00e9e \u00e0 la version du Conseil des Etats, qui vise \u00e0 dire: si l'on veut pouvoir exercer un certain contr\u00f4le sur l'organisation des jeux de petite envergure, il est n\u00e9cessaire qu'ils \u00e9manent d'une personne morale - une association ou une autre forme de soci\u00e9t\u00e9 - qui aura des comptes s\u00e9par\u00e9s des comptes de ses membres.
\nD\u00e8s lors, par 11 voix contre 10, la commission vous propose de vous rallier \u00e0 la version du Conseil des Etats et de pr\u00e9voir que les jeux de petite envergure ne puissent \u00eatre organis\u00e9s que par des personnes morales.
\nL'article 36 concerne les petits tournois de poker. A l'alin\u00e9a 1 lettre a, la question est de savoir s'il faut limiter uniquement le montant des mises ou \u00e9galement le nombre de participants. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats souhaitent maintenir la limitation quant au nombre de participants. La commission, par 11 voix contre 8, par contre, estime que les autres garde-fous d'ores et d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9vus et qui concernent la limitation de la mise de d\u00e9part, le montant total des mises de d\u00e9part, le nombre de tournois, et j'en passe, suffiront d\u00e9j\u00e0 \u00e0 clairement d\u00e9finir ce qu'est un petit tournoi de poker. La proposition de la minorit\u00e9 Vogler vise \u00e0 nous inviter \u00e0 nous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats et \u00e0 en rester \u00e0 la double limitation.
\nLa commission n'a enfin pas discut\u00e9 de la proposition Burkart \u00e0 l'article 48.
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber Geldspiele [GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les jeux d'argent [GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 1 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2 Bst. d[GZ]
\nd. kurzzeitig zur Verkaufsf\u00f6rderung durchgef\u00fchrte Lotterien und Geschicklichkeitsspiele, von denen keine Gefahr von exzessivem Geldspiel ausgeht und bei denen die Teilnahme ausschliesslich \u00fcber den Kauf von Waren oder Dienstleistungen erfolgt, die zu h\u00f6chstens marktkonformen Preisen angeboten werden;
\nAbs. 2 Bst. dbis[GZ]
\ndbis. durch Medienunternehmen kurzzeitig zur Verkaufsf\u00f6rderung durchgef\u00fchrte Lotterien und Geschicklichkeitsspiele, von denen keine Gefahr von exzessivem Geldspiel ausgeht und an denen zu den gleich guten Zugangs- und Teilnahmebedingungen wie bei Leistung eines geldwerten Einsatzes oder bei Abschluss eines Rechtsgesch\u00e4fts auch gratis teilgenommen werden kann;[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nEs gilt auch f\u00fcr Schneeball-, Lawinen- oder Pyramidensysteme. F\u00fcr diese finden ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Reimann Lukas, Egloff, Nidegger, Rickli Natalie, Schwander, Steinemann, Tuena, Vogt, Zanetti Claudio)[GZ]
\nAbs. 2 Bst. d, dbis[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 1 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2 let. d[GZ]
\nd. aux loteries et aux jeux d'adresse destin\u00e9s \u00e0 promouvoir les ventes qui sont propos\u00e9s pour une courte dur\u00e9e, qui ne pr\u00e9sentent pas de risque de jeu excessif et auxquels la participation est exclusivement subordonn\u00e9e \u00e0 l'achat de produits ou de prestations de services qui sont vendus \u00e0 des prix maximaux conformes au march\u00e9;
\nAl. 2 let. dbis[GZ]
\ndbis. aux loteries et aux jeux d'adresse destin\u00e9s \u00e0 promouvoir les ventes qui sont propos\u00e9s pour une courte dur\u00e9e par des entreprises m\u00e9diatiques, qui ne pr\u00e9sentent pas de risque de jeu excessif et auxquels il est aussi possible d'acc\u00e9der et de participer gratuitement aux m\u00eames conditions que si une mise d'argent avait \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e ou un acte juridique conclu;
\nAl. 3 [GZ]
\nElle s'applique aussi aux syst\u00e8mes de la boule de neige, de l'avalanche et de la pyramide. Ces syst\u00e8mes sont ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Reimann Lukas, Egloff, Nidegger, Rickli Natalie, Schwander, Steinemann, Tuena, Vogt, Zanetti Claudio)[GZ]
\nAl. 2 let. d, dbis[GZ]
\nMaintenir
\nIch m\u00f6chte bei diesem ersten Block drei Punkte hervorheben, die aus Sicht des Bundesrates besonders wichtig sind. Der erste Punkt betrifft die Differenzen bei der Frage der Verkaufsf\u00f6rderung, der zweite Punkt ist das Schneeball- und Lawinensystem, und der dritte Punkt betrifft die Tischspiele in den Bergcasinos.
\nIch beginne mit Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe d betreffend Gewinnspiele bzw. Lotterien und Geschicklichkeitsspiele zur Verkaufsf\u00f6rderung. Der bisherige Verlauf der Beratungen hat gezeigt, dass es sich hier bei dieser Bestimmung \u00fcber den Geltungsbereich um einen der umstrittensten Punkte der Gesetzesvorlage handelt. Von der Sache her \u00fcberzeugt hier eigentlich der Beschluss des Nationalrates ganz klar am meisten. Aus meiner Sicht liegt denn auch die Pr\u00e4ferenz nach wie vor bei dieser L\u00f6sung, die auch der Bundesrat vorgeschlagen hat. Da es um eine Ausnahme vom Geltungsbereich des Geldspielgesetzes geht, ist f\u00fcr mich die obligatorische M\u00f6glichkeit der Gratisteilnahme zu den gleichen Bedingungen wie bei der kostenpflichtigen Teilnahme bei allen Gewinnspielen entscheidend. So l\u00e4sst sich n\u00e4mlich dann die Ausnahme auch wirklich rechtfertigen.
\nDie Gesetzesbestimmung, die der St\u00e4nderat beschlossen hat, w\u00e4re dagegen, so einleuchtend sie vielleicht auf den ersten Blick erscheinen mag, nicht wirkungsvoll vollziehbar. Wie soll die interkantonale Aufsichts- und Vollzugsbeh\u00f6rde \u00fcberpr\u00fcfen, ob das Spiel gesetzeskonform finanziert wird, insbesondere ob tats\u00e4chlich keine Eins\u00e4tze, auch keine versteckten Eins\u00e4tze, geleistet werden?
\nAnders als der Beschluss des St\u00e4nderates stellt aber auch der Antrag der Mehrheit Ihrer vorberatenden Kommission aus unserer Sicht einen gangbaren Weg dar. Er ist der L\u00f6sung des St\u00e4nderates jedenfalls ganz klar vorzuziehen, bringt er doch mit Blick auf den k\u00fcnftigen Vollzug des Gesetzes durch die interkantonale Aufsichts- und Vollzugsbeh\u00f6rde deutliche Verbesserungen; dies insbesondere deshalb, weil in Buchstabe d beim Detailhandel ein neues, leichter zu \u00fcberpr\u00fcfendes Kriterium eingef\u00fchrt wird, die Kontrolle n\u00e4mlich, ob Waren und Dienstleistungen zu h\u00f6chstens marktkonformen Preisen angeboten werden. Das sollte in der Praxis zu bewerkstelligen sein.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 1 Absatz 2 die Minderheit Reimann Lukas zu unterst\u00fctzen.
\nIch komme jetzt zum zweiten Punkt, zu Artikel 1 Absatz 3, zu den Schneeball-, Lawinen- oder Pyramidensystemen. Diese sind n\u00e4mlich vom Geltungsbereich des Gesetzes ausgenommen. F\u00fcr diese finden die Vorschriften des UWG Anwendung. Ihr Rat, der Nationalrat, hat diesen Absatz gestrichen. Zur Begr\u00fcndung wurde angef\u00fchrt, dass Mischformen solcher Systeme bestehen w\u00fcrden und dass in diesen F\u00e4llen die Zust\u00e4ndigkeiten nicht mehr klar seien, wenn diese Bestimmung im Gesetz stehe. Die kritisierte Aufteilung entspricht geltendem Recht, und sie hat sich bew\u00e4hrt. Die Bestimmung stellt die n\u00f6tige Transparenz \u00fcber den Geltungsbereich des Gesetzes her, sie tr\u00e4gt also durchaus zur Klarheit bei. Es stimmt, dass in Einzelf\u00e4llen hier wie andernorts k\u00fcnftig Abgrenzungsprobleme nicht ganz ausgeschlossen werden k\u00f6nnen. Kompetenzkonflikte k\u00f6nnen auch immer wieder einmal auftreten und sind von den rechtsanwendenden Beh\u00f6rden dann im Einzelfall zu l\u00f6sen.
\nIhre Kommission beantragt nun, nicht mehr den ganzen Absatz, sondern bloss das Wort \"nicht\" zu streichen. Auf diesem Weg soll offenbar sichergestellt werden, dass auch bei hybriden Ph\u00e4nomenen wirklich eine Beh\u00f6rde zust\u00e4ndig ist. Wir w\u00fcrden damit aber eine problematische Doppelzust\u00e4ndigkeit schaffen. Es w\u00e4re ausdr\u00fccklich nach zwei verschiedenen Gesetzen je eine andere Beh\u00f6rde f\u00fcr den gleichen Gegenstand zust\u00e4ndig. Wenn Mischformen auftreten, m\u00fcssen die Beh\u00f6rden zusammenwirken. Wenn Kriterien daf\u00fcr vorhanden sind, kann das auf der entsprechenden Grundlage geschehen. Bei einer Doppelzust\u00e4ndigkeit fehlen dann aber genau die Kriterien, die es braucht, um die Zust\u00e4ndigkeitsfrage zu beantworten. Anstatt eine Kl\u00e4rung herbeizuf\u00fchren, schaffen Sie hier eine Doppelzust\u00e4ndigkeit, was noch mehr Unklarheit schafft.
\nNoch einmal: Ich bestreite nicht, dass sich hier Zust\u00e4ndigkeitsfragen stellen k\u00f6nnen. Das gibt es bekanntlich auch in anderen Rechtsbereichen. Es ist aber besser, wenn Regeln vorhanden sind, um diese Probleme zu l\u00f6sen. Eine Doppelzust\u00e4ndigkeit schafft dagegen ein Vakuum. Das hilft uns in diesen F\u00e4llen sicher nicht weiter.
\nIch bitte Sie deshalb, dem Beschluss des St\u00e4nderates zuzustimmen. Ich habe den Pr\u00e4sidenten gebeten, hier bei Artikel 1 Absatz 3 eine Abstimmung durchzuf\u00fchren.
\nIch komme noch zum dritten Punkt, Artikel 16 Absatz 5, Tischspiele in Bergcasinos: Ich m\u00f6chte Sie daran erinnern, dass der Bundesrat letztes Jahr die Spielbankenverordnung ge\u00e4ndert hat. Damit kann die Schliessung des Tischspielbereichs in den sogenannten Bergcasinos nun auf 270 Tage ausgedehnt werden. Die vom St\u00e4nderat beschlossene \u00c4nderung ist deshalb wirklich nicht mehr n\u00f6tig. Sie wirft \u00fcbrigens auch noch zwei Probleme auf:
\nErstens w\u00fcrden die Erleichterungen f\u00fcr alle Bergcasinos gelten. Das entspricht aber nicht dem geltenden Recht. Die Verordnung sieht vor, dass nur diejenigen Bergcasinos Erleichterungen geltend machen k\u00f6nnen, die trotz wirtschaftlicher Unternehmensf\u00fchrung keine angemessene Rentabilit\u00e4t erzielen. Die Frage stellt sich schon, weshalb alle Bergcasinos, auch jene, die keine finanziellen Probleme haben, jetzt einfach Erleichterungen erhalten sollen, nur weil sie Bergcasinos sind.
\nZweitens ist es heute an der Eidgen\u00f6ssischen Spielbankenkommission zu pr\u00fcfen, ob die beantragten Schliessungstage auch wirklich notwendig sind. Dagegen k\u00f6nnten nach der Fassung des St\u00e4nderates die Bergcasinos einfach alleine entscheiden, ob und inwieweit sie von der Betriebspflicht abweichen wollen. Ich glaube, das kann es nicht sein. Es kann nicht sein, dass wir eine Aufsichtsbeh\u00f6rde haben und es dann einfach den einzelnen Casinos \u00fcberlassen, ob sie f\u00fcr sich Erleichterungen beanspruchen wollen oder nicht.
\nIch fasse zusammen und erw\u00e4hne noch einmal die Artikel, \u00fcber die Sie abstimmen werden. Bei Artikel 1 Absatz 2 Buchstaben d und dbis, es geht hier um die Frage der Verkaufsf\u00f6rderung, ersuche ich Sie, den Minderheitsantrag Reimann Lukas zu unterst\u00fctzen. Ich kann aber auch mit dem Antrag der Mehrheit Ihrer vorberatenden Kommission leben. Die Variante des St\u00e4nderates ist hier eindeutig die schlechtere. Bei Artikel 1 Absatz 3 betreffend die Schneeball- und Lawinensysteme bitte ich Sie, dem St\u00e4nderat zuzustimmen. Bei Artikel 16 Absatz 5 betreffend die Tischspiele in Bergcasinos bitte ich Sie, die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen und den Minderheitsantrag Vogler abzulehnen. Bei Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer 1 zu den nat\u00fcrlichen Personen als Veranstalterinnen von Kleinspielen bitte ich Sie, die Mehrheit Ihrer Kommission zu unterst\u00fctzen. Bei Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe a, hier geht es um die Pokerturniere ausserhalb der Spielbanken, bitte ich Sie schliesslich, den Minderheitsantrag Vogler zu unterst\u00fctzen.
\nArt. 16 Abs. 5[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit[GZ]
\n(Vogler, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Gm\u00fcr Alois, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 16 al. 5[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9[GZ]
\n(Vogler, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Gm\u00fcr Alois, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nIch erlaube mir, die beiden Antr\u00e4ge zusammen zu begr\u00fcnden. Sie betreffen Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer 1 und Artikel 126 Absatz 1. Ich m\u00f6chte Sie bitten, hier an der Version des Nationalrates festzuhalten.
\nDer Bundesrat und der St\u00e4nderat wollen, dass ausschliesslich juristische Personen nach schweizerischem Recht kleine Gl\u00fccksspiele anbieten k\u00f6nnen. Wir sind der festen \u00dcberzeugung, dass es richtig ist, dass das eine nat\u00fcrliche Person mit Schweizer Wohnsitz oder - der Rest bleibt dann gleich - eine juristische Person tun darf. In der Schweiz, das wissen Sie selbstverst\u00e4ndlich, ist es sehr einfach, einen Verein zu gr\u00fcnden. Das ist dann nat\u00fcrlich die Hintert\u00fcr, durch die man trotzdem solche Gl\u00fccksspiele anbieten kann. Es ist nichts als ehrlich, wenn wir hier sagen, dass man diesen Umweg nicht machen muss, und es zulassen, dass das eine Einzelperson tun kann.
\nIch m\u00f6chte Sie bitten, an dieser Differenz zum St\u00e4nderat festzuhalten.
\nArt. 22 Abs. 1 Bst. j[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nj. gew\u00e4hrleistet, dass sie keinen Lohn bezahlt, der denjenigen eines Bundesrates \u00fcbersteigt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Bauer, Bigler, Flach, Markwalder)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 22 al. 1 let. j [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nj. garantit qu'il ne verse aucun salaire qui exc\u00e8de celui d'un conseiller f\u00e9d\u00e9ral.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Bauer, Bigler, Flach, Markwalder)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Der Antrag der Minderheit Bauer zu Artikel 22 Absatz 1 Buchstabe j wird von Herrn Merlini vertreten.
\nArt. 33 Abs. 1 Bst. a Ziff. 1[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Tuena, Bigler, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander, Steinemann, Vogt, Zanetti Claudio)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 33 al. 1 let. a ch. 1[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Tuena, Bigler, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander, Steinemann, Vogt, Zanetti Claudio)[GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Artikel 126 Absatz 1.
\nJe m'exprimerai essentiellement sur l'article 74 alin\u00e9as 1bis et 2. Pour cela, je d\u00e9clare mes liens d'int\u00e9r\u00eats: je travaille pour une association \u00e0 Gen\u00e8ve, Carrefour Addictions, qui s'occupe de pr\u00e9vention des probl\u00e8mes d'alcool, de tabac, de cannabis et de jeu excessif.
\nConcernant la proposition de la minorit\u00e9 Rickli Natalie \u00e0 l'article 74 alin\u00e9as 1bis et 2, je souhaite rappeler bri\u00e8vement que l'un des objectifs du projet de loi est de prot\u00e9ger la population contre les risques li\u00e9s aux jeux d'argent, en particulier les probl\u00e9matiques de d\u00e9pendance.
\nUn des aspects importants de la loi sera d'autoriser les jeux de casino en ligne sur la base de concessions d\u00e9livr\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration. M\u00eame s'il s'agit d'une lib\u00e9ralisation strictement encadr\u00e9e, des \u00e9tudes d\u00e9montrent que les jeux en ligne ont un potentiel addictif important, qui touche particuli\u00e8rement les jeunes. Actuellement, selon diverses enqu\u00eates, la Suisse compte entre 75 000 et 120 000 joueurs d\u00e9pendants, jeunes et adultes confondus.
\nLe co\u00fbt social du jeu excessif a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 \u00e0 environ 600 millions de francs: cela comprend des cons\u00e9quences professionnelles, financi\u00e8res, familiales - avec des conflits, parfois des violences -, sociales, telles que l'isolement et la pr\u00e9carisation, et judiciaires. Avec les jeux en ligne, on doit s'attendre \u00e0 voir augmenter de mani\u00e8re spectaculaire le nombre de joueurs probl\u00e9matiques.
\nConcernant l'article 74 alin\u00e9as 1bis et 2, il s'agit de la collaboration entre l'industrie du jeu et les professionnels du social et de la sant\u00e9. La formulation de l'article 74, accept\u00e9e une premi\u00e8re fois par notre conseil et que la Commission des affaires juridiques propose de maintenir, permet essentiellement de poursuivre une collaboration existante et fructueuse fond\u00e9e sur la loi sur les maisons de jeux et consacr\u00e9e par l'ordonnance sur les maisons de jeu.
\nAujourd'hui d\u00e9j\u00e0, les exploitants de maisons de jeu travaillent avec des institutions sp\u00e9cialis\u00e9es et reconnues pour d\u00e9finir des programmes de mesures sociales qui comprennent notamment la formation du personnel \u00e0 la d\u00e9tection pr\u00e9coce des comportements probl\u00e9matiques.
\nNe pas reprendre l'article 37 de l'ordonnance sur les maisons de jeu reviendrait \u00e0 compromettre cette pratique. Il est donc essentiel de l'int\u00e9grer aujourd'hui \u00e0 la loi sur les jeux d'argent.
\nLa collaboration entre op\u00e9rateurs de jeu et acteurs du domaine de la pr\u00e9vention porte ses fruits et doit \u00eatre maintenue. La poursuite de cette collaboration s'inscrit pleinement dans l'esprit de la loi sur les jeux d'argent, qui pr\u00e9voit une responsabilit\u00e9 partag\u00e9e entre autorit\u00e9s et op\u00e9rateurs pour ce qui est de la pr\u00e9vention du jeu excessif. Elle r\u00e9pond aussi au mandat constitutionnel d'une prise en compte des \"dangers inh\u00e9rents aux jeux d'argent\" qui soit adapt\u00e9e aux sp\u00e9cificit\u00e9s de l'offre de jeu, c'est-\u00e0-dire \u00e0 la disposition pr\u00e9vue \u00e0 l'article 106 alin\u00e9a 5 de la Constitution f\u00e9d\u00e9rale.
\nJe vous rappelle que toutes les autres mesures de pr\u00e9vention ont \u00e9t\u00e9 refus\u00e9es, notamment la taxe en faveur des cantons, qui auront la charge de g\u00e9rer les joueurs excessifs, et l'instauration d'une commission d'experts ind\u00e9pendants. Cela a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9.
\nEn outre, je r\u00e9p\u00e8te que la mesure propos\u00e9e est d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9e et que, contrairement \u00e0 ce qu'a d\u00e9clar\u00e9 Madame Natalie Rickli, il n'y aura pas plus de contraintes bureaucratiques si l'on inscrit cette disposition dans la loi. Je rappelle aussi que plusieurs cantons ont r\u00e9cemment dit que cette disposition \u00e9tait importante et ont plaid\u00e9 pour son maintien.
\nDans ce contexte, la position du Conseil des Etats est difficilement compr\u00e9hensible, et ce d'autant moins que la commission de ce conseil n'a pas donn\u00e9 d'arguments pour justifier le rejet de la disposition. De plus, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9clar\u00e9 qu'il pouvait tr\u00e8s bien s'accommoder de cette disposition.
\nLe groupe socialiste vous invite donc \u00e0 maintenir la position de notre conseil.
\nBei Artikel 1 werden wir den Antrag der Kommissionsmehrheit unterst\u00fctzen und damit, mit redaktionellen Korrekturen, dem St\u00e4nderat folgen.
\nBei Artikel 16 Absatz 5 unterst\u00fctzen wir den Antrag der Minderheit Vogler, stimmen also dem Beschluss des St\u00e4nderates zu. Ausserhalb der touristischen Saison ist es f\u00fcr die Bergcasinos sehr schwierig, an gen\u00fcgend G\u00e4ste zu kommen. Diese Casinos sollen die M\u00f6glichkeit erhalten, in unrentablen Zeiten auf den Tischspielbetrieb zu verzichten. Wir sehen nicht ein, weshalb man diese Casinos per Gesetz dazu zwingen soll, den Betrieb l\u00e4nger als wirtschaftlich rentabel aufrechtzuerhalten.
\nDie BDP hat absolut kein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr exorbitante Sal\u00e4re. Wir sind aber auch der Meinung, dass eine Sal\u00e4rvorschrift in einem Gesetz nichts zu suchen hat. Wir setzen auf die Eigenverantwortung der Betreiber, dass sie keine solch hohen L\u00f6hne bezahlen, und stimmen darum bei Artikel 22 Absatz 1 Buchstabe j dem Antrag der Minderheit Bauer zu.
\nZu Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe a Ziffer 1: Juristische Personen m\u00fcssen im Gegensatz zu nat\u00fcrlichen Personen eine getrennte Kasse f\u00fchren. So ist gew\u00e4hrleistet, dass diese Gelder auch ohne grosse Kontrolle f\u00fcr die entsprechenden Zwecke verwendet werden. Ich hoffe, Sie gehen mit mir einig, dass die \u00dcberpr\u00fcfung einer nat\u00fcrlichen Person viel aufwendiger ist. Es ist wirklich nicht zu viel verlangt, dass die Veranstalterinnen zum Beispiel einen Verein gr\u00fcnden. Eigentlich hat Herr Tuena bereits den richtigen Satz gesagt, indem er erw\u00e4hnte, dass man ja einen Verein gr\u00fcnden k\u00f6nne; er hat aber daraus den falschen Schluss gezogen. Diese Veranstalterinnen sollen doch einen Verein gr\u00fcnden - das ist keine grosse Sache. Stimmen Sie hier bitte dem Antrag der Kommissionsmehrheit zu.
\nBei Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe a werden wir den Antrag der Minderheit Vogler unterst\u00fctzen. In Artikel 36 geht es um kleine Pokerturniere. Da macht es absolut Sinn, die Anzahl der Teilnehmerinnen und Teilnehmer zu begrenzen. Sollte jemand das Hallenstadion f\u00fcr ein privates Pokerturnier f\u00fcllen, so kann definitiv nicht mehr die Rede von einem kleinen Pokerturnier sein.[GZ]
\nDen Einzelantrag Burkart werden wir unterst\u00fctzen.
\nArt. 36 Abs. 1 Bst. a[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 36 al. 1 let. a[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nDans ce bloc, il reste encore deux \u00e9l\u00e9ments \u00e0 traiter qui nous semblent centraux. Le premier concerne les mesures sociales et en particulier la pr\u00e9vention. Il s'agit ici de la volont\u00e9 d'une minorit\u00e9 de supprimer l'obligation pour les op\u00e9rateurs de jeux de collaborer avec une institution th\u00e9rapeutique et une institution de pr\u00e9vention. Le jeu excessif est un v\u00e9ritable probl\u00e8me de sant\u00e9 publique auquel nous nous devons, en tant que collectivit\u00e9, d'apporter des r\u00e9ponses. Notre groupe exprime ici son regret qu'un certain nombre de mesures de pr\u00e9vention aient \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9es du projet. On s'est content\u00e9 de confier aux op\u00e9rateurs de jeux la mission de soutenir les joueurs contre l'addiction et le jeu excessif. Dans ce contexte, la proposition de la majorit\u00e9, que nous soutenons, est un minimum en termes de pr\u00e9vention et de lutte contre le jeu excessif. L'article 74 alin\u00e9a 1bis a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9 par notre conseil lors du dernier d\u00e9bat \u00e0 une majorit\u00e9 confortable, et un certain nombre de cantons a par ailleurs, aujourd'hui encore, pris position en faveur de cette collaboration avec les institutions de pr\u00e9vention et les institutions th\u00e9rapeutiques.
\nLe deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment central concerne l'imposition des gains. Prenons deux personnes. L'une se l\u00e8ve \u00e0 6 heures du matin, rejoint un chantier \u00e0 7 heures 30, travaille dur toute la journ\u00e9e et, \u00e0 la fin de cette journ\u00e9e, re\u00e7oit un salaire. Ce salaire, en conformit\u00e9 avec notre syst\u00e8me fiscal, est soumis \u00e0 l'imp\u00f4t; cela para\u00eet normal. La deuxi\u00e8me personne entre dans un casino, alors que le soleil brille. La chance lui sourit et, bingo! cette personne empoche le gros lot. Ce gain, selon la majorit\u00e9 de notre commission, ne serait pas tax\u00e9.
\nTaxer le travail et non les gains des jeux, comme le propose la majorit\u00e9, revient pratiquement \u00e0 une incitation au jeu, ou constitue du moins un affront aux travailleurs qui seraient p\u00e9nalis\u00e9s. A propos de la proposition de la minorit\u00e9 Vogler \u00e0 l'article 23 lettre e de la loi sur l'imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct, que le groupe des Verts soutient, on parle d'un compromis, puisque des solutions d'imposition plus ambitieuses ont \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9es lors des d\u00e9bats pr\u00e9c\u00e9dents. Il s'agit donc d'une solution minimale, qui apporte des rentr\u00e9es fiscales sur lesquelles on ne peut pas cracher, alors que les arguments en faveur du blocage des sites Internet portaient justement sur la garantie de rentr\u00e9es fiscales. C'est donc aussi une question de coh\u00e9rence.
\nPour cette raison, le groupe des Verts vous invite \u00e0 soutenir la proposition de la minorit\u00e9 Vogler.
\nDie gr\u00fcne Fraktion wird bei Artikel 1 die Mehrheit unterst\u00fctzen. Auch wenn wir Sympathien f\u00fcr Berggebiete und Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den Antrag zu Artikel 16 Absatz 5 haben, gibt es f\u00fcr uns keinen klaren Grund, wieso man die Bergcasinos gegen\u00fcber allen anderen Casinos bevorzugen und ihnen f\u00fcr 270 Tage pro Jahr eine Erleichterung erm\u00f6glichen soll. Man kann in den Bergregionen auf Casinos verzichten, wenn sie nicht lukrativ sind. Da muss eine L\u00f6sung gefunden werden. Ich glaube nicht, dass man im Wissen darum, dass sie nicht lukrativ sein werden, Casinos betreiben und hier Sonderregelungen einf\u00fchren soll. Wir haben gesagt, dass wir ein Gesetz haben m\u00f6chten. Das Gesetz soll f\u00fcr alle gleich gelten. Hier fangen Sie schon mit Sonderregelungen an. Deswegen werden wir diesen Minderheitsantrag nicht unterst\u00fctzen. [PAGE 1265]
\nBei Artikel 22 Absatz 1 Buchstabe j ist die Fraktion der Gr\u00fcnen der Meinung, dass es wichtig ist, die Bewilligung dann zu erteilen, wenn die Veranstalterin gew\u00e4hrleistet, dass sie keinen Lohn bezahlt, der denjenigen eines Bundesrates \u00fcberschreitet. Gerade gestern haben wir vertieft \u00fcber die L\u00f6hne der CEO gesprochen.
\nBei Artikel 33 unterst\u00fctzen die Gr\u00fcnen die Mehrheit, insbesondere, weil die Veranstalterin eine nat\u00fcrliche Person mit Schweizer Wohnsitz sein soll. Das ist f\u00fcr uns sehr wichtig, damit man dies in diesem Zusammenhang auch kontrollieren kann.
\nBei Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe a werden die Gr\u00fcnen die Minderheit Vogler unterst\u00fctzen.
\nArt. 48 Abs. 3 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag Burkart [GZ]
\nStreichen
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nBei den Veranstaltern von Grossspielen handelt es sich einerseits um private Unternehmen sowie andererseits um die Lotteriegesellschaften der Kantone, die automatisiert und/oder online durchgef\u00fchrte Geschicklichkeitsspiele anbieten. Bei den privaten Geschicklichkeitsspielanbietern finden sich Einzelunternehmen, aber auch Unternehmen mit mehreren Dutzend Mitarbeitenden. Diese Unternehmen sind teilweise auch in anderen Gesch\u00e4ftsfeldern t\u00e4tig. Es besteht kein spezieller Grund, gerade diese privaten Unternehmen zu verpflichten, die Entsch\u00e4digungen ihrer leitenden Organe und ihrer Gesch\u00e4ftsleitungsmitglieder zu publizieren. Sollte der Gesetzgeber diese Unternehmen zur Offenlegung der Entsch\u00e4digungen verpflichten, besteht die Gefahr, dass bei anderen Unternehmen mit Verweis darauf analoge Regelungen gefordert werden. Bei den Lotteriegesellschaften handelt es sich nicht um Bundesbetriebe, sondern um Unternehmen im Eigentum der Kantone. Damit widerspricht Artikel 48 Absatz 3 dem durch die Bundesverfassung garantierten Grundprinzip der Organisationshoheit der Kantone. Damit hat der Bund keine diesbez\u00fcgliche Gesetzgebungskompetenz. Dar\u00fcber hinaus handelt es sich bei Artikel 48 Absatz 3 um eine unn\u00f6tige zus\u00e4tzliche Regulierung.
\n[VS]
\nArt. 48 al. 3 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition Burkart [GZ]
\nBiffer
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 98 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 85 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 150 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 30 Stimmen [GZ]
\n(6 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 97 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 89 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nBei Artikel 1 Absatz 2 Literae d, dbis und Absatz 3 werden wir mit der Mehrheit festhalten.
\nBei Artikel 16 Absatz 5 ist unsere Fraktion eher gespalten, sodass ein Teil von uns der Minderheit Vogler, die die Version gem\u00e4ss St\u00e4nderat beantragt, folgen und somit die M\u00f6glichkeit unterst\u00fctzen wird, dass Spielbanken mit Konzession B in Standortregionen, die wirtschaftlich von ausgepr\u00e4gt saisonalem Tourismus abh\u00e4ngig sind, ausserhalb der touristischen Saison an maximal 270 Tagen auf den Betrieb des Tischspielbereichs verzichten.
\nBei Artikel 22 Absatz 1 Litera j werden wir die Minderheit Bauer unterst\u00fctzen, und zwar mit der Begr\u00fcndung, die ich vorhin ausgef\u00fchrt habe.
\nBei Artikel 33 Absatz 1 Litera a Ziffer 1 und Artikel 126 Absatz 1 werden wir mehrheitlich der Mehrheit und somit dem St\u00e4nderat folgen. Es geht n\u00e4mlich darum sicherzustellen, dass die Gelder auch ohne aufwendige Kontrolle f\u00fcr die entsprechenden Zwecke verwendet werden. Es ist demzufolge vern\u00fcnftig, dass die Bewilligung f\u00fcr Kleinlotterien nur juristischen Personen nach schweizerischem Recht erteilt werden k\u00f6nnen. Veranstalterinnen von Kleinlotterien d\u00fcrfen die Ertr\u00e4ge unter bestimmten Voraussetzungen f\u00fcr eigene Zwecke ben\u00fctzen. Juristische Personen m\u00fcssen eine getrennte Buchf\u00fchrung haben. Die Gr\u00fcndung eines Vereins ist relativ einfach und zumutbar. Eine saubere Trennung zur Sicherstellung, dass die Gelder den \u00f6ffentlichen Zwecken zugutekommen, macht deshalb Sinn.
\nBei Artikel 36 Absatz 1 Litera a werden wir mit der Mehrheit an der nationalr\u00e4tlichen Fassung festhalten. Diese Pr\u00e4zisierung, wonach die Anzahl der Teilnehmer begrenzt ist, ist nicht n\u00f6tig, da der Bundesrat ja auch laut der Fassung des Nationalrates das maximale Startgeld und die maximale Summe aller Startgelder festlegen kann. Demzufolge ergibt sich daraus sowieso eine maximal m\u00f6gliche Anzahl Teilnehmer.
\nBei Artikel 48 Absatz 3 geht es um die Rechnungslegung. Wir werden den Einzelantrag Burkart - gem\u00e4ss St\u00e4nderat - unterst\u00fctzen und somit die Pflicht f\u00fcr die Veranstalter von Grossspielen, die Entsch\u00e4digungen leitender Organe und der Gesch\u00e4ftsleitungsmitglieder offenzulegen, ablehnen. Es geht dabei um private Unternehmen sowie um Lotteriegesellschaften der Kantone, die automatisiert und/oder online durchgef\u00fchrte Geschicklichkeitsspiele anbieten. Unter den privaten Anbietern finden sich Einzelunternehmen, aber auch Unternehmen mit mehreren Dutzend Mitarbeitenden, die in anderen Gesch\u00e4ftsgebieten t\u00e4tig sind. Es gibt keinen triftigen Grund, gerade diese Privatunternehmen zu verpflichten, die Entsch\u00e4digungen ihrer leitenden Organe und ihrer Gesch\u00e4ftsleitungsmitglieder zu ver\u00f6ffentlichen. Das w\u00fcrde einen datenschutzrechtlich gef\u00e4hrlichen Pr\u00e4zedenzfall darstellen. Bei Lotteriegesellschaften geht es um Betriebe, die im Eigentum der Kantone sind und unter deren Organisationshoheit stehen, sodass hier keine gesetzgeberische Kompetenz des Bundes gegeben ist. F\u00fcr eine so unn\u00f6tige Regulierung ist kein Handlungsbedarf gegeben.
\nIch bitte Sie demzufolge, den Einzelantrag Burkart zu unterst\u00fctzen.
\nArt. 61 [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Teilnahme an Grossspielen darf nur an \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen Orten angeboten werden, die nicht vorwiegend der Durchf\u00fchrung von Geldspielen dienen. Ausgenommen hiervon sind:
\na. Spiellokale f\u00fcr automatisiert durchgef\u00fchrte Geschicklichkeitsspiele;
\nb. Spielbanken, die in ihren R\u00e4umlichkeiten Geschicklichkeitsspiele durchf\u00fchren oder Sportwetten und Lotterien Dritter anbieten.
\nAbs. 3 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 61 [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nLes jeux de grande envergure sont propos\u00e9s uniquement dans des lieux publics qui ne sont pas destin\u00e9s principalement \u00e0 l'exploitation de jeux d'argent. Font exception \u00e0 cette r\u00e8gle:
\na. les salles de jeu destin\u00e9es \u00e0 l'exploitation d'appareils automatiques de jeux d'adresse;
\nb. les maisons de jeu qui, dans leurs locaux, organisent des jeux d'adresse ou proposent la participation \u00e0 des paris sportifs et \u00e0 des loteries exploit\u00e9s par un tiers.
\nAl. 3 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 61a [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nTitel [GZ]
\nAngebot von Grossspielen in Spielbanken
\nAbs. 1 [GZ]
\nSpielbanken k\u00f6nnen mit Bewilligung der ESBK Geschicklichkeitsspiele selbst durchf\u00fchren und die Teilnahme an Sportwetten und Lotterien Dritter anbieten.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Bewilligung wird erteilt, wenn die Spielbank nachweist, dass die nach dem 3. Kapitel dieses Gesetzes n\u00f6tigen Bewilligungen erteilt wurden, und gew\u00e4hrleistet, dass:
\na. die Grossspiele, die sie im Spielbereich durchf\u00fchrt oder anbietet, und die Spielbankenspiele in separaten Zonen stattfinden;
\nb. die Grossspiele als solche gekennzeichnet sind;
\nc. die Geldfl\u00fcsse getrennt verbucht werden; und
\nd. das Angebot an Grossspielen im Vergleich zum Angebot an Spielbankenspielen von untergeordneter Bedeutung ist.
\nAbs. 3 [GZ]
\nDie Grossspielveranstalterin ergreift die gesetzlich vorgesehenen Massnahmen zur Gew\u00e4hrleistung eines sicheren und transparenten Spielbetriebs, der Geldw\u00e4schereibek\u00e4mpfung [PAGE 1271] und des Schutzes der Spielerinnen und Spieler vor exzessivem Geldspiel. Wenn sich die Spiele im Spielbereich befinden, setzt die Spielbank zudem die Massnahmen nach den Artikeln 76 und 78 um.
\nAbs. 4 [GZ]
\nDie Grossspielveranstalterin liefert der Spielbank s\u00e4mtliche zur Umsetzung der Massnahmen nach den Artikeln 76 und 78 n\u00f6tigen Angaben.
\nAbs. 5 [GZ]
\nF\u00fcr das Online-Angebot von Grossspielen durch Spielbanken gelten die Abs\u00e4tze 1 bis 4 sinngem\u00e4ss.
\n[VS]
\nArt. 61a [GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nTitre [GZ]
\nOffre de jeux de grande envergure dans les maisons de jeu
\nAl. 1 [GZ]
\nLes maisons de jeu peuvent, moyennant une autorisation de la CJMJ, organiser elles-m\u00eames des jeux d'adresse et proposer la participation \u00e0 des paris sportifs et \u00e0 des loteries exploit\u00e9s par un tiers.
\nAl. 2 [GZ]
\nL'autorisation est d\u00e9livr\u00e9e si la maison de jeu apporte la preuve qu'elle est en possession des autorisations pr\u00e9vues au chapitre 3 de la pr\u00e9sente loi et si elle garantit que:
\na. les jeux de grande envergure qu'elle organise ou propose \u00e0 l'int\u00e9rieur du secteur des jeux ont lieu dans une zone s\u00e9par\u00e9e du secteur des jeux de casino;
\nb. les jeux de grande envergure sont identifi\u00e9s comme tels;
\nc. les flux financiers sont comptabilis\u00e9s de mani\u00e8re s\u00e9par\u00e9e;
\nd. l'offre de jeux de grande envergure est de moindre importance par rapport \u00e0 l'offre de jeux de casino.
\nAl. 3 [GZ]
\nL'exploitant de jeux de grande envergure prend les mesures pr\u00e9vues par la loi pour assurer l'exploitation s\u00fbre et transparente du jeu, la lutte contre le blanchiment d'argent et la protection des joueurs contre le jeu excessif. Si les jeux se trouvent \u00e0 l'int\u00e9rieur du secteur des jeux, la maison de jeu met au surplus en oeuvre les mesures pr\u00e9vues aux articles 76 et 78.
\nAl. 4 [GZ]
\nL'exploitant de jeux de grande envergure fournit \u00e0 la maison de jeu toutes les informations n\u00e9cessaires \u00e0 la mise en oeuvre des mesures pr\u00e9vues aux articles 76 et 78.
\nAl. 5 [GZ]
\nLes alin\u00e9as 1 \u00e0 4 s'appliquent par analogie \u00e0 l'offre en ligne de jeux de grande envergure propos\u00e9e par les maisons de jeu.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nBlock 2 - Bloc 2 [GZ]
\nSchutz der Spielerinnen und Spieler vor exzessivem Geldspiel, Kapitel 7: Kosten und vor\u00fcbergehende Aussetzung, Besteuerung und Verwendung der Spielertr\u00e4ge
\nProtection des joueurs contre le jeu excessif, chapitre 7: co\u00fbts et suspension provisoire, imposition et affectation du produit des jeux
\nNamens der CVP-Fraktion bitte ich Sie, in Block 1 bei Artikel 22 Absatz 1 Buchstabe j der Minderheit Bauer sowie meinen beiden Minderheitsantr\u00e4gen zu den Artikeln 16 Absatz 5 und 36 Absatz 1 Buchstabe a zu folgen und die Antr\u00e4ge der beiden Minderheiten Reimann Lukas und Tuena abzulehnen. Stichwortartig zu den einzelnen Minderheiten Folgendes:
\nIch beginne mit der Minderheit Reimann Lukas. Ich bitte Sie, hier der Kommissionsmehrheit zu folgen. Warum das? Die L\u00f6sung der Mehrheit ist differenziert, verbessert die Fassung des St\u00e4nderates und h\u00e4lt an der Liberalisierung f\u00fcr die nichtertragswirksamen Spiele fest. Sodann sieht die L\u00f6sung der Mehrheit eine spezifische Ausnahmeregelung f\u00fcr die Medienunternehmungen vor. Diese d\u00fcrfen ihre direkt ertragsorientierten Gewinnspiele auch weiterhin anbieten, solange sie eine ad\u00e4quate Gratisteilnahmem\u00f6glichkeit zur Verf\u00fcgung stellen. Damit erfahren die Medienunternehmen keine Verschlechterung der Rechtslage gegen\u00fcber heute. Zu Recht erw\u00e4hnt die Mehrheitsfassung sodann die Ratio, also den Grund f\u00fcr die beiden Ausnahmebestimmungen, n\u00e4mlich den Zweck der Verkaufsf\u00f6rderung. Neben dem Verweis, dass von allen unter die Ausnahmebestimmungen fallenden Spielen keine Gefahr von exzessivem Geldspiel ausgehen darf, wird schliesslich mit der Pr\u00e4zisierung \"zu h\u00f6chstens marktkonformen Preisen\" den heute vorkommenden verkappten Eins\u00e4tzen ein Riegel vorgeschoben.
\nAufgrund dieser \u00dcberlegungen bitte ich Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nWas meine Minderheit bei Artikel 16 Absatz 5 betrifft, so verweise ich auf die soeben gemachten Ausf\u00fchrungen. Es geht darum, die Existenz der verbleibenden Bergcasinos als Teil der dortigen touristischen Infrastruktur wenn immer m\u00f6glich zu sichern und damit einen Beitrag zur F\u00f6rderung der Berggebiete zu leisten.
\nIch komme zur Minderheit Bauer bei Artikel 22 Absatz 1 Buchstabe j. Obwohl die Mitglieder unserer Delegation auf der Fahne nicht bei dieser Minderheit aufgef\u00fchrt sind, unterst\u00fctzt die Fraktion der CVP diese selbstverst\u00e4ndlich, wie wir das bereits in der ersten Beratung der Vorlage getan haben. Ich halte in diesem Zusammenhang insbesondere fest, dass es sich bei den Lotteriegesellschaften um Unternehmen der Kantone handelt und entsprechend allein die Kantone f\u00fcr die Organisation zust\u00e4ndig sind. Die kantonale Aufsichts- und Vollzugsbeh\u00f6rde w\u00e4re bei \u00fcberh\u00f6hten Betriebskosten verpflichtet einzuschreiten.
\nEntsprechend ersuchen wir Sie im Einklang mit dem St\u00e4nderat, der Minderheit Bauer zuzustimmen.
\nIch gehe \u00fcber zur Minderheit Tuena bei Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe a. Ich ersuche Sie, hier im Einklang mit dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat der Mehrheit zu folgen.
\nDamit sichergestellt ist, dass die Gewinne aus Kleinspielen tats\u00e4chlich gemeinn\u00fctzigen Institutionen zufliessen und nicht in privaten Taschen landen, ist eine entsprechende Trennung und damit der Bestand einer juristischen Person notwendig. Es wurde gesagt: Wer das schweizerische Vereinsrecht einigermassen kennt, weiss, dass die Gr\u00fcndung eines entsprechenden Vereins sehr einfach und damit zumutbar ist.
\nEntsprechend bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nIch komme zur letzten Minderheit in diesem Block, zu meiner Minderheit bei Artikel 36 Absatz 1 Buchstabe a. Diesbez\u00fcglich verweise ich ebenfalls auf die meinerseits gemachten Ausf\u00fchrungen und bitte Sie, dieser Minderheit zuzustimmen. Es ist letztendlich nur ehrlich, folgerichtig und transparent, wenn man in Buchstabe a von Artikel 36 Absatz 1 festh\u00e4lt, dass die Anzahl Teilnehmerinnen und Teilnehmer begrenzt ist. Wir folgen damit auch dem einstimmigen St\u00e4nderat.
\nWas schliesslich den Einzelantrag Burkart zu Artikel 48 betrifft: Wir werden diesen unterst\u00fctzen.
\nZusammengefasst: Ich bitte Sie namens der CVP-Fraktion, der Minderheit Bauer, dem Einzelantrag Burkart sowie meinen beiden Minderheiten zu folgen, hingegen die Antr\u00e4ge der Minderheiten Reimann Lukas und Tuena abzulehnen.
\nArt. 74 Abs. 1bis, 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Rickli Natalie, Bigler, Egloff, Markwalder, Steinemann, Tuena, Vogt, Zanetti Claudio)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 74 al. 1bis, 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Rickli Natalie, Bigler, Egloff, Markwalder, Steinemann, Tuena, Vogt, Zanetti Claudio)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\nArt. 89a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel [GZ]
\nKosten und vor\u00fcbergehende Aussetzung
\nAbs. 1 [GZ]
\n... zur Umsetzung der Sperre notwendigen Einrichtungen sowie f\u00fcr deren Betrieb von der verf\u00fcgenden Beh\u00f6rde vollumf\u00e4nglich entsch\u00e4digt. Der Bundesrat ...
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Fernmeldedienstanbieterinnen k\u00f6nnen nach Information der Aufsichtsbeh\u00f6rde vor\u00fcbergehend von der Umsetzung der Sperre absehen, wenn sich diese negativ auf die Qualit\u00e4t der Netzleistung auswirkt.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schwaab, Fehlmann Rielle, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 89a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\nCo\u00fbts et suspension provisoire
\nAl. 1 [GZ]
\n... indemnis\u00e9s par l'autorit\u00e9 qui ordonne le blocage pour les installations n\u00e9cessaires \u00e0 la mise en oeuvre du blocage ainsi que pour leur exploitation. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ...
\nAl. 2 [GZ]
\nLes fournisseurs de services de t\u00e9l\u00e9communication peuvent, apr\u00e8s avoir inform\u00e9 l'autorit\u00e9 de surveillance, provisoirement s'abstenir de mettre en oeuvre le blocage si celui-ci a un effet n\u00e9gatif sur la qualit\u00e9 du r\u00e9seau.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schwaab, Fehlmann Rielle, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nBiffer
\nArt. 105 Abs. 1 Bst. c[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nc. bei den Veranstalterinnen von Grossspielen und deren Vertriebspartnern Kontrollen durchf\u00fchren;
\n[VS]
\nArt. 105 al. 1 let. c[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nc. proc\u00e9der \u00e0 des contr\u00f4les aupr\u00e8s des exploitants de jeux de grande envergure et de leurs distributeurs; [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 126 Abs. 1[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Tuena, Bigler, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander, Steinemann, Vogt, Zanetti Claudio)[GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nArt. 126 al. 1 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Tuena, Bigler, Egloff, Nidegger, Reimann Lukas, Rickli Natalie, Schwander, Steinemann, Vogt, Zanetti Claudio)[GZ]
\nMaintenir [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nArt. 141a [GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\nProposition de la commission [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nAufhebung und \u00c4nderung anderer Erlasse [GZ]
\nAbrogation et modification d'autres actes [GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. II Ziff. 7 Art. 23 Bst. e[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II ch. 7 art. 23 let. e[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir [PAGE 1277]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Die Abstimmung gilt auch f\u00fcr Ziffer II Ziffer 7 Artikel 24 Buchstaben i, ibis, iter und j, Artikel 33 Absatz 4, Ziffer 8 Artikel 7 Absatz 4 Buchstaben l, lbis, lter und m, Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe n, Artikel 72u, Ziffer 9 Artikel 1 Absatz 1, Artikel 6, Artikel 12 Absatz 1, Artikel 13 Absatz 1 Buchstabe a, Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe c und Artikel 21.
\nIch m\u00f6chte zu zwei Differenzen in Block 2 Stellung nehmen.
\nZuerst zu Artikel 74 Abs\u00e4tze 1bis und 2, zum Sozialkonzept: Im Grunde handelt es sich hier eher um eine formelle Frage. Die Zusammenarbeit der Spielbanken und der Veranstalterinnen von Grossspielen mit einer Suchtpr\u00e4ventionsstelle einerseits und einer Therapieeinrichtung andererseits ist unbestritten. Sie hat sich in der Praxis auch bew\u00e4hrt. W\u00e4hrend der Bundesrat eine entsprechende Verpflichtung zur Zusammenarbeit eher auf Verordnungsstufe verankern wollte, m\u00f6chte Ihr Rat diese jetzt auf Gesetzesstufe sicherstellen. Eine Regelung auf Gesetzesstufe kann tats\u00e4chlich der Klarheit dienen. Mehrkosten sind dadurch keine zu erwarten. Das Ganze entspricht ja, wie erw\u00e4hnt, schon der Zusammenarbeit in der heutigen Praxis. In diesem Sinne kann der Bundesrat die Mehrheit unterst\u00fctzen.
\nDie wohl wichtigste Differenz, die in Block 2 jetzt noch besteht, ist die Besteuerung von Geldspielgewinnen der Spielerinnen und Spieler gem\u00e4ss Anhang. Einige von Ihnen tun sich schwer mit der Vorstellung, dass Menschen, die beim Spielen Gewinne machen, diese dann nicht versteuern m\u00fcssen. Ich w\u00fcrde nicht so weit gehen wie Herr Lukas Reimann, der gesagt hat, die Spieler und Spielerinnen w\u00fcrden heute vom Staat abgezockt. Aber es stimmt, dass ein betr\u00e4chtlicher Teil der Gelder, die beim Spielen eingesetzt werden, heute in die AHV fliesst respektive f\u00fcr gemeinn\u00fctzige Zwecke in den Bereichen Kultur, Sport und Soziales ausgegeben wird. Es ist also nicht so, dass beim Spielen das Geld einfach unter Privaten ausgetauscht wird, sondern es ist so, dass beim Spielen ein wesentlicher Teil der Eins\u00e4tze f\u00fcr soziale Zwecke eingesetzt wird.
\nIn diesem Sinne stellt sich jetzt die Frage, ob dann, wenn einer oder eine beim Spielen tats\u00e4chlich noch einen Gewinn nach Hause tr\u00e4gt, dieser besteuert werden soll oder nicht. Es geht um die Vorstellung, dass der eine mit 1 Million Franken nach Hause kommt und diese nicht versteuern muss und [PAGE 1275] dass der andere Ende des Monats oder Ende des Jahres einen schwerverdienten Lohn erh\u00e4lt und diesen auch noch versteuern muss. Ich habe ein gewisses Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass hier das Gef\u00fchl von Ungleichbehandlung aufkommen kann. Ich muss Ihnen aber auch deutlich die Nachteile oder die Probleme aufzeigen, die entstehen, wenn Sie jetzt beginnen, bei einzelnen Gewinnspielen, bei einzelnen Formen von Gewinnen trotzdem wieder eine Besteuerung einzuf\u00fchren, bei anderen dies aber nicht tun.
\nDer St\u00e4nderat hat ja beschlossen, dass Gewinne von \u00fcber 1 Million Franken aus Grossspielen besteuert werden sollen. Das heisst, es gibt weiterhin eine Ungleichbehandlung der Gewinne aus Spielbankenspielen und der Gewinne aus Lotterien und Wetten. Das m\u00fcssen Sie dann der Bev\u00f6lkerung auch erkl\u00e4ren: Warum soll jemand, der einen Gewinn bei den Spielbanken macht, in Bezug auf die Besteuerung anders behandelt werden als jemand, der einen Gewinn bei den Lotterien macht?
\nDer Minderheitsantrag aus der vorberatenden Kommission hat jetzt noch einen zus\u00e4tzlichen Punkt eingebracht. Er unterscheidet sich vom Beschluss des St\u00e4nderates dadurch, dass er auch Gewinne aus der Online-Teilnahme an Spielbankenspielen erfasst. Ich m\u00f6chte mich hier einfach auf den Hinweis beschr\u00e4nken, dass damit Spielbankengewinne je nach Art des Vertriebskanals steuerlich ganz unterschiedlich behandelt werden. Das ist dann auch etwas schwierig zu erkl\u00e4ren! Wenn Sie den Gewinn online machen, m\u00fcssen Sie ihn versteuern, wenn Sie den Gewinn nicht online machen, dann m\u00fcssen Sie ihn nicht versteuern. Man kann sagen: Pech gehabt! Man muss sich halt selber \u00fcberlegen, wie man spielt! Sie m\u00fcssen sich das aber einmal plastisch vorstellen: Eine Spielerin in einem Casino spielt um einen Jackpot; wenn sie 1 Million Franken aus diesem Jackpot gewinnt, muss sie keine Steuern entrichten. Wenn sie um den genau gleichen Jackpot zu Hause online gespielt hat, muss sie den Gewinn \u00fcber 1 Million Franken versteuern. Das ist schwierig zu erkl\u00e4ren.
\nSie versuchen zwar, hier Gerechtigkeit zu schaffen, machen aber neue Unterscheidungen, die dann in sich selber doch auch wieder etwas widerspr\u00fcchlich sind. Wennschon, m\u00fcsste man sagen: Alle Gewinne aus Geldspielen werden besteuert. Aber das k\u00f6nnen Sie nicht tun. Es wurde erkl\u00e4rt, dass man in einem Casino die Gewinne nicht besteuern k\u00f6nne, weil man irgendwie das Geld messen m\u00fcsste, wenn es hinein- und wenn es herausgebracht wird - und so k\u00f6nnte man immer noch nicht sagen, in welcher Form die Gewinne erzielt worden sind. In diesem Sinne bitte ich Sie, die Kommissionsmehrheit zu unterst\u00fctzen.
\nNoch einmal: Bei Artikel 74 Abs\u00e4tze 1bis und 2, beim Sozialkonzept, scheint dem Bundesrat der Antrag der Mehrheit unterst\u00fctzensw\u00fcrdig.
\nBei Artikel 89a, das betrifft die Kosten und die vor\u00fcbergehende Aussetzung der Netzsperre, sind wir der Meinung, dass die beiden Antr\u00e4ge Ihrer Kommission einen gangbaren Weg darstellen.
\nJe crois tout d'abord que nous sommes mieux dans notre Parlement que dans le Parlement prussien de 1870. Ceci dit, il reste encore trois divergences dans le bloc 2. La premi\u00e8re, cela a \u00e9t\u00e9 dit et je n'insisterai pas trop longtemps, concerne la question de la possibilit\u00e9 ou de l'obligation faite aux maisons de jeu de collaborer avec des institutions de pr\u00e9vention.
\nDe l'avis de la commission, la question est relativement acad\u00e9mique et, cela a \u00e9t\u00e9 dit, les maisons de jeu collaborent d\u00e9j\u00e0 toutes avec des institutions charg\u00e9es de lutter contre l'addiction. Je me suis d'ailleurs laiss\u00e9 dire que m\u00eame les loteries en ligne mettaient en place des syst\u00e8mes pour lutter contre le jeu addictif. Il y a donc v\u00e9ritablement une prise de conscience du probl\u00e8me chez les professionnels de la branche.
\nLa question qui se pose est la suivante: est-ce que nous voulons que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral mette cette collaboration potentielle dans l'ordonnance ou est-ce que nous voulons aujourd'hui ancrer le principe de la collaboration dans la loi?
\nLe jeu \u00e9tant consid\u00e9r\u00e9, dans une certaine mesure, comme un probl\u00e8me de sant\u00e9 publique, la commission a d\u00e9cid\u00e9, par 9 voix contre 9 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident, d'en rester \u00e0 notre position et d'ancrer, effectivement, le principe de la collaboration dans la loi. La proposition de la minorit\u00e9 Rickli Natalie - vous l'avez entendu -, en se pr\u00e9valant de la libert\u00e9 de choix et en vertu du principe qui veut que ce soit d\u00e9j\u00e0 fait, vise \u00e0 ne pas rendre cette collaboration obligatoire.
\nLe deuxi\u00e8me probl\u00e8me concerne l'article 89a alin\u00e9a 2. La question qui se pose est celle de la suppression du blocage potentiel des jeux en ligne si la s\u00e9curit\u00e9 du r\u00e9seau de t\u00e9l\u00e9communication est mise en p\u00e9ril, apr\u00e8s une information de l'autorit\u00e9 de surveillance. L\u00e0 aussi, la commission, par 15 voix contre 4, vous propose de maintenir la d\u00e9cision de notre conseil. Je rel\u00e8ve aussi, pour r\u00e9pondre \u00e0 Monsieur Schwaab, que les caut\u00e8les qui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es devraient permettre le passage des pompiers.
\nEnfin, et cela a \u00e9t\u00e9 dit, la v\u00e9ritable grande question qui se pose est celle de la fiscalisation des gains de loterie. Pour m\u00e9moire - et je crois que c'est important de le rappeler -, les casinos ne sont pas soumis \u00e0 l'imp\u00f4t aujourd'hui. On sait pour quelle raison: il est impossible de v\u00e9ritablement conna\u00eetre le montant des gains des joueurs. Par contre, les loteries le sont. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral - cela vous a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 encore ce matin - postule qu'il est important de maintenir l'attractivit\u00e9 de nos maisons de jeu, notamment de celles qui sont situ\u00e9es \u00e0 proximit\u00e9 de la fronti\u00e8re - on a parl\u00e9 des casinos de montagne, parlons aussi des maisons de jeu situ\u00e9es pr\u00e8s de la fronti\u00e8re -, de mani\u00e8re \u00e0 \u00e9viter le tourisme des casinos, comme il existe un tourisme d'achat.
\nC'est pour maintenir une \u00e9galit\u00e9 entre tous les acteurs du jeu - nous en avons discut\u00e9 lors du premier d\u00e9bat -, et pour tenir compte de la similitude qui existe aujourd'hui entre les jeux en ligne, les machines des casinos et les loteries, et enfin dans le but d'avoir un maximum d'argent qui revienne en Suisse ou qui y reste, pour le redistribuer \u00e0 des fins d'utilit\u00e9 publique ou, dans le cas des casinos, \u00e0 l'AVS, que la commission, par 10 voix contre 8, a tenu \u00e0 en rester au principe de la non-fiscalisation des gains de loterie. En cela, la commission suit, je le r\u00e9p\u00e8te, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, peut-\u00eatre contre l'avis de certains cantons.
\nLa majorit\u00e9 de la commission, \u00e0 l'article 89a alin\u00e9a 2, vous propose de prendre une d\u00e9cision pour le moins curieuse dans un Etat de droit. En effet, elle souhaite confier \u00e0 un priv\u00e9 le soin de d\u00e9cider de l'ad\u00e9quation d'une mesure administrative, voire d'une mesure que l'on pourrait qualifier dans certains cas de p\u00e9nale. Ainsi, un priv\u00e9 pourrait, selon ses crit\u00e8res, sa propre appr\u00e9ciation et son propre int\u00e9r\u00eat, refuser une mesure d'int\u00e9r\u00eat public parce que cela pourrait nuire \u00e0 la qualit\u00e9 de ses prestations. C'est un peu comme si le propri\u00e9taire d'un jardin refusait demain de laisser passer les pompiers dans son jardin, par exemple, au motif que ceux-ci, selon sa propre appr\u00e9ciation, pourraient laisser des traces de bottes sur ses pelouses et, avec leurs jets d'eau, noyer ses massifs de rosiers.
\nNon, ce n'est pas aux priv\u00e9s de d\u00e9cider si une mesure d'int\u00e9r\u00eat public doit \u00eatre prise, m\u00eame s'ils la jugent disproportionn\u00e9e. C'est \u00e0 l'autorit\u00e9 comp\u00e9tente d'en d\u00e9cider. Cette autorit\u00e9 est bien entendu li\u00e9e au principe de proportionnalit\u00e9, et si le blocage envisag\u00e9 ne le respecte pas, elle doit y renoncer. Mais cette d\u00e9cision doit \u00eatre prise dans les r\u00e8gles, ouvertement, en toute connaissance des arguments et des \u00e9tats de fait, et pas seulement en tenant compte de l'avis, forc\u00e9ment subjectif, des entreprises priv\u00e9es concern\u00e9es. Si un blocage est l\u00e9gal et proportionn\u00e9, il doit \u00eatre tol\u00e9r\u00e9 par les op\u00e9rateurs. Si tel n'est pas le cas, ces derniers auront la possibilit\u00e9 de contester la d\u00e9cision de l'autorit\u00e9. Mais il reste que ce sera une autorit\u00e9 qui prendra la d\u00e9cision, selon des crit\u00e8res objectifs et l\u00e9gaux et selon une proc\u00e9dure qui respecte l'Etat de droit.
\nJe vous remercie de suivre la minorit\u00e9.
\nZiff. II Ziff. 7 Art. 24 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nBst. i, ibis, iter, j [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nBst. i [GZ]
\ni. die Gewinne, die in Spielbanken mit Spielbankenspielen erzielt werden ...
\nBst. ibis [GZ]
\nibis. ... von 1 Million Franken aus der Teilnahme an Grossspielen, die nach dem Geldspielgesetz vom ... zugelassen sind, und aus der Online-Teilnahme an Spielbankenspielen, die nach dem Geldspielgesetz vom ... zugelassen sind.
\nBst. iter, j [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II ch. 7 art. 24 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nLet. i, ibis, iter, j [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nLet. i [GZ]
\ni. les gains provenant des jeux de casino exploit\u00e9s dans les maisons de jeu et autoris\u00e9s ...
\nLet. ibis [GZ]
\nibis. ... d'un million de francs provenant de la participation \u00e0 un jeu de grande envergure autoris\u00e9 par la LJAr et de la participation en ligne \u00e0 des jeux de casino autoris\u00e9s par la LJAr.
\nLet. iter, j [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 7 Art. 33 Abs. 4[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nVon den einzelnen Gewinnen aus der Teilnahme an Grossspielen, welche nicht gem\u00e4ss Artikel 24 Buchstaben ibis bis j steuerfrei sind, werden 5 Prozent, jedoch h\u00f6chstens 5000 Franken als Einsatzkosten abgezogen. Von den einzelnen Gewinnen aus der Online-Teilnahme an Spielbankenspielen gem\u00e4ss Artikel 24 Buchstabe ibis werden die vom Online-Spielerkonto abgebuchten Spieleins\u00e4tze im Steuerjahr, jedoch h\u00f6chstens 25 000 Franken abgezogen.
\n[VS]
\nCh. II ch. 7 art. 33 al. 4[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nSont d\u00e9duits des gains provenant de la participation \u00e0 un jeu de grande envergure qui ne sont pas exon\u00e9r\u00e9s de l'imp\u00f4t en vertu de l'article 24 lettres ibis \u00e0 j, 5 pour cent \u00e0 titre de mise, mais au plus 5000 francs. Sont d\u00e9duits des gains provenant de la participation en ligne \u00e0 des jeux de casino vis\u00e9s \u00e0 l'article 24 lettre ibis, les mises pr\u00e9lev\u00e9es du compte en ligne du joueur au cours de l'ann\u00e9e fiscale, mais au plus 25 000 francs.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 8 Art. 7 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 4 Bst. l, lbis, lter, m [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nAbs. 4 Bst. l [GZ]
\nl. die Gewinne, die in Spielbanken mit Spielbankenspielen erzielt werden ...
\nAbs. 4 Bst. lbis [GZ]
\nlbis. die einzelnen Gewinne bis zu einem Betrag von 1 Million Franken oder zu einem nach kantonalem Recht bestimmten h\u00f6heren Betrag aus der Teilnahme an Grossspielen, die nach dem Geldspielgesetz vom ... zugelassen sind, und aus der Online-Teilnahme an Spielbankenspielen, die nach dem Geldspielgesetz vom ... zugelassen sind;
\nAbs. 4 Bst. lter, m [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nCh. II ch. 8 art. 7 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 4 let. l, lbis, lter, m
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nAl. 4 let. l [GZ]
\nl. les gains provenant des jeux de casino exploit\u00e9s dans les maisons de jeu et autoris\u00e9s ...
\nAl. 4 let. lbis [GZ]
\nlbis. les gains jusqu'\u00e0 concurrence d'un montant de 1 million de francs ou du montant sup\u00e9rieur fix\u00e9 dans le droit cantonal provenant de la participation \u00e0 un jeu de grande envergure autoris\u00e9 par la LJAr et de la participation en ligne \u00e0 des jeux de casino autoris\u00e9s par la LJAr;
\nAl. 4 let. lter, m [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 8 Art. 9 Abs. 2 Bst. n; 72u Abs. 1, 2; Ziff. 9 Art. 1 Abs. 1; 6; 12 Abs. 1; 13 Abs. 1 Bst. a; 16 Abs. 1 Bst. c; 21 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nFesthalten
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [PAGE 1278]
\n[VS]
\nCh. II ch. 8 art. 9 al. 2 let. n; 72u al. 1, 2; ch. 9 art. 1 al. 1; 6; 12 al. 1; 13 al. 1 let. a; 16 al. 1 let. c; 21 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nMaintenir
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Vogler, Arslan, Fehlmann Rielle, Feri Yvonne, Mazzone, Pardini, Schwaab, Tsch\u00e4pp\u00e4t)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAdopt\u00e9 selon la proposition de la majorit\u00e9
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Stahl J\u00fcrg, Pr\u00e4sident): Es verbleiben noch Differenzen. Die Vorlage geht zur\u00fcck an den St\u00e4nderat.
\nIch beginne mit Artikel 1: Artikel 1 Absatz 2 regelt den Geltungsbereich des Gesetzes. Ausgenommen vom Geltungsbereich sollen neu sein: \"kurzzeitig zur Verkaufsf\u00f6rderung durchgef\u00fchrte Lotterien und Geschicklichkeitsspiele, von denen keine Gefahr von exzessivem Geldspiel ausgeht und bei denen die Teilnahme ausschliesslich \u00fcber den Kauf von Waren oder Dienstleistungen erfolgt, die zu h\u00f6chstens marktkonformen Preisen angeboten werden\". Diese Bestimmung wurde vor allem vom Detailhandel verlangt und soll Kl\u00e4rung bringen, nachdem in den vergangenen Jahren Unsicherheit bestand und einige Rechtsh\u00e4ndel erfolgten. Hier ist zu sagen, dass gegebenenfalls in der Verordnung die Kurzzeitigkeit besser und klarer definiert werden sollte.
\nIn Buchstabe dbis wird die Frage der Spiele, die von Medienunternehmen durchgef\u00fchrt werden, behandelt; diese werden [PAGE 1268] vom Geltungsbereich ausgenommen: Das Gesetz gilt nicht f\u00fcr \"durch Medienunternehmen kurzzeitig zur Verkaufsf\u00f6rderung durchgef\u00fchrte Lotterien und Geschicklichkeitsspiele, von denen keine Gefahr von exzessivem Geldspiel ausgeht und an denen zu den gleich guten Zugangs- und Teilnahmebedingungen wie bei Leistung eines geldwerten Einsatzes oder bei Abschluss eines Rechtsgesch\u00e4fts auch gratis teilgenommen werden kann\". Die Kommission hat sich nach einigen Diskussionen und Debatten f\u00fcr diese L\u00f6sung entschieden, und zwar bei einem Stimmenverh\u00e4ltnis von 16 zu 6 Stimmen. Hier muss in der Verordnung gegebenenfalls die Frage der Definition von \"Medienunternehmen\" klar geregelt werden, weil bei Medienunternehmen keine klare Rechtsdefinition besteht.
\nEs gab bei der Begr\u00fcndung der Minderheitsantr\u00e4ge ein kleines Missverst\u00e4ndnis: Herr Reimann hat ein Anliegen zu Absatz 3 hier als Minderheit vertreten. Ich m\u00f6chte aber klarstellen, dass hier kein Minderheitsantrag vorliegt. Vielmehr hat die Kommissionsmehrheit beschlossen, dass das Gesetz neu auch f\u00fcr Schneeball-, Lawinen- und Pyramidensysteme gelten soll. Das ist die Meinung der Mehrheit, wobei die Kommission, wie gesagt, deutlich entschieden hat, n\u00e4mlich mit 16 zu 6 Stimmen.
\nIch komme zu Artikel 16 Absatz 5. Dort geht es um den Verzicht auf den Betrieb des Tischspielbereichs f\u00fcr Bergcasinos, also um eine Lockerung der Bestimmungen f\u00fcr Bergcasinos. Die Kommissionsmehrheit war der Meinung, dass man die Bergcasinos schon gen\u00fcgend unterst\u00fctzt, indem sie bereits heute von einem Steuerrabatt von 35 Prozent profitieren k\u00f6nnen. Eine Minderheit wollte vor allem den Tourismusaspekt in den Vordergrund r\u00fccken und machte geltend, dass die Bergcasinos ohne diese Lockerung Schwierigkeiten h\u00e4tten zu bestehen, sodass die touristische Attraktivit\u00e4t der entsprechenden Orte geschm\u00e4lert w\u00fcrde. Mit 14 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung empfiehlt Ihnen die Kommission, keine Lockerungen f\u00fcr Bergcasinos vorzusehen.
\nDie dritte Minderheit betrifft Artikel 22 Absatz 1 Litera j. Hier geht es um die Limitierung der L\u00f6hne. Hier ist es f\u00fcr eine Mehrheit der Kommission klar - diese hat mit 14 zu 5 Stimmen bei 1 Enthaltung entschieden -, dass die L\u00f6hne limitiert werden m\u00fcssen, dies in einem stark regulierten Markt, wo es keinen freien Wettbewerb gibt und wo die Gewinne f\u00fcr die Allgemeinheit verwendet werden m\u00fcssen, um die Kultur oder den Sport zu f\u00f6rdern. Hier ist eine Limitierung der L\u00f6hne angebracht, damit die Betreiber und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer dieser Spielbanken nicht exzessive L\u00f6hne beziehen.
\nDie vierte Minderheit betrifft Artikel 33 Absatz 1 Litera a Ziffer 1 sowie Artikel 126 Absatz 1. Hier geht es um die Erteilung einer Bewilligung an juristische Personen. Da macht eine knappe Kommissionsmehrheit von 11 zu 10 Stimmen geltend, dass es wichtig sei, dass die Konzessionen ausschliesslich an juristische Personen erteilt werden, aus der \u00dcberlegung, dass juristische Personen eine klare Buchf\u00fchrung haben m\u00fcssen. Das hilft der Transparenz und ist wichtig, weil die Gewinne dann der Allgemeinheit zugef\u00fchrt werden m\u00fcssen. Bei nat\u00fcrlichen Personen w\u00e4re das viel schwieriger zu eruieren. Darum h\u00e4lt die Mehrheit fest an der Bestimmung, dass die Bewilligungen nur an juristische Personen erteilt werden k\u00f6nnen.
\nWir kommen zur f\u00fcnften Minderheit betreffend Artikel 36 Absatz 1 Litera a. Hier geht es um Pokerturniere. Hier macht die Mehrheit - der Entscheid ist mit 11 zu 8 Stimmen zustande gekommen - geltend, dass es f\u00fcr die Pokerszene sehr wichtig ist, dass die Teilnehmerzahl nach oben offen ist und nicht limitiert wird. Der Bundesrat kann die Eins\u00e4tze bestimmen. Durch die Eins\u00e4tze kann grunds\u00e4tzlich auch die Teilnehmerzahl beschr\u00e4nkt werden. Eine Minderheit h\u00e4lt fest, dass Transparenz grunds\u00e4tzlich erw\u00fcnscht sei, und pl\u00e4diert hier daf\u00fcr, dass man zu Beginn der Pokerspiele die maximale Anzahl definieren sollte.
\nZum Einzelantrag Burkart zu Artikel 48 kann ich keine Stellung beziehen, da er der Kommission nicht vorlag.
\nZu Artikel 1 Absatz 2 habe ich Stellung genommen. Zu den weiteren Artikeln \u00e4ussere ich mich nur ganz kurz:
\nHerr Vogler hat vermutlich nicht ganz verstanden, worum es bei der Pokerliberalisierung geht. Was st\u00f6rt es Sie, wenn zehntausend Menschen um 2 Franken spielen? Was st\u00f6rt es Sie, wenn f\u00fcnftausend Menschen ein Jassturnier um gar nichts machen? Das st\u00f6rt doch keinen Menschen. Die entscheidende Frage ist, um wie viel Geld sie spielen. Auch mich st\u00f6rt es, wenn Pokerspieler ihr ganzes Verm\u00f6gen verspielen. Darum ist es richtig, dass die Geb\u00fchr, die jemand f\u00fcr ein Pokerturnier zahlt, begrenzt ist. Aber ob nun zwei Leute, zweihundert oder zweihunderttausend Leute an einem Pokerturnier mitmachen, das spielt wirklich keine Rolle. Es k\u00f6nnte auch sein, dass es eine Schweizer Meisterschaft \u00fcber mehrere Tage ist. Wenn an einer Schweizer Meisterschaft nur zwanzig Leute teilnehmen d\u00fcrfen, dann viel Spass bei der Auswahl der Teilnehmer. Da treiben Sie einen weiteren Keil hinein, obwohl Sie bereits jetzt sehr viele Auflagen und Regulierungen f\u00fcr das Pokerspiel, das nicht einmal 1 Prozent des Geldspielmarktes in der Schweiz ausmacht, beschlossen haben.
\nZur Frage der L\u00f6hne, zum Einzelantrag Burkart: Es ist nat\u00fcrlich schon ein Hohn, wenn Sie die ganze Zeit argumentieren, man mache hier etwas f\u00fcr die Gemeinn\u00fctzigkeit, man wolle mehr Geld f\u00fcr Sport, mehr Geld f\u00fcr Kultur, und nebenher finden Sie es v\u00f6llig okay, wenn die Direktoren intransparent Millionen abzocken. Dieses Geld k\u00f6nnte besser verwendet werden: f\u00fcr Gemeinn\u00fctzigkeit, f\u00fcr die Kultur, f\u00fcr den Sport. Dieses Geld ist nicht in einem freien Markt. Sie regulieren den Markt, Sie schotten ihn mit der Vorlage noch weiter ab. Nur die L\u00f6hne sollen frei am Markt sein, da soll man dann so viel Spielgeld herausnehmen k\u00f6nnen, wie man will. Das kann ich nicht verstehen.
\nDann komme ich zur Frage betreffend Einzelperson oder Verein: Ich weiss nicht, ob Sie schon einmal jemanden betrieben haben, aber Sie k\u00f6nnen sich vorstellen, dass es viel einfacher ist, Karl Vogler zu betreiben als den Pokerverein XY, der aus drei, vier Leuten besteht; da gibt es keine Kontrolle, gar nichts. Es ist also viel sauberer und viel ehrlicher, wenn man am Schluss die Einzelperson hat und weiss, wer hinsteht und mit seinem privaten Verm\u00f6gen haftet, als wenn sich jemand, der ein Geldspiel anbieten will, hinter einem dubiosen Verein, und von diesen gibt es so einige, verstecken kann.
\nBez\u00fcglich der B-Konzession: Ich bin nicht sicher, ob man da, wenn man derart krasse Ausnahmen macht, noch von einer Konzession sprechen darf. Es ist zwar sicher so, dass eine Konzession ein Ausschliesslichkeitsrecht und den Distanzschutz einr\u00e4umt, die Konzession beinhaltet aber auch eine Verpflichtung. Die Konzession muss dann auch ausge\u00fcbt werden, sonst kann sie jemand anderes beantragen, oder sie wird jemand anderem gegeben. Bei einer derart starken Limitierung kann man nicht mehr von einer Rechtsnatur \"Konzession\" sprechen.
\nZus\u00e4tzlich muss man Folgendes sagen: Wenn jetzt der Markt f\u00fcr jedes Offline-Casino auch online ge\u00f6ffnet wird, dann spielt es \u00fcberhaupt keine Rolle mehr, ob es irgendwo in den Bergen oder in einer Stadt steht. Meines Erachtens sind momentan diejenigen Casinos, die an der Grenze stehen, die in Konkurrenz zu jenen in \u00d6sterreich, Deutschland und jetzt neu Liechtenstein stehen, am st\u00e4rksten bedr\u00e4ngt. Von diesen spricht [PAGE 1267] niemand. Man spricht nur von den Bergcasinos, da hat man die Casinos g\u00fcnstig gekauft und hofft jetzt, sie mit geschicktem Lobbying dann wieder teuer verkaufen zu k\u00f6nnen.
\nIch glaube, jetzt habe ich alle Minderheiten durchgenommen. In diesem Sinne empfehlen wir, die Minderheit Reimann Lukas und die Minderheit Tuena zu unterst\u00fctzen und ansonsten der Mehrheit zu folgen. Der Einzelantrag Burkart ist abzulehnen.
\nIn Artikel 74 ist detailliert geregelt, dass Spielbanken und die Veranstalterinnen von Grossspielen ein Sozialkonzept erstellen sollen. In Absatz 2 wird geregelt, dass sie f\u00fcr die Ausarbeitung, Umsetzung und Evaluation der Massnahmen mit verschiedenen Institutionen zusammenarbeiten k\u00f6nnen.
\nIch bitte Sie, meiner Minderheit zu folgen, weil ich nicht wie die Mehrheit der Meinung bin, dass wir noch detaillierter vorschreiben sollen, wie sie diese Konzepte umzusetzen haben. Wenn Sie die Formulierung der Mehrheit lesen, sehen Sie auch, dass die Casinos und andere Veranstalter in Zukunft mit einer Suchtpr\u00e4ventionsstelle und einer Therapieeinrichtung zusammenarbeiten m\u00fcssen. Dieses Gesetz ist sonst schon eine B\u00fcrokratenvorlage, und sie wird immer b\u00fcrokratischer. Wie wir alle wissen, schaden solche Gesetzesformulierungen der Wirtschaft. Diese Formulierung w\u00fcrde auch zu Doppelspurigkeiten f\u00fchren, sie w\u00fcrde zu Interessenkonflikten f\u00fchren.
\nAus diesem Grund bitte ich Sie, meiner Minderheit zuzustimmen und somit auch Bundesrat und St\u00e4nderat zu folgen.
\nBei Artikel 22 Absatz 1 Litera j vertrete ich Kollege Bauer bzw. den Antrag seiner Minderheit, dem St\u00e4nderat und somit dem Bundesrat zu folgen. Artikel 22 z\u00e4hlt die Voraussetzungen f\u00fcr die Erteilung der Veranstaltungsbewilligungen auf. Unser Rat hat die zus\u00e4tzliche Bedingung hinzugef\u00fcgt, wonach die Veranstalterin gew\u00e4hrleisten muss, dass sie keinen Lohn bezahlt, der denjenigen eines Bundesrates \u00fcbersteigt.
\nDiese Lohnbeschr\u00e4nkung ist unn\u00f6tig. Die kantonale Aufsichts- und Vollzugskontrolle ist ohnehin verpflichtet zu schauen, dass die Betriebskosten nicht \u00fcberh\u00f6ht sind, da verhindert werden soll, dass auf dem Weg der Betriebskosten den gemeinn\u00fctzigen Zwecken Gelder entzogen werden. Der Bundesrat und der St\u00e4nderat haben somit richtigerweise auf eine separate Lohngrenze verzichtet. Zudem handelt es sich um den Bereich der Umsetzung und Organisation, f\u00fcr welche die Kantone zust\u00e4ndig sind. Es gilt deren gesetzgeberische Hoheit zu beachten.
\nIch bitte Sie deswegen, hier die Minderheit Bauer zu unterst\u00fctzen und dem St\u00e4nderat zu folgen.
\nIch darf Ihnen kurz das Konzept meiner Minderheit zu Block 2 dieser Vorlage vorstellen. Es geht hier um die Besteuerung der Geldspielgewinne. Ich bitte Sie, dieser Minderheit zuzustimmen.
\nZur Frage der entsprechenden Besteuerung liegen uns drei Konzepte vor:
\n1. Die Version des Bundesrates und der Mehrheit Ihrer Kommission, welche eine generelle Steuerbefreiung der Geldspielgewinne will. Alle Geldspielgewinne sollen also steuerbefreit sein, nicht nur Spielbankengewinne, wie das heute der Fall ist.
\n2. Das Konzept des St\u00e4nderates, welches Gewinne aus Grossspielen ab einem Betrag von 1 Million Franken besteuern m\u00f6chte.
\n3. Mein Minderheitsantrag, der zus\u00e4tzlich zur st\u00e4nder\u00e4tlichen Version auch die Online-Gewinne aus Spielbankenspielen besteuern will; dies, weil die Spielbanken ihre Spiele neu ebenfalls online anbieten d\u00fcrfen - mit der Folge, dass solche online erzielten Gewinne ebenfalls nicht versteuert werden m\u00fcssten, aber die entsprechend bei den Lotteriegesellschaften erzielten Gewinne ab 1 Million Franken schon. F\u00fcr eine unterschiedliche Besteuerung der Online-Gewinne von Spielbanken und von Grossspielveranstalterinnen gibt es aber keinerlei sachliche Gr\u00fcnde. Wenn die Spielbanken im immer bedeutender werdenden Online-Bereich einen Steuervorteil haben, wird diese Wettbewerbsverzerrung zu einer erheblichen Ertragsverschlechterung zulasten der Kantone bzw. der Kultur, des Sports und sozialer Projekte f\u00fchren.
\nMit meiner Minderheit, die beantragt, die Gewinne aus der Online-Teilnahme an Spielbankenspielen ab einem Freibetrag von 1 Million Franken ebenfalls zu besteuern, wird die steuerliche Ungleichbehandlung der Spielgewinne im Online-Bereich durch verschiedene Anbieter beseitigt. Es wird Rechtsgleichheit hergestellt.
\nStimmen Sie mit der Kommissionsmehrheit, stimmen Sie also einer generellen Steuerbefreiung zu, so f\u00fchrt das weiterhin zu j\u00e4hrlichen Steuerausf\u00e4llen von \u00fcber 100 Millionen Franken.
\nSt\u00e4nderat Rieder, der den Kompromissvorschlag von 1 Million Franken f\u00fcr Gewinne aus Grossspielen in die RK-SR [PAGE 1272] eingebracht hatte, sagte dazu im Plenum des St\u00e4nderates: \"Ich finde es ungerecht, wenn ein Lottomillion\u00e4r keine Steuern zahlen und ein normaler 'B\u00fcezer' seinen Lohn von 5000 Franken als Einkommen versteuern muss. Ich finde es auch ungerecht, wenn wir hier in diesem Saal morgen vom Bundesrat vorgehalten bekommen werden, dass wir bei der Staatsrechnung unbedingt neue Einsparungen machen m\u00fcssten, weil wir sonst die Schuldenbremse nicht einhalten k\u00f6nnten. Und ich finde es auch ungerecht, wenn wir dann in zwei Tagen \u00fcber Einsparungen bei den Erg\u00e4nzungsleistungen diskutieren, die die \u00e4rmeren und \u00e4rmsten Kreise in der Schweiz betreffen.\" (AB 2017 S 327) So weit St\u00e4nderat Rieder.
\nIch teile diese Haltung und seine Schlussfolgerung, die da lautet: \"Auf jeden Fall k\u00f6nnen wir hier im Parlament nicht uneingeschr\u00e4nkt Steuerfreiheiten beschliessen und an anderen Orten die Sparschraube anziehen. Das w\u00fcrde von der Bev\u00f6lkerung nicht akzeptiert.\" (AB 2017 S 328)[GZ]
\nIch bitte Sie daher, meine Minderheit zu unterst\u00fctzen.
\nDas Geldspielgesetz hat unter anderem den Zweck - man lese auch Artikel 2, den Zweckartikel -, vor Gefahren des exzessiven Geldspiels zu sch\u00fctzen. Es muss also auch im Interesse der Spielbanken sein, mit einer Suchtpr\u00e4ventionsstelle zusammenzuarbeiten. Wir bitten Sie deshalb, bei Artikel 74 der Mehrheit zu folgen.
\nBei Artikel 89a Absatz 2 geht es um die Qualit\u00e4t der Netzleistung. Es kann nicht angehen, dass die Fernmeldedienstleister erst den Gesetzgeber fragen m\u00fcssen, um kurzzeitig - damit meine ich f\u00fcr Stunden und nicht f\u00fcr Monate - die Sperre aufzuheben, um die Netzstabilit\u00e4t zu sichern. Bitte stimmen Sie hier mit der Mehrheit.
\nZur Besteuerung von Geldspielgewinnen: Wir bitten Sie, hier dem Antrag der Mehrheit und damit dem Entwurf des Bundesrates und dem Beschluss des Nationalrates vom 15. M\u00e4rz dieses Jahres zu folgen. Die L\u00f6sung der Minderheit beinhaltet die Problematik, dass zuerst ermittelt werden m\u00fcsste, mit wie viel Einsatz ein Spieler gespielt hat. Bei Tischspielen in Spielbanken ist das eine grosse Schwierigkeit. Mit der L\u00f6sung der Mehrheit wird die Wettbewerbsverzerrung zwischen den verschiedenen Spielarten beseitigt und werden die schweizerischen Geldspiele im grenz\u00fcberschreitenden Wettbewerb gest\u00e4rkt. Studien sagen zudem, dass der \u00d6ffentlichkeit ab dem Jahr 2020 aufgrund der Marktentwicklung und der Steuerbefreiung mehr Gelder zufliessen werden. Sport und Kultur werden insgesamt mit dieser L\u00f6sung der Mehrheit mehr Geld erhalten, wenn dank der Befreiung der Spielbankengewinne von den Steuern eben mehr gespielt wird. Die ganze Spielsumme wird gr\u00f6sser, und somit werden eigentlich eben auch Sport und Kultur mehr profitieren, wenn Sie hier mit der Mehrheit stimmen.
\nBei Artikel 74 Absatz 1bis und Absatz 2 wird unsere Fraktion die Minderheit Rickli Natalie unterst\u00fctzen. Die Verpflichtung gem\u00e4ss der Fassung des Nationalrates besteht bereits heute auf Verordnungsebene. Im \u00dcbrigen ist die Formulierung unseres Rates zu einschr\u00e4nkend. Die Spielbanken und die Veranstalterinnen von Grossspielen haben mit der Fassung des Bundesrates und des St\u00e4nderates immer die M\u00f6glichkeit, auch mit Suchtpr\u00e4ventionsstellen und Therapieeinrichtungen zusammenzuarbeiten.
\nBei Artikel 89a Absatz 2 werden wir die Mehrheit unterst\u00fctzen und damit die Fassung, wonach die Fernmeldedienstanbieterinnen nach Information der Aufsichtsbeh\u00f6rde vor\u00fcbergehend von der Umsetzung der Sperre absehen k\u00f6nnen, wenn sich diese negativ auf die Qualit\u00e4t der Netzleistung auswirkt.
\nBeim Anhang geht es um die Frage der Besteuerung der Geldspielgewinne. Hier werden wir jeweils der Mehrheit folgen und somit an der Fassung des Nationalrates festhalten. Die vom Bundesrat vorgesehene Steuerbefreiung s\u00e4mtlicher Spielgewinne, sei es aus Grossspielen, sei es aus Spielbanken, ist zu unterst\u00fctzen. Diese L\u00f6sung beseitigt die aktuelle Ungleichbehandlung und Konkurrenzverzerrung zwischen den verschiedenen Spielarten und st\u00e4rkt die schweizerischen Geldspiele im grenz\u00fcberschreitenden Wettbewerb. Prognosen \u00fcber die Steuerausf\u00e4lle sind laut der Verwaltung schwierig. Nach einzelnen Studien werden der \u00d6ffentlichkeit aufgrund der Marktentwicklung nach einer Steuerbefreiung ab 2025 sogar insgesamt mehr Gelder zufliessen als zuvor.
\nZum Minderheitsantrag Vogler ist anzumerken, dass die Unterscheidung, ob Gewinne aus Spielbanken effektiv im [PAGE 1273] Casinogeb\u00e4ude oder im Online-Bereich erzielt wurden, kein stichhaltiges Kriterium darstellt. Gewinne im Casino w\u00fcrden klar bevorzugt. Es g\u00e4be zudem gerade dort, wo die grenz\u00fcberschreitende Konkurrenz besonders gross ist und wo die Sperren nicht greifen, eine Benachteiligung der schweizerischen Anbieter.
\nLeider wurde mit diesem Gesetz die Chance verpasst, die Casinos st\u00e4rker in die Pflicht zu nehmen. \u00dcberhaupt wird es je l\u00e4nger, desto mehr ein Gesetz f\u00fcr die Gewinnmaximierung der Casinos statt ein Gesetz f\u00fcr die Bev\u00f6lkerung. Nun m\u00f6chten Sie, Frau Rickli, mit Ihrem Minderheitsantrag versuchen, eine der sehr wichtigen Pr\u00e4ventionsmassnahmen, das Sozialkonzept, das in das Gesetz aufgenommen wurde, wieder zu entfernen. Dieser Artikel wurde in der ersten Lesung grossmehrheitlich unterst\u00fctzt. Mit diesem Artikel w\u00fcrde die Zusammenarbeit zwischen den Akteuren gef\u00f6rdert, was eigentlich auch im Sinne der Bev\u00f6lkerung w\u00e4re. Im Gegensatz zu dem, was Sie behauptet haben - dass es zu mehr B\u00fcrokratie f\u00fchrt und dass es die Wirtschaft gef\u00e4hrdet -, w\u00e4re es b\u00fcrokratisch und f\u00fcr die Wirtschaft eigentlich vielmehr eine Vereinfachung, wenn man das im Vorfeld regeln k\u00f6nnte. Deshalb bitten wir Sie, der Mehrheit der Kommission zu folgen.
\nZur Besteuerung von Gewinnspielen: Der Entwurf sieht vor, dass Spielende von der Besteuerung von Geldspielgewinnen befreit werden und die Besteuerung stattdessen aufseiten der Spielanbieter erfolgt. Diese Befreiung f\u00fchrt zu Steuerausf\u00e4llen von j\u00e4hrlich 104 Millionen Franken, 35 Millionen beim Bund, 69 Millionen bei den Kantonen. Dazu haben wir uns auch fr\u00fcher ge\u00e4ussert. Diese Steuerbefreiung hat zum Ziel, die Attraktivit\u00e4t des Geldspiels in der Schweiz zu vergr\u00f6ssern. Mit der steuerlichen Beg\u00fcnstigung der Spielenden f\u00e4llt ein Element der Pr\u00e4vention weg. Die Spielenden w\u00fcrden weniger vom Spielen abgehalten. Aber der st\u00e4nder\u00e4tliche Beschluss legt den Steuerfreibetrag auf 1 Million Franken fest. Das z\u00e4hlt nat\u00fcrlich nur f\u00fcr die Spielgewinne aus Grossspielen. Das ist nicht mutig und geht unseres Erachtens viel zu wenig weit. Deshalb werden wir hier den Kompromiss von Herrn Vogler unterst\u00fctzen. Das ist f\u00fcr uns ein Kompromiss im Kompromiss. Auch wenn wir uns mehr Besteuerung w\u00fcnschen, auch als Pr\u00e4ventionsmassnahme, werden wir diesen Kompromiss unterst\u00fctzen.
\nDie CVP-Fraktion wird in Block 2 mit Ausnahme meiner Minderheit den jeweiligen Mehrheiten folgen.
\nIch beginne mit dem Antrag der Minderheit Rickli Natalie. Es geht hier um die Frage, ob die Spielbanken bei der Ausarbeitung, Umsetzung und Evaluation der Schutzmassnahmen f\u00fcr Spielerinnen und Spieler mit einer Suchtpr\u00e4ventionsstelle und einer Therapieeinrichtung zusammenarbeiten m\u00fcssen. Im Kontext der vorgeschlagenen Schutzmassnahmen handelt es sich hier nicht um einen, ich sage einmal, zentralen Punkt des Spieler- und Spielerinnenschutzes, weil es sich im breiten Kreis der vorgeschlagenen Kann-Vorschriften um eine Muss-Vorschrift in einem letztendlich sehr engen Bereich handelt. Hinzu kommt, dass die entsprechende Verpflichtung bereits heute auf Verordnungsebene existiert. Der Antrag der Mehrheit ist somit nichts Neues. Er schafft aber eine klare gesetzliche Grundlage f\u00fcr Bestehendes, dessen gesetzliche Grundlage nicht so klar ist. Auch unter Hinweis auf das heute bei Ihnen eingegangene Schreiben der Departemente f\u00fcr Gesundheit und Soziales der lateinischen Kantone bitte ich Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nIch komme zum Minderheitsantrag Schwaab. Sie haben es geh\u00f6rt, Herr Schwaab bef\u00fcrchtet hier, dass die Fernmeldedienstanbieterinnen von sich aus quasi nach Lust und Laune von der Umsetzung der Sperre absehen werden. Selbstverst\u00e4ndlich darf solches nicht sein. D\u00fcrften das die Fernmeldedienstanbieterinnen tats\u00e4chlich machen, so w\u00fcrde sich auch unsere Fraktion dagegen aussprechen. Wenn Sie aber Artikel 89a Absatz 2 lesen, so stellen Sie fest, dass von der Umsetzung der Sperre nur dann abgesehen werden darf, wenn sich eine solche auf die Qualit\u00e4t der Netzleistung auswirkt. Wird Entsprechendes festgestellt, so hat die Fernmeldedienstanbieterin die Aufsichtsbeh\u00f6rde zu informieren und dieser auch mitzuteilen, dass die Sperre nicht umgesetzt wird. Letztere hat dann davon Kenntnis und kann entscheiden, ob das gerechtfertigt war oder eben nicht. Ist es nicht gerechtfertigt oder war es nicht gerechtfertigt, kann und muss die Aufsichtsbeh\u00f6rde gegen die Fernmeldedienstanbieterin einschreiten. Entsprechend sind unseres Erachtens die Bef\u00fcrchtungen der Minderheit unbegr\u00fcndet.
\nWas den Antrag meiner Minderheit zum Anhang betrifft, so verweise ich auf die bereits gemachten Ausf\u00fchrungen. Ich halte an diesen fest. Zusammengefasst will diese Minderheit, wie vom St\u00e4nderat beschlossen, und zwar deutlich beschlossen, dass Gewinne aus Grossspielen ab einem Betrag von 1 Million Franken besteuert werden. Zus\u00e4tzlich will meine Minderheit im Gegensatz zur st\u00e4nder\u00e4tlichen Fassung, dass eben auch Online-Gewinne aus Spielbankenspielen ab 1 Million Franken besteuert werden; dies, weil die Spielbanken ihre Spiele neu ebenfalls online anbieten d\u00fcrfen, was zur Folge hat, dass solche aus Online-Spielen erzielten Gewinne nicht versteuert werden m\u00fcssten, w\u00e4hrenddem entsprechend erzielte Gewinne bei den Lotteriegesellschaften zu versteuern w\u00e4ren. F\u00fcr eine solche unterschiedliche Besteuerung der Online-Gewinne von Spielbanken und von Grossspielveranstalterinnen gibt es, denke ich, keinerlei sachliche Gr\u00fcnde. Ich bitte Sie aber auch deshalb, dem Antrag meiner Minderheit zuzustimmen, weil es, wenn Sie dem Antrag der Kommissionsmehrheit zustimmen w\u00fcrden, zu j\u00e4hrlichen Steuerausf\u00e4llen von etwa 100 Millionen Franken k\u00e4me. Das w\u00e4ren \u00fcber 100 Millionen Franken, die irgendwo fehlen w\u00fcrden oder anderweitig wieder aufgetrieben werden m\u00fcssten. Aus Sicht der CVP-Fraktion ist es zweifellos sinnvoller, den Gewinn des Lottomillion\u00e4rs zu besteuern, als etwa den Mittelstand oder das Gewerbe weiter zu belasten.
\nZusammengefasst bitte ich Sie namens der CVP-Fraktion, in diesem Block mit Ausnahme des Minderheitsantrages zum Anhang den Antr\u00e4gen der Kommissionsmehrheit zuzustimmen.
\nIch glaube, Bismarck hat einmal gesagt, bei der Herstellung von W\u00fcrsten und Gesetzen sollte man nicht dabei sein. Das kommt mir in den Sinn, wenn ich die Differenzbereinigung anschaue, die wir jetzt bei diesem Geldspielgesetz durchf\u00fchren. Unter der \u00c4gide der Umsetzung des Verfassungsauftrags haben wir ein Bergcasinof\u00f6rder- und -schutzgesetz gemacht. Wir haben den Schutz der bestehenden Online-Casinos eingef\u00fchrt, wir haben Protektionismus, Netzsperren usw. Jetzt setzen wir uns in letzter Konsequenz auch noch \u00fcber den Verfassungsgrundsatz hinweg, dass wir Personen in der Schweiz nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit besteuern.
\nIch bitte Sie namens der gr\u00fcnliberalen Fraktion, bei Artikel 74 Absatz 1bis der Mehrheit zu folgen. Es macht keinen Sinn, wenn die Casinos einen Freipass bekommen und dann bei der Pr\u00e4vention gar keine richtige Hilfe mehr erhalten. Es ist richtig, wenn man dort auch noch Institutionen beizieht, die mit diesen Spielern dann eben auch Therapien machen k\u00f6nnen. Sonst gehen diese einfach an den n\u00e4chsten Ort.
\nBei Artikel 89 Absatz 2 bitte ich Sie dringend, der Mehrheit zu folgen. Hier geht es um die Netzsperren und die M\u00f6glichkeit der Netzbetreiber, bei St\u00f6rungen durch Netzsperren diese wenigstens kurzfristig auszuschalten, damit das Gros des Internets und des Datenverkehrs dadurch nicht gest\u00f6rt wird. Ich bitte Sie hier, die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit zu wahren.
\nZum letzten Punkt: Ich habe es schon anget\u00f6nt, den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit haben wir jetzt mit dieser H\u00f6he von 1 Million Franken sowieso \u00fcber Bord geworfen. Wer 1 Million Franken gewinnt, muss dann also wahrscheinlich 300 000 Franken Steuern bezahlen. Wer 999 999 Franken gewinnt, bezahlt das nicht. Er hat dann mehr gewonnen als derjenige, der die Grenze \u00fcberstiegen hat. Wir werden es erleben, dass diese 1-Million-Franken-Grenze in die Spiele eingebaut wird. Sie werden das feststellen; das wird dann ziemlich schnell kommen. Es wird also ein zus\u00e4tzlicher Anreiz kommen: Wir spielen jetzt bei diesen Spielen um 999 000 Franken und nicht um 1 Million Franken. Es ist aber wichtig, dass wir wenigstens in dem Bereich, wo wir das auch noch k\u00f6nnen, mindestens noch die Minderheit Vogler unterst\u00fctzen.
\nEs muss nochmals festgehalten werden: Es geht hier nicht darum, wie Kollege Guhl gesagt hat, bei den Casinos alles zu besteuern. Wir wissen, dass man physisch im Casino spielt und gewinnt und wieder spielt und gewinnt. Es ist dann schwierig festzustellen, wie viel denn tats\u00e4chlich gewonnen worden ist. Es ist aber etwas ganz anderes, wenn es im Online-Bereich ist. Wenn man im Online-Bereich bei einem Casino spielt, \u00fcber einen Computer oder \u00fcber irgendeine App, l\u00e4sst sich diese Rechnung des Einsatzes und des Ertrags problemlos machen.
\nIch bitte Sie, wenigstens hier der Verfassung treu zu bleiben und dort, wo das gut m\u00f6glich ist, n\u00e4mlich im Online-Bereich, die Besteuerung zuzulassen, halt auch mit dieser in meinen Augen viel zu hohen Schwelle. Sie wird dann ebenfalls wieder Anreize setzen, die eigentlich nicht gewollt sind. Der Schutz der Spieler ist ebenfalls ein wichtiger Punkt, und dass der Staat dann wenigstens noch Steuergelder daraus generieren soll, ist ja eigentlich quasi unser Feigenblatt daf\u00fcr, dass wir das \u00fcberhaupt erlauben.
\nDie SVP-Fraktion unterst\u00fctzt bei Artikel 74 Absatz 1bis und Absatz 2 die Minderheit Rickli Natalie. [PAGE 1274]
\nBei Artikel 89a Absatz 2 unterst\u00fctzt sie die Mehrheit. Dazu m\u00f6chte ich einfach noch sagen: Die Fernmeldedienstanbieter sind keine kriminellen Organisationen. Sie d\u00fcrften nur dann etwas machen - und so sieht es das Gesetz auch vor -, wenn die Sicherheit des Netzes gef\u00e4hrdet w\u00e4re. Wenn sie mit diesen Sperren, wie das in Italien passiert ist, das ganze Internet lahmlegen, dann m\u00fcssen sie diese vielleicht f\u00fcnf Minuten unterbrechen. Wenn Sie nicht einmal das erlauben wollen, dann weiss ich auch nicht, was Sie wollen.
\nIch komme zur Besteuerung: Da haben Sie, Herr Vogler, mich schon etwas herausgefordert! Sie sagen, es sei ungerecht, wenn man nachher keine Steuern zahlen muss. Sie vergessen aber, dass man schon ganz viel Steuern bezahlt hat, wenn man Lotto spielt! Lotto und auch Casinospiele sind eigentlich Steuern f\u00fcr Leute, die nicht rechnen k\u00f6nnen. Wenn Sie f\u00fcr 1 Franken Lotto spielen, gehen 54,5 Prozent zur\u00fcck in den Pot - der Rest ist f\u00fcr Steuern und Verwaltung, den Rest nimmt der Staat. Bei den Casinospielen gibt es sehr wohl einen Unterschied zum Lotto. Wenn Sie Roulette spielen - da k\u00f6nnen Sie selber rechnen -, werden 97,5 Prozent des eingesetzten Geldes wieder ausbezahlt, und das wird nicht besteuert. Das ist ein grosser Unterschied!
\nSie zocken mit diesem Gesetz die Konsumenten in der Schweiz schon enorm ab: Sie nehmen \u00fcberall, wo Sie k\u00f6nnen, und jetzt wollen Sie da, wo jemand bereits so viel Steuern bezahlt hat, nochmals zus\u00e4tzlich Steuern einfordern. Indem Sie total \u00fcberborden mit der Besteuerung, treiben Sie die Leute eben erst recht in die ausl\u00e4ndischen Casinos und in die Arme dieser ausl\u00e4ndischen Anbieter, sodass sie dann weniger oder gar keine Steuern abliefern. Wenn man z. B. die Gesch\u00e4ftsbedingungen bei Swisslos oder bei den neuen Online-Casinos anschaut, die jetzt dank diesem Gesetz kommen, kann man das nur so nachvollziehen: Wenn man zwei Jahre inaktiv ist - was ja zumindest bei Spiels\u00fcchtigen wahrscheinlich gew\u00fcnscht ist -, verf\u00e4llt alles Geld, das man auf dem Konto hat. Wenn jemand den Lottogewinn nicht vor Ablauf von sechs Monaten abholt, dann ist er weg. Auch das sind wieder versteckte Einnahmen f\u00fcr die Staatsanbieter, und die Konsumenten und Kunden werden abgezockt.
\nEs geht hier alles sehr weit. Trotzdem sind die B\u00f6rsenkurse der Anbieter von Hybridformen schon um 20 Prozent gestiegen, seit Sie beschlossen haben, die Kunden besser zu sch\u00fctzen. Ich frage mich manchmal schon, wer hier die Gesetze macht und f\u00fcr wen sie gemacht werden.[GZ]
\nIn diesem Sinn bitte ich Sie, hier der Mehrheit zu folgen.
\nIn Block 2 geht es vornehmlich um ein Kernanliegen des Gesetzes, n\u00e4mlich um den Schutz der Spielerinnen und Spieler vor exzessivem Geldspiel, in Kapitel 7 dann auch um die Kosten und die vor\u00fcbergehende Aussetzung von Massnahmen, um die Besteuerung und Verwendung der Spielertr\u00e4ge.
\nIn Artikel 74 Abs\u00e4tze 1bis und 2 geht es darum, dass Spielbanken und die Veranstalterinnen von Grossspielen f\u00fcr das Erstellen eines Sozialkonzepts und die Umsetzung und Evaluation der Massnahmen mit Suchtpr\u00e4ventionsstellen und Therapieeinrichtungen zusammenarbeiten sollen. Fakt ist, dass diese Regelung, wie es Frau Bundesr\u00e4tin Sommaruga erw\u00e4hnt hat, heute bereits Praxis ist. Faktisch geben wir einer Regelung, die in der Praxis heute bereits mit Erfolg umgesetzt ist, eine gesetzliche Grundlage, damit Klarheit besteht und wir die Angelegenheit nicht auf Verordnungsebene regeln m\u00fcssen.
\nIhre Kommission empfiehlt Ihnen mit einem Stimmenverh\u00e4ltnis von 9 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten, den von der Minderheit Rickli Natalie aufgenommenen Antrag abzulehnen und die bisherige Praxis ins Gesetz zu \u00fcberf\u00fchren.
\nBei Artikel 89a Absatz 2 empfiehlt die Mehrheit Ihrer Kommission bei einem Stimmenverh\u00e4ltnis von 15 zu 4 Stimmen, die Fernmeldedienstanbieterinnen zu erm\u00e4chtigen, die Netzsperre zeitlich beschr\u00e4nkt auszusetzen, wenn sich diese Massnahme negativ auf die Netzleistung auswirken sollte. Voraussetzung daf\u00fcr ist eine Information der Aufsichtsbeh\u00f6rde. Damit kann die Aufsichtsbeh\u00f6rde die Frequenz und die Begr\u00fcndung f\u00fcr diese Massnahme rubrizieren und dies den Beh\u00f6rden gegebenenfalls in einem Bericht zug\u00e4nglich machen, damit einerseits die Qualit\u00e4t der Netzleistung in der Schweiz bestehen bleibt und wir andererseits eine pragmatische L\u00f6sung und die n\u00f6tige Transparenz haben, wenn die [PAGE 1276] Fernmeldedienstanbieterinnen zu dieser Massnahme greifen.[GZ]
\nWir bitten Sie, den Antrag der Minderheit Schwaab abzulehnen.
\nZu guter Letzt geht es um die Besteuerung der Grossspiele und Online-Spiele. Hier hat die Kommission mit 10 zu 8 Stimmen grunds\u00e4tzlich entschieden, von einer Besteuerung der Gewinnspiele abzusehen. Eine Minderheit Vogler verlangt, zus\u00e4tzlich zu den Grossspielen, wie das der St\u00e4nderat wollte, auch die Online-Spiele nach einem Freibetrag von 1 Million Franken zu besteuern. Die Argumente wurden ausgetauscht: Die einen pl\u00e4dieren f\u00fcr eine generelle Steuerbefreiung, weil bereits die Eins\u00e4tze, die bei den Grossspielen und bei den Online-Spielen geleistet werden, erheblich der Besteuerung unterstellt sind. Ein zweites Argument ist der Wettbewerb, der in der Schweiz gef\u00f6rdert werden soll. Auch die Standortattraktivit\u00e4t ist ein Thema. Im Gegenzug argumentiert die Minderheit mit dem Grundsatz der Besteuerung nach der \u00f6konomischen Leistungsf\u00e4higkeit der Menschen und damit, dass es f\u00fcr die Mehrheit der Bev\u00f6lkerung nicht nachvollziehbar sei, warum der Lohn versteuert werden soll und allf\u00e4llige Lotteriegewinne nicht.[GZ]
\nWir bitten Sie, der Mehrheit zu folgen.
\n