Antrag der Mehrheit [GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Hegglin Peter)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Hegglin Peter)
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nPr\u00e4sident (Bischofberger Ivo, Pr\u00e4sident): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 6 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 34 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nJe crois que les explications de Monsieur Hegglin montrent bien quel est le probl\u00e8me. En fait, ce sont des explications qui doivent \u00eatre \u00e9chang\u00e9es, discut\u00e9es, analys\u00e9es \u00e0 la Conf\u00e9rence des directrices et directeurs cantonaux des finances (CDF) et pas au Conseil des Etats. Le principal reproche qu'il faut faire \u00e0 cette motion, c'est celui de court-circuiter les discussions n\u00e9cessaires entre les cantons et de tenter, par le biais du Parlement f\u00e9d\u00e9ral, de diminuer l'importance de ces discussions. Au final, personne n'est aid\u00e9. Une bonne, une saine compr\u00e9hension du f\u00e9d\u00e9ralisme dans cette affaire voudrait que, dans un premier temps, les cantons tentent de trouver une solution entre eux et que la Conf\u00e9d\u00e9ration soit partie prenante.
\nJe pense que la situation que nous avons connue lors du dernier exercice, dans laquelle notre conseil a d\u00fb jouer l'arbitre entre des int\u00e9r\u00eats cantonaux divergents, \u00e0 cause de discussions qui se d\u00e9roulaient mal \u00e0 la CDF, doit rester une exception et que l'on doit au contraire essayer d'encourager les cantons \u00e0 d\u00e9velopper une solution commune. A nous ensuite de d\u00e9finir le r\u00f4le de la Conf\u00e9d\u00e9ration dans cette solution commune. Tout l'expos\u00e9 de Monsieur Hegglin renforce ma conviction que la r\u00e9flexion sur les nouveaux mod\u00e8les doit \u00eatre men\u00e9e conjointement avec les cantons et leurs directeurs des finances et pas prioritairement aux chambres du Parlement f\u00e9d\u00e9ral. C'est le premier \u00e9l\u00e9ment qui fait que je ne peux pas accepter cette motion.
\nLe deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment a trait au droit parlementaire. L'auteur de la motion fait comme s'il \u00e9tait impossible de modifier la loi f\u00e9d\u00e9rale sur la p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re et la compensation des charges, or cette loi peut \u00eatre modifi\u00e9e comme n'importe quelle autre loi par le biais d'une initiative parlementaire. Si le Conseil f\u00e9d\u00e9ral refuse de modifier cette loi, nous avons en tout temps la possibilit\u00e9 de d\u00e9poser une initiative parlementaire et de proposer la modification de cette loi. Il est compl\u00e8tement inutile - ce serait aussi assez original et unique dans notre droit parlementaire - d'obliger le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 proposer la modification d'une loi sp\u00e9cifique, en lien avec le rapport d'\u00e9valuation de l'efficacit\u00e9 de la p\u00e9r\u00e9quation. Monsieur Hegglin, si vous n'\u00eates pas d'accord avec la loi sur la p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re, vous pouvez, comme parlementaire, en tout temps, d\u00e9poser une initiative parlementaire et nous soumettre une proposition de modification de la loi pr\u00e9cit\u00e9e.
\nCe que nous propose l'auteur de la motion, Monsieur Feller, en l'esp\u00e8ce, c'est une exception au droit parlementaire g\u00e9n\u00e9ral. Il s'agirait d'une forme d'automatisme qui mettrait une loi \u00e0 disposition, en l'absence m\u00eame d'une initiative parlementaire. Or, pour modifier une loi, il existe un droit d'initiative du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et il existe un droit d'initiative du Parlement; il existe m\u00eame un droit d'initiative des cantons. Mais ces droits [PAGE 654] s'exercent selon des processus qui sont clairement d\u00e9finis et qui garantissent notamment une proc\u00e9dure de consultation correcte et l'implication de tous les acteurs concern\u00e9s, ce qui n'est pas le cas de cette motion qui court-circuite l\u00e0 aussi les possibilit\u00e9s pour les cantons d'\u00eatre entendus.
\nDe plus, cette motion vise la compensation des cas de rigueur - appelons un chat un chat dans cette affaire. C'est un des \u00e9l\u00e9ments qui est au coeur de la p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re. C'est un \u00e9l\u00e9ment qu'on a int\u00e9gr\u00e9 parce qu'il \u00e9tait d\u00e9cisif pour obtenir un soutien de la population \u00e0 la p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re. Dans mon canton notamment, il est certain que nous n'aurions pas soutenu un m\u00e9canisme qui ne comprenne pas de compensation des cas de rigueur. Ce m\u00e9canisme a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9gressive sur une dur\u00e9e de 25 ans et il fait partie int\u00e9grante du projet. Changer a posteriori les r\u00e8gles du jeu, c'est contraire aux r\u00e8gles de la bonne foi. Si j'ai bien compris les explications \u00e9crites de l'auteur de la motion, c'est \u00e0 ce m\u00e9canisme-l\u00e0 qu'il souhaite s'en prendre.
\nIl me para\u00eet donc peu compatible avec les r\u00e8gles de la bonne foi et de la protection de la libre expression des citoyens, alors qu'ils ont d\u00e9cid\u00e9 de soutenir ce m\u00e9canisme, de modifier a posteriori les r\u00e8gles du jeu.
\nEn r\u00e9sum\u00e9, il y a trois arguments contre cette motion. Premi\u00e8rement, le f\u00e9d\u00e9ralisme impose que les cantons cherchent une solution; ne nous substituons pas aux cantons. Deuxi\u00e8mement, le droit parlementaire vous laisse \u00e0 tout moment la possibilit\u00e9 de modifier la loi si vous estimez que c'est n\u00e9cessaire. Troisi\u00e8mement, la compensation des cas de rigueur fait partie int\u00e9grante de la p\u00e9r\u00e9quation financi\u00e8re, et il est contraire aux principes de la bonne foi de la modifier a posteriori.[GZ]
\nJe vous remercie de rejeter cette motion.
\nJ'avais trois arguments, mais ce sont exactement les m\u00eames que ceux que vient d'exposer Monsieur Levrat. Je ne peux donc que m'incliner devant sa sagesse. Je vous invite, comme lui, \u00e0 rejeter cette motion et je renonce \u00e0 m'exprimer plus longuement.
\nDer Bundesrat empfiehlt Ihnen ebenfalls, diese Motion abzulehnen. Wir bewegen uns hier im Bereich des NFA, also in einem sehr sensiblen Bereich. Das haben die Vergangenheit und die Diskussionen, die gef\u00fchrt wurden, gezeigt. Es geht um das Verh\u00e4ltnis zwischen Bund und Kantonen. Aber es geht noch viel mehr um das Verh\u00e4ltnis unter den Kantonen, zwischen Geber- und Nehmerkantonen. Das ist die wesentliche Frage, die uns mit dem NFA und dem Wirksamkeitsbericht immer umtreibt. Es handelt sich nicht nur um ein finanzielles Instrument, \u00fcber das zu entscheiden ist.
\nWenn Sie die Diskussionen innerhalb der KdK, innerhalb der Kantone, zwischen Geber- und Nehmerkantonen verfolgen, dann wissen Sie, dass man die Arbeitsgruppe Marty eingesetzt hat. Diese ist mit ihrem ersten Vorschlag gescheitert. Mit einem zweiten Vorschlag zum Lastenausgleich ist sie jetzt bei den Kantonen durchgedrungen. Dieser Lastenausgleich wird doch in den Kantonen um einiges sensibler wahrgenommen als zu Beginn. Die Geberkantone haben das Gef\u00fchl, sie w\u00fcrden die ganze Schweiz finanzieren, auch diejenigen Kantone, die gar nichts machen. Bei den Nehmerkantonen hat man das Gef\u00fchl, dieser Ausgleich sei noch nicht wirklich erfolgt. Jetzt hat man einen Kompromiss gefunden.
\nDer Bundesrat hat zu diesem Kompromiss bereits Stellung genommen und gesagt, dass er in Bezug auf den Ressourcenausgleich den Vorschlag der Kantone - Ausgleich auf 86,5 Prozent mit dem Automatismus, das jeweils anzupassen - \u00fcbernehmen wird. Damit h\u00e4tten wir eine wesentliche politische Diskussion in Zukunft im Sinne und im Interesse der Kantone etwas standardisiert. Damit h\u00e4tten wir auch eine Stabilisierung zwischen Geber- und Nehmerkantonen. Der Bundesrat wird das im Wirksamkeitsbericht vorschlagen. Das haben wir bereits beschlossen. Der Bundesrat hat auch bereits eine Arbeitsgruppe zwischen Bund und Kantonen eingesetzt, um diese Fragen zu begleiten. Immer wieder kommt ja zwischen Bund und Kantonen die Frage auf, wer wo was bezahlt und wie wir das weiter machen. Da kommen dann auch wieder die Steuervorlage 17 und weitere Fragen, beispielsweise in Bezug auf die Alterspflege.
\nDer Bundesrat hat auch beschlossen, dass er eine Arbeitsgruppe installieren wird mit einem Paket NFA 2, um das wieder auszutarieren. Damit ist es unserer Meinung nach gerechtfertigt, dass hier ein Dialog zwischen Bund und Kantonen stattfinden soll, vielleicht etwas in einer gesch\u00fctzten Werkstatt, ohne direkte Mitwirkung des Parlamentes. Aber das hat man damals beim NFA auch bewusst so gew\u00e4hlt, und eigentlich hat es sich bew\u00e4hrt. Es ist nicht nur der Bund, sondern es sind insbesondere auch die Kantone, die untereinander L\u00f6sungen finden m\u00fcssen, die dann an den Bundesrat herangetragen werden und die wir Ihnen in diesem Fall im Wirksamkeitsbericht entsprechend auch unterbreiten k\u00f6nnen.
\nIch glaube nicht, dass es f\u00f6rderlich ist, wenn das Parlament in jedem Fall schon fr\u00fch ein Mitspracherecht hat. Wenn ich nun diesen Prozess verfolge - Arbeitsgruppe Marty, NFA-Wirksamkeitsbericht -, muss ich sagen: Da sind wir mit den Kantonen und da sind die Kantone unter sich seit zwei Jahren daran, ein Gleichgewicht zu finden. Dieses Gleichgewicht zu finden ist wirklich nicht einfach, es fordert von allen Kompromisse; jene der Kantone werden wir Ihnen im Wirksamkeitsbericht pr\u00e4sentieren. Mir scheint das in diesem Fall in Anbetracht der Sensibilit\u00e4t ein richtiges und wichtiges Instrument zu sein, damit die Kantone sich entsprechend einbringen und sich einigen k\u00f6nnen - in einem Rahmen, der zwar nicht gesch\u00fctzt ist, aber in dem sie doch unter sich diskutieren und L\u00f6sungen finden m\u00fcssen.
\nSie erinnern sich vielleicht auch an den letzten Wirksamkeitsbericht, der zwischen den Parlamentskammern hin- und herging, bis hin zur Einigungskonferenz. Das w\u00e4re fast gescheitert. Daher denken wir, dass die Variante, die wir jetzt haben, eine vern\u00fcnftige ist, die auf unsere gewachsenen Strukturen R\u00fccksicht nimmt und dem Parlament die M\u00f6glichkeit gibt, sich einzubringen. Vorerst gibt sie die M\u00f6glichkeit, einerseits den Kantonen, andererseits dem Bund und den Kantonen, L\u00f6sungen zu definieren und zu finden.
\nNoch einmal: Es ist mehr als ein finanzielles Instrument. Es wird immer mehr auch zu einer Frage des Zusammenhalts und des Ausgleichs zwischen den Kantonen. Bei allem Respekt vor Parlamentskammern - hier kommen noch einmal neue Interessen hinzu, die die Interessen der Kantone \u00fcbersteuern. Damit kann die Diskussion breiter werden.
\nIch denke, das damals gew\u00e4hlte Instrument hat sich grunds\u00e4tzlich bew\u00e4hrt. Ich bitte Sie, dabei zu bleiben und damit die Motion Feller abzulehnen.
\nDie Motion will den Bundesrat beauftragen, daf\u00fcr zu sorgen, dass das Parlament im Rahmen der Behandlung des vierj\u00e4hrlichen Wirksamkeitsberichtes zum Finanz- und Lastenausgleichsgesetz \u00c4nderungen am entsprechenden Bundesgesetz vornehmen kann.
\nIhre Finanzkommission beantragt mit 10 zu 1 Stimmen bei 1 Enthaltung, die Motion abzulehnen, und zwar aus folgenden \u00dcberlegungen:
\nIn erster Linie w\u00fcrde eine Annahme dieser Motion die bew\u00e4hrte Funktionsweise unserer politischen Institutionen und die Beteiligung der Kantone am Beschlussverfahren von Gesch\u00e4ften, die sie betreffen, infrage stellen. Die Annahme der Motion w\u00fcrde eigentlich auf kaltem Weg das bew\u00e4hrte System zwischen den politischen Institutionen ausschalten. Das will die \u00fcberwiegende Mehrheit Ihrer Finanzkommission nicht. Weil n\u00e4mlich in diesem Verfahren dann keine Konsultation vorgesehen w\u00e4re, h\u00e4tten die Hauptbetroffenen, die Kantone, keine M\u00f6glichkeit mehr, ihre Position einzubringen. Die Kommissionsmitglieder sind der Ansicht, dass allf\u00e4llige Anpassungen am Lastenausgleich aus einem Konsens der Kantone entstehen sollten, zum Beispiel \u00fcber die daf\u00fcr vorgesehene Konferenz der Kantonsregierungen (KdK).
\nEs wurde zudem auf die M\u00f6glichkeit verwiesen, das Gesetz \u00fcber eine parlamentarische Initiative zu \u00e4ndern - diese M\u00f6glichkeit steht dem Parlament ja immer zur Verf\u00fcgung. Deren Behandlung nimmt zwar etwas mehr Zeit in Anspruch als die Motion, erlaubt aber auch den Einbezug aller Beteiligten in die Suche nach einer pragmatischen Kompromissl\u00f6sung. Damit w\u00e4re dann auch das traditionelle Zusammenspiel der Schweizer Institutionen respektiert.
\nZurzeit gibt es in der KdK Bestrebungen, die Modalit\u00e4ten zur Festlegung der Ausgleichsinstrumente ebenfalls zu \u00e4ndern. Die Minderheit bzw. Kollege Hegglin beantragte deshalb zuerst, die Motion zu sistieren, bis die Schlussfolgerungen aus den Vorschl\u00e4gen der KdK, die im kommenden Wirksamkeitsbericht zum NFA enthalten sein werden, bekannt sind. W\u00fcrde beispielsweise entschieden, die Instrumente nach mathematischen Kriterien festzulegen, was die Sprechende durchaus auch bef\u00fcrworten w\u00fcrde, w\u00e4re die Motion hinf\u00e4llig.
\nDie Kommissionsmitglieder lehnten zun\u00e4chst mit 10 zu 2 Stimmen den Antrag auf Sistierung der Motion ab, da eine Sistierung die Kantone nicht dazu bringe, nach einer L\u00f6sung zu suchen, sondern allenfalls den Anschein erwecke, das Parlament behalte sich weitere eigene Massnahmen vor. In der Folge beantragte die Kommission dann mit 10 zu 1 Stimmen bei 1 Enthaltung, die Motion abzulehnen. Den Minderheitsantrag wird Herr Hegglin nat\u00fcrlich selber begr\u00fcnden.
\nIch empfehle Ihnen, den Beschl\u00fcssen des Erstrates zu folgen und die Motion anzunehmen. Ich begr\u00fcnde dies wie folgt.
\nBeim vorliegenden Vorstoss geht es um eine rein formelle Frage. Sie hat keinen materiellen Inhalt. Es geht einzig und allein darum, ob das Parlament beim alle vier Jahre wiederkehrenden Bundesbeschluss \u00fcber die Festlegung der Grundbeitr\u00e4ge des Ressourcenausgleichs auch an der zugrunde liegenden Gesetzgebung, am Bundesgesetz \u00fcber den Finanz- und Lastenausgleich (Filag), und am H\u00e4rteausgleich Anpassungen vornehmen kann.
\nGrundlage f\u00fcr den Antrag des Bundesrates ist ein Wirksamkeitsbericht, der bei den interessierten Kreisen und dort vor allem bei den Kantonen in der Konsultation und in der Vernehmlassung war. Der Bundesrat wertet den Bericht aus und stellt dem Parlament Antrag \u00fcber die Dotation und allenfalls zum Gesetzeswerk. Erachtet der Bundesrat Anpassungen am Gesetzeswerk als unn\u00f6tig, stellt er keinen Antrag an das Parlament. Dem Parlament ist es in der Folge verwehrt, den Wirksamkeitsbericht anders zu gewichten als der Bundesrat und \u00c4nderungen am Gesetz vorzunehmen.
\nDamit kann das Parlament seiner Aufgabe, die im Filag definiert ist, nicht nachkommen. Denn unter Ber\u00fccksichtigung des Berichtes des Bundesrates legt die Bundesversammlung mit Bundesbeschl\u00fcssen n\u00e4mlich Folgendes fest: den Grundbeitrag der ressourcenstarken Kantone und denjenigen des Bundes an den Ressourcenausgleich, einen Grundbeitrag f\u00fcr den Lastenausgleich und die ganze oder teilweise Aufhebung des H\u00e4rteausgleichs, wenn sich dessen Weiterf\u00fchrung als nicht mehr notwendig erweist. Aus diesen Bestimmungen ergibt sich, dass das Parlament beauftragt ist, alle vier Jahre aufgrund des Berichtes des Bundesrates sowie der Stellungnahmen der Kantone - die Kantone konnten sich eben vernehmen lassen - die Wirksamkeit des Finanzausgleichs zu beurteilen. Das Parlament muss ausserdem die Grundbeitr\u00e4ge der Kantone und des Bundes festlegen. Die Bundesversammlung kann jedoch gegenw\u00e4rtig bei ihrer vierj\u00e4hrlichen Beurteilung den H\u00e4rteausgleich nur aufheben oder \u00e4ndern, wenn der Bundesrat ihr einen entsprechenden Beschlussentwurf unterbreitet. Sie kann auch keine allf\u00e4lligen Korrekturen am Filag vornehmen, sofern der Bundesrat keinen entsprechenden Revisionsentwurf vorlegt.
\nDiese Situation ist nicht zufriedenstellend. Die Bundesversammlung muss, wenn sie will, bei ihrer vierj\u00e4hrlichen Beurteilung \u00c4nderungen an den Eckwerten f\u00fcr den Finanzausgleich vornehmen k\u00f6nnen. Es ist sinnlos, alle vier Jahre einen Wirksamkeitsbericht zu erarbeiten und eine Vernehmlassung bei den Kantonen durchzuf\u00fchren, wenn sich der Handlungsspielraum des Parlamentes im Endeffekt nur auf den Entwurf des Bundesbeschlusses beschr\u00e4nkt, den ihm der Bundesrat vorlegt.
\nWeiter ist \u00e4rgerlich, dass die Beschlussfassung dann immer noch in einem Wahljahr erfolgt. Sie wissen alle, wie schwierig Diskussionen \u00fcber schwierige Gesch\u00e4fte in einem Wahljahr sind. Solche Bestimmungen stehen in Widerspruch zu den \u00fcblichen Prozessen der Gesetzgebung. Hier besteht ein Widerspruch, nicht dort, wo der Bundesrat in seiner Stellungnahme einen ausmacht. All dies rechtfertigt es, der Motion Feller zuzustimmen.
\nErlauben Sie mir noch einen Blick in die Entstehung des Finanzausgleichs. In der Volksabstimmung vom 28. November 2004 hat das Volk dem Verfassungstext zugestimmt. Das Bundesgesetz vom 3. Oktober 2003, das Filag, trat dann am 1. Januar 2008 vollst\u00e4ndig in Kraft. Der erste Bundesbeschluss \u00fcber die Grundbeitr\u00e4ge wurde im Jahr 2007 vom [PAGE 653] Parlament festgelegt. Der zweite Beschluss folgte im Jahr 2011, der dritte im Jahr 2015 - jeweils auf Basis eines Wirksamkeitsberichtes. Einzig im Jahr 2011 hat der Bundesrat eine \u00c4nderung am Filag beantragt, um nachtr\u00e4glich festgestellte fehlerhafte Ausgleichszahlungen zu korrigieren. Das gab es n\u00e4mlich im System auch.
\nAlle anderen \u00c4nderungsantr\u00e4ge wurden vom Bundesrat im Wirksamkeitsbericht zwar abgehandelt, dann aber abgelehnt und nicht in die Botschaft an das Parlament aufgenommen. Das Parlament hatte gar nicht die M\u00f6glichkeit, sich dazu zu \u00e4ussern. Die Begr\u00fcndung im ersten Wirksamkeitsbericht f\u00fcr den Entscheid, keine \u00c4nderungen vorzunehmen, konnte ich noch nachvollziehen, bestanden doch erst Erfahrungswerte aus anderthalb Jahren. Die Begr\u00fcndungen in den nachfolgenden Dotationsbeschl\u00fcssen verstehe ich dann nicht mehr.
\nDer Bundesrat hat immer alle \u00c4nderungsw\u00fcnsche abgeschlagen, z. B. die von den Geberkantonen geforderte Abschaffung der Solidarhaftung der finanzstarken Kantone, obwohl sich schon bald Systemfehler zeigten, etwa die massive \u00dcberdotierung, die sich jetzt im n\u00e4chsten Jahr mit fast 900 Millionen Franken manifestiert, wobei anstelle der anvisierten 85 Prozent ein Wert von 88,2 Prozent erreicht wird. Folglich konnte sich das Parlament gar nicht \u00e4ussern oder Beschl\u00fcsse fassen.
\nDie gesetzliche Regelung beruht also immer noch auf den Annahmen, die vor dem Jahr 2003 getroffen wurden. Es gab eben mit der vorhin erw\u00e4hnten Ausnahme gar keine Anpassungen am System. W\u00fcrde der Bundesrat - das liegt ja in seiner Kompetenz - auf die n\u00e4chste Vierjahresperiode, also mit G\u00fcltigkeit von 2020 bis 2023, keine \u00c4nderung vorschlagen, w\u00e4ren die Berechnungsgrundlagen dann mehr als zwanzig Jahre lang in Kraft gewesen.
\nIch meine, f\u00fcr den Finanzausgleich braucht es ein gut austariertes System, welches von finanzstarken und finanzschwachen Kantonen als korrekt angesehen wird. Nur solche Systeme haben n\u00e4mlich Bestand, greifen sie doch tief in die Eigentumsverh\u00e4ltnisse der Kantone ein. Inzwischen ist, glaube ich, bekannt und anerkannt, dass Handlungsbedarf besteht.
\nDie Plenarversammlung der KdK hat deshalb die politische Arbeitsgruppe der Kantone beauftragt, Empfehlungen zur Optimierung und Weiterentwicklung des Finanzausgleichssystems zuhanden der KdK und der Kantonsregierungen zu erarbeiten. In ihrer Antwort kommt die Arbeitsgruppe zum Schluss, dass die Ein- und Auszahlungen im heute praktizierten Ressourcenausgleich nicht ad\u00e4quat auf die Entwicklungen der Disparit\u00e4ten zwischen den ressourcenstarken und den ressourcenschwachen Kantonen reagieren. Deshalb beantragt diese Arbeitsgruppe, die Modalit\u00e4ten so zu \u00e4ndern, dass das System entpolitisiert wird, dass die Ausgleichssumme f\u00fcr den Ressourcenausgleich bereitgestellt wird und dass sich dieser nach dem Ausgleichsbedarf richtet. Dazu hat sie ja die Mindestquote festgelegt. Diese Forderung ist korrekt und bedeutet eine massive Verbesserung gegen\u00fcber dem bisherigen System.
\nBei n\u00e4herer Betrachtung - und bekanntlich liegt ja der Teufel immer im Detail - zeigen sich aber wieder starke systemische M\u00e4ngel. Nicht optimal ist, dass sich der Ausgleichsbedarf einseitig an der Garantie einer fixen Mindestausstattung f\u00fcr den ressourcenschw\u00e4chsten Kanton orientieren soll. Das f\u00fchrt dazu, dass eine Ver\u00e4nderung der Steuerkraft des schw\u00e4chsten Kantons grosse Auswirkungen auf die Transfers aller anderen Kantone hat, was zu einer Verschiebung der ganzen Auszahlungskurve f\u00fchrt.
\nIch mache Ihnen ein konkretes Beispiel: Verliert der Kanton Jura als derzeit ressourcenschw\u00e4chster Kanton 50 Millionen Franken an standardisierten Steuereinnahmen, f\u00fchrt das zu einem Ausbau des gesamten Ressourcenausgleichs um 376 Millionen Franken. Alleine die Transfers an den Kanton Bern steigen um 80 Millionen, nur weil die Einnahmen des Kantons Jura um 50 Millionen gesunken sind. Das ist doch eine absurde Reaktion auf eine initiale \u00c4nderung um 50 Millionen Franken im Kanton Jura! Diese Rechnung ist korrekt und wurde mir auch von den Erstellern dieser KdK-Variante best\u00e4tigt.
\nIch meine, logischer w\u00e4re eine Optimierung des Ausgleichsbedarfs an der tats\u00e4chlichen Disparit\u00e4t zwischen allen Kantonen, gemessen in den summierten Differenzen der Kantone zum standardisierten Steuerertrag. Die Maxime lautet dann: Der Ressourcenausgleich garantiert einen fixen Disparit\u00e4tenabbau zwischen den Kantonen. Die Folge w\u00e4re, dass die Ver\u00e4nderung der Steuerkraft des ressourcenschw\u00e4chsten Kantons keinen erheblichen Einfluss auf die Transfers der anderen Kantone h\u00e4tte. Die effektive Mindestausstattung kann von Jahr zu Jahr leicht variieren. Das ist durchaus w\u00fcnschenswert, denn auch der ressourcenschw\u00e4chste Kanton weiss damit, dass ein Anstieg seiner Steuerkraft nicht zu 100 Prozent durch den Ressourcenausgleich zunichtegemacht wird.
\nIch glaube, eine solche Dotierungsvariante k\u00f6nnte die geh\u00e4ssigen Diskussionen zwischen Geber- und Empf\u00e4ngerkantonen zum Gefallen aller l\u00f6sen. Sie ist inhaltlich am logischsten. Sie f\u00fchrt in allen Szenarien zu ad\u00e4quaten Anpassungen der Transfers, und dank ihr er\u00fcbrigten sich die bisherigen Diskussionen um die Entwicklung der Disparit\u00e4ten zwischen Gebern und Nehmern, denn genau an dieser Entwicklung w\u00fcrde sich der Ressourcenausgleich ja messen. Ich behalte mir vor, noch einen Vorstoss in diese Richtung einzureichen und den Bundesrat zu beauftragen, auch entsprechende Berechnungen anzustellen.
\nIch empfehle Ihnen, der Motion Feller zuzustimmen, und dem Bundesrat empfehle ich, meine Bemerkungen zu einem k\u00fcnftigen Dotationsmodell aufzunehmen.
\n