Pr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Die Kommission und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion.
\nAbgelehnt - Rejet\u00e9
\nDie WBK hat die Motion 17.3272 der Schwesterkommission, \"Mit einer Regulierungsreduktion die Nahrungsmittelverschwendung vermeiden\", am 12. Oktober 2017 vorberaten und empfiehlt Ihnen einstimmig die Ablehnung dieser Motion. Sie wurde vom Nationalrat am 7. Juni 2017 klar angenommen. Die Motion beauftragt den Bundesrat, die massgebenden Gesetzesgrundlagen mittels Regulierungsreduktion so zu vereinfachen, dass die Lebensmittelverluste in der Lebensmittelindustrie verringert werden k\u00f6nnen. In der Begr\u00fcndung zur Motion ist zu lesen, dass zu vermuten sei, dass vermeidbare Verluste auch deshalb entst\u00fcnden, weil gesetzliche Auflagen dies erforderlich machen bzw. dazu f\u00fchren.
\nUnsere Kommission ist sich der Problematik der Nahrungsmittelverluste bewusst und m\u00f6chte diese Verluste ebenfalls vermeiden. Wir sind jedoch der Meinung, dass die Vermeidung von Nahrungsmittelverschwendung weder \u00fcber strengere Vorgaben f\u00fcr die Hersteller, die Verteiler und die Gastronomie noch \u00fcber eine Deregulierung oder eine Lockerung der Gesetzgebung erreicht werden kann. Die Kommission hat auch Kenntnis genommen von den Initiativen, die die Produzenten, der Detailhandel und die Beh\u00f6rden schon ergriffen haben. Das Motionsanliegen wird nach Meinung der Kommission jedoch bereits im Rahmen der Agenda 2030, der der Bund beigetreten ist, umgesetzt. Im Rahmen des Aktionsplans Gr\u00fcne Wirtschaft und mit der Verabschiedung der Agenda 2030 hat sich die Schweiz bereiterkl\u00e4rt, die Ziele f\u00fcr nachhaltige Entwicklung zu erreichen.
\nZiel 12 sieht unter anderem vor, dass bis 2030 die weltweite Nahrungsmittelverschwendung pro Kopf auf Einzelhandels- und Verbraucherebene zu halbieren ist und dass die entlang der Produktions- und Lieferkette entstandenen Nahrungsmittelverluste, einschliesslich Nachernteverlusten, zu verringern sind. Eine Deregulierungsm\u00f6glichkeit best\u00fcnde einzig in einer Lockerung der Anforderungen an die Lebensmittelsicherheit. Dies w\u00fcrde aber den Gesundheitsschutz der Bev\u00f6lkerung erheblich vermindern. Zudem w\u00fcrde dies Importe von in der EU nicht konformen Lebensmitteln, zum Beispiel bei zu hohen R\u00fcckst\u00e4nden von Pflanzenschutzmitteln, in die Schweiz erm\u00f6glichen. Auch die Deregulierung der Datierungsvorschriften z\u00f6ge eine gef\u00e4hrliche L\u00fccke im Gesundheitsschutz nach sich. Um Lebensmittelverluste zu vermeiden, gilt es, die Konsumentinnen und Konsumenten zu informieren, wie sie solche Verluste verhindern k\u00f6nnen, und die Lebensmittelindustrie bei der Umsetzung des Lebensmittelrechts zu unterst\u00fctzen sowie zusammen mit der Industrie Empfehlungen zur Umsetzung der Datierungsvorgaben zu entwickeln.
\nUnsere Kommission m\u00f6chte die Entwicklung aufmerksam verfolgen und hat deshalb mit 6 zu 2 Stimmen bei 1 Enthaltung beschlossen, ein Postulat mit dem Titel \"Zwischenbilanz Agenda 2030\" (17.3966) einzureichen. Dieses verlangt, bis sp\u00e4testens in f\u00fcnf Jahren einen Bericht \u00fcber die Massnahmen vorzulegen, die zur Erreichung von Ziel 12 mit dem Titel \"Nachhaltige Konsum- und Produktionsmuster sicherstellen\" dieser Agenda 2030 f\u00fcr nachhaltige Entwicklung ergriffen wurden. Dieses Postulat ist f\u00fcr den 30. November hier in unserem Rat traktandiert.[GZ]
\nIch bitte Sie, die Motion aus den genannten Gr\u00fcnden abzulehnen.
\nJe crois que ce qu'on peut encore dire \u00e0 ce sujet, c'est que la motion s'appuie sur une \u00e9tude de la Haute \u00e9cole des sciences appliqu\u00e9es de Zurich, une \u00e9tude int\u00e9ressante, mais qui n'aboutit pas \u00e0 la conclusion selon laquelle ce probl\u00e8me serait d\u00fb \u00e0 une r\u00e9gulation excessive. Il est assez int\u00e9ressant de voir qu'une \u00e9tude - qui pointe un probl\u00e8me que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne nie pas, que nous voyons et contre lequel nous devons nous engager - a abouti \u00e0 une conclusion qui diff\u00e8re de l'argumentation utilis\u00e9e dans l'\u00e9laboration de la motion.
\nNous avons regard\u00e9 de pr\u00e8s s'il y avait quelque chose \u00e0 modifier dans le droit alimentaire et dans le droit sur les \u00e9pizooties. Nous avons constat\u00e9 que les r\u00e8gles existantes prot\u00e9geaient la sant\u00e9 des consommateurs, permettaient d'\u00e9viter, dans le droit alimentaire, que les consommateurs soient tromp\u00e9s dans leurs choix.
\nOn cite souvent dans le d\u00e9bat la possibilit\u00e9 de simplifier les r\u00e8gles concernant la date de p\u00e9remption. Mais cette date n'est pas fix\u00e9e par l'autorit\u00e9: ce n'est pas l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la s\u00e9curit\u00e9 alimentaire qui fixe les dates de p\u00e9remption; il demande simplement que ces dates existent pour l'information des consommateurs. Toute r\u00e9gulation ou d\u00e9r\u00e9gulation dans ce domaine ne changerait pas grand-chose, parce qu'on n'imagine pas que les producteurs se passeraient d'indiquer une date, ce qui para\u00eet relativement raisonnable.
\nDans le droit sur les \u00e9pizooties, qui est un autre domaine, il s'agit de prot\u00e9ger la sant\u00e9 animale - mais cela a naturellement aussi des cons\u00e9quences sur la sant\u00e9 humaine -, notamment en limitant l'utilisation des d\u00e9chets alimentaires dans l'alimentation animale. Il est vrai que des interdictions existent dans ce domaine, par exemple l'interdiction d'utiliser des d\u00e9chets de cuisine et de table pour nourrir les porcs. Si on devait aller jusqu'\u00e0 la lev\u00e9e de cette interdiction, cela pourrait avoir des cons\u00e9quences, \u00e0 savoir favoriser l'apparition de maladies dans le domaine animal et remettre en cause - ou en question, pour le moins - la reconnaissance mutuelle de l'\u00e9quivalence des r\u00e9glementations entre la Suisse et l'Union europ\u00e9enne; cela aurait des cons\u00e9quences sur nos exportations, notamment de fromage et de viande.
\nQuelle est la voie choisie par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral? Car, je le r\u00e9p\u00e8te, nous reconnaissons le probl\u00e8me. La voie choisie par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 de prendre toutes les mesures possibles, sur les plans l\u00e9gal et r\u00e9glementaire, pour lutter contre le gaspillage alimentaire, mais qui ne sont pas de la d\u00e9r\u00e9gulation. Nous avons pris d'ailleurs des engagements en ce sens, dans le cadre de l'Agenda 2030. De plus, le plan d'action Economie verte pr\u00e9voit des mesures dans ce domaine. Nous avons aussi pr\u00e9vu de r\u00e9diger un guide qui vise \u00e0 faciliter le don de denr\u00e9es alimentaires aux oeuvres caritatives.
\nPour r\u00e9sumer, le probl\u00e8me est reconnu, nous agissons dans les domaines o\u00f9 cela est possible et efficace de le faire. Nous pensons, \u00e0 l'instar de la commission et de l'\u00e9tude de la Haute [PAGE 798] \u00e9cole des sciences appliqu\u00e9es de Zurich, que ce n'est pas en d\u00e9r\u00e9gulant que cela peut se faire.
\nC'est la raison pour laquelle je vous invite \u00e0 suivre la commission, qui recommande de rejeter la motion.
\n