16.3987[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 14 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 25 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\n[VS]
\n16.3988[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 16 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 25 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAblehnung der Motionen 16.3987 und 16.3988
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Ettlin Erich, Bischof, Bischofberger)[GZ]
\nAnnahme der Motion 16.3987
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Ettlin Erich, Bischofberger)[GZ]
\nAnnahme der Motion 16.3988
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nRejeter les motions 16.3987 et 16.3988
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Ettlin Erich, Bischof, Bischofberger)[GZ]
\nAdopter la motion 16.3987
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Ettlin Erich, Bischofberger)[GZ]
\nAdopter la motion 16.3988
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Es liegen zwei schriftliche Berichte der Kommission vor. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der beiden Motionen.
\nTout d'abord, j'aimerais remercier votre conseil ainsi que Monsieur Erich Ettlin pour votre engagement aupr\u00e8s du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Nous sommes vraiment du m\u00eame c\u00f4t\u00e9 pour freiner l'\u00e9volution des co\u00fbts dans le domaine de la sant\u00e9. Je dois dire que je suis particuli\u00e8rement heureux de constater que cette ann\u00e9e 2017 aura \u00e9t\u00e9 certainement marqu\u00e9e par un engagement politique plus fort dans ce domaine. Nous avons r\u00e9ussi, pour la premi\u00e8re fois, par exemple, avec la comp\u00e9tence subsidiaire du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 faire quelque chose dans le cadre de Tarmed et du domaine ambulatoire qui permette de contenir les co\u00fbts. Je crois qu'il y a encore beaucoup de mesures qui nous attendent.
\nCela dit, sans vouloir revenir sur le vote pr\u00e9c\u00e9dent, je vois une certaine contradiction entre le fait de vouloir limiter les co\u00fbts et la d\u00e9cision de votre conseil visant \u00e0 ce que les tarifs des analyses faites par les laboratoires soient n\u00e9goci\u00e9s par les partenaires tarifaires. Mais je vous ai donn\u00e9 mon avis \u00e0 ce sujet tout \u00e0 l'heure, laissons cela.
\nJ'en viens maintenant aux deux motions. La premi\u00e8re concerne les mesures de ma\u00eetrise des co\u00fbts. Nous sommes naturellement tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9s par toutes les id\u00e9es innovantes. Vous avez mentionn\u00e9 - je crois qu'il faut le situer dans ce cadre - le rapport du groupe d'experts qui a \u00e9t\u00e9 rendu cet automne. Nous avions lanc\u00e9 ce travail il y a un peu plus d'une ann\u00e9e et il a vraiment bien fonctionn\u00e9. A la fin, le groupe d'experts, qui a adopt\u00e9 ce rapport \u00e0 l'unanimit\u00e9 - il est relativement important de le souligner ici -, nous a transmis 38 mesures. Dans ce cadre et depuis la strat\u00e9gie Sant\u00e9 2020, nous avons \u00e9videmment fait du financement durable des soins, et notamment aussi de la ma\u00eetrise des co\u00fbts, notre priorit\u00e9. C'est quelque chose qui trouve aussi sa traduction dans les travaux du groupe d'experts. Nous allons maintenant poursuivre le travail et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a pri\u00e9 mon d\u00e9partement de lui transmettre, jusqu'au printemps 2018, des recommandations sur les mesures propos\u00e9es. Nous allons concr\u00e9tiser ces mesures en tenant compte des lignes directrices suivantes: tous les acteurs doivent contribuer \u00e0 freiner les co\u00fbts; les incitations qui visent \u00e0 multiplier les prestations doivent \u00eatre corrig\u00e9es, c'est un des grands probl\u00e8mes que nous avons; le partenariat tarifaire doit \u00eatre non seulement maintenu mais renforc\u00e9, il faudra certainement aussi prendre des mesures dans ce domaine; tous les acteurs doivent utiliser toute leur marge de manoeuvre pour que le progr\u00e8s m\u00e9dical et l'innovation profitent \u00e0 tous; tous les acteurs sont tenus de publier les donn\u00e9es sur la qualit\u00e9 \u00e0 des fins d'am\u00e9lioration et de transparence.
\nDans ce cadre, je peux dire \u00e0 Monsieur Ettlin, qui est l'auteur de cette motion, que nous allons naturellement aussi tenir compte de l'id\u00e9e qu'il pr\u00e9sente. Mais il nous para\u00eet faux, aujourd'hui, alors que nous sommes en train de faire ce travail, de dire que cette mesure est soutenue par une motion, tandis que les autres ne le sont pas. Nous souhaitons pouvoir aborder ce sujet dans son ensemble, y compris cette mesure. Nous allons donc faire ce travail, il n'y a pas besoin de cette motion pour cela. Je souhaitais vous dire que nous allions poursuivre ce travail.
\nMonsieur Ettlin a dit que la motion ne visait pas \u00e0 plafonner les prestations. La question qui se pose dans les [PAGE 810] domaines o\u00f9 l'\u00e9volution des co\u00fbts d\u00e9passe ce facteur de 1,1 est celle de savoir ce qui se passe. Et l\u00e0, il n'a pas encore dit quelles \u00e9taient les mesures qui devraient intervenir si les co\u00fbts \u00e9voluaient plus rapidement dans certains domaines et qu'il faudrait les freiner. Il n'y a pas d'autres possibilit\u00e9s que de prendre des mesures assez difficiles, et probablement des mesures qui limitent les co\u00fbts et qui ont peut-\u00eatre des cons\u00e9quences sur des volumes globaux, et ce, \u00e9videmment, sans renoncer \u00e0 la qualit\u00e9 dans l'acc\u00e8s aux soins, puisque c'est aussi central pour le Conseil f\u00e9d\u00e9ral.
\nConcernant la deuxi\u00e8me motion, 16.3988, je ne vais pas r\u00e9p\u00e9ter ce que j'ai dit tout \u00e0 l'heure sur la ma\u00eetrise des co\u00fbts et sur le travail que nous avons r\u00e9alis\u00e9 ensemble. La question du principe de territorialit\u00e9 est importante. Il y a quelques exceptions \u00e0 ce principe actuellement. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est d\u00e9clar\u00e9 jusqu'ici ouvert, dans le cadre d'une r\u00e9flexion globale, \u00e0 envisager aussi certaines mesures. Je ne vais pas les d\u00e9tailler maintenant. Donc, la pr\u00e9occupation de cette motion est \u00e9galement incluse dans les r\u00e9flexions et les mesures propos\u00e9es par le groupe d'experts. Il nous semble donc, ici aussi, qu'il n'est ni utile ni judicieux de traiter cela par une motion. En effet, tout cela fera l'objet d'un approfondissement par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral; et le Parlement aura l'occasion de traiter ces sujets.
\nIl n'y a pas besoin de ces motions pour que nous avancions sur ces sujets. C'est la raison pour laquelle je vous invite, au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission et \u00e0 rejeter les deux motions.
\n[VS]
\nDie Motionen stehen ja zur Diskussion, und ich w\u00fcrde doch gerne schnell begr\u00fcnden, warum ich daran festhalten m\u00f6chte, auch wenn die Mehrheit der Kommission eine andere Sicht hat.
\nMeine erste Motion verlangt eine Kostenbremse. Ich m\u00f6chte hier nochmals betonen, dass sie kein Globalbudget verlangt. Das ist nicht das Gleiche. Die Kostenbremse soll durch eine maximale Kostenentwicklung, die beweglich ist, daf\u00fcr sorgen, dass der Druck erh\u00f6ht wird und auch tats\u00e4chlich Massnahmen umgesetzt werden. Darum geht es uns und mir.
\nIch muss wohl nicht betonen, dass bei vielen Pr\u00e4mienzahlern die Schmerzgrenze erreicht ist oder bald erreicht sein wird. Es gibt kein \u00e4rztliches Rezept gegen diese Schmerzen, es gibt nur die Pr\u00e4mienverbilligung, die jedoch nur einen Drittel betrifft. Ich sage immer: Was ist mit dem mittleren Drittel, das keine Pr\u00e4mienverbilligung hat und j\u00e4hrlich von einer Kostenerh\u00f6hung um 4 Prozent betroffen ist? Ich sp\u00fcre, wenn ich mit den Leuten rede, dass das ein echtes Problem ist. [PAGE 809]
\nDer Expertenbericht Diener wurde erw\u00e4hnt. Er h\u00e4lt auch fest, dass im Leistungsbereich der OKP Effizienzreserven von bis zu 20 Prozent ausgesch\u00f6pft werden k\u00f6nnten. Das w\u00e4re m\u00f6glich und liegt offenbar am System. Das sind tiefh\u00e4ngende Fr\u00fcchte, und die m\u00fcsste man eigentlich pfl\u00fccken. Warum pfl\u00fccken wir sie nicht? Weil der Druck zu wenig gross ist. Wir machen weiter wie bisher. Aber die Leute sind unter Druck - die Leute, die die Pr\u00e4mien zahlen und die j\u00e4hrliche Erh\u00f6hung schlucken m\u00fcssen.
\nUnser Versagen besteht nicht darin, dass wir nicht wissen, was man machen k\u00f6nnte, sondern es ist das Nichtumsetzen und das Verz\u00f6gern, weil immer jemand etwas zu verlieren hat. Ich verstehe das gut und muss gleichzeitig hier meine Interessenbindungen offenlegen: Ich bin Verwaltungsrat der CSS. Die Krankenversicherungen sind auch ein Teil des Systems, in welchem immer jemand etwas zu verlieren hat.
\nIch wiederhole mich, aber ich habe zum Thema noch das Bonmot im Kopf: \"Es muss etwas geschehen, aber es darf nichts passieren.\" Wir k\u00f6nnen als Parlament nicht so weitermachen. Wir haben die Pflicht, zu handeln und Ver\u00e4nderungen anzustossen. Das ist unsere Aufgabe.
\nVor allem wenn ich auf die Motion zur Kostenbremse angesprochen werde, h\u00f6re ich zwei Aussagen. Erstens: So geht es nicht. Zweitens: BIP- und Lohnentwicklung haben nichts mit der Kostenentwicklung im Gesundheitswesen zu tun.
\nZur ersten Aussage: Ja, wie geht es denn? So wie bisher geht es offensichtlich nicht. Wir sagen, das Gesundheitssystem sei gut, aber es koste einfach zu viel - aber dann ist es nicht gut! Es ist doch etwas nicht gut, wenn ein wichtiger Bestandteil - dass die Leute es bezahlen k\u00f6nnen - fehlt oder in die falsche Richtung geht. Also, es geht nicht so weiter wie bisher.
\nEin namhafter Experte hat in einem Artikel geschrieben, dass wir die Experten machen lassen sollen und nicht die, die keine Ahnung haben. Er hat gesagt, irgendein Finanzexperte wolle sich jetzt da pl\u00f6tzlich ins Gesundheitswesen schleichen. Da muss ich sagen: Die Experten machen das ja schon lange. Und was ist das Resultat? Es ist zu teuer. Und was ist das f\u00fcr ein Politverst\u00e4ndnis? Nat\u00fcrlich m\u00fcssen hier Leute Dinge anstossen, die nicht mit Wissen aus dem Spezialgebiet kommen, weil diese Leute, also wir, gew\u00e4hlt sind und die Bev\u00f6lkerung von uns erwartet, dass wir etwas machen.
\nZum Thema Entwicklung des Bruttoinlandprodukts und der L\u00f6hne: Das hat nichts mit den Pr\u00e4mien zu tun. Wenn die Pr\u00e4mien um 4 Prozent pro Jahr steigen und ich dem Mittelstand sage, dass sein Lohn nicht steigt, kann ich nicht sagen: Du hast Gl\u00fcck, das hat keinen Zusammenhang! Dann tr\u00f6stet das den Mittelstand nicht. Oder denken Sie, dass es ihm helfen w\u00fcrde zu sagen: \"Okay, das ist jetzt halt so, und das Gesundheitswesen kostet viel\"? Das schafft nicht Vertrauen in unsere Arbeit. Wir m\u00fcssen da etwas machen.
\nWir haben mit dem Expertenbericht die Massnahmen auf dem Tisch, Kollege Eberle hat es gesagt, und das ist gut. Die Vorschl\u00e4ge dieser zwei Motionen sind auch drin, das ist auch gut. Ich danke vor allem auch dem Bundesrat, dass er diesen Expertenbericht angestossen hat, und den Experten, die eine wohlausgewogene Liste an M\u00f6glichkeiten aufgezeigt haben, aber eigentlich das gemacht haben, was wir alle gewusst haben. Die M\u00f6glichkeiten liegen auf dem Tisch. Wir m\u00fcssen sie eigentlich nur umsetzen.
\nAber der Bericht ist ein Bericht: Er ist kein Massnahmenkatalog mit Umsetzungsvorschl\u00e4gen und Pl\u00e4nen, konkreten Schritten, Meilensteinen usw. Das wird dann noch gemacht, das wurde uns gesagt. Mit Motionen soll aber etwas umgesetzt werden, es soll Zug in den Kamin kommen, wie ein deutscher Minister gesagt hat. Ich m\u00f6chte damit Zug in den Kamin bringen und konkrete Auftr\u00e4ge verteilen, n\u00e4mlich eine Kostenbremse einf\u00fchren, das Territorialit\u00e4tsprinzip angehen und konkrete Resultate vorgeben.
\nNoch etwas zur Einf\u00fchrung einer Kostenbremse: Dies f\u00fchre zur Rationierung und zur Zweiklassenmedizin, sagt man mir. Ja, die Zweiklassenmedizin kommt - aber sie kommt dann, wenn wir nichts machen! Wenn die Kosten j\u00e4hrlich um 4 Prozent steigen, dann haben wir zwingend irgendwann die Zweiklassenmedizin, weil sich die Leute die Pr\u00e4mien nicht mehr leisten k\u00f6nnen. Dann wird es so kommen, dass sie in Pr\u00e4mienmodelle gehen, bei denen sie viel zu viel Selbstbehalt tragen und das auch nicht mehr bezahlen k\u00f6nnen. Hier m\u00fcssen wir also Gegensteuer geben.
\nNoch zur zweiten Motion und damit zur M\u00f6glichkeit, im Ausland Medikamente und Migel-Hilfsmittel einzukaufen, sofern es dort billiger ist: Da wurde von Kollege Eberle von Einkaufstourismus gesprochen. Hier m\u00f6chte ich noch anf\u00fcgen: Der Text der Motion sieht vor, dass man diese im Ausland beschaffen kann und die Krankenversicherungen diese verg\u00fcten k\u00f6nnen, sofern eine diesbez\u00fcgliche \u00e4rztliche Verschreibung vorliegt. Es ist kein Jekami, es muss eine \u00e4rztliche Verschreibung vorliegen, und das wird auch dazu f\u00fchren, dass sich die Mengenausweitung in Grenzen h\u00e4lt und die Qualit\u00e4tserfordernisse erf\u00fcllt sind. Das ist bei einer klaren Verschreibung gegeben.[GZ]
\nInsofern bitte ich Sie, beide Motionen anzunehmen.
\nIch werde mir erlauben, gleich zu beiden Motionen im selben Kontext zu sprechen.
\nDie SGK-SR hat sich an ihrer Sitzung vom 13. November dieses Jahres mit dem Expertenbericht Diener \u00fcber Modelle und Ans\u00e4tze zur Mengensteuerung im Gesundheitswesen auseinandergesetzt. Dieser Expertenbericht beschl\u00e4gt in seinem Inhalt und mit seinen rund drei Dutzend vorgeschlagenen Massnahmen weite Bereiche des Schweizer Gesundheitswesens mit seiner Vielfalt an verschiedenen Interessengruppen. Damit tangiert dieser Bericht, der dem Bundesrat nun als Grundlage f\u00fcr Vorschl\u00e4ge zur Optimierung der Effizienz im Gesundheitswesen im Allgemeinen dient, auch sehr viele bereits eingereichte parlamentarische Vorst\u00f6sse. Die SGK-SR hat aufgrund dieser Sachlage entschieden, bis zum Vorliegen eines konkreten Massnahmenplans des Bundesrates auf die Einreichung von entsprechenden Vorst\u00f6ssen zu verzichten, solche zu sistieren oder direkt zur Ablehnung zu empfehlen. Dies soll der Verwaltungs\u00f6konomie dienen und Doppelspurigkeiten vermeiden helfen.
\nDie Mehrheit der SGK-SR empfiehlt Ihnen unter diesem Aspekt, die beiden Vorst\u00f6sse abzulehnen. Dabei st\u00fctzt sich die ablehnende Mehrheit auf die Argumentation des Bundesrates, welcher - mit Verweis auf den obenerw\u00e4hnten Expertenbericht Diener - noch kein konkretes Modell von Kostenbegrenzungsmassnahmen bearbeiten m\u00f6chte, sondern aufgrund der Resultate des Berichtes Diener in einem ersten Schritt \u00fcberlegen will, wie das Thema der Kostenbegrenzung in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) anzugehen sei. Es sei hier deutlich gesagt: Kommissionsmehrheit und Bundesrat unterst\u00fctzen dabei aber grunds\u00e4tzlich die Zielsetzung der Kostensenkung im Gesundheitswesen und halten damit indirekt nat\u00fcrlich auch die Ideen des Motion\u00e4rs Ettlin Erich f\u00fcr pr\u00fcfenswert.
\nBez\u00fcglich der zweiten Motion, die ich unter das kurze Motto \"Einkaufstourismus f\u00fcr Gesundheitsleistungen bef\u00fcrworten oder nicht?\" stellen w\u00fcrde, ist festzuhalten, dass der Bundesrat eine breite und generelle Aufweichung des im KVG stipulierten Territorialit\u00e4tsprinzips ablehnt. Andererseits ist der Bundesrat bekanntlich bereit, die M\u00f6glichkeiten von grenz\u00fcberschreitender Zusammenarbeit mit entsprechenden Projekten auf ihre Wirkung hin zu testen. Die betreffende Vorlage wird bekanntlich im kommenden Jahr in Kraft treten. Sie sieht in gewissen klar begrenzten Bereichen eine kontrollierte \u00d6ffnung gegen\u00fcber dem Ausland vor.
\nIn zwei weiteren Bereichen signalisiert der Bundesrat Bereitschaft zur \u00dcberpr\u00fcfung. Zum einen geht es um die Frage der Mittel- und Gegenst\u00e4ndeliste (Migel), welche auch in der Motion Heim 16.3169, \"Verg\u00fctungspflicht der Krankenkassen f\u00fcr im Ausland eingekaufte medizinische Mittel und Gegenst\u00e4nde\", thematisiert ist. Zum andern geht es um die gleiche Fragestellung in Bezug auf die teilweise \u00d6ffnung bei den Bez\u00fcgen von Arzneimitteln.
\nDie SGK-SR hat sich nicht vertieft mit der Frage der Zulassung des Einkaufs von Gesundheitsleistungen im Ausland im Allgemeinen auseinandergesetzt. Allerdings kommt eine integrale Aufhebung des Territorialit\u00e4tsprinzips f\u00fcr die Mehrheit der Kommission kaum infrage.
\nVor dem Hintergrund dieser Feststellungen beantragt die Kommission, bei 9 zu 4 Stimmen und 0 Enthaltungen, beide Motionen abzulehnen.
\n