Pr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Frau Fetz ist von der schriftlichen Antwort des Bundesrates nicht befriedigt. Sie beantragt Diskussion. - Dem wird nicht opponiert.
\nLa pr\u00e9sidente (Keller-Sutter Karin, pr\u00e9sidente): L'objet est ainsi liquid\u00e9. Avec cet objet, nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 la fin de notre ordre du jour. Monsieur le conseiller f\u00e9d\u00e9ral, j'ai donc le privil\u00e8ge de vous lib\u00e9rer afin que vous soyez disponible pour vos autres t\u00e2ches. Si, par hasard, vous avez faim, prenez une saucisse de veau \u00e0 la sortie du Palais f\u00e9d\u00e9ral.
\nIch w\u00fcnsche Ihnen allen einen sch\u00f6nen Nachmittag, wo auch immer, und wenn Sie noch Lust auf ein Kulturgut des Kantons [PAGE 820] St. Gallen haben, sind Sie herzlich eingeladen, vor dem Bundeshaus eine Bratwurst zu essen.[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nSchluss der Sitzung um 11.30 Uhr [GZ]
\nLa s\u00e9ance est lev\u00e9e \u00e0 11 h 30
\n[PAGE 821]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\n[VS]
\nTout ce dossier m\u00e9rite qu'on rappelle un peu d'o\u00f9 l'on vient. Pour tout dire, on sort d'une situation qui n'\u00e9tait pas toujours compr\u00e9hensible, parfois un peu chaotique. Avant 2012, il faut s'en souvenir, les institutions \u00e9taient r\u00e9parties entre plusieurs d\u00e9partements comp\u00e9tents, par exemple le Technorama d\u00e9pendait encore du Secr\u00e9tariat d'Etat \u00e0 la recherche, \u00e0 la formation et \u00e0 l'innovation, le Mus\u00e9e alpin de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'environnement; on a pu faire \u00e9voluer ces choses. Il y a ensuite eu, sans v\u00e9ritables crit\u00e8res, il faut \u00eatre honn\u00eate, des interventions relativement muscl\u00e9es du Parlement pour modifier le budget de l'une ou l'autre institution. Ce n'est donc pas une surprise, \u00e0 partir du moment o\u00f9 on revient \u00e0 des crit\u00e8res objectifs, que ces diff\u00e9rences se remarquent, et c'est naturel aussi qu'elles soient ensuite th\u00e9matis\u00e9es. Par cons\u00e9quent, le premier message culture avait permis une \u00e9volution favorable, soit de regrouper ces entit\u00e9s, du moins presque toutes, aupr\u00e8s de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la culture. Nous avions, dans l'intervalle, \u00e0 plusieurs reprises, discut\u00e9 du soutien aux institutions et aux mus\u00e9es, notamment au sein du Conseil des Etats.
\nEnsuite le syst\u00e8me a \u00e9volu\u00e9, non pas face au m\u00e9contentement g\u00e9n\u00e9ral, mais au sentiment que tout n'\u00e9tait pas tr\u00e8s [PAGE 819] bien organis\u00e9, avec la volont\u00e9 de r\u00e9gler cette question dans le cadre du message culture 2016-2020. Madame Fetz, je vous entends bien maintenant nous dire: \"Il n'est pas possible de pr\u00e9voir une mise au concours en 2017, de donner la d\u00e9cision en 2017 et de l'appliquer d\u00e9j\u00e0 en 2018!\" C'est pourtant exactement ce que je vous avais dit en 2015! Ce n'\u00e9tait pas facile, et c'est vous qui avez insist\u00e9 ici pour nous dire: \"Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'a qu'\u00e0 le faire; ce n'est pas si compliqu\u00e9; on verra si vous savez faire quelque chose!\", alors qu'il fallait s'arranger avec les cantons, avec les villes. Nous l'avons fait, en nous engageant comme des fous, ce que vous aviez souhait\u00e9, et au moment o\u00f9 nous arrivons, vous nous dites: \"C'est quand m\u00eame scandaleux ce que ce Conseil f\u00e9d\u00e9ral impose comme rythme aux mus\u00e9es!\" Je dois vous dire que je ne comprends pas bien cet argument, et non seulement nous n'allons pas entrer en mati\u00e8re sur la demande de frein du processus, mais nous allons appliquer de mani\u00e8re cons\u00e9quente ce que le Parlement nous avait demand\u00e9 en 2015, alors que nous savions que c'\u00e9tait difficile! Je vous avais dit que nous allions essayer, nous l'avons fait et nous avons r\u00e9ussi, et une fois que nous avons r\u00e9ussi \u00e0 le faire, nous nous entendons dire qu'il ne fallait peut-\u00eatre pas le faire de cette fa\u00e7on. C'est difficile, mais nous ne pouvons pas reculer \u00e0 ce stade, et nous souhaitons progresser de cette mani\u00e8re.
\nJe dois vous dire que les travaux pr\u00e9paratoires se sont tr\u00e8s bien pass\u00e9s, et ils ont engag\u00e9 tr\u00e8s fortement la collaboration dans le cadre du Dialogue national sur la culture. Donc, pour que ce soit clair pour tout le monde, quand vous \u00e9mettez des critiques tr\u00e8s vives \u00e0 l'\u00e9gard de ce processus, ce sont des critiques \u00e0 l'\u00e9gard du Dialogue national sur la culture que vous faites, des critiques qui ne concernent pas seulement la Conf\u00e9d\u00e9ration, l'OFC et le D\u00e9partement f\u00e9d\u00e9ral de l'int\u00e9rieur, mais qui s'adressent \u00e9galement aux cantons, qui ont dirig\u00e9 le groupe de travail qui a conduit \u00e0 l'\u00e9laboration de ces crit\u00e8res, ainsi qu'aux villes et aux communes qui ont particip\u00e9 \u00e9galement \u00e0 ces travaux, dans un processus tr\u00e8s coordonn\u00e9. Ce dernier a tr\u00e8s bien fonctionn\u00e9, et nous avons pu, de mani\u00e8re non seulement coordonn\u00e9e, mais aussi unanime, arriver \u00e0 faire avancer ce dossier dans de bonnes conditions.
\nLes crit\u00e8res retenus sont transparents et clairs: le rayonnement et la qualit\u00e9 de l'institution, l'importance de la collection, l'importance du travail de m\u00e9diation. Nous avons, en revanche, dans le cadre du Dialogue national sur la culture, \u00e9cart\u00e9 d'autres crit\u00e8res. En effet, les discussions ont montr\u00e9 que d'autres crit\u00e8res n'\u00e9taient pas adapt\u00e9s. Par exemple, la limitation aux seuls mus\u00e9es priv\u00e9s aurait \u00e9t\u00e9 souhait\u00e9e. Par exemple, il n'y a pas de cl\u00e9 de r\u00e9partition entre r\u00e9gions; par contre, nous avons la chance de constater qu'il existe, de facto, sur la base des crit\u00e8res, une certaine r\u00e9partition entre r\u00e9gions. Ce n'est pas compl\u00e8tement illogique: en effet, sur environ 1111 mus\u00e9es qui sont recens\u00e9s en Suisse, il n'est pas illogique de constater qu'il y a des institutions de qualit\u00e9 sur l'ensemble du territoire. C'est vrai, ces mus\u00e9es ne sont pas tous concentr\u00e9s dans un seul endroit du pays alors que, dans les autres, on n'aurait aucune id\u00e9e en mati\u00e8re de mus\u00e9ologie. Non, il y a des institutions de qualit\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s partout, et il est plut\u00f4t rassurant de le constater.
\nLa cl\u00e9 de r\u00e9partition th\u00e9matique n'a pas \u00e9t\u00e9 souhait\u00e9e non plus.
\nLes membres du groupe d'experts ont \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9s sur la base de leurs comp\u00e9tences. Je crois que tout cela a \u00e9t\u00e9 fait de mani\u00e8re transparente.
\nToute la proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 faite \u00e0 un r\u00e9gime assez rapide, cela je dois vous l'accorder. Mais c'est ce que vous aviez souhait\u00e9. Les mus\u00e9es ont en outre \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s. Ce r\u00e9gime assez rapide nous a permis d'avoir une grande stabilit\u00e9 dans ce processus.
\nQuant \u00e0 la question des langues, \u00e0 l'article 17 de l'ordonnance pertinente, que j'ai relu tout \u00e0 l'heure, il est mentionn\u00e9 une offre \"dans deux langues nationales au moins\". C'est l'exigence de base, mais avec les montants suppl\u00e9mentaires qui sont accord\u00e9s, il nous semble logique, pour tout dire, que, de la part de la Conf\u00e9d\u00e9ration, on demande une offre minimale. Ce n'est pas qu'il faille tout traduire en trois langues, il n'a jamais \u00e9t\u00e9 question de cela. Mais une offre minimale dans la troisi\u00e8me langue nationale, cela veut dire peut-\u00eatre une offre minimale, si je peux m'exprimer ainsi, en italien en Suisse al\u00e9manique, ou bien en Suisse romande, peut-\u00eatre une offre minimale en allemand au Tessin, ou peut-\u00eatre en fran\u00e7ais. C'est ce qu'on demande pour les treize institutions qui sont soutenues par la Conf\u00e9d\u00e9ration pour leur qualit\u00e9 sur le plan national - c'est un soutien national. Il ne nous para\u00eet pas incongru, pour des institutions de ce niveau, de demander une offre minimale dans la troisi\u00e8me langue nationale. Mais je peux vous reconfirmer qu'il ne s'agit pas de tout traduire.
\nLe dernier point, et cela je dois aussi le mentionner: vous savez, nous avons, dans ce domaine, et je crois vraiment, de mani\u00e8re tr\u00e8s cons\u00e9quente - merci \u00e0 Madame Savary de l'avoir soulign\u00e9 -, tent\u00e9, dans des conditions qui n'\u00e9taient pas \u00e9videntes au d\u00e9part, de r\u00e9aliser ce que votre conseil, en particulier, attendait de nous dans cette question du soutien aux mus\u00e9es. Tout est l\u00e0, tout est transparent: la composition du groupe d'experts, la mani\u00e8re dont ils ont travaill\u00e9, les r\u00e9sultats. Il y a aussi des proc\u00e9dures qui sont possibles, comme dans toute situation de ce genre. D'ailleurs, certaines institutions ont demand\u00e9 \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la culture une d\u00e9cision formelle pour pouvoir d\u00e9poser, le cas \u00e9ch\u00e9ant, un recours. Il y a une proc\u00e9dure en cours devant un tribunal. Cela fait partie des droits des uns et des autres de proc\u00e9der ainsi. C'est logique et cela montre que tous les droits ont \u00e9t\u00e9 respect\u00e9s.
\nDans ces conditions, je trouve douteux de se joindre au choeur de celles et ceux qui veulent affaiblir le domaine de la culture. Parler de \"Scheinkriterium\", reprendre des termes qui ont pour but de d\u00e9valoriser un travail, qui, pour une fois, je dois dire, dans ce domaine, apporte, \u00e0 la demande du Parlement, une am\u00e9lioration, me para\u00eet relativement douteux. Madame Fetz, je vous le dis de mani\u00e8re vraiment tr\u00e8s amicale et transparente: r\u00e9aliser ces travaux n'a pas \u00e9t\u00e9 une sin\u00e9cure pour les collaboratrices et les collaborateurs concern\u00e9s; ce n'\u00e9tait pas si simple. Ils ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une tr\u00e8s forte pression pour r\u00e9aliser ces travaux et ils les ont achev\u00e9s.
\nCe que vous mentionnez ensuite, Madame Fetz, dans le d\u00e9bat qui se tient dans votre conseil a des cons\u00e9quences. Je souhaite non seulement prendre la d\u00e9fense de toutes les collaboratrices et de tous les collaborateurs de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la culture, mais aussi vous dire le soutien que nous leur apportons, \u00e0 eux qui se sont astreints \u00e0 faire cet exercice pour remplir les exigences du Parlement. Ils l'ont fait \u00e0 l'enti\u00e8re satisfaction, en tout cas de ma part et du Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans son ensemble, qui a d\u00fb constater que le travail r\u00e9alis\u00e9 pouvait toujours \u00eatre soumis \u00e0 la critique. C'est logique et cela ne me pose aucun probl\u00e8me.
\nVous savez, quand vous voulez aborder et traiter un point ou un autre, il faut pouvoir le faire en n'oubliant pas que c'est un travail tr\u00e8s important et difficile \u00e0 r\u00e9aliser. En d\u00e9finitive, nous avons une liste de mus\u00e9es \u00e0 soutenir. Cette liste me satisfait lorsque je constate quelles sont les treize institutions qui sont soutenues. D'ailleurs, les deux que vous mentionnez dans le titre de votre interpellation, Madame Fetz, sont soutenues. Ces deux institutions font partie des treize mus\u00e9es qui re\u00e7oivent un soutien de la Conf\u00e9d\u00e9ration, cela en tenant compte de tous ceux qui n'en auront pas. Notre soutien ne peut pas \u00eatre accord\u00e9 de mani\u00e8re trop large. Cela signifie que nous n'appliquons pas la technique de l'arrosoir, le \"Giesskannenprinzip\": treize institutions soutenues sur un potentiel th\u00e9orique de 1111. Une trentaine de demandes de soutien nous sont parvenues. Cela montre au contraire que le soutien est tr\u00e8s cibl\u00e9 et qu'il est inutile, dans un domaine un peu diff\u00e9rent de ce \u00e0 quoi on est habitu\u00e9, de philosopher sur le \"Giesskannenprinzip\" en politique f\u00e9d\u00e9rale. Ce n'est pas la question ici. Je dirai au contraire que notre soutien aux mus\u00e9es est effectivement assez cibl\u00e9.
\nIch danke dem Bundesrat f\u00fcr seine Antworten zur Museumsf\u00f6rderung, auch wenn ich nicht zufrieden bin, weder mit den Antworten noch mit dem Ergebnis dieser f\u00f6deralistischen Giesskanne, noch mit dem Weg zu dieser Giesskanne - damit das gleich vorweg gesagt ist.
\nNat\u00fcrlich ist es sch\u00f6n, wenn der Bundesrat die Zusammensetzung der Jury \u00f6ffentlich macht, denn danach habe ich auch gefragt. Die Herkunft der Mitglieder konnte man ja schon aus den Entscheiden erahnen. Seltsam aber finde ich die Bemerkung, die Zusammensetzung sei auf Nachfrage hin angegeben worden. Aus dem Haus der elektronischen K\u00fcnste, in dessen Stiftungsrat ich bin - womit auch meine Interessenbindung offengelegt w\u00e4re -, habe ich beim Bewerbungsprozess etwas ganz anderes mitbekommen. Es hiess, in den Gespr\u00e4chen mit dem BAK sei die Zusammensetzung trotz konkreter Nachfrage n\u00e4mlich nicht mitgeteilt worden.
\nIch kann auch der Aussage nicht folgen, die Spielregeln seien unterwegs nicht ge\u00e4ndert worden. Sie m\u00fcssen sich einmal den Ablauf einer solchen Eingabe vorstellen. Die Museen mussten einen F\u00fcnfjahres-Finanzplan einreichen; das scheint mir nachvollziehbar und richtig, so etwas macht man aber nicht so husch, husch und nebenbei. Nat\u00fcrlich haben sich die Museen dabei an der existierenden Verordnung des EDI \u00fcber das F\u00f6rderungskonzept f\u00fcr die Unterst\u00fctzung von Museen, Sammlungen und Netzwerken Dritter zur Bewahrung des kulturellen Erbes orientiert. Dort steht in Artikel 17 Absatz 2, die an das Publikum gerichteten Grundinformationen m\u00fcssten mindestens in zwei Landessprachen angeboten werden. Nach meinen Informationen wurde dies auch so kommuniziert.
\nWenn der Bundesrat nun in seiner Antwort schreibt, es m\u00fcssten fl\u00e4chendeckend \"mindestens drei Landessprachen\" sein, dann muss ich ihn deutlich darauf hinweisen, dass dies die Finanzen nat\u00fcrlich zus\u00e4tzlich belastet, da viele der Museen eine internationale Ausstrahlung haben und die Informationen selbstverst\u00e4ndlich auch in Englisch anbieten m\u00fcssen. Wenn Sie schon einmal Websites oder andere digitale Aktivit\u00e4ten finanziert und \u00fcbersetzt und dann jeweils auch erneuert haben, dann k\u00f6nnen Sie sich in etwa vorstellen, was das kostet. Also, ich gehe einmal davon aus, dass die Verordnung weiterhin gilt, wo in Artikel 17 Absatz 2 steht: \"Institutionen, die Betriebsbeitr\u00e4ge erhalten, m\u00fcssen an das Publikum gerichtete Grundinformationen mindestens in zwei Landessprachen anbieten.\" Alles andere wird einfach sehr, sehr viel teurer.
\nIch bin mir bewusst, dass wir als Parlament die Museumsf\u00f6rderung gem\u00e4ss Kulturbotschaft gew\u00fcnscht haben, und zwar mit klaren Priorit\u00e4ten. Ich bin aber der Meinung, weil ich es auch relativ nahe miterlebt habe, dass das BAK bei der Umsetzung eigentlich genau das Gegenteil gemacht hat. Hier [PAGE 818] ist nicht priorisiert worden, sondern hier sind scheinobjektive Kriterien benutzt worden. Die \"NZZ\" hat darum von der \"Stunde der Technokraten\" gesprochen und auch die Scheinobjektivit\u00e4t beschrieben. Ich sehe das ebenso. Denn bewertet wurde einerseits der Status quo der Museen und nicht etwa die angezielten Ver\u00e4nderungen. Also, man braucht ja nicht mehr Geld, um den Status quo weiterzubewirtschaften, sondern um neue Ziele anzustreben. Daf\u00fcr h\u00e4tten ja auch Bundesgelder ihre Wirkung haben sollen. Es ging also eigentlich bei der klaren Priorisierung darum, den Status quo - das habe ich immer so verstanden - auch zu verbessern. Aber offenbar war das nicht die Hauptabsicht, sondern die Hauptabsicht war, den Status quo zu bewerten. Es wird dann nat\u00fcrlich schwierig, wenn man Kriterien benutzt wie Besucheranzahl und Online-Klicks, und zwar von allen Museen, unabh\u00e4ngig von den Kategorien. Die kleinsten werden mit den grossen verglichen. Nat\u00fcrlich hat Ballenberg viel mehr Eintritte als ein spezialisiertes Architekturmuseum. Das ist ja auch nicht zu kritisieren. Ich kritisiere einfach, dass hier \u00c4pfel mit Birnen verglichen statt Kategorien - kleinere, mittlere, gr\u00f6ssere Museen - gebildet worden sind.
\nEin kleines Aper\u00e7u, das ich erlebt habe, m\u00f6chte ich Ihnen einfach auch nicht vorenthalten, und zwar geht es um ein Museum, das bis jetzt keine Unterst\u00fctzung erhalten hat: Die Basler Papierm\u00fchle ist ein in Basel sehr beliebtes und tolles Museum. Man hat dort einfach gedacht, man probiere mal, ob man auch Bundesgelder bekomme. Man ist auch nicht wahnsinnig entt\u00e4uscht, dass es nicht geklappt hat. Es waren ja viele dabei, die vorher nichts bekommen haben. Aber was ich an der Begr\u00fcndung heiss gefunden habe, war, dass man der Direktorin gesagt hat, das Museum sei zu wenig digital. Jetzt stellen Sie sich einmal vor: Das ist ein Museum, wo man auf alten Vorrichtungen, alten Maschinen selber Papier bedrucken kann, man kann selber Lettern giessen, kurz, es ist ein total sinnliches Erlebnis. Aber es hiess, es sei zu wenig digital - na ja.
\nIch will hier nicht weiter in die Details gehen. Was ich Ihnen damit sagen will, Herr Bundesrat, ist Folgendes: Der Fehler bei der Umsetzung durch das BAK war, dass urspr\u00fcnglich eigentlich versprochen worden war, qualitativ Priorit\u00e4ten zu setzen. Und dann wurden gnadenlos scheinobjektive Kriterien benutzt, bei denen erst noch nicht bedacht worden ist, dass sie gar nicht miteinander vergleichbar sind.
\nIch bin mir bewusst, dass man das jetzt nicht mehr \u00e4ndern kann und auch nicht mehr \u00e4ndern soll. Aber ich finde, auf diese Scheinobjektivit\u00e4t sollte dann das n\u00e4chste Mal verzichtet und alles qualitativ ein bisschen eindeutiger formuliert werden.
\nWas ich aber nach wie vor nicht richtig finde, ist, dass einzelne Museen weniger Unterst\u00fctzung erhalten. Im M\u00e4rz mussten sie ihre Eingaben einreichen. Im Juli haben sie erfahren, dass sie weniger oder nichts bekommen. Das war vor allem bei jenen schwierig, die weniger bekommen haben. Damit hatten sie eine sofortige K\u00fcrzung von 30 Prozent f\u00fcr das Jahr 2018. Das heisst, sie hatten nicht einmal sechs Monate Zeit, um 30 Prozent eines Jahresbudgets zu kompensieren. Dagegen war die Euro-Geschichte geradezu ein Sonntagsspaziergang. 30 Prozent eines Jahresbudgets zu kompensieren, finde ich doch etwas schwierig. Hier k\u00f6nnte ich mir vorstellen - sicher nicht f\u00fcr das jetzige Budget -, dass man daf\u00fcr sorgt, dass der Abbau f\u00fcr jene, die sich neu orientieren m\u00fcssen, einfach langsamer vor sich geht als in diesen rapiden Schritten. Alle wissen, dass es hier nicht sehr einfach ist, diese Gelder zu ersetzen.
\nDas sind meine Ausf\u00fchrungen. Wie gesagt, vor allem in Bezug auf die Landessprachen und die Finanzierungs\u00fcberbr\u00fcckung scheint mir eine Abfederung jetzt noch machbar.
\nJ'aimerais vous livrer une petite r\u00e9flexion concernant cette interpellation, qui, je dois l'avouer, m'\u00e9tonne un peu. Les critiques \u00e9voqu\u00e9es dans cette interpellation sont en contradiction avec ce que le Parlement a souhait\u00e9; il a en effet d\u00e9fini quelles missions devaient \u00eatre assum\u00e9es et il les a transmises au Conseil f\u00e9d\u00e9ral et aux responsables de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la culture.
\nLe premier point, c'est que nous avons souhait\u00e9 une red\u00e9finition des crit\u00e8res de soutien. Celles et ceux qui \u00e9taient membres de la Commission de la science, de l'\u00e9ducation et de la culture lorsque le dernier message culture a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 se souviennent sans peine des discussions men\u00e9es en commission, comme nous nous souvenons sans peine des discussions qui ont eu lieu dans ce conseil. L'objectif adress\u00e9 au Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e9tait tr\u00e8s clair: nous souhaitions que les crit\u00e8res de soutien aux institutions et aux organisations tierces soutenues par la Conf\u00e9d\u00e9ration soient red\u00e9finis.
\nJe rappelle que, auparavant, les subventions allou\u00e9es \u00e0 ces organisations \u00e9taient d\u00e9cid\u00e9es par le Parlement. Le seul crit\u00e8re dont il \u00e9tait tenu compte \u00e9tait celui de l'arithm\u00e9tique parlementaire: plus il y avait de parlementaires qui soutenaient une demande de subvention suppl\u00e9mentaire, plus l'institution avait de chance de se voir dot\u00e9e d'un soutien suppl\u00e9mentaire. Ce n'est pas forc\u00e9ment le meilleur instrument pour d\u00e9finir et am\u00e9liorer notre politique culturelle.
\nLe deuxi\u00e8me point, c'est que nous avons non seulement voulu avoir des crit\u00e8res objectifs, mais nous avons aussi voulu, de fa\u00e7on tr\u00e8s claire, que ce changement intervienne en 2018 d\u00e9j\u00e0. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral voulait que la r\u00e9forme se fasse en douceur, mais le Parlement a souhait\u00e9 acc\u00e9l\u00e9rer le rythme. Donc, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a respect\u00e9 la volont\u00e9 du Parlement.
\nJe rappelle, parce que parfois on a la m\u00e9moire relativement courte, que, dans le pr\u00e9c\u00e9dent message, il y avait 13 institutions et mus\u00e9es qui \u00e9taient subventionn\u00e9s par la Conf\u00e9d\u00e9ration, et, parmi ces 13, il y en avait 0 en Suisse romande et au Tessin.
\nJe suis persuad\u00e9e que personne ici ne pense qu'en Suisse romande et au Tessin, la culture se r\u00e9sume \u00e0 de grands d\u00e9serts et \u00e0 de vastes solitudes, mais que l'on consid\u00e8re qu'il y a de la diversit\u00e9 culturelle dans toutes les r\u00e9gions du pays, des mus\u00e9es et des institutions qui m\u00e8nent des politiques et qui ont des projets tout \u00e0 fait int\u00e9ressants, autant en Suisse al\u00e9manique qu'au Tessin ou en Suisse romande. Or, du moment qu'on objective les crit\u00e8res, on peut bien imaginer - et c'est tant mieux, c'est une bonne nouvelle - que des institutions d'envergure de toutes les r\u00e9gions du pays se soient adress\u00e9es au Conseil f\u00e9d\u00e9ral, \u00e0 l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la culture, pour poser leur candidature, que ces candidatures \u00e9taient \u00e9videmment int\u00e9ressantes et qu'elles correspondaient aux crit\u00e8res objectifs qui avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9finis, comme l'avait souhait\u00e9 le Parlement.
\nDonc, pour ma part, je souhaiterais, contrairement \u00e0 l'auteure de l'interpellation, remercier le Conseil f\u00e9d\u00e9ral pour la rapidit\u00e9 de son intervention et des r\u00e9formes engag\u00e9es en la mati\u00e8re, pour son efficacit\u00e9 aussi, ainsi que pour avoir r\u00e9pondu aux demandes tr\u00e8s claires du Parlement en la mati\u00e8re. Je le remercie \u00e9galement de pouvoir fr\u00e9quenter ces institutions d\u00e9sormais soutenues. J'esp\u00e8re que le public suisse suivra - ce dont, en fait, je ne doute absolument pas.
\n