1. Bundesgesetz \u00fcber den Um- und Ausbau der Stromnetze (\u00c4nderung des Elektrizit\u00e4tsgesetzes und des Stromversorgungsgesetzes)[GZ]
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur la transformation et l'extension des r\u00e9seaux \u00e9lectriques (Modification de la loi sur les installations \u00e9lectriques et de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nZiff. 2 Art. 6 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 5 [GZ]
\nFesthalten
\nAbs. 5bis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nAbs. 5bis [GZ]
\n... nicht miteinrechnen. Dieses Recht gilt nur f\u00fcr Elektrizit\u00e4t aus Erzeugungskapazit\u00e4ten im Inland abz\u00fcglich allf\u00e4lliger Unterst\u00fctzungen. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten und kann Ausnahmen vorsehen.
\n[VS]
\nCh. 2 art. 6 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 5 [GZ]
\nMaintenir
\nAl. 5bis [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Nussbaumer, Badran Jacqueline, Girod, Jans, Nordmann, Semadeni, Thorens Goumaz)[GZ]
\nAl. 5bis [GZ]
\n... vis\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 5. Ce droit n'est applicable que pour l'\u00e9lectricit\u00e9 provenant de capacit\u00e9s de production indig\u00e8nes, d\u00e9duction faite des mesures de soutien. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral fixe les modalit\u00e9s et peut pr\u00e9voir des exceptions.
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): C'est le troisi\u00e8me passage de cet objet dans notre conseil. Monsieur Nussbaumer \u00e9tant rapporteur, c'est Monsieur Nordmann qui le remplacera pour d\u00e9fendre la minorit\u00e9.
\nLaissez-moi m'exprimer \u00e9galement en fran\u00e7ais sur cette question assez compliqu\u00e9e. Je ne vais pas r\u00e9p\u00e9ter ce qu'a dit Monsieur Nordmann parce que je partage la plupart de ses arguments. J'aimerais simplement dire qu'on en est \u00e0 la troisi\u00e8me lecture d'un projet et que la discussion que nous allons mener ne concerne pas ce projet. Le projet concerne les r\u00e9seaux \u00e9lectriques, la modification et l'extension des r\u00e9seaux. Sur ce projet-l\u00e0, les deux chambres sont d'accord. C'est ce projet qui doit \u00eatre d\u00e9fendu malgr\u00e9 les essais du Conseil des Etats d'introduire dans cette norme des choses qui n'ont rien \u00e0 y faire.
\nComme l'a dit Monsieur Nordmann, il y a trois \u00e9l\u00e9ments. Le premier, qui pose le moins de probl\u00e8mes, c'est cette id\u00e9e de monopoliser, en passant, tout le sujet des instruments de mesure. Le groupe lib\u00e9ral-radical y est \u00e9videmment oppos\u00e9; une proposition avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par Monsieur Nantermod, que vous aviez accept\u00e9e et qui visait la lib\u00e9ralisation. Depuis, cette proposition a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e par gain de paix, pour \u00e9viter de perturber la bonne gestion de ce projet de transformation et d'extension des r\u00e9seaux \u00e9lectriques.
\nLe deuxi\u00e8me \u00e9l\u00e9ment concerne le sujet du tarif du courant des clients captifs. En Suisse, la plupart des clients sont captifs. Seuls quelques clients ont acc\u00e8s au march\u00e9 international, ce sont les clients qui consomment plus de 100 000 kilowatts par ann\u00e9e. La question qui se pose est celle du prix que ces clients doivent payer.
\nAujourd'hui, ce prix est fix\u00e9 selon un tarif qui tient compte du fait que les distributeurs peuvent avoir acc\u00e8s aux march\u00e9s internationaux. Cette question ne devrait donc pas \u00eatre trait\u00e9e dans cette enceinte et, pour cette simple raison, nous devrions maintenir notre position, donc dire \"non\" \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats et \u00e9galement \"non\" \u00e0 la proposition de la minorit\u00e9 Nussbaumer. C'est une question fondamentale de forme; c'est une question de respect des institutions.
\nComme l'a dit Monsieur Nordmann, la proposition faisant l'objet de la minorit\u00e9 Nussbaumer a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e hier \u00e0 6 heures du matin, devant 25 membres de la commission - peut-\u00eatre n'\u00e9tions-nous m\u00eame pas 25 - qui n'\u00e9taient pas tr\u00e8s r\u00e9veill\u00e9s - enfin, Monsieur Nussbaumer \u00e9tait r\u00e9veill\u00e9, mais les autres, on n'en sait rien! Ce qui est s\u00fbr, c'est que personne ne sait quelles seront les cons\u00e9quences de cette proposition. Donc, on est en train de vous demander, pour essayer de zigzaguer sur la derni\u00e8re ligne droite, de choisir la proposition de la minorit\u00e9 Nussbaumer plut\u00f4t que de vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats. [PAGE 1964]
\nRestez fermes, ne choisissez ni la proposition de la minorit\u00e9 Nussbaumer, ni la d\u00e9cision du Conseil des Etats, mais restez sur le projet de transformation tel qu'il a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 initialement par Madame Leuthard, pr\u00e9sidente de la Conf\u00e9d\u00e9ration, et je suis s\u00fbr que le Conseil des Etats reviendra \u00e0 la raison.
\nIch m\u00f6chte nur zwei, drei Dinge noch einmal in Erinnerung rufen.
\nDas Projekt, das wir hier vor uns haben, heisst \"Strategie Stromnetze\" und nicht irgendwie \"Gebastel bei den gebundenen Endkunden im Strombereich\". Es heisst \"Strategie Stromnetze\". Dieser Fremdk\u00f6rper hier, den wir mit dem Minderheitsantrag Nussbaumer oder Artikel 6 Absatz 5 des Stromversorgungsgesetzes vor uns haben, geh\u00f6rt nicht in diese Vorlage. Es war auch in der Kommission alles andere als klar, wie man einen solchen Absatz dann umsetzt. Es gab bisweilen auch bei der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version in der letzten Differenzbereinigungsrunde sogar noch unklare Begriffe wie \"verbundene Netze\".
\nDer St\u00e4nderat bastelt. Wir haben es leider dem St\u00e4nderat zu verdanken, dass wir \u00fcberhaupt in der dritten Differenzbereinigungsrunde sind. Ohne St\u00e4nderat w\u00e4re dieser Artikel hier nicht zur Disposition gestanden. Es ist eine klar artfremde Bestimmung, und diese artfremde Bestimmung wurde im Laufe der Beratung sogar noch mit R\u00fcckwirkungen angereichert. Lesen Sie einmal den Beschluss des St\u00e4nderates, wo man f\u00fcnf Jahre R\u00fcckwirkung bez\u00fcglich der R\u00fcckverteilung der Gelder bei den gebundenen Endkundinnen und Endkunden hat.
\nWenn wir diesen Artikel so durchwinken w\u00fcrden, w\u00fcrden die Konsumenten, da schaue ich auf diese Seite, und w\u00fcrden die KMU, da schaue ich vor allem auf die andere Seite, ohne jegliche Mehrleistung rund 30 bis 50 Millionen Franken bezahlen. Bei diesem Artikel geht es nur darum, dass die Netzbetreiber oder die Energieproduzenten - je nachdem, wie es dann bei der Bastelei am Ende formuliert ist - dieses Geld einfach einstecken k\u00f6nnen. Das ist das, was die Branche will. Aber die Branche - das haben Sie ja mannigfaltig in den Zeitungen gelesen - ist nicht so notleidend, dass man jetzt einfach diese 30 bis 50 Millionen Franken ohne Mehrleistung in deren Tasche stecken muss.
\nDeshalb bitte ich Sie jetzt wirklich eindringlich: Bleiben Sie auf Kurs, halten Sie daran fest, dass wir dieses Gebastel in dieser Vorlage nicht wollen und diesen Fremdk\u00f6rper entfernen. Das heisst, Sie m\u00fcssen unbedingt der Mehrheit folgen. Es ist n\u00e4mlich eine Schlaumeierei, die jetzt abgeht: Bei Artikel 6 Absatz 5 hat der St\u00e4nderat gemerkt, dass er keine Chance hat; dann hat er einfach eine neue Bestimmung erfunden, n\u00e4mlich Absatz 5bis, und mehr oder weniger genau das Gleiche wie oben nochmals eingesetzt.
\nPassen Sie auf, der St\u00e4nderat ist hier nicht auf Kurs. Wir k\u00f6nnen hier auch einmal die Chambre de R\u00e9flexion sein. Man darf auch festhalten: Die UREK des Nationalrates hat nicht zuletzt auch eine Motion angenommen, die besagt, dass man den Strommarkt endg\u00fcltig liberalisieren will (17.3971). Mit diesen Bestimmungen hier verunm\u00f6glicht man die Erreichung dieses Ziels, und das w\u00e4re falsch.[GZ]
\nIch bitte Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nGesch\u00e4tzter Kollege Wasserfallen, Sie werfen jenen, die jetzt bem\u00fcht sind, einen Kompromiss zwischen den R\u00e4ten zu finden, vor, sie w\u00fcrden basteln und sie w\u00fcrden Schlaumeiereien betreiben. T\u00e4usche ich mich, oder waren es FDP-St\u00e4nder\u00e4te, welche unter dem Eindruck intensivsten Lobbyings im St\u00e4nderat eben mit dieser Bastelei begonnen und diesen Artikel so aufgegriffen haben? T\u00e4usche ich mich da?
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 102 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 86 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nIch habe nur Folgendes gesagt: Was uns von der Elcom her klar ist, sind die 30 Millionen Franken pro Jahr nach dem alten System, die nicht weitergegeben wurden. Wenn man nat\u00fcrlich nach der Version der Minderheit jetzt noch alle inl\u00e4ndischen Kraftwerke dazunimmt, die erneuerbaren Strom produzieren, wird der Betrag sicher gr\u00f6sser. Aber wir k\u00f6nnen das nicht klar festlegen, das wird sich erst nach den Anmeldungen der effektiven Kosten bei der Elcom zeigen. Es ist einfach sicher mehr als 30 Millionen Franken pro Jahr. [PAGE 1968]
\nJe vais vous pr\u00e9senter la proposition de la minorit\u00e9 Nussbaumer. Monsieur Nussbaumer ne peut pas le faire, puisqu'il est rapporteur. Je commencerai en vous expliquant la position du groupe socialiste. Donc, j'interviens pour la proposition de minorit\u00e9 et pour le [PAGE 1963] groupe socialiste. Je d\u00e9clare mes liens d'int\u00e9r\u00eats: je suis pr\u00e9sident de Swissolar, la f\u00e9d\u00e9ration des entreprises actives dans l'\u00e9nergie solaire.
\nNous sommes ici dans une situation compliqu\u00e9e, parce que le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9 d'introduire dans ce projet de strat\u00e9gie sur les r\u00e9seaux \u00e9lectriques trois dispositions qui n'ont rien \u00e0 faire avec le sujet.
\nPremi\u00e8rement, le Conseil des Etats veut abolir compl\u00e8tement et sans restriction la m\u00e9thode dite du prix moyen. Celle-ci oblige les exploitants de r\u00e9seau \u00e0 r\u00e9percuter sur les clients captifs les avantages de co\u00fbts r\u00e9sultant de l'achat d'\u00e9nergie sur le libre march\u00e9. Elle leur permet aussi de r\u00e9percuter le co\u00fbt plus \u00e9lev\u00e9 de l'achat sur le march\u00e9, comme c'\u00e9tait le cas en 2008-2010. Le Conseil des Etats, et cela est tr\u00e8s particulier, a pris cette initiative pour casser un arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral qui obligeait les entreprises \u00e9lectriques qui avaient trop factur\u00e9 \u00e0 rembourser leur clients.
\nDeuxi\u00e8mement, le Conseil des Etats veut casser cette clause de mani\u00e8re r\u00e9troactive.
\nTroisi\u00e8mement, le Conseil des Etats propose de casser un deuxi\u00e8me arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, qui remet en question le monopole des entreprises \u00e9lectriques sur les compteurs \u00e9lectriques, un domaine dans lequel les tarifs pr\u00e9tendument r\u00e9gul\u00e9s sont excessifs et abusifs.
\nPour le groupe socialiste, cette fa\u00e7on de proc\u00e9der, en particulier le fait de casser deux arr\u00eats du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral pour garantir des int\u00e9r\u00eats tr\u00e8s particuliers, n'est pas acceptable, et notre commission s'est oppos\u00e9e \u00e0 cette mani\u00e8re de faire. Le Conseil national avait d'ailleurs accept\u00e9 de couper le projet en deux pour renvoyer le traitement de ces questions \u00e0 un second projet, mais c'\u00e9tait sans compter sur l'obstination du Conseil des Etats.
\nLe Conseil des Etats a un peu revu sa copie, mais sans bouger substantiellement. Nous sommes maintenant au troisi\u00e8me passage devant le Conseil national, et il s'agit de faire preuve d'un minimum de flexibilit\u00e9 pour permettre au projet d'aboutir \u00e0 la suite de la probable Conf\u00e9rence de conciliation de la semaine prochaine. Je pr\u00e9cise que, pour nous, le projet de strat\u00e9gie sur les r\u00e9seaux \u00e9lectriques doit absolument aboutir pour renforcer la s\u00e9curit\u00e9 de l'approvisionnement.
\nConcr\u00e8tement, sur les trois divergences restantes, je vous propose que nous restions inflexibles sur les deux premiers points. En mati\u00e8re de compteurs \u00e9lectriques, nous pouvons maintenir la position du Conseil national, il n'y a aucune raison de graver dans le marbre des tarifs de mesure excessifs - cela concerne l'article 4 sur lequel il n'y aura probablement pas de vote. A notre avis, on ne peut pas l\u00e9gif\u00e9rer \u00e0 la va-vite juste parce que l'on a perdu au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, ceci d'autant moins que, dans le cadre de la Strat\u00e9gie \u00e9nerg\u00e9tique 2050, une bonne solution a entre-temps \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e pour r\u00e9duire les tarifs abusifs des compteurs.
\nJe vous propose aussi de ne pas entrer en mati\u00e8re sur l'absolution r\u00e9troactive des abus de tarification - il s'agit de l'article 6 alin\u00e9a 5 - d'abord, parce que ceux qui ont viol\u00e9 la loi en facturant trop doivent rembourser sous la forme d'une baisse correspondante de tarif, c'est normal. L'interpr\u00e9tation \u00e9tait assez claire, et la plupart des entreprises \u00e9lectriques ont tarif\u00e9 leurs services correctement. Il n'y a pas besoin de faire une amnistie g\u00e9n\u00e9rale pour quelques fauteurs et surtout pas une amnistie \u00e0 l'avenir! En effet, la formulation du Conseil des Etats signifie que celui qui facturerait trop en 2019 serait, en 2025, lib\u00e9r\u00e9 de l'obligation de rembourser. Cette formulation est un v\u00e9ritable appel \u00e0 la facturation excessive, puis \u00e0 l'engagement de bons avocats proc\u00e9duriers. Donc, \u00e0 l'alin\u00e9a 5, il est \u00e0 notre avis exclu de suivre le Conseil des Etats.
\nSur la troisi\u00e8me divergence, en revanche, il nous para\u00eet possible de chercher un compromis avec le Conseil des Etats, d'autant plus que ce dernier s'est rapproch\u00e9 du Conseil national. Le Conseil des Etats voulait \u00e0 l'origine abolir compl\u00e8tement la m\u00e9thode dite du prix moyen, mais il a mis de l'eau dans son vin et accepte aujourd'hui de se limiter \u00e0 l'\u00e9nergie renouvelable indig\u00e8ne, ce qui est un progr\u00e8s. Par contre, sa formulation consiste en un all\u00e8gement destin\u00e9 aux exploitants de r\u00e9seaux qui poss\u00e8dent leurs propres installations ou pour des installations \"li\u00e9es\". L'Office f\u00e9d\u00e9ral de l'\u00e9nergie nous a indiqu\u00e9 ignorer la signification du terme \"li\u00e9es\".
\nLa formulation du Conseil des Etats a pour effet d'aider principalement ceux qui en ont le moins besoin, \u00e0 savoir les entreprises de r\u00e9seaux poss\u00e9dant des installations de production; elles se portent bien.
\nC'est ici que la minorit\u00e9 Nussbaumer apporte une logique bien meilleure en disant en substance ceci: les entreprises de r\u00e9seaux peuvent vendre de l'\u00e9nergie renouvelable en priorit\u00e9 aux clients captifs, au prix de revient. Mais cette \u00e9lectricit\u00e9 ne doit pas forc\u00e9ment venir de leurs propres installations, elle peut venir d'installations de tiers. Je vous donne un exemple pour que vous compreniez de quoi il s'agit: les services industriels d'une ville X peuvent d\u00e9cider d'acheter toute l'\u00e9lectricit\u00e9 destin\u00e9e \u00e0 leurs clients captifs \u00e0 5,5 centimes le kilowattheure aupr\u00e8s du barrage Y et de r\u00e9percuter cela sur le tarif au lieu de devoir faire un prix moyen avec du courant sale qu'ils ach\u00e8teraient ailleurs \u00e0 4 centimes le kilowattheure. Ce n'est pas une obligation, mais cela permet \u00e0 ceux qui veulent prendre leurs responsabilit\u00e9s et faire du commerce de courant \u00e0 un prix \u00e9quitable de le faire. C'est, mutatis mutandis, comme dans l'agriculture: on veut rendre possible un prix \u00e9quitable pour des biens r\u00e9gionaux.
\nJe vous invite donc \u00e0 soutenir la minorit\u00e9 Nussbaumer. En commission, cette proposition l'a emport\u00e9 face \u00e0 la version du Conseil des Etats, que personne n'a soutenue. Apr\u00e8s, elle n'a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e que par une voix d'\u00e9cart lorsqu'elle a \u00e9t\u00e9 oppos\u00e9e au statu quo. Je vous propose de vous rallier \u00e0 la minorit\u00e9 Nussbaumer, pour donner un signal clair au Conseil des Etats: un non sec aux deux clauses abusives, mais une proposition de compromis sur la troisi\u00e8me divergence.
\nMonsieur M\u00fcller-Altermatt, je ne suis pas s\u00fbr d'avoir compris votre pr\u00e9sentation de la proposition de la minorit\u00e9 Nussbaumer. Il me semble que vous n'avez parl\u00e9 que du soutien \u00e0 l'\u00e9nergie hydraulique, non soutenue par ailleurs. Cela ne concerne-t-il pas aussi l'\u00e9nergie photovolta\u00efque, qui ne serait pas soutenue par ailleurs? En gros, on ne sait pas \u00e0 quoi cela s'applique.
\nNein, da t\u00e4uschen Sie sich leider nicht; das ist so, das gebe ich offen zu. Trotzdem ist es falsch, dass man jetzt hier weiterbastelt. Und wenn Sie, Herr M\u00fcller-Altermatt, der Auffassung sind, dass es eine Bastelei ist, dann m\u00fcssen Sie ja unbedingt zur \u00dcberzeugung kommen, dass diese Bastelei eben zu beenden und dass nicht ein fauler Kompromiss zu suchen ist. Es ist auch so, Herr M\u00fcller-Altermatt - das wissen Sie als Kommissionspr\u00e4sident so gut wie ich -, dass wir hier in dieser Vorlage bei etwa f\u00fcnf bis sechs Punkten nachgegeben haben. Wo hat der St\u00e4nderat nachgegeben? Irgendwo bei einer Drittligabestimmung im hinteren Teil des Gesetzes. Da muss man schon sagen, Herr M\u00fcller-Altermatt: Wenn Sie jetzt bei diesem wichtigen Punkt auch noch Ihre Meinung \u00e4ndern und auch in die andere Richtung gehen wollen, wird sich einfach der St\u00e4nderat freuen. Bleiben Sie doch einmal auf Kurs, Herr M\u00fcller-Altermatt; eine Bastelei wird nicht besser, wenn man sie \"verschlimmbastelt\".
\nIch m\u00f6chte zuerst meine Interessenbindungen offenlegen: Ich vertrete hier das Volk. Ich wurde nicht gekauft von irgendwelchen Interessengruppen, und ich bin froh, dass die Mehrheit der UREK und hoffentlich auch die Mehrheit hier im Nationalrat noch Volksvertreter sind, die das Volk vertreten.
\nZum Inhalt: Es wurde gesagt, und Sie haben es geh\u00f6rt, es besteht grunds\u00e4tzliche Einigkeit zu den Inhalten der Netzstrategie. Aber es besteht Uneinigkeit bez\u00fcglich artfremder Elemente, die nicht in diese Vorlage geh\u00f6ren. Es sind auch Elemente, die nicht vernehmlasst wurden, die einfach so schnell, schnell in die Vorlage hineingeschmuggelt werden sollen. Namentlich geht es um die Durchschnittspreismethode bzw. um deren Abschaffung. Ich habe es schon vor Monaten gesagt, dass diese Abschaffung der Durchschnittspreismethode im Rahmen der Netzstrategie ein politischer Murks ist. Ich sage es heute noch immer, es ist immer noch ein Murks.
\nEs geht darum, die Netzbetreiber zu entlasten, die sich bisher nicht an die geltenden Regeln gehalten haben. Dann wurde vorhin gesagt, es gehe hier um einen Kompromiss. Das stimmt nicht, es geht \u00fcberhaupt nicht um einen Kompromiss! Die Formulierung des St\u00e4nderates wurde in der UREK-NR bereits vor zehn Monaten diskutiert, damals unter dem Vorwand, man m\u00fcsse die Wasserkraft retten. Immerhin hat die UREK dann Berichte angefordert, um die finanzielle Situation der Wasserkraft zu er\u00f6rtern. Das Resultat ist: Es gibt keinen unmittelbaren Handlungsbedarf, die Wasserkraft jetzt zus\u00e4tzlich zu subventionieren.
\nDann wurde auch bereits erw\u00e4hnt, dass diese Vorlage noch eine staatspolitische Komponente hat. Der Nationalrat ist dem St\u00e4nderat bei sechs Differenzen bereits gefolgt. Der St\u00e4nderat ist dem Nationalrat bei einer einzigen l\u00e4ppischen Differenz, auf einem absoluten Nebenschauplatz, gefolgt. Man kann sich ernsthaft fragen, wer hier die Verantwortung tr\u00e4gt, wenn diese Vorlage am Ende scheitert. Man kann sich auch fragen, ob es \u00fcberhaupt noch einen Nationalrat braucht oder ob wir die Volksvertretung nicht gleich abschaffen k\u00f6nnen. Der St\u00e4nderat bestimmt am Ende ja sowieso und dr\u00fcckt seine Interessen durch, und die Vertreter gewisser Parteien fallen reihenweise um.
\nF\u00fcr wen also Politik betreiben? Der St\u00e4nderat m\u00f6chte hier seine Partikularinteressen durchdr\u00fccken, der Nationalrat sollte die Volksvertretung sein. Es geht um die Frage, ob wir den Strom f\u00fcr gebundene Endkunden verteuern wollen. In der Sprache der Sozialisten: Wollen wir den Strom f\u00fcr alle verteuern oder nur f\u00fcr wenige? Und wenn die Teuerung nur 5 Franken pro Monat betr\u00e4gt, wie hinter den Kulissen gesagt wurde, so ist diese \u00c4nderung, diese Teuerung bereits h\u00f6her als im Rahmen der von Mitte-links versprochenen Energiestrategie. Damals haben Sie von 40 Franken Teuerung gesprochen, und heute sollen es zus\u00e4tzlich 60 Franken Teuerung sein im Rahmen der Netzstrategie, die ein Element der Energiestrategie ist. Hier reden wir noch nicht \u00fcber die Verteuerung von Benzin und Diesel. Wir reden noch nicht \u00fcber das revidierte CO2-Gesetz, wir reden nicht \u00fcber die Verteuerung von Heiz\u00f6l oder \u00fcber die Teuerung im Flugverkehr: Wir reden nur gerade \u00fcber die Netzstrategie.
\nWir haben die Bundesverwaltung gefragt, was denn genau die finanziellen Auswirkungen dieser Vorlage seien, und es wurde gesagt, man wisse es nicht. Man muss sich das schon vor Augen f\u00fchren: Wir streiten hier \u00fcber ein artfremdes Element der Netzstrategie, welches durch Partikularinteressen angereichert wird und den Strom f\u00fcr alle verteuern soll - und wir wissen nicht einmal, um wie viel! Das ist doch absurd. [PAGE 1965]
\nDie Partikularinteressen, die im Rahmen der Energiestrategie keinen Platz mehr hatten, sollen jetzt einfach hier in der Netzstrategie platziert werden. Es ist doch ein grunds\u00e4tzliches Unding, dass man jede Vorlage zuerst anreichern und alle Interessengruppen befriedigen muss, um diese am Ende zu kaufen. Die SVP-Fraktion \u00fcbernimmt f\u00fcr diese Praxis keine Verantwortung. Wir machen Politik f\u00fcr das Volk.
\nWir beantragen Ihnen bei Artikel 6, bei der Durchschnittspreismethode, die urspr\u00fcngliche Formulierung beizubehalten, also an unserem Beschluss festzuhalten. Auch bei Artikel 8, beim Messwesen, beantragen wir Ihnen Festhalten. Auch das ist ein artfremdes Element, das wegen Partikularinteressen in diese Vorlage geschmuggelt wurde. Wir werden das Messwesen und dessen Auswirkungen in K\u00fcrze in Angriff nehmen; es macht keinen Sinn, dieses Element hier im Rahmen der Netzstrategie in Angriff zu nehmen.[GZ]
\nSo bitten wir Sie, der Mehrheit zu folgen.
\nEs ist ja fast unheimlich ruhig im Saal! (Heiterkeit)
\nSie kennen die Position des Bundesrates. Wir haben von Anfang an gesagt: Wir sind nicht gl\u00fccklich dar\u00fcber, dass wegen dieses Bundesgerichtsurteils pl\u00f6tzlich eine Diskussion losgetreten wurde, die eigentlich mit dem Gesetz nichts zu tun hat. Jetzt m\u00fcssen wir aber eine L\u00f6sung finden. Am Schluss geht es ja darum, dass sich die beiden R\u00e4te finden.
\nEs ist nat\u00fcrlich so, das haben die Nationalr\u00e4te Genecand, Wasserfallen und Imark richtig gesagt: Es gab dazu keine Vernehmlassung, obwohl diese Durchschnittspreismethode doch ein relativ gewichtiges Element ist. Es gab dazu nat\u00fcrlich verschiedene Stimmen. Diejenigen, die im freien Markt sind, die keine eigenen Anlagen haben, sind froh, wenn sie noch mehr zu den gebundenen Kunden verschieben k\u00f6nnen.
\nDer Bundesrat m\u00f6chte einfach nicht, dass die Marktverzerrung noch gr\u00f6sser wird. Mit der L\u00f6sung des St\u00e4nderates und leider auch mit dem Antrag der Minderheit Nussbaumer ist es nat\u00fcrlich so: Sie verschieben noch mehr Kosten zu den gebundenen Kunden. Das heisst, die Haushalte und die KMU, die sich nicht im freien Markt bewegen k\u00f6nnen, zahlen die Zeche.
\nWir k\u00f6nnen nicht genau einsch\u00e4tzen, wie die Rechnung ausfallen wird. Beim Urteil, das gegen Firmen ergangen ist, die diese Preisvorteile nicht weitergegeben haben, ging es um 30 Millionen Franken im Jahr. Je nachdem, f\u00fcr wie viele Jahre Sie in den \u00dcbergangsbestimmungen diese Wirkung dann noch zulassen, f\u00e4llt die Rechnung anders aus. Sie k\u00f6nnen selber die entsprechende Addition machen.
\nDie Frage ist jetzt, was sich mit dem Antrag der Minderheit gegen\u00fcber der L\u00f6sung des St\u00e4nderates ver\u00e4ndert. Hier bleibt der Bundesrat dabei, dass wir eigentlich gar nichts m\u00f6chten. Beim Antrag der Minderheit Ihrer Kommission geht man eigentlich noch weiter als bei der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version, weil hier eben die Lieferung s\u00e4mtlicher im Inland und erneuerbar produzierter Energie der Durchschnittspreismethode entzogen wird. Im Text steht eben, dass man nicht nur die eigenen Kraftwerke, sondern alle inl\u00e4ndischen Kraftwerke zugrunde legt. Man weitet es also noch aus, das heisst, es w\u00fcrde dann mehr Strom der Durchschnittspreismethode entzogen. Das bringt dann nat\u00fcrlich im Vollzug schon nochmals eine gr\u00f6ssere Verzerrung zulasten der gefangenen Endverbraucher. Deshalb finde ich, dass, wenn schon, die st\u00e4nder\u00e4tliche Formulierung die weniger schwierige ist.
\nWir haben auch immer gesagt, es sei schwierig, wenn Sie nur von den Preisnachteilen sprechen. Es m\u00fcssten immer auch die Preisvorteile erw\u00e4hnt werden. Es m\u00fcsste eigentlich immer auf beide Seiten offen formuliert sein. Gleich wie bei der st\u00e4nder\u00e4tlichen Version haben Sie in dieser Minderheitsversion die Ausnahmen von der Durchschnittspreismethode als Recht der Verteilnetzbetreiber ausgestaltet. Das heisst, dass im Umfang der Ausnahmen die vollen, momentan vergleichsweise hohen Gestehungskosten auf die grundversorgten Endverbraucher \u00fcberw\u00e4lzt werden d\u00fcrfen. Preisvorteile m\u00fcssen diesbez\u00fcglich keine angerechnet werden. Das ist eigentlich aus Marktsicht nicht gew\u00fcnscht. Eigentlich muss man in guten wie in schlechten Zeiten ein System haben, das, wenn schon, auf beide Seiten offen ist und dem eben die tats\u00e4chlichen Gestehungskosten zugrunde liegen.
\nInsofern verstehe ich die politische Diskussion nicht ganz. Es geht nicht darum, dass ein Rat oder eine Partei gegen den anderen beziehungsweise die andere steht, sondern es geht um das Verst\u00e4ndnis, darum, wie man mit der Durchschnittspreismethode umgeht, was angerechnet wird und wie weit man den schon voll am Markt Berechtigten zulasten der gebundenen Kunden entgegenkommt. Unser Anliegen, das Anliegen des Bundesrates, ist: Wir m\u00f6chten diese Vorlage, in der es um die Stromnetze geht, endlich in Kraft setzen. Da geht es um viel mehr Geld als hier bei dieser Differenz. Insofern: Suchen Sie den Konsens mit dem St\u00e4nderat! Das ist das Einzige, was ich Ihnen sagen kann. Politisch richtig ist die Haltung des Bundesrates und der Mehrheit.
\nDans ce dossier relatif \u00e0 la transformation et \u00e0 l'extension des r\u00e9seaux \u00e9lectriques, sur lequel notre conseil se prononce pour la troisi\u00e8me fois, la commission vous propose de maintenir nos d\u00e9cisions. Les deux points encore ouverts concernent la lib\u00e9ralisation des syst\u00e8mes de mesure et la question de la m\u00e9thode du prix moyen, qui animent nos d\u00e9bats comme nous l'avons vu tout \u00e0 l'heure.
\nConcernant la lib\u00e9ralisation des syst\u00e8mes de mesure, notre conseil avait accept\u00e9, lors du premier examen de cet objet, la proposition Nantermod portant sur la section 2a, plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur l'article 17a alin\u00e9a 4 de la loi sur l'approvisionnement en \u00e9lectricit\u00e9, et qui pr\u00e9voyait la lib\u00e9ralisation des syst\u00e8mes de mesure. Le Conseil des Etats a r\u00e9agi en biffant cette disposition et en b\u00e9tonnant sa position par un ajout \u00e0 l'article 4 alin\u00e9a 1 lettre a de la m\u00eame loi qui, lors du dernier passage au Conseil des Etats, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9 \u00e0 l'article 8 alin\u00e9a 1 lettre a. La commission vous propose d'en rester au droit en vigueur et d'\u00e9viter d'op\u00e9rer une modification \u00e0 la va-vite. Lors du deuxi\u00e8me passage de l'objet devant notre conseil, nous avions d\u00e9j\u00e0 renonc\u00e9 \u00e0 modifier l'article 17a alin\u00e9a 4. La commission, par 23 voix contre 1 et 1 abstention, vous propose de rejeter \u00e9galement la modification de l'article 8 alin\u00e9a 1 lettre a.
\nConcernant l'abolition du syst\u00e8me du prix moyen, le Conseil des Etats a d\u00e9cid\u00e9, \u00e0 l'article 6 alin\u00e9as 5 et 5bis de la loi, de faire un pas en direction du Conseil national. La m\u00e9thode du prix moyen devra en principe \u00eatre encore utilis\u00e9e, les entreprises \u00e9lectriques devront donc r\u00e9percuter proportionnellement sur leurs clients captifs les b\u00e9n\u00e9fices obtenus du fait de leur libre acc\u00e8s au march\u00e9. Cette r\u00e8gle ne s'appliquerait toutefois pas lorsqu'il s'agit d'\u00e9lectricit\u00e9 issue d'\u00e9nergies renouvelables provenant des centrales de l'entreprise concern\u00e9e ou de centrales li\u00e9es dans notre pays. L'alin\u00e9a 5 pr\u00e9cise que seuls les b\u00e9n\u00e9fices des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es devront \u00eatre r\u00e9percut\u00e9s sur les clients captifs finaux.
\nVotre commission vous propose, par 12 voix contre 11 et 2 abstentions, de maintenir la position de notre conseil et de renoncer \u00e0 toute modification en la mati\u00e8re. La commission confirme ainsi sa position, en soulignant que cette th\u00e9matique n'a rien \u00e0 voir avec la strat\u00e9gie relative aux r\u00e9seaux.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Nussbaumer, comme on l'a entendu tout \u00e0 l'heure, pr\u00e9voit de reprendre, dans une version plus courte, la d\u00e9cision du Conseil des Etats, en biffant la mention un peu vague de \"centrales li\u00e9es\".
\nZiff. 2 Art. 8 Abs. 1 Bst. a[GZ]
\nAntrag der Kommission [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. 2 art. 8 al. 1 let. a[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nInchang\u00e9 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Comme il subsiste toujours des divergences entre les conseils, l'objet sera trait\u00e9 en Conf\u00e9rence de conciliation. [PAGE 1969]
\nSie haben jetzt am Schluss gesagt, dass das Delta klein sei. K\u00f6nnen Sie dem Rat denn eine Zahl nennen? Wie tief d\u00fcrfen die Konsumenten und Konsumentinnen zus\u00e4tzlich ins Portemonnaie langen, damit dieses kleine Delta ausgeglichen wird?
\nEs d\u00fcrfte die Konsumenten nicht wesentlich mehr kosten als jetzt, weil ja die Praxis bis jetzt schon nicht vollst\u00e4ndig angewendet wurde. Ich lasse mich hier nicht auf die \u00c4ste hinaus wegen einer Zahl, aber Sie wissen genau, wir haben mit der Energiestrategie die Marktpr\u00e4mie verabschiedet, wir haben die F\u00f6rderung. Es bleibt also wirklich nur eine kleine Menge nichtgef\u00f6rderter Wasserkraftstrom, welche da noch zur Debatte steht. Das ist tats\u00e4chlich ein kleines Delta; ein Delta, bei dem ich mir \u00fcbrigens sicher bin, dass die Konsumentinnen und Konsumenten bereit sind, es zu zahlen, damit eben auch in Zukunft Wasserkraftstrom zur Verf\u00fcgung steht. Wenn die Konsumenten f\u00fcr inl\u00e4ndischen Strom schon mehr zahlen sollen, dann wenigstens f\u00fcr Wasserkraft und nicht f\u00fcr Atomstrom, wie das urspr\u00fcnglich die St\u00e4nder\u00e4te wollten.
\nDie Stromnetzstrategie ist auf der Zielgeraden. Das ist eigentlich schon das Wichtigste. Das Gesetz, das unbestrittenermassen wichtig ist f\u00fcr den Umbau des Energiesystems, kann in absehbarer Zeit in Kraft treten. Ich habe von zwei Parteien immer ein bisschen geh\u00f6rt, es k\u00f6nnte dann scheitern, sie k\u00f6nnten es ablehnen. Es sind zwei Parteien, die das sagen. Die eine Partei ist diejenige, die - ich habe es vorhin mit der Frage anget\u00f6nt - \u00fcberhaupt erst mit der ganzen Bastelei begonnen hat. Sie will jetzt scheinbar wegen ihrer eigenen Bastelei das ganze wichtige Gesetz abschiessen. Die andere Partei ist jene, die in der Energiestrategieabstimmung immer betont hat, wie wichtig die Wasserkraft sei. Sie will jetzt dieses Gesetz wegen einer sanften Wasserkraftst\u00fctzung abschiessen. So viel zur Motivation dieser beiden Parteien.
\nBetrachten wir jetzt einmal den Gesamtkontext. Was ist geschehen? Der St\u00e4nderat wollte einst, sagen wir es deutlich, unter dem Eindruck intensivster Interessenvertretung die Durchschnittspreismethode mir nichts, dir nichts kippen und den gebundenen Kunden die Preisvorteile vorenthalten respektive ihnen die Preisnachteile der Wasserkraft und sogar noch jene der Kernkraft aufs Auge dr\u00fccken. Wie wenn das noch nicht genug w\u00e4re, wollte der St\u00e4nderat auch gleich noch eine R\u00fcckwirkungsklausel ins Gesetz schreiben.
\nEs ist jetzt einfach, zu sagen, wir streichen das alles, wir lassen dieses Gebastel weg, es ist sowieso ein artfremdes Element. By the way: Artikel 6 Absatz 5 gab es schon vorher. So artfremd ist es also nicht. Das steht in diesem Gesetz. Man kann aber auch die eigenen hehren Worte ernst nehmen und sich schrittweise einer guten L\u00f6sung zu einer sanften St\u00fctzung der erneuerbaren Energien ann\u00e4hern, vor allem im Interesse der Investitionsfreundlichkeit. Das tut die Minderheit Nussbaumer. Sie gibt das Recht, Strom aus inl\u00e4ndischen erneuerbaren Erzeugungskapazit\u00e4ten ohne Einrechnung von Preisvorteilen weiterzugeben.
\nMan hat also seit dem ersten Entscheid des St\u00e4nderates doch wesentliche Schwachpunkte gekillt oder zumindest abgemildert. Es heisst jetzt immer, der St\u00e4nderat sei uns nicht entgegengekommen. Die ungewollte F\u00f6rderung von Atomstrom ist gekillt. Die R\u00fcckwirkung ist gekillt. Das Melken der gebundenen Kunden ist zumindest stark abgemildert, weil eben nur noch ein sehr eingeschr\u00e4nktes Stromsegment - nichtgef\u00f6rderter erneuerbarer inl\u00e4ndischer Strom - in den Genuss dieser F\u00f6rderung kommt. Das Delta, das noch zur totalen Streichung \u00fcbrig bleibt, ist also klein.
\nNat\u00fcrlich, was bleibt, ist der Vorwurf, dass diese L\u00f6sung die Asymmetrie im Strommarkt zementieren w\u00fcrde. Dieser Vorwurf wird abgemildert erstens eben durch die Tatsache, dass wir ein verkleinertes Segment haben, und zweitens auch durch die T\u00e4tigkeit unserer Kommission. Wir haben in der Kommission eine Motion (17.3971) verabschiedet, welche den Bundesrat beauftragt, eine Revision des Stromversorgungsgesetzes, inklusive der vollst\u00e4ndigen Marktliberalisierung, vorzulegen. Das heisst konkret: Die Produzenten mit gebundenen Endkunden bekommen mit dieser Stromnetzstrategie sehr wohl eine indirekte Unterst\u00fctzung, diese ist aber faktisch befristet, n\u00e4mlich bis zur vollst\u00e4ndigen Markt\u00f6ffnung. Mit dieser werden dann alle Asymmetrien beseitigt sein.
\nIch betone: Wenn die CVP-Fraktion jetzt die Minderheit Nussbaumer unterst\u00fctzt, dann deshalb, weil sie es als befristete Regelung der Preisgestaltung versteht. Nat\u00fcrlich, diese L\u00f6sung, wie sie jetzt von der Minderheit Nussbaumer vorgeschlagen wird, ist noch immer nicht die liberalste L\u00f6sung. Die Konsumentinnen und Konsumenten bezahlen letztlich dieses Delta, auch wenn es klein ist, auch wenn es sehr gezielt entsteht.
\nSelbstverst\u00e4ndlich k\u00f6nnte der Punkt mit den Konsumentinnen und Konsumenten auch in der Einigungskonferenz noch ein St\u00fcck weit korrigiert werden, indem man nicht nur die Weitergabe der Preisnachteile der Wasserkraft durchdr\u00fcckt, sondern allenfalls dann auch jene der Preisvorteile. Damit man das in der Einigungskonferenz aber noch tun kann, sollte man \u00fcberhaupt erst den Antrag der Minderheit Nussbaumer als Grundlage f\u00fcr aller-, aller-, allerletzte Korrekturen in die Einigungskonferenz schicken.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie namens der CVP-Fraktion, dem Antrag der Minderheit Nussbaumer zuzustimmen.
\nHerr Kollege M\u00fcller-Altermatt, Sie konnten ja dem Rat jetzt nicht sagen, wie viel mehr oder weniger die Konsumenten bezahlen m\u00fcssten. Die Konsumenten w\u00fcrden sicher x Millionen Franken mehr bezahlen m\u00fcssen, und damit werden sie auch verhindern, dass die Strommarktliberalisierung kommt.
\nSie haben aber noch gesagt, es gebe ja im Rahmen der Energiestrategie auch eine Unterst\u00fctzung der Wasserkraft. Warum m\u00fcssen jetzt der Konsument und die KMU noch ein zweites Mal hinten rechts ins Portemonnaie langen, wenn eine weitere Subvention beschlossen wird, deren Gr\u00f6ssenordnung man nicht einmal kennt? Nennen Sie doch jetzt einmal eine Zahl. Wir sind in der dritten Differenzbereinigungsrunde. Sie sind ein wahnsinnig eloquenter und sorgf\u00e4ltig arbeitender Parlamentarier: Wie viel kostet das genau?
\nBesten Dank f\u00fcr die Blumen. Sie haben sich umgekehrt immer auf die Berichte der Elcom gest\u00fctzt. Die Elcom sagt ja selber, das Delta sei nicht gross, dann kann auch der Mehrpreis nicht gross sein.
\nFinden Sie es gut, dass der St\u00e4nderat hier st\u00e4ndig seine Partikularinteressen durchdr\u00fcckt und platziert, und das ohne Vernehmlassung, das heisst, ohne dass die entsprechenden Gruppierungen angeh\u00f6rt wurden? Sind Sie der Meinung, unser Rat soll immer alles fressen, was der St\u00e4nderat uns hier aufdr\u00fcckt? Sind wir ein Rat, oder sind wir ein Abnickergremium?
\nJa nat\u00fcrlich, der Gesetzestext ist so. Aber wie gross ist hier das Mengenger\u00fcst? Da reden wir nun wirklich nicht mehr von extrem viel Strom. Es geht namentlich um die Wasserkraft.
\nWir sind ein Rat. Wissen Sie: Das, was Ihre politische Seite am Anfang wollte, das w\u00e4re ganz sicher nicht im Interesse des Volkes gewesen. [PAGE 1966] Am Anfang stand eine Unterst\u00fctzung zur Debatte, die indirekt auch dem Atomstrom zugutegekommen w\u00e4re. Es stand diese R\u00fcckwirkungsklausel zur Debatte. Das haben wir alles gekillt. Wir haben das wirklich abgemildert, und wir haben uns einer L\u00f6sung angen\u00e4hert. Am Schluss des Tages brauchen wir eine L\u00f6sung, nicht ein Machtspiel zwischen den beiden R\u00e4ten. Das ist wahrscheinlich der Unterschied in der Anschauung.
\nIch m\u00f6chte mit einem Dank beginnen, einem Dank an alle Fraktionen, welche ihre parteiinternen Differenzen, insbesondere ihre Differenzen zwischen St\u00e4nder\u00e4ten und Nationalr\u00e4ten, intern kl\u00e4ren. W\u00e4re das bei diesem Gesch\u00e4ft passiert, w\u00fcrden wir es jetzt nicht mehr beraten, w\u00e4ren wir schon beim n\u00e4chsten Gesch\u00e4ft. Es ist leider nicht passiert.
\nEs ist eigentlich eine FDP-interne Differenz, die wir hier besprechen. Einerseits bringt FDP-St\u00e4nderat Martin Schmid sehr \u00fcberzeugend - der ganze St\u00e4nderat ist ihm gefolgt - Partikularinteressen ein, welche, dazu komme ich noch, nat\u00fcrlich schon auch eine gewisse Berechtigung haben, aber eigentlich, da muss ich Ihnen Recht geben, in dieser Vorlage nichts zu suchen haben. Andererseits gibt es auch FDP-Nationalr\u00e4te, die hier die reine Lehre vertreten. Jetzt ist es an den Nicht-FDP-Parlamentariern, hier einen Vermittlungsantrag zuhanden der FDP-Fraktion zu machen.
\nDie Fragen, die Sie hier gestellt haben, Herr Schilliger und Herr Wasserfallen, h\u00e4tten Sie Ihrem Kollegen Martin Schmid stellen k\u00f6nnen. Ich hoffe, Sie lassen die St\u00e4nder\u00e4te in der Fraktionsdebatte zu Wort kommen und pflegen da einen gewissen Austausch, denn das w\u00e4re bei dieser Vorlage sehr f\u00f6rderlich. Das Ganze ist insbesondere deshalb betr\u00fcblich, weil die Vorlage sehr wichtig ist und durch diese Differenz gef\u00e4hrdet wird, wenn wir jetzt hier keinen Kompromiss finden.
\nDie Vorlage ist sozusagen eine Verj\u00fcngungskur f\u00fcr die Schweiz. Die Schweiz wird mit der Vorlage sch\u00f6ner, indem viele Stromnetze unter den Boden verlegt werden k\u00f6nnen. Gleichzeitig wird das Stromnetz auch flexibler und besser, weil es flexibler und schneller auf neue Bed\u00fcrfnisse reagieren kann. Die Vorlage ist also sehr wichtig. Es kann nicht sein, dass wir hier wegen einer FDP-internen Differenz diese wichtige Vorlage gef\u00e4hrden. Deshalb muss es darum gehen, hier einen Kompromiss zu finden.
\nWir haben noch drei Differenzen. Die Minderheit Nussbaumer schl\u00e4gt Ihnen vor, hier bei einer Differenz einen Kompromiss zu finden. Es ist nicht so, dass sich der St\u00e4nderat hier \u00fcberhaupt nicht bewegt hat. Am Anfang hat er eine komplette Aufhebung dieser Durchschnittspreismethode verlangt. Was bedeutet diese Durchschnittspreismethode? Die Kritik daran verstehe ich schon auch. Denn f\u00fcr gewisse Elektrizit\u00e4tswerke bedeutet diese Methode, dass sie sich entscheiden m\u00fcssen: Wollen wir in erneuerbare Energien investieren, oder wollen wir in den Markt gehen? Mit der Durchschnittspreismethode k\u00f6nnen sie, wenn sie in den Markt gehen, ihre Investitionen in erneuerbare Energien nicht mehr ihren Kunden verrechnen. Deshalb ist eine Kritik hier schon berechtigt, und deshalb ist es auch inhaltlich sinnvoll, hier einen Kompromiss zu finden.
\nEin Kompromiss liegt nun vor. Es geht hier um eine verbesserte Formulierung, mit der eigentlich sichergestellt wird, dass klar ist, was gemeint ist, n\u00e4mlich dass es nicht nur um die Elektrizit\u00e4tswerke geht, sondern dass es auch im Sinne der Energiestrategie ist. Ich bitte Sie, diesen Kompromiss zu unterst\u00fctzen, damit wir in der Einigungskonferenz nicht diese zwei komplett gegens\u00e4tzlichen FDP-Fronten haben, die sich hier aufbauen. Sonst besteht wirklich die Gefahr, dass es in der Einigungskonferenz keine gute L\u00f6sung gibt. Deshalb muss der Nationalrat hier in Richtung eines Kompromisses weisen. Ich m\u00f6chte nochmals den Hinweis machen, dass der St\u00e4nderat seine Beschl\u00fcsse einstimmig fasste. Von dem her gilt: Jetzt einfach alle diese Beschl\u00fcsse abzulehnen w\u00fcrde die Vorlage gef\u00e4hrden. Es w\u00e4re deshalb wichtig, in Richtung eines Kompromisses zu weisen und dann auch eine tragf\u00e4hige Vorlage zu haben.
\nIch bitte Sie, der FDP diesen Gefallen zu tun. Sie konnte sich intern nicht einigen. Es ist jetzt an uns, einen Vermittlungsantrag zu unterst\u00fctzen, damit sich die FDP-St\u00e4nder\u00e4te und die FDP-Nationalr\u00e4te hier finden.
\nW\u00fcrden Sie also sagen, dass die Vertreter der SP im St\u00e4nderat das Volk vertreten und hier im Nationalrat ihre Partikularinteressen?
\nWoher kam denn dieser Minderheitsantrag? Er kam eben nicht etwa aus der FDP-Fraktion oder von b\u00fcrgerlicher Seite. Dieser Minderheitsantrag kam aus der SP-Fraktion. Er war es, der dort die Position des Nationalrates noch aufrechterhielt. Das zeigt auch, wie wenig unsere Argumente den St\u00e4nderat \u00fcberzeugt haben und wie wichtig es ist, dass wir hier einen Kompromiss finden und dass nicht beide R\u00e4te einfach ganz hart auf ihrer Linie beharren.
\nGesch\u00e4tzter Kollege, Sie haben das Recht auf Ihre politische Wertung, aber da Sie Abstimmungsresultate aus dem St\u00e4nderat zitieren, frage ich: Ist es richtig, dass Einstimmigkeit vorlag? Meines Wissens wurde zuerst ein Minderheitsantrag zur\u00fcckgezogen, und da fand keine Abstimmung statt. Dann erfolgte eine Abstimmung, bei der es eine starke Minderheit gab.
\nEs ist eben nicht ganz so einfach. Schauen Sie die Elektrizit\u00e4tswerke an! Die Elektrizit\u00e4tswerke geh\u00f6ren meistens den Gemeinden, geh\u00f6ren indirekt auch dem Volk.
\nEs ist nat\u00fcrlich sch\u00f6n, diese Differenz aufzuzeigen, aber schlussendlich brauchen wir einfach eine L\u00f6sung, mit der auch die Elektrizit\u00e4tswerke leben k\u00f6nnen. Das Anliegen ist halt teilweise schon auch berechtigt, weil viele Elektrizit\u00e4tswerke heute in einer besonderen Situation stehen. Wenn sie in den Markt gehen, k\u00f6nnen sie den Kunden die Gestehungskosten ihrer Anlagen nicht mehr verrechnen. Sie sind deshalb etwas im Dilemma: in erneuerbare Energien investieren oder in den Markt gehen?
\nHier einen Kompromiss zu finden ist also nicht nur im Sinn der Vorlage, sondern auch im Sinn der Sache.
\nFrau Bundespr\u00e4sidentin, ich habe eine Frage. Wir sind ja, wie gesagt, bei diesem Gesch\u00e4ft in der dritten Differenzbereinigungsrunde und nicht beim Eintreten. Ich habe Ihren Voten sehr gut zugeh\u00f6rt, aber ich habe auch von Ihnen keine Zahl geh\u00f6rt, keine Aussage dazu, wie viel das in Millionen kostet, wie viel das dann einen Endkonsumenten, eine Endkonsumentin effektiv kostet. Wir wissen also \u00fcberhaupt nicht, wie teuer das wird. K\u00f6nnen Sie eine Zahl nennen?
\nDiese Frage hat einen taktischen und einen inhaltlichen Aspekt. Taktisch gesehen, h\u00e4tte ich die Vorlage lieber mit einer maximalen Differenz in den St\u00e4nderat zur\u00fcckgeschickt, weil er sie eben auch mit einer maximalen Differenz zu uns geschickt hat. Jedoch liegt nun ein Minderheitsantrag vor, und es soll dar\u00fcber abgestimmt werden, denn er wurde nicht wie im St\u00e4nderat zur\u00fcckgezogen.
\nMateriell kam dieser Ansatz bereits in der letzten Runde als Kompromissangebot von mir. Ich habe mehreren St\u00e4nder\u00e4ten zugesichert, dass wir Gr\u00fcnliberalen diesen Ansatz bez\u00fcglich Absatz 5bis als Kompromiss akzeptieren w\u00fcrden. Warum? Die Vorlage ist zentral und darf nicht scheitern, und das erfordert in unseren beiden R\u00e4ten grunds\u00e4tzlich einmal Kompromissbereitschaft. Staatspolitisch sind wir auf Abwegen, wenn beide R\u00e4te immer Maximalforderungen geltend und Schuldzuweisungen machen; das bringt uns in diesem Land materiell nicht weiter.
\nEs ist auch erstaunlich, dass die Schuldzuweisungen an den St\u00e4nderat von denjenigen Parteien kommen - n\u00e4mlich von der FDP und der SVP -, deren Vertreter im St\u00e4nderat f\u00fcr das Desaster verantwortlich sind, allen voran Martin Schmid, St\u00e4nderat aus dem Kanton Graub\u00fcnden, der dort eine Firma vertritt, und Herr Roland Eberle, SVP, der ebenfalls eine Firma vertritt. Das sind klare Partikularinteressen, und sie [PAGE 1967] wurden nicht offengelegt. Nun beklagen Sie hier, der St\u00e4nderat sei stur. Diese St\u00e4nder\u00e4te haben es geschafft, dass wir drei artfremde Differenzen bis zum Schluss hier drin haben:
\nEine R\u00fcckwirkungsklausel ist ein Unding. Da sind wir hart geblieben, und da m\u00fcssen wir hart bleiben bis zum Schluss.
\nEs gibt einen weiteren Bundesgerichtsentscheid bez\u00fcglich Messwesen. Jetzt einen Liberalisierungsschritt zur\u00fcck zu machen, weil ein Bundesgerichtsentscheid erfolgt ist, geht nicht. Auch hier will die gleiche Seite den Netzbetreibern einen Liberalisierungsschritt streichen, und auch hier m\u00fcssen wir hart bleiben.
\nDann kommt noch Absatz 5bis, die Durchschnittspreismethode. Das ist ein Kompromiss f\u00fcr die Zukunft, den man anschauen kann: Wie gehen wir mit dieser Durchschnittspreismethode um? Hier war es anf\u00e4nglich tats\u00e4chlich so, dass der St\u00e4nderat die volle Aufhebung wollte. Dann h\u00e4tte man alle Kosten, inklusive jener der Kernenergie und der Importe, den kleinen Kunden aufdr\u00fccken k\u00f6nnen - und daf\u00fcr hatte die SVP-Fraktion am Anfang sogar noch Sympathie!
\nHeute stehen wir da: Wir haben eine Marktpr\u00e4mie f\u00fcr Grosswasserkraft ab 10 Megawatt. Absatz 5bis w\u00fcrde nur noch f\u00fcr die Kleinwasserkraftwerke das Gleiche erm\u00f6glichen, w\u00fcrde es also nur f\u00fcr diese kleine Menge erm\u00f6glichen, die Durchschnittspreismethode anzuwenden. Das f\u00fchrt nicht zu einer Kostensteigerung f\u00fcr die Konsumenten, sondern zu einer geringeren Reduktion der Kosten aus den Bundesgerichtsentscheiden. Das d\u00fcrfte \u00fcber die ganze Schweiz etwa 10 bis 30 Millionen Franken ausmachen, die weniger zur\u00fcckgegeben werden, weil wir hier die Kleinwasserkraft etwas mitst\u00fctzen, wie wir die Grosswasserkraft bereits st\u00fctzen.
\nIch habe mit diesem Ansatz vor zwei Runden begonnen, dem St\u00e4nderat ein Kompromissangebot zu machen. Ich habe darauf hingewiesen, dass wir diesem zustimmen w\u00fcrden, wenn der St\u00e4nderat darauf einschwenken w\u00fcrde. In dieser Logik muss ich heute mit unserer Fraktion diesem Antrag zustimmen. Ich war in der Kommission dagegen. Ich sage es noch einmal: Das war taktisch, ich wollte eine maximale Differenz. Dieser Antrag h\u00e4tte zum Antrag der Einigungskonferenz werden k\u00f6nnen, damit garantiert gewesen w\u00e4re, dass die R\u00fcckwirkung und das Messwesen nicht ver\u00e4ndert werden. Jetzt erwarte ich, wenn wir heute diesen Kompromiss hier beschliessen, dass unsere Vertreter in der Einigungskonferenz hart bleiben und einstimmig die R\u00fcckwirkung und das Messwesen weglassen. Beim St\u00e4nderat z\u00e4hle ich darauf, dass die SP-Fraktion hart bleibt, auf unserer Seite mitmacht, und dass bei der FDP-Fraktion liberale Kr\u00e4fte ihre Pfr\u00fcndentr\u00e4ger \u00fcberstimmen und mit uns diese R\u00fcckwirkung und Artikel 8 kippen.
\nIn diesem Sinne stimmen wir heute dem Kompromiss zu, machen dem St\u00e4nderat ein Angebot, erwarten dann aber, dass das das Ende ist und diese Vorlage in beiden R\u00e4ten Zustimmung findet und so verabschiedet werden kann. Denn die Vorlage - ich sage es noch einmal - ist zentral. Das erfordert Kompromissbereitschaft von allen Seiten. Es ist ein tragbarer und guter Kompromiss und ein gutschweizerischer, wie es sich eben geh\u00f6rt.
\nGanz herzlichen Dank f\u00fcr diese engagierte Debatte! Es wurden Ausdr\u00fccke wie \"hineingeschmuggelt\" oder \"Bastelei\" gebraucht. Die h\u00e4rteste Formulierung war: Braucht es \u00fcberhaupt noch einen Nationalrat?
\nIch m\u00f6chte Ihnen im Namen der Kommission noch einmal den grossen Bogen darlegen. Warum haben wir uns an diesen zwei Differenzen festgebissen? Beide Differenzen gehen auf Bundesgerichtsurteile zur\u00fcck. Bei beiden Differenzen war es im St\u00e4nderat ein Anliegen, dass die Gesetzgebung hier aufgrund der Bundesgerichtsurteile angepasst wird, damit wieder Rechtssicherheit entsteht. Das ist das Hauptanliegen. Ich glaube daher, dass der Vorwurf von Partikularinteressen, der erhoben wurde, weil Leute in diesem Metier arbeiten, ins Leere zielt. Bei der Durchschnittspreismethode gab es einen Bundesgerichtsentscheid. Das Anliegen des St\u00e4nderates war es, hier wieder Rechtssicherheit zu schaffen. Beim Messwesen, Artikel 8, gab es einen Bundesgerichtsentscheid. Auch dort war es das Anliegen des St\u00e4nderates, wieder Rechtssicherheit zu schaffen.
\nDamit Sie den Bogen noch einmal sehen: Es wurde gesagt, man k\u00f6nne die Rechtsgrundlage abschaffen; es wurde gesagt, man k\u00f6nne die Rechtsgrundlage so ausgestalten, dass den festen Endkunden bei Strom aus allen Kraftwerken in der Schweiz die Gestehungskosten verrechnet w\u00fcrden. Es ging so weit, dass Antr\u00e4ge verlangten, den festen Endkunden seien zwingend erneuerbare Energien zu verkaufen. Heute liegt ein Antrag vor, der den Verteilnetzbetreibern die Freiheit l\u00e4sst: Wenn sie erneuerbare Energien verkaufen m\u00f6chten, dann k\u00f6nnen sie das, und dann k\u00f6nnen sie erneuerbare Energien zu Gestehungskosten weitergeben. Das ist der Kern von Artikel 6 Abs\u00e4tze 5 und 5bis.
\nEs wurde darauf hingewiesen, dass auch einmal eine R\u00fcckwirkungsklausel eingebaut gewesen war. Diese ist nicht mehr vorhanden.
\nIn Artikel 6 Absatz 5 ging es darum, dass man kl\u00e4ren wollte, wie diese Durchschnittspreismethode angewendet wird, wann Preisvorteile weitergegeben werden m\u00fcssen und wie lange. Was hier vonseiten des St\u00e4nderates ausgef\u00fchrt ist, das ist die Art und Weise, wie das geltende Recht heute von der Elcom angewendet wird.
\nBei Artikel 6 Absatz 5bis ging es darum, kl\u00e4ren zu k\u00f6nnen, wie man Gestehungskosten von erneuerbarer Energie weiterverrechnen kann. Das ist der Kern. Aber es gibt keinen Zwang, hier Preiserh\u00f6hungen durchzustellen. Die Verteilnetzbetreiber k\u00f6nnen ihren festen Endkunden ein beliebiges Produkt anbieten.
\nBei Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe a ging es darum, das Messwesen zu regeln. Es ging darum zu kl\u00e4ren, wer die Messstellen betreibt, wer f\u00fcr die Messdienstleistung, die Erhebung und die Bearbeitung der Daten zust\u00e4ndig ist und wie die Daten zur Verf\u00fcgung gestellt werden. Hier besteht aus Sicht Ihrer Kommission kein Bedarf zu regulieren, der Messstellenbetrieb und die Messdienstleistung sind schon heute beim Verteilnetzbetreiber; die Daten werden schon heute kostenlos zur Verf\u00fcgung gestellt, wenn sie von Dritten genutzt werden m\u00fcssen. Ihre Kommission beantragt Ihnen mit 23 zu 1 Stimmen, bei der Fassung des Nationalrates zu bleiben, also Streichen, weil es keinen Bedarf gibt.
\nBei Artikel 6 Abs\u00e4tze 5 und 5bis beantragt Ihre Kommission auch, bei der Version des Nationalrates zu bleiben, das heisst keine Ver\u00e4nderung am heute geltenden Recht. Die Durchschnittspreismethode w\u00fcrde unver\u00e4ndert bleiben. Beim erg\u00e4nzenden Absatz 5bis unterlag der von der Minderheit aufgenommene Antrag mit 12 zu 11 Stimmen bei 2 Enthaltungen.
\nSo weit die Ausf\u00fchrungen aus der Sicht der Kommission.
\n