Abstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 118 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 54 Stimmen [GZ]
\n(5 Enthaltungen)
\nUm was geht es? Der Bundesrat hat im Sommer 2017 angek\u00fcndigt, dass die Maximalrabatte nicht mehr einheitlich sein, sondern je nach Franchise neu abgestuft werden sollen. Die Rabatte f\u00fcr Erwachsene sollen zwischen 80 Prozent bei einer Franchise von 500 Franken und 50 Prozent bei einer Franchise von 2500 Franken des zus\u00e4tzlich \u00fcbernommenen Risikos zu liegen kommen. Er hat dies angek\u00fcndigt, obwohl die Massnahme in der Vernehmlassung im Jahr 2015 deutlich abgelehnt worden ist. Ebenso klar hat das Parlament bzw. haben die beiden zust\u00e4ndigen Kommissionen ablehnende Stellungnahmen zu dieser Massnahme abgegeben.
\nDer Rabatt betr\u00e4gt heute bei einer Franchise von 2500 Franken rund 1540 Franken pro Jahr. K\u00fcnftig w\u00fcrde der Rabatt mit der vom Bundesrat beabsichtigten Neuregelung noch 1100 Franken betragen. Dies bedeutet eine K\u00fcrzung um 440 Franken, das heisst um knapp 30 Prozent. Ich weise hier darauf hin, dass immerhin 1,4 Millionen aller Versicherten eine solche hohe Franchise gew\u00e4hlt haben.
\nMit seinem Vorgehen schw\u00e4cht der Bundesrat die Eigenverantwortung im Gesundheitswesen, indem er ausgerechnet diejenigen Personen mit tieferen Rabatten und h\u00f6heren Pr\u00e4mien bestraft, die am meisten zu einer Kostend\u00e4mpfung und einer nachhaltigen Finanzierung des Gesundheitssystems beitragen. Der bisherige Anreiz zur Eigenverantwortung, das heisst die bisherigen Rabatte, kann schliesslich eine Massnahme daf\u00fcr sein, dass die Krankenkassenpr\u00e4mien auch in Zukunft einigermassen bezahlbar bleiben. Die vom Bundesrat neu vorgesehenen Rabatte gehen demgegen\u00fcber in die falsche Richtung. Mit den unterschiedlichen Rabatten wird die Solidarit\u00e4t unter den Versicherten strapaziert, ja \u00fcberstrapaziert. Schliesslich m\u00fcssen bei einem solchen Vorgehen auch kontraproduktive Auswirkungen auf die Gesundheitskosten und die Krankenkassenpr\u00e4mien bef\u00fcrchtet werden.
\nDie Kommissionsmotion beauftragt nun den Bundesrat damit, die Maximalrabatte bei allen Wahlfranchisen weiterhin bei 70 Prozent des zus\u00e4tzlich \u00fcbernommenen Risikos zu belassen. Die Kommissionsmehrheit beantragt die Annahme der Motion. Die Kommissionsminderheit ist demgegen\u00fcber der Meinung, dass die Motion abgelehnt werden m\u00fcsse und das vom Bundesrat beantragte System einzuf\u00fchren sei.
\nDie vorberatende Kommission hat ihren Entscheid f\u00fcr die Kommissionsmotion mit 15 zu 7 Stimmen bei 2 Enthaltungen getroffen. F\u00fcr die Unterst\u00fctzung der Kommissionsmotion danke ich Ihnen bestens.
\nIl faut replacer tout ce d\u00e9bat dans son contexte. Il y a d'abord eu le postulat Schmid-Federer 13.3250, \"Effets de la franchise sur la consommation de prestations m\u00e9dicales\", avec un rapport \u00e0 la cl\u00e9. Il y a eu plusieurs motions qui nous chargeaient d'optimiser le syst\u00e8me de primes. Nous sommes maintenant en train de r\u00e9aliser ces travaux.
\nDans ce cadre, nous sommes entr\u00e9s en consultation, et une d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral au mois de juin 2017, concernant les rabais des franchises \u00e0 option. En consultation, nous avons pris connaissance du fait que les personnes consult\u00e9es souhaitaient avoir un large choix de franchises \u00e0 option et qu'elles ne souhaitaient pas voir ce choix de franchises \u00e0 option r\u00e9duit.
\nEn parall\u00e8le, nous avons d\u00fb constater, dans le cadre des travaux men\u00e9s sur le postulat Schmid-Federer 13.3250, qu'aujourd'hui avec diff\u00e9rents niveaux de franchise, le fait que le rabais attribu\u00e9 \u00e0 chaque franchise soit le m\u00eame nous fait aboutir, de facto, \u00e0 un syst\u00e8me dans lequel il n'y a que deux franchises. Nous avons l'illusion qu'il y a six franchises; or, il n'y en a que deux qui sont \u00e9conomiquement rationnelles. Toutes les personnes qui ne sont pas dans la franchise \u00e0 300 francs ou dans celle \u00e0 2500 francs font, de fait, une mauvaise affaire, parce que, sans b\u00e9n\u00e9ficier de la franchise maximale ou minimale, elles n'ont pas un rabais ad\u00e9quat par rapport \u00e0 leur franchise.
\nAlors, on peut faire cela comme on veut, on peut tourner le probl\u00e8me dans tous les sens, on peut en discuter aussi longtemps que vous le souhaitez - et nous sommes pr\u00eats \u00e0 le faire. J'ai d'ailleurs signal\u00e9 \u00e0 votre commission que nous \u00e9tions pr\u00eats \u00e0 travailler avec vous pour une optimisation du syst\u00e8me. Toutefois, adopter aujourd'hui la motion aboutirait au r\u00e9sultat contraire. Cela voudrait dire b\u00e9tonner le syst\u00e8me actuel et donc b\u00e9tonner un syst\u00e8me dans lequel, de facto, il n'y a que deux franchises valables, et il y en a quatre qui, de facto, sont de mauvaises affaires pour les assur\u00e9s. Si l'on m'avait dit, il y a encore quelque temps, qu'on irait vers un syst\u00e8me \u00e0 deux franchises, je ne l'aurais pas cru. C'est ce qui se passerait pourtant avec l'adoption de la motion.
\nC'est le probl\u00e8me auquel nous sommes confront\u00e9s aujourd'hui, et je crois qu'avec les discussions que nous sommes en train de mener, nous n'affaiblissons pas la responsabilit\u00e9 individuelle. Au contraire, nous souhaitons l'augmenter pour donner un v\u00e9ritable choix, comme d'ailleurs les citoyennes et les citoyens le souhaitent, entre l'ensemble des franchises disponibles. Peut-\u00eatre faut-il un autre projet que celui du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, et nous sommes pr\u00eats \u00e0 en discuter avec vous au sein de la commission. Mais pour cela, il faut que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral renonce \u00e0 son projet d'origine pour entrer en discussion avec vous. Nous sommes pr\u00eats \u00e0 le faire, mais encore faut-il que vous rejetiez la motion et que vous acceptiez le dialogue au sein de la commission pour que nous trouvions une solution ensemble.
\nIch sage das jetzt wieder einmal auf Deutsch, denn es scheint mir ziemlich wichtig, hier zu pr\u00e4zisieren: Wir haben mit dem heutigen System de facto nicht ein System mit sechs Franchisen, sondern ein System mit zwei Franchisen, denn vier dieser sechs Franchisen sind wirtschaftlich irrational.
\nWollen wir wirklich ein Zwei-Franchisen-System mit 300 und 2500 Franken? Wollen wir all den Leuten, welche Franchisen von 500, 1000, 1500 oder 2000 Franken haben, das Signal senden, dass sie wirtschaftlich gesehen ein sehr schlechtes Gesch\u00e4ft machen? Das darf nicht das Ziel sein. Gerade deswegen ist der Bundesrat bereit, diese Frage mit der Kommission weiter zu vertiefen und nicht sofort eine Umsetzung zu machen. Wir sind hier \u00e4usserst gespr\u00e4chsbereit. Mit einem Ja zu dieser Motion g\u00e4be es aber einfach eine Betonierung der heutigen Situation mit diesem de facto Zwei-Franchisen-System.
\nNoch ein Punkt: Der Bundesrat versucht hier, die individuelle Verantwortung zu erh\u00f6hen und all den Leuten, die eine [PAGE 2045] Franchise w\u00e4hlen wollen, wirklich eine Auswahl zu geben, und zwar nicht nur zwischen 300 und 2500 Franken.
\nSchliesslich: Wenn wir das urspr\u00fcngliche Projekt des Bundesrates wirklich umgesetzt h\u00e4tten - ich nehme zur Kenntnis, dass die Kommission das nicht will, und wir werden es daher ohne weitere Vertiefung in der Kommission nicht tun -, dann h\u00e4tte dies bei der Standardpr\u00e4mie mit einer Franchise von 300 Franken zu einem Minus von 2 Prozent pro Monat gef\u00fchrt. Dieses Projekt w\u00fcrde es erlauben, die Standardpr\u00e4mie mit der minimalen Franchise zu reduzieren. Wenn wir es weiter vertiefen wollen, braucht es ein Nein zur Motion. Ein Ja w\u00fcrde einfach bedeuten, dass alles so bleibt, wie es heute ist.
\nEin letzter Punkt: Wir sind im Moment in einer generellen Diskussion \u00fcber das Franchisen-System. Es gibt bereits eine Motion des Parlamentes (15.4157), die verlangt, dass wir die Franchisen auch adaptieren. Das werden wir tun. Es folgt die Vernehmlassung, und nachher wird hier eine Diskussion stattfinden k\u00f6nnen. Ich weise auch auf die ganze Diskussion \u00fcber die Ergebnisse des Berichtes zum Postulat Schmid-Federer 13.3250 hin. Es g\u00e4lte, auch diesen Punkt in diesem Kontext zu vertiefen.
\nIch w\u00fcrde Sie daher bitten, die Motion abzulehnen. Gleichzeitig mache ich Ihnen auch wieder einmal das Angebot, diese Frage weiter zusammen mit dem Bundesrat, also zwischen Bundesrat und Parlament, zu vertiefen.
\nLa maggioranza commissionale non vuole seguire le proposte del Consiglio federale e [PAGE 2044] non vuole graduare gli sconti massimi in funzione dell'importo delle franchigie che porterebbero gli sconti per adulti tra l'80 per cento per la franchigia di 500 franchi e il 50 per cento per la franchigia di 2500 franchi.
\nLa volont\u00e0 della maggioranza della Commissione della sicurezza sociale e della sanit\u00e0 si inserisce in un filone di proposte, alcune ora in fase di consultazione dopo che sono state approvate dal Parlamento, che puntano sulla responsabilit\u00e0 individuale in materia di salute. Ma queste proposte dimenticano di evidenziare le conseguenze che avranno per chi soffre di malattie croniche e dispone di redditi medio-bassi, che non gli permettono di accedere alle franchigie alte e di usufruire degli sconti. Se si andr\u00e0 in questa direzione, se queste proposte - come quella di cui discutiamo oggi oppure la proposta per l'adeguamento delle franchigie al rincaro, la cosiddetta proposta Bischofberger, che ora \u00e8 in fase di consultazione, oppure la cosiddetta proposta Borer, che per le franchigie opzionali prevede una durata contrattuale di tre anni - dovessero essere accettate poi in maniera definitiva dalla maggioranza delle Camere, si metterebbe in discussione la solidariet\u00e0 tra chi \u00e8 sano e chi \u00e8 malato.
\nCome gruppo socialista l'abbiamo detto pi\u00f9 volte - ed \u00e8 per questo che abbiamo fatto una proposta di minoranza -, riteniamo che sotto il pretesto di rafforzare la responsabilit\u00e0 individuale si mette in discussione appunto la solidariet\u00e0 tra chi \u00e8 sano e chi \u00e8 malato. Questo va a svantaggio delle persone pi\u00f9 anziane con malattie croniche o polipatologie. Si tratta quindi di un disegno ben preciso, quello portato avanti dalla maggioranza commissionale, nel quale questa iniziativa \u00e8 un ulteriore tassello che non avr\u00e0 per\u00f2 un'incidenza effettiva sui costi sanitari n\u00e9 sul contenimento per quanto riguarda la riduzione dei premi cassa malati. Sono ben altre le misure che devono essere prese, per esempio misure per limitare la dannosa e costosa concorrenza far gli ospedali, per evitare il ricorso a prestazioni inutili o delle prestazioni ambulatoriali non necessarie e per diminuire i costi dei medicamenti.
\nSono anche misure sui premi cassa malati, affinch\u00e9 le persone con redditi medio-bassi ne traggano beneficio ed i premi non abbiano un'incidenza cos\u00ec pesante come oggi a seguito del loro continuo aumento. Sono quindi ben altre le misure che devono essere prese sui costi o sui premi cassa malati. Non servono invece a niente le misure che vengono proposte con questa mozione di commissione o con le proposte Bischofberger e Borer, di cui vi parlavo prima, ora in consultazione. Spingendo sulla responsabilit\u00e0 individuale, tutte queste proposte relative alle franchigie mettono a rischio la solidariet\u00e0 tra persone sane e coloro che sono ammalati - una solidariet\u00e0 peraltro gi\u00e0 strapazzata, appunto, per via del continuo aumento dei costi dei premi.
\nIl rapporto del Consiglio federale in risposta al postulato Schmid-Federer 13.3250 dimostra infatti che lo stato di salute degli assicurati determina la scelta delle franchigie. Ci\u00f2 significa che la franchigia non \u00e8 il fattore decisivo per il ricorso alle prestazioni ma appunto lo stato di salute. Sempre nell'ambito di questa risposta, di questo rapporto sul postulato Schmid-Federer, il Consiglio federale dimostra come non si imponga nessuna modifica sostanziale del sistema e che solo due franchigie sono interessanti per gli assicurati, la pi\u00f9 bassa a la pi\u00f9 alta.
\nIl Consiglio federale, dopo una serie di reazioni contrarie in seguito alla sua proposta ventilata sopprimere le franchige meno utilizzate di modificare il sistema degli sconti ci ha quindi rinunciato. Ma ha comunque ritenuto necessario proporre una modifica affinch\u00e9 in futuro le franchigie siano vantaggiose per tutti gli assicurati, indipendentemente dal loro livello di franchigia, e non soltanto per quelli che hanno la franchigia pi\u00f9 bassa o pi\u00f9 elevata. Come dicevo prima, di questo stiamo parlando, di graduare queste franchigie. Perch\u00e9 secondo la legge federale sull'assicurazione malattie possono essere concessi degli sconti solo se anche dal punto di vista assicurativo questi sconti hanno un senso. Non si possono dare degli sconti solo perch\u00e9 una persona \u00e8 sana. La malattia non \u00e8 una scelta, non si pu\u00f2 colpevolizzare, penalizzare qualcuno perch\u00e9 si ammala.
\nPer queste ragioni vi invito quindi ad approvare la mia proposta di minoranza ed a respingere la mozione di commissione.
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Barrile, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Schenker Silvia)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Carobbio Guscetti, Barrile, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Schenker Silvia)[GZ]
\nRejeter la motion
\nR\u00e9unie les 31 ao\u00fbt et 1er septembre derniers, la Commission de la s\u00e9curit\u00e9 sociale et de la sant\u00e9 publique a \u00e9labor\u00e9 une motion afin de contrer le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral visant \u00e0 \u00e9chelonner les rabais pour les franchises dans l'assurance-maladie.
\nA l'instar de son homologue du Conseil des Etats, notre commission n'est pas convaincue par les intentions du Conseil f\u00e9d\u00e9ral concernant les rabais pour les franchises \u00e0 option dans l'assurance obligatoire des soins. C'est la raison pour laquelle notre commission a \u00e9labor\u00e9 une motion chargeant le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de maintenir le rabais maximal applicable \u00e0 toutes les franchises \u00e0 option \u00e0 70 pour cent du risque suppl\u00e9mentaire encouru et, par cons\u00e9quent, de ne pas modifier l'ordonnance sur ce point.
\nLe 28 juin dernier, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral annon\u00e7ait que les rabais maximaux seraient d\u00e9sormais \u00e9chelonn\u00e9s en fonction du montant de la franchise et que les rabais, pour les adultes, seraient compris dans une fourchette allant de 80 pour cent - franchise de 500 francs - \u00e0 50 pour cent - franchise de 2500 francs - du risque suppl\u00e9mentaire encouru.
\nLa majorit\u00e9 des membres de la commission ne comprend pas cette mesure et critique le fait que celle-ci affaiblit la responsabilit\u00e9 de chacune et de chacun dans le syst\u00e8me de l'assurance-maladie. En effet, la baisse des rabais maximaux rendrait les franchises \u00e9lev\u00e9es moins attrayantes financi\u00e8rement. Il faudrait s'attendre \u00e0 ce qu'une partie des assur\u00e9s opte pour des franchises d'un montant inf\u00e9rieur. L'incitation \u00e0 \u00e9valuer minutieusement l'utilit\u00e9 et le co\u00fbt des soins m\u00e9dicaux et \u00e0 opter pour une franchise en fonction du risque personnel diminuerait.
\nSi davantage d'assur\u00e9s choisissent des franchises basses, les soins m\u00e9dicaux inutiles aux d\u00e9pens de la collectivit\u00e9 augmenteront n\u00e9cessairement. R\u00e9duire les rabais serait donc une erreur. Il convient de les maintenir, voire de les accro\u00eetre, ce qui permettrait de contribuer \u00e0 diminuer la hausse des co\u00fbts dans le syst\u00e8me de sant\u00e9 d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s charg\u00e9.
\nDans les faits et gr\u00e2ce \u00e0 la franchise et \u00e0 la quote-part, les assur\u00e9s de notre pays assument eux-m\u00eames une partie de leurs frais de sant\u00e9 dans l'assurance obligatoire des soins. La participation aux frais dissuade les assur\u00e9s d'aller imm\u00e9diatement chez le m\u00e9decin ou aux urgences pour des bagatelles, et surtout les incite globalement \u00e0 assumer une plus grande responsabilit\u00e9 individuelle.
\nUne minorit\u00e9 de notre commission propose de rejeter la motion, car elle soutient la position du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. Pour la minorit\u00e9, toutes les franchises devraient \u00eatre financi\u00e8rement b\u00e9n\u00e9fiques pour les assur\u00e9s, et pas uniquement la franchise de base ou la franchise la plus \u00e9lev\u00e9e.
\nPour toutes ces raisons, notre commission propose, par 15 voix contre 7 et 2 abstentions, d'accepter la motion.
\n