1. Voranschlag der Verwaltungseinheiten [GZ]
\n1. Budget des unit\u00e9s administratives [GZ]
\n[VS][GZ]
\nDepartement des Innern - D\u00e9partement de l'int\u00e9rieur [GZ]
\n[VS][GZ]
\n318 Bundesamt f\u00fcr Sozialversicherungen[GZ]
\n318 Office f\u00e9d\u00e9ral des assurances sociales[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nMehrheit [GZ]
\nA231.0239 Leistungen des Bundes an die AHV [GZ]
\nFr. 9 023 000 000
\n[VS]
\nMinderheit [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nAblehnung des Antrages der Einigungskonferenz
\n[VS]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nMajorit\u00e9 [GZ]
\nA231.0239 Prestations vers\u00e9es par la Conf\u00e9d\u00e9ration \u00e0 l'AVS[GZ]
\nFr. 9 023 000 000
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nRejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation
\n[VS]
\n[VS]
\nJustiz- und Polizeidepartement [GZ]
\nD\u00e9partement de justice et police [GZ]
\n[VS][GZ]
\n420 Staatssekretariat f\u00fcr Migration[GZ]
\n420 Secr\u00e9tariat d'Etat aux migrations[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nMehrheit [GZ]
\nA231.0153 Sozialhilfe f\u00fcr Asylsuchende, vorl\u00e4ufig Aufgenommene, Fl\u00fcchtlinge[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nMinderheit [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nAblehnung des Antrages der Einigungskonferenz
\n[VS] [PAGE 992]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nMajorit\u00e9 [GZ]
\nA231.0153 Aide sociale pour requ\u00e9rants d'asile, personnes admises \u00e0 titre provisoire, r\u00e9fugi\u00e9s[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nRejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation
\n[VS]
\n[VS]
\nFinanzdepartement - D\u00e9partement des finances [GZ]
\n[VS][GZ]
\n606 Eidgen\u00f6ssische Zollverwaltung[GZ]
\n606 Administration f\u00e9d\u00e9rale des douanes[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nMehrheit [GZ]
\nA200.0001 Funktionsaufwand (Globalbudget)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nMinderheit [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nAblehnung des Antrages der Einigungskonferenz
\n[VS]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nMajorit\u00e9 [GZ]
\nA200.0001 Charges de fonctionnement (enveloppe budg\u00e9taire)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nRejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation
\n[VS]
\n[VS]
\nDepartement f\u00fcr Wirtschaft, Bildung und Forschung [GZ]
\nD\u00e9partement de l'\u00e9conomie, de la formation et de la recherche [GZ]
\n[VS][GZ]
\n750 Staatssekretariat f\u00fcr Bildung, Forschung und Innovation[GZ]
\n750 Secr\u00e9tariat d'Etat \u00e0 la formation, \u00e0 la recherche et \u00e0 l'innovation[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nMehrheit [GZ]
\nA231.0259 Pauschalbeitr\u00e4ge und h\u00f6here Berufsbildung [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nMinderheit [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nAblehnung des Antrages der Einigungskonferenz
\n[VS]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nMajorit\u00e9 [GZ]
\nA231.0259 Indemnit\u00e9s forfaitaires et formation professionnelle sup\u00e9rieure[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nRejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation
\n[VS]
\n[VS]
\nDepartement f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation [GZ]
\nD\u00e9partement de l'environnement, des transports, de l'\u00e9nergie et de la communication [GZ]
\n[VS][GZ]
\n802 Bundesamt f\u00fcr Verkehr[GZ]
\n802 Office f\u00e9d\u00e9ral des transports[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nMehrheit [GZ]
\nA236.0110 Einlage Bahninfrastrukturfonds [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des Nationalrates
\n[VS]
\nMinderheit [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nAblehnung des Antrages der Einigungskonferenz
\n[VS]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nMajorit\u00e9 [GZ]
\nA236.0110 Apport au fonds d'infrastructure ferroviaire[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil national
\n[VS]
\nMinorit\u00e9 [GZ]
\n(M\u00fcller Philipp, Vitali, Abate, Egger, Ettlin Erich, Fournier, Gm\u00fcr Alois, H\u00e4berli-Koller, Hefti, Hegglin Peter, Pezzatti)[GZ]
\nRejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation
\n[VS]
\nPr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Der Antrag der Einigungskonferenz zum Voranschlag kann nur gesamthaft angenommen oder abgelehnt werden. Wird der Einigungsantrag in einem Rat verworfen, so gilt der Beschluss der dritten Beratung, der den tieferen Betrag vorsieht, als angenommen.
\nDie Einigungskonferenz hat gestern alle Differenzen bereinigt. Der Prozess ist ja jetzt doch relativ lange \u00fcber die drei Sessionswochen gelaufen, aber ich glaube, man kann ohne \u00dcbertreibung sagen, dass unser Rat sich mit seinen Antr\u00e4gen weitgehend durchgesetzt hat, ausser bei der Frage, wie mit den \u00dcbersch\u00fcssen umzugehen ist: Da hat sich gestern eine knappe Mehrheit f\u00fcr die AHV-Variante ausgesprochen, das heisst, es sollen 370 Millionen Franken einmalig in die AHV abgef\u00fchrt werden.
\nDarum lehnt auch eine sehr starke Minderheit das Budget ab, weil sie mit diesem Vorgehen nicht einverstanden ist. Ich meine, nachdem ich jetzt diese drei Wochen die Differenzbereinigungen jeweils geleitet habe: Es gibt eigentlich auf der Sachebene gute Argumente f\u00fcr und gegen alle drei Varianten, wie man mit den \u00dcbersch\u00fcssen umgehen kann. Der Antrag des Bundesrates mit der Integration in die Bahninfrastruktur h\u00e4tte den Vorteil gehabt, \u00e4usserst flexibel zu sein und uns in den n\u00e4chsten Jahren bei den Sparmassnahmen eine gewisse Flexibilit\u00e4t zu geben. Die Abf\u00fchrung in die AHV hat den Vorteil, dass ein kleiner Teil beim Defizit, wenn auch ein sehr kleiner, jetzt abgefedert ist, wobei das niemals reicht, um nicht eine gr\u00fcndliche AHV-Reform wiederaufnehmen zu m\u00fcssen, und zwar schnell. Der Schuldenabbau als dritte Variante, die von einigen bevorzugt wird, entspricht dem \u00fcblichen Verfahren.
\nIch meine also, dass man bei allen drei Vorgehensweisen gute Argumente daf\u00fcr oder dagegen vorbringen kann.
\nZum Stichwort AHV: Ich m\u00f6chte einfach daran erinnern, dass das Vorgehen bei der AHV eine gesetzliche Grundlage verlangt. Die wird in den n\u00e4chsten Monaten aufgegleist werden. Es ist je nachdem noch offen, ob dieses Verfahren dann wirklich auch zu einem guten Ergebnis f\u00fchrt oder nicht.
\nMir bleibt zu sagen: Ich hoffe, dass eine Mehrheit dann doch die Souplesse hat, das Ergebnis der Einigungskonferenz nicht abzulehnen, und zwar nicht zuletzt auch mit der \u00dcberlegung, dass die Unterschiede nicht so massiv sind und dass der wirkliche Match erst im Sommer gespielt wird. Dann wird sich zeigen, ob diese gesetzliche Grundlage vorliegt. Vor allem f\u00e4nde ich es von unserem Rat sehr souver\u00e4n, wenn er auf der institutionellen Ebene nicht die gleichen Machtspiele [PAGE 993] machen w\u00fcrde wie unser Schwesterrat. Aber es steht Ihnen selbstverst\u00e4ndlich offen, das zu sehen, wie Sie wollen.
\nMir bleibt noch, Ihnen mitzuteilen, was geschieht, wenn abgelehnt respektive angenommen wird. Falls der Antrag der Einigungskonferenz angenommen wird, schliesst der Voranschlag 2018 mit einem Defizit von 142 Millionen Franken ab. Der strukturelle \u00dcberschuss gem\u00e4ss Schuldenbremse bel\u00e4uft sich auf 0,6 Millionen Franken. Damit ist die Schuldenbremse knapp eingehalten. Falls Sie ablehnen, schliesst der Voranschlag mit einem \u00dcberschuss von 295 Millionen Franken ab. Der strukturelle \u00dcberschuss gem\u00e4ss Schuldenbremse bel\u00e4uft sich auf 437,2 Millionen Franken. Damit w\u00e4re die Schuldenbremse nat\u00fcrlich eindeutig eingehalten.
\nWas Ihnen hier als Beschluss der gestrigen Einigungskonferenz vorliegt, beantragt die Minderheit zur Ablehnung. Ausschlaggebend daf\u00fcr ist die Absicht der Einigungskonferenz, die mit 14 zu 12 Stimmen beschlossen hat, der AHV rund 370 Millionen Franken zukommen zu lassen. Angesichts des effektiven Finanzbedarfs der AHV darf man dies wohl ohne Bedenken als Placebomassnahme bezeichnen. Das Entscheidende dabei ist - die Kommissionssprecherin hat es erw\u00e4hnt -, dass dieser Beschluss keine gesetzliche Grundlage aufweist. Diese m\u00fcsste zuerst noch geschaffen werden. Man stelle sich das einmal vor: Wir haben ein Ergebnis vor uns liegen, f\u00fcr welches zuerst noch das Gesetz ge\u00e4ndert werden m\u00fcsste. Da darf man sich f\u00fcglich fragen, ob wir damit nicht ein Budget beschliessen w\u00fcrden, welches auf mehr als nur unsicherem Boden steht.
\nDer zeitliche Aspekt einer Gesetzes\u00e4nderung ist erheblich und muss beachtet werden. Die Kommissionen beider R\u00e4te m\u00fcssten einer parlamentarischen Initiative zustimmen, die R\u00e4te einem Gesetz, welches zudem noch dem Referendum unterstehen w\u00fcrde. Das Ganze m\u00fcsste dann noch, wenn immer m\u00f6glich - sonst reicht es ohnehin nicht -, ohne Vernehmlassung geschehen, was alles andere als astrein ist. Man kann sich also an einer Hand ausrechnen, dass dies selbst bei politischem Willen zeitlich so eng wird, dass dieser Betrag von 370 Millionen Franken letztlich gar nicht in die AVH fliessen wird, sondern in den Schuldenabbau. Genau dorthin geh\u00f6rt aber dieses Geld.
\nSchuldenabbau mag in Zeiten der aktuellen Tiefzinspolitik nicht gerade popul\u00e4r sein. Bedenken Sie aber, dass einerseits die Zinsen schon bald steigen k\u00f6nnen und wohl auch werden und andererseits schon bald sehr kostspielige Vorlagen auf den Bund zukommen. Ich nenne hier als Beispiel die Steuervorlage 17 und die Abschaffung der Heiratsstrafe, die ebenfalls irgendwann noch aufs Tapet kommt.
\nErw\u00e4hnenswert ist zudem die Tatsache, dass der AHV-Einschuss anf\u00e4nglich 442 Millionen Franken betragen sollte, nun aber auf 370 Millionen geschrumpft ist. Da muss man sich fragen, ob es wirklich nur noch um die Alimentierung der AHV geht. Sp\u00fcrbar wird dies bei der AHV jedenfalls kaum sein.
\nDas alles ist wirklich etwas schr\u00e4g. Zuerst werden jegliche W\u00fcnsche nach Mehrausgaben bedient, und dann wird der \u00fcbrig gebliebene Rest unter der Schuldenbremse noch der AHV zugesprochen.
\nDie Ablehnung des Antrages der Einigungskonferenz, also die Unterst\u00fctzung der Minderheit - das ist wichtig zu betonen -, bedeutet nicht, dass wir f\u00fcr das kommende Jahr kein Budget haben werden. Aber wir werden ein Budget haben, welches nicht vorgaukelt, mit diesen 370 Millionen Franken sei die AHV in trockenen T\u00fcchern.
\nIch bitte Sie daher, die Minderheit zu unterst\u00fctzen, und danke f\u00fcr die Aufmerksamkeit.
\nAuch wenn ich mich jetzt dem Vorwurf der fehlenden Souplesse aussetze, m\u00f6chte ich Ihnen doch empfehlen, den Antrag der Einigungskonferenz abzulehnen. Grund ist die beschlossene Zuweisung der \u00fcbersch\u00fcssigen Mittel in den AHV-Fonds.
\nIch will eine L\u00f6sung f\u00fcr die Vorsorgewerke, und sie muss schnell kommen - aber fundiert und ausgewogen. Hier sprechen wir von 8 Promille einer Jahresausgabe der AHV, die wir jetzt als eine Not\u00fcbung quasi zuweisen w\u00fcrden. Wir haben daf\u00fcr keine gesetzliche Grundlage - es wurde gesagt; die m\u00fcssten wir noch basteln -, und wir haben eigentlich keinen Plan. \u00dcberweisen wir jetzt nur ein Jahr lang den \u00dcberschuss in den Fonds, n\u00e4mlich den f\u00fcr 2018, oder doch zwei bis drei Jahre lang? Wir wissen nicht, was kommt, wir wissen nicht, wie es aussehen wird; wir wissen gar nicht, welcher Weg sich f\u00fcr die Zukunft zeigen wird.
\nHaben wir \u00fcberhaupt einen Plan? Ist das jetzt der Plan B, der von den Gegnern der Abstimmungsvorlage vom September versprochen wurde? Das ist kein Plan, sondern eine Not\u00fcbung! Wir sind verantwortlich daf\u00fcr, dass man einen \u00dcberschuss nicht nach momentaner politischer Befindlichkeit oder eher zuf\u00e4llig verwendet, sondern basierend auf ausdiskutierten und ausgewogenen Gesetzesvorlagen und zudem im Rahmen eines Gesamtkonzeptes zur St\u00e4rkung der Altersvorsorge als Ganzes. Alles andere ist nicht seri\u00f6s.
\nEs wurde gesagt, dass der \u00dcberschuss der AHV geh\u00f6re, weil er rechnerisch f\u00fcr den Fall einer Annahme auf die Seite gelegt wurde. Aber das ist des Pudels Kern: Die Altersvorsorge 2020 wurde eben gerade nicht angenommen! Das Volk hat Nein gesagt, und ein Nein ist ein Nein, nicht ein wenig Nein und ein wenig Ja. Frauen sind ja auch nicht ein bisschen schwanger. Deshalb fangen wir an zu analysieren, was unumstritten oder was nicht bestritten war oder wegen welcher Bestandteile die einzelnen Stimmb\u00fcrger Nein oder Ja gesagt haben. Das ist nicht so klar, wie wir es gerne h\u00e4tten. Wo kommen wir hin, wenn wir ein Nein in einer Abstimmung zu analysieren beginnen und trotz einem Nein etwas teilweise umsetzen, weil wir annehmen, dieses oder jenes sei unbestritten gewesen? Ich bringe noch den Kampfflugzeugvergleich: Wenn wir dereinst \u00fcber das Kampfflugzeug abstimmen werden und f\u00fcr die Beschaffung im Voranschlag 400 Millionen Franken auf die Seite legen, dann k\u00f6nnen wir bei einem Nein auch nicht sagen, die Beschaffung an und f\u00fcr sich sei unbestritten gewesen, nur das Modell sei falsch gewesen - also kaufen wir f\u00fcr die 400 Millionen ein paar Pilatus-Flugzeuge!
\nDer \"Generationen-Bschiss\" war ein Thema im Abstimmungskampf. Schulden sind die Zahlungen der Zukunft. Wenn wir die Schulden nicht zur\u00fcckzahlen, dann zahlen das die jungen Leute: Die jungen Leute zahlen dann die Schulden zur\u00fcck. Deshalb ist der Schuldenabbau gerechter als Notzusch\u00fcsse ohne Konzept.
\nSchuldenabbau ist f\u00fcr mich \"second best\". \"Best\" w\u00e4re die Einlage in den BIF gewesen, das h\u00e4tte uns grosse Flexibilit\u00e4t gegeben. Aber leider ist das jetzt halt vom Tisch. Deshalb bleibt auch mir nur, Ihnen zu empfehlen, die L\u00f6sung der Einigungskonferenz abzulehnen.
\nWir haben hier eine untaugliche L\u00f6sung und eine Heilung einer grossen und blutigen Wunde mit einem kleinen \"Pfl\u00e4sterli\", das die Blutung nicht stillt, sondern nur zur Verschleppung des Heilungsprozesses f\u00fchrt. Ich kann hier nur das Bonmot verwenden: Wenn das die L\u00f6sung ist, dann m\u00f6chte ich mein Problem zur\u00fcckhaben. Also, lassen Sie uns das Problem der Altersvorsorge strukturell, gut \u00fcberlegt und ganzheitlich angehen, nicht mit Notfall\u00fcbungen und einem Budget- und einem Gesetzesmurks.
\nEs geht ja hier nicht nur um das Resultat der Einigungskonferenz, es geht generell um die Budgetberatung, die stattgefunden hat, auch mit den Differenzbereinigungen. Da ist man am Schluss mehr oder weniger zufrieden. Das hat Herr Germann richtig gesagt.
\nIch war ja immer einer, der gesagt hat, dass wir eigentlich keine richtige Finanzkommission sind, weil letztlich immer die hohen Betr\u00e4ge abgesegnet werden. Der Bundesrat muss also bei uns Angst haben, dass wir zu viel ausgeben. Bei den Kantonsregierungen m\u00fcssen die Regierungen eigentlich Angst vor den Finanzkommissionen haben, im Sinne, dass diese ihnen die Ausgaben k\u00fcrzen. Das ist bei uns eben v\u00f6llig anders, und ich finde das - ich habe das schon so gesagt - finanzpolitisch nicht unbedingt sehr seri\u00f6s.
\nSo ist es auch hier jetzt eigentlich gekommen, wie es kommen musste. Wir haben 442 Millionen Franken, die wir urspr\u00fcnglich eigentlich der AHV zuschiessen wollten. Aber es reicht nat\u00fcrlich nicht mehr. Jetzt haben wir noch 370 Millionen Franken. Da sagen wir: \"Ja gut, das spielt ja keine Rolle, geben wir halt 370 Millionen statt dieser 442 Millionen, die die AHV zugut h\u00e4tte; da habe ich halt der Freundin und dem Patenkind noch ein Geschenk gemacht, jetzt reicht es nicht mehr.\" Das ist einfach nicht seri\u00f6s! Ich kann das nicht unterst\u00fctzen. Darum werde ich diesen Einigungsvorschlag ablehnen. Entweder sind wir f\u00fcr 442 Millionen Franken, so wie es sein m\u00fcsste, oder wir lassen es bleiben. Das andere ist irgendwie so ein bisschen Gepfl\u00e4ster, und es ist einfach nicht korrekt.
\nVon daher bin ich der Meinung, wir m\u00fcssen uns einmal dar\u00fcber Gedanken machen, dass wir am Schluss nicht einfach nur die Schuldenbremse einhalten und dann Betr\u00e4ge k\u00fcrzen, die man halt noch gut k\u00fcrzen kann, sei es bei den Asylkosten oder sonst irgendwo, sondern wir m\u00fcssen uns ganz bewusst dar\u00fcber Gedanken machen, wie wir das Ausgabenwachstum j\u00e4hrlich steigern und wie wir das einmal eind\u00e4mmen k\u00f6nnen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 25 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 16 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nIch bitte Sie, dem Antrag der Einigungskonferenz zuzustimmen. Wir haben nun mal dieses Instrument, dass man sich, wenn sich die R\u00e4te nicht einigen k\u00f6nnen, zusammensetzen muss und gezwungen ist, einen Kompromiss zu finden. Bei diesem Kompromiss setzt sich logischerweise immer eine Mehrheit durch. F\u00fcr mich ist es auch eine Frage des Respekts gegen\u00fcber diesem Instrument. Ich finde es nicht angezeigt, dass sich ein Rat in einer Frage durchsetzt, indem er seine Position auch \u00fcber die Einigungskonferenz hinaus behauptet. Sonst k\u00f6nnen wir dieses Instrument eigentlich abschaffen. Das w\u00e4re wirklich schade. Wir sind nun mal in der Konkordanz, in der wir leben, auch dazu gezwungen, ab und zu Kompromisse einzugehen, die einem passen oder nicht.
\nEs hat in diesem Einigungsvorschlag auch Dinge drin, die mir nicht gefallen. Ich h\u00e4tte bei der Berufsbildung auch gerne die h\u00f6heren Betr\u00e4ge gehabt. Darauf muss ich nun verzichten. Jeder musste wahrscheinlich etwas weggeben, was ihm wertvoll gewesen w\u00e4re.
\nIch muss Ihnen sagen: Mit der Zustimmung zum Antrag der Einigungskonferenz setzt man auch ein Zeichen bei der AHV. Alle wollten ein Zeichen setzen. Es war auch eine Schw\u00e4che der AHV-Vorlage, dass man diesen Fall nicht bedacht hat. Das Nein f\u00fchrt nun sogar dazu, dass man der AHV zus\u00e4tzlich Mittel entzieht, die sie vorher gehabt hat. Das ist eine Schw\u00e4che, die die Vorlage hatte. Es ist jetzt nicht mehr Zeit, um Wunden zu lecken. Die Altersreform 2020 hatte ihre Vorteile und ihre Nachteile. Das Volk hat entschieden, und damit basta. Wir m\u00fcssen vorw\u00e4rts schauen.
\nIch biete jedenfalls nicht Hand dazu, die AHV weiter zu schw\u00e4chen. Auch wenn es, Herr Ettlin, nur ein kleiner, vielleicht ein symbolischer Beitrag ist, ist er f\u00fcr mich wichtig. Vor allem aber habe ich Respekt vor dem Resultat der Einigungskonferenz.
\nPr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Nachdem Sie den Antrag der Einigungskonferenz abgelehnt haben, gilt bei allen Positionen des Voranschlages der Verwaltungseinheiten der tiefere Betrag aus der dritten Beratung.
\n[VS]
\n[VS]
\n3. Bundesbeschluss Ib \u00fcber die Planungsgr\u00f6ssen im Voranschlag f\u00fcr das Jahr 2018 [GZ]
\n3. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral Ib concernant le cadre financier inscrit au budget 2018 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAnhang 1 - Annexe 1 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nFinanzdepartement - D\u00e9partement des finances [GZ]
\n[VS][GZ]
\n614 Eidgen\u00f6ssisches Personalamt [GZ]
\n614 Office f\u00e9d\u00e9ral du personnel [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nPersonalbedarfsplanung und Ressourcensteuerung [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nPlanification des besoins en personnel et pilotage des ressources[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\n4. Bundesbeschluss II \u00fcber den Finanzplan f\u00fcr die Jahre 2019-2021[GZ]
\n4. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral II concernant le plan financier pour les ann\u00e9es 2019-2021[GZ]
\n[VS][GZ]
\nArt. 2 Bst. a, c, h, l, n3[GZ]
\nAntrag der Einigungskonferenz [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nArt. 2 let. a, c, h, l, n3[GZ]
\nProposition de la Conf\u00e9rence de conciliation [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nIch m\u00f6chte mich nicht materiell zu Ihrer Diskussion \u00e4ussern, denn die Einigungskonferenz ist Ihr Hoheitsgebiet. Sie m\u00fcssen sich ja nicht mit dem Bundesrat einigen. Ich kann einfach best\u00e4tigen, dass beide in der Kommission diskutierten Vorschl\u00e4ge die Schuldenbremse einhalten. Der Antrag der Mehrheit der Einigungskonferenz braucht dann noch eine gesetzliche Grundlage. Ich kann ebenfalls best\u00e4tigen, dass die Umsetzung beider Antr\u00e4ge in der Verwaltung keine unl\u00f6sbaren Probleme g\u00e4be. Ich kann mich nur noch bei Ihrer Kommission und bei Ihrem Rat f\u00fcr die Arbeit, die sehr konstruktiv war, bedanken.
\nMon nom ne figure pas parmi les cosignataires de la proposition de la minorit\u00e9 de la [PAGE 995] Conf\u00e9rence de conciliation, mais je n'\u00e9tais pas non plus dans la majorit\u00e9 de la Conf\u00e9rence de conciliation. Je faisais partie des courageux qui se sont abstenus sur la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation.
\nVous savez comment se passent les s\u00e9ances de la Conf\u00e9rence de conciliation: il y a beaucoup de propositions, il y a beaucoup d'animation, d'\u00e9motion et, tout \u00e0 coup, un r\u00e9sultat tombe. Je pense qu'il est parfois bon de prendre du recul en attendant quelques heures pour analyser le r\u00e9sultat et pour prendre une position d\u00e9finitive. Le d\u00e9put\u00e9 Levrat a cit\u00e9 l'intervention que j'avais faite ici au conseil au d\u00e9but du d\u00e9bat sur le budget 2018 en parlant de l'importance de celui-ci sur le plan institutionnel. Je soulignerai un autre point que j'avais mentionn\u00e9: c'est le fait que le budget est le reflet des lois en vigueur. Le budget ne nous permet ni de discuter de tout et de n'importe quoi ni de voter tout et n'importe quoi. Nous devons rester dans le cadre fix\u00e9 par la loi; le budget doit \u00eatre conforme \u00e0 la loi. C'est un respect de la hi\u00e9rarchie des normes.
\nLe Conseil national nous avait soumis une proposition d'initiative parlementaire pour affecter des sommes \u00e0 l'AVS. La commission de notre conseil avait rejet\u00e9 cette proposition. Donc, le Conseil national aurait pu, sur un plan institutionnel, accepter cette situation et d\u00e9cider d'en rester l\u00e0. Mais non, le Conseil national a d\u00e9cid\u00e9 de passer par la voie budg\u00e9taire et d'inscrire un cr\u00e9dit destin\u00e9 au fonds AVS dans le budget en sachant pertinemment que nous \u00e9tions oppos\u00e9s \u00e0 l'initiative parlementaire qu'il avait propos\u00e9e.
\nDonc ce que l'on nous propose aujourd'hui, c'est en fait un budget qui est ill\u00e9gal. C'est un budget qui ne respecte pas la loi. Alors on peut consid\u00e9rer que la l\u00e9galit\u00e9 n'est pas si importante que cela. Certains consid\u00e8rent que, comme le Parlement fait la loi, il peut parfois \u00eatre au-dessus de la loi ou qu'il suffit de la corriger par la suite. Personnellement, je consid\u00e8re qu'il faut que nous adoptions un budget qui soit conforme \u00e0 la loi. Nous ne pouvons pas corriger la loi pour la rendre conforme au budget. Imaginez ce qu'il en serait si nous ouvrions dans nos d\u00e9bats budg\u00e9taires la porte \u00e0 toute proposition, y compris \u00e0 des propositions qui ne sont pas conformes \u00e0 la loi!
\nPrenons un exemple. Imaginez que notre coll\u00e8gue St\u00f6ckli, par exemple, nous propose de porter 100 millions de francs au budget 2018 pour les Jeux olympiques d'hiver en nous disant: \"Mettons d\u00e9j\u00e0 un peu d'argent de c\u00f4t\u00e9; il y aura s\u00fbrement de l'argent \u00e0 d\u00e9penser pour les frais de candidature. De toute fa\u00e7on, nous voterons l'ann\u00e9e prochaine sur cette question-l\u00e0, donc mettons d\u00e9j\u00e0 l'argent de c\u00f4t\u00e9.\" Je crois que nous serions beaucoup \u00e0 estimer que cette proposition serait en soi int\u00e9ressante, mais que nous souhaiterions nous prononcer sur la base d'un rapport qui aurait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9, sur lequel nous voudrions discuter, et par la suite d\u00e9battre du montant de la somme \u00e0 porter au budget. Donc, dans le cadre du d\u00e9bat budg\u00e9taire, nous ne pouvons pas anticiper sur les propositions qui seront faites par la suite.
\nSi nous voulons affecter des montants \u00e0 l'AVS - et je suis de ceux qui sont pr\u00eats \u00e0 \u00eatre assez g\u00e9n\u00e9reux avec l'AVS et je fais aussi partie de ceux qui ont soutenu le projet de Pr\u00e9voyance vieillesse 2020 -, il faut qu'une initiative parlementaire aboutisse d'ici \u00e0 la session d'\u00e9t\u00e9 de l'ann\u00e9e prochaine, et nous pourrons, \u00e0 ce moment-l\u00e0, nous prononcer sur un cr\u00e9dit compl\u00e9mentaire. Nous disposons de cet instrument et nous sommes libres, durant l'ann\u00e9e, d'accepter des cr\u00e9dits compl\u00e9mentaires. Si nous estimons que cela est n\u00e9cessaire, nous avons la possibilit\u00e9 de le faire.
\nAlors je suis un peu mal \u00e0 l'aise, et c'est la raison pour laquelle je me suis abstenu. D'un c\u00f4t\u00e9, institutionnellement, j'ai du mal, effectivement, \u00e0 rejeter une proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation. Nous avons d\u00e9j\u00e0 fait l'exercice par le pass\u00e9; cela n'\u00e9tait pas un exercice tr\u00e8s fructueux. D'un autre c\u00f4t\u00e9, nous avons parl\u00e9 de politique politicienne, mais je crois que le probl\u00e8me, c'est que la politique politicienne a \u00e9t\u00e9 faite de l'autre c\u00f4t\u00e9, du c\u00f4t\u00e9 du Conseil national. Nous avons assist\u00e9 au mariage de la carpe et du lapin: deux groupes qui se sont \u00e9charp\u00e9s sur la Pr\u00e9voyance vieillesse 2020 se mettent tout \u00e0 coup d'accord. Le probl\u00e8me, c'est que l'on ne sait pas vraiment sur quoi ils sont d'accord. Ils sont d'accord pour mettre 370 millions de francs, dans le cadre du budget, dans l'AVS, mais on ne sait pas s'ils veulent le faire pour un an, deux ans ou trois ans. Donc, on n'a aucune id\u00e9e des contours de l'initiative parlementaire.
\nEt le montant de 370 millions de francs est totalement arbitraire. En principe, lorsque l'on fixe un montant dans le budget, on le fixe en fonction des besoins - on a \u00e9valu\u00e9 les besoins et on fixe le montant. Or le montant de 370 millions de francs, c'est simplement la diff\u00e9rence entre tout ce que nous avons d\u00e9pens\u00e9 et la limite impos\u00e9e par le frein \u00e0 l'endettement. Ce montant est simplement la diff\u00e9rence entre l'ensemble du budget et le montant qu'impose le frein \u00e0 l'endettement. Ce n'est donc absolument pas un montant qui correspond aux besoins. En effet, peut-\u00eatre qu'il faut 450, 600 ou seulement 150 millions de francs.
\nDonc pour ma part, je fais partie de la troisi\u00e8me voie, celle qui est particuli\u00e8rement emprunt\u00e9e dans cette situation. J'ai de la peine \u00e0 rejeter une proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation, tout en sachant que cela ne met pas en p\u00e9ril le budget. Nous ne rejetons pas le budget si nous rejetons la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation. Cela fait que, sur les quelques points de divergence restants, ce sera la proposition comprenant la somme la plus basse qui l'emportera. Mais je souhaiterais quand m\u00eame rendre le conseil attentif au fait qu'accepter un budget ill\u00e9gal, ce serait sans doute une premi\u00e8re dans l'histoire de ce conseil et du Parlement.
\nNur noch ganz kurz: Ich habe den Eindruck, dass wir uns hier in einer \u00e4hnlichen Situation befinden wie damals die alten Eidgenossen mit der Beute bei den Burgunderkriegen. Wir haben eigentlich eine gute Ausgangslage: Wir streiten uns, wie man einen dreistelligen Millionenbetrag sinnvoll einsetzt. Herrn Levrat muss ich einfach sagen: Wenn ich mich hier gegen den Einigungsantrag \u00e4ussere, dann verabschiede ich trotzdem ein Budget, das jetzt praktisch in allen Positionen bereinigt ist. Es geht nur noch um diese letzte Position. Die Eidgenossenschaft wird selbstverst\u00e4ndlich ein Budget haben, im Gegensatz zu meinem Kanton, wo ich es erlebt habe, dass der Kanton w\u00e4hrend drei viertel Jahren kein Budget hatte. Der Bund wird ein Budget haben, und wir werden selbstverst\u00e4ndlich dieses Budget verabschieden.
\nEs ist nicht die institutionelle Frage, die hier vor allem aufst\u00f6sst. Es w\u00e4re aus meiner Sicht ein staatspolitisches Problem, wenn man jetzt hier der Einigungskonferenz folgen w\u00fcrde. Es w\u00e4re aus meiner Sicht das erste Mal, dass wir ein Budget verabschieden ohne Gesetzesgrundlage in einer gewichtigen Position. Das k\u00f6nnte Schule machen f\u00fcr die Zukunft. Herr Comte hat ein Beispiel mit analytischen Spielen gemacht. Es w\u00e4re auch das erste Mal, dass wir einen dreistelligen Millionenbetrag verabschieden, ohne \u00fcber ein Gesamtkonzept zu verf\u00fcgen. Wir w\u00fcrden einen dreistelligen Millionenbetrag verabschieden, ohne eine echte Wirkung zu erzeugen. Dieser dreistellige Betrag n\u00fctzt der AHV unter dem Strich nichts. Herr Ettlin hat ausgesprochen, um was es geht. Dann kommt noch dazu: Wenn ich richtig informiert bin, wird der Bundesrat noch dieses Jahr oder Anfang n\u00e4chstes Jahr die Eckwerte der neuen Altersvorsorge pr\u00e4sentieren. Was wir heute beschliessen, w\u00e4re dann innert zwei, drei Wochen bereits wieder \u00fcberholt.
\nIch ersuche Sie, der Einigungskonferenz nicht zu folgen und dann mit einer geordneten Gesamtkonzeptl\u00f6sung auf die neue Auflage der Reform der Altersvorsorge einzutreten.
\nIl est un prix que nous allons certainement gagner avec ce d\u00e9bat: c'est le prix international de l'originalit\u00e9! Nous sommes vraisemblablement le seul parlement au monde dans lequel un groupe repr\u00e9sentant des partis gouvernementaux s'appr\u00eate \u00e0 rejeter le budget parce qu'il n'arrive pas \u00e0 s'entendre sur ce qu'il veut faire des b\u00e9n\u00e9fices. Car c'est bien de cela dont nous parlons: que faire de l'exc\u00e9dent budg\u00e9taire? Heureux pays qui peut se permettre de se disputer sur l'utilisation de l'exc\u00e9dent et qui peut choisir de l'affecter soit aux assurances sociales, soit \u00e0 la politique des transports, ou encore \u00e0 l'amortissement de la dette.
\nMais au-del\u00e0 de l'ironie, c'est avec une certaine gravit\u00e9 que je prends la parole aujourd'hui. Je suis convaincu que le budget repr\u00e9sente l'expression de la volont\u00e9 de gouverner ensemble, l'expression de la volont\u00e9 des conseils de gouverner ensemble, l'expression de la volont\u00e9 des partis de gouverner ensemble. Dans la mesure o\u00f9 il n'y a pas de vote final [PAGE 994] sur le budget, c'est le vote sur la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation qui exprime cette volont\u00e9 et qui montre si nous entendons, ou non, gouverner ensemble dans l'esprit de concordance et de conciliation qui doit \u00eatre celui de nos institutions.
\nDe fait, cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 en premi\u00e8re lecture par notre coll\u00e8gue Comte, un certain nombre d'entre nous ont \u00e9t\u00e9 choqu\u00e9s, l'an dernier, par le rejet de la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation par le Conseil national. Et la raison pour laquelle nous \u00e9tions choqu\u00e9s \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment le refus de la majorit\u00e9 d'un conseil de s'entendre, au-del\u00e0 des querelles sur quelques chiffres, pour d\u00e9velopper un projet commun. Or, le budget est le coeur de l'activit\u00e9 de l'Etat.
\nNous \u00e9tions choqu\u00e9s. Nous avons rappel\u00e9 que les propositions des Conf\u00e9rences de conciliation devraient \u00eatre une coproduction des deux conseils et que c'\u00e9tait une sorte de coup que de refuser la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation pour tenter d'imposer la volont\u00e9 d'un conseil contre celle l'autre. Or, ce que j'ai entendu aujourd'hui, c'est qu'une partie de notre chambre s'appr\u00eate \u00e0 jouer exactement le m\u00eame jeu que celui jou\u00e9 par le Conseil national l'ann\u00e9e derni\u00e8re. Cela me frappe d'autant plus que j'ai toujours consid\u00e9r\u00e9, en particulier depuis que j'y si\u00e8ge, que le Conseil des Etats avait d'autres r\u00e8gles, que nous \u00e9tions plus attentifs que d'autres \u00e0 l'esprit de concordance et que nous ne tentions pas, \u00e0 chaque fois que nous en avions la possibilit\u00e9, de r\u00e9gler des comptes partisans.
\nPourtant, ce que je viens d'entendre de la part du porte-parole de la minorit\u00e9 M\u00fcller Philipp/Vitali et de Monsieur Ettlin, c'est un r\u00e8glement de compte partisan. Monsieur Ettlin, comme vous, je faisais partie de ceux qui, le 24 septembre dernier, se sont battus pour obtenir un oui. J'ai men\u00e9 cette campagne probablement avec le m\u00eame engagement que le v\u00f4tre et je partage votre frustration quant au r\u00e9sultat de la votation populaire. Il n'en demeure pas moins que la question qui se pose aujourd'hui, c'est celle de savoir si nous allons affecter ou non l'exc\u00e9dent budg\u00e9taire \u00e0 l'AVS et si, abstraction faite du r\u00e8glement de compte que je peux bien entendre, nous faisons pr\u00e9valoir des arguments institutionnels sur des arguments partisans. Ce que j'ai entendu - je m'excuse de le dire comme cela -, ce sont des arguments qui sont partisans et qui ne sont pas institutionnels.
\nJe dois donner raison au porte-parole de la minorit\u00e9 sur un point: la base l\u00e9gale actuelle est contest\u00e9e. Mais la question que l'on pourrait se poser est celle de savoir si, dans la mesure o\u00f9 la base l\u00e9gale est contest\u00e9e et que, de toute mani\u00e8re, dans l'ann\u00e9e qui vient, nous aurons l'occasion de d\u00e9battre de cette base l\u00e9gale et vous aurez donc l'occasion, si vous le souhaitez, de combattre cette base l\u00e9gale, il s'agit plut\u00f4t d'un argument en faveur de la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation, ce qui devrait vous permettre, aujourd'hui, de faire preuve de l'esprit de consensus et de l'esprit institutionnel suffisants pour approuver le budget. Si vous ne voulez pas mettre cet argent dans l'AVS, vous aurez la possibilit\u00e9 de le dire dans le courant de l'ann\u00e9e \u00e0 venir. Pour moi, le fait que la base l\u00e9gale ne soit pas encore \u00e9tablie est un argument qui parle pour davantage de souplesse; c'est un argument qui devrait vous permettre de fermer un oeil et d'approuver la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation.
\nJ'ajoute une derni\u00e8re remarque pour remettre les choses dans l'ordre de grandeur dans lequel elles doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es. On parle de 0,5 pour cent du budget de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Vous vous appr\u00eatez, pour la premi\u00e8re fois de l'histoire de ce conseil - ou en tout cas pour la premi\u00e8re fois de son histoire r\u00e9cente - \u00e0 rejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation parce que vous n'\u00eates pas d'accord avec l'affectation de 0,5 pour cent du budget de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Cela ne repr\u00e9sente pratiquement rien sur le plan budg\u00e9taire, et nous m\u00e8nerons le d\u00e9bat sur l'AVS dans le courant de l'ann\u00e9e \u00e0 venir. Sur le plan budg\u00e9taire et du point de vue institutionnel, nous avons affaire ici \u00e0 un d\u00e9tail qui ne repr\u00e9sente pratiquement rien.
\nRejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation me para\u00eet \u00eatre une position d\u00e9raisonnablement dure et contribuant au durcissement du jeu politique dans notre pays; cela me para\u00eet en outre p\u00e9jorer gravement et durablement la collaboration entre les deux conseils.
\nIch m\u00f6chte einfach mal festhalten, wo wir uns einig sind. Diese 370 Millionen Franken sind ein winziger Betrag im ganzen Budget. Wir haben ein ausgeglichenes Budget. Darin sind bereits Sparmassnahmen von einer Milliarde Franken enthalten. Wir haben dank unserem Rat bei der Bildung und bei der Landwirtschaft im Mikrobereich etwas weniger gespart als in anderen Bereichen. Wir haben das Ganze gem\u00e4ss den Vorgaben durchberaten. Jetzt haben wir einfach eine unterschiedliche Vorstellung, wie mit den \u00dcbersch\u00fcssen umzugehen ist. Nur das ist umstritten.
\nIch habe mich jetzt auf den Subtext der Debatte konzentriert. Da ist viel \u00c4rger vorhanden, den ich durchaus verstehen kann. Was ich weniger verstehen kann, ist, dass man dann versucht, das Ganze zur Debatte zu stellen. Es ist klar, man kann das offen aussprechen - das machen bei Konflikten ja meistens die Frauen -, dass es um eine Machtfrage geht. Da sollten wir uns nichts vormachen. Wir k\u00f6nnen lange sachlich reden. Erfahrungsgem\u00e4ss helfen gute Worte bei solchen Auseinandersetzungen wenig. Als abtretende Pr\u00e4sidentin der Finanzkommission kann ich Ihnen nur versichern: Was z\u00e4hlt, ist, dass wir so oder so ein Budget haben, das \"verhebt\".
\nIch bin der Meinung - ich sage es nochmals -, dass wir das in Form des Antrages der Einigungskonferenz sogar mit einer gewissen Souplesse beschliessen k\u00f6nnten. Ansonsten geht die Welt auch nicht unter. [PAGE 997]
\nIch gebe Herrn Graber und Herrn M\u00fcller Recht. Die gesetzliche Grundlage fehlt. Wir haben aber etwas viel St\u00e4rkeres da, wir haben eine Verfassungsgrundlage. Die Verfassungsgrundlage datiert vom 28. November 1993, und die Rechtsgrundlage, basierend auf diesem Verfassungsauftrag, datiert vom 20. M\u00e4rz 1998. Dieser Bundesbeschluss ist meines Erachtens eben nicht verfassungskonform umgesetzt worden, weil es in Artikel 41ter Absatz 3bis klar heisst, f\u00fcr was dieses Prozent verwendet werden muss. In der Gesetzesgrundlage, in diesem Bundesbeschluss von 1998, wurden dann 17 Prozent von diesem Prozent abgezogen. Also braucht es meines Erachtens \u00fcberhaupt keine parlamentarischen Initiativen, sondern es braucht die Initiative des Bundesrates, diesen Bundesbeschluss von 1998 entsprechend zu korrigieren. Wenn der Bundesrat diese Vorlage zur AHV-Finanzierung bringt, dann ist sie in einem halben Jahr durch, wenn man will - wenn man will.
\nEs ist ein Narr, wer glaubt, mit diesen 370 Millionen Franken sei die AHV saniert. Das haben wir auch nie behauptet. Aber eines wird klar sein, Herr Ettlin, jeder Franken, den wir in den Ausgleichsfonds hineinsch\u00fctten, wird helfen, k\u00fcnftig entweder weniger Mittel zu beanspruchen oder weniger Leistungsreduktion vornehmen zu m\u00fcssen. Alles, was im Ausgleichsfonds fehlen wird, wird mit zus\u00e4tzlichen Geldern beschafft werden m\u00fcssen. Wenn wir jetzt die Gelegenheit h\u00e4tten, mindestens 370 Millionen Franken in den Ausgleichsfonds zu transferieren, dann w\u00e4re das mindestens auch ein symbolisches Zeichen gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung bez\u00fcglich dessen, was das Parlament im Rahmen der Vorlage machen wird. Ich kann Ihnen garantieren, diese 17 Prozent werden wieder aufs Tapet kommen, und sie werden wahrscheinlich wieder unbestritten sein, wie das bei der Altersvorsorge 2020 der Fall gewesen ist.
\nDarum m\u00f6chte ich Sie bitten, jetzt dieses Zeichen gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung, dass es uns mit der AHV-Sanierung ernst ist - ich spreche von Sanierung -, auszusenden und dem Mehrheitsantrag zuzustimmen.
\nIch m\u00f6chte mich nicht zu den institutionellen Fragen \u00e4ussern. Es ist klar, dass dieser Beschluss voraussetzt, dass die entsprechende Gesetzesgrundlage dann auch geschaffen wird. Das ist aber ohne Weiteres m\u00f6glich, so der Wille dazu vorhanden ist.
\nZu den Voten, in denen nun in etwas erschreckender Weise gesagt wurde, 370, fast 400 Millionen Franken seien nichts, seien ein Tropfen in den Ozean: Ich habe das Wort \"Placebo\" geh\u00f6rt, und dies sogar noch von Vertretern, die hinter der Reform der Altersvorsorge 2020 gestanden haben. Ich muss einfach sagen: Diese 370, fast 400 Millionen Franken entscheiden die Zukunft der AHV nicht, das ist klar und unbestritten. Klar ist auch der Stellenwert dieser Diskussion f\u00fcr die zuk\u00fcnftigen Diskussionen um die Gestaltung der Altersvorsorge. Es ist am Schluss nicht entscheidend, aber es ist auch nicht nichts. Das muss hier unterstrichen werden.
\nSie m\u00fcssen die 370 Millionen Franken in Relation setzen zum Beispiel zur Spielbankenabgabe. Es war in den R\u00e4ten unbestritten, dass die Ertr\u00e4ge der Spielbankenabgabe der AHV zugutekommen sollen. Das ist so beschlossen worden, und das entspricht auch dem Volkswillen. Worum geht es bei den Spielbanken? Es geht um 300 Millionen Franken - deutlich weniger, als hier zur Diskussion steht. Alle, die nun sagen, 370, 400 Millionen Franken, das sei Placebo, erinnere ich dann wieder daran, wenn wir \u00fcber die H\u00f6he des Mehrwertsteuerzuschlages sprechen. Das sind anderthalb Mehrwertsteuerpromille, das ist nicht nichts, sondern das schenkt ein. Diese Erh\u00f6hung ist dann wieder hochumstritten. Es sind Betr\u00e4ge, die - nat\u00fcrlich zusammen mit allem anderen - eine Rolle spielen.
\nKollege Kuprecht hat darauf hingewiesen: Wenn diese Zuweisung an die AHV so erfolgt, wie es in der Reform der Altersvorsorge 2020 hier unbestritten war, dann stellen wir nichts anderes her als den verfassungsm\u00e4ssigen Zustand. Das Volk hat damals keine Mehrwertsteuer zugunsten des Bundeshaushaltes, sondern f\u00fcr die AHV beschlossen. Mit diesem Signal w\u00fcrde man nun daf\u00fcr sorgen, dass jetzt auch f\u00fcr die kommenden Jahre, bis dereinst wieder eine Altersvorsorgereform steht - das kann eben dauern -, das Geld, das verfassungsm\u00e4ssig der AHV versprochen war, auch dem verfassungsm\u00e4ssigen Zweck zukommt. Es w\u00e4re ein gutes Signal auch f\u00fcr die k\u00fcnftigen Rentnerinnen und Rentner - das ist ja die ganze Bev\u00f6lkerung -, den verfassungsm\u00e4ssigen Zustand wiederherzustellen und die 370 Millionen Franken dem Zweck zu widmen, f\u00fcr den sie vorgesehen waren.
\nOn va peut-\u00eatre vivre un moment historique, mais ce n'est en tout cas pas parce que le budget devrait \u00eatre rejet\u00e9 vu que les groupes politiques ne s'entendent pas sur la r\u00e9partition d'un exc\u00e9dent - et non d'un b\u00e9n\u00e9fice car on sait que, dans toute l'administration publique, on ne fait jamais de b\u00e9n\u00e9fices, on ne peut faire que des exc\u00e9dents! D'autant plus qu'il ne s'agit pas, comme l'a rappel\u00e9 mon pr\u00e9opinant, d'accepter ou de rejeter le budget. Il s'agit ici d'accepter ou de rejeter la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation.
\nNous avons \u00e9t\u00e9 certainement nombreux dans cette salle l'ann\u00e9e derni\u00e8re \u00e0 avoir \u00e9t\u00e9 frustr\u00e9s lorsque le Conseil national a rejet\u00e9 la proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation relative au budget 2017. Il n'en demeure pas moins que si cet instrument existe, c'est non seulement pour nous obliger \u00e0 discuter et \u00e0 nous entendre sur le bouclement d'un budget ou d'autres divergences, mais c'est aussi pour nous donner la possibilit\u00e9, lorsqu'on se retrouve, ma foi, devant un mur, de pouvoir rejeter cette proposition. Sinon on viderait de sa valeur l'instrument qui est mis \u00e0 notre disposition - cela, je le dis \u00e0 l'intention de Monsieur Levrat, parce que notre respect des institutions doit nous pousser \u00e0 ce que tous les efforts soient faits pour qu'entre les deux chambres, nous trouvions finalement un arrangement. Mais lorsque cela n'est pas possible, il faut tout simplement avoir aussi la modestie et l'honn\u00eatet\u00e9 de le reconna\u00eetre.
\nOr ici, il ne s'agit pas de rejeter une proposition de la Conf\u00e9rence de conciliation sur 0,5 pour cent du budget parce que les opinions partisanes prendraient le dessus par rapport \u00e0 la recherche consciencieuse d'une solution. Mais, il faut reconna\u00eetre que la solution qui nous est propos\u00e9e d'abord est \u00e0 la limite de la l\u00e9galit\u00e9, ensuite viole les principes m\u00eames d'une bonne gestion financi\u00e8re, que nous avons toujours respect\u00e9s dans ce conseil, et que, finalement, il y a quand m\u00eame dans la d\u00e9cision de la Conf\u00e9rence de conciliation - mais surtout dans les positions du Conseil national - une esp\u00e8ce de signe d'espoir qu'on lancerait en disant: \"Le Parlement f\u00e9d\u00e9ral se soucie finalement de l'avenir de l'AVS\", mais en prenant pour cela une mesure qui viole, je le r\u00e9p\u00e8te, les principes de la bonne gestion financi\u00e8re et qui, finalement, ne serait que de la poudre aux yeux. Car 440 ou 370 millions de francs dans le cadre de la p\u00e9rennisation de l'AVS, ce n'est pas une goutte, mais une demi-goutte d'eau dans l'oc\u00e9an, m\u00eame si, pour chacun d'entre nous, et certainement pour chaque citoyenne et chaque citoyen de ce pays, cette somme est une somme extr\u00eamement importante. N\u00e9anmoins, par rapport au d\u00e9fi qui nous est pos\u00e9, c'est une somme qui reste quand m\u00eame d\u00e9risoire. [PAGE 996]
\nPour toutes ces raisons, je vous demanderai donc de soutenir la proposition de la minorit\u00e9.
\n