Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 122 Stimmen
\nDagegen .... 27 Stimmen
\n[PAGE 931]
\n2. Verordnung der Bundesversammlung \u00fcber die \u00c4nderung des Bundesbeschlusses zum Entsch\u00e4digungsgesetz
\n2. Ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale portant modification de l'arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral relatif \u00e0 la loi sur les indemnit\u00e9s parlementaires
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1, 2 Einleitung, Bst. a
\nZustimmung zum Entwurf SPK-NR
\nAbs. 2 Bst. b, 3
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\nAbs. 4
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1, 2 introduction, let. a
\nAdh\u00e9rer au projet CIP-CN
\n[PAGE 930] Al. 2 let. b, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 4
\nBiffer
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 7a
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Entwurf SPK-NR
\nAbs. 2, 3
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 7a
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer au projet CIP-CN
\nAl. 2, 3
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 7b
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1, 3, 4
\nZustimmung zum Entwurf SPK-NR
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 7b
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1, 3, 4
\nAdh\u00e9rer au projet CIP-CN
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 8
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1, 2, 3
\nZustimmung zum Entwurf SPK-NR
\nAbs. 2bis
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1, 2, 3
\nAdh\u00e9rer au projet CIP-CN
\nAl. 2bis
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 8a
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 8a
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 8b
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\nAbs. 2
\nZustimmung zum Entwurf SPK-NR
\n[VS]
\nArt. 8b
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\nAl. 2
\nAdh\u00e9rer au projet CIP-CN
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nZiff. II
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nCh. II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\n[VS]
\nGesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 123 Stimmen
\nDagegen .... 33 Stimmen
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit .... 74 Stimmen
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit .... 71 Stimmen
\n[VS]
\nArt. 7
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nAbs. 1
\nDie Ratsmitglieder erhalten bis zum vollendeten 65. Altersjahr:
\na. einen Beitrag an die Vorsorge f\u00fcr das Alter;
\nb. Leistungen im Invalidit\u00e4ts- und Todesfall, sofern sie keine gleichwertigen Leistungen aus anderen Vorsorgeeinrichtungen der zweiten S\u00e4ule oder der S\u00e4ule 3a im Falle von Selbstst\u00e4ndigerwerbenden beziehen k\u00f6nnen.
\nAbs. 2
\nDie Verordnung der Bundesversammlung regelt die Einzelheiten.
\n[VS]
\nArt. 7
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAl. 1
\nTout d\u00e9put\u00e9 re\u00e7oit, jusqu'\u00e0 l'\u00e2ge de 65 ans:
\na. une contribution au titre de la pr\u00e9voyance vieillesse;
\nb. des prestations en cas d'invalidit\u00e9 et de d\u00e9c\u00e8s, dans la mesure o\u00f9 il ne peut pas toucher d'indemnit\u00e9s \u00e9quivalentes d'autres institutions de pr\u00e9voyance du deuxi\u00e8me pilier ou, s'il exerce une profession ind\u00e9pendante, du pilier 3a.
\nAl. 2
\nL'ordonnance de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale r\u00e8gle les questions de d\u00e9tail.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 7a
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 7a
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nBiffer
\n[VS]
\nLa pr\u00e9sidente (Maury Pasquier Liliane, pr\u00e9sidente): Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a accept\u00e9 la nouvelle proposition de la commission.
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 8
\nAntrag der Kommission: BBl
\nAntrag des Bundesrates: BBl
\n[VS]
\nNeuer Antrag der Kommission
\nZustimmung zum Antrag des Bundesrates
\n[VS]
\nArt. 8
\nProposition de la commission: FF
\nProposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral: FF
\n[VS]
\nNouvelle proposition de la commission
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la proposition du Conseil f\u00e9d\u00e9ral
\n[VS]
\nAngenommen gem\u00e4ss neuem Antrag der Kommission
\nAdopt\u00e9 selon la nouvelle proposition de la commission
\n[VS]
\nArt. 8a; Ziff. II
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 8a; ch. II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nJe ne vais pas r\u00e9p\u00e9ter le d\u00e9bat que nous avons eu en commission, puisque, comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, nous avons trait\u00e9 ce sujet d\u00e9j\u00e0 une fois, au mois de mars, quand nous avons parl\u00e9 de l'indemnit\u00e9 pour les collaborateurs personnels.
\nJe vous rappellerai simplement, au nom de la commission, que, par 7 voix contre 7 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident, la commission a d\u00e9cid\u00e9 de rejeter la proposition Aeppli Wartmann, c'est-\u00e0-dire de ne pas introduire une allocation pour enfants.
\nVous avez donc la libert\u00e9 de choix. Je vous rappelle que c'est seulement la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident qui a permis de d\u00e9partager les votes en commission.
\nMit dieser Vorlage wollen wir endlich der Tatsache Rechnung tragen, dass die T\u00e4tigkeit eines Parlamentsmitgliedes so umfangreich ist, dass sie zwangsl\u00e4ufig zu einer Einschr\u00e4nkung seiner \u00fcbrigen T\u00e4tigkeiten, zu Einkommenseinbussen und zu einer Verschlechterung des Versicherungsschutzes f\u00fchrt. Wir haben deshalb versucht, die ganze Palette der Risiken, die mit der Aus\u00fcbung des Mandates verbunden sind, abzudecken - Alter, Krankheit, Invalidit\u00e4t, Todesfall, ja, sogar Mutterschaft, obwohl die Anzahl Geburten aktiver Parlamentarierinnen pro Legislatur an einer Hand abgez\u00e4hlt werden kann.
\nKollege Jutzet - der Kommissionssprecher hat das bereits erw\u00e4hnt - hat anl\u00e4sslich der Debatte \u00fcber die Infrastrukturvorlage ein weiteres Risiko aufgedeckt, n\u00e4mlich den eventuellen Ausfall von Kinderzulagen aufgrund der Ratst\u00e4tigkeit. Der Antrag wurde damals mit dem Hinweis abgewiesen, das sei nicht der richtige Ort, um \u00fcber dieses Anliegen zu diskutieren, das m\u00fcsse im Rahmen der Vorsorgeregelung diskutiert werden. Ich habe Herrn Jutzet versprochen, den Antrag in der Kommission aufzunehmen und habe dieses Versprechen auch gehalten. Leider blieb der Antrag wegen des Stichentscheides des Pr\u00e4sidenten in der Minderheit, die von der CVP, den Gr\u00fcnen und der SP getragen ist. Dieser Entwurf ist f\u00fcr uns schwer verst\u00e4ndlich, nachdem in allen \u00fcbrigen Bereichen dem Grundsatz gefolgt wurde, dass s\u00e4mtliche Einbussen in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht einigermassen angemessen abgedeckt werden sollen.
\nDer Antrag der Minderheit liegt n\u00e4mlich voll auf dieser Linie. Nur wenn ein Ratsmitglied aufgrund seines Mandates eine Einbusse bei der Kinderzulage in Kauf nehmen muss, entsteht ein Anspruch. Entsprechend der Grundannahme, dass die Ratst\u00e4tigkeit in etwa einer 50-Prozent-T\u00e4tigkeit entspricht, geht der Anspruch lediglich auf die H\u00e4lfte der Zulage. Zudem muss das Ratsmitglied den Nachweis erbringen, dass der andere Elternteil nicht bereits eine volle Betreuungszulage erh\u00e4lt. Mit anderen Worten: Auch die Familien von eidgen\u00f6ssischen Parlamentarierinnen und Parlamentariern erhalten also nicht mehr als eine volle Kinderzulage pro Kind.
\nIn der Kommission wurde gesagt, Kinderzulagen h\u00e4tten mit der beruflichen Vorsorge und dem Versicherungsschutz nichts zu tun. Ich frage Sie: Geben Sie ihre elterlichen Verpflichtungen mit dem Eintritt ins Bundeshaus ab? Wenn ja, wer \u00fcbernimmt sie an Ihrer Stelle? Ich verstehe diese Argumentation nicht. Ausserdem wurde in diesem Zusammenhang pl\u00f6tzlich die Kostenfrage thematisiert und die Angst in den Vordergrund geschoben, damit werde die Vorlage zu teuer. Dabei hatten wir nicht einmal Angaben dar\u00fcber, wie viele Ratsmitglieder \u00fcberhaupt in den Genuss einer halben Kinderzulage kommen k\u00f6nnten. Es war auch nicht m\u00f6glich, eine Umfrage zu machen, denn quantitativ ist das allein aus der Angabe der Kinderzahl nicht m\u00f6glich. Es ginge ja nur um die minderj\u00e4hrigen und um die auszubildenden Kinder bis zum 25. Altersjahr. Ausserdem m\u00fcsste erhoben werden, ob \u00fcberhaupt ein Ausfall entsteht oder ob nicht der andere Elternteil einen Anspruch hat. Beim Durchgehen des Mitgliederverzeichnisses bin ich zum Schluss gelangt, dass kaum mehr als 10 Prozent oder etwa 20 Ratsmitglieder einen solchen Anspruch erheben k\u00f6nnten. Davon ausgehend, dass eine halbe Kinderzulage 90 Franken im Monat respektive 1080 Franken im Jahr betr\u00e4gt, komme ich auf zus\u00e4tzliche Kosten von 20 000 bis maximal 40 000 Franken im Jahr - also ungef\u00e4hr gleich viel, wie wir f\u00fcr die Auslandreiseversicherung budgetierten. Herr Gerschwiler, der Stellvertretende Generalsekret\u00e4r, hat meine Rechnungen in etwa best\u00e4tigt, aber es geht hier wie gesagt nur um Sch\u00e4tzungen.
\nVor zwei Wochen hat das Volk einer vern\u00fcnftigen und sorgf\u00e4ltig ausgearbeiteten Gesetzesrevision (Fristenregelung) zugestimmt, die u. a. deshalb so positive Aufnahme fand, weil alle immer wieder darauf hingewiesen haben, dass es das erste Ziel der Gesellschaft sein m\u00fcsse, Kindern ein lebenswertes Leben und eine sichere Zukunft zu erm\u00f6glichen. W\u00e4re es nun nicht etwas seltsam, wenn wir diesem Ziel bei der ersten Gelegenheit - auch wenn es nur uns selber betrifft - sogleich und mit wenig stichhaltigen Argumenten wieder abschw\u00f6ren w\u00fcrden? Ich bitte Sie: Denken Sie daran, dass sich die Bed\u00fcrfnisse der Kinder und die Kinderkosten [PAGE 929] nicht \u00e4ndern, wenn wir uns nach Bern abmelden. Denken Sie aber vor allem daran, dass Kinder - gesellschaftlich betrachtet - ein finanzielles Risiko f\u00fcr Familien darstellen und dass wir ein schlechtes Signal geben w\u00fcrden, wenn wir dies in Abrede stellten, indem wir das f\u00fcr uns selber verneinen.
\nIch bitte Sie deshalb, diesen Minderheitsantrag zu unterst\u00fctzen.
\nEintreten wird ohne Gegenantrag beschlossen
\nL'entr\u00e9e en mati\u00e8re est d\u00e9cid\u00e9e sans opposition
\n[VS]
\n1. Bundesgesetz \u00fcber die Bez\u00fcge der Mitglieder der eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te und \u00fcber die Beitr\u00e4ge an die Fraktionen (Entsch\u00e4digungsgesetz. Berufliche Vorsorge und Versicherungsschutz f\u00fcr die Ratsmitglieder)
\n1. Loi f\u00e9d\u00e9rale sur les indemnit\u00e9s dues aux membres des conseils l\u00e9gislatifs et sur les contributions allou\u00e9es aux groupes (Loi sur les indemnit\u00e9s parlementaires. Pr\u00e9voyance professionnelle et couverture d'assurance pour les d\u00e9put\u00e9s)
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress; Ziff. I Einleitung; Art. 3 Abs. 2, 3
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule; ch. I introduction; art. 3 al. 2, 3
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[VS]
\nArt. 6a
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nArt. 6a
\nProposition de la commission: FF
\nIch m\u00f6chte Ihnen im Namen des Bundesrates daf\u00fcr danken, dass auch der Bundesrat zu Ihrer Parlamentarischen Initiative Stellung nehmen konnte. Die Antr\u00e4ge, die wir Ihnen gemacht haben, sind zum gr\u00f6ssten Teil formeller Natur. Ich danke, dass Sie sie \u00fcbernommen haben.
\n[PAGE 928] Vier oder f\u00fcnf grunds\u00e4tzliche Bemerkungen: Wir haben viel Verst\u00e4ndnis f\u00fcr diese Vorlage. Die bisherige Sicherstellung der Altersvorsorge der Ratsmitglieder hat sich bew\u00e4hrt. Aber diese Neuerungen werden dazu beitragen, sie zu vervollst\u00e4ndigen. Sie schaffen einen Ausgleich zu den Einbussen beim Einkommen und bei der beruflichen Vorsorge, die entstehen k\u00f6nnen, weil die berufliche T\u00e4tigkeit wegen der Ratsarbeit zunehmend eingeschr\u00e4nkt werden muss. Wir k\u00f6nnen also durchaus hinter dieser Vorlage stehen; wir haben Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr.
\nZum Antrag der Minderheit Aeppli Wartmann betreffend die Betreuungszulage: Hier ist der Bundesrat eher der Meinung, dass man der Mehrheit zustimmen sollte, weil allf\u00e4llige Einbussen der Ratsmitglieder in diesen Bereichen vom Sinn her mit der Jahresentsch\u00e4digung abgedeckt werden k\u00f6nnen. Da muss ich noch eine Aussage von Herrn Antille korrigieren: Der Bundesrat ist mit Artikel 7 in der Fassung des neuen Antrages der Kommission einverstanden, Artikel 7a ist dann nicht mehr n\u00f6tig. Wir haben hier keine Einw\u00e4nde.
\nJetzt aber noch zu zwei kleinen Problemen, die ich dann gerne im Zweitrat zur Diskussion stellen m\u00f6chte. Das eine haben Sie erw\u00e4hnt: Es ist das Sperrkonto. Sie haben in Ihrem Bericht selber geschrieben, dass dieses Sperrkonto keine steuerrechtliche Privilegierung haben sollte. Wir meinen, wenn man das schon schreibt, sollte man es auch kl\u00e4ren und einf\u00fcgen. Aber man k\u00f6nnte sich vorstellen, dass das wie bei den anerkannten Vorsorgeformen gestaltet wird; sonst w\u00e4re jemand, der gar keine Vorsorgeeinrichtung hat - wie eine Hausfrau, die in einen der R\u00e4te gew\u00e4hlt wird, sie kann nat\u00fcrlich auch eine S\u00e4ule 3a machen -, ja steuerrechtlich benachteiligt gegen\u00fcber jemandem, der eben eine Vorsorge hat. Das sollte man vielleicht im Interesse solcher Ratsmitglieder noch etwas vertieft ausleuchten.
\nDas Zweite ist: Sie haben f\u00fcr die Vorsorge f\u00fcr den Todesfall eine besondere Reihenfolge der Beg\u00fcnstigten festgelegt. Das entspricht nicht dem, was wir normalerweise in der Rechtsprechung haben. Hier stellt sich die Frage, ob das f\u00fcr das Parlament anders gel\u00f6st werden soll als f\u00fcr alle andern Schweizerinnen und Schweizer. Auch das sollte man noch einmal diskutieren. Ich gehe aber jetzt nicht mehr darauf ein: Das ist Materie f\u00fcr den Zweitrat.
\nDer Bundesrat stimmt dem Eintreten zu.
\nAm 19. M\u00e4rz und am 12. Juni dieses Jahres haben Sie den Antr\u00e4gen Ihrer Staatspolitischen Kommission betreffend die Parlamentarische Initiative 02.400, Unterst\u00fctzung zur Erf\u00fcllung der parlamentarischen Aufgaben, zugestimmt. Heute geht es um die Vorsorgeregelung f\u00fcr die Ratsmitglieder, d. h. um nicht mehr und nicht weniger als um die finanziellen Nachteile, die ein berufst\u00e4tiges Ratsmitglied aufgrund der durch das Mandat verursachten Reduktion seiner beruflichen T\u00e4tigkeit bei der beruflichen Vorsorge im Falle von Alter, Krankheit, Unfall oder Mutterschaft und beim unfreiwilligen Ausscheiden aus dem Amt erleidet.
\nOb es gerechtfertigt ist, den Mitgliedern der Bundesversammlung einen Beitrag an die berufliche Vorsorge auszurichten, der vergleichbar ist mit demjenigen, den eine in einem Arbeitsverh\u00e4ltnis stehende Person beanspruchen kann, mag umstritten sein. Tatsache ist, dass Personen, die nicht \u00fcber ein gesichertes Einkommen bzw. eine berufliche Vorsorge verf\u00fcgen, wegen der Aus\u00fcbung ihres parlamentarischen Mandates mit erheblichen finanziellen Einbussen rechnen m\u00fcssen und nach dem Ausscheiden aus dem Rat und beim beruflichen Wiedereinstieg mit Problemen konfrontiert sein k\u00f6nnen. Allerdings ist der Gedanke des Milizparlamentes in Parlament und Bev\u00f6lkerung so stark verankert, dass der Vorsorgel\u00f6sung des Parlamentes nur die Funktion einer Erg\u00e4nzung zur ordentlichen beruflichen Vorsorge zukommen kann. Die Zeit der Parlamentst\u00e4tigkeit ist [PAGE 927] beschr\u00e4nkt; es gilt, eine zeitlich und in der H\u00f6he beschr\u00e4nkte Vorsorgel\u00fccke ad\u00e4quat zu f\u00fcllen.
\nWorin besteht nun die L\u00f6sung Ihrer Kommission? Bei der beruflichen Vorsorge soll der heutige Vorsorgebeitrag zur Kapitalbildung erh\u00f6ht und eine Beitragspflicht der Ratsmitglieder vorgesehen werden. Die Risiken Tod und Invalidit\u00e4t sollen neu mit einbezogen werden. Bei Krankheit und Unfall sollen die Ratsmitglieder Anspruch auf Ersatz f\u00fcr die entgangenen Sitzungstaggelder haben. Eine Leistung an die Kosten bei Krankheit und Unfall ist nur noch bei entsch\u00e4digungsberechtigten Auslandreisen vorgesehen. Schliesslich soll unter relativ restriktiven Auflagen eine Start- bzw. Nothilfe gew\u00e4hrt werden k\u00f6nnen.
\nDie Entstehungsgeschichte der Parlamentarischen Initiative haben Sie unserem Bericht entnehmen k\u00f6nnen. Ich m\u00f6chte lediglich daran erinnern, dass 1991/92 bei der Ablehnung der gesetzlichen Grundlagen f\u00fcr die Parlamentsreform in der Volksabstimmung auch die Neugestaltung des Vorsorgeschutzes scheiterte, obwohl dieser Teil der Vorlage in der ganzen Referendumsdiskussion unbestritten geblieben war. Das Anliegen wurde deshalb Mitte der Neunzigerjahre wieder aufgegriffen.
\nSie kennen die heutige Regelung: Den Mitgliedern der eidgen\u00f6ssischen R\u00e4te wird j\u00e4hrlich ein zweckgebundener Beitrag an die private Vorsorge ausgerichtet. Der Vorsorgebeitrag entspricht dem zul\u00e4ssigen H\u00f6chstbeitrag an anerkannte Formen der gebundenen Selbstvorsorge f\u00fcr Vorsorgenehmer, die einer Einrichtung der beruflichen Vorsorge angeh\u00f6ren. Der Stand betr\u00e4gt heute 5933 Franken pro Jahr.
\nDie geltende Regelung weist Schw\u00e4chen auf. Es handelt sich nicht um eine echte, gesamtheitliche Vorsorgel\u00f6sung, die Vorsorgebeitr\u00e4ge sind relativ tief. Die L\u00f6sung deckt nicht einmal das BVG-Minimum ab. Dann sind keine Invalidit\u00e4ts- und Hinterlassenenleistungen vorgesehen. Es handelt sich prim\u00e4r um eine reine Altersvorsorge. M\u00f6gliche H\u00e4rten beim beruflichen Wiedereinstieg ausscheidender Ratsmitglieder werden lediglich durch Auszahlungsm\u00f6glichkeiten bei der zweiten und dritten S\u00e4ule im Rahmen des BVG und des Bundesgesetzes \u00fcber die Freiz\u00fcgigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge sowie der entsprechenden Verordnungen gemildert. Selbst die M\u00f6glichkeit einer \u00dcberbr\u00fcckungshilfe bei Bed\u00fcrftigkeit fehlt.
\nAuch bei der Vorsorge bei Krankheit und Unfall weist die geltende Regelung Schw\u00e4chen auf. Sie ist unausgewogen und unkoordiniert. So steht einer sehr guten Deckung bei Unfall unter bestimmten Umst\u00e4nden das Fehlen einer Entsch\u00e4digung des Einkommensausfalls bei Arbeitsunf\u00e4higkeit aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden gegen\u00fcber, wie sie f\u00fcr jeden Arbeitnehmenden in der Schweiz selbstverst\u00e4ndlich ist. Eine Koordination mit den \u00fcbrigen bestehenden Sozial- bzw. Privatversicherungen eines Ratsmitglieds besteht nicht.
\nAm 22. M\u00e4rz 2001 hat unsere Pr\u00e4sidentin mit einer Parlamentarischen Initiative (01.415) verlangt, dass einem Ratsmitglied, welches erkrankt oder verunfallt, jene Taggelder zustehen sollen, welche es ohne Arbeitsverhinderung aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden durch seine Teilnahme an Sessions- und Kommissionssitzungen erhalten h\u00e4tte. Im Rahmen der Behandlung der Infrastrukturvorlage und dieser Initiative hat die SPK entschieden, sich bei der beruflichen Vorsorge auf einen Ausbau des geltenden Systems zu konzentrieren und alternative Ans\u00e4tze, etwa eine Ruhestandsregelung, eine Abgangs- bzw. \u00dcbergangsentsch\u00e4digung oder dergleichen, nicht weiterzuverfolgen. Das Grundanliegen der Parlamentarischen Initiative Maury Pasquier wurde einhellig unterst\u00fctzt.
\nDas Resultat war eine Vorlage der Parlamentsdienste, wobei sie sich bei versicherungstechnischen Fragen durch die Firma Dr. Claude Chuard AG unterst\u00fctzen liessen. An drei Sitzungen behandelte die SPK die ausgearbeitete Vorlage. Frau Maury Pasquier hat ihre Parlamentarische Initiative zur\u00fcckgezogen, da ihre Vorschl\u00e4ge von der SPK in die Vorlage \u00fcbernommen wurden.
\nEintreten wurde einstimmig beschlossen, es gab keine anderweitigen Antr\u00e4ge. Die vorgeschlagene L\u00f6sung - ich habe es bereits erw\u00e4hnt - sieht eine Vorsorge f\u00fcr Alter, Invalidit\u00e4t und Tod vor. Vorgeschlagen wird eine sp\u00fcrbare Aufstockung der Vorsorge durch eine Verdoppelung der bisherigen Ans\u00e4tze unter Einbezug der Einf\u00fchrung einer Beitragspflicht f\u00fcr das Ratsmitglied.
\nZur \u00dcberbr\u00fcckungshilfe: Zwei Gr\u00fcnde sollen eine \u00dcberbr\u00fcckungshilfe erm\u00f6glichen: die Bed\u00fcrftigkeit oder die Starthilfe f\u00fcr den beruflichen Wiedereinstieg nach Beendigung der Ratst\u00e4tigkeit. Ratsmitglieder, die zugunsten der Politik vor\u00fcbergehend ihre Berufst\u00e4tigkeit aufgeben oder reduzieren, sind dem Risiko ausgesetzt, dass sie beim Wiedereinstieg in ihren Beruf Schwierigkeiten haben. Um den beruflichen Wiedereinstieg nach Ausscheiden aus dem Parlament zu erleichtern, soll unter gewissen restriktiven Bedingungen eine Art \u00dcberbr\u00fcckungshilfe angeboten werden k\u00f6nnen. Sie haben die L\u00f6sung der Vorlage entnehmen k\u00f6nnen. Die Leistung soll maximal der einfachen AHV-Rente entsprechen und l\u00e4ngstens w\u00e4hrend zwei Jahren ausgerichtet werden k\u00f6nnen.
\nEine Unterst\u00fctzung soll auch in den sehr seltenen F\u00e4llen angeboten werden k\u00f6nnen, in denen ein aktives Ratsmitglied in Not ger\u00e4t. Bei der Definition der Bed\u00fcrftigkeit k\u00f6nnte man sich an die Kriterien anlehnen, die von der Konferenz der kantonalen Sozialdirektoren aufgestellt worden sind. Es l\u00e4ge dann an der Verwaltungsdelegation der Bundesversammlung, im einzelnen Fall eine Beurteilung vorzunehmen. Die Praxis der letzten zehn Jahre hat gezeigt, dass es nur ganz wenige derartige F\u00e4lle gibt.
\nZur Vorsorge bei Krankheit und Unfall: Die vorgeschlagene L\u00f6sung orientiert sich daran, wie ein schweizerischer Arbeitnehmer oder eine schweizerische Arbeitnehmerin normalerweise versichert ist. Bei Unfall und Krankheit besteht w\u00e4hrend einer bestimmten Zeit eine Lohnfortzahlung, die obligatorische Kranken- und Unfallversicherung deckt die ambulanten Arzt- und die Arzneimittelkosten sowie die Spitalbehandlung in der allgemeinen Abteilung. Eine Schwangerschaft wird behandelt wie eine Krankheit; w\u00e4hrend des Mutterschaftsurlaubs besteht Lohnfortzahlung.
\nMit dem vorgeschlagenen Konzept sollen L\u00fccken geschlossen und Doppelversicherungen vermieden werden. Prim\u00e4r soll der Einkommensverlust ersetzt werden, den ein Ratsmitglied erleidet, wenn es aus gesundheitlichen Gr\u00fcnden oder wegen Mutterschaft an der Teilnahme an den Sitzungen verhindert ist, f\u00fcr die eine Entsch\u00e4digung entrichtet wird.
\nDer Bundesrat hat zur Parlamentarischen Initiative der SPK Stellung bezogen und Hinweise gegeben, die die SPK \u00fcbernehmen will. Dazu geh\u00f6rt insbesondere eine einwandfreie gesetzliche Grundlage im neu gefassten Artikel 7 des Entsch\u00e4digungsgesetzes. Wir haben die Idee der Notwendigkeit der gesetzlichen Grundlage vom Bundesrat \u00fcbernommen, beantragen aber eine unserer Auffassung nach bessere Formulierung. Bei den weiteren Antr\u00e4gen des Bundesrates, denen wir zustimmen, handelt es sich um formelle Anpassungen.
\nIch ersuche Sie, unseren Antr\u00e4gen zuzustimmen. Die Kommission hat sie einstimmig verabschiedet.
\nZum Antrag der Minderheit Aeppli bei Artikel 6a zur Betreuungszulage: Es handelt sich hier um ein Anliegen, das Herr Jutzet bereits bei der Infrastrukturvorlage vorgebracht hat. Wir haben ihn damals auf dieses Gesch\u00e4ft vertr\u00f6stet. Deshalb wurde sein Antrag damals mit 57 zu 50 Stimmen knapp abgelehnt. Bei der Behandlung in der Kommission hat sich eine Pattsituation ergeben; das Ergebnis lautete 7 zu 7 Stimmen. Ich m\u00f6chte den Entscheid Ihnen \u00fcberlassen. Ich wiederhole noch einmal, dass der Antrag Jutzet bei der Infrastrukturvorlage knapp abgelehnt worden ist. Der gleiche Antrag wird jetzt als Minderheitsantrag noch einmal gestellt. Ich denke, dass er viele Sympathien haben wird.
\nDans le cadre de la r\u00e9forme du Parlement en 1991/92, l'introduction d'une retraite pour les parlementaires quittant leurs fonctions avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e. Lors des d\u00e9bats qui ont suivi le r\u00e9f\u00e9rendum contre la r\u00e9forme du Parlement, la partie du projet concernant la pr\u00e9voyance professionnelle \u00e9tait incontest\u00e9e, mais le vote populaire n\u00e9gatif fit capoter l'ensemble du projet. Depuis lors, diverses interventions parlementaires demandaient une adaptation de la pr\u00e9voyance professionnelle. Je rappellerai simplement la motion Schmid Peter (92.3435), ou encore l'initiative parlementaire du Bureau du Conseil national (94.409).
\nLa commission est d'avis qu'aujourd'hui il est absolument l\u00e9gitime de verser un montant pour la pr\u00e9voyance professionnelle aux d\u00e9put\u00e9s des Chambres f\u00e9d\u00e9rales comparable \u00e0 ce \u00e0 quoi tout salari\u00e9 en Suisse peut pr\u00e9tendre.
\nLa modification de la loi et de l'ordonnance vis\u00e9e par cette initiative parlementaire a pour seul but de compenser financi\u00e8rement le manque \u00e0 gagner que subit le parlementaire qui renonce \u00e0 une partie de ses activit\u00e9s professionnelles au profit de son mandat sous la Coupole f\u00e9d\u00e9rale. Ceci ne vaut pas seulement pour la pr\u00e9voyance vieillesse, mais \u00e9galement en cas d'accident, de maladie ou de maternit\u00e9.
\nNous vous proposons une adaptation indispensable \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d'aujourd'hui, et c'est \u00e0 l'unanimit\u00e9 que la Commission des institutions a d\u00e9cid\u00e9 d'entrer en mati\u00e8re, c'est-\u00e0-dire par 25 voix sans opposition.
\nLe revenu du mandat de parlementaire constitue pour beaucoup de d\u00e9put\u00e9s une part importante de leur salaire. Il nous a sembl\u00e9 juste de r\u00e9gler aussi le probl\u00e8me des indemnit\u00e9s journali\u00e8res en cas de maladie ou d'accident. Bien s\u00fbr, il ne s'agit dans ce cas-l\u00e0 que de l'indemnit\u00e9 que le d\u00e9put\u00e9 toucherait lors des s\u00e9ances de sa commission ou lors de sessions.
\nNotre pr\u00e9sidente, Mme Maury Pasquier, avait d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 la session de printemps 2001 une initiative parlementaire (01.415) qui demandait en somme la m\u00eame chose que ce que la commission vous propose maintenant. Elle a assist\u00e9 aux travaux de la Commission des institutions politiques qui s'est r\u00e9unie le 14 f\u00e9vrier 2002. A l'issue des d\u00e9bats, elle a retir\u00e9 son initiative parlementaire, vu que ses propositions \u00e9taient int\u00e9gr\u00e9es dans le projet de la commission.
\nConcernant la pr\u00e9voyance professionnelle, la commission pense que les prestations allou\u00e9es conjointement avec l'AVS doivent permettre de verser une rente d\u00e9cente en cas de retraite, d'invalidit\u00e9 ou de d\u00e9c\u00e8s; un capital-d\u00e9c\u00e8s et une rente d'invalidit\u00e9 seraient de nouvelles prestations am\u00e9liorant nettement la situation actuelle.
\nDe plus, le projet de la commission va vers une augmentation substantielle de la pr\u00e9voyance par le doublement des montants actuels, mais avec l'obligation de cotiser pour le parlementaire. Certes, un parlementaire n'est pas un employ\u00e9 de la Conf\u00e9d\u00e9ration. Mais comme cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 dit, il est l\u00e9gitime de verser une contribution au d\u00e9put\u00e9 pour la pr\u00e9voyance vieillesse comparable \u00e0 celle \u00e0 laquelle chaque employ\u00e9 peut pr\u00e9tendre dans notre pays.
\nDans le cadre de cette r\u00e9vision, nous vous proposons de r\u00e9introduire le principe d'une aide transitoire qui avait \u00e9t\u00e9 trac\u00e9e en 1988 et qui s'appelait alors \"clause du cas de rigueur\". Ainsi, la D\u00e9l\u00e9gation administrative de l'Assembl\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale appr\u00e9cierait la situation, le cas \u00e9ch\u00e9ant, et prendrait une d\u00e9cision au cas o\u00f9 un d\u00e9put\u00e9 actif se trouverait dans une situation d'indigence et devrait pouvoir b\u00e9n\u00e9ficier d'une aide.
\nLa pratique des derni\u00e8res ann\u00e9es a d\u00e9montr\u00e9 qu'il y a eu quelques rares cas o\u00f9 des d\u00e9put\u00e9s ont connu des situations d'urgence pendant leur mandat ou apr\u00e8s leur d\u00e9part forc\u00e9 de la Chambre. Dans la situation d'aujourd'hui, on ne peut que d\u00e9plorer l'impossibilit\u00e9 d'apporter une aide cibl\u00e9e \u00e0 un d\u00e9put\u00e9. Le montant de cette aide est d'ailleurs modeste, limit\u00e9 dans le temps et son application extr\u00eamement rare.
\nPour ce qui concerne la proposition de minorit\u00e9 \u00e0 l'article 6a de la loi, je vous laisse le libre choix quant \u00e0 l'appr\u00e9ciation, car en commission, c'est par 7 voix contre 7 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident que nous avons d\u00e9cid\u00e9 de ne pas introduire d'allocation pour enfants. Cette proposition a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e le 19 mars en pl\u00e9num lors du d\u00e9bat sur les indemnit\u00e9s parlementaires (BO 2002 N 330).
\nDeux mots sur l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral concernant ce dossier. La Commission des institutions politiques a analys\u00e9 les diff\u00e9rentes remarques faites par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral lors d'une s\u00e9ance sp\u00e9ciale durant la premi\u00e8re semaine de cette session. En effet, l'avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral nous est parvenu tardivement, mais nous avons d\u00e9cid\u00e9 d'introduire malgr\u00e9 cela les observations du gouvernement dans ce projet. Dans les grandes lignes, il s'agit d'adaptations formelles et notre commission souscrit aux propositions faites. Seule diff\u00e9rence marquante, la commission vous propose de maintenir sa proposition concernant une prestation en cas de d\u00e9c\u00e8s (art. 7b de l'ordonnance). La question de la fiscalit\u00e9 d'un compte bloqu\u00e9 (art. 7 al. 4 de l'ordonnance) peut toujours \u00eatre r\u00e9examin\u00e9e par le Conseil des Etats.
\nVu la complexit\u00e9 croissante des affaires trait\u00e9es, du temps toujours plus important consacr\u00e9 \u00e0 l'exercice de notre mandat de parlementaires et pour beaucoup d'entre nous, de sacrifices importants au niveau de l'activit\u00e9 professionnelle, la commission vous invite \u00e0 suivre l'ensemble de ses propositions.
\nAu vote sur l'ensemble, la commission a adopt\u00e9 \u00e0 l'unanimit\u00e9 les deux projets, tant la modification de la loi sur les indemnit\u00e9s parlementaires que l'ordonnance y relative.
\n