16.308 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): La commission propose, par 15 voix contre 9, de ne pas donner suite aux initiatives 16.308 et 16.310. Dans les deux cas, une minorit\u00e9 R\u00f6sti, repr\u00e9sent\u00e9e par Monsieur Page, propose de donner suite \u00e0 ces initiatives. Nous allons nous prononcer s\u00e9par\u00e9ment sur ces deux initiatives, pour respecter la souverainet\u00e9 cantonale.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 83 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 106 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\n[VS]
\n16.310[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 55 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 102 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 82 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 109 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der modifizierten Motion ... 98 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 95 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der modifizierten Motion ... 121 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 71 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen) [PAGE 53]
\nDeliberiamo contemporaneamente su due iniziative cantonali e una mozione del Consiglio degli Stati. Riguardano, come avete sentito, la pianificazione del territorio, in particolare la trasformazione di edifici agricoli situati al di fuori delle zone edificabili e rimasti privi di funzione a causa dei cambiamenti strutturali nell'agricoltura.
\nLe due iniziative dei cantoni Grigioni e Vallese sono di tenore identico. Chiedono che le attuali regole siano allentate e che le trasformazioni a scopo abitativo degli edifici agricoli inutilizzati siano rese possibili a tre condizioni: che ne sia preservata l'identit\u00e0; che siano rispettate le disposizioni relative alle possibilit\u00e0 di ampliamento; e che ci\u00f2 non comporti costi oppure obbligazioni supplementari per l'ente pubblico. Le due iniziative intendono preservare cos\u00ec il valore culturale degli edifici agricoli rimasti privi di funzione, come in particolare le vecchie stalle, e impedire che vadano in rovina. Questo anche per conservare il paesaggio tradizionale e per evitare che gli edifici subiscano deprezzamenti.
\nIl Consiglio degli Stati raccomanda all'unanimit\u00e0 di non dare loro seguito. Ha deciso inoltre di sostenere una mozione della sua Commissione dell'ambiente, della pianificazione del territorio e dell'energia. Questa, considerando i lavori in corso per la revisione della legge sulla pianificazione del territorio, vuole attribuire ai cantoni pi\u00f9 facolt\u00e0 nell'autorizzare trasformazioni di edifici agricoli inutilizzati in abitazioni, ma solo entro limiti ben definiti - questo differenzia in particolare la mozione del Consiglio degli Stati dalle due iniziative cantonali. Attualmente, secondo la legge e l'ordinanza sulla pianificazione del territorio, le costruzioni agricole fuori zona edificabile non pi\u00f9 utilizzate e prive di tracce abitative - qualche volta bastano le \"tracce abitative\" per trasformarle in edifici abitabili - possono essere trasformate in abitazioni solo in modo restrittivo, cio\u00e8 solo se si tratta di oggetti in quanto tali degni di protezione oppure protetti quali elementi tipici del paesaggio.
\nEdifici abitativi agricoli invece possono essere utilizzati anche per scopi abitativi extra agricoli e ampliati con moderazione grazie al principio che la funzione abitativa resta tale - \"Wohnen bleibt Wohnen\" -, questo a seguito del riconoscimento all'interno della legislazione federale avvenuto nel 2000.
\nLa parte giuridicamente rilevante del testo delle due iniziative cantonali vuole invece stabilire che si possa cambiare a scopi abitativi la destinazione di tutti gli edifici agricoli rimasti [PAGE 49] privi di funzione. In tutta la Svizzera - non solo nelle regioni di montagna - si potrebbero dunque trasformare tutte le stalle, tutte le cascine, tutti gli edifici agricoli non pi\u00f9 utilizzati a scopo agricolo.
\nDurante il dibattito nel Gran Consiglio del cantone dei Grigioni il consigliere di Stato ha detto che solo nel suo cantone si potrebbero trasformare cos\u00ec ulteriori 20 000 stalle e cascine in case di vacanza, trasformando cos\u00ec anche il paesaggio rurale tradizionale. In tutta la Svizzera il cambio di destinazione potrebbe toccare presto o tardi, come ha spiegato prima il mio collega Daniel F\u00e4ssler, 400 000 edifici agricoli rimasti privi di funzione - naturalmente solo in quel momento, quando restano privi di funzione; non tutti verrebbero quindi trasformati, ma il potenziale \u00e8 enorme.
\nAccettare le due iniziative cantonali significherebbe quindi dare carta bianca alla trasformazione di queste ex costruzioni agricole e con loro dei paesaggi rurali. Ci\u00f2 significherebbe soprattutto violare il principio fondamentale della pianificazione territoriale, la separazione fra le zone edificabili e le zone non edificabili, promuovendo un ulteriore disordine negli insediamenti e un ulteriore spezzettamento del terreno coltivo, che non pu\u00f2 essere nell'interesse dell'agricoltura.
\nLa commissione ritiene che un simile sviluppo avrebbe anche altre conseguenze negative, perch\u00e9 gli edifici trasformati in abitazione perdono la loro vera identit\u00e0, hanno bisogno di un accesso, di elettricit\u00e0, di infrastrutture per l'acqua potabile e per le acque luride, provocano traffico. Anche se gli autori delle iniziative precisano che tutti i costi per le infrastrutture dovranno essere coperti dai proprietari degli edifici, rimane il fatto che le vie d'accesso saranno inevitabilmente sviluppate e presto o tardi comporteranno costi anche per i comuni.
\nLe due iniziative cantonali non sono inoltre conformi alle disposizioni dell'articolo costituzionale e della legge sulle residenze secondarie. La trasformazione a scopi abitativi di ogni edificio agricolo rimasto privo di funzione \u00e8 discutibile anche dal punto di vista dell'agricoltura - come prima ha sottolineato il nostro collega Hausammann -, poich\u00e9 potrebbe portare a intralci nello sfruttamento agricolo; ci sono vari esempi per questo problema.
\nCome il Consiglio degli Stati, anche la nostra commissione raccomanda di non dare seguito alle due iniziative cantonali, con 15 contro 9 voti e 0 astensioni. La commissione riconosce tuttavia come numerose cascine e fienili rappresentino un prezioso patrimonio culturale e approva per questo, a grandi linee, la mozione della sua commissione omologa, la quale chiede una soluzione pi\u00f9 federale, che rispetti meglio le particolarit\u00e0 delle varie regioni svizzere, come viene proposto dal Consiglio federale nel contesto della revisione della legge sulla pianificazione del territorio. I cantoni potrebbero autorizzare delle trasformazioni, per\u00f2 solo se queste sono previste nel loro piano direttivo e nel rispetto dei principi superiori della pianificazione territoriale.
\nLa maggioranza della nostra commissione vuole comunque precisare che la pianificazione dev'essere concepita a livello regionale, in modo da comportare un miglioramento della situazione generale per quanto riguarda la natura, la cultura, il paesaggio e l'agricoltura. Non si \u00e8 parlato in commissione di obblighi di compensazione. Ci tengo a sottolinearlo qui in questo contesto: questa precisazione non chiede obblighi di compensazione. Con 12 voti contro 11 e 1 astensione la commissione ha quindi deciso di modificare la mozione in tal senso.
\nRiassumendo, la maggioranza raccomanda con 15 contro 9 voti di non dare seguito alle due iniziative cantonali. Con 12 voti contro 11 e 1 astensione raccomanda di sostenere la mozione modificata del Consiglio degli Stati. Una minoranza vuole invece dare seguito ad entrambe le iniziative cantonali; un'altra minoranza vuole respingere la mozione del Consiglio degli Stati; e un'altra ancora preferisce mantenerne la versione iniziale. Queste sono le decisioni della commissione - adesso tocca a voi!
\nDie Emotionen zu diesem Thema scheinen schon jetzt gross zu sein. Sie entsprechen aber auch der Bedeutung dieser Situation. Nur schon die Tatsache, dass Sie so verschiedene Minderheitsantr\u00e4ge haben, zeigt, dass es eben kein simples Rezept gibt. Die Frage ist berechtigt: Was tun wir im Nichtbaugebiet mit den vorhandenen Bauten? Es sind zumeist landwirtschaftliche Bauten, die nicht mehr genutzt werden.
\nSie wissen, dass das Zersiedelungsproblem seit Jahren auf der politischen Agenda steht. Das Problem ist f\u00fcr das Baugebiet gel\u00f6st. Wir haben per Volksabstimmung daf\u00fcr gesorgt, dass die Einzonungen so gut wie m\u00f6glich den Bed\u00fcrfnissen des Wohnens, des Arbeitens und der Infrastruktur entsprechen. Jetzt sprechen wir \u00fcber das Nichtbaugebiet. Vom Grundsatz her muss der Ansatz im Nichtbaugebiet noch strenger sein. Sinn und Zweck des Nichtbaugebietes ist es, dass man dort eben in der Regel nicht wohnt und arbeitet. Es ist Nichtbaugebiet, es ist Kulturland f\u00fcr die Bauern, f\u00fcr die Freizeit usw. Diesen Grundsatz m\u00fcssen wir betonen. Daran arbeiten wir auch.
\nWir haben heute eine sehr strenge Gesetzgebung. Das Bundesgericht hat im Laufe der letzten vierzig Jahre noch strenger ausgelegt, was man im Nichtbaugebiet mit vorhandenen Bauten tun darf, die eben in aller Regel landwirtschaftliche Bauten sind. Es gibt eine sehr strenge bundesgerichtliche Rechtsprechung. Sie passt zum Teil nicht mehr in die heutige Situation. Deshalb will der Bundesrat schon lange mit einer zweiten Etappe der RPG-Revision auch das Nichtbaugebiet behandeln und Ihnen diese Revision vorlegen. Wir stehen, Herr Nationalrat F\u00e4ssler, nicht in Konflikt mit den Kantonen, sondern nahe dran an der L\u00f6sung. Wir werden Ihnen noch in diesem Jahr die RPG-2-Revision vorlegen. Sie behandelt genau das Problem, wie wir in der Nichtbauzone mit vorhandenen Bauten umgehen, die nicht mehr f\u00fcr die landwirtschaftliche Nutzung gebraucht werden, und die L\u00f6sungen dieses Problems. Das ist der Kontext, in dem wir uns befinden.
\nNoch etwas, was meines Erachtens f\u00fcr die politische Meinungsbildung wichtig ist: Eine Zersiedelungs-Initiative liegt auf dem Tisch. Der Bundesrat wird Ihnen die Botschaft dazu im Herbst zustellen. Diese Initiative geht sehr weit. Aber auch in diesem Kontext m\u00f6chte ich Sie daran erinnern, dass es hier Initiativen gibt, die noch in eine ganz andere Richtung gehen und viel restriktiver sind. F\u00fcr den Bundesrat - das haben wir schon gesagt - gehen sie zu weit. Aber es ist ein Thema, das die Bev\u00f6lkerung sehr besch\u00e4ftigt.
\nWir hatten in ein paar Kantonen, Z\u00fcrich etwa und Thurgau, Kulturlandschutz-Initiativen, die vom Volk angenommen wurden und bei denen von der Bev\u00f6lkerung auch das Signal gegeben wurde: Aufgepasst, in der Nichtbauzone m\u00f6chten wir wirklich auch dem Kulturlandschutz, der Landwirtschaft die Priorit\u00e4t geben, aber nicht unbedingt der Wohnnutzung. Darum geht es in der Zukunft: Wie finden wir eine Allokation, bei der man sagen kann, jetzt nichts mehr zu tun und all die vorhandenen Bauten zerfallen zu lassen, sei ebenso wenig der richtige Weg, wie jetzt jede Baute in eine Wohnnutzung \u00fcberf\u00fchren zu k\u00f6nnen? Wenn es um 200 000 Bauten, Scheunen, St\u00e4lle geht, dann ist das nicht wenig. Darum geht es am Schluss: um das Mass, wie wir die Balance finden zwischen Bed\u00fcrfnis nach Wohnraum und dem klaren Signal, dass wir uns hier in der Nichtbauzone befinden.
\nAuch um die Gerechtigkeit geht es. Was Sie in der Nichtbauzone baulich nutzen, diskriminiert grunds\u00e4tzlich diejenigen, die in der Bauzone Land gekauft haben. Denn Sie wissen: Landwirtschaftsland hat andere Kaufpreise, hat einen anderen Steuerwert. Und wenn man dann dort pl\u00f6tzlich wohnen [PAGE 52] darf, ist das nicht gerade fair gegen\u00fcber demjenigen, der in der Bauzone Terrain gekauft hat oder der in der Bauzone ein Geb\u00e4ude umbaut und umnutzt. Das ist der eine Aspekt. Steuerlich kann man das vielleicht dann korrigieren, aber das ist ein Element, das wichtig ist.
\nEin zweites Element: Die Zersiedelung heisst in der Regel f\u00fcr die Gemeinden und Kantone auch, dass es Kosten gibt, wenn sie f\u00fcr all diese abgelegenen Geb\u00e4ude Strassen, Abwasser und Wasser, Strom und die ganze Erschliessung aufrechterhalten m\u00fcssen. Es sind Kosten, die in der Regel der Steuerzahler bezahlt. Auch das muss ber\u00fccksichtigt werden, und das ist ein bisschen eine Schwierigkeit dieser Motion, die ja besagt, dass keine Kosten entstehen d\u00fcrfen. Der Unterhalt von Strassen bedeutet per se Kosten, die anfallen. Wenn alles schon vorhanden ist, ist das eine andere Situation, als wenn die Erschliessung nicht komplett ist oder wenn man dann auf bestehenden Strassen, die vorher von einem Traktor genutzt wurden, pl\u00f6tzlich pro Tag zehn, zwanzig Autos hat, also auf der gleichen Erschliessung. Das sind alles Komponenten, die ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen.
\nAus diesen \u00dcberlegungen heraus hat der St\u00e4nderat einstimmig beiden Initiativen keine Folge gegeben. Auch Ihre Kommission beantragt ein Nein zu den Initiativen, weil sie zu weit gehen, weil sie diesen Prinzipien des Rechtsstaates widersprechen.
\nEs bleibt die Motion. Die Motion nimmt einige Elemente auf, f\u00fcr die der Bundesrat Sympathie hat, weil sie auch den \u00dcberlegungen entsprechen, wie wir sie im Rahmen der Revision RPG 2 anstellen: Wie kann man vern\u00fcnftigerweise in welchem Mass und unter welchen Bedingungen nicht mehr benutzte Bauten zu Wohnbauten umnutzen? Es gibt solche Situationen. Wir m\u00f6chten das nicht per se verunm\u00f6glichen.
\nWas wir jetzt gerade mit den Kantonen planen, sind Elemente wie ein Planungsgrundsatz, dass zum Beispiel in kantonalen Richtpl\u00e4nen solche Umnutzungen vorgelegt werden m\u00fcssen. Dann hat in der Regel auch das Volk etwas zu sagen. Wir haben zus\u00e4tzliche Elemente wie den Kompensationsgrundsatz, der besagen k\u00f6nnte, dass ein Kanton irgendwo kompensieren muss, wenn er sagt, er m\u00f6chte hier und dort landwirtschaftliche Geb\u00e4ude umnutzen.
\nSie kennen diese Ans\u00e4tze schon aus der Diskussion um die Revision RPG 1 mit der Mehrwertabgabe. Man kann sie dann auch einsetzen, um einen Ausgleich zu schaffen und um zu sagen: Diese Maiens\u00e4sse hier werden jetzt wirklich nicht mehr genutzt, die lassen wir so; und andere, die vielleicht nahe bei einem Dorfkern sind, die heute schon sehr gut erschlossen sind, kann man f\u00fcr Wohnzwecke umnutzen. Dann kann das Sinn machen. Dann sollen von den Kantonen auch gewisse Kompetenzen wahrgenommen werden k\u00f6nnen. Genau das diskutieren wir. Wir sind nahe an L\u00f6sungen. Sie werden, wie gesagt, die Botschaft in diesem Jahr bekommen.
\nDie Motion, sowohl die st\u00e4nder\u00e4tliche Version wie die abge\u00e4nderte, will hier, der Kommissionssprecher hat das betont, keine Kompensation. Es w\u00fcrde nur ein Element dieses Ansatzes aufgenommen, nur die Planungshoheit f\u00fcr die Kantone, also ohne Kompensation. Das geht schief, das kann ich Ihnen schon jetzt sagen, weil das dann nicht mehr unbedingt gerecht ist gegen\u00fcber dem Gewerbe, gegen\u00fcber dem Baugebiet. Es wird die Zersiedelung nicht bremsen, sondern in der Tendenz eher verst\u00e4rken.
\nDenken Sie an die von mir erw\u00e4hnte Zersiedelungs-Initiative, die kommt! Sie wird im Herbst auf Ihrem Tisch liegen. Sie werden auch dort Antworten geben m\u00fcssen. Im Lichte dieser und anderer kommender Vorlagen, im Lichte der schwierigen Thematik w\u00fcrde ich Ihnen beliebt machen, dass Sie sagen: Ja, die Politik muss das Problem endlich l\u00f6sen. Alle Reformen wurden immer auf die lange Bank geschoben, oder man hat sich nicht gefunden. Es blieb immer nur die bundesgerichtliche Rechtsprechung, die tats\u00e4chlich viel zu eng ist. Aber das muss im Gesamtzusammenhang angegangen werden und nicht mit einer Motion, die zudem noch schwierig formuliert ist.
\nDeshalb bitte ich Sie, der Minderheit Genecand zuzustimmen und das alles abzulehnen - nicht, weil kein Handlungsbedarf besteht, sondern weil Sie die Thematik im Lichte der Gesamtrevision sehen m\u00fcssen, im Lichte dieser Initiative, die Sie besch\u00e4ftigen wird, im Lichte des Planungs- und Kompensationsansatzes, den wir mit den Kantonen diskutieren und der auch die L\u00f6sung des Bundesrates sein wird.
\nEine letzte Bemerkung noch: Ich habe vorhin geh\u00f6rt, dass dann die Zweitwohnungsgesetzgebung nicht mehr gelten soll. Das ist eine Illusion! Die gilt, und zwar f\u00fcr das Bau- und f\u00fcr das Nichtbaugebiet; wenn man diese Hintert\u00fcr benutzen m\u00f6chte, wird der Plan nicht aufgehen. Ich sehe einen Nationalrat nicken. Bei dieser Gesetzgebung hat man dieses diffizile Gef\u00e4lle von vorhandenen Bauten und der Frage der Umnutzung auch gesehen. Schon damals haben wir erfahren, wie schwierig es ist, hier eine Balance zu finden. Das wird sich bei diesen Vorlagen noch verst\u00e4rkt pr\u00e4sentieren, weil die Zahl der Bauten, um die es geht, viel gr\u00f6sser ist.
\n[VS]
\nLa commission ne vous a pas facilit\u00e9 la t\u00e2che, parce que le nombre de propositions d\u00e9pos\u00e9es \u00e0 l'issue de ses travaux est assez \u00e9lev\u00e9. La proposition de la minorit\u00e9 que je d\u00e9fends a un avantage certain, c'est qu'elle est simple: elle vous propose de dire non \u00e0 tout. Non aux deux initiatives cantonales, non \u00e0 la motion du Conseil des Etats et non \u00e0 la motion modifi\u00e9e par notre conseil.
\nPourquoi faut-il dire non \u00e0 tout? L'agriculture subit une r\u00e9volution. Elle doit se moderniser, elle doit s'adapter aux nouvelles conditions, et elle le fait avec beaucoup de courage et de vigueur. Ce faisant, l'agriculture utilise le sol sur lequel elle b\u00e2tit sa prosp\u00e9rit\u00e9. L'agriculture qui veille \u00e0 la conservation des surfaces d'assolement consomme elle-m\u00eame du sol parce qu'elle doit \u00e9tendre ses exploitations aux endroits o\u00f9 elle se maintient. Elle a une possibilit\u00e9 de compenser cela puisqu'elle n'utilise plus certains des b\u00e2timents agricoles; c'est le produit de cette modernisation. Combien de b\u00e2timents ne sont plus utilis\u00e9s? On parle de 400 000 b\u00e2timents hors zone \u00e0 b\u00e2tir - oui, 400 000! -, dont 200 000 ne seraient plus utilis\u00e9s par l'agriculture. Toute la question qui est th\u00e9matis\u00e9e ici est de savoir ce que nous devons faire de ces b\u00e2timents. Certains nous disent que si on ne fait rien, ces b\u00e2timents vont tomber en ruine. Donc, soit ils tombent en ruine, soit on permet aux agriculteurs d'en faire des r\u00e9sidences secondaires.
\nPermettez-moi d\u00e9j\u00e0 de m'inscrire en faux par rapport \u00e0 cette alternative: tout propri\u00e9taire agricole a la possibilit\u00e9, et m\u00eame l'obligation, en tant que propri\u00e9taire, de maintenir les b\u00e2timents en l'\u00e9tat. Personne n'interdit \u00e0 un agriculteur de garder son \u00e9table ou son abri en l'\u00e9tat. S'il ne le fait pas, alors il nous dit: \"Mais je n'ai plus d'utilit\u00e9 \u00e0 le faire, donnez-moi une utilit\u00e9!\" Donc, c'est une affaire de gros sous; c'est simplement une affaire de gros sous! Un total de 200 000 b\u00e2timents hors zone agricole transform\u00e9s en habitations, si vous comptez 100 000 francs de plus-value par b\u00e2timent, cela fait 20 milliards de francs! Voil\u00e0, hop, 20 milliards de francs! Est-ce intelligent de donner cette possibilit\u00e9? Est-ce que cela aura des cons\u00e9quences b\u00e9n\u00e9fiques sur nos paysages et sur la division entre zone \u00e0 b\u00e2tir et zone non constructible?
\nLa r\u00e9ponse est non. Il est \u00e9vident que si l'on accepte cette proposition, des personnes s'installeront dans ces anciennes \u00e9tables, dans ces anciens abris, qui ne sont pas des habitations. Je r\u00e9p\u00e8te: ce qui \u00e9tait habitation reste habitation, \"Wohnen bleibt Wohnen\". On parle de constructions et de b\u00e2timents dans lesquels personne n'a jamais habit\u00e9. Donc, si l'on accepte ce principe, il est in\u00e9vitable - et Monsieur Hausammann a pos\u00e9 deux fois la question et, en tant qu'agriculteur, il a raison - que cela donnera lieu \u00e0 des investissements dans des infrastructures. On compte g\u00e9n\u00e9ralement, hors des centres-villes, 500 m\u00e8tres carr\u00e9s d'infrastructure pour 100 m\u00e8tres carr\u00e9s d'habitation. C'est ce qui se passera si on accepte ces constructions hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir: on aura des routes, on aura des lignes \u00e9lectriques, on aura des conduites d'eau, on aura des tas de choses qui viendront perturber le paysage.
\nLa population est attach\u00e9e \u00e0 ces paysages et \u00e0 la protection de l'environnement, comme elle est attach\u00e9e \u00e0 l'agriculture. Celle-ci doit maintenant faire un choix. Je crois qu'elle peut compter sur une majorit\u00e9 au Parlement pour soutenir son \u00e9volution vers plus de modernit\u00e9 et de productivit\u00e9. Mais l'agriculture ne doit pas se transformer en promoteur immobilier. Quand elle se transforme en promoteur immobilier, je pense qu'elle perd cette majorit\u00e9 qui lui est acquise et qu'elle perd le soutien de la population.
\nPour tous ces motifs, il faut simplement garder la raison. Si des modifications doivent \u00eatre faites, elles pourront l'\u00eatre dans le cadre de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire. Il n'y a aucune urgence \u00e0 agir. Dites non, dites quatre fois non: non \u00e0 l'initiative du canton du Valais et \u00e0 celle du canton des Grisons, non \u00e0 la motion de la CEATE-CE et non \u00e0 la version modifi\u00e9e de cette motion par notre commission.
\n16.308, 16.310 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nDen Initiativen keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(R\u00f6sti, Brunner, Buttet, Hess Erich, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, Ruppen)[GZ]
\nDen Initiativen Folge geben [GZ]
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite aux initiatives [GZ]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(R\u00f6sti, Brunner, Buttet, Hess Erich, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, Ruppen)[GZ]
\nDonner suite aux initiatives
\n[VS]
\n[VS]
\n17.3358 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAnnahme der modifizierten Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Ruppen, Brunner, Buttet, F\u00e4ssler, Hess Erich, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Vogler)[GZ]
\nAnnahme der Motion
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Genecand, Badran, Bourgeois, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Schilliger, Thorens Goumaz, Wasserfallen)[GZ]
\nAblehnung der Motion
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdopter la motion modifi\u00e9e
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Ruppen, Brunner, Buttet, F\u00e4ssler, Hess Erich, Imark, Knecht, M\u00fcri, Page, R\u00f6sti, Vogler)[GZ]
\nAdopter la motion
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Genecand, Badran, Bourgeois, Girod, Jans, Nordmann, Nussbaumer, Schilliger, Thorens Goumaz, Wasserfallen)[GZ]
\nRejeter la motion
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Nous allons mener une seule discussion sur les trois objets, puis nous proc\u00e9derons \u00e0 des votes s\u00e9par\u00e9s. Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit commun pour les trois objets.
\nMerci, Monsieur Keller, pour cette question qui me permet de pr\u00e9ciser deux choses.
\nComme je l'ai dit, tout propri\u00e9taire peut entretenir son bien; personne n'interdit \u00e0 un propri\u00e9taire d'entretenir son bien et personne ne l'oblige \u00e0 le laisser dans un \u00e9tat insatisfaisant. Tout paysan qui a une \u00e9table qu'il n'utilise plus peut et doit l'entretenir. Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a d\u00e9j\u00e0 une disposition qui permet, pour les objets d'un int\u00e9r\u00eat particulier, de faire une r\u00e9novation - donc, de faire une modification d'usage - dans le cadre de la pr\u00e9servation de ces objets tr\u00e8s particuliers.
\nPar ailleurs, savez-vous ce que le gouvernement du canton des Grisons, qui ne voulait pas de cette initiative cantonale, a dit \u00e0 son parlement? Il a dit: \"Mesdames et Messieurs du Parlement, ce que vous \u00eates en train de faire, c'est de faire l\u00e9galiser par Berne des transformations qui ont \u00e9t\u00e9 faites hors la loi dans nos vall\u00e9es, parce que vous n'avez tout simplement pas le courage d'aller dire \u00e0 ces gens-l\u00e0 qu'ils n'ont pas respect\u00e9 la l\u00e9gislation.\" Le Conseil d'Etat grison a donc dit \u00e0 son parlement: \"Pas avec moi!\", et je pense que notre Parlement ne doit pas pr\u00eater la main \u00e0 la l\u00e9galisation de transformations qui ont \u00e9t\u00e9 faites hors la loi.
\nMonsieur Genecand, ma remarque concerne la motion du Conseil des Etats. Actuellement, c'est vrai que la population augmente et qu'il y a toujours plus besoin de logements. Il y a des b\u00e2timents agricoles d\u00e9saffect\u00e9s qui pourraient \u00eatre utilis\u00e9s, et qui occupent le sol. Les utiliser \u00e0 des fins d'habitation pourrait \u00e9viter d'utiliser ailleurs des terres arables pour construire des b\u00e2timents, cela permettrait donc d'\u00e9conomiser des surfaces pour l'agriculture.
\nMonsieur Genecand, vous parlez de transformer les paysans en agents immobiliers. Je crois que si on se prononce en faveur de ces interventions parlementaires, cela veut dire que nous donnons la comp\u00e9tence aux cantons de g\u00e9rer cet immobilier. Si le canton de Gen\u00e8ve n'a pas su g\u00e9rer son am\u00e9nagement du territoire, ce n'est pas une raison pour punir tous les cantons de Suisse.
\nLa commission a d\u00e9battu de la probl\u00e9matique de la construction hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir. De nombreux instruments parlementaires sont en discussion. Ce d\u00e9bat va aider la commission \u00e0 pr\u00e9parer l'examen de la deuxi\u00e8me \u00e9tape de la r\u00e9vision partielle de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire, qui devrait nous \u00eatre soumise prochainement, en lui donnant une ligne logique et r\u00e9aliste.
\nNotre minorit\u00e9 comprend que l'on ne peut pas rendre habitables tous les mayens, raccards et chalets existants, contrairement \u00e0 ce qu'a dit tout \u00e0 l'heure Madame Semadeni. Mais ces chalets font partie de notre patrimoine; ils font partie de notre paysage rural, qui est toujours mis en valeur par les d\u00e9fenseurs de notre patrie.
\nQue ce soit dans les Grisons ou en Valais, \u00e0 Fribourg ou \u00e0 Berne, tous les cantons sont concern\u00e9s par certaines constructions. Nos entreprises, notre tourisme utilisent ces images, ces photos, pour vendre la Suisse. Il faut conserver ce paysage rural.
\nContrairement \u00e0 ce que certains d'entre vous pensent, il n'y aura pas d'autoroute dans nos zones agricoles. Il s'agit simplement d'entretenir notre paysage rural, qui fait la richesse, la beaut\u00e9 de notre pays. Il serait regrettable que le march\u00e9 du tourisme et celui de l'alimentation continuent \u00e0 aller chercher des images en Autriche pour vendre la beaut\u00e9 de notre pays!
\nSi vous soutenez les propositions de la minorit\u00e9 R\u00f6sti, ces b\u00e2timents seront simplement entretenus. Les propri\u00e9taires leur donneront une nouvelle vie.
\nLa situation \u00e9conomique des r\u00e9gions rurales m\u00e9rite votre attention. On ne peut pas les utiliser pour le marketing sans leur donner la chance de mettre en valeur ces propri\u00e9t\u00e9s.
\nLes opposants parlent d'augmentation des dessertes, c'est totalement faux, car ces b\u00e2timents existent, et ils ont en principe un acc\u00e8s, et c'est en connaissance de cause que les propri\u00e9taires les entretiendraient. C'est pour cette raison qu'il faut en laisser la comp\u00e9tence aux cantons.
\nEn se fondant sur ces consid\u00e9rations, notre minorit\u00e9 propose d'accepter les deux initiatives cantonales, l'initiative du canton des Grisons 16.308, \"Adaptation de la loi sur l'am\u00e9nagement du territoire\", et celle du canton du Valais [PAGE 50] 16.310, \"LAT. Mayens et raccards. Soutenons l'id\u00e9e du canton des Grisons!\". L'objet le plus important, est la motion 17.3358 de la CEATE-CE, \"R\u00e9affectation de b\u00e2timents agricoles inutilis\u00e9s \u00e0 des fins d'habitation\". La proposition de la minorit\u00e9 qui la concerne sera d\u00e9fendue par Monsieur Ruppen.
\nPar ces consid\u00e9rations, je vous demande de suivre les propositions de la minorit\u00e9 R\u00f6sti.
\nMonsieur Grin, je vous remercie pour votre question. Ces biens ne sont pas situ\u00e9s dans, mais hors de la zone \u00e0 b\u00e2tir, je le rappelle, c'est l'objet de notre discussion. Donc, si l'agriculture veut faire quelque chose de bien pour elle-m\u00eame, quand elle n'a plus l'usage de ces biens, qu'elle les d\u00e9monte et fasse en sorte de revenir \u00e0 l'usage premier de la terre, qui est de cultiver le sol.
\nSi vous voulez construire pour la population, vous devez construire \u00e0 des endroits o\u00f9 il y a d\u00e9j\u00e0 toutes les infrastructures, c'est-\u00e0-dire dans les villes ou pr\u00e8s des villes. Faire gagner 100 m\u00e8tres carr\u00e9s en pleine campagne ne va pas r\u00e9gler la question du logement. On aura un logement de \"bobos\" qui va g\u00eaner les paysans dans leur travail; cela n'aura aucune utilit\u00e9.
\nMonsieur Page, je vous remercie pour votre question parce que cela me permet d'intervenir pour mon canton.
\nJe pense que le canton de Gen\u00e8ve a un probl\u00e8me en mati\u00e8re de logement, c'est s\u00fbr, depuis longtemps. Par contre, il est assez exemplaire en termes d'am\u00e9nagement du territoire, tout simplement parce qu'il a toujours refus\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer cette comp\u00e9tence aux communes. Ce que vous demandez ici, c'est non seulement de d\u00e9l\u00e9guer la comp\u00e9tence de la Conf\u00e9d\u00e9ration aux cantons, mais aussi des cantons aux communes. Or, l'effet de cette d\u00e9l\u00e9gation, on le voit en Suisse, c'est un \u00e9talement urbain irr\u00e9parable.
\nDonc, le canton de Gen\u00e8ve, en mati\u00e8re d'urbanisation, n'a pas de le\u00e7on \u00e0 recevoir: il prot\u00e8ge tr\u00e8s bien sa zone agricole, et il va continuer \u00e0 le faire!
\nMonsieur Genecand, ma question est la suivante: est-ce que vous pensez qu'il existe un seul Valaisan, un seul ressortissant des Grisons, un seul ressortissant du Tessin, qui, dans sa vall\u00e9e lat\u00e9rale, sera dispos\u00e9 \u00e0 d\u00e9bourser ne serait-ce que 10 000 francs pour maintenir un pass\u00e9, une nostalgie, un souvenir d'enfance peut-\u00eatre? Savez-vous ce qui se passera? On laissera tomber ces b\u00e2timents en ruine.
\nJe ne peux pas m'exprimer pour tous les Valaisans, les Tessinois et les Grisons. Je pense que je ne prends pas trop de risques en disant que je trouverais certainement au moins un Valaisan, un Tessinois et un Grison qui n'ont pas comme seule orientation le profit et l'app\u00e2t du gain. J'esp\u00e8re un peu plus qu'un seul par canton.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Une demande a \u00e9t\u00e9 faite de r\u00e9p\u00e9ter le vote.
\nDer St\u00e4nderat hat in der letzten Herbstsession mit 28 zu 12 Stimmen bei 3 Enthaltungen eine Motion der UREK des St\u00e4nderates mit dem Titel \"Umnutzung nicht mehr ben\u00f6tigter landwirtschaftlicher Bauten zur Wohnnutzung\" angenommen. Der St\u00e4nderat m\u00f6chte den Bundesrat damit beauftragen, das Raumplanungsrecht so zu \u00e4ndern, dass die Kantone die Umnutzung nicht mehr ben\u00f6tigter landwirtschaftlicher Bauten ausserhalb der Bauzone zur Wohnnutzung, gest\u00fctzt auf eine entsprechende Grundlage im kantonalen Richtplan, zulassen k\u00f6nnen, sofern die \u00fcbergeordneten Ziele und Grunds\u00e4tze der Raumplanung eingehalten werden und der \u00f6ffentlichen Hand keine zus\u00e4tzlichen Kosten oder Verpflichtungen entstehen.
\nDiese Motion aus dem St\u00e4nderat ist eine Reaktion auf zwei Standesinitiativen. Eine wurde durch den Kanton Graub\u00fcnden eingereicht, die andere durch den Kanton Wallis. Die beiden inhaltlich identischen Standesinitiativen verlangen, dass Artikel 24c des Bundesgesetzes \u00fcber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 dahingehend erweitert wird, dass landwirtschaftlich nicht mehr ben\u00f6tigte Bauten unter Wahrung ihrer Identit\u00e4t und im Rahmen der bestehenden Erweiterungsm\u00f6glichkeiten massvoll zur Wohnnutzung umgenutzt werden k\u00f6nnen. Dabei d\u00fcrfen der \u00f6ffentlichen Hand keine zus\u00e4tzlichen Kosten oder Verpflichtungen entstehen. Der St\u00e4nderat hat beiden Standesinitiativen oppositionslos keine Folge gegeben.
\nWie Sie dem Kommissionsbericht vom 9. Oktober 2017 entnehmen k\u00f6nnen, hat es sich Ihre vorberatende Kommission nicht einfach gemacht. Die Kommission beantragt Ihnen mit 15 zu 9 Stimmen, den beiden Standesinitiativen Graub\u00fcnden 16.308 und Wallis 16.310 keine Folge zu geben. Demgegen\u00fcber beantragt Ihnen eine aus neun Kommissionsmitgliedern bestehende Minderheit R\u00f6sti, beiden Standesinitiativen Folge zu geben.
\nIn Bezug auf die Motion des St\u00e4nderates 17.3358 beantragt Ihnen eine knappe Mehrheit der Kommission - der Entscheid fiel mit 12 zu 11 Stimmen bei 1 Enthaltung -, diese in einer ge\u00e4nderten Fassung anzunehmen. Darauf komme ich zur\u00fcck. Eine aus elf Kommissionsmitgliedern bestehende Minderheit Ruppen beantragt Ihnen, die Motion in der Fassung des St\u00e4nderates anzunehmen. Und schliesslich beantragt Ihnen eine aus zehn Kommissionsmitgliedern bestehende [PAGE 47] Minderheit Genecand, die Motion ganz abzulehnen. Sie sehen, Sie haben die Wahl zwischen verschiedenen Optionen.
\nWorum geht es in der Sache? Dazu ist zuerst die bestehende Rechtslage zu erl\u00e4utern. Im Raumplanungsgesetz sind in Artikel 1 Absatz 1 die folgenden Ziele definiert: Der Boden ist haush\u00e4lterisch zu nutzen, das Baugebiet ist vom Nichtbaugebiet zu trennen und die Bed\u00fcrfnisse von Bev\u00f6lkerung und Wirtschaft sowie die nat\u00fcrlichen Gegebenheiten sind zu beachten.
\nDer Gesetzgeber und der Verordnunggeber haben die schwierige Aufgabe, den grunds\u00e4tzlichen Zielen gerecht zu werden, dabei aber auch die zum Teil v\u00f6llig unterschiedlichen Ausgangslagen in den Kantonen zu respektieren. Es gibt n\u00e4mlich Gebiete, in denen sich die Bev\u00f6lkerung schon fr\u00fch in D\u00f6rfern und St\u00e4dten zusammengeschlossen hat. Es gibt aber auch Gebiete, in denen die Grundeigent\u00fcmer ihre dem Wohnen und Arbeiten dienenden Bauten und Anlagen auf ihrem Grundst\u00fcck erstellt haben. Dies ist vor allem in den traditionellen Streusiedlungsgebieten der Fall.
\nIn einem Standbericht zum Bauen ausserhalb der Bauzonen vom November 2016 hat das Bundesamt f\u00fcr Raumentwicklung festgestellt, dass im schweizerischen Durchschnitt knapp 20 Prozent der Geb\u00e4udefl\u00e4chen ausserhalb der Bauzonen liegen. Die Unterschiede zwischen den Kantonen sind allerdings riesig. Im Kanton Basel-Stadt betr\u00e4gt der Anteil der Geb\u00e4udefl\u00e4chen ausserhalb der Bauzonen nur 1 Prozent, in meinem Kanton, dem Kanton Appenzell Innerrhoden, sind es hingegen 46 Prozent. Diese Disparit\u00e4ten gibt es nicht nur in Bezug auf die Geb\u00e4udefl\u00e4chen, sondern auch bei den Einwohnern und den Besch\u00e4ftigten. W\u00e4hrend der Anteil der ausserhalb der Bauzonen wohnenden bzw. arbeitenden Menschen im Kanton Basel-Stadt nahe bei null liegt, sind es zum Beispiel im Kanton Appenzell Innerrhoden noch immer fast 28 Prozent der Einwohner, die ausserhalb der Bauzonen wohnen, und rund 18 Prozent, die ausserhalb der Bauzonen arbeiten.
\nUm diesen Besonderheiten Rechnung zu tragen, wurden im Raumplanungsrecht verschiedene Ausnahmen geschaffen. Der Bundesrat ist schon einige Zeit daran, das bestehende Regime mit einer zweiten Etappe der Revision des Raumplanungsgesetzes neu zu ordnen und den Spielraum der Kantone neu zu definieren.
\nNun aber zur heutigen Rechtslage: Befinden sich Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, geniessen diese gem\u00e4ss Artikel 24c des Raumplanungsgesetzes Bestandesschutz, dies auch dann, wenn sie nicht mehr zonenkonform sind. Bedingung ist nur, dass die fraglichen Bauten und Anlagen weiterhin bestimmungsgem\u00e4ss nutzbar sind. Sind diese Voraussetzungen erf\u00fcllt, k\u00f6nnen solche Bauten und Anlagen auch erneuert, teilweise ge\u00e4ndert, massvoll erweitert oder wieder aufgebaut werden. Dies gilt auch f\u00fcr \u00d6konomiebauten, die an landwirtschaftliche Wohnbauten angebaut sind, wie es vor allem im Voralpengebiet sehr oft vorkommt.
\nAuch alleinstehende unbewohnte Bauten, wie zum Beispiel Weide- und Alpst\u00e4lle, Heu- und Streueschopfen, geniessen im Grundsatz den Bestandesschutz; dies aber nur eingeschr\u00e4nkt f\u00fcr jenen Zweck, f\u00fcr den sie urspr\u00fcnglich erstellt wurden und f\u00fcr den sie landwirtschaftlich und somit zonenkonform genutzt worden sind. Eine Umnutzung einer solchen Baute zu einem Wohnhaus, zum Beispiel einem Ferienhaus, ist heute im Grundsatz unzul\u00e4ssig. Dies ergibt sich auch aus Artikel 41 Absatz 2 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000.
\nEine vollst\u00e4ndige Zweckentfremdung, auch von bisher nicht f\u00fcr Wohnzwecke genutzten Bauten, kann von den Kantonen gem\u00e4ss Artikel 24d Abs\u00e4tze 2 und 3 des Raumplanungsgesetzes und Artikel 39 Absatz 2 der Raumplanungsverordnung unter eingeschr\u00e4nkten Bedingungen zugelassen werden. Bedingung ist, dass die Baute im Rahmen der Nutzungsplanung als landschaftspr\u00e4gend unter Schutz gestellt ist und ihre dauernde Erhaltung nur durch eine Umnutzung sichergestellt werden kann. Der kantonale Richtplan muss Kriterien enthalten, nach denen die Schutzw\u00fcrdigkeit der Landschaften und Bauten zu beurteilen ist. Vorausgesetzt ist unter anderem weiter, dass die \u00e4ussere Erscheinung und die bauliche Grundstruktur im Wesentlichen unver\u00e4ndert bleiben, h\u00f6chstens eine geringf\u00fcgige Erweiterung der bestehenden Erschliessung notwendig ist und s\u00e4mtliche mit der vollst\u00e4ndigen Zweck\u00e4nderung anfallenden Infrastrukturkosten auf den betreffenden Eigent\u00fcmer \u00fcberw\u00e4lzt werden. Nach Massgabe dieser Bestimmungen wurden im Kanton Tessin die Rustici zu einem grossen Teil als landschaftspr\u00e4gende Bauten gesch\u00fctzt.
\nGem\u00e4ss Artikel 33 der Raumplanungsverordnung k\u00f6nnen die Kantone bestehende Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen besonderen Zonen zuweisen, zum Beispiel einer Weilerzone oder einer Erhaltungszone. Erforderlich ist eine entsprechende Bezeichnung im kantonalen Richtplan. Als Maiens\u00e4sse gelten in Gruppen oder verstreut angeordnete Geb\u00e4ude, in denen Menschen und Tiere vorwiegend im Sommer lebten.
\nDie Kantone Graub\u00fcnden und Wallis haben f\u00fcr die auf ihrem Kantonsgebiet liegenden Maiens\u00e4sse diesen Weg gew\u00e4hlt. Der Kanton Graub\u00fcnden kennt zur Erhaltung von Maiens\u00e4ssen die Erhaltungszone, der Kanton Wallis sieht relativ grosse Maiens\u00e4sszonen vor.
\nSo weit die heutige Rechtslage. Und jetzt noch eine statistische Feststellung: Gem\u00e4ss einer neueren Erhebung des Bundesamtes f\u00fcr Raumentwicklung gibt es in der Schweiz ausserhalb der Bauzonen knapp 200 000 Geb\u00e4ude mit einer Wohnnutzung und knapp 400 000 Geb\u00e4ude ohne Wohnnutzung. Wenn behauptet wird, wie es heute in verschiedenen Zeitungen nachzulesen ist, 400 000 Bauten w\u00fcrden demzufolge nicht mehr ben\u00f6tigt, ist dies klar falsch. Denn zu den etwa 400 000 Bauten ohne Wohnnutzung geh\u00f6ren auch alle Bauten, die heute noch landwirtschaftlich und damit zonenkonform genutzt werden, und ebenfalls all jene Bauten, die aufgrund der Bestandesgarantie zonenwidrig oder aufgrund ihrer Schutzw\u00fcrdigkeit zweckentfremdet genutzt werden d\u00fcrfen. Wie viele Bauten effektiv nicht mehr genutzt werden und nicht umgenutzt werden d\u00fcrfen, ist nicht bekannt. Gem\u00e4ss Sch\u00e4tzung des Bundesamtes f\u00fcr Raumentwicklung sind es knapp 200 000 Bauten.
\nNun zu den beiden identischen Standesinitiativen Graub\u00fcnden und Wallis: Beide Initiativen zeigen sich mit den bestehenden Ausnahmetatbest\u00e4nden und den schon heute den Kantonen zur Verf\u00fcgung stehenden Instrumenten nicht zufrieden. Sie verlangen im Grundsatz, dass neu alle landwirtschaftlich nicht mehr ben\u00f6tigten Bauten ausserhalb der Bauzonen zur Wohnnutzung umgenutzt werden k\u00f6nnen und nicht nur die als landschaftspr\u00e4gend gesch\u00fctzten oder in Spezialzonen liegenden Bauten.
\nIhre Kommission anerkennt die vor allem im Alpenraum bestehende Problematik. Der Vorschlag der Kantone Graub\u00fcnden und Wallis geht ihr aber klar zu weit. Der raumplanungsrechtliche Grundsatz der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet w\u00fcrde in einem Mass verletzt, das durch kantonale Besonderheiten der urspr\u00fcnglichen Besiedlung nicht zu rechtfertigen w\u00e4re. Die Kommission lehnt daher die vorgepr\u00fcften Standesinitiativen 16.308 und 16.310 grossmehrheitlich ab.
\nDie Kommission heisst hingegen die Stossrichtung der vom St\u00e4nderat angenommenen Motion der UREK des St\u00e4nderates 17.3358 gut. Diese verlangt, dass die Kantone die Umnutzung von fr\u00fcher landwirtschaftlich genutzten, landwirtschaftlich aber nicht mehr ben\u00f6tigten Bauten ausserhalb der Bauzonen zulassen k\u00f6nnen, wenn sie im kantonalen Richtplan \u00fcber eine entsprechende Grundlage verf\u00fcgen. Dies ist ein f\u00f6deraler Ansatz. Anstatt, wie von den Standesinitiativen verlangt, eine nationale Regelung zu schaffen, soll der Handlungsspielraum der Kantone erweitert werden. Damit erhalten die Kantone die M\u00f6glichkeit, ihrer konkreten Situation angepasste L\u00f6sungen zu finden.
\nDie Motion verlangt \u00fcbrigens, wie auch die beiden Standesinitiativen, dass der \u00f6ffentlichen Hand durch eine solche Nutzungs\u00e4nderung - zum Beispiel aus der Erschliessung - keine zus\u00e4tzlichen Kosten oder Verpflichtungen entstehen d\u00fcrfen. Eine knappe Kommissionsmehrheit hat den Motionstext noch dahingehend pr\u00e4zisiert, dass die entsprechenden kantonalen Regelungen auf einer regionalen Planung beruhen und zu einer Verbesserung der Gesamtsituation bez\u00fcglich Natur, Kultur, Landschaft und Landwirtschaft f\u00fchren m\u00fcssen. [PAGE 48] Der Transparenz zuliebe halte ich fest, dass ich der Minderheit Ruppen angeh\u00f6re, welche die Motion in der Fassung des St\u00e4nderates annehmen m\u00f6chte.
\nIch komme zum Schluss: Ich ersuche Sie, die Antr\u00e4ge im Sinne der Kommissionsmehrheit gutzuheissen.
\nHerr Kollege F\u00e4ssler, teilen Sie meine Ansicht, dass durch die Umsetzung dieser Motion diese umgebauten Liegenschaften in aller Regel nicht in der Landwirtschaft gehalten werden k\u00f6nnen und damit zus\u00e4tzliches Konfliktpotenzial zwischen landwirtschaftlicher und nichtlandwirtschaftlicher Bev\u00f6lkerung in diesem Gebiet entsteht?
\nSie haben den Grundsatz der Raumplanung erw\u00e4hnt. Wir wollen damit die Zersiedelung unseres sch\u00f6nen Landes verhindern, und die beiden Standesinitiativen, so haben Sie das ausgef\u00fchrt, w\u00fcrden diese Zersiedelung stark befeuern - sagen wir es einmal so.
\nJetzt gibt es die vom St\u00e4nderat angenommene Motion 17.3358. Die UREK-NR hat eine \u00c4nderung daran vorgenommen. Betreffend diese \u00c4nderung besteht das Bedenken, ob sich daraus eine Kompensationspflicht ergibt. K\u00f6nnen Sie dazu noch eine Ausf\u00fchrung machen?
\nSie haben vorhin ausgef\u00fchrt, dass bestehende Bauten, die umgenutzt w\u00fcrden, nicht zur Zersiedelung f\u00fchren w\u00fcrden. Aber wenn jetzt eine Baute irgendwo einfach leersteht, weil sie nicht mehr als Fahrzeugunterstand gebraucht wird, und zu einer Wohnm\u00f6glichkeit umgebaut wird, dann ist doch das per se genau das Problem der Zersiedelung. Es erfolgt ja eine Umnutzung. Das ist doch nicht mehr dasselbe wie vorher.
\nIch versuche, auch diese Frage kurz zu beantworten. Diese Bauten stehen bereits da, und die Identit\u00e4t der Bauten ist so oder so zu wahren, d. h., es darf keine Ausdehnung des Raumes oder der Fl\u00e4che geben. In diesem Sinne f\u00fchrt diese Umnutzung rein optisch nicht zu einer Zersiedelung der Landschaft. Wenn aber bei diesen Bauten dann Ausseninstallationen wie z. B. Gartenz\u00e4une gemacht werden oder wenn Fenster eingebaut werden, dann ver\u00e4ndert dies selbstverst\u00e4ndlich das Bild der Landschaft. Da gebe ich Ihnen Recht.
\nSie fragen mich als Kommissionssprecherin, und meine Aufgabe ist es, die Entscheide der Kommission wiederzugeben.
\nSelbstverst\u00e4ndlich sehe ich die Probleme, die Sie ansprechen. Wir haben sie in der Kommission auch diskutiert. Wir k\u00f6nnen heute entscheiden, ob wir nicht nur den beiden Standesinitiativen Folge geben, sondern auch die Motion des St\u00e4nderates annehmen oder nicht.
\nIch kann leider meine Meinung hier nicht \u00e4ussern.
\nIch gebe Ihnen gerne eine Antwort auf diese Frage. Dort, wo die Landwirtschaft etwas f\u00fcr die eigenen Zwecke umnutzen m\u00f6chte, braucht es die beiden Standesinitiativen und die Kommissionsmotion nicht. Der Spielraum, den die Kantone Graub\u00fcnden und Wallis wollen - die Stossrichtung der Initiativen wird im Grundsatz auch vom St\u00e4nderat unterst\u00fctzt -, f\u00fchrt dazu, dass die Frage gekl\u00e4rt wird, was mit Bauten passiert, die f\u00fcr die Landwirtschaft nicht mehr ben\u00f6tigt werden, die aber in der Landschaft stehen. Sollen diese Bauten einer nichtlandwirtschaftlichen Nutzung zugef\u00fchrt werden k\u00f6nnen? F\u00fcr Wohnbauten wird dies heute schon bejaht, f\u00fcr sch\u00fctzenswerte Bauten ebenfalls. Neu w\u00fcrde gem\u00e4ss den Standesinitiativen verlangt, dass auch nichtsch\u00fctzenswerte Bauten umgenutzt werden d\u00fcrften. Dies w\u00fcrde die Landwirtschaft nach meiner pers\u00f6nlichen Beurteilung - aber das haben wir in der Kommission nicht beraten - nicht tangieren, weil diese Bauten bereits in der Landwirtschaftszone stehen.
\nZuerst zu Ihrer Aussage, die Standesinitiativen oder die Motion des St\u00e4nderates w\u00fcrden die Zersiedelung f\u00f6rdern: Dieser Auffassung bin ich nicht, denn die beiden Standesinitiativen der Kantone Graub\u00fcnden und Wallis verlangen nur, dass bestehende Bauten, die die Landschaft bereits zersiedeln, umgenutzt werden k\u00f6nnen. In diesem Sinne f\u00fchren diese beiden Standesinitiativen nicht zu einer zus\u00e4tzlichen Besiedelung. Sie w\u00fcrden nur dazu f\u00fchren, dass nicht f\u00fcr Wohnzwecke erstellte Bauten neu f\u00fcr Wohnzwecke genutzt werden d\u00fcrften.
\nNun aber zu Ihrer Frage zur Kompensationspflicht: Der Bundesrat hat schon vor einiger Zeit die Revision RPG 2 in Angriff genommen. Er hat dabei versucht, eine Neuordnung im Bereich des Bauens ausserhalb der Bauzonen zu schaffen. In Zusammenarbeit mit den Kantonen wurde versucht, einen Planungsansatz zu schaffen. Was vom Bundesrat in einem ersten und auch in einem zweiten Anlauf in die Vernehmlassung gegeben wurde, fand bei den Kantonen nicht jene Unterst\u00fctzung, die es erlauben w\u00fcrde, auf diesem Weg direkt fortzufahren.
\nIm Zusammenhang mit dem Planungsansatz kam auch das Thema Kompensationspflicht auf den Tisch. Das ist das, was Sie angesprochen haben. Kompensationspflicht w\u00fcrde heissen: Wenn eine heute nicht f\u00fcr Wohnzwecke genutzte Baute neu der Wohnnutzung zugef\u00fchrt w\u00fcrde, dann w\u00e4re auf der anderen Seite dieser Mehranspruch, diese Mehrbenutzung zu kompensieren. Dies ist aber nicht Gegenstand dieser Standesinitiativen und auch nicht Gegenstand der Kommissionsmotion, \u00fcber die Sie heute beraten. Es ist nur so, dass der St\u00e4nderat bzw. die st\u00e4nder\u00e4tliche Kommission in der Begr\u00fcndung zu ihrer Motion w\u00f6rtlich ausgef\u00fchrt hat: \"Zur Wahrung des Trennungsgrundsatzes muss dabei im Sinne des sogenannten Planungsansatzes sichergestellt werden, dass Mehrnutzungen im Gebiet ausserhalb der Bauzonen insgesamt keine gr\u00f6sseren, intensiveren oder st\u00f6renden Nutzungen zur Folge haben.\" Die Erg\u00e4nzung des Wortlautes der Motion des St\u00e4nderates durch die knappe Kommissionsmehrheit hat damit aber nichts zu tun. Es ist auch nicht die Meinung Ihrer Kommission, dass mit einer Annahme der Motion des St\u00e4nderates eine Kompensationspflicht eingef\u00fchrt werden m\u00fcsste. Dies ist nicht Teil des Wortlautes der Kommissionsmotion.
\nIch hoffe, diese Frage damit gekl\u00e4rt zu haben.
\nGesch\u00e4tzte Kollegin Semadeni, ich bin ein bisschen irritiert: Ihr Kollege, Herr F\u00e4ssler, hat ausgef\u00fchrt, dass es in Bezug auf die Landschaft keine Rolle spiele, ob eine Baute ein Stall oder ein Wohnhaus sei. Mich w\u00fcrde jetzt eben die Meinung der Kommission interessieren: Ist die Kommission der Meinung, dass mit einer Umwandlung von St\u00e4llen in Wohnh\u00e4user unsere landwirtschaftlich gepr\u00e4gte Kulturlandschaft nicht gef\u00e4hrdet ist?
\nDieses Thema haben wir diskutiert, ich habe das auch gesagt. Wenn man St\u00e4lle umwandelt, verlieren sie ihre Identit\u00e4t. Man kann versuchen, sie m\u00f6glichst sanft umzubauen, aber ein Ferienhaus ist niemals wie ein Stall, und dadurch wird selbstverst\u00e4ndlich auch die Landschaft mit einbezogen. Ein Ferienhaus braucht verschiedene Infrastrukturen. Ganz wichtig ist die Zufahrt, aber dann auch Elektrizit\u00e4t und allerlei Infrastrukturen sind es. Dessen war sich die Kommission bewusst. Deswegen lehnt sie die beiden Standesinitiativen ab und gibt diese Kommissionsmotion des St\u00e4nderates dem Bundesamt als Empfehlung mit, zur Ber\u00fccksichtigung in der Revision des Raumplanungsrechts.
\nSie sagen, dass diese Geb\u00e4ude aus der Zeit gefallen, \"d\u00e9mod\u00e9s\" sind. Sie werden nicht mehr gebraucht. Aber sie haben doch auch einen kulturhistorischen Wert. M\u00fcsste man dann in Ihrer Logik bei Schl\u00f6ssern oder Kirchen, die nicht mehr in Gebrauch sind, auch sagen, dass die jetzt \u00fcberfl\u00fcssig seien, dass dies der Lauf der Zeit sei und man diese Geb\u00e4ude jetzt verrotten lassen k\u00f6nne? [PAGE 51]
\nEs gibt heute in der Schweiz, aber insbesondere im Alpenraum landwirtschaftlich genutzte Bauten ausserhalb der Bauzone, die aufgrund des Strukturwandels in der Landwirtschaft ihren urspr\u00fcnglichen Zweck verloren haben. Dabei handelt es sich um ein kulturelles Erbe, welches auch das Landschaftsbild pr\u00e4gt. Diese ehemals landwirtschaftlich genutzten Bauten k\u00f6nnen entweder erhalten werden, indem sie zu Wohnzwecken umgebaut werden, oder sie zerfallen. Der massvolle Umbau dieser Bauten bedeutet auch eine Aufwertung der Landschaft, indem keine Ruinen oder zerfallenden Bauten das Landschaftsbild verschandeln.
\nEs geht also darum, bereits bestehende Bauten zu erhalten, indem sie einem neuen Zweck zugef\u00fchrt werden. Mit der Motion des St\u00e4nderates sollen die Kantone in diesem Bereich mehr Handlungsspielraum erhalten. Es soll auf die unterschiedlichen Situationen in den Kantonen R\u00fccksicht genommen werden.
\nMit meiner Minderheit beantrage ich, die Motion in der Fassung des St\u00e4nderates anzunehmen. Die UREK-NR hat die Motion des St\u00e4nderates abge\u00e4ndert und verlangt, dass die Regelungen auf einer regionalen Planung beruhen sowie zu einer Verbesserung der Gesamtsituation bez\u00fcglich Natur, Kultur, Landschaft und Landwirtschaft f\u00fchren m\u00fcssen.
\nFolgende Argumente sprechen gegen diese \u00c4nderung und damit f\u00fcr die Fassung des St\u00e4nderates: Urspr\u00fcngliches Ziel der Standesinitiativen und auch der Kommissionsmotion der UREK-SR war es, dass landwirtschaftlich nicht mehr ben\u00f6tigte Bauten ausserhalb der Bauzone unter Wahrung ihrer Identit\u00e4t und im Rahmen der bestehenden Erweiterungsm\u00f6glichkeiten massvoll zur Wohnnutzung umgenutzt werden k\u00f6nnen, dies mit dem Ziel, das traditionelle und wertvolle Landschaftsbild und somit auch wertvolles Kulturgut zu erhalten. Mit der von der UREK-NR vorgenommenen \u00c4nderung wird dieses Ziel nicht mehr erreicht, und die H\u00fcrden werden zu hoch gesetzt. Wieso sollte ein Eigent\u00fcmer daf\u00fcr verantwortlich sein, dass eine Verbesserung der Gesamtsituation bez\u00fcglich Natur, Kultur, Landschaft und Landwirtschaft erzielt wird? Dieser Zusatz ist unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig und verunm\u00f6glicht die Umnutzung von landwirtschaftlich nicht mehr genutzten Bauten durch ihren Eigent\u00fcmer. Die Folge wird sein, dass diese Bauten, welche ein wertvolles Kulturgut darstellen, zerfallen und verschwinden.
\nEs besteht auch die Gefahr, dass mit diesem Zusatz die heute geltenden Bestimmungen f\u00fcrs Bauen ausserhalb der Bauzone versch\u00e4rft werden. Ziel sollte es aber sein, die heute geltenden Bestimmungen auf die regional spezifischen Fragestellungen und die Probleme in den Kantonen anzupassen. Die kantonalen Richtpl\u00e4ne sind das geeignete Instrument hierf\u00fcr. Daher reicht die Motion in der Fassung des St\u00e4nderates v\u00f6llig aus, denn dort wird eine Grundlage im kantonalen Richtplan verlangt. Der kantonale Richtplan, welcher im \u00dcbrigen durch den Bundesrat genehmigt werden muss, kann somit die Rahmenbedingungen definieren.
\nDer von der UREK-NR eingef\u00fcgte Zusatz ist unklar und muss in der vorliegenden Form abgelehnt werden. Er ist weder sinnvoll noch praxistauglich und zieht zu viel B\u00fcrokratie nach sich.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie, dem Antrag meiner Minderheit zuzustimmen und damit die Motion in der Fassung des St\u00e4nderates anzunehmen.
\nLiebe Frau Kollegin Semadeni, Sie haben ausgef\u00fchrt, welche Probleme die Standesinitiativen der praktizierenden Landwirtschaft verursachen k\u00f6nnten; Gleiches gilt f\u00fcr die Motion.
\nWarum wollen Sie der Berglandwirtschaft diese Probleme in der Praxis zumuten, die der Ausbau dieser Stadel zur Folge h\u00e4tte?
\n17.3358 [GZ]
\n[VS][GZ]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission. La commission propose, par 12 voix contre 11 et 1 abstention, d'adopter une version modifi\u00e9e de la motion. Une minorit\u00e9 Ruppen propose d'adopter la motion dans la version du Conseil des Etats. Une minorit\u00e9 Genecand, soutenue par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, propose de rejeter la motion.
\n