2. Bundesbeschluss \u00fcber die Verankerung des Bankkundengeheimnisses in der Bundesverfassung (Gegenentwurf zur Volksinitiative \"Ja zum Schutz der Privatsph\u00e4re\")
\n2. Arr\u00eat\u00e9 f\u00e9d\u00e9ral concernant l'inscription du secret bancaire dans la Constitution (contre-projet \u00e0 l'initiative populaire \"Oui \u00e0 la protection de la sph\u00e8re priv\u00e9e\")
\n[VS]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates [GZ]
\n(= Nichteintreten)
\n[VS]
\nProposition de la commission[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats [GZ]
\n(= Ne pas entrer en mati\u00e8re)
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): L'initiative populaire \"Oui \u00e0 la protection de la sph\u00e8re priv\u00e9e\" a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e. La commission vous propose d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats et de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le contre-projet. Je donne d'abord la parole aux rapporteurs, exceptionnellement, pour un point de la situation.
\nErlauben Sie mir, noch einmal auf das Projekt \"Ja zum Schutz der Privatsph\u00e4re\" zur\u00fcckzublicken. Im Jahr 2012 wollte der Bundesrat das Steuerstrafrecht \u00e4ndern. Mit seiner Vorlage rief er ein Initiativkomitee auf den Plan. Am 25. September 2014 wurde mit 117 531 g\u00fcltigen Unterschriften die Volksinitiative \"Ja zum Schutz der Privatsph\u00e4re\" eingereicht. Die Vorberatung fand dann in der WAK des Nationalrates statt. Diese Kommission hat nach sehr intensiven Diskussionen entschieden, dieser Initiative einen direkten Gegenvorschlag entgegenzustellen.
\nDer Nationalrat hat am 13. und 15. Dezember 2016 dieses Gesch\u00e4ft, also die Initiative und den Gegenvorschlag, hier beraten, und er hat beidem, der Initiative und dem Gegenvorschlag, zugestimmt. Am 6. Juni 2017 hat der Zweitrat, der St\u00e4nderat, dieses Gesch\u00e4ft beraten. Der St\u00e4nderat hat entschieden, man solle diese Initiative zur Ablehnung empfehlen, und er ist nicht auf den Gegenvorschlag eingetreten. Das Gesch\u00e4ft ist dann in die n\u00e4chste Runde gegangen. Am 13. September 2017 hat der Nationalrat an seinem Beschluss festgehalten, die Initiative sei zur Annahme zu empfehlen, und er ist erneut auf den Gegenvorschlag eingetreten. Am 19. September 2017 hat der St\u00e4nderat diese Vorlagen erneut beraten, und er hat ebenfalls an seinem Beschluss festgehalten, dass die Initiative zur Ablehnung zu empfehlen sei, und er ist auf den Gegenvorschlag nicht eingetreten.
\nDie Wende bei diesem Gesch\u00e4ft kam dann in der Wintersession 2017. In der Wintersession haben beide R\u00e4te eine gleichlautende Motion angenommen. Der Bundesrat hat vorgehend zu dieser Motion Stellung genommen, und er hat beantragt, diese Motion sei anzunehmen. Damit das auch klar ist, wiederhole ich gerne den Text dieser Motion 17.3706. Er lautet: \"Der Bundesrat wird beauftragt, auf die Vorlage Revision des Steuerstrafrechts, die er vom 29. Mai 2013 bis zum 30. September 2013 in die Vernehmlassung gegeben und am 4. November 2015 zur\u00fcckgestellt hat, definitiv zu verzichten.\"
\nDie Motion mit diesem Wortlaut wurde dann von beiden R\u00e4ten angenommen. Das ist auch der Grund, weshalb dann die Initiative zur\u00fcckgezogen wurde. Die Bundeskanzlei hat das am 11. Januar 2018 mitgeteilt.
\nEs ist so, dass der Gegenvorschlag nicht einfach obsolet wird, wenn eine Initiative zur\u00fcckgezogen wird; dieser Gegenvorschlag hat ein eigenes Schicksal, wie man dem sagt. Dieser Gegenvorschlag ist aber nicht mehr n\u00f6tig, und die WAK unseres Rates hat dann an der Sitzung vom 29. Januar 2018 oppositionslos beschlossen, auf den Gegenvorschlag nicht einzutreten. Das ist auch der Antrag, der heute hier gestellt wird: Man solle auf den Gegenvorschlag nicht eintreten. Wenn uns der Rat das so tut, haben wir dann zwei gleichlautende Beschl\u00fcsse. Der St\u00e4nderat hat das schon mehrmals getan, der Nationalrat w\u00fcrde es heute tun.
\nWenn beide R\u00e4te diesen gleichlautenden Nichteintretensantrag so gutheissen, ist dieses Gesch\u00e4ft vom Tisch, und es ist erledigt.
\nIn diesem Sinne bitte ich Sie im Namen der Kommission, auf diesen Gegenvorschlag nicht einzutreten.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Le groupe UDC renonce \u00e0 prendre la parole.
\nComme le disait notre pr\u00e9sident: merci d'\u00eatre si nombreux pour \u00e9couter les derni\u00e8res p\u00e9rip\u00e9ties de ce p\u00e9riple, de cette aventure qu'est l'initiative relative \u00e0 la sph\u00e8re priv\u00e9e financi\u00e8re. Je vais effectivement faire aussi, \u00e0 mon tour, un bref rappel, en remerciant Monsieur Leo M\u00fcller de l'exhaustivit\u00e9 de son propos et je vais, pour la langue fran\u00e7aise, vous rappeler les divers contours et divers \u00e9pisodes de l'initiative \"Oui \u00e0 la protection de la sph\u00e8re priv\u00e9e\".
\nVous vous souvenez que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a mis en consultation un projet de r\u00e9vision du droit p\u00e9nal fiscal au printemps 2013. Pour rester neutre, il s'agissait d'une r\u00e9vision controvers\u00e9e avec un renforcement assez substantiel de l'arsenal r\u00e9pressif des cantons \u00e0 l'encontre des citoyens et de leur sph\u00e8re priv\u00e9e. Et c'est donc en r\u00e9action \u00e0 ce projet de r\u00e9vision qu'a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e l'initiative populaire, qui a recueilli le nombre n\u00e9cessaire de signatures pour \u00eatre ensuite soumise \u00e0 nos chambres.
\nLe premier effet de cette initiative populaire a \u00e9t\u00e9 que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a gel\u00e9 le projet de r\u00e9vision de 2013. Ensuite, \u00e9videmment, l'initiative a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e par les conseils, et notamment par la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de notre conseil, qui a d\u00e9cid\u00e9 de lui opposer un contre-projet direct.
\nEn d\u00e9cembre 2016, notre conseil a d\u00e9cid\u00e9 de recommander \u00e0 la fois l'approbation de l'initiative populaire et du contre-projet, en indiquant, que dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 les deux seraient accept\u00e9s par le peuple, il fallait donner la pr\u00e9f\u00e9rence au contre-projet.
\nEn juin 2017, le Conseil des Etats a, pour sa part, recommand\u00e9 le rejet de l'initiative et du contre-projet, de mani\u00e8re nette pour l'initiative et moins nette pour le contre-projet.
\nEn septembre 2017, le bras de fer s'est poursuivi puisque, pour la deuxi\u00e8me fois, le Conseil national a propos\u00e9 de recommander l'acceptation de l'initiative et du contre-projet. [PAGE 65]
\nLe 19 septembre 2017, le Conseil des Etats a de nouveau recommand\u00e9 le rejet de l'initiative et du contre-projet, mais a sugg\u00e9r\u00e9 une porte de sortie, en proposant que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral renonce formellement \u00e0 son projet de r\u00e9vision de 2013. C'est ainsi que deux motions identiques, 17.3665 et 17.3706, \"Renoncement \u00e0 la r\u00e9vision du droit p\u00e9nal fiscal\", ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es par les Commissions de l'\u00e9conomie et des redevances; elles visaient \u00e0 abandonner formellement le projet de r\u00e9vision du droit p\u00e9nal fiscal mis en consultation du 29 mai au 30 septembre 2013 et suspendu par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral le 4 novembre 2015.
\nCes deux motions ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es au mois de d\u00e9cembre 2017 par le Conseil national et le Conseil des Etats; le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposait leur acceptation.
\nCompte tenu du retrait d\u00e9finitif du projet de r\u00e9vision du droit p\u00e9nal fiscal de 2013, qui \u00e9tait \u00e0 la source de l'initiative populaire pour le respect de la sph\u00e8re priv\u00e9e financi\u00e8re, le comit\u00e9 d'initiative a retir\u00e9, en janvier 2018, l'initiative populaire, ce que la chancellerie a confirm\u00e9 aux deux chambres le 11 janvier 2018. En effet, le comit\u00e9 d'initiative a consid\u00e9r\u00e9 que l'objectif de l'initiative avait \u00e9t\u00e9 atteint par le retrait d\u00e9finitif du projet de r\u00e9vision du droit p\u00e9nal fiscal.
\nLe 29 janvier dernier, la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances de notre conseil devait donc se prononcer sur le sort qu'il y avait lieu de r\u00e9server au contre-projet \u00e0 l'initiative, qui, comme Monsieur Leo M\u00fcller l'a tr\u00e8s bien expliqu\u00e9, vit sa propre vie autonome et a son propre destin. Le choix auquel \u00e9tait confront\u00e9e la commission \u00e9tait soit de maintenir le contre-projet et de le soumettre au peuple, dans l'hypoth\u00e8se o\u00f9 le Conseil des Etats se rallierait, ce qui \u00e9tait une vue de l'esprit, \u00e0 l'acceptation du seul contre-projet; ou alors, l'alternative \u00e9tait de se rallier \u00e0 la position du Conseil des Etats, c'est-\u00e0-dire de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le contre-projet, et l'objet serait ainsi liquid\u00e9.
\nC'est cette voie que, sans opposition, la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances vous recommande.
\nPar les deux motions du mois de d\u00e9cembre 2017, qui ont conduit le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 s'engager \u00e0 renoncer d\u00e9finitivement \u00e0 la r\u00e9vision propos\u00e9e en 2013, les deux chambres ont scell\u00e9 le sort de cette affaire, r\u00e9pudiant d\u00e9finitivement la succession de Madame Widmer-Schlumpf en mati\u00e8re de droit p\u00e9nal fiscal.
\nC'est la raison pour laquelle la Commission de l'\u00e9conomie et des redevances vous recommande de ne pas entrer en mati\u00e8re, d'adh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats, ce qui permettra de liquider d\u00e9finitivement cet objet.
\nBei diesem Gesch\u00e4ft geht es darum, den unn\u00f6tigen Gegenvorschlag zur Volksinitiative mit dem irref\u00fchrenden Titel \"Ja zum Schutz der Privatsph\u00e4re\" definitiv zu erledigen. Diese Vorlage war f\u00fcr die Fraktion der Gr\u00fcnen von Anfang an ein politischer Fehler. Es war auch unverst\u00e4ndlich, wie viel politische Prominenz darin verstrickt war.
\nZur Vorgeschichte: Die vorberatende Kommission hatte bereits beschlossen, die Initiative ohne Gegenvorschlag zur Ablehnung zu empfehlen. \u00dcber einen R\u00fcckkommensantrag f\u00fcr ein Gegenprojekt kam es Wochen sp\u00e4ter doch zu einem Gegenvorschlag.
\nWieso war dieser Gegenvorschlag unn\u00f6tig? Die Antwort: Die Daten, die er zu sch\u00fctzen vorgab, waren und sind durch das geltende Recht bereits gesch\u00fctzt. Es ging dabei nur um finanzielle Daten. Diese sind nach g\u00e4ngiger Lehre und gem\u00e4ss Rechtsprechung durch das Bundesgericht nicht besonders sch\u00fctzenswert. Wie auch?! Bei der Veranlagung sind Eink\u00fcnfte und Verm\u00f6gen gegen\u00fcber den Steuerbeh\u00f6rden ja offenzulegen. Dasselbe gilt im \u00dcbrigen f\u00fcr die Volksinitiative.
\nUnd inwiefern war der Titel irref\u00fchrend? Initiative wie Gegenvorschlag h\u00e4tten den Schutz der Privatsph\u00e4re, wie dargelegt, nicht wirklich verbessert. Es g\u00e4be indessen schon Gr\u00fcnde f\u00fcr Verbesserungen; denn private und staatliche Datensammler bedrohen unsere individuelle Freiheit. Es ginge um das Recht des Individuums, grunds\u00e4tzlich selbst \u00fcber die Verwendung der eigenen Daten zu bestimmen. Doch dazu sagten weder der Gegenvorschlag noch die Initiative etwas. Beide w\u00fcrden die Privatsph\u00e4re nicht umfassend sch\u00fctzen.
\nDen ehrlichen Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern n\u00fctzten beide Vorlagen im \u00dcbrigen nichts. Im Gegenteil, auch der Gegenvorschlag stellte die Steuergerechtigkeit infrage. Laut Studien werden heute 15 bis 30 Prozent der Steuern hinterzogen. Die Halter dieser Gelder w\u00e4ren die Hauptnutzniesser von Initiative und Gegenvorschlag geworden. Deshalb hat auch der Bundesrat Initiative und Gegenvorschlag zur Ablehnung empfohlen. Steuerhinterziehung verdient nicht Schutz, sondern Ahndung. Wir sind im \u00dcbrigen sicher, dass auch die Bev\u00f6lkerung beide Vorlagen in einer Volksabstimmung abgelehnt h\u00e4tte.
\nDas internationale Recht entwickelt sich in Richtung mehr Steuertransparenz. Es wird schwieriger, Einkommen und Verm\u00f6gen vor den Steuerbeh\u00f6rden zu verstecken. Mit dem automatischen Informationsaustausch bekommen Beh\u00f6rden im Ausland bald automatisch finanzielle Daten ihrer Einwohnerinnen und Einwohner, die zum Beispiel in der Schweiz Bankkonten unterhalten. Doch in der Schweiz selbst, wo diese Daten erhoben werden, d\u00fcrfen sie vorderhand nicht weitervermittelt oder verwendet werden. Die eine Hand darf offensichtlich nicht wissen, was die andere tut. Das geht auf Dauer nicht. Informationen, die an ausl\u00e4ndische Steuerbeh\u00f6rden gehen, m\u00fcssen auch im Inland verwendet und verwertet werden d\u00fcrfen. Der Zug f\u00e4hrt, die Schweiz kann ihn nicht stoppen.
\nStellt sich schliesslich die Frage: Was war der Sinn dieser \u00dcbung, die zum Schluss alle Arbeiten zu Makulatur werden l\u00e4sst? Es gibt zu denken, wie viel Ressourcen, Sitzungszeit und Geld die Kommissionen und beide R\u00e4te vergeuden mussten, um einen politischen Fehler einiger exponierter Politikerinnen und Parteipr\u00e4sidenten im Nachhinein zu kaschieren. Der Gegenvorschlag war eine teure Pirouette auf einem zu teuren Tanz. Wir sind froh, dass diese \u00dcbung jetzt ein Ende nimmt.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): La commission propose de ne pas entrer en mati\u00e8re sur le contre-projet. Il n'y a pas d'autre proposition. L'objet est ainsi liquid\u00e9.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9 [PAGE 67]
\n\"An diesem Bankgeheimnis werdet ihr euch die Z\u00e4hne ausbeissen!\" Das sagte der damalige Bundesrat Merz vor zehn Jahren. Heute wissen wir definitiv, dass das nicht stimmt. Es sind nicht die, die das Bankgeheimnis abschaffen wollen, sondern es sind die, die es bewahren wollen, die sich die Z\u00e4hne ausbeissen. Das zeigt der heutige Tag in aller Klarheit, denn heute wird der Versuch beerdigt, das Bankgeheimnis in die schweizerische Verfassung zu schreiben. Und das ist gut so. Denn das sogenannte Bankgeheimnis ist in der Tat ein Steuerhinterziehungsgeheimnis. Es sch\u00fctzt die Steuerhinterzieher, und bezahlen m\u00fcssen daf\u00fcr die ehrlichen Kunden. Es ging nie um den Schutz der Privatsph\u00e4re. Denn die Steuerbeh\u00f6rden wissen, wie viel Geld wir auf dem Konto haben, und sie wissen, wie hohe Ertr\u00e4ge wir aus diesen Konten haben. Denn sie bekommen diese Informationen von uns, von allen ehrlichen Steuerzahlenden. Von den unehrlichen bekommen sie diese Informationen nicht, und diese Steuerzahlenden sind nicht zu sch\u00fctzen.
\nHeute beerdigen wir eine Totgeburt, so weit, so ern\u00fcchternd. Der Gegenvorschlag zur Matter-Initiative war nie \u00fcberlebensf\u00e4hig. Er war von Anfang an ein Murks und w\u00e4re sp\u00e4testens an der Urne gescheitert. Es war der Versuch, die Verfassung an Gesetze anzupassen, die sich laufend und rasch \u00e4ndern. Herr L\u00fcscher hat das ein Abenteuer genannt. Dass das scheitern musste, war von Anfang an klar. Es war ein sinnloses Unterfangen. Trotzdem haben die WAK und die beiden R\u00e4te sch\u00e4tzungsweise zwanzig Stunden mit dem Versuch verbracht, dieses Wunder zu vollbringen. Heute ist es jetzt gestorben.
\nDie SP hat wie gesagt immer deutlich darauf hingewiesen, dass dieses Vorgehen falsch sei. Die Matter-Initiative war das wohl letzte Zucken der Bankgeheimnis-Lobby. Diese Initiative wurde begr\u00fcndet mit einer Mischung aus Geschichtsklitterung, aus Schwarzgeldromantik und Panikmache. Sie wollte einen \u00fcberholten Mythos in die Verfassung schreiben, und das, obwohl die Banken l\u00e4ngst mit einer Weissgeldstrategie angefangen haben, obwohl die Banken l\u00e4ngst wollen, dass [PAGE 66] sie diese Informationen teilweise direkt an die Steuerbeh\u00f6rden \u00fcbermitteln k\u00f6nnen. Denn f\u00fcr sie ist es einfach einfacher als der ganze Kontrollaufwand, den sie zu leisten haben, wenn das nicht geschieht.
\nDie Tatsache, dass diese Initiative nun zur\u00fcckgezogen wird, obwohl kein Gegenvorschlag vorliegt, zeigt, dass die Initianten Angst hatten vor der Volksabstimmung. Sie wollten nicht, dass die Bev\u00f6lkerung diese Entscheidung trifft, ansonsten h\u00e4tten sie die Initiative oder zumindest diesen Gegenvorschlag bis zur Volksabstimmung gebracht. Dass sie das nicht getan haben, zeigt, dass den Bankgeheimnisrettern nicht mehr viele Z\u00e4hne bleiben.
\nDie Geschichte hat aus unserer Sicht auch einen Wermutstropfen: Wir bedauern, dass die vom Bundesrat angestossene Reform der Verrechnungssteuer und die Revision des Steuerstrafrechts nun auf Eis gelegt sind. Das wird nicht ewig so sein, davon sind wir \u00fcberzeugt. Die Bewegung geht n\u00e4mlich in eine andere Richtung.
\nWir w\u00fcrden es begr\u00fcssen, wenn man den B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern zumindest die Wahlfreiheit g\u00e4be und sie veranlassen k\u00f6nnte, dass die Banken die Informationen direkt an die schweizerischen Steuerverwaltungen geben. Das w\u00e4re eine zus\u00e4tzliche Wahlfreiheit. Das w\u00e4re auch einfacher f\u00fcr die Leute. Und es w\u00fcrde nicht passieren, dass sie vielleicht einmal ein Konto vergessen. Diese Wahlfreiheit wird nun aber nicht gew\u00e4hrt. Der Bundesrat h\u00e4tte sie gewollt, er h\u00e4tte sie anstossen wollen, auch die grossen Banken, doch das wird jetzt bis auf Weiteres auf Eis gelegt. Wir von der SP-Fraktion sind jedoch \u00fcberzeugt, dass das kommen wird. Dann wird die Steuergerechtigkeit irgendwann f\u00fcr alle gelten.
\nIn diesem Sinne: Auch wir sind sehr damit einverstanden, dass dieser Gegenvorschlag heute beerdigt wird.
\nSozusagen der Oberbau der Diskussion, die wir heute f\u00fchren, ist der Schutz der Privatsph\u00e4re unserer B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger. Innerhalb dieses Gesamtthemas hat die Initiative den Bereich der finanziellen Privatsph\u00e4re herausgehoben.
\nDer Bundesrat hat diesen Vorschlag von Anfang an als wenig tauglich betrachtet. Er stellt sich aber durchaus positiv zum Hauptziel, n\u00e4mlich zum Schutz der Privatsph\u00e4re von B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern. Auch den Gegenentwurf hat der Bundesrat in dieser Form nicht bef\u00fcrwortet. Damit sind wir auch mit dem Resultat Ihrer Beratungen eigentlich zufrieden bzw. stimmen damit \u00fcberein. Der Bundesrat hat auch - das haben Sie festgestellt - aufgrund von zwei gleichlautenden Motionen aus dem Parlament die Steuerstrafrechtsrevision nicht nur sistiert, sondern jetzt abgeschrieben. Damit ist dieses Thema grunds\u00e4tzlich erledigt.
\nIch glaube, die Diskussion hat, auch wenn sie jetzt als unn\u00f6tig bezeichnet worden ist, durchaus einen tieferen Sinn gehabt. Ich glaube, der Respekt vor hunderttausend B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrgern, die eine Volksinitiative unterschreiben, gebietet es, dass man sich mit dem Thema dieser Initiative auch gr\u00fcndlich auseinandersetzt. Ich glaube, der Kern dieser Initiative entspricht auch unserem gemeinsamen Staatsverst\u00e4ndnis. Der Staat vertraut dem B\u00fcrger: Das ist das Verh\u00e4ltnis zwischen B\u00fcrger und Staat. Wenn wir das umkehren und der Staat grunds\u00e4tzlich dem B\u00fcrger misstraut, dann kehren wir die Grundwerte unseres Staates um. So kann ich sehr gut damit leben, dass das Bankkundengeheimnis in der Form, wie es heute besteht, weitergef\u00fchrt wird, auch wenn es nicht in der Verfassung steht. Denn die Grundlage muss bleiben, dass der Staat seinen B\u00fcrgern vertraut. Wir wollen nicht einen Staat, der den B\u00fcrger rund um die Uhr kontrolliert; das w\u00e4re die Umkehr unseres Staatsverst\u00e4ndnisses.
\nSo stimmen wir also auch darin \u00fcberein, dass Sie auf den Gegenentwurf nicht eintreten. Das Thema ist damit erledigt, und die Steuerstrafrechtsrevision ist damit abgeschrieben.
\nNachdem das Initiativkomitee, in welchem ich Mitglied war, die Initiative am 9. Januar 2018 zur\u00fcckgezogen hat und weil der Gegenentwurf im St\u00e4nderat keine Mehrheit findet - er wurde dort mit 29 zu 16 Stimmen abgelehnt -, ist es nun folgerichtig, dass die FDP-Liberale Fraktion nicht auf den Gegenentwurf eintritt, da er ja eine unmittelbare Reaktion auf die Volksinitiative \"Ja zum Schutz der Privatsph\u00e4re\" ist. Es braucht keinen direkten Gegenentwurf auf Verfassungsebene mehr.
\nLassen Sie mich aber noch etwas zur Historie sagen. 2010 hat unser damaliger St\u00e4nderat Rolf Schweiger einen Vorstoss (10.3493) eingereicht, mit dem er eine Vereinheitlichung und Vereinfachung der Verfahren im Steuerstrafrecht und der Strafsanktionen verlangte. Damalige Forderungen waren: Vereinfachung der komplexen und un\u00fcbersichtlichen Verfahren, bessere Unterscheidung zwischen Steuerbetrug und Steuerhinterziehung nach der Schwere des Steuerdelikts und Erhalt des schweizerischen Vertrauensverh\u00e4ltnisses zwischen B\u00fcrger und Staat.
\nDie R\u00e4te haben diesem Anliegen zugestimmt. Der Bundesrat hat dann aber 2013 einen ganz anderen Entwurf vorgelegt, der mit dem urspr\u00fcnglichen Anliegen nichts mehr zu tun hatte und der vor allem auf eine Versch\u00e4rfung des Steuerstrafrechts hinauslief. Besonders stossend daran war, dass bereits bei Verdacht auf Steuerhinterziehung ohne richterlichen Beschluss Zwangs- und Untersuchungsmassnahmen h\u00e4tten ergriffen werden k\u00f6nnen, was heisst, dass das zu einem reinen Verwaltungsakt verkommen w\u00e4re.
\nIn der Folge ist diese Vorlage bereits in der Vernehmlassung grandios gescheitert. Auch als Reaktion auf diese Vorlage wurde die Initiative lanciert. Sie wurde innert kurzer Zeit mit 120 000 Unterschriften eingereicht. Aufgrund der Einreichung dieser Initiative wurde dann die Vorlage zum Steuerstrafrecht sistiert. Nachdem nun der Bundesrat im Herbst 2017 aufgrund einer Mehrheit in beiden R\u00e4ten die Vorlage zum Steuerstrafrecht abgeschrieben hatte, gab es f\u00fcr uns auch keinen Grund mehr, an der Initiative festzuhalten. Ein Ziel ist erreicht: Das Bankkundengeheimnis wird im Inland nicht aufgehoben.
\nEs geht hier auch nicht an, dass wir moralisieren, wie das die Linke tut. Wir kennen in der Schweiz ein bew\u00e4hrtes System, und daran wollen wir festhalten. Mein Vorredner hat gesagt, die Initiative sei gescheitert. Ich bin \u00fcberzeugt, dass dem nicht so ist, denn grunds\u00e4tzlich will der Schweizer B\u00fcrger meines Erachtens keinen gl\u00e4sernen B\u00fcrger.
\nIn der Konsequenz der Historie ist es f\u00fcr die FDP/die Liberalen deshalb auch folgerichtig, dass wir auf diesen Gegenentwurf nicht eintreten.
\n