Le pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): La majorit\u00e9 de la commission propose de ne pas donner suite \u00e0 l'initiative. Une minorit\u00e9 propose de donner suite \u00e0 l'initiative.
\n[VS]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Folgegeben ... 61 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 123 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAvec cette intervention, Monsieur Matthias Aebischer propose que nous puissions tous engager un collaborateur personnel dont le taux d'occupation ne pourrait pas d\u00e9passer 80 pour cent. La gestion du recrutement et des aspects administratifs serait assur\u00e9e par les services du Parlement, et les conditions d'engagement seraient r\u00e9gies par la loi sur le personnel de la Conf\u00e9d\u00e9ration. En outre, une indemnit\u00e9 forfaitaire de 10 000 francs serait allou\u00e9e pour couvrir les d\u00e9penses de mat\u00e9riel et les frais g\u00e9n\u00e9raux de ce collaborateur.
\nEn avril 2016, avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante de son pr\u00e9sident, notre Commission des institutions politiques a d\u00e9cid\u00e9 de donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire. Par contre, la Commission des institutions politiques du Conseil des Etats a pris la d\u00e9cision inverse en juin 2017. En janvier dernier, notre commission a d\u00e9cid\u00e9, par 14 voix contre 7 et 1 abstention, de changer sa position et vous propose aujourd'hui de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nUne minorit\u00e9 de la commission met en avant la situation qui est la n\u00f4tre: on exige de nous un travail professionnel mais, selon elle, avec des ressources d'amateurs. La minorit\u00e9 y voit un facteur d'affaiblissement de notre position de parlementaires face au gouvernement et, surtout, face \u00e0 l'administration qui, de son c\u00f4t\u00e9, peut compter sur des professionnels et dispose de ressources nettement plus importantes que nous parlementaires. Pour la minorit\u00e9 de la commission, la possibilit\u00e9 d'engager un collaborateur personnel dans les conditions propos\u00e9es par l'initiative parlementaire nous permettrait d'all\u00e9ger la charge administrative qui p\u00e8se sur nous et de nous concentrer sur notre travail politique. La minorit\u00e9 voit en outre dans cette proposition un moyen pour [PAGE 149] nous d'\u00eatre en mesure de poursuivre plus facilement une activit\u00e9 professionnelle parall\u00e8lement \u00e0 notre mandat.
\nLa majorit\u00e9 de la commission ne m\u00e9conna\u00eet pas les exigences \u00e9lev\u00e9es qui p\u00e8sent sur nous, parlementaires de milice qui, avec des moyens \u00e0 certains \u00e9gards limit\u00e9s - pour parler de ceux qui sont officiellement mis \u00e0 notre disposition - en comparaison avec ceux dont disposent nos homologues de parlements \u00e9trangers, devons \u00eatre capables, parfois, de faire contrepoids \u00e0 l'administration dont les repr\u00e9sentants sont des sp\u00e9cialistes de leur domaine alors que nous sommes des g\u00e9n\u00e9ralistes.
\nLa majorit\u00e9 de la commission craint toutefois que le syst\u00e8me propos\u00e9 par Monsieur Matthias Aebischer nous engage sur la voie co\u00fbteuse de la professionnalisation et nous fasse perdre un peu plus de notre statut de milicien. Elle ne croit pas que c'est en engageant des esp\u00e8ces de fonctionnaires \u00e0 80 pour cent que notre Parlement sera plus efficace. Elle se demande au passage ce que nous ferons durant toute l'ann\u00e9e avec ces fonctionnaires.
\nPour forger son opinion, la majorit\u00e9 de la commission s'est fond\u00e9e en particulier sur une \u00e9tude, command\u00e9e par la D\u00e9l\u00e9gation administrative, du revenu et de la charge de travail des membres de notre Parlement. Cette \u00e9tude a mis en lumi\u00e8re une diversit\u00e9 tr\u00e8s grande des statuts personnels et professionnels des uns et des autres, ainsi que des aspirations et des exigences des uns et des autres pour essayer d'am\u00e9liorer l'efficacit\u00e9 de notre travail parlementaire. Sur cette base, la majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re que le r\u00e9gime en vigueur, avec le forfait de 33 000 francs qui est allou\u00e9 \u00e0 chacune et \u00e0 chacun d'entre nous, est non seulement beaucoup moins co\u00fbteux que ce que nous co\u00fbteraient des salaires de fonctionnaires \u00e0 80 pour cent avec 10 000 francs suppl\u00e9mentaires pour les frais, mais aussi plus flexible.
\nVoil\u00e0 pourquoi, par 14 voix contre 7 et 1 abstention, la commission vous propose de ne pas donner suite \u00e0 cette initiative parlementaire.
\nAntrag der Mehrheit[GZ]
\nDer Initiative keine Folge geben
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Barrile, Gl\u00e4ttli, Masshardt, Piller Carrard, Romano, Wermuth)[GZ]
\nDer Initiative Folge geben [GZ]
\n[VS]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nNe pas donner suite \u00e0 l'initiative [GZ]
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Barrile, Gl\u00e4ttli, Masshardt, Piller Carrard, Romano, Wermuth)[GZ]
\nDonner suite \u00e0 l'initiative [GZ]
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\nSie haben eingangs ja gross gesagt, dass Ihr Modell nicht mehr kosten w\u00fcrde als das heutige, wenn ich Sie richtig verstanden habe. Jetzt sagen Sie aber, man k\u00f6nne dann eine pers\u00f6nliche Mitarbeiterin oder einen Mitarbeiter mit einem Besch\u00e4ftigungsgrad von bis zu 80 Prozent anstellen. Heute bekommen wir 33 000 Franken daf\u00fcr. Das geht doch irgendwie nicht auf. Oder finden Sie pers\u00f6nliche Mitarbeiterinnen mit einer Anstellung von 80 Prozent, die Sie mit 33 000 Franken entl\u00f6hnen?
\nKollege Aebischer, mich w\u00fcrde interessieren: Ich habe auch eine pers\u00f6nliche Mitarbeiterin. Ich bezahle sie selber. Sie hilft mir viel, kommt aber mit dieser T\u00e4tigkeit niemals auf ein Pensum von 50 Prozent. Was w\u00fcrde denn Ihre pers\u00f6nliche Mitarbeiterin mit einem Pensum von 80 Prozent machen? Vorst\u00f6sse schreiben, die meine Mitarbeiterin dann wieder bearbeiten m\u00fcsste?
\nDas ist ja eine gute Frage, die immer wieder kommt. Ich habe alle Protokolle dieser Diskussionen durchgelesen. Bereits 1991 gab es genau diese Bemerkung, dass dann die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter noch mehr Vorst\u00f6sse schreiben w\u00fcrden. Das kann ich nat\u00fcrlich mit einer pers\u00f6nlichen Mitarbeiterin nicht verhindern, das gebe ich zu: Das ist immer noch in der Verantwortung der Nationalr\u00e4tinnen und Nationalr\u00e4te. Wenn Sie ein paar Prozente mehr f\u00fcr sie haben, hoffe ich, dass Ihre pers\u00f6nliche Mitarbeiterin dann nicht einfach mehr Vorst\u00f6sse schreibt! Ich w\u00fcrde das zumindest w\u00fcnschen.
\nIch weiss jetzt nicht genau, wie die Frage lautete. Ich habe aber sicher nicht gesagt, es sei kostenneutral. Ich habe ja zum Schluss gesagt, es habe einen Preis. Ich kann Ihnen sagen, da stehe ich dazu: Es kostet 25 Millionen Franken, wenn Sie allen St\u00e4nder\u00e4tinnen und St\u00e4nder\u00e4ten, allen Nationalr\u00e4tinnen und Nationalr\u00e4ten einen pers\u00f6nlichen Mitarbeiter zu 80 Prozent zur Seite [PAGE 148] stellen wollen. Rund 10 Millionen k\u00f6nnte man abziehen, das w\u00e4ren die heutigen 33 000 Franken mal 246. Dann w\u00e4ren wir bei Zusatzkosten von 15 Millionen Franken. Was ich gesagt habe, ist, dass der Vorwurf, dass ich mehr Geld m\u00f6chte, nicht stimmt. Der Parlamentarier oder die Parlamentarierin selbst w\u00fcrde 33 000 Franken weniger auf das Konto bekommen, daf\u00fcr aber einen pers\u00f6nlichen Mitarbeiter erhalten.
\nIch m\u00f6chte Ihnen im Namen der Minderheit der Kommission beliebt machen, dieser parlamentarischen Initiative Folge zu geben. Ich gebe ihr Folge, weil es hier auch um die St\u00e4rkung des Milizparlamentes geht. Ich bin seit etwas mehr als zwei Jahren im Nationalrat, und ich bin Hausarzt. Beides mache ich wirklich mit Herzblut, und ich mache es gerne. Als Parlamentarier m\u00f6chte ich mich auf meine inhaltliche politische Hauptarbeit konzentrieren und fokussieren k\u00f6nnen. Doch ist die Realit\u00e4t eher eine andere. Wir werden von der administrativen Arbeit \u00fcberflutet. Nach der Arbeit habe ich jeweils noch 50 bis 100 E-Mails zu beantworten. Zudem gibt es nat\u00fcrlich Recherchearbeiten, und eigentlich w\u00fcrde ich mir dann gerne auch noch ein paar Gedanken machen \u00fcber politische Vorst\u00f6sse und auch Strategien.
\nWenn der parlamentarischen Initiative Aebischer Matthias und der damit verbundenen Anstellung pers\u00f6nlicher Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen Folge gegeben w\u00fcrde, w\u00fcrden wir, wie wir es geh\u00f6rt haben, zwar einzeln weniger entsch\u00e4digt werden. Aber wir w\u00fcrden daf\u00fcr administrativ entlastet, einerseits bei der Anstellung, andererseits auch bei der Zahlung der Sozialversicherungsbeitr\u00e4ge. Wir k\u00f6nnten uns auch sicher sein, dass die Anstellungsbedingungen fair und auch legal sind. Vor allem: Wir k\u00f6nnten uns unserer Hauptaufgabe widmen, dem Beruf des Milizparlamentariers oder der Milizparlamentarierin. Ja, ich sage Beruf, weil es auch ein Job ist.
\nIn der parlamentarischen Initiative ist die Rede von einer Anstellung von 80 Prozent, aber es steht \"von maximal 80 Prozent\". Bei der Ausarbeitung einer Vorlage k\u00f6nnte man da ansetzen. Man k\u00f6nnte sicher auch die Anstellungsprozente heruntersetzen und zum Beispiel sagen, dass auch mehrere Parlamentsmitglieder gemeinsam jemanden anstellen k\u00f6nnen. Dieser Punkt ist sehr offen formuliert. Und, ich habe es gesagt, die Anstellungsbedingungen w\u00e4ren sicher f\u00fcr alle einheitlich.
\nIch finde, das Parlament sollte wieder gest\u00e4rkt werden. Wir sollten wieder mehr M\u00f6glichkeiten haben, um unsere Informationen selber einzubringen. Jetzt sind wir 246 Parlamentsmitglieder gegen\u00fcber 32 000 Angestellten der Verwaltung.
\nDas ist ein Verh\u00e4ltnis von 1 zu 130. Und das heisst, dass wir h\u00e4ufig auch bei der Beschaffung von Informationen wirklich auf diese sehr kompetente Verwaltung angewiesen sind. Aber die ist eigentlich nicht f\u00fcrs Parlament gedacht. Ich m\u00f6chte meine Arbeit kompetenter und autonomer durchf\u00fchren k\u00f6nnen, auch als Parlamentsmitglied. Wenn wir der parlamentarischen Initiative Aebischer Matthias Folge geben, ist das ein Schritt in die Richtung von mehr Selbstst\u00e4ndigkeit des Parlamentes und eine St\u00e4rkung unseres Milizsystems.
\nDer Initiant m\u00f6chte ja, dass die Mitglieder der Bundesversammlung einen pers\u00f6nlichen Mitarbeiter mit maximal 80 Stellenprozenten anstellen k\u00f6nnen. Diese Person wird nicht durch den Parlamentarier angestellt, sondern durch die Verwaltung. Der Bund soll die Personalkosten \u00fcbernehmen und zus\u00e4tzlich eine Jahrespauschale von 10 000 Franken f\u00fcr die Arbeitsinfrastruktur dieses Mitarbeiters oder dieser Mitarbeiterin zur Verf\u00fcgung stellen. Dieses System soll die bisherige Jahrespauschale von 33 000 Franken f\u00fcr Personal- und Sachausgaben ersetzen, wobei nat\u00fcrlich die Personalkosten einiges h\u00f6her sind als 33 000 Franken.
\nDie Kommission - das ist noch wichtig zu wissen - sprach sich am 14. April 2016 in einer ersten Phase mit 12 zu 12 Stimmen bei 1 Enthaltung mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten daf\u00fcr aus, der parlamentarischen Initiative sei Folge zu geben. Die Kommission hielt damals fest, dass die Qualit\u00e4t der parlamentarischen Arbeit sichergestellt werden muss. Dabei geht es auch darum, dass die Parlamentarier der Macht von Bundesrat und Verwaltung gut informiert und mit fundierten Kenntnissen entgegentreten k\u00f6nnen. Dazu brauchen gem\u00e4ss Kommissionsmehrheit die Parlamentsmitglieder vermehrt fachliche Unterst\u00fctzung.
\nDie Minderheit war der Ansicht, dass das heutige System, wonach jedes Parlamentsmitglied mit dem zur Verf\u00fcgung gestellten Pauschalbetrag von 33 000 Franken selber Personal nach eigenem Gutd\u00fcnken anstellen kann, mehr Flexibilit\u00e4t erlaubt. Daher beantragte sie, es sei der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nSo sah es \u00fcbrigens dann auch die Staatspolitische Kommission des St\u00e4nderates an ihrer Sitzung vom 19. Juni 2017. Sie ist der Ansicht, dass mit dem heute ausbezahlten Pauschalbetrag jedes Ratsmitglied die f\u00fcr seine Bed\u00fcrfnisse richtige L\u00f6sung w\u00e4hlen kann. Die Umsetzung der parlamentarischen Initiative w\u00fcrde zu sehr hohen Mehrkosten f\u00fchren; das betrifft die Personalkosten, die dann anstehen.
\nNach dem negativen Entscheid der Staatspolitischen Kommission des St\u00e4nderates ist auch die Staatspolitische Kommission des Nationalrates umgeschwenkt und m\u00f6chte gem\u00e4ss Entscheid vom 10. November 2017 nun ebenfalls auf den pers\u00f6nlichen Mitarbeiter, die pers\u00f6nliche Mitarbeiterin verzichten und beantragt Ihnen mit 14 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung, es sei der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben.
\nIch m\u00f6chte Sie jedoch noch auf Folgendes hinweisen: In der Kommission wurde an der Augustsitzung im gleichen Zusammenhang auch ein Antrag gestellt, die Entsch\u00e4digung der Ratsmitglieder in einer Gesamtschau zu behandeln. Dieser Antrag wurde abgelehnt. Ein \u00e4hnlicher Antrag wurde auch in der Schwesterkommission versenkt. Ihre Staatspolitische Kommission behandelt zudem etliche Vorst\u00f6sse - notabene aus unseren Reihen -, die sich mit der Entsch\u00e4digung des Bundesparlamentes befassen, unter anderem Vorst\u00f6sse zu verschiedenen \u00c4nderungen im Parlamentsrecht, zu Themen wie \u00dcbernachtungsentsch\u00e4digung, Abschaffung der \u00dcberbr\u00fcckungshilfe, Spesenentsch\u00e4digung, Entsch\u00e4digung bei Einreichung von parlamentarischen Initiativen. Daher mutet es jetzt sonderbar an, wenn gem\u00e4ss Medien die Frage der \u00c4nderung der Entsch\u00e4digungsform, n\u00e4mlich durch Einf\u00fchrung einer Pauschale, vom Ratsb\u00fcro aufgenommen wird, obwohl die zwei Kommissionen eine Gesamt\u00fcberpr\u00fcfung eben nicht wollten und explizit abgelehnt haben. Es stellt sich hier wohl fr\u00fcher oder sp\u00e4ter die Frage der Zust\u00e4ndigkeit.
\nDer Vorstoss mit dem Titel \"Pers\u00f6nliche Mitarbeitende f\u00fcr Parlamentsmitglieder\" hat mir bis jetzt sehr viel H\u00e4me eingebracht. In der Presse stand etwa: \"Aebischer will 100 000 Franken mehr\". Sie k\u00f6nnen es sich ja vorstellen, b\u00f6se Mails, Twitter-Meldungen und Facebook-Eintr\u00e4ge habe ich erhalten; dies, obschon gerade das Gegenteil der Fall ist. Ich will nicht mehr Geld, sondern weniger. Wenn mein Vorstoss durchkommt, erhalten die Parlamentarier 33 000 Franken weniger im Jahr. Daf\u00fcr aber erhalten sie Hilfe auf der Sachebene, und das wiederum w\u00e4re unserer Demokratie sehr f\u00f6rderlich.
\nIch frage ab und zu zum Scherz: Wie findet man an einer Sitzung oder in einem Saal oder an einem Anlass den Nationalrat? Ich sage dann immer: Es ist ganz einfach, es ist derjenige mit dem Laptop oder der mit dem Handy, der immer am Arbeiten ist. Wenn ich jetzt hier in den Saal schaue, sehe ich: Sie haben sozusagen alle den Laptop vor sich, Sie sind am Arbeiten, es h\u00f6rt fast niemand zu, oder vielleicht k\u00f6nnen Sie beides, dann sind Sie gut - ich kann das nicht so gut.
\nWir haben uns an das Bild gew\u00f6hnt, dass die Nationalr\u00e4te immer Laptops und Handys bei sich haben. W\u00fcrden Sie das, was Sie jetzt gerade machen, nicht tun, so m\u00fcssten Sie es am Abend nach 21 Uhr nachholen. Dann sind Sie aber sowieso am Arbeiten, denn die Inbox f\u00fcllt sich auch nach Sitzungsschluss. Ist das gut so, diese Rund-um-die-Uhr-Aktivit\u00e4t? Ich glaube nicht. Die Arbeitsqualit\u00e4t leidet, die Gesundheit leidet, und von der Musse, welche die nationalen Politikerinnen und Politiker haben sollten, um ab und zu auch eine Vision zu entwickeln, darf heute fast keine Rede mehr sein.
\nDas m\u00f6chte ich \u00e4ndern im Sinne der Sache, im Sinn unserer Aufgabe als Volksvertreterinnen und Volksvertreter - Sie haben meinen Antrag gelesen -, mit einem pers\u00f6nlichen Mitarbeiter, einer pers\u00f6nlichen Mitarbeiterin mit einer Anstellung von maximal 80 Prozent. Damit diese Anstellung nicht gar noch zu einer Mehrbelastung f\u00fchrt, l\u00e4uft die Administration \u00fcber die Parlamentsdienste. Diese Idee ist \u00fcbrigens nicht neu. Sie wurde bereits mehrfach diskutiert, so zum Beispiel im Jahr 1991 im Zusammenhang mit der Abstimmung zur Revision des Entsch\u00e4digungsgesetzes. Das ist schon eine Weile her. Am selben Sonntag wurde, nur so nebenbei, auch \u00fcber die neue Eisenbahn-Alpentransversale (Neat) abgestimmt. Jetzt, 27 Jahre sp\u00e4ter, ist der Gotthard-Basistunnel in Betrieb, die Ratsmitglieder hingegen sind immer noch \u00fcberlastet und haben immer noch keinen pers\u00f6nlichen Mitarbeiter.
\nAbschliessend m\u00f6chte ich auch noch einmal ganz klar sagen: Mein Vorstoss hat seinen Preis - das ist klar. Diesen Preis bezahlen wir jedoch zugunsten der Qualit\u00e4t unserer Arbeit. Es ist also ein Preis, der nicht prim\u00e4r uns pers\u00f6nlich zugutekommt, sondern der Schweiz, dem Schweizervolk, denn ein volksnahes, unabh\u00e4ngiges Parlament, das nicht von Lobbyisten gesteuert wird, bildet zusammen mit den Volksrechten die Grundlage unserer Demokratie.
\n