Antrag der Kommission[GZ]
\nZustimmung zur \u00c4nderung
\n[VS]
\nProposition de la commission [GZ]
\nApprouver la modification
\n[VS]
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): Vous avez re\u00e7u un rapport \u00e9crit de la commission.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): La commission propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, d'adopter la version modifi\u00e9e par le Conseil des Etats. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral se rallie \u00e0 cette version.[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\n[PAGE 304]
\nIch kann es kurz machen. Der Bundesrat ist mit der abge\u00e4nderten Version der Motion einverstanden. Sie erm\u00f6glicht uns, die Anliegen der Raumordnungspolitik und des L\u00e4rmschutzes wirklich miteinander zu kombinieren. Es gibt Flexibilit\u00e4t, was wichtig ist, weil es sonst sehr oft zu Konflikten kommt, die aufeinanderprallen, insbesondere auf Ebene des konkreten Baugesuches einer Gemeinde. Insofern k\u00f6nnen wir hier dann auch mit unserem nationalen Massnahmenplan zur Verringerung der L\u00e4rmbelastung solche pragmatischen L\u00f6sungen einbauen.
\nWir haben uns hier mit einer Motion zu befassen, die von unserem Rat mit 137 zu 54 Stimmen bei 1 Enthaltung deutlich angenommen und in der Folge im St\u00e4nderat, auch nach Diskussion mit dem Motion\u00e4r und nach R\u00fccksprache mit dem Bundesamt f\u00fcr Umwelt, leicht abge\u00e4ndert und offener formuliert wurde. Worum geht es konkret?
\nEs geht um die Diskrepanz zwischen der raumplanerisch geforderten Siedlungsentwicklung beziehungsweise Siedlungsverdichtung nach innen einerseits und dem Schutz der Bev\u00f6lkerung vor exzessiven L\u00e4rmbelastungen andererseits. Dieses Dilemma ist seit einem Bundesgerichtsurteil von 2015 noch akzentuiert worden. Denn bis dahin war die M\u00f6glichkeit gegeben, in pragmatischer Art und Weise die L\u00e4rmbelastung bei dem am wenigsten durch L\u00e4rm belasteten Fenster zu messen. Doch diese sogenannte L\u00fcftungsfensterpraxis wurde vom Bundesgericht f\u00fcr unzul\u00e4ssig erkl\u00e4rt. Mit seiner Motion wollte nun Nationalrat Beat Flach dieses Bundesgerichtsurteil grunds\u00e4tzlich korrigieren, indem er forderte, der [PAGE 303] Bundesrat m\u00f6ge durch \u00c4nderung des diesbez\u00fcglichen Gesetzes und der Verordnung bewirken, dass in l\u00e4rmbelasteten Gebieten eine sinnvolle Siedlungsverdichtung nach innen ohne Ausnahmebewilligung weiterhin m\u00f6glich ist und, wo gegeben, die breit anerkannte L\u00fcftungsfensterpraxis Anwendung finden kann.
\nDer St\u00e4nderat hat diese Motion leicht angepasst, sie lautet nun wie folgt: \"Der Bundesrat wird beauftragt, das Umweltschutzgesetz und/oder die L\u00e4rmschutzverordnung so zu \u00e4ndern, dass in l\u00e4rmbelasteten Gebieten die raumplanerisch geforderte Siedlungsverdichtung nach innen m\u00f6glich wird und dabei dem Schutz der Bev\u00f6lkerung vor L\u00e4rm angemessen Rechnung getragen wird.\" Sie k\u00f6nnen daraus ablesen, dass damit der Handlungsspielraum f\u00fcr den Bundesrat gegen\u00fcber dem urspr\u00fcnglichen Motionstext ausgeweitet wird. Es kann eine angemessene Interessenabw\u00e4gung vorgenommen werden, und der Begriff \"L\u00fcftungsfensterpraxis\" ist aus dem Motionstext entfernt worden.
\nWelches sind die Hauptargumente der Kommission, die Ihnen die Motion einstimmig zur Annahme unterbreitet?
\n1. Es besteht Handlungsbedarf. Die Kommission hebt hervor, dass es sich hier um ein sehr wichtiges Anliegen handelt. Die raumplanerische Forderung nach einer nachhaltigen Siedlungsverdichtung nach innen, auch in l\u00e4rmbelasteten Gebieten, ist sehr sinnvoll. Gleichzeitig muss aber vermieden werden, dass der L\u00e4rm gesundheitssch\u00e4digende Auswirkungen auf die dort lebenden Menschen hat.
\n2. Eine pragmatische Stossrichtung wurde bereits skizziert. In einem Positionspapier vom November 2015 und auf der Grundlage des bundesr\u00e4tlichen Berichtes zum Postulat Barazzone 15.3840, \"Nationaler Massnahmenplan zur Verringerung der L\u00e4rmbelastung\", haben die zust\u00e4ndigen Beratungsorgane des Bundes festgehalten, dass in Zukunft ein differenziertes Schutzkonzept f\u00fcr Verdichtungsgebiete in Betracht gezogen werden sollte. Es sei auch denkbar, die gesetzlichen Vorschriften \u00fcber die Einhaltung der L\u00e4rmwerte bei offenen Fenstern zu \u00fcberpr\u00fcfen. Gleichzeitig sei die Schaffung von Ruhegebieten als Ausgleich zur l\u00e4rmigen Umwelt wichtig.
\nWir gehen aber auch davon aus, dass der Bundesrat der neuen Situation in Zukunft besser Rechnung tragen beziehungsweise die Situation anschauen wird. So k\u00f6nnen heute zum Beispiel Minergie-Bauten, bei denen die Fenster wegen der kontrollierten L\u00fcftung nicht mehr ge\u00f6ffnet werden k\u00f6nnen oder m\u00fcssen, bei einer L\u00e4rmmessung nicht gleich behandelt werden wie zum Beispiel konventionelle Bauten aus den Siebzigerjahren. Die heutige Rechtslage, die ihre Wurzeln eben in dieser Zeit hat, ber\u00fccksichtigt diese heutigen neuen Wohnformen und die schallisolierten Fenster eben zu wenig oder gar nicht.
\n3. Die Kommission tr\u00e4gt dem n\u00f6tigen Handlungsspielraum mit einer allgemeinen Formulierung Rechnung, die uns der St\u00e4nderat so vorgelegt hat. Damit wird diese L\u00fcftungsfensterpraxis nicht mehr explizit erw\u00e4hnt. Der Bundesrat und die umsetzenden Beh\u00f6rden k\u00f6nnen daher im Einzelfall die beiden gegens\u00e4tzlichen Ziele der Verdichtung und des L\u00e4rmschutzes besser aufeinander abstimmen. Mit dem abge\u00e4nderten Motionstext soll der Bundesrat darin best\u00e4rkt werden, den nationalen Massnahmenplan zur Verringerung der L\u00e4rmbelastung so umzusetzen, dass eine Flexibilisierung der Rahmenbedingungen zur Verdichtung in l\u00e4rmbelasteten Gebieten erm\u00f6glicht wird, ohne dass das Bed\u00fcrfnis der Bev\u00f6lkerung nach Ruhe missachtet wird.
\n4. Die Kommission erachtet es als wichtig, dass die Umsetzung und die Konkretisierung dieser Massnahme rasch erfolgen. So kann ohne grossen Verzug wieder Rechtssicherheit geschaffen werden.
\nZusammengefasst gesagt, beantragt Ihnen Ihre UREK-NR einstimmig, die vom St\u00e4nderat angepasste Motion anzunehmen, welche dieser ebenfalls einstimmig verabschiedet hat, mittlerweile mit Zustimmung des Bundesrates.
\nVoil\u00e0 un rapport qui ne devrait pas faire trop de bruit, puisqu'il traite d'une motion qui entend mesurer le bruit de mani\u00e8re souple en cas de densification vers l'int\u00e9rieur du milieu b\u00e2ti. Vous avez d\u00e9j\u00e0 entendu parler de cette motion car, le 30 mai 2017, notre conseil l'avait alors accept\u00e9e. Dans l'intervalle cependant, elle avait fait du bruit du c\u00f4t\u00e9 de la Chambre des cantons, qui l'avait alors reformul\u00e9e de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale. Je crois que, vous en conviendrez, tous ces bruits conduisent \u00e0 une certaine cacophonie. Aussi, reprenons le dossier au d\u00e9part et suivons l'ordre chronologique.
\nLa motion Flach, d\u00e9pos\u00e9e le 16 juin 2016, a pour but de modifier la l\u00e9gislation sur la protection de l'environnement et/ou l'ordonnance sur la protection contre le bruit, de mani\u00e8re \u00e0 ce que la pratique dite de la fen\u00eatre d'a\u00e9ration puisse \u00eatre appliqu\u00e9e afin de promouvoir la densification dans les zones expos\u00e9es au bruit. Quelle est la m\u00e9thode pr\u00e9conis\u00e9e? On mesure les immissions de bruit d'une pi\u00e8ce donn\u00e9e au niveau d'une seule fen\u00eatre, celle qui est la moins expos\u00e9e au bruit, au lieu d'ex\u00e9cuter les mesures \u00e0 toutes les fen\u00eatres.
\nLa motion Flach a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par notre conseil le 30 mai 2017 mais, le 11 d\u00e9cembre 2017, le Conseil des Etats la modifie, en \u00e9largi le cadre - je parle du cadre de la motion, et pas de celui de la fen\u00eatre - et la reformule de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale. En un mot, la nouvelle formulation abandonne la pratique de la fen\u00eatre d'a\u00e9ration pour lui pr\u00e9f\u00e9rer une formulation laissant une plus grande marge de manoeuvre dans la mise en oeuvre. En d'autres termes, la motion vise \u00e0 faciliter la densification vers l'int\u00e9rieur du milieu b\u00e2ti dans les zones expos\u00e9es au bruit mais, en m\u00eame temps, \u00e0 prot\u00e9ger la population contre le bruit de mani\u00e8re appropri\u00e9e.
\nCette nouvelle direction prise par la motion modifi\u00e9e r\u00e9pond aux prises de position et recommandations de deux organes, la Commission f\u00e9d\u00e9rale pour la lutte contre le bruit et le Conseil de l'organisation du territoire. Deux organes qui d\u00e9claraient que l'on pourrait envisager \u00e0 l'avenir de \"mettre \u00e0 l'\u00e9tude un concept de protection diff\u00e9renci\u00e9e dans les zones urbaines \u00e0 densifier\" et de \"r\u00e9examiner la disposition l\u00e9gale relative au respect des valeurs limites au niveau des fen\u00eatres.\" Ajoutons que le d\u00e9veloppement de lieux de tranquillit\u00e9 \u00e0 proximit\u00e9 des zones en question permettrait de compenser le bruit ambiant.
\nLa motion ainsi modifi\u00e9e vise \u00e0 encourager le Conseil f\u00e9d\u00e9ral \u00e0 mettre en oeuvre le Plan national de mesures pour diminuer les nuisances sonores. La Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie du Conseil des Etats tient \u00e0 ce que ces mesures soient concr\u00e9tis\u00e9es et mises en oeuvre dans un avenir proche. Elle a propos\u00e9 \u00e0 son conseil, par 12 voix sans opposition et 1 abstention, d'adopter la motion modifi\u00e9e. Ainsi, la motion Flach a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e par le Conseil des Etats. Nous ne pouvons donc que l'adopter ou la rejeter dans sa version modifi\u00e9e.
\nA sa s\u00e9ance du 22 janvier dernier, la Commission de l'environnement, de l'am\u00e9nagement du territoire et de l'\u00e9nergie de notre conseil a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l'examen de ladite motion. Elle vous propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, d'adopter la version modifi\u00e9e par le Conseil des Etats.
\nJe vous remercie de suivre la proposition de la commission.
\n