Gesamtabstimmung - Vote sur l'ensemble
\n[NAM]
\nF\u00fcr Annahme des Entwurfes .... 91 Stimmen
\nDagegen .... 41 Stimmen
\n[VS]
\n[VS]
\nAn den St\u00e4nderat - Au Conseil des Etats
\n[PAGE 368]
\nAbstimmung - Vote
\nF\u00fcr Eintreten .... 93 Stimmen
\nDagegen .... 43 Stimmen
\n[VS]
\nBundesgesetz \u00fcber die Unfallversicherung
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur l'assurance-accidents
\n[VS]
\nDetailberatung - Examen de d\u00e9tail
\n[VS]
\nTitel und Ingress, Ziff. I, II
\nAntrag der Kommission: BBl
\n[VS]
\nTitre et pr\u00e9ambule, ch. I, II
\nProposition de la commission: FF
\n[VS]
\nAngenommen - Adopt\u00e9
\nM. Raggenbass a d\u00e9pos\u00e9 le 11 d\u00e9cembre 1996 une initiative parlementaire visant \u00e0 dire ceci: \"Est r\u00e9put\u00e9 invalide celui dont la capacit\u00e9 de gain subit vraisemblablement une atteinte permanente ou de longue dur\u00e9e \u00e0 raison d'au moins 10 pour cent.\" Cette initiative fait suite \u00e0 un arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances du 19 ao\u00fbt 1996, qui a mis fin \u00e0 sa pratique constante depuis 1944 de ne consentir aucune rente permanente au titre de l'assurance-accidents obligatoire aux personnes dont le degr\u00e9 d'invalidit\u00e9 est inf\u00e9rieur \u00e0 10 pour cent.
\nLa commission a examin\u00e9 cette initiative en 1997 et elle y a donn\u00e9 suite par 11 voix contre 9 et avec 3 abstentions. En mars 1998, le Conseil national, se ralliant \u00e0 la proposition de la commission, a vot\u00e9 par 100 voix contre 60 l'id\u00e9e de faire un projet de loi.
\nLa modification de la pratique introduite par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances rend n\u00e9cessaire une modification de la loi pour \u00e9viter des injustices entre les incapacit\u00e9s de travail totales, qui impliquent une franchise de 20 pour cent, et les incapacit\u00e9s partielles pour lesquelles il ne serait m\u00eame plus exig\u00e9 une franchise de 10 pour cent. Il y aurait, d'autre part, une injustice par rapport aux invalidit\u00e9s pour raison de maladie, qui ne donnent droit \u00e0 une rente AI qu'\u00e0 partir d'un taux de 40 pour cent. De plus, des rentes de tr\u00e8s faibles montants donnent des frais administratifs disproportionn\u00e9s.
\nEffectivement, vous l'avez entendu de la bouche de M. Jutzet, il s'agissait d'un cas douloureux, il est vrai, mais qui a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une d\u00e9cision de degr\u00e9 d'invalidit\u00e9 de 6 pour cent. La CNA, elle, avait conclu \u00e0 une indemnit\u00e9 unique pour atteinte \u00e0 l'int\u00e9grit\u00e9 de 9720 francs. Avec l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances, il s'ajoute maintenant une rente de 34 francs par mois, mais qui fait changer la pratique g\u00e9n\u00e9rale face \u00e0 ces probl\u00e8mes.
\nLe probl\u00e8me est le suivant: le calcul du degr\u00e9 d'invalidit\u00e9 repose sur la comparaison entre deux revenus hypoth\u00e9tiques et il est difficile de le d\u00e9terminer d'une fa\u00e7on tr\u00e8s exacte. Je rappelle encore une fois que la LAA fait supporter une franchise de 20 pour cent aux assur\u00e9s victimes d'une incapacit\u00e9 totale, ce qui signifie que l'assureur ne couvre que le 80 pour cent du salaire primitivement re\u00e7u.
\nLes partisans de la modification de la loi font valoir que l'objectif vis\u00e9 par l'initiative parlementaire est conforme \u00e0 une pratique qui est celle du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances depuis de longues ann\u00e9es. Il ne s'agit pas de d\u00e9manteler les prestations sociales, mais simplement d'\u00e9viter qu'elles ne connaissent une extension excessive. Ils font valoir \u00e9galement qu'il n'y a aucune raison de s'\u00e9carter d'une r\u00e9glementation appliqu\u00e9e depuis plus de cinquante ans.
\nIl faut aussi \u00e9viter de d\u00e9courager l'initiative individuelle, et le surcro\u00eet de travail administratif est aussi un \u00e9l\u00e9ment. Les opposants du projet pensent qu'il s'agissait d'un cas particulier, qu'il faut donc laisser cette pratique, et ils font valoir aussi que le degr\u00e9 d'invalidit\u00e9 est multipli\u00e9 par le taux d'activit\u00e9 et qu'il toucherait aussi ceux qui ont des activit\u00e9s partielles.
\nLa modification \u00e0 l'article 18, propos\u00e9e par la commission, interdira d'une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale qu'une rente soit allou\u00e9e au titre de l'assurance-accidents pour une invalidit\u00e9 d'un degr\u00e9 inf\u00e9rieur \u00e0 10 pour cent. Il s'agit, par l\u00e0, d'\u00e9viter que l'arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral des assurances de 1996 ne joue un r\u00f4le de pr\u00e9c\u00e9dent, avec cette cons\u00e9quence de voir allouer d\u00e9sormais des rentes de tr\u00e8s faible montant en mati\u00e8re d'assurance-accidents. A la diff\u00e9rence de ce que pr\u00e9voyait le texte de l'initiative parlementaire Raggenbass, les d\u00e9finitions de l'invalidit\u00e9 demeurent inchang\u00e9es; simplement, il n'y aura d\u00e9sormais de droit \u00e0 une rente qu'\u00e0 partir d'un degr\u00e9 d'invalidit\u00e9 d'au moins 10 pour cent. Ainsi, la notion d'invalidit\u00e9 et le droit \u00e0 la rente demeurent-ils parfaitement distincts.
\nLa commission, par 13 voix contre 8, vous propose d'entrer en mati\u00e8re et d'accepter ce projet.
\nDer Parlamentarischen Initiative Raggenbass wurde am 20. M\u00e4rz 1998 vom Nationalrat mit 100 zu 60 Stimmen Folge gegeben. Sie verlangt in der vorliegenden Fassung eine \u00c4nderung des UVG. Den Anstoss zu dieser Initiative gab seinerzeit ein Entscheid des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes vom 19. August 1996, in welchem einer verunfallten Person mit einem Invalidit\u00e4tsgrad von 6 Prozent eine Invalidenrente zugesprochen wurde. Dieser Entscheid bedeutete die \u00c4nderung einer \u00fcber 50 Jahre alten Praxis des Eidgen\u00f6ssischen Versicherungsgerichtes, wonach Versicherte mit einer Invalidit\u00e4t von weniger als 10 Prozent keinen Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung hatten.
\nDie Initiative Raggenbass will nun diese neu geschaffenen Ungerechtigkeiten verhindern. Die Kommission beantragt Ihnen mit 13 zu 8 Stimmen, der vorgeschlagenen \u00c4nderung des UVG zuzustimmen.
\nSie begr\u00fcndet dies unter anderem wie folgt: An die Sozialversicherungen werden immer h\u00f6here Anspr\u00fcche gestellt; die wirtschaftliche Lage zwingt die Versicherten, alle M\u00f6glichkeiten der Einkommensgewinnung auszusch\u00f6pfen. Dadurch steigen die Kosten der Invalidenversicherung, wie bekannt, extrem an. Das Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht pflegte seit Jahren die Rechtsprechung, wonach Versicherte mit einer Invalidit\u00e4t von weniger als 10 Prozent keinen Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung haben.
\nMit dem vorgenannten Urteil \u00e4nderte das Eidgen\u00f6ssische Versicherungsgericht diese Praxis, indem es einer Versicherten mit einem Invalidit\u00e4tsgrad von 6 Prozent eine Rente zusprach. Um weiteren Rechtsungleichheiten vorzubeugen, wurde deshalb die Gesetzes\u00e4nderung vorgeschlagen. Die Vollinvaliden m\u00fcssen zudem einen Selbstbehalt von 20 Prozent in Kauf nehmen, und bei der IV wurde seinerzeit - in Anlehnung an die Praxis der EU - sogar die Aufhebung der Viertelsrente beschlossen.
\nDer damalige Entscheid des EVG, der diese Gesetzes\u00e4nderung ausl\u00f6ste, setzte in einer Zeit des rasanten Kostenanstiegs im Gesundheitswesen ein falsches Zeichen. Die Mehrbelastung der Unfallversicherung w\u00fcrde ohne die [PAGE 367] vorgeschlagene Gesetzes\u00e4nderung Millionenbetr\u00e4ge ausmachen. Die Gesetzes\u00e4nderung beinhaltet keinen sozialen Abbau, sondern stellt den Status quo sicher und begegnet einem unn\u00f6tigen und in der heutigen Situation unverantwortbaren Sozialausbau.
\nEine Rente f\u00fcr einen Invalidit\u00e4tsgrad von lediglich 6 Prozent zuzusprechen widerspricht der langj\u00e4hrigen Praxis des EVG, wonach f\u00fcr einen Invalidit\u00e4tsgrad unter 10 Prozent keine Renten zugesprochen wurden.
\nDieser Entscheid des EVG beinhaltet gegen\u00fcber Personen, die zu 100 Prozent invalid sind, aber gem\u00e4ss UVG nur 80 Prozent des fr\u00fcheren Lohnes erhalten, also 20 Prozent selber tragen m\u00fcssen, eine an sich schon stossende Rechtsungleichheit. Betrachtet man die Praxis der IV bez\u00fcglich Teilrenten und Viertelsrenten bei einem Invalidit\u00e4tsgrad von weniger als 40 Prozent, so erstaunt dieser seinerzeitige Entscheid des EVG doch sehr. Die Zustimmung zu dieser Gesetzes\u00e4nderung bewirkt also keinen R\u00fcckschritt. Stattdessen gilt es, weitere Mehrbelastungen in Millionenh\u00f6he zu vermeiden. Die Kommissionsmehrheit bef\u00fcrwortet deshalb die Gesetzes\u00e4nderung.
\nEine Kommissionsminderheit macht darauf aufmerksam, dass beim Entscheid des EVG nur der auf die Erwerbsarbeit bezogene Teil der Invalidit\u00e4t zur Diskussion stand. Die betreffende Frau war nur zu 20 Prozent als Verk\u00e4uferin t\u00e4tig. Werde in dieser Situation ein Invalidit\u00e4tsgrad von 6 Prozent zugesprochen, sei dies nicht unbedeutend, sagt die Kommissionsminderheit. Die Frau sei nicht mehr in der Lage gewesen, ihren Beruf auszu\u00fcben.
\nNach Meinung der Mehrheit der Kommission gewichtet jedoch ihre Argumentation unsere soziale Verantwortung mehr als jene der Kommissionsminderheit. Es geht in erster Linie darum zu verhindern, dass Mindestrenten zugesprochen werden, damit keine Mehrbelastung der Unfall- und Sozialversicherung produziert wird. Es geht einzig und allein darum, die schon prek\u00e4re Situation im Bereich der Unfall- bzw. Sozialversicherung nicht noch zu verschlimmern.
\nDie Gesetzes\u00e4nderung beinhaltet also keinen Sozialabbau, sondern verhindert einen unn\u00f6tigen Sozialausbau. Dies deshalb, weil durch eine zuk\u00fcnftige Zusprechung von Mindestrenten - was der Sozialausbau bedeuten w\u00fcrde - Defizite in Millionenh\u00f6he entstehen w\u00fcrden. Dies kann und darf nicht der Zweck unseres Sozialstaates sein.
\nIch beantrage hiermit namens der Kommissionsmehrheit, der vorliegenden Gesetzes\u00e4nderung zuzustimmen.
\nZeitungen sind in diesem Raum eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit. Wir alle haben sie zur Verf\u00fcgung, k\u00f6nnen sie in den Vorr\u00e4umen nehmen. Dabei vergessen wir, dass Zeitungen irgendwo verkauft, vertrieben werden m\u00fcssen. Die Geschichte einer Zeitungsverk\u00e4uferin gab Anlass zu dieser Parlamentarischen Initiative Raggenbass:
\nDas Bundesgericht hat in einem Schwyzer Fall am 19. August 1996 Folgendes entschieden: Die Annahme eines Invalidit\u00e4tsgrades von weniger als 10 Prozent schliesst die Zusprechung einer Dauerrente nicht von vornherein aus. Dabei hat das Bundesgericht eine Praxis aus dem Jahr 1994 in Bezug auf die Milit\u00e4rversicherung best\u00e4tigt, nach der es damals ausdr\u00fccklich erkl\u00e4rt hatte, Renten unter 10 Prozent seien m\u00f6glich. Damals hat niemand Anstoss an dieser Rechtsprechung genommen - vielleicht, weil eben der Bund Tr\u00e4ger der Milit\u00e4rversicherung ist und nicht die privaten Versicherungen. Jetzt aber, da das Bundesgericht diese Rechtsprechung auf das UVG ausdehnte, nahmen die Versicherungen Anstoss.
\nDie Versicherungen sagen, bei Invalidit\u00e4ten unter 10 Prozent sei der Aufwand nicht gerechtfertigt. Dem halte ich entgegen, dass der grosse Aufwand nicht bei der Bezahlung der Rente, sondern bei der Ermittlung des Invalidit\u00e4tsgrades entsteht. Diese Ermittlungskosten - die Kosten f\u00fcr die medizinische Begutachtung, die Beurteilung der Zumutbarkeit usw. - entstehen so oder so. Dieser Einwand ist also entkr\u00e4ftet. Die Versicherungen f\u00fchren auch ins Feld, kleinere Renten als solche von 10 Prozent seien der M\u00fche nicht wert. Aufgrund der Schadensminderungspflicht h\u00e4tten sich die Versicherten anzupassen, solch kleine Einbussen seien hinzunehmen. Dem stimme ich grunds\u00e4tzlich zu. Ich meine, in den meisten F\u00e4llen sei eine Anpassung am Arbeitsplatz m\u00f6glich. In den meisten F\u00e4llen kommen solche Invalidit\u00e4tsrenten von unter 10 Prozent nicht zur Auszahlung - abgesehen davon, dass sie allenfalls zu einem Rentenauskauf f\u00fchren.
\nMit dem vollst\u00e4ndigen Ausschluss aber werden wir nicht allen F\u00e4llen gerecht. Dabei denke ich besonders an die Teilzeitbesch\u00e4ftigten. Nehmen wir das Beispiel unserer Zeitungsverk\u00e4uferin oder Zeitungsvertr\u00e4gerin: Diese arbeitet jeden Tag am Morgen fr\u00fch anderthalb Stunden. Ihr Besch\u00e4ftigungsgrad betr\u00e4gt 18 Prozent. Aufgrund der medizinischen Begutachtung hat sie eine 50-prozentige medizinische Invalidit\u00e4t. Sie kann ihren Beruf als Zeitungsverk\u00e4uferin nicht mehr aus\u00fcben, und es wird schwierig sein, einen anderen, angepassten Job zu finden. Sie wird nach der Umsetzung der Parlamentarischen Initiative Raggenbass keine Entsch\u00e4digung erhalten, weil der medizinische Invalidit\u00e4tsgrad - mit dem Besch\u00e4ftigungsgrad von 18 Prozent multipliziert - zu einer Invalidit\u00e4t von 9 Prozent f\u00fchrt. Dies f\u00fchrt halt eben doch zu einem Sozialabbau, und zwar insbesondere f\u00fcr Teilzeitbesch\u00e4ftigte, also zu einem Sozialabbau bei den Frauen.
\nNoch etwas: Ich weiss nicht, ob diese Initiative letztlich nicht kontraproduktiv ist. Die Bemessung der Invalidit\u00e4t ist sehr kompliziert. Es gibt zuerst die Feststellung der medizinischen Behinderung, und dann wird aufgrund von Ermessen die Zumutbarkeitsfrage gepr\u00fcft, wie sich diese medizinische Behinderung wirtschaftlich auswirkt. Dabei spielt nat\u00fcrlich das Ermessen eine sehr grosse Rolle. Wie wir das vor der Einf\u00fchrung der Viertelsrente bei der IV gesehen haben, besteht die Tendenz, den Invalidit\u00e4tsgrad von 47 oder 48 Prozent auf 50 Prozent anzuheben. Hier wird man dann eben von 8 oder 9 auf 10 Prozent gehen. Punkto Viertelsrente hat sich das Volk sehr klar gegen die grosse Mehrheit hier im Saal ausgesprochen; das Volk will die Verfeinerung und ist gegen einen Abbau dieser kleinen Renten.
\nIch bitte Sie, auf die Parlamentarische Initiative Raggenbass nicht einzutreten. Sie ist zu starr und verhindert eine flexible Rechtsprechung und Gerechtigkeit im Einzelfall.
\nAntrag der Kommission
\nMehrheit
\nEintreten
\nMinderheit
\n(Gross Jost, Baumann Stephanie, Fankhauser, Fasel, Goll, Hafner, Jutzet, Rechsteiner Paul, Vermot)
\nNichteintreten
\n[VS]
\nProposition de la commission
\nMajorit\u00e9
\nEntrer en mati\u00e8re
\nMinorit\u00e9
\n(Gross Jost, Baumann Stephanie, Fankhauser, Fasel, Goll, Hafner, Jutzet, Rechsteiner Paul, Vermot)
\nNe pas entrer en mati\u00e8re
\n