Bundesgesetz \u00fcber Erg\u00e4nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (EL-Reform)[GZ]
\nLoi f\u00e9d\u00e9rale sur les prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'AVS et \u00e0 l'AI (R\u00e9forme des PC)[GZ]
\n[VS][GZ]
\nDetailberatung - Discussion par article [GZ]
\n[VS][GZ]
\nSofern nichts anderes vermerkt ist: [GZ]
\n- beantragt die Kommission Zustimmung [GZ]
\nzum Beschluss des St\u00e4nderates; [GZ]
\n- stimmt der Rat den Antr\u00e4gen der Kommission zu.
\n[VS]
\nSauf indication contraire:[GZ]
\n- la commission propose d'adh\u00e9rer [GZ]
\n\u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats; [GZ]
\n- le conseil adh\u00e8re aux propositions de la commission.
\n[VS]
\nMonsieur Clottu, j'aimerais vraiment insister sur les \u00e9l\u00e9ments qui suivent. Si je comprends bien votre proposition de minorit\u00e9, vous ne contestez pas l'augmentation des montants maximaux pris en compte au titre du loyer propos\u00e9e dans la r\u00e9vision pour certains cantons et dans certaines r\u00e9gions. Par contre, si je vous comprends bien, vous contestez le fait que la m\u00eame augmentation s'appliquerait dans les cantons ou les r\u00e9gions connaissant des loyers relativement bas. A partir de l\u00e0, votre argumentation, toujours si je la comprends bien, s'appuie sur le f\u00e9d\u00e9ralisme.
\nJ'en viens aux questions, puisque je vois que le pr\u00e9sident s'inqui\u00e8te. Pouvez-vous confirmer que je vous ai bien compris, c'est-\u00e0-dire que personne ne serait perdant et que les cantons qui voudraient y gagner y gagneraient? Ma deuxi\u00e8me question - m\u00eame si je n'y ai pas droit, je la pose quand m\u00eame - est la suivante: confirmez-vous que la Conf\u00e9rence des directrices et directeurs cantonaux des affaires sociales ainsi que la Conf\u00e9rence des directrices et directeurs cantonaux des finances sont favorables \u00e0 votre proposition de minorit\u00e9?
\nMa proposition de minorit\u00e9, qui concerne la probl\u00e9matique du montant maximal pris en compte au titre du loyer, porte sur l'article 10 alin\u00e9a 1quinquies. Cette nouvelle formulation a pour but d'assurer une ad\u00e9quation avec la r\u00e9alit\u00e9 du march\u00e9 immobilier et d'encourager le maintien \u00e0 domicile: \"... les cantons peuvent r\u00e9duire de 10 pour cent les montants fix\u00e9s \u00e0 l'article 10 alin\u00e9a 1 lettre b sur tout ou partie de leur territoire ainsi qu'en fonction du type de logement\". Car le syst\u00e8me envisag\u00e9 augmenterait aussi les loyers l\u00e0 o\u00f9 cela ne serait pas n\u00e9cessaire. Au regard de ces \u00e9volutions, l'augmentation propos\u00e9e de 25 pour cent pour la r\u00e9gion 1, 20 pour cent pour la r\u00e9gion 2 et 10 pour cent pour la r\u00e9gion 3 serait clairement excessive. Cela induirait des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires \u00e0 la charge des collectivit\u00e9s, m\u00eame l\u00e0 o\u00f9 cela ne serait pas n\u00e9cessaire. Les montants propos\u00e9s, comme je viens de le dire, sont trop \u00e9lev\u00e9s au regard, tout d'abord, de l'\u00e9volution des loyers. Une revalorisation est inutile dans certaines r\u00e9gions.
\nEn plus de g\u00e9n\u00e9rer des d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires, cela engendrera une situation socialement in\u00e9quitable et une distorsion du march\u00e9 immobilier. Les d\u00e9coupages r\u00e9gionaux retenus ne se fondent pas sur les r\u00e9alit\u00e9s du terrain ou du march\u00e9 immobilier, mais sur des concepts th\u00e9oriques sans lien direct avec le niveau r\u00e9el des loyers. Le correctif permettant de d\u00e9classer certaines zones en fonction des loyers r\u00e9ellement pay\u00e9s par les b\u00e9n\u00e9ficiaires de prestations compl\u00e9mentaires ne suffit pas \u00e0 corriger la situation. [PAGE 440]
\nLe syst\u00e8me propos\u00e9 permettrait de moduler le loyer reconnu en fonction du type d'appartement occup\u00e9. Cela fournit un outil puissant pour favoriser l'installation des b\u00e9n\u00e9ficiaires dans des logements adapt\u00e9s et favoriser ainsi le maintien \u00e0 domicile, qui est une bonne chose.
\nLe syst\u00e8me propos\u00e9 permettrait aussi des \u00e9conomies, partag\u00e9es entre le canton, \u00e0 hauteur de trois huiti\u00e8mes, et la Conf\u00e9d\u00e9ration, \u00e0 hauteur de cinq huiti\u00e8mes. A l'inverse, il n'existe pas de risque de surco\u00fbt \u00e0 la charge de la Conf\u00e9d\u00e9ration, le maximum restant \u00e9tant fix\u00e9 au niveau propos\u00e9. La critique visant le montant de la participation f\u00e9d\u00e9rale aux d\u00e9penses pour le logement des b\u00e9n\u00e9ficiaires qui r\u00e9sident dans un home est att\u00e9nu\u00e9e puisque le montant de la r\u00e9gion 3 diminu\u00e9 de 10 pour cent correspond au montant actuel que le projet pr\u00e9voit de maintenir. Donc cela reste inchang\u00e9.
\nPrenons le cas du canton de Neuch\u00e2tel, qui compte finalement trois r\u00e9gions: le littoral ou bord du lac, le Val-de-Ruz et les montagnes neuch\u00e2teloises. Il y a de grosses diff\u00e9rences en mati\u00e8re de loyers entre les r\u00e9gions, entre un loyer au Locle et un loyer au bord du lac en ville de Neuch\u00e2tel, par exemple. Et on retrouve cette situation dans diff\u00e9rents cantons, que ce soit dans le canton de Zurich ou dans le canton de Vaud.
\nMonsieur Bauer, je vous remercie pour votre question. Effectivement, ma proposition laisserait aux cantons une marge de manoeuvre de 10 pour cent, c'est-\u00e0-dire entre 90 et 100 pour cent. Il est important que chaque canton puisse d\u00e9cider en fonction des diff\u00e9rences de loyers qui peuvent exister entre les diff\u00e9rentes r\u00e9gions du canton. J'ai donn\u00e9 tout \u00e0 l'heure l'exemple du canton de Neuch\u00e2tel, qui montre bien ces diff\u00e9rences, mais on retrouve la m\u00eame situation dans le canton de Vaud - les loyers ne sont pas les m\u00eames \u00e0 Sainte-Croix que sur la Riviera vaudoise, par exemple - ou dans le canton de Zurich - il y a de tr\u00e8s grandes diff\u00e9rences de loyers entre K\u00fcsnacht et l'Oberland zurichois. Le but est de laisser une marge de manoeuvre aux cantons.
\nOui, la Conf\u00e9rence des directrices et directeurs cantonaux des affaires sociales et la Conf\u00e9rence des directrices et directeurs cantonaux des finances soutiennent ma proposition. Je vous remercie d'en faire de m\u00eame.
\nIch habe absolut Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Darstellung der Kostenentwicklung. Es wird immer F\u00e4lle geben, die in der Finanzierung schwierig sind. Sie haben aber kein Wort \u00fcber die n\u00e4chste Stufe verloren, und das ist die Sozialhilfe. Wie sehen Sie die Rolle der Sozialhilfe in unserer Diskussion?
\nDas ist genau das Problem, das ich bef\u00fcrchte, wenn wir derart beim Lebensbedarf der Kinder sparen und wenn wir die Mietzinsmaxima nicht angemessen erh\u00f6hen. Dann bleibt diesen Menschen nichts anderes \u00fcbrig, als schlussendlich noch zum Sozialamt zu gehen. Das ist f\u00fcr sie schlimm, eine Schwierigkeit, und es ist auch nicht das, was die Gemeinden und die Kantone von uns als Gesetzgeber erwarten w\u00fcrden.
\nIn diesem Block habe ich drei Minderheitsantr\u00e4ge, die ich im Folgenden gerne begr\u00fcnde. [PAGE 439]
\nDer erste Minderheitsantrag betrifft die Frage der Mietzinsmaxima. Sie haben geh\u00f6rt, dass die Betr\u00e4ge seit 2001 nicht mehr angepasst wurden. Wenn wir nun endlich Anpassungen vornehmen, m\u00fcssen wir diese so ansetzen, dass in Zukunft die Mieten f\u00fcr einen gr\u00f6sseren Teil der Betroffenen wirklich gedeckt sind. Ich schlage Ihnen vor, dass die Mietzinsmaxima zumindest in den Regionen 1 und 2 etwas erh\u00f6ht werden gegen\u00fcber dem Betrag, wie ihn der St\u00e4nderat festgelegt hat. Konkret soll eine alleinstehende Person 1500 respektive 1210 Franken erhalten, je nach Region.
\nGanz wichtig sind in diesem Zusammenhang zwei Dinge: Erstens sind die Mietzinsmaxima Bruttobetr\u00e4ge. Das heisst, sie m\u00fcssen f\u00fcr die Miete plus die Nebenkosten reichen. Zweitens handelt es sich - das ist ebenso wichtig - um Maximalbetr\u00e4ge. Wenn die reale Miete tiefer ist, wird nur die reale Miete verg\u00fctet. Es sind keine Pauschalbetr\u00e4ge, die ausbezahlt werden.
\nIch bitte Sie, meiner Minderheit I zu folgen. Ich kann Ihnen versichern, Sie werden sehr viele Zuschriften von dankbaren Betroffenen erhalten. Wenn n\u00e4mlich die realen Mieten h\u00f6her sind als die Betr\u00e4ge, die von der EL-Stelle verg\u00fctet werden, m\u00fcssen sie das vom Betrag f\u00fcr den Lebensbedarf bezahlen, und dieser wird entsprechend kleiner.
\nBei den n\u00e4chsten Minderheitsantr\u00e4gen geht es um das betreute Wohnen, diese neue Kategorie, die wir im ELG einf\u00fchren wollen. Dazu habe ich zwei Minderheitsantr\u00e4ge eingereicht.
\nEinigkeit besteht in der SGK dar\u00fcber, was als betreutes Wohnen gelten soll: eine angepasste, barrierefreie Wohnung mit gesicherter Betreuung. Bei der genauen Ausgestaltung gibt es dann jedoch unterschiedliche Vorstellungen. Mein Minderheitsantrag II ist das, was ich mir als ideale L\u00f6sung vorstelle.
\nIch m\u00f6chte, dass nicht nur AHV-Bez\u00fcgerinnen und -Bez\u00fcger, sondern auch IV-Bez\u00fcgerinnen und -Bez\u00fcger das betreute Wohnen beanspruchen d\u00fcrfen. Das ist der erste Teil meines Minderheitsantrages. Wenn ich mir z. B. eine Person im IV-Alter mit multipler Sklerose vorstelle, dann w\u00e4re f\u00fcr so jemanden ein betreutes Wohnen, wie wir es hier definieren, eine gute M\u00f6glichkeit, um noch selbstst\u00e4ndig zu wohnen.
\nAls zweites Element beantrage ich mit meiner Minderheit II, dass die Betroffenen f\u00fcr eine solche Wohnung einen 50-prozentigen Zuschlag auf die Mietzinsmaxima und einen ebenso hohen Zuschlag auf die Lebenshaltungskosten erhalten.
\nUnd dann, als drittes Element dieser Variante, m\u00f6chte ich die Schwelle f\u00fcr den Anspruch nicht zu hoch festlegen. Die Mehrheit ist der Meinung, eine Hilflosenentsch\u00e4digung solle eine Voraussetzung daf\u00fcr sein, dass jemand betreutes Wohnen finanziert erh\u00e4lt. Meiner Meinung nach ist diese Schwelle zu hoch. Hilflosenentsch\u00e4digung erh\u00e4lt man dann, wenn man beim Ankleiden, Essen, bei der Mobilit\u00e4t usw. dauernde Unterst\u00fctzung braucht. Es gibt aber viele Betagte, die in diesen Belangen noch selbstst\u00e4ndig sind, f\u00fcr die aber zum Beispiel ein 24-Stunden-Notruf sehr wichtig ist, damit sie sich sicher f\u00fchlen, oder f\u00fcr die die sozialen Kontakte beim betreuten Wohnen elementar wichtig sind.
\nMit meiner Minderheit I - ebenfalls in diesem Block - m\u00f6chte ich das Modell der Mehrheit dahingehend anpassen, dass zumindest dieser Aspekt, die Voraussetzungen, die man erf\u00fcllen muss, gem\u00e4ss meinem \"Idealmodell\" ge\u00e4ndert wird.
\nIch bitte Sie also, zuerst meine Minderheit II und dann, falls diese nicht obsiegt, meine Minderheit I zu unterst\u00fctzen.
\nDer letzte Minderheitsantrag in diesem Block betrifft den Verm\u00f6gensverbrauch. Ich vertrete die Haltung, dass es gerechtfertigt ist, dass man das Verm\u00f6gen etwas rascher abbauen muss, wenn man in betreutem Wohnen lebt. Ich schlage Ihnen vor, den Verm\u00f6gensverbrauch so zu regeln, wie er f\u00fcr Heimbewohnerinnen und Heimbewohner gilt. Konkret bedeutet das, dass man pro Jahr bis zu 20 Prozent des Verm\u00f6gens verbrauchen muss.
\nIch bitte Sie also, meine Minderheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen.
\nNach wie vor gibt es zu wenige hindernisfreie Wohnungen in der Schweiz. Dies ist nicht nur f\u00fcr Menschen ein Problem, die wegen einer Behinderung auf den Rollstuhl angewiesen sind, sondern auch f\u00fcr jene Menschen, die im Alter m\u00f6glichst lange selbstst\u00e4ndig in ihren eigenen vier W\u00e4nden bleiben m\u00f6chten, und nat\u00fcrlich auch f\u00fcr deren Angeh\u00f6rige. Das heisst, dass diese Wohnungen besonders gesucht sind und dass es f\u00fcr Menschen mit knappen Finanzen sehr schwierig ist, eine solche geeignete Wohnung zu finden. Diese Problematik zeigt sich ganz besonders bei EL-Bez\u00fcgerinnen und -Bez\u00fcgern. Wir haben viele Gr\u00fcnde, aktiv zu werden.
\nDie allgemeinen Mietzinsmaxima - wir haben es gerade vorhin geh\u00f6rt - wurden 2001 letztmals angepasst. Die Anpassung des Zuschlags f\u00fcr rollstuhlg\u00e4ngige Wohnungen liegt noch l\u00e4nger zur\u00fcck, n\u00e4mlich 1998, vor zwanzig Jahren. Seither haben sich die Preise extrem gewandelt, auch die Preise f\u00fcr das Wohnen. Ein grosser Teil der Wohnungen in der Schweiz stammt zudem aus der Zeit zwischen 1950 und 1980. Sie sind h\u00e4ufig nicht stufen- und schwellenlos erreichbar und begehbar. Es ist nicht selten schwierig, sie baulich entsprechend anzupassen. Somit kann eigentlich erst bei Wohnungen, die etwa ab dem Beginn des 21. Jahrhunderts erstellt wurden, davon ausgegangen werden, dass sie wenigstens zu einem Teil f\u00fcr Menschen mit Mobilit\u00e4tseinschr\u00e4nkungen geeignet sind. Weil sie aber noch relativ neu sind, kosten sie viel Geld und sind f\u00fcr viele Wohnungssuchende somit nicht erschwinglich.
\nMenschen mit Mobilit\u00e4tseinschr\u00e4nkungen, Menschen, die auf einen Rollstuhl angewiesen sind zum Beispiel, haben also eine weitaus kleinere Auswahl an Wohnm\u00f6glichkeiten als wir. Die Kosten f\u00fcr die Erh\u00f6hung des Rollstuhlzuschlags sind bescheiden, da bei Weitem nicht alle EL-Bez\u00fcgerinnen und EL-Bez\u00fcger auf eine rollstuhlg\u00e4ngige Wohnung angewiesen sind. Es geht um verh\u00e4ltnism\u00e4ssig wenige Personen, aber bei diesen Menschen geht es um sehr viel, n\u00e4mlich um ihre Selbstst\u00e4ndigkeit - ein kleiner Aufwand also mit grosser Wirkung, k\u00f6nnte man sagen.
\nDie Erh\u00f6hung des Zuschlags f\u00fcr rollstuhlg\u00e4ngige Wohnungen f\u00fchrt bei bescheidenen Kosten zu einem deutlich h\u00f6heren Angebot an entsprechendem Wohnraum. Dies ist auch f\u00fcr die Selbstst\u00e4ndigkeit und die Selbstbestimmung von Menschen mit einer Behinderung von grosser Bedeutung. Das erm\u00f6glicht es ihnen, selber zu entscheiden und zu wohnen; es erm\u00f6glicht ihnen die Integration in die Gesellschaft. Das d\u00fcrfen wir ruhig auch volkswirtschaftlich anschauen und sagen, das erm\u00f6glicht es eben auch, Pl\u00e4tze in Heimen einzusparen, die dann nicht ben\u00f6tigt werden, weil die Menschen selbstst\u00e4ndig wohnen k\u00f6nnen.
\nIch danke Ihnen f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung dieser Minorit\u00e4t und f\u00fcr Ihre Aufmerksamkeit.
\nIch spreche zun\u00e4chst zu den Minderheitsantr\u00e4gen, welche die Mietzinsmaxima einerseits und - auch im Zusammenhang mit der H\u00f6he der Mietzinsmaxima - die regionale Aufteilung der Gebiete betreffen.
\nZur H\u00f6he der Mietzinsmaxima: Eine massvolle Erh\u00f6hung der bisherigen Mietzinsmaxima ist gerechtfertigt und zu unterst\u00fctzen, aber nicht in dem vom Bundesrat beantragten Ausmass. Sogar die Konferenz der kantonalen Sozialdirektorinnen und Sozialdirektoren kritisiert, dass die vom Bundesrat beantragten Betr\u00e4ge f\u00fcr alleinstehende Personen zu hoch angesetzt sind. Sie empfiehlt, die Unterschiede zwischen Sozialhilfe und Erg\u00e4nzungsleistungen so klein wie m\u00f6glich zu halten. Ich erinnere in diesem Zusammenhang auch daran, dass Erg\u00e4nzungsleistungen grunds\u00e4tzlich nur das Existenzminimum und nicht mehr abdecken sollen. Eine dar\u00fcber hinausgehende Legiferierung und Leistungsausgestaltung setzt falsche Signale und ist kostentreibend. Mit der vorliegenden Revision des ELG soll ja auch erreicht werden, dass das enorme Kostenwachstum gebremst wird.
\nZur Regionalisierung der Mietzinsmaxima: Der Bundesrat beantragt, die Gebiete grunds\u00e4tzlich in die drei Regionen Land, Grosszentren und St\u00e4dte einzuteilen. Drei Zonen sind angesichts der relativ kleinen Unterschiede zwischen den Regionen Grosszentren und St\u00e4dte meines Erachtens nicht gerechtfertigt. Die Region Grosszentren ist deshalb ersatzlos zu streichen. Zwei klar abtrennbare Regionen, St\u00e4dte und Land, sind demgegen\u00fcber zielf\u00fchrender. Bei der Regionalisierung ist auf Perfektionismus und damit auf mehr administrativen Aufwand so oder so zu verzichten.
\nWas nun die Anrechnung von Fremdbetreuungskosten f\u00fcr Kinder unter elf Jahren anbelangt, welche unter Artikel 10 Absatz 3 Buchstabe f behandelt wird, beantragt meine Minderheit, bei den Erg\u00e4nzungsleistungen auf diese neue Massnahme zu verzichten. Der enorme Kostenzuwachs und die finanziell schwierige Situation bei den Erg\u00e4nzungsleistungen erlauben keinen weiteren Ausbau dieser Sozialversicherung.
\nIch ersuche Sie in diesem Sinne, meine Minderheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen.
\nDans son projet - et je commencerai par ce point -, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral n'avait pas propos\u00e9 de mesures relatives aux montants destin\u00e9s \u00e0 la couverture des besoins vitaux des enfants. Une \u00e9tude r\u00e9cente, mentionn\u00e9e par plusieurs d'entre vous, montre cependant qu'il y a une diff\u00e9rence relativement importante entre les co\u00fbts que repr\u00e9sentent les enfants jusqu'\u00e0 l'\u00e2ge de 11 ans et ceux que repr\u00e9sentent les enfants \u00e2g\u00e9s de plus de 11 ans. Il nous para\u00eet appropri\u00e9, si l'on veut affiner le syst\u00e8me, de tenir compte de cette diff\u00e9rence. C'est la raison pour laquelle nous soutenons cette disposition qui a \u00e9t\u00e9 introduite par votre commission.
\nCela dit, la r\u00e9duction du montant pour les enfants en bas \u00e2ge, qui est une r\u00e9duction importante, puisque le montant passe de 10 080 \u00e0 7080 francs, permet en parall\u00e8le de tenir compte des frais de garde des enfants qui n'ont pas encore atteint l'\u00e2ge de 11 ans, pour autant que cette garde soit n\u00e9cessaire. Donc, \u00e0 la fois dans le domaine des montants pour les enfants qu'en mati\u00e8re de prise en compte des frais de garde, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral soutient la proposition de la majorit\u00e9 de votre commission. Il vous invite \u00e0 rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Pezzatti, qui vise \u00e0 biffer ce remboursement, qui nous para\u00eet justifi\u00e9 d\u00e8s le moment o\u00f9 les montants pour les enfants ont \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9s.
\nL'adaptation des montants destin\u00e9s aux enfants, pour votre information, permet de r\u00e9duire les d\u00e9penses de 24 millions de francs. En parall\u00e8le, la prise en compte des frais de garde augmente les d\u00e9penses de 10 millions de francs. En d\u00e9finitive, l'\u00e9conomie globale r\u00e9alis\u00e9e par cette mesure est de 14 millions de francs.
\nJ'aborde maintenant l'adaptation du montant maximal pris en compte au titre du loyer. Je vous rappelle, tout d'abord, que la derni\u00e8re fois que les montants maximaux ont \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9s, c'\u00e9tait en 2001. Donc il y a maintenant 17 ans que cela a \u00e9t\u00e9 fait et, en 2001, apr\u00e8s l'adaptation, la part du loyer prise en charge \u00e9tait de 90 pour cent. Aujourd'hui, cette part a chut\u00e9 fortement: \u00e0 68 pour cent pour les personnes seules; \u00e0 63 pour cent pour les couples; pour les m\u00e9nages de trois personnes, on n'est plus qu'\u00e0 51 pour cent; pour les m\u00e9nages de quatre personnes et plus, la part prise en charge n'est plus que de 32 pour cent. Il faut se rendre compte de quoi on parle, et ce n'est donc pas un hasard si vous avez pri\u00e9 le Conseil f\u00e9d\u00e9ral de proposer une adaptation des montants maximaux de mani\u00e8re \u00e0 ce que la loi sur les prestations compl\u00e9mentaires concr\u00e9tise le mandat constitutionnel.
\nNous l'avons fait en essayant d'\u00eatre plus efficients et plus pr\u00e9cis tout en tenant compte de la r\u00e9alit\u00e9. C'est la raison pour laquelle nous avons propos\u00e9 trois types de r\u00e9gions. Il est \u00e9vident - et l\u00e0 je rejoins enti\u00e8rement ce que disait Monsieur Clottu lorsqu'il d\u00e9fendait sa proposition de minorit\u00e9 - qu'on ne peut pas avoir les m\u00eames montants, comme c'est le cas aujourd'hui, pour une r\u00e9gion o\u00f9 est situ\u00e9e une grande ville, pour un canton plus p\u00e9riph\u00e9rique, dans lequel les loyers sont plus faibles, ou pour de petites villes. Avec un syst\u00e8me \u00e0 trois r\u00e9gions, on peut tenir compte de la r\u00e9alit\u00e9 de mani\u00e8re, je crois, beaucoup plus fine, et c'est ce que nous avons propos\u00e9 de faire en pr\u00e9voyant \u00e9galement des montants diff\u00e9rents.
\nJ'aimerais vous inviter dans ce domaine \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission, qui s'est prononc\u00e9e en faveur du projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et de la version du Conseil des Etats, soit \u00e0 ne pas augmenter encore plus les montants - la proposition de la minorit\u00e9 I (Schenker Silvia) vise cela -, et \u00e0 ne pas suivre non plus la proposition de la minorit\u00e9 II (Pezzatti), qui ne pr\u00e9voit que deux r\u00e9gions, dont la plus faible au m\u00eame montant qu'aujourd'hui: 13 200 francs par ann\u00e9e pour une personne seule. Il nous semble que l'\u00e9volution des loyers ces 17 derni\u00e8res ann\u00e9es justifie d'augmenter le montant pour chaque r\u00e9gion et de pr\u00e9voir un syst\u00e8me \u00e0 trois r\u00e9gions qui tienne mieux compte de la r\u00e9alit\u00e9 qu'un syst\u00e8me \u00e0 deux r\u00e9gions.
\nNous ne pouvons pas non plus vous recommander de suivre la minorit\u00e9 Clottu, qui aimerait donner aux cantons la possibilit\u00e9 de r\u00e9duire de 10 pour cent les montants fix\u00e9s. Avec le concept de la minorit\u00e9 Clottu, qui en fait reprend celui de la minorit\u00e9 II (Pezzatti) et figure dans une proposition de minorit\u00e9 propre, on aboutirait en fait \u00e0 une r\u00e9duction de 10 pour cent par rapport \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 en 2001. Cela repr\u00e9senterait 13 200 francs moins 10 pour cent; on arriverait de cette fa\u00e7on \u00e0 moins de 12 000 francs. Ce serait une r\u00e9duction qui serait peut-\u00eatre applicable dans les r\u00e9gions o\u00f9 les loyers ont \u00e9volu\u00e9 le moins fortement.
\nMais puisqu'il \u00e9tait aussi question du canton de Neuch\u00e2tel et que le haut du canton a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9, j'ai encore v\u00e9rifi\u00e9 pendant le d\u00e9bat la statistique officielle publi\u00e9e par ledit canton sur son site Internet; je n'ai pas retrouv\u00e9 toutes les ann\u00e9es, mais on constate que, pour un trois-pi\u00e8ces, dans l'ensemble du canton et aussi par district, on a entre 2012 et 2017 une augmentation des loyers sur le march\u00e9 d'environ 10 \u00e0 15 pour cent. Je ne sais pas si cette statistique est exacte - il faudra peut-\u00eatre qu'on regarde encore dans l'\u00e9limination des divergences si c'est un argument qu'on peut faire valoir. Mais cela montre pour le moins que l'adaptation vers le haut serait justifi\u00e9e eu \u00e9gard \u00e0 l'\u00e9volution de la situation depuis 2001; cela montre \u00e9galement que la flexibilit\u00e9 vers le bas de 10 pour cent, sans tenir compte d'une part prise en charge de 90 pour cent, comme le souhaitent le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et la majorit\u00e9, risquerait de poser plus de probl\u00e8mes qu'elle n'apporterait de solutions.
\nC'est la raison pour laquelle j'aimerais vous inviter ici \u00e0 suivre la majorit\u00e9 de la commission.
\nUn autre \u00e9l\u00e9ment concerne le rel\u00e8vement de 3600 \u00e0 6000 francs par ann\u00e9e du suppl\u00e9ment pr\u00e9vu pour les fauteuils roulants. Cela fait aussi partie de cet ensemble.
\nJe mentionne encore que le co\u00fbt total de l'adaptation du montant du loyer et du rel\u00e8vement du suppl\u00e9ment pour fauteuil roulant sera de 201 millions de francs \u00e0 terme.
\nJ'en viens maintenant aux logements prot\u00e9g\u00e9s. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats n'ont pas pr\u00e9vu de mesures dans ce domaine. Le remboursement des frais engendr\u00e9s par la location d'un logement prot\u00e9g\u00e9 est inclus dans le remboursement des frais de maladie et d'invalidit\u00e9, mais celui-ci n'est pas obligatoire. Votre commission propose d'inscrire les frais de location du logement prot\u00e9g\u00e9 dans la loi sur les prestations compl\u00e9mentaires.
\nLe mod\u00e8le qu'elle propose pr\u00e9voit un suppl\u00e9ment de 15 000 francs pour une personne seule et de 22 500 francs pour un couple. Il faut reconna\u00eetre que cette proposition a l'avantage de prendre en consid\u00e9ration une r\u00e9alit\u00e9 sociale de plus en plus r\u00e9pandue en Suisse. Il est vrai que le logement prot\u00e9g\u00e9 repr\u00e9sente une alternative int\u00e9ressante au home, notamment en termes de co\u00fbts. Cette structure est \u00e9galement int\u00e9ressante pour les cantons parce qu'elle permet g\u00e9n\u00e9ralement de retarder l'entr\u00e9e dans un home. On peut dire que c'est quelque chose de positif sur le plan des co\u00fbts mais aussi, \u00e9videmment, pour l'int\u00e9gration sociale des personnes. C'est donc une mesure qui nous para\u00eet avoir beaucoup d'avantages, m\u00eame si elle a des cons\u00e9quences assez importantes en termes de co\u00fbts. Ainsi, les cons\u00e9quences financi\u00e8res li\u00e9es \u00e0 cette r\u00e9glementation sont estim\u00e9es \u00e0 90 [PAGE 445] millions de francs dont les deux tiers du montant seraient \u00e0 la charge de la Conf\u00e9d\u00e9ration et le tiers restant \u00e0 la charge des cantons.
\nEn ce qui concerne la proposition de la minorit\u00e9 I (Schenker Silvia), que je vous recommande de rejeter, j'aimerais vous inviter \u00e0 prendre encore en consid\u00e9ration les co\u00fbts qu'induirait cette mesure. Ceux-l\u00e0 se monteraient \u00e0 environ 170 millions de francs pris en charge \u00e0 60 pour cent par la Conf\u00e9d\u00e9ration, le reste \u00e9tant \u00e0 la charge des cantons.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) impliquerait des co\u00fbts encore plus importants estim\u00e9s \u00e0 environ 220 millions de francs dont 140 millions de francs \u00e0 la charge de la Conf\u00e9d\u00e9ration et 80 millions de francs \u00e0 la charge des cantons.
\nJ'aimerais \u00e9galement vous inviter \u00e0 ne pas suivre la proposition de la minorit\u00e9 III (Sauter) qui vise \u00e0 int\u00e9grer de mani\u00e8re obligatoire les d\u00e9penses pour le logement prot\u00e9g\u00e9. La principale remarque que j'aimerais formuler \u00e0 l'\u00e9gard de ce mod\u00e8le, c'est qu'il impliquerait un tr\u00e8s important transfert de charges envers les cantons. C'est peut-\u00eatre une question qui vaut la peine d'\u00eatre discut\u00e9e dans le cadre d'une prochaine r\u00e9forme, mais pas dans celle-ci, alors que nous ne souhaitons pas envisager de transferts de charges vers les cantons. Nous proposons d'y renoncer. Si je dis cela, Madame Sauter - je vois que vous avez l'air surprise -, c'est parce que nous estimons que votre mod\u00e8le impliquerait des co\u00fbts se montant \u00e0 190 millions de francs, lesquels seraient uniquement \u00e0 la charge des cantons, puisque la Conf\u00e9d\u00e9ration ne participe pas aux frais de maladie et d'invalidit\u00e9 et qu'elle ne serait donc pas touch\u00e9e par cette mesure.
\nIl y a finalement une proposition de minorit\u00e9 Schenker Silvia portant sur le montant de la fortune pris en compte. Cette proposition vise \u00e0 donner un peu de marge de manoeuvre aux cantons pour leur permettre, dans le cas des personnes vivant dans un logement prot\u00e9g\u00e9, d'augmenter le montant de la fortune pris en compte jusqu'\u00e0 concurrence d'un cinqui\u00e8me de la fortune. Dans la mesure o\u00f9 cette possibilit\u00e9 existe d\u00e9j\u00e0 pour les personnes vivant dans un home, il nous para\u00eet possible et souhaitable de soutenir cette proposition de minorit\u00e9, ce que je vous invite \u00e0 faire.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 53 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 96 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 95 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 96 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 95 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist nicht erreicht[GZ]
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e n'est pas acquise
\nIch kann es gleich vorwegnehmen: In Block 1 wird die CVP-Fraktion immer der Mehrheit folgen. F\u00fcr uns ist es wichtig, dass wir gleich zu Beginn einen stringenten Kurs darlegen k\u00f6nnen. Meine nachfolgenden Bemerkungen sollen Ihnen aufzeigen, warum wir das so machen.
\nIch beginne mit dem Lebensbedarf von Kindern. Uns ist sehr wohl bewusst, dass die Unterst\u00fctzung von Kindern ein wichtiges Anliegen ist. Ich m\u00f6chte nicht betonen, dass man das als Familienpartei immer wieder sehr stark vor Augen hat. Wir erkennen aber doch auch in diesem System gewisse Schw\u00e4chen, Schw\u00e4chen, die zu Ungleichheiten und - man muss es sagen - letztlich dann zu Ungerechtigkeiten f\u00fchren. Deshalb [PAGE 443] m\u00f6chte ich ebenfalls auf Studien verweisen, wie dies bereits Kollegin Feri gemacht hat. Vermutlich sprechen wir sogar von der gleichen Studie, interpretieren aber gewisse Zahlen anders oder schauen sie vielleicht aus einem anderen Blickwinkel an. Diese Studien besagen n\u00e4mlich, dass durchaus eine gewisse Anpassung gemacht werden kann, ohne dass man deswegen existenzielle K\u00fcrzungen vornehmen muss. Das ist uns sehr wichtig.
\nWenn wir sagen, dass wir hier bei der Mehrheit bleiben, dann sagen wir auch zum Antrag der Minderheit Pezzatti klar Nein. Wir wollen die Anrechnung der Fremdbetreuungskosten f\u00fcr Kinder bis elf Jahre unbedingt drinbehalten. Es ist f\u00fcr uns sehr wichtig, dass wir hier ein Zeichen setzen, einen Akzent setzen, weil wir der festen \u00dcberzeugung sind, dass es hier um reale Kosten geht; da wird nicht einfach nur etwas pauschal ausbezahlt, sondern die Kosten m\u00fcssen belegt werden, sie m\u00fcssen klar aufgezeigt werden.
\nIch komme zum n\u00e4chsten Punkt, zu den Mietzinsmaxima. Es ist ein sehr leidiges Thema, das wir hier und heute endlich, endlich besprechen k\u00f6nnen und das heute endlich behandelt werden kann. Wir hatten dieses Thema ja in unserer nationalr\u00e4tlichen Kommission bereits vor rund zwei Jahren behandelt. Und ich m\u00f6chte das ganz offen und ehrlich sagen: Die Verz\u00f6gerungstaktik, die damals betrieben wurde, empfand ich - und ich habe das an verschiedenen Stellen auch schon sehr deutlich gesagt - als absolut unredlich. Wir von der CVP machen ganz sicher nicht mit, wenn man an diesen Mietzinsmaxima jetzt \u00c4nderungen vornimmt. Wir sind \u00fcberzeugt davon, dass die Mehrheitsl\u00f6sung eine angemessene Anpassung erlaubt.
\nIch komme zum Zuschlag f\u00fcr rollstuhlg\u00e4ngige Wohnungen. Auch hier werden wir der Mehrheit folgen. Ich gebe es unumwunden zu: Ich habe durchaus Sympathien und auch Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den Antrag der Minderheit H\u00e4sler. Ich muss allerdings sagen: Man h\u00e4tte das noch ein bisschen transparenter darstellen k\u00f6nnen. Gewisse Anpassungen sind ja vom St\u00e4nderat bereits gemacht worden. Es ist also nicht so, dass man das Thema einfach links liegenlassen hat. Die Anpassungen, die der St\u00e4nderat angenommen hat und uns, dem Nationalrat, zugewiesen hat, finden wir vern\u00fcnftig.
\nWas ich aber auch klar sagen muss, und das betrifft die Mietzinsmaxima wie die Zuschl\u00e4ge f\u00fcr rollstuhlg\u00e4ngige Wohnungen: Man muss sie regelm\u00e4ssiger anpassen, man muss sie vern\u00fcnftiger anpassen, damit man nicht wieder in einen solchen Handlungsnotstand ger\u00e4t, wie dies jetzt der Fall ist.
\nIch komme noch zum betreuten Wohnen. Es ist in den letzten Minuten ja mehrheitlich betont worden, dass das eine gesellschaftliche Aufgabe ist, dass wir der Selbstbestimmung auch von alten Menschen wirklich besser gerecht werden k\u00f6nnen, der Selbstbestimmung, dort zu wohnen, dort zu leben, wo sie wollen. Dass man diese M\u00f6glichkeit schafft, finden wir sinnvoll. Daf\u00fcr setzen wir uns ein.
\nDies sind die Hauptpunkte, die ich in diesem Votum darlegen wollte. Ich bitte Sie, uns zu folgen und bei den Antr\u00e4gen der Mehrheit zu bleiben.
\nWir haben es bereits geh\u00f6rt: In Erg\u00e4nzung zur Vorlage des Bundesrates hat unsere Kommission Bestimmungen \u00fcber das betreute Wohnen aufgenommen. Wir gehen damit \u00fcber den Antrag des Bundesrates hinaus. Wir erachten dies aus Sicht der FDP als gerechtfertigt. Betreute Wohnsituationen k\u00f6nnen dazu beitragen, dass ein Eintritt ins Heim aufgeschoben werden kann, weil noch keine Rundumbetreuung notwendig ist. Dies ist sowohl aus Kostengr\u00fcnden w\u00fcnschbar als auch aus Sicht der betroffenen Person, die l\u00e4nger selbstst\u00e4ndig wohnen kann. Unsere Fraktion lehnt aber einen derart umfassenden Ausbau der Leistungen ab, wie ihn sowohl die Mehrheit als auch die Minderheiten I (Schenker Silvia) und II (Schenker Silvia), welche Frau Schenker vorher vorgestellt hat, fordern. Wir unterst\u00fctzen in diesem Bereich den Antrag meiner Minderheit III.
\nBereits heute ist es n\u00e4mlich so, dass die Kantone die Kosten f\u00fcr betreutes Wohnen im Rahmen der anerkannten Krankheits- und Behinderungskosten \u00fcbernehmen. W\u00fcrde man den Antr\u00e4gen sowohl der Mehrheit als auch der Minderheiten I und II zustimmen, k\u00e4me das der Begr\u00fcndung einer neuen Bundeszust\u00e4ndigkeit sowie einer Kostenverschiebung von den Kantonen auf den Bund gleich, da Krankheits- und Behinderungskosten ausschliesslich durch die Kantone getragen werden. Dies ist nicht opportun: Die Ber\u00fccksichtigung der unterschiedlichen Gegebenheiten in den Kantonen macht durchaus Sinn.
\nEinverstanden erkl\u00e4ren kann man sich mit einer Anpassung der H\u00f6he der von den Kantonen zu verg\u00fctenden Betr\u00e4ge im Falle des betreuten Wohnens. Dies erfolgt mit meinem Antrag, allerdings nur f\u00fcr Personen mit Erg\u00e4nzungsleistungen zur AHV, nicht jedoch f\u00fcr IV-Bez\u00fcgerinnen und -Bez\u00fcger. F\u00fcr die Letzteren wird diese Leistung bereits \u00fcber die Assistenzentsch\u00e4digung abgegolten. Zudem war bei der Diskussion in der Kommission immer klar, dass die Rede von betagten Menschen ist, die durch betreutes Wohnen den \u00dcbertritt in eine station\u00e4re Pflegeeinrichtung aufschieben k\u00f6nnen sollen.
\nMein Minderheitsantrag III macht hier eine entsprechende Differenzierung. Ich bitte Sie, ihm zuzustimmen.
\nRund 80 Prozent aller Kinder mit Erg\u00e4nzungsleistungen (EL) haben einen Vater oder eine Mutter mit einer IV-Rente. Eine Anpassung bei den Beitr\u00e4gen f\u00fcr den allgemeinen Lebensbedarf von Kindern hat daher eine grosse Bedeutung f\u00fcr Menschen mit Behinderungen und ihre Familien. Die Leistungen bei Kindern in schwierigen Lebenssituationen sollten nicht eingeschr\u00e4nkt werden. Etliche Studien zeigen n\u00e4mlich: Armut vererbt sich. Aber auch mit Blick auf die Gleichstellung von Frau und Mann ist es enorm wichtig, dass die Kinderkosten in einer bestimmten H\u00f6he angerechnet werden, damit die verschiedensten anfallenden Kosten gedeckt werden k\u00f6nnen.
\nBei einer Familie mit kleinen Kindern fallen namentlich die Kosten f\u00fcr die familienerg\u00e4nzende Betreuung besonders ins Gewicht. Die hohen Kosten f\u00fcr die familienexterne Kinderbetreuung - ein Tag kostet pro Kind rund 120 Franken - k\u00f6nnen heute einigermassen \u00fcber die Beitr\u00e4ge f\u00fcr den allgemeinen Lebensbedarf von Kindern abgedeckt werden. Zur Aufrechterhaltung der Erwerbst\u00e4tigkeit und f\u00fcr den beruflichen Wiedereinstieg ist die Anrechenbarkeit dieser Kosten von absolut zentraler Bedeutung.
\nVon IV-Rentnern und IV-Rentnerinnen wird heute erwartet, dass sie, so rasch es die Gesundheit erlaubt, wieder arbeiten gehen. Insbesondere M\u00fctter werden dabei in Bewerbungsgespr\u00e4chen gefragt, ob sie die Betreuung der Kinder sicherstellen k\u00f6nnen. Das ist nur dann der Fall, wenn sie auf eine familienexterne Kinderbetreuung zur\u00fcckgreifen k\u00f6nnen und deren Kosten im Lebensbedarf anrechenbar sind. Familienexterne Betreuung ist noch nicht in allen Gemeinden verf\u00fcgbar, geschweige denn subventionierte Pl\u00e4tze. Abstriche bei der Anrechenbarkeit dieser Kosten w\u00fcrden dabei den beruflichen Wiedereinstieg, der f\u00fcr Bez\u00fcgerinnen und Bez\u00fcger von IV-Renten mit Kindern doppelt schwierig ist, verunm\u00f6glichen. Bei \u00e4lteren Kindern steigen zudem die Ausbildungs-, Sport- und Freizeitkosten.
\nEs liegen verschiedene Varianten vor: So wird eine Abstufung vorgeschlagen oder dann die Ber\u00fccksichtigung der Kinderbetreuungskosten. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die eine oder andere Variante auch ihre Vorteile hat. Doch wir, die Kommissionsminderheit, sind \u00fcberzeugt, dass die heutige Handhabung und Berechnung f\u00fcr die Mehrheit der betroffenen Familien mit Kindern die einfachste und eine gangbare Vorgehensweise ist - auch im Sinne einer schlanken B\u00fcrokratie. Und: Wir m\u00f6chten das heutige Rentenniveau beibehalten. Besonders wichtig ist aus Sicht der Kommissionsminderheit, dass bei den Beitr\u00e4gen f\u00fcr den allgemeinen Lebensbedarf von Kindern keine Abstriche gemacht werden - ansonsten w\u00fcrde die Revision auf Kosten der Kinder gemacht, was f\u00fcr uns nicht akzeptabel w\u00e4re.
\nEntsprechend bitten wir Sie, die Beitr\u00e4ge f\u00fcr den allgemeinen Lebensbedarf von Kindern nicht zu reduzieren, sondern, gem\u00e4ss Antrag der Kommissionsminderheit, beim geltenden Recht zu bleiben.
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 139 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 53 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 97 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 95 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nIn diesem Block liegen die Schwerpunkte bei der H\u00f6he der Betr\u00e4ge f\u00fcr Kinder und f\u00fcr den allgemeinen Lebensbedarf in Familien mit Erg\u00e4nzungsleistungen. Dabei ist zu ber\u00fccksichtigen, dass durch die \u00c4nderungen bei den anrechenbaren Mietzinsmaxima, die zweifellos gerechtfertigt sind, die finanziellen Verh\u00e4ltnisse von Familien mit Erg\u00e4nzungsleistungen doch wesentlich verbessert werden k\u00f6nnen. Im geltenden Recht wird bei den Mietkosten lediglich die Haushaltgr\u00f6sse bis zu zwei Personen ber\u00fccksichtigt, neu sind es bis zu vier Personen. Nach Auskunft der Verwaltung w\u00e4ren mit diesen Zuschl\u00e4gen f\u00fcr rund 90 Prozent der Familien die Mietkosten durch die Erg\u00e4nzungsleistungen wieder gedeckt. Insofern ist eine Reduktion des Betrages f\u00fcr den allgemeinen Lebensbedarf und damit eine Anpassung an den realen Aufwand sinnvoll.
\nBlieben wir beim geltenden Recht, wie es die Minderheit Feri Yvonne m\u00f6chte, w\u00fcrde es unter Umst\u00e4nden attraktiver, Erg\u00e4nzungsleistungen zu beziehen, als einer Erwerbsarbeit nachzugehen. Genau solche Fehlanreize m\u00fcssen wir ausr\u00e4umen, denn Arbeit soll sich lohnen! Die SVP-Fraktion wird deshalb bei Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe a Ziffern 3 und 4 die Mehrheit unterst\u00fctzen und lehnt den Antrag der Minderheit Feri Yvonne ab.
\nGenauso lehnen wir den kurzfristig eingereichten Einzelantrag Quadranti zu Artikel 10 Absatz 1sexies ab. Auf die Idee, den Bundesrat aufzufordern, mindestens alle zwei Jahre die Mietzinse zu \u00fcberpr\u00fcfen und damit Anpassungen bei den Erg\u00e4nzungsleistungen auszul\u00f6sen, kann nur jemand kommen, der noch nie in einem privatwirtschaftlichen Betrieb gearbeitet hat. Es geht ja nicht nur um die \u00dcberpr\u00fcfung, es gibt ja dann auch Konsequenzen und einen sehr hohen Aufwand.
\nBei Artikel 10 Absatz 3 Buchstabe f, bei der Anrechnung der Fremdbetreuungskosten f\u00fcr Kinder bis elf Jahre, werden wir Mehrkosten von rund 10 Millionen Franken in Kauf nehmen m\u00fcssen, da es f\u00fcr uns wichtig ist, dass die Kinder nicht vom Fernseher, sondern von Personen betreut werden k\u00f6nnen. Deshalb werden wir hier der Minderheit Pezzatti folgen.
\nBei der Erh\u00f6hung der Mietzinsmaxima und beim Zuschlag f\u00fcr eine rollstuhlg\u00e4ngige Wohnung sind wir f\u00fcr eine gem\u00e4ssigte Erh\u00f6hung und werden deshalb vorerst die Minderheit II (Pezzatti) unterst\u00fctzen. Falls wir unterliegen, werden wir der Mehrheit folgen.
\nBei Artikel 10 Absatz 1quinquies werden wir die Minderheit Clottu unterst\u00fctzen. Denn hier ist es tats\u00e4chlich m\u00f6glich, Kosten einzusparen, ohne dass dies jemandem wehtut. Ich denke nicht, dass das strassenzugweise passiert, wie das Nationalrat Weibel gesagt hat. Einen so grossen Aufwand nimmt niemand in Kauf.
\nIn Anbetracht der k\u00fcnftigen demografischen Herausforderungen ist zudem betreutes Wohnen sowohl aus Gr\u00fcnden der Lebensqualit\u00e4t als auch aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden eine geeignete Erg\u00e4nzung der bisherigen Wohn- und Betreuungsm\u00f6glichkeiten, die wir von der SVP-Fraktion unterst\u00fctzen. Es ist sinnvoll, wenn Menschen m\u00f6glichst lange in ihren eigenen vier W\u00e4nden leben k\u00f6nnen. Auch unterst\u00fctzen wir eine f\u00f6deralistische L\u00f6sung und sind \u00fcberzeugt, dass auch Kantone und Gemeinden grosses Interesse an diesen neuen Wohnformen haben. Aus diesen Gr\u00fcnden wird die SVP-Fraktion bei den Gesetzesartikeln zum betreuten Wohnen den Antr\u00e4gen der Minderheit III (Sauter) folgen.
\nBeim Assistenzbedarf, bei den Beitr\u00e4gen an die Krankheitskosten und beim Verm\u00f6gensverzehr wird die SVP-Fraktion jeweils der Mehrheit folgen.
\nAusgabenbremse - Frein aux d\u00e9penses[GZ]
\n[VS][GZ]
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Ausgabe ... 187 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 3 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\n[VS]
\nDas qualifizierte Mehr ist erreicht[GZ]
\nLa majorit\u00e9 qualifi\u00e9e est acquise
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 138 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 102 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 90 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Kommission ... 133 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Quadranti ... 58 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nViele Menschen in diesem Land haben zu tiefe Renten, um \u00fcber die Runden zu kommen. Sie w\u00e4ren auf Erg\u00e4nzungsleistungen angewiesen. Als Pr\u00e4sidentin der Pro Senectute unseres Kantons m\u00f6chte ich Sie darauf hinweisen, dass viele dieser Menschen sich scheuen, Erg\u00e4nzungsleistungen zu beanspruchen, und versuchen - in sehr prek\u00e4ren Verh\u00e4ltnissen allerdings - durchzukommen. Wenn man hier feststellt, dass die Erg\u00e4nzungsleistungskosten steigen, so liegen die Gr\u00fcnde im demografisch bedingten Anstieg der Pflegeheimaufenthalte, aber auch in den zu tiefen Renten. Es geht also hier um die Schw\u00e4chsten der Bev\u00f6lkerung. Die Reform soll ihre Lebensbedingungen verbessern. [PAGE 441]
\nErg\u00e4nzungsleistungen sind - und das wurde mehrfach betont - eine gezielte, und zwar am Bedarf bemessene Hilfe, und das innerhalb enger Grenzen. Erst wenn die Renten den Lebensbedarf f\u00fcr Essen, Gesundheit und Mietzins nicht decken, greift die Erg\u00e4nzungsleistung und gibt so viel, wie einfach fehlt - genau so viel, wie zum Beispiel f\u00fcr die effektive Miete fehlt, und nur bis zum Maximum, das wir heute miteinander festlegen.
\nDie Revision ist dringend, insbesondere bei den Mietzinsmaxima. Es wurde gesagt, dass seit 2001 der Bundesrat die Mietzinsmaxima nicht mehr der Entwicklung auf dem Wohnungsmarkt angepasst hat - eine unhaltbare Situation, denn die Mieten sind in dieser Zeit, und zwar bis 2014, um 21 Prozent gestiegen. Bis das Gesetz dann in Kraft treten wird, werden es 25 Prozent sein. Die heutigen H\u00f6chstbeitr\u00e4ge deckten schon 2013 nur noch 70 Prozent der Mieten bei den Alleinstehenden, bei den Familien noch 40 bis 55 Prozent. Den Rest m\u00fcssen sich die Menschen beim Lebensbedarf vom Mund absparen. Mit Spannung erwarten darum die Menschen mit Erg\u00e4nzungsleistungen, aber auch Kantone und Institutionen, dass die Mietzinsmaxima endlich angemessen erh\u00f6ht werden.
\nWas Kollege Pezzatti will, ist die geringste Anpassung, sie w\u00fcrde die Mietzinse bis 2017 nur zu 77 Prozent decken, bis 2019 dann nur noch zu 70 Prozent. Damit h\u00e4tten viele EL-Bez\u00fcgerinnen und -Bez\u00fcger weiterhin zu wenig, um ihre Miete zu bezahlen.
\nAuch der Antrag der Mehrheit reicht nicht, er hebt die Mietzinsmaxima auf den Stand von 2014 an. Das bringt bis 2019 einen Deckungsgrad von nur gerade 85 Prozent. Wir sind aber jetzt im Jahre 2018, das heisst, der einzig sachgerechte Antrag ist derjenige der Minderheit I (Schenker Silvia), er bringt eine Abdeckung von 90 Prozent. Machen wir keine Gesetze, die bei Inkrafttreten schon \u00fcberholt sind. Machen wir eine Revision, die der Realit\u00e4t entspricht.
\nFolgen Sie deshalb der SP-Fraktion, und stimmen Sie bei Artikel 10 dem Antrag der Minderheit I zu.
\nDie SP-Fraktion wird hinsichtlich der regelm\u00e4ssigen \u00dcberpr\u00fcfung der Mietzinsmaxima dem Einzelantrag Quadranti zustimmen.
\nWir werden in Bezug auf rollstuhlg\u00e4ngige Wohnungen dem h\u00f6heren Beitrag gem\u00e4ss Antrag der Minderheit H\u00e4sler zustimmen. Die Menschen sind einfach darauf angewiesen. Jede Person, die dank der Rollstuhlpauschale selbstst\u00e4ndig leben kann, verursacht keine sonst n\u00f6tig werdenden Heimkosten.
\nDen Antrag der Minderheit Clottu k\u00f6nnen wir nicht unterst\u00fctzen, er ist \u00fcberfl\u00fcssig: Die Kantone k\u00f6nnen bereits heute Gemeinden in tiefere Mietzinsregionen umteilen. Mit der bedarfsorientierten Finanzierung haben sie also bereits die Flexibilit\u00e4t, die hier angestrebt wird.
\nMit dem betreuten Wohnen nimmt diese Reform ein grosses gesellschaftliches Bed\u00fcrfnis auf f\u00fcr die Zeit, wenn die Kr\u00e4fte der Leute nachlassen. Betreutes Wohnen verhindert vorzeitige Pflegeheimeintritte und f\u00fchrt somit genau dort zu Einsparungen, wo die EL-Kosten am meisten steigen. Hier lohnt es sich, Ja zu sagen. Aber man sollte die Schwelle nicht zu hoch ansetzen, sondern die Erg\u00e4nzungsleistungen bereits zusagen, wenn \u00e4rztlich festgestellt wird, dass das betreute Wohnen notwendig ist, und nicht erst bei leichter Hilflosigkeit. Der Spareffekt bei den Erg\u00e4nzungsleistungen w\u00e4re n\u00e4mlich gr\u00f6sser.
\nBitte streichen Sie auch nicht bei den Beitr\u00e4gen f\u00fcr den Lebensbedarf: Wenn der Antrag der Kommissionsmehrheit bez\u00fcglich der Mietzinsmaxima durchkommt, haben wir die Situation, dass die Mieten nicht gedeckt sind. Das heisst, die Familien m\u00fcssen weiterhin am Lebensbedarf abstreichen, was nat\u00fcrlich auch die Situation der Kinder betreffen w\u00fcrde. Wir sind daf\u00fcr, dass alle Kinder ungef\u00e4hr die gleichen Chancen haben, dass sie auch in den Musikunterricht, auch ins Sportlager gehen k\u00f6nnen und nicht aus finanziellen Gr\u00fcnden im Abseits stehen m\u00fcssen. Bleiben Sie also beim geltenden Recht, und erg\u00e4nzen Sie dieses mit der Anerkennung der Kosten f\u00fcr familienexterne Betreuung. Die Familien mit EL sind in einer ganz besonderen Situation, hier d\u00fcrfen wir nicht sparen. Bitte folgen Sie unseren Antr\u00e4gen.
\nArt. 10 Abs. 1 Bst. a Ziff. 3, 4[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZiff. 3[GZ]
\n3. bei rentenberechtigten Waisen und bei Kindern, die einen Anspruch auf eine Kinderrente der AHV oder IV begr\u00fcnden und das 11. Altersjahr vollendet haben: 10 080 Franken; dabei gilt f\u00fcr das erste Kind der volle Betrag; f\u00fcr jedes weitere Kind reduziert er sich um einen Sechstel des vollen Betrages; der Betrag f\u00fcr das f\u00fcnfte Kind gilt auch f\u00fcr weitere Kinder;
\nZiff. 4[GZ]
\n4. bei rentenberechtigten Waisen und bei Kindern, die einen Anspruch auf eine Kinderrente der AHV oder IV begr\u00fcnden und das 11. Altersjahr noch nicht vollendet haben: 7080 Franken; dabei gilt f\u00fcr das erste Kind der volle Betrag; f\u00fcr jedes weitere Kind reduziert er sich um einen Sechstel des vorangehenden Betrages; der Betrag f\u00fcr das f\u00fcnfte Kind gilt auch f\u00fcr weitere Kinder;
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Feri Yvonne, Carobbio Guscetti, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nZiff. 3 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nZiff. 4 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 10 al. 1 let. a ch. 3, 4[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nCh. 3 [GZ]
\n3. 10 080 francs pour les enfants ayant droit \u00e0 une rente d'orphelin ou donnant droit \u00e0 une rente pour enfant de l'AVS ou de l'AI et \u00e2g\u00e9s de 11 ans et plus; ce montant est pris en compte dans sa totalit\u00e9 pour le premier enfant et r\u00e9duit chaque fois d'un sixi\u00e8me du montant initial pour les enfants suivants. Le montant pour le cinqui\u00e8me enfant s'applique aussi aux enfants suivants;
\nCh. 4 [GZ]
\n4. 7080 francs pour les enfants ayant droit \u00e0 une rente d'orphelin ou donnant droit \u00e0 une rente pour enfant de l'AVS ou de l'AI et \u00e2g\u00e9s de moins de 11 ans; ce montant est applicable au premier enfant; le montant applicable \u00e0 chaque enfant suppl\u00e9mentaire est obtenu par r\u00e9duction d'un sixi\u00e8me du montant applicable \u00e0 l'enfant qui pr\u00e9c\u00e8de; le montant pour le cinqui\u00e8me enfant s'applique aussi aux enfants suivants;
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Feri Yvonne, Carobbio Guscetti, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nCh. 3[GZ]
\nInchang\u00e9
\nCh. 4 [GZ]
\nBiffer
\nGerne lege ich die \u00dcberlegungen der gr\u00fcnliberalen Fraktion zu den Antr\u00e4gen der Minderheiten in Block 1 dar. [PAGE 442]
\nBeginnen wir mit dem Lebensbedarf der Kinder. Die Betr\u00e4ge, welche von der Mehrheit beantragt werden, st\u00fctzen sich auf eine Studie des B\u00fcros Bass. Sie kommt zur Erkenntnis - auch wenn das nicht der Kern der Aussage war, ist die Aussage doch mit herauszulesen -, dass die Betr\u00e4ge heute f\u00fcr Kinder unter elf Jahren zu hoch sind. Die Mehrheit will auch feiner abstufen, wenn mehrere Kinder im Haushalt leben. F\u00fcr jedes Kind gibt es mehr Geld, nicht wie heute im Doppelpack. Wir finden das angebracht. Damit wird auch sichergestellt, dass Familien, welche Erg\u00e4nzungsleistungen beziehen, nicht besser gestellt sind als Familien mit einem Erwerbseinkommen.
\nIm Gegenzug zur Senkung der Kinderpauschale f\u00fcr unter Elfj\u00e4hrige unterst\u00fctzen wir die Zulage f\u00fcr Fremdbetreuungskosten, wenn diese ausgewiesen sind. Damit w\u00e4ren wir beim n\u00e4chsten Antrag, dem Minderheitsantrag Pezzatti. Erg\u00e4nzungsleistungsbez\u00fcger im erwerbsf\u00e4higen Alter m\u00fcssen am Arbeitsmarkt vermittelbar sein. Wenn sie Kinder zu Hause betreuen, dann sind sie nicht vermittelbar. Wenn sie eine Stelle antreten wollen und erst noch einen Krippenplatz oder ein anderes Betreuungsmodell organisieren m\u00fcssen, dann wird das nie zusammenpassen. Dass sie die Fremdbetreuungskosten, wenn diese ausgewiesen sind, anrechnen k\u00f6nnen, tr\u00e4gt dieser Tatsache Rechnung. Entsprechend lehnen wir von der gr\u00fcnliberalen Fraktion den Antrag der Minderheit Pezzatti ab.
\nNun zu den Mietzinsmaxima: Sollen es 16 440 Franken sein, 18 000 Franken oder nur 14 400 Franken? Auch hier lehnen wir die beiden Minderheitsantr\u00e4ge ab. Wir anerkennen, dass es einen Nachholbedarf gibt. Wir sind aber der Meinung, dass die Berechnung und die Betr\u00e4ge, wie sie vom Bundesrat, vom St\u00e4nderat und von der Mehrheit eingef\u00fchrt werden, richtig sind. Wir sind bereit, die H\u00f6he dieser Maxima auch regelm\u00e4ssig zu pr\u00fcfen. Wir wollen aber auf der anderen Seite keinen Automatismus.
\nDamit komme ich zum Einzelantrag Quadranti, welcher genau einen solchen Automatismus mit einer Pr\u00fcfung alle zwei Jahre und eine indexbezogene Anpassung fordert. Diesen Einzelantrag lehnen wir ab.
\nDer Zuschlag f\u00fcr rollstuhlg\u00e4ngige Wohnungen ist mit 6000 Franken, wie von der Mehrheit beantragt, in der richtigen H\u00f6he; den Minderheitsantrag lehnen wir deshalb ab - wir wollen nicht mehr Geld daf\u00fcr ausgeben.
\nKommen wir zum Minderheitsantrag Clottu, zur Umteilung von Gemeinden in Bezug auf die Mietzinsmaxima und zur M\u00f6glichkeit der K\u00fcrzung: Wir sind \u00fcberzeugt, dass der Antrag der Minderheit Clottu zu einem Flickenteppich und letztlich auch zu Sozialtourismus f\u00fchrt. Wenn die anrechenbaren Maxima, losgel\u00f6st vom Wohnungstyp, losgel\u00f6st von geografischen oder politischen Einheiten, variiert werden k\u00f6nnen, dann wird auch ein administratives Monster aus dem Stall gelassen. Das k\u00f6nnen wir nicht unterst\u00fctzen. Stellen Sie sich vor, was passieren w\u00fcrde, wenn fast strassenzugweise andere Mietzinsmaxima festgesetzt werden k\u00f6nnten; das ist ein Unsinn. Uns gen\u00fcgt die M\u00f6glichkeit, dass die Kantone beantragen k\u00f6nnen, ganze Gemeinden umzuteilen.
\nN\u00e4chster Punkt, das betreute Wohnen, ambulant vor station\u00e4r: Ich habe es in der Eintretensdebatte gesagt: Das d\u00e4mpft die Kosten. Hier unterst\u00fctzen wir die Minderheit III (Sauter), dies aus zwei Gr\u00fcnden: Wir sind der Meinung, es sei f\u00f6deralistisch richtig, dass die Kantone Kompetenzen bekommen, und wir wollen das betreute Wohnen f\u00f6rdern, attraktiv machen. Deshalb ist es auch richtig, dass die AHV-Bez\u00fcger ohne weiteren Nachweis, wie bei einer Hilflosenentsch\u00e4digung, davon profitieren k\u00f6nnen.
\nBez\u00fcglich Verm\u00f6gensverbrauch beim betreuten Wohnen lehnen wir den Minderheitsantrag Schenker Silvia ab. Unser Ziel, das betreute Wohnen zu f\u00f6rdern, wird torpediert, wenn auf der anderen Seite, im Gegenzug, das Verm\u00f6gen rasch abgebaut werden muss, indem bis zu 20 Prozent angerechnet werden k\u00f6nnen.
\nDen letzten Minderheitsantrag, jenen zur Beteiligung des Bundes in Bezug auf Mietkosten f\u00fcr Heime und Spit\u00e4ler, lehnen wir ebenfalls ab.
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 138 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 54 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\n[PAGE 451]
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 139 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 53 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nWas braucht der Mensch zum Leben? Er braucht im Minimum selbstverst\u00e4ndlich Essen und Kleider, aber auch soziale Teilhabe, Gesundheitspflege und ein Dach \u00fcber dem Kopf. Die Mehrheit in diesem Land mietet so ein Dach \u00fcber dem Kopf und besitzt kein eigenes, so auch die IV- und AHV-Rentenbez\u00fcgerinnen und -bez\u00fcger, und diese sind damit konfrontiert, dass die Mietzinsmaxima seit Langem viel zu tief sind. Die Anpassung der Mietzinsmaxima ist l\u00e4ngst \u00fcberf\u00e4llig. Heute ist es so, dass sich die Betroffenen das Geld sehr oft effektiv vom Mund absparen m\u00fcssen, damit sie die Mieten bezahlen k\u00f6nnen. Darum tun wir gut daran, hier nun wirklich zu handeln. Wir sind da auf dem richtigen Weg, und weil seit der Botschaft des Bundesrates bereits wieder viel Zeit verstrichen ist, ist es auch notwendig, dass die Mietzinsmaxima in diesem Bereich wirklich angepasst werden. Die Minderheit I (Schenker Silvia) nimmt diese Forderung explizit auf.
\nWir bef\u00fcrchten, dass mit dem Antrag der Minderheit II (Pezzatti) zu den Mietzinsmaxima die EL-Bez\u00fcgerinnen und -Bez\u00fcger wieder zu wenig Geld zur Verf\u00fcgung haben und eben genau in dieser Falle gefangen bleiben, dass sie sich das Geld f\u00fcr die Miete vom Mund, von den sozialen Kosten, von den Kosten f\u00fcr die Teilhabe an der Gesellschaft absparen m\u00fcssen.
\nDer Schritt zum betreuten Wohnen, diese M\u00f6glichkeit, die wir hier eigentlich nun zum ersten Mal so aufnehmen, ist ein ganz wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Wir wollen als Gesellschaft, dass m\u00f6glichst viele Menschen m\u00f6glichst lange zu Hause selbstst\u00e4ndig leben k\u00f6nnen, dass sie ihr Leben selber gestalten k\u00f6nnen. Wir k\u00f6nnen uns das durchaus auch aus volkswirtschaftlicher Sicht w\u00fcnschen, denn es ist f\u00fcr die \u00f6ffentliche Hand interessant, wenn Menschen selbstst\u00e4ndig leben und f\u00fcr sich selber sorgen k\u00f6nnen; daf\u00fcr ist das betreute Wohnen eine sehr wichtige Hilfe.
\nIch komme zum Lebensbedarf von Kindern. Beim Lebensbedarf der Kinder bitte ich Sie sehr, die Minderheit Feri Yvonne zu unterst\u00fctzen. Wie bei den anderen Vorschl\u00e4gen w\u00fcrden auch hier vor allem wiederum IV-Rentenbez\u00fcgerinnen und IV-Rentenbez\u00fcger getroffen. Es gibt eine ganze Anzahl Kinder in diesem Land, die als Kinder solcher Eltern aufwachsen, und f\u00fcr sie ist es ganz wesentlich, mit welchen M\u00f6glichkeiten sie aufwachsen k\u00f6nnen. Eine Anpassung des Lebensbedarfs von Kindern und damit eine Senkung des verf\u00fcgbaren Betrages im Portemonnaie hat eine grosse Bedeutung f\u00fcr Menschen mit Behinderung und f\u00fcr ihre Familien. Kinder k\u00f6nnen nun einmal nichts daf\u00fcr, wessen Kinder sie sind, ob ihre Eltern behindert oder nicht behindert sind, ob sie noch jung sind oder \u00e4lter sind; Kinder sind Kinder, und sie haben ein Anrecht darauf, ein w\u00fcrdiges Leben zu f\u00fchren.
\nWir von der gr\u00fcnen Fraktion unterst\u00fctzen deshalb die Minderheit Feri Yvonne. Wir freuen uns, wenn Sie das auch tun.
\nWir unterst\u00fctzen aber auch die Minderheit I (Schenker Silvia) und die Minderheit Ruiz Rebecca, wo es um die Mietzinsmaxima geht. Wir unterst\u00fctzen das betreute Wohnen und den Zuschlag f\u00fcr rollstuhlg\u00e4ngige Wohnungen.
\nDritte Abstimmung - Troisi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit III ... 107 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 85 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 138 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 54 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\n[VS]
\nBei den Themen, die wir in Block 1 behandeln, zeigen sich zum einen Schwelleneffekte, die beseitigt werden sollen. Zum andern ist Handlungsbedarf gegeben, weil das Gesetz seit l\u00e4ngerer Zeit nicht mehr an die aktuellen Bedingungen angepasst wurde.
\nIch kann gleich vorwegschicken, dass die FDP-Liberale Fraktion grunds\u00e4tzlich die Mehrheit unterst\u00fctzen wird. An einzelnen Stellen gibt es Minderheitsantr\u00e4ge von Herrn Pezzatti und von mir, die wir vorher begr\u00fcndet haben und denen unsere Fraktion zustimmt. Ansonsten folgen wir wie gesagt der Mehrheit.
\nVon linker Seite werden diverse Antr\u00e4ge gestellt, die zus\u00e4tzliche Leistungen fordern, die \u00fcber die EL abgegolten werden sollen. Diese Antr\u00e4ge lehnen wir klar ab. Die vorliegende Revision muss zu Einsparungen bei den EL f\u00fchren und nicht zu deren Ausbau.
\nLassen Sie mich einige Worte zu einzelnen Themen sagen, zuerst zum Lebensbedarf von Familien respektive Kindern: Gerade bei der Berechnung des Lebensbedarfs von Familien mit Kindern zeigen sich heute deutliche Schwelleneffekte. So sind kinderreiche Familien, die EL beziehen, unter Umst\u00e4nden besser gestellt als Familien, die ein Erwerbseinkommen im tieferen Bereich erzielen. Das ist falsch: Es darf nicht attraktiver sein, Sozialleistungen zu beziehen, als durch eigene Erwerbst\u00e4tigkeit f\u00fcr das Auskommen der Familie zu sorgen.
\nWir haben in der Kommission eine Studie pr\u00e4sentiert erhalten - Herr Weibel hat bereits darauf Bezug genommen -, die \u00fcber den unterschiedlichen Finanzbedarf je nach Gr\u00f6sse der Familie und Alter der Kinder Auskunft gibt. Es zeigt sich, dass das erste Kind tendenziell mehr kostet als weitere Kinder und dass \u00e4ltere Kinder teurer sind als junge. Das Modell der Mehrheit ber\u00fccksichtigt dies und differenziert bei der Berechnung des Lebensbedarfs nach Anzahl und Alter der Kinder. Das wird so von unserer Fraktion unterst\u00fctzt.
\nZu den Mietzinsmaxima: Die Frage der bei den EL anrechenbaren Mietzinsmaxima besch\u00e4ftigt uns schon l\u00e4nger. Seit der letzten Anpassung sind die Mieten gestiegen, und es besteht Einigkeit dar\u00fcber, dass die heute geltenden Betr\u00e4ge den realen Verh\u00e4ltnissen nicht mehr entsprechen. EL-Bez\u00fcger sind deshalb gezwungen, die h\u00f6heren Mieten mit Mitteln aus dem allgemeinen Lebensbedarf zu decken. Unsere Fraktion stimmt deshalb einer moderaten Anpassung zu, lehnt aber die Version des St\u00e4nderates als zu weitgehend ab; Herr Pezzatti hat dazu Ausf\u00fchrungen gemacht. Unsere Fraktion unterst\u00fctzt seine Minderheitsantr\u00e4ge.
\nZus\u00e4tzlich wird ein Teil unserer Fraktion den Minderheitsantrag Clottu unterst\u00fctzen, der f\u00fcr die Kantone die M\u00f6glichkeit vorsieht, die Betr\u00e4ge um maximal 10 Prozent zu k\u00fcrzen.
\nZum betreuten Wohnen habe ich mich bereits bei der Begr\u00fcndung meines Minderheitsantrages ausf\u00fchrlich ge\u00e4ussert. Wir anerkennen, dass hier ein gewisser Handlungsbedarf gegeben ist. Indessen f\u00fchren die Antr\u00e4ge sowohl der Mehrheit als auch der Minderheiten I (Schenker Silvia) und II (Schenker Silvia) zu zu hohen Ausgaben. Wir bitten Sie hier, den Minderheitsantrag III (Sauter) zu unterst\u00fctzen; unsere Fraktion wird dies ebenfalls tun.
\nLa probl\u00e9matique de l'article 13 alin\u00e9a 2 concerne le montant des loyers pour les personnes r\u00e9sidant dans un home. Alors que le projet de r\u00e9vision propose d'adapter les montants maximaux reconnus pour les personnes vivant en appartement, un montant maximal de 13 200 francs est maintenu, \u00e0 l'article 10 alin\u00e9a 1 lettre b, pour les personnes vivant dans un home, soit un montant inchang\u00e9 depuis 2001. Ce montant est largement insuffisant, et les cantons et les communes seront amen\u00e9s \u00e0 le compenser et \u00e0 le supporter financi\u00e8rement, avec des sommes de plus en plus importantes. Si le montant de 13 200 francs \u00e9tait maintenu, cela entra\u00eenerait des cons\u00e9quences financi\u00e8res importantes pour les cantons et les communes, puisque cela induirait un transfert de charges qu'ils devraient supporter.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 Ruiz Rebecca vise \u00e0 modifier l'article 13 alin\u00e9a 2 de fa\u00e7on \u00e0 ce que le montant du loyer en home soit identique au montant le plus bas figurant \u00e0 l'article 10 alin\u00e9a 1 lettre b chiffre 1, \u00e0 savoir 14 520 francs.
\nLa Conf\u00e9rence des directrices et directeurs cantonaux des affaires sociales, appuy\u00e9e par la Conf\u00e9rence des directrices et directeurs cantonaux des finances et la Conf\u00e9rence suisse des directrices et directeurs cantonaux de la sant\u00e9, demandent aussi que le montant maximal pris en compte au titre du loyer en cas de s\u00e9jour en home soit adapt\u00e9 \u00e0 celui pr\u00e9vu pour celles et ceux qui vivent en appartement, tel que le pr\u00e9voit la proposition de la minorit\u00e9 Ruiz Rebecca. Dans la consultation, tous les cantons se sont prononc\u00e9s contre le gel du montant maximal pris en compte au titre du loyer dans le cadre de la participation de la Conf\u00e9d\u00e9ration aux frais des homes: du point de vue des cantons, avec le statu quo propos\u00e9 par la commission, consistant \u00e0 maintenir le montant maximal actuel pris en compte au titre du loyer pour les personnes r\u00e9sidant dans des homes, les principes de la p\u00e9r\u00e9quation sont contourn\u00e9s.
\nJe vous invite donc, pour ces raisons, \u00e0 suivre la proposition de la minorit\u00e9 Ruiz Rebecca.
\nArt. 10 Abs. 3 Bst. f [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nf. Netto-Betreuungskosten f\u00fcr die notwendige und ausgewiesene familienerg\u00e4nzende Betreuung von Kindern, die das 11. Altersjahr noch nicht vollendet haben.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Pezzatti, Brand, Brunner, Clottu, Fiala, Frehner, Giezendanner, Herzog, Jauslin)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 10 al. 3 let. f [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nf. les frais nets de prise en charge extrafamiliale d'enfants qui n'ont pas encore atteint l'\u00e2ge de 11 ans r\u00e9volus, pour autant que cette prise en charge soit n\u00e9cessaire et d\u00fbment \u00e9tablie.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Pezzatti, Brand, Brunner, Clottu, Fiala, Frehner, Giezendanner, Herzog, Jauslin)[GZ]
\nBiffer
\nIch \u00e4ussere mich zuerst zu den Betr\u00e4gen f\u00fcr den allgemeinen Lebensbedarf von Kindern in Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe a Ziffern 3 und 4. Wie beim Eintreten dargelegt, hat der Bundesrat beantragt, eine Anpassung der anrechenbaren Betr\u00e4ge f\u00fcr den allgemeinen Lebensbedarf von Kindern zu pr\u00fcfen, dies aufgrund einer Studie, welche dargelegt hat, dass Erg\u00e4nzungsleistungen beziehende Familien teilweise \u00fcber ein h\u00f6heres Einkommen verf\u00fcgen als erwerbst\u00e4tige Familien. Eine Studie des B\u00fcros Bass hat daraufhin detaillierter aufgezeigt, dass eine gezieltere Differenzierung nach Alter und Anzahl Kinder sinnvoll ist.
\nZur Frage der Anpassung der Kinderpauschalen haben wir uns in der Kommission die Studie \"Kinderkosten in der Schweiz\" vom B\u00fcro Bass pr\u00e4sentieren lassen. Wir haben auch Hearings durchgef\u00fchrt, und zwar mit der Konferenz der kantonalen Sozialdirektorinnen und Sozialdirektoren, der Schweizerischen Konferenz f\u00fcr Sozialhilfe, Inclusion Handicap, dem Arbeitgeberverband und der Konferenz der kantonalen Ausgleichskassen. Alle Hearing-Teilnehmer haben einer moderaten Senkung der anerkannten Kosten f\u00fcr Kinder zugestimmt, teilweise unter der Voraussetzung, dass die Mietzinszusch\u00fcsse angehoben werden und die Nettobetreuungskosten f\u00fcr die notwendige, ausgewiesene familienerg\u00e4nzende Kinderbetreuung von Kindern unter elf Jahren angerechnet werden k\u00f6nnen. Die Mehrheit der SGK beantragt, die Zuschl\u00e4ge f\u00fcr anerkannte Kinderausgaben nach Alter abzustufen und sie ab dem zweiten Kind zu senken. Damit soll vermieden werden, dass Familien, die Erg\u00e4nzungsleistungen beziehen, finanziell besser gestellt sein k\u00f6nnen als Familien ohne Anspruch auf Erg\u00e4nzungsleistungen. Die Kommissionsminderheit will beim bisherigen Recht bleiben.
\nMit 16 zu 7 Stimmen entschied sich die Kommissionsmehrheit f\u00fcr folgendes Modell: F\u00fcr das erste Kind werden bis zum Alter von elf Jahren 10 080 Franken pro Jahr angerechnet. F\u00fcr jedes weitere Kind wird der Betrag um einen Sechstel reduziert, ab dem f\u00fcnften Kind bleibt der Betrag gleich.
\nMit 13 zu 10 Stimmen beantragt die Mehrheit der Kommission, dass die Nettobetreuungskosten f\u00fcr die notwendige familienexterne Kinderbetreuung von Kindern unter elf Jahren in der Berechnung der Erg\u00e4nzungsleistungen ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen. Die Minderheit will diese Bestimmung streichen.
\nZur Anrechnung der Mietzinsmaxima: Da m\u00f6chte ich noch kurz auf die Vorgeschichte eingehen. Mit der Motion 11.4034, \"Anrechenbare Mietzinsmaxima bei Erg\u00e4nzungsleistungen zur AHV/IV\", hat unsere SGK eine Erh\u00f6hung der H\u00f6chstbetr\u00e4ge f\u00fcr die anrechenbaren Mietzinse beantragt. Das Gesch\u00e4ft wurde dem Nationalrat als Erstrat zugewiesen, welcher am 22. September 2015 darauf eingetreten ist und R\u00fcckweisung beschlossen hat. Unsere SGK hat am 26. Februar 2016 beschlossen, die Vorberatung der Vorlage bis Ende 2016 aufzuschieben, um sie gleichzeitig mit der EL-Reform behandeln zu k\u00f6nnen. Der St\u00e4nderat hat die EL-Reform als Erstrat behandelt und die Antr\u00e4ge des Bundesrates zum Gesch\u00e4ft 14.098, \"ELG. Anrechenbare Mietzinsmaxima\", vom Dezember 2014 in diese Vorlage aufgenommen.
\nSeit der letzten Anpassung im Jahr 2001 sind die Mietzinse in der Schweiz im Durchschnitt um rund 21 Prozent angestiegen. Das anrechenbare Mietzinsmaximum deckte im Jahr 2013 den Mietzins nur noch f\u00fcr rund 70 Prozent der Alleinstehenden und Ehepaare, bei den Familien lag die Abdeckung 2013 lediglich zwischen 40 und 55 Prozent. Die Betroffenen m\u00fcssen den nichtgedeckten Teil des Mietzinses aus dem Betrag ihrer EL f\u00fcr den allgemeinen Lebensbedarf begleichen.
\nDie Mehrheit der SGK unterst\u00fctzt bei der Anpassung der Mietzinsmaxima die Antr\u00e4ge gem\u00e4ss der Version des Bundesrates und des St\u00e4nderates: Die anrechenbaren H\u00f6chstbetr\u00e4ge werden an die Mietzinsentwicklung seit 2001 angepasst. Weil die Mieten je nach Region variieren, sollen drei unterschiedliche Mietzinsmaxima f\u00fcr Grosszentren, Stadt und Land eingef\u00fchrt werden. Wichtig ist zu betonen, dass es immer um H\u00f6chstbetr\u00e4ge geht und nur die effektiven Mieten bis zum Maximalbetrag angerechnet werden.
\nDie Minderheit I (Schenker Silvia) will die Ans\u00e4tze f\u00fcr die Regionen 1 und 2 anheben, dies mit der Begr\u00fcndung, dass die Mieten in der Stadt h\u00f6her seien und daher mehr EL-Bez\u00fcger damit konfrontiert seien, dass die EL nicht ausreiche. Dieser Antrag wurde mit 16 zu 7 Stimmen abgelehnt.
\nAbgelehnt wurde auch eine Reduktion des maximalen Mietzinses. Begr\u00fcndet wurde dieser Antrag insbesondere damit, dass die Werte f\u00fcr die EL m\u00f6glichst nahe an denjenigen der Sozialhilfe sein m\u00fcssten. Zudem verlangt die Minderheit II (Pezzatti) bei mehreren Personen im gleichen Haushalt einen einheitlichen Wert f\u00fcr alle Regionen.
\nDie Minderheit Clottu bei Artikel 10 Absatz 1quinquies will den Kantonen die M\u00f6glichkeit geben, die Mietzinsmaxima um 10 Prozent zu k\u00fcrzen. Dieser Antrag wurde mit 11 zu 8 Stimmen bei 4 Enthaltungen abgelehnt.
\nDer Einzelantrag Quadranti lag in der Kommission nicht vor. Frau Quadranti will eine Indexierung der H\u00f6chstzinsmaxima und verweist dabei auf die Motion 11.4034 der SGK-NR. Ich m\u00f6chte allerdings darauf hinweisen, dass der Bundesrat schon in der Stellungnahme zu dieser Motion darauf hingewiesen hat, dass es sich um eine einmalige Anpassung handeln werde und dass kein Automatismus eingef\u00fchrt werde. Die Kommission hat diesen Antrag wie gesagt nicht behandelt, aber ich m\u00f6chte Ihnen dennoch beantragen, ihn abzulehnen, denn der Sinn der urspr\u00fcnglichen Motion war ein anderer.
\nIn Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 2bis ELG beantragt Ihnen die Kommission, einen zus\u00e4tzlichen Betrag f\u00fcr das betreute Wohnen einzuf\u00fchren. Personen im betreuten Wohnen haben Anspruch auf einen Mietzinszuschlag von bis zu 15 000 Franken pro Jahr, Ehepaare bis zu 22 500 Franken pro Jahr, sofern sie einen Anspruch auf eine Hilflosenentsch\u00e4digung leichten Grades haben. Die SGK beantragt Ihnen diese Investition in das betreute Wohnen, weil sie die Gesamtversorgungsstrukturen vis-\u00e0-vis der demografischen Entwicklung im Auge hat und das betreute Wohnen als [PAGE 446] wichtige zukunftstaugliche Wohnform erachtet, die gef\u00f6rdert werden muss.
\nDas betreute Wohnen wie generell das Bereitstellen von Versorgungsstrukturen geh\u00f6ren zwar in den Kompetenzbereich der Kantone und Gemeinden. Es wurde in der Kommission intensiv dar\u00fcber diskutiert, ob sich diese Mehrkosten f\u00fcr das betreute Wohnen rechtfertigen lassen. Die Minderheit III (Sauter) will das betreute Wohnen den Kantonen \u00fcberlassen. Die meisten Kantone haben Alterspflege und -betreuung an die Gemeinden delegiert. Wenn nun die EL im Pflegeheim besser greifen als im betreuten Wohnen, werden die Gemeinden auch leichte Pflegef\u00e4lle eher ins Pflegeheim steuern und nicht ins betreute Wohnen, weil sie sonst finanziell st\u00e4rker belastet w\u00fcrden. Das sind falsche Anreize. Wenn das betreute Wohnen f\u00fcr Kantone und Gemeinden teurer wird als die Pflegeheimaufenthalte, dann schaffen wir falsche Anreize und verhindern eine altersgerechte und gesamtwirtschaftlich kosteng\u00fcnstigere L\u00f6sung.
\nDer Unterschied zwischen der Kommissionsmehrheit und den Minderheiten I (Schenker Silvia) und II (Schenker Silvia) liegt darin, dass die Mehrheit die zus\u00e4tzlichen EL an den Anspruch auf eine Hilflosenentsch\u00e4digung leichten Grades kn\u00fcpft, w\u00e4hrend die Minderheiten als Voraussetzung einen \u00e4rztlich bescheinigten Assistenzbedarf verlangen. Diese L\u00f6sung w\u00e4re wesentlich teurer und h\u00e4tte zudem den Nachteil, dass kein objektiv messbares Kriterium den EL-Anspruch ausl\u00f6st.
\nDie SGK hat den Antrag der Minderheit I mit 17 zu 7 Stimmen abgelehnt. Die Minderheit II will das betreute Wohnen auf IV-Rentnerinnen und -Rentner ausdehnen. Auch dieser Antrag wurde mit 17 zu 7 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt. Die Minderheit III will das betreute Wohnen den Kantonen \u00fcberlassen. Dieser Antrag wurde mit 13 zu 8 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt. Die Minderheit H\u00e4sler m\u00f6chte den Zuschlag f\u00fcr eine rollstuhlg\u00e4ngige Wohnung von 6000 auf 7200 Franken erh\u00f6hen. Dieser Antrag wurde mit 13 zu 10 Stimmen abgelehnt.
\nGem\u00e4ss Artikel 11 Absatz 2 ELG k\u00f6nnen die Kantone den Verm\u00f6gensverbrauch f\u00fcr in Heimen und Spit\u00e4lern lebende Personen abweichend von Absatz 1 Buchstabe c regeln. Die Minderheit Schenker Silvia will diese Kompetenzdelegation an die Kantone auf das betreute Wohnen ausdehnen. Dieser Antrag wurde in der SGK mit 15 zu 7 Stimmen abgelehnt.
\nDer Antrag der Minderheit Ruiz Rebecca h\u00e4tte f\u00fcr den Bund Mehrkosten im Heimbereich zur Folge. Es war jedoch nie die Absicht, mit der Mietzinsvorlage - anrechenbare Mietzinsmaxima bei den Erg\u00e4nzungsleistungen - den Bund auch im Heimbereich st\u00e4rker zu belasten. Deshalb beantragt Ihnen die Kommission mit 15 zu 7 Stimmen, den Antrag der Minderheit Ruiz Rebecca abzulehnen.
\nEs mutet vielleicht etwas seltsam an, dass ich hier eine Minderheit vertrete, die sich gegen die Einf\u00fchrung einer Verm\u00f6gensschwelle richtet. In erster Linie ist es die Art und Weise, wie hier legiferiert wurde, die mich st\u00f6rt. Wegen eines Artikels in einer Zeitung \u00fcber einen zugegebenermassen extremen Einzelfall wird ein Wechsel des EL-Systems vorgenommen.
\nHeute ist es so, dass man EL beantragen kann, auch wenn man \u00fcber ein gewisses Verm\u00f6gen verf\u00fcgt. Es wird dann ein klar definierter Prozentsatz des Verm\u00f6gens als Einnahme angerechnet. Das hat zur Folge, dass das Verm\u00f6gen innerhalb von ein paar Jahren bis hinunter zum Freibetrag verbraucht werden muss. Ich weiss aus der Praxis, dass diese Regelung vor allem dann zum Tragen kommt, wenn jemand in ein Pflegeheim eintreten muss. Man kann das kritisieren, aber ich weiss aus vielen Gespr\u00e4chen, dass es den Betroffenen schwerf\u00e4llt, wenn sie an ihr Erspartes gehen m\u00fcssen. Neu m\u00fcssen alle ihr Verm\u00f6gen bis auf 100 000 Franken verbrauchen, bevor sie \u00fcberhaupt in das System der Erg\u00e4nzungsleistungen hineinkommen k\u00f6nnen. Das ist gegen\u00fcber heute ein kompletter Systemwechsel.
\nDieser Antrag der Mehrheit war nat\u00fcrlich nicht in der Vernehmlassung. Das finde ich, gerade weil er eine starke Ver\u00e4nderung gegen\u00fcber dem Status quo bedeutet, einfach nicht richtig. Ausserdem wurde \u00fcberhaupt nicht dar\u00fcber gesprochen, ob die Grenze von 100 000 Franken sinnvoll gew\u00e4hlt ist. Es gab keine Diskussion \u00fcber die H\u00f6he dieser Schwelle, sie wurde willk\u00fcrlich festgelegt. Dass ich Ihnen also jetzt beantrage, diese neueingef\u00fchrte Verm\u00f6gensschwelle abzulehnen, ist in erster Linie wegen des Vorgehens und wegen des willk\u00fcrlich festgelegten Betrags der Fall.
\nEs kommt aber ein zweiter Punkt hinzu, der mir ebenfalls sehr wichtig ist. Die Kommission hat, und das ist richtig, nach einer L\u00f6sung gesucht, die aufzeigen soll, wie man Eigenheimbesitzer von dieser Regelung ausnehmen kann. Es soll - in dieser Frage herrscht in der SGK Einigkeit - nicht dazu kommen, dass jemand sein Wohneigentum ver\u00e4ussern muss, wenn der Partner, die Partnerin in ein Pflegeheim kommt und das Paar deshalb Erg\u00e4nzungsleistungen beantragen muss. Damit dies nicht geschehen muss, gibt es die M\u00f6glichkeit, die Liegenschaft mit einem hypothekarisch gesicherten Darlehen zu belasten. Das ist in der Praxis, so wurde mir von einer Durchf\u00fchrungsstelle gesagt, sehr aufwendig und b\u00fcrokratisch. Ob dann diese L\u00f6sung immer zum Tragen kommen wird, ist ungewiss. Auch aus diesem Grund ist es mir wichtig, dass zu dieser Frage eine Vernehmlassung durchgef\u00fchrt wird.
\nMit anderen Worten: Wir von der SP-Fraktion verschliessen uns der Einf\u00fchrung einer Verm\u00f6gensschwelle nicht, aber hier und jetzt lehnen wir sie ab.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): La majorit\u00e9 qualifi\u00e9e de 101 voix n'a pas \u00e9t\u00e9 acquise lors du vote sur le frein aux d\u00e9penses.
\n[VS]
\nArt. 10 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1, 2, Abs. 1ter [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS][PAGE 448]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Schenker Silvia, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 1[GZ]
\n1. f\u00fcr eine alleinlebende Person: 18 000 Franken in der Region 1, 16 800 Franken in der Region 2 und 14 520 Franken in der Region 3,
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2[GZ]
\n2. bei mehreren im gleichen Haushalt lebenden Personen:
\n- f\u00fcr die zweite Person zus\u00e4tzlich: 3600 Franken in der Region 1, 3000 Franken in den Regionen 2 und 3,
\n- f\u00fcr die dritte Person zus\u00e4tzlich: 2160 Franken in der Region 1, 1800 Franken in der Region 2 und 1800 Franken in der Region 3,
\n- f\u00fcr die vierte Person zus\u00e4tzlich: 1920 Franken in der Region 1, 1800 Franken in der Region 2 und 1560 Franken in der Region 3.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Pezzatti, Brand, Chiesa, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner, Herzog, Moret, Sauter)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 1[GZ]
\n1. f\u00fcr eine alleinlebende Person: 14 400 Franken in der Region 1 und 13 200 Franken in der Region 2,
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2[GZ]
\n2. bei mehreren im gleichen Haushalt lebenden Personen in allen Regionen:
\n- f\u00fcr die zweite Person zus\u00e4tzlich: 2500 Franken,
\n- f\u00fcr die dritte Person zus\u00e4tzlich: 2000 Franken,
\n- f\u00fcr die vierte Person zus\u00e4tzlich: 1800 Franken.
\nAbs. 1ter [GZ]
\nDer Bundesrat regelt die Einteilung der Gemeinden in die zwei Regionen. Er st\u00fctzt sich ...
\n[VS]
\nArt. 10 al. 1 let. b ch. 1, 2, al. 1ter[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Schenker Silvia, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim)[GZ]
\nAl. 1 let. b ch. 1[GZ]
\n1. pour une personne seule:
\n18 000 francs dans la r\u00e9gion 1, 16 800 francs dans la r\u00e9gion 2 et 14 520 francs dans la r\u00e9gion 3,
\nAl. 1 let. b ch. 2[GZ]
\n2. si plusieurs personnes vivent dans le m\u00eame m\u00e9nage:
\n- pour la deuxi\u00e8me personne: un suppl\u00e9ment de 3600 francs dans la r\u00e9gion 1, 3000 francs dans les r\u00e9gions 2 et 3,
\n- pour la troisi\u00e8me personne: un suppl\u00e9ment de 2160 francs dans la r\u00e9gion 1, 1800 francs dans la r\u00e9gion 2 et 1800 francs dans la r\u00e9gion 3,
\n- pour la quatri\u00e8me personne: un suppl\u00e9ment de 1920 francs dans la r\u00e9gion 1, 1800 francs dans la r\u00e9gion 2 et 1560 francs dans la r\u00e9gion 3.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Pezzatti, Brand, Chiesa, Clottu, de Courten, Frehner, Giezendanner, Herzog, Moret, Sauter)[GZ]
\nAl. 1 let. b ch. 1 [GZ]
\n1. pour une personne seule:
\n14 400 francs dans la r\u00e9gion 1 et 13 200 francs dans la r\u00e9gion 2,
\nAl. 1 let. b ch. 2 [GZ]
\n2. si plusieurs personnes vivent dans le m\u00eame m\u00e9nage, quelle que soit la r\u00e9gion:
\n- pour la deuxi\u00e8me personne: un suppl\u00e9ment de 2500 francs,
\n- pour la troisi\u00e8me personne: un suppl\u00e9ment de 2000 francs,
\n- pour la quatri\u00e8me personne: un suppl\u00e9ment de 1800 francs.
\nAl. 1ter [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle la r\u00e9partition des communes entre les deux r\u00e9gions. Il se base ...
\nNous avons \u00e0 nous prononcer ici sur onze propositions de minorit\u00e9, qui se regroupent autour de trois th\u00e8mes.
\nLe premier concerne les besoins vitaux des enfants. Nous sommes ici \u00e0 l'article 10, qui \u00e9num\u00e8re les diff\u00e9rentes d\u00e9penses reconnues. Cet aspect de la r\u00e9forme n'\u00e9tait pas pr\u00e9sent dans le message et n'a pas non plus \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 par le Conseil des Etats. C'est pourquoi notre commission a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 diverses auditions et s'est bas\u00e9e sur une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e par le bureau BASS pour \u00e9tudier plusieurs variantes de mani\u00e8re \u00e0 am\u00e9liorer la fa\u00e7on dont les frais de prises en charge des enfants sont pris en consid\u00e9ration; le but \u00e9tant d'\u00e9viter les mauvais incitatifs. La majorit\u00e9 de la commission souhaite ainsi diff\u00e9rencier les montants selon l'\u00e2ge et le nombre d'enfants. Globalement, il s'agit d'une baisse des montants. Cette baisse est plus marqu\u00e9e pour les enfants \u00e2g\u00e9s de moins de 11 ans car, selon l'\u00e9tude BASS, cette cat\u00e9gorie d'\u00e2ge engendre moins de co\u00fbts que les enfants de 11 ans et plus. Pour ces derniers, les montants sont aussi en baisse dans l'ensemble, mais plus \u00e9lev\u00e9s que pour la premi\u00e8re cat\u00e9gorie.
\nLa minorit\u00e9 Feri Yvonne ne souhaite pas modifier le droit en vigueur afin de garantir le niveau des rentes dans un contexte o\u00f9 le fait d'avoir des enfants est un facteur admis de pauvret\u00e9. La commission vous propose, par 16 voix contre 7, de rejeter cette proposition.
\nDans le m\u00eame temps, la majorit\u00e9 de la commission propose d'int\u00e9grer les frais de prise en charge extrafamiliale des enfants de moins de 11 ans, pour autant qu'elle soit n\u00e9cessaire, toujours \u00e0 cet article. La minorit\u00e9 Pezzatti s'y oppose, et souhaite que cela continue \u00e0 ne pas \u00eatre pris en compte. La commission, par 13 voix contre 10, a rejet\u00e9 cette proposition.
\nAu sujet du montant pris en compte au titre du loyer, cette partie de la r\u00e9vision a fait l'objet d'un message et d'un projet ad hoc du Conseil f\u00e9d\u00e9ral en 2014; cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9 par Madame Humbel. Il faut savoir que la loi en vigueur pr\u00e9voit un montant fixe pour la prise en charge du loyer. On ne fait aucune diff\u00e9rence entre les diff\u00e9rentes r\u00e9gions du pays. Or on sait tr\u00e8s bien que le montant du loyer n'est pas le m\u00eame par exemple au centre d'une ville comme Zurich ou Gen\u00e8ve que dans la campagne neuch\u00e2teloise. Toutes les versions pr\u00e9sent\u00e9es souhaitent introduire des r\u00e9gions diff\u00e9rentes pour la prise en charge du loyer. La version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats se base sur une \u00e9tude de l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique et propose un d\u00e9coupage du pays en trois zones. En outre, les montants pr\u00e9vus dans la loi n'ont pas \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9s depuis 2001. Si on estime que la pr\u00e9sente r\u00e9vision ne va pas entrer en vigueur avant 2020, les montants n'auront donc pas \u00e9t\u00e9 chang\u00e9s durant vingt ans. Or, rien qu'entre 2010 et 2014, les loyers en Suisse ont augment\u00e9 en moyenne de 21 pour cent.
\nLes proposition de minorit\u00e9 sur lesquelles vous avez \u00e0 vous prononcer s'opposent sur les montants et la majorit\u00e9 de la commission vous encourage \u00e0 suivre une voie m\u00e9diane, qui correspond d'ailleurs \u00e0 la version du Conseil des Etats.
\nA l'article 10 alin\u00e9a 1 lettre b, la minorit\u00e9 II (Pezzatti) propose globalement des montants moins \u00e9lev\u00e9s que la version de la majorit\u00e9. De plus, elle ne pr\u00e9voit un d\u00e9coupage du pays qu'en deux zones. Pour la majorit\u00e9 de la commission, le d\u00e9coupage en trois zones est bien fond\u00e9 et semble pertinent. Selon le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, selon cette proposition de minorit\u00e9, la part prise en charge en 2017 aurait \u00e9t\u00e9 de 76,9 pour cent. La part serait \u00e9videmment appel\u00e9e \u00e0 baisser ces prochaines ann\u00e9es, sans doute autour de 70 pour cent au moment de l'entr\u00e9e en vigueur de la loi - ce serait 20 points de moins que l'objectif affich\u00e9 de la r\u00e9forme. La majorit\u00e9 de la commission consid\u00e8re cette part de 70 pour cent comme \u00e9tant trop basse et a \u00e9cart\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II, par 12 voix contre 11.
\nLa commission vous demande \u00e9galement de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I (Schenker Silvia), par 16 voix contre 7. Cette minorit\u00e9 pr\u00e9voit globalement des montants plus \u00e9lev\u00e9s ainsi qu'un d\u00e9coupage en trois zones. Pour la majorit\u00e9, les montants pr\u00e9vus sont trop \u00e9lev\u00e9s.
\nLa proposition Quadranti \u00e0 cet article n'a pas \u00e9t\u00e9 discut\u00e9e en commission.
\nLa minorit\u00e9 Clottu, \u00e0 l'article 10 alin\u00e9a 1quinquies, souhaite permettre aux cantons de fixer des plafonds situ\u00e9s entre 90 et 100 pour cent des nouveaux montants fix\u00e9s par la loi pour moduler la hausse en tenant compte de la r\u00e9alit\u00e9 des besoins et des sp\u00e9cificit\u00e9s du march\u00e9 immobilier, en particulier en cr\u00e9ant une incitation favorable au maintien \u00e0 domicile des personnes \u00e2g\u00e9es. La commission a \u00e9cart\u00e9 cette proposition par 11 voix contre 8 et 4 abstentions.
\nA l'article 10 alin\u00e9a 1 lettre b chiffre 3, la minorit\u00e9 H\u00e4sler souhaite augmenter \u00e0 7200 francs le montant suppl\u00e9mentaire \u00e0 prendre en compte au titre du loyer si la location d'un appartement permettant la circulation d'une chaise roulante semble n\u00e9cessaire.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime que le montant de 6000 francs adopt\u00e9 par le Conseil des Etats est suffisant, car il s'agit d\u00e9j\u00e0 d'une augmentation par rapport \u00e0 ce qui est pr\u00e9vu dans le droit en vigueur. La commission a donc, par 13 voix contre 10, rejet\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 H\u00e4sler.
\nLe troisi\u00e8me th\u00e8me abord\u00e9 dans ce bloc est la question du logement prot\u00e9g\u00e9. Cette probl\u00e9matique ne faisait pas non plus partie du projet initial. Pour la commission, un logement prot\u00e9g\u00e9 peut repr\u00e9senter une bonne alternative au s\u00e9jour en home, dont l'entr\u00e9e devrait \u00eatre retard\u00e9e au maximum [PAGE 447] sachant que les co\u00fbts de s\u00e9jour en EMS sont tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s. Plusieurs variantes ont donc \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9es pour que cette forme de logement soit inscrite dans la loi.
\nLa commission a d\u00fb d\u00e9cider entre deux mod\u00e8les principaux pour la prise en charge de ces frais. Le premier mod\u00e8le pr\u00e9voit que les frais soient pris en charge dans le cadre des frais de maladie et d'invalidit\u00e9, ce qui impliquerait une disposition \u00e0 l'article 14. Dans ce cas, le financement reviendrait alors aux cantons. C'est cette variante qui est aujourd'hui reprise par la minorit\u00e9 III (Sauter). La majorit\u00e9 de la commission est d'avis que la base l\u00e9gale doit se trouver \u00e0 l'article 9 qui est celui qui d\u00e9termine le calcul et le montant de la prestation compl\u00e9mentaire annuelle, donc avec un financement pour cinq huiti\u00e8mes par la Conf\u00e9d\u00e9ration et pour trois huiti\u00e8mes par les cantons. La majorit\u00e9 voit ce financement partag\u00e9 comme une fa\u00e7on de favoriser ce type de logement. La commission a donc \u00e9cart\u00e9 la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 III (Sauter) par 13 voix contre 8 et 2 abstentions. Le deuxi\u00e8me mod\u00e8le qui pr\u00e9cise la prise en charge de ces frais se situe, comme indiqu\u00e9 \u00e0 l'instant, \u00e0 l'article 9 alin\u00e9a 5. La majorit\u00e9 ainsi que la minorit\u00e9 I (Schenker Silvia) et la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) pr\u00e9voient donc un financement partag\u00e9, en introduisant le logement prot\u00e9g\u00e9 dans la liste des dispositions \u00e9dict\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 I (Schenker Silvia) a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 17 voix contre 7, et la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Schenker Silvia) par 17 voix contre 7 et 1 abstention.
\nToujours sur le sujet des logements prot\u00e9g\u00e9s, nous avons une minorit\u00e9 Schenker Silvia \u00e0 l'article 11 alin\u00e9a 2. Il s'agit ici de ce qui peut \u00eatre comptabilis\u00e9 \u00e0 titre de revenus dans le calcul des prestations compl\u00e9mentaires. Pour la majorit\u00e9, il n'est pas n\u00e9cessaire d'ajouter les personnes qui vivent dans un appartement prot\u00e9g\u00e9 \u00e0 la liste des personnes pour lesquelles les cantons ont la possibilit\u00e9 de d\u00e9roger dans la fixation du montant de la fortune prise en compte dans le calcul des prestations compl\u00e9mentaires. La proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Schenker Silvia a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 15 voix contre 7.
\nPour terminer, la commission vous propose de rejeter la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Ruiz \u00e0 l'article 13 alin\u00e9a 2 par 15 voix contre 7.
\nDie Minderheit I (Ingold) will bei den Freibetr\u00e4gen dem St\u00e4nderat und dem Bundesrat folgen. Konkret sollen die Freibetr\u00e4ge f\u00fcr alleinstehende Personen auf 30 000 Franken und f\u00fcr Ehepaare auf 50 000 Franken gesenkt werden. Bei der Reform der Pflegefinanzierung waren diese Freibetr\u00e4ge erh\u00f6ht worden, und zwar deutlich \u00fcber den Stand der Teuerung, welche zwischen 1992 und 2011 nur etwa 20 Prozent betrug.
\nHohe Freibetr\u00e4ge haben dazu gef\u00fchrt, dass auch solche Personen durch EL unterst\u00fctzt werden, die ihren Lebensunterhalt noch in zumutbarer Weise aus eigenen Mitteln bestreiten k\u00f6nnen, indem sie einen Teil ihres Verm\u00f6gens daf\u00fcr einsetzen. Als Bedarfsleistungen sollen die EL jedoch gezielt nur jenen Personen zukommen, die auch tats\u00e4chlich darauf angewiesen sind. Dies ist durch die tieferen Freibetr\u00e4ge, wie sie vor dem Inkrafttreten der Pflegefinanzierung bestanden haben, besser gew\u00e4hrleistet als durch die aktuell geltenden Ans\u00e4tze.
\nDie Minderheit I (Ingold) will demnach die Freibetr\u00e4ge auf dem Gesamtverm\u00f6gen wieder senken. Beim Reduzieren muss allerdings ber\u00fccksichtigt werden, dass der fr\u00fchere Wert von 25 000 Franken ab Anfang der Neunzigerjahre galt. Teuerungsbereinigt sind heute aber 30 000 Franken richtig. Dazu ist auch zu ber\u00fccksichtigen, dass die Mehrheit aus f\u00f6deralistischen Gr\u00fcnden den Betrag f\u00fcr pers\u00f6nliche Auslagen bei [PAGE 452] Menschen im Heim nicht erh\u00f6hen will, obwohl dieser in gewissen Kantonen bei 200 Franken pro Monat liegt und es daher einige Menschen in der Schweiz gibt, die damit schwer durchkommen. Wenn man nun diesen Betrag f\u00fcr pers\u00f6nliche Auslagen nicht erh\u00f6hen will, sind die Menschen auf ein gewisses Restverm\u00f6gen angewiesen, damit ihnen trotz des sehr kleinen Betrags f\u00fcr pers\u00f6nliche Auslagen weiterhin ein w\u00fcrdevolles Dasein m\u00f6glich ist.
\nDie Minderheit I erachtet den Entwurf des Bundesrates bzw. den Beschluss des St\u00e4nderates als Weg, der begangen werden kann, ohne dass wir uns in eine Extremsituation begeben. Ich bitte Sie also, die Minderheit I (Ingold) zu unterst\u00fctzen.
\nBei den Artikeln 16a und 16b beantrage ich Ihnen, die Minderheit Humbel zu unterst\u00fctzen. Es geht um die Einf\u00fchrung einer R\u00fcckerstattungspflicht, damit F\u00e4lle vermieden werden k\u00f6nnen, in denen EL-Bez\u00fcgerinnen und -Bez\u00fcger nach ihrem Tod hohe Verm\u00f6gen hinterlassen und diese weitervererben. Konkret sollen Erg\u00e4nzungsleistungen nach dem Versterben einer Person zur\u00fcckerstattet werden, sofern Verm\u00f6gen vorhanden ist. Da es sich bei gr\u00f6sseren Verm\u00f6gensbetr\u00e4gen meistens um selbstbewohnte Liegenschaften handelt, ist der Antrag prim\u00e4r auf die Situation des selbstbewohnten Eigentums ausgerichtet. Mit der R\u00fcckerstattung von Erg\u00e4nzungsleistungen lassen sich erhebliche Einsparungen erzielen. Wir rechnen f\u00fcr das Jahr 2013 mit einem Betrag von gegen 200 Millionen Franken. Die R\u00fcckforderung rechtm\u00e4ssig bezogener Leistungen kennt man bereits im Kanton Z\u00fcrich, wo man damit gute Erfahrungen gemacht hat.
\nAuch wenn k\u00fcnftig nur noch Personen mit einem Verm\u00f6gen von weniger als 100 000 Franken Erg\u00e4nzungsleistungen erhalten, wird es dennoch F\u00e4lle geben, in denen hohe Betr\u00e4ge vererbt werden, obwohl der Staat substanzielle Erg\u00e4nzungsleistungen bezahlt hat. Wichtig zu wissen ist, dass die Minderheit Humbel eine Freigrenze von 50 000 Franken beantragt. Betroffen sind demnach namentlich Erbschaften zwischen 50 000 und 100 000 Franken. Somit sind Bagatellf\u00e4lle ausgeschlossen. Erh\u00e4lt der Staat gem\u00e4ss dem Antrag der Mehrheit trotz substanzieller ausgerichteter Erg\u00e4nzungsleistungen nichts zur\u00fcck, m\u00fcsste man von Erbenschutz sprechen.
\nDer Antrag der Minderheit bedeutet prim\u00e4r, dass die Erg\u00e4nzungsleistungen nach dem Versterben einer Person zur\u00fcckerstattet werden, sofern das darin festgelegte Mindestverm\u00f6gen vorhanden ist. Damit leisten wir einen Beitrag dazu, dass nicht die Erben von den Erg\u00e4nzungsleistungen profitieren.
\nIch bitte Sie also, der Minderheit Humbel zu folgen.
\nArtikel 11a tr\u00e4gt den Titel \"Verzicht auf Eink\u00fcnfte und Verm\u00f6genswerte\". Angesichts der staatlichen Kontrolle, die hier versch\u00e4rft wird, m\u00fcsste man den Titel \u00e4ndern und in Absatz 3 eigentlich von \"staatlicher Kontrolle der privaten Lebensf\u00fchrung\" sprechen. Der Artikel macht staatliche Vorgaben zum Umgang mit dem eigenen Ersparten, um zu verhindern, dass jemand sp\u00e4ter Erg\u00e4nzungsleistungen braucht. Wer pro Jahr \u00fcber 10 Prozent seines Verm\u00f6gens verbraucht, dem soll der Anspruch auf EL gek\u00fcrzt werden.
\nWir wissen alle, dass das Leben nicht planbar ist. Das Schicksal schl\u00e4gt manchmal zu. Wenn z. B. ein 40-J\u00e4hriger, der oder die nie zuvor damit rechnen musste, je auf Erg\u00e4nzungsleistungen angewiesen zu sein, pl\u00f6tzlich durch einen Unfall zum Pflegefall wird und schliesslich auf Erg\u00e4nzungsleistungen angewiesen ist, so wird auch bei dieser Person der Umgang mit dem Ersparten gepr\u00fcft. Hat sie oder er sich vom Verm\u00f6gen von 50 000 Franken eine gr\u00f6ssere Reise, einen l\u00e4ngeren Sprachaufenthalt, Wellness- oder Segelt\u00f6rn-Ferien erlaubt und daf\u00fcr 10 000 Franken ausgegeben und ereilt sie oder ihn eben das Schicksal, zum Pflegefall zu werden, muss sie oder er damit rechnen, dass Erg\u00e4nzungsleistungen gek\u00fcrzt werden, weil mehr als 10 Prozent des Verm\u00f6gens ausgegeben wurden. Das heisst, diese Person muss dann zur Sozialhilfe - und zwar dauernd zur Sozialhilfe -, um alle Pflegekosten bezahlen zu k\u00f6nnen.
\nWenn jemand aber w\u00e4hrend des Erwerbslebens 100 000 Franken angespart hat, um sich nach der Pensionierung mal eine l\u00e4ngere Schiffsreise f\u00fcr 20 000 Franken zu leisten, und dann einen Schlaganfall erleidet und pflegebed\u00fcrftig wird, so werden auch dieser Person die Erg\u00e4nzungsleistungen aus folgendem Grund gek\u00fcrzt: \u00fcberm\u00e4ssiger Verm\u00f6gensverbrauch. Nach einem Arbeitsleben sich mal eine l\u00e4ngere Reise zu g\u00f6nnen ist \u00fcberm\u00e4ssiger Verm\u00f6gensverbrauch! Heute kontrollieren Erg\u00e4nzungsleistungsstellen, ob jemand Verm\u00f6gen verschenkt hat. So etwas ist planbar. Da kann man voraussehen: Wenn ich Verm\u00f6gen verschenke und pflegebed\u00fcrftig werde, dann werde ich vermutlich Erg\u00e4nzungsleistungen brauchen. Das ist vermeidbar, das ist akzeptierbar - nicht aber eine Lebensf\u00fchrungskontrolle durch den Staat, nicht wenn durch staatliche Stellen auf unbegrenzte Jahre zur\u00fcck kontrolliert wird, wof\u00fcr man sein Angespartes ausgegeben hat.
\nDas ist ein massiver Eingriff des Staates ins Privatleben. Die Regelung betrifft viele B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger, auch solche, die an sich keinen Anlass haben, mit einer sp\u00e4teren Erg\u00e4nzungsleistungsbed\u00fcrftigkeit rechnen zu m\u00fcssen. Wie gesagt: [PAGE 453] Das Schicksal schl\u00e4gt manchmal unvorhersehbar zu. Menschen sind also gezwungen, die Belege f\u00fcr s\u00e4mtliche Ausgaben systematisch zu sammeln - weil ja das Schicksal zuschlagen k\u00f6nnte -, um allenfalls sp\u00e4ter den Beweis f\u00fchren zu k\u00f6nnen, dass ihre Ausgaben aus wichtigen Gr\u00fcnden erfolgt sind, und dies Jahre und Jahrzehnte zur\u00fcck. Ganz anders ist es bei jenen, die nie etwas sparen, die alles ausgeben, auf grossem Fuss leben. Sie haben keine Ersparnisse, also gibt es nichts zu kontrollieren, und deshalb haben sie dann - wen wundert's? - den vollen Anspruch auf Erg\u00e4nzungsleistungen. Das ist doch ziemlich schief und ungerecht.
\nWollen wir tats\u00e4chlich, dass die Leute profitieren, die ihr Geld einfach so ausgeben und nichts auf die Seite legen, w\u00e4hrend andere ihr Erspartes nicht ausgeben, aus Angst, im Alter oder bei Invalidit\u00e4t allenfalls mit K\u00fcrzungen der Erg\u00e4nzungsleistungen bestraft zu werden? Wollen wir das? Ich kann Ihnen sagen: Diese Regelung hat viele Leute emp\u00f6rt. Ein \u00fcberm\u00e4ssiger Eingriff in die Privatsph\u00e4re sei das, eine staatliche Kontrolle ihrer Lebensf\u00fchrung, unw\u00fcrdig sei das. Der administrative Aufwand ist gross, und mit Sicherheit werden die Entscheide der Verwaltung auch zu Rechtsf\u00e4llen vor Gericht f\u00fchren.
\nIch beantrage Ihnen die Streichung dieser Regelung: erstens, weil sie ein tats\u00e4chlich weitgehender und \u00fcberm\u00e4ssiger Eingriff in die Privatsph\u00e4re ist, und zweitens, weil sie zu einer krassen Ungleichbehandlung f\u00fchrt zwischen jenen, die sparen, und jenen, die alles laufend ausgeben.
\nIch bitte Sie daher, dem Streichungsantrag meiner Minderheit aus Achtung der Privatsph\u00e4re und zum Schutz der Rechtsgleichheit zuzustimmen. Also: Streichung von Artikel 11a Abs\u00e4tze 3 und 4.
\nEs ist keine falsche Annahme meinerseits. Das Problem ist folgendes: Der Arbeitnehmer bel\u00e4sst sein Kapital in der Pensionskasse, hat dann aber Anrecht auf die gleiche Rente wie alle anderen Personen, die weiter einzahlen. Diese Differenz ist nicht ausfinanziert, gesch\u00e4tzter Kollege Pardini.
\nWie gesagt, es geht darum, dass damit die Arbeitnehmer, die heute arbeitenden Personen, zus\u00e4tzlich bestraft werden. Diese Personen, die ja heute schon die Pensionskassen mitfinanzieren, werden die L\u00fccke ausfinanzieren m\u00fcssen. Wer also heute arbeitet, wer heute PK-Beitr\u00e4ge bezahlt, der muss am Schluss f\u00fcr die heute bereits defizit\u00e4ren Pensionskassen noch mehr zahlen.
\nHerr Aeschi, ich f\u00fcrchte, Sie haben in der Kommission nicht richtig zugeh\u00f6rt. Die Rente berechnet sich aus dem Kapital, das bis zum Zeitpunkt angeh\u00e4uft wurde, in dem die Person die Pensionskasse gem\u00e4ss geltendem Recht verlassen m\u00fcsste. Es gibt keine L\u00fccke, die irgendjemand finanzieren muss. Kann es sein, dass Sie da nicht ganz zugeh\u00f6rt haben?
\nWir besprechen in diesem Block die anerkannten Ausgaben, zum einen im Bereich des Lebensbedarfs und zum andern im Bereich der Mietzinse.
\nWas die anrechenbaren Ausgaben bei rentenberechtigten Waisen und Kindern anbelangt, unterst\u00fctzt die BDP-Fraktion die L\u00f6sung, wonach beim Bezug unterschieden wird, ob das elfte Altersjahr vollendet ist oder eben nicht. Ebenso unterst\u00fctzen wir die Regelung bez\u00fcglich der Frage, was bei einem zweiten, dritten und vierten Kind noch angerechnet werden kann. Wir sind auch \u00fcberzeugt davon, dass die abgestufte Regelung hier sinnvoll ist. Selbstverst\u00e4ndlich ist es nicht unbedingt sehr angenehm, in diesem Bereich von einem Spareffekt zu sprechen. Die gesamte Vorlage aber - das haben wir schon beim Eintreten betont - hat mehrere Aspekte. Sie hat systembedingte Aspekte, mit denen wir uns an die Realit\u00e4t und an den Markt anpassen m\u00fcssen. Es gibt aber eben auch den Aspekt, die Finanzierung sicherzustellen. Wir sind der Meinung, dass der Antrag der Mehrheit diesem Aspekt gerecht wird, und lehnen die Minderheitsantr\u00e4ge, die eben keine Eingrenzung und keine Altersabstufungen m\u00f6chten, ab.
\nWas die Mietzinse anbelangt, bewegen wir uns in der Mitte, und das im wahrsten Sinn des Wortes, also auch arithmetisch. Wenn Sie die Antr\u00e4ge auf der Fahne anschauen, stellen Sie fest, dass diese sich zwischen 14 000 und 18 000 Franken bewegen. Wir sind der Meinung, dass der Beschluss des St\u00e4nderates bzw. der Antrag der Mehrheit den Mittelweg sehr wahrscheinlich am besten darstellt und auch verkraftbar ist.
\nAls anerkannte Ausgabe soll ebenfalls die Miete f\u00fcr barrierefreies Wohnen bzw. f\u00fcr eine rollstuhlg\u00e4ngige Wohnung gelten. Auch diesen Antrag unterst\u00fctzen wir - unter den Voraussetzungen, wie sie die Mehrheit bei Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe b Ziffern 2bis, 2ter und 3 festh\u00e4lt. Auch hier ist also dem Antrag der Mehrheit zu folgen. Die Minderheitsantr\u00e4ge dazu sind auch klar; selbstverst\u00e4ndlich sollten wir hier, wie in anderen Bereichen auch, versuchen, m\u00f6glichst daf\u00fcr zu sorgen, dass es f\u00fcr betroffene Personen lange m\u00f6glich ist, zu Hause zu bleiben, und das ist mit dem barrierefreien [PAGE 444] Wohnen bzw. mit rollstuhlg\u00e4ngigen Wohnungen der Fall. Andernfalls sind solche betroffenen Personen viel fr\u00fcher in der Pflege und belasten hier auch wieder das Allgemeinwesen. Deshalb ist das hier ein richtiger Ansatz.
\nDasselbe gilt auch f\u00fcr das betreute Wohnen, das auch diesem Zweck dient. Aber wir lehnen hier die Antr\u00e4ge der Minderheiten ab und unterst\u00fctzen bei den Artikeln 9, 10, 11 und 13 die Mehrheit. Die Minderheiten m\u00f6chten hier zus\u00e4tzliche Leistungen. Diese Forderung ist an sich verst\u00e4ndlich. Wir m\u00fcssen uns aber vor Augen f\u00fchren, dass gerade die schon lange diskutierte Frage der Mietzinsmaxima bisweilen fast das Killerkriterium dieser EL-Reform war. Es wurde n\u00e4mlich auch die Position vertreten, dass der Spareffekt in den anderen Bereichen gerade wieder egalisiert wird, wenn wir bei den Mietzinsmaxima diesen Weg gehen. Mit anderen Worten: Das war auch ein Grund, warum man sich urspr\u00fcnglich \u00fcberlegt hat, hier \u00fcberhaupt einzutreten oder nicht einzutreten.
\nAnders gesagt: Diese Massnahmen entsprechen nicht den Antr\u00e4gen der Minderheiten mit den zus\u00e4tzlichen Leistungen, sind aber im Rahmen des Gesamtpakets unserer Ansicht nach ein guter Weg.
\nWir bitten Sie, der Kommissionsmehrheit zu folgen.
\nDer Antrag meiner Minderheit II betrifft wie auch schon der Antrag der Minderheit I - wie vorher geh\u00f6rt - den Einbezug von Verm\u00f6gensfreibetr\u00e4gen bei der Berechnung von Erg\u00e4nzungsleistungen. Heute gilt, wie wir auch schon geh\u00f6rt haben, der Freibetrag von 37 500 Franken f\u00fcr Alleinstehende und von 60 000 Franken f\u00fcr Paare. Ich kenne es aus meinem Arbeitsalltag und dem Austausch mit betroffenen Rentnerinnen und Rentnern: Diese Betr\u00e4ge sind f\u00fcr sie sehr wichtig. Denn die Freibetr\u00e4ge sorgen daf\u00fcr, dass man ein Minimum an Verm\u00f6gen besitzen darf, auch wenn man beispielsweise im Heim lebt und Erg\u00e4nzungsleistungen bezieht. Dies verhindert, dass Heimbewohnerinnen und -bewohner sozusagen automatisch in die Sozialhilfe geraten.
\nEs sind wirklich keine riesigen Betr\u00e4ge, wenn man davon ausgeht, dass es die Menschen im Heim betrifft. Sie erhalten so zumindest einen kleinen finanziellen Spielraum, der insbesondere Menschen im Heim eine gewisse W\u00fcrde zur\u00fcckgibt. Diese kleine Reserve ist daf\u00fcr gedacht, es ihnen zu erm\u00f6glichen, mit dem eigenen Ersparten beispielsweise regelm\u00e4ssig zum Coiffeur gehen oder den Enkeln mal ein Essen bezahlen oder ihnen ein kleines Geschenk machen zu k\u00f6nnen. Es geht also um kleine Dinge, die mit dem Grundbedarf nicht abgedeckt werden.
\nBis im Jahr 2011 waren diese Freibetr\u00e4ge noch tiefer. Sie wurden im Zusammenhang mit der Neuordnung der Pflegefinanzierung angepasst und auf den heutigen Stand gebracht, nachdem sie zwanzig Jahre lang unver\u00e4ndert geblieben waren. Diese Freibetragserh\u00f6hung war lange diskutiert worden. Die Entscheidung im Parlament f\u00fcr die Festsetzung auf die heutige H\u00f6he war aus verschiedenen Gr\u00fcnden gef\u00e4llt worden. Einerseits war es wichtig, dass man den Betrag an die Teuerung anpasst. Aber wenn man das Amtliche Bulletin der damaligen Ratsdebatten studiert, sieht man, dass es noch ein wichtigeres Argument gab: Das Parlament wollte den Rentnerinnen und Rentnern als humanit\u00e4re Geste zu etwas mehr Menschenw\u00fcrde verhelfen, indem es die zu tiefen Freibetr\u00e4ge erh\u00f6hte.
\nNun m\u00f6chte die Kommissionsmehrheit diese Freibetr\u00e4ge massiv k\u00fcrzen, und zwar so stark, dass sie noch tiefer w\u00e4ren als die Betr\u00e4ge, die damals, 2011, angepasst wurden. Mit der K\u00fcrzung w\u00fcrden wir um dreissig Jahre zur\u00fcckkatapultiert. Die R\u00fcckkehr zu deutlich tieferen Betr\u00e4gen als den heutigen w\u00e4re tats\u00e4chlich ein R\u00fcckschritt zu einem Zustand, wie er vor 2011 herrschte.
\nMit meiner Minderheit II beantrage ich Ihnen, beim geltenden Recht zu bleiben und die Freibetr\u00e4ge auf dem heutigen Stand zu belassen. Alle Organisationen der Seniorinnen und Senioren sowie alle Behindertenorganisationen, und zwar wirklich alle, stehen ebenfalls hinter diesem Anliegen. Wir d\u00fcrfen nicht aus Sparwut die betroffenen Menschen aus dem Auge verlieren.
\nBitte unterst\u00fctzen Sie meine Minderheit II, und erm\u00f6glichen Sie den Rentnerinnen und Rentnern auch in Zukunft ein menschenw\u00fcrdiges Heimleben mit einer gewissen finanziellen Autonomie.
\nMonsieur Aeschi, en admettant qu'\u00e0 59 ans une personne ait 200 000 francs de capital dans sa caisse de pension, \u00eates-vous d'accord pour dire que, selon le dispositif propos\u00e9 par la majorit\u00e9 de la commission, les int\u00e9r\u00eats avec un rendement normal de la fortune s'ajouteraient au capital si bien que, \u00e0 65 ans, cette personne disposerait non plus de 200 000 francs mais peut-\u00eatre de 210 000 ou de 212 000 francs? Etes-vous avec moi d'accord pour dire qu'il n'y aurait aucune cotisation additionnelle \u00e0 payer, ni de la part de l'employeur, ni de celle de l'employ\u00e9, \u00e0 moins d'un versement volontaire?
\nKollege Aeschi, meine Frage ist eine inhaltliche. Sie suggerieren hier dem Rat: Wenn jemand die Stelle verliert und grunds\u00e4tzlich das Anliegen verfolgt, sein Pensionskassengeld bei der angestammten Pensionskasse zu belassen, um es nicht auf ein Sperrkonto verschieben und es gegebenenfalls, wenn er Sozialhilfebez\u00fcger wird, nicht aufbrauchen zu m\u00fcssen, um also nicht den totalen Verzicht auf die Rente in Kauf nehmen zu m\u00fcssen, dann m\u00fcsse irgendjemand f\u00fcr diese Person die Beitr\u00e4ge bezahlen. Auf welcher Grundlage basiert diese falsche Annahme Ihrerseits?
\nIch erlaube mir eine kurze Vorbemerkung: Ich war bei Block 1 Fraktionssprecher und w\u00e4re das auch bei Block 2, werde mich aber durch Kollege Siegenthaler ersetzen lassen, weil die Fraktion, wie ich im Eintretensvotum gesagt habe, hier eine andere Haltung hat. Die Fraktion ist f\u00fcr den Kapitalbezug, und ich vertrete hier die Minderheit Humbel, der ich angeh\u00f6re. Es geht also um den Kapitalbezug in der obligatorischen beruflichen Vorsorge.
\nMan muss oft aufpassen mit dem Zitieren der Bundesverfassung, aber hier k\u00f6nnte man es wieder einmal tun. In Artikel 113 der Bundesverfassung steht zur beruflichen Vorsorge unter anderem: \"Die berufliche Vorsorge erm\u00f6glicht zusammen mit der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise.\" So steht das in der Bundesverfassung. Es steht hier aber eigentlich nichts von einem m\u00f6glichen Kapitalbezug.
\nWorum geht es? Es geht darum, dass im obligatorischen Bereich die Kapitalabfindungen eingeschr\u00e4nkt werden m\u00fcssen, um die finanzielle Sicherheit im Alter zu garantieren. Es gibt halt eben Beispiele von Personen, die sich ins Ausland begeben haben, dort - ein bisschen salopp ausgedr\u00fcckt - das Geld verpulvert haben und dann nach der R\u00fcckkehr in die Schweiz Erg\u00e4nzungsleistungen beziehen, was dann wiederum hohe Summen ausmachen kann. Auch in der Botschaft des Bundesrates steht, dass in 3400 F\u00e4llen neue EL-Bez\u00fcger Kapital bezogen haben, also sprechen wir hier doch von einem gewissen Potenzial. Wenn es nicht gut kommt, wenn das Kapital nicht zur Vorsorge benutzt, sondern sonst verbraucht wird, sprechen wir hier tats\u00e4chlich von gr\u00f6sseren Summen.
\nDas zeigt sich auch, wenn man in den Unterlagen nachschaut, die wir zu den finanziellen Auswirkungen erhalten haben. Auch wenn der Betrag als solcher im Vergleich zu den Gesamtsummen nicht riesig ist, gibt es hier innerhalb der Massnahmen doch das gr\u00f6sste Potenzial, um mit der Einschr\u00e4nkung von Kapitalbez\u00fcgen Einsparungen zu erreichen. Wenn jemand tats\u00e4chlich einen Bezug macht und dann Erg\u00e4nzungsleistungen beziehen muss, dann ist es tats\u00e4chlich so, dass das wiederum die Folgekosten sind, die die Allgemeinheit tr\u00e4gt, entweder \u00fcber die Erg\u00e4nzungsleistungen oder \u00fcber die Sozialhilfe; da kommt man nicht darum herum. Hier geht es darum, diesem Effekt vorzubeugen.
\nEs stellt sich sicher auch die Frage, ob Personen, die einen Kapitalbezug machen, tats\u00e4chlich auch \u00fcber Jahre hinweg an ihre Zukunft denken wollen und in der Lage sind, sich dementsprechend so zu organisieren, dass das Geld f\u00fcr weitere Jahre reichen wird, oder ob nicht eben die Versuchung zu gross ist, es in kurzer Zeit auszugeben. Wichtig ist hier zu wissen, dass die Bereiche nicht verwechselt werden, dass der \u00fcberobligatorische Bereich frei bleibt. Dort soll das Kapital bezogen werden k\u00f6nnen; das steht nicht zur Debatte.
\nVielleicht ist zum Schluss auch noch Folgendes interessant: Im Jahr 2012 hat Frau Humbel, die hier auch den Minderheitsantrag I eingereicht hat, die Motion 12.3601, \"Berufliche Vorsorge. Sichere Renten statt unsichere Kapitalauszahlungen\", eingereicht. Zum damaligen Zeitpunkt gab es dort immerhin Unterzeichner aus allen Parteien, darunter auch bekannte Kollegen aus der FDP- und der SVP-Fraktion; also so ganz keinen Handlungsbedarf, wenn man das so sagen kann, sah man in dieser Frage nicht immer.
\nIch bitte Sie, den Antrag der Minderheit I (Humbel) zu unterst\u00fctzen.
\nArt. 10 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\n3. bei der notwendigen Miete einer rollstuhlg\u00e4ngigen Wohnung: zus\u00e4tzlich 6000 Franken; dieser Betrag kann nicht kumulativ zum Zuschlag nach Ziffer 2bis oder 2ter geltend gemacht werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(H\u00e4sler, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ingold, Lohr, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\n3. ... zus\u00e4tzlich 7200 Franken ...
\n[VS]
\nArt. 10 al. 1 let. b ch. 3[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\n3. 6000 francs suppl\u00e9mentaires si la location d'un appartement permettant la circulation d'une chaise roulante est n\u00e9cessaire; ce suppl\u00e9ment ne peut pas \u00eatre cumul\u00e9 au suppl\u00e9ment pr\u00e9vu au chiffre 2bis ou 2ter.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(H\u00e4sler, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, Heim, Ingold, Lohr, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\n3. 7200 francs ...
\nWir befinden uns auf Seite 38 der nationalr\u00e4tlichen Fahne, bei Artikel 47a. Wir haben hier \u00fcber einen Antrag zu diskutieren, der neu durch die nationalr\u00e4tliche Kommission in dieses Gesetz eingebracht wurde. Eine grosse Mehrheit in diesem Saal wird diesem Antrag zustimmen. Entsprechend richtet sich mein Votum vor allem auch [PAGE 454] an die Damen und Herren des St\u00e4nderates, welche dann in der Differenzbereinigung \u00fcber diesen Antrag werden befinden m\u00fcssen. Ich m\u00f6chte als Erstes den St\u00e4nderat bitten, sich hier grunds\u00e4tzlich eine \u00dcbersicht \u00fcber die Kosten zu verschaffen, die durch diesen neuen Artikel bei den Pensionskassen verursacht werden. Wir haben keine Klarheit, wir fliegen hier also wirklich im Nebel, wir haben \u00fcberhaupt keine Klarheit, keine Sicht auf die Kosten, die dieser neue Antrag bei den Pensionskassen verursachen wird. Der Antrag wurde von einem SP-Mitglied eingebracht. Er sieht auf den ersten Blick gut aus, aber ich bitte Sie, hier die Details zu beachten.
\nWorum geht es genau? Der Artikel mit dem Titel \"Ausscheiden aus der obligatorischen Versicherung nach Vollendung des 58. Altersjahres\" m\u00f6chte, dass man bei der bisherigen Pensionskasse bleiben kann, wenn man die Stelle ab einem Alter von 58 Jahren verliert, und zwar soll man auch bleiben k\u00f6nnen, ohne Beitr\u00e4ge zu bezahlen, wenn man dazu nicht in der Lage ist. Das ist der wichtige Punkt. Hierzu m\u00f6chte ich gerne Herrn J\u00fcrg Brechb\u00fchl, den Leiter des BSV, zitieren, der zu diesem Antrag Folgendes gesagt hat: \"Die Pensionskasse m\u00fcsste diese Person mit den \u00fcbrigen Versicherten gleichstellen. Wenn sie einen h\u00f6heren reglementarischen Zins ausbezahlt als den Mindestzins, dann bekommen auch die freiwillig Versicherten den h\u00f6heren Zinssatz. Es gilt der gleiche Umwandlungssatz, aber es m\u00fcssen keine Beitr\u00e4ge bezahlt werden.\" Das ist ja der wichtige Punkt! Und weiter: \"Insbesondere der Arbeitgeber ist nat\u00fcrlich nicht verpflichtet, f\u00fcr diese freiwillig versicherten Personen Arbeitgeberbeitr\u00e4ge zu leisten.\" Das ist also die wichtige Information. Man kann weiterhin versichert bleiben, Arbeitnehmer k\u00f6nnen weiterhin Beitr\u00e4ge zahlen, der Arbeitgeber muss dies aber nicht tun.
\nHier stellt sich die grosse Frage, wer am Schluss die Differenz bezahlt. Ich kann dazu den Pr\u00e4sidenten der entsprechenden vorberatenden Kommission zitieren, der sagte: \"Mit diesem Antrag w\u00fcrden wir die M\u00f6glichkeit schaffen, ab 58 die Versicherung mit den Arbeitnehmerbeitr\u00e4gen freiwillig weiterzuf\u00fchren, die bezahlt werden. Der Arbeitgeber kann freiwillig auch noch dazu beitragen. Wenn er das nicht macht, muss ja jemand anders die Differenz bezahlen, damit die volle Rente resultiert.\" Genau das ist der springende Punkt: Wer wird diese nat\u00fcrliche oder juristische Person sein, die diese Differenz bezahlt? Sie wissen, an wem das am Schluss h\u00e4ngenbleibt: an den Arbeitnehmern, an den heute arbeitenden Personen, zugunsten jener Personen, die sich eben fr\u00fchzeitig pensionieren lassen. Das ist das Problem.
\nMan muss zu diesem Antrag Nein sagen, weil es f\u00fcr die arbeitnehmende Bev\u00f6lkerung teuer wird. Hier sehe ich das Problem; deshalb die Bitte an den St\u00e4nderat: Falls dieser Antrag heute obsiegen sollte, bitte nochmals genau die Kosten anschauen, die hier am Schluss f\u00fcr die Arbeitnehmer verursacht werden, f\u00fcr jene Personen, die heute in einer Pensionskasse versichert sind. Der Antrag sieht auf den ersten Blick gut aus, auch gewisse Personen unserer Fraktion haben diesen Antrag unterst\u00fctzt. Aber, wie gesagt, die Kommission hat diesen Entscheid in Unkenntnis der Kosten, die damit f\u00fcr die Versicherten verursacht werden, getroffen.
\nIch bitte Sie, der Minderheit zuzustimmen.
\nHerr Aeschi, warum verraten Sie Personen, die \u00e4lter als 58 sind und die Stelle verlieren, indem Sie diesen guten Antrag der Kommission bek\u00e4mpfen?
\nArt. 10 Abs. 1quinquies[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Clottu, Brand, Chiesa, Giezendanner, Herzog, Moret)[GZ]
\nUm eine Anpassung an die Gegebenheiten des Immobilienmarktes sicherzustellen und den Verbleib zu Hause zu f\u00f6rdern, k\u00f6nnen die Kantone die in Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe b genannten Betr\u00e4ge auf dem gesamten Kantonsgebiet oder in Teilen davon sowie nach Wohnungstyp um 10 Prozent k\u00fcrzen.
\n[VS]
\nArt. 10 al. 1quinquies [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Clottu, Brand, Chiesa, Giezendanner, Herzog, Moret)[GZ]
\nDans le but d'assurer une ad\u00e9quation avec les r\u00e9alit\u00e9s du march\u00e9 immobilier et d'encourager le maintien \u00e0 domicile, les cantons peuvent r\u00e9duire de 10 pour cent les montants fix\u00e9s \u00e0 [PAGE 449] l'article 10 alin\u00e9a 1 lettre b sur tout ou partie de leur territoire ainsi qu'en fonction du type de logement.
\nAuch in meinem Minderheitsantrag geht es um die Thematik des Kapitalbezugs in der obligatorischen beruflichen Vorsorge. Im Gegensatz zu meinen Vorrednern und im Gegensatz zum Bundesrat beantragen wir Ihnen, zum geltenden Recht zur\u00fcckzukehren, und zwar aus folgenden drei Gr\u00fcnden:
\nErstens geht es uns vor allem um eine Frage der Haltung. Mit dem bundesr\u00e4tlichen Entwurf soll ja, so die Absicht, verhindert werden, dass sich Leute, wenn sie in Rente gehen, ihr Guthaben in Form von Kapital ausbezahlen lassen k\u00f6nnen. Die Frage, die dahintersteht, ist, ob man diesen Personen einen verantwortungsvollen Umgang mit dem Geld zutraut oder nicht. Offenbar, muss man schliessen, traut man dies den Rentnerinnen und Rentnern nicht zu. Die FDP-Liberale Fraktion ist hier anderer Meinung. Wir z\u00e4hlen auf die Selbstverantwortung des Einzelnen und wollen jedem Einzelnen die Freiheit geben zu entscheiden, ob er das Kapital bezieht oder ob er eine Rente will, und sich zu \u00fcberlegen, ob er mit diesem Entscheid sp\u00e4ter auch verantwortungsvoll umgehen kann.
\nZweitens geht es auch um die Administration. Wir sprechen hier zum Teil von sehr kleinen, von Kleinstguthaben. Sie in Form einer Rente auszubezahlen ist zum Teil schlichtweg unsinnig. Die kleinen Renten, die mit diesen Kleinstguthaben entstehen w\u00fcrden, schliessen im \u00dcbrigen auch nicht aus, dass die Person sp\u00e4ter auf Erg\u00e4nzungsleistungen angewiesen w\u00e4re, was ja als Begr\u00fcndung herangezogen wird, um den Kapitalbezug zu verbieten. Gerade bei hochbetagten Menschen, die in einem Pflegeheim wohnen, wo hohe Kosten anfallen, kann auch mit einer Rente nicht gew\u00e4hrleistet werden, dass sie keine Erg\u00e4nzungsleistungen ben\u00f6tigen.
\nDrittens kann der Bezug des Kapitals f\u00fcr die Versicherten letztlich auch geeigneter sein als der Bezug einer Rente. Gerade bei Personen, die bei schlechter Gesundheit sind, ist es angezeigt, dass sie das Kapital beziehen.
\nWir sind uns bewusst, dass es das Ziel dieser Bestimmung w\u00e4re, Missbr\u00e4uche zu bek\u00e4mpfen und zu verhindern, dass Rentner leichtfertig ihr Verm\u00f6gen verpulvern und dann auf staatliche Hilfe angewiesen sind. Es ist indessen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig, aufgrund der M\u00f6glichkeit, dass Einzelne das System ausn\u00fctzen, gleich alle unter Bevormundung zu stellen. Die meisten Menschen sind durchaus in der Lage, verantwortungsvoll mit ihren Finanzen umzugehen. Im \u00dcbrigen haben wir an anderen Stellen des Gesetzes Bestimmungen eingef\u00fcgt, die eben genau verhindern sollen, dass jemand sein Verm\u00f6gen missbr\u00e4uchlich aufbraucht und dann auf Erg\u00e4nzungsleistungen angewiesen ist.
\nIn diesem Sinn ist diese Einschr\u00e4nkung des Kapitalbezugs nicht angebracht, und ich bitte Sie, zum geltenden Recht zur\u00fcckzukehren und entsprechend meinem Minderheitsantrag zuzustimmen.
\nIch kann Ihnen erkl\u00e4ren, was die Konsequenz einer Annahme des Antrages der Mehrheit sein wird: Die Mitarbeitenden werden leider bereits mit 56 oder 57 Jahren entlassen, weil die Firmen nicht werden warten wollen, bis die Mitarbeitenden 58 Jahre alt sind. Das wird die Konsequenz sein, und davor warne ich. Deshalb hier die Bitte an den St\u00e4nderat, das nochmals im Detail anzuschauen.
\nHerr Kollege Aeschi, jetzt liegen Sie falsch. Es ist ein Sperrkonto bei der angestammten Kasse, wo der Arbeitnehmer die ganze Zeit einbezahlt hat. Herr Aeschi, k\u00f6nnte es sein, dass Sie falsch liegen?
\nNein. Ich wiederhole gerne nochmals das Zitat des Pr\u00e4sidenten der vorberatenden Kommission: \"Mit diesem Antrag w\u00fcrden wir die M\u00f6glichkeit schaffen, ab 58 die Versicherung mit den Arbeitnehmerbeitr\u00e4gen freiwillig weiterzuf\u00fchren, die bezahlt werden.\" Wenn er das nicht macht, wenn der Arbeitgeber sich also nicht beteiligt, muss ja jemand anderes die Differenz bezahlen, die daraus resultiert. Zum Gleichen nochmals auch das Zitat von Herrn Brechb\u00fchl: \"Es gilt der gleiche Umwandlungssatz, aber es m\u00fcssen keine Beitr\u00e4ge bezahlt werden.\"
\nKollege Giezendanner, wenn Sie das Kommissionsprotokoll gelesen h\u00e4tten, h\u00e4tten Sie festgestellt, dass Ihre Frage, die Sie Herrn Brechb\u00fchl gestellt haben, dahingehend beantwortet wurde, dass Sie im Unrecht sind. Siehe Seite 27 des Kommissionsprotokolls!
\nArt. 10 Abs. 1sexies, 1septies, 1octies[GZ]
\nAntrag der Kommission[GZ]
\nAbs. 1sexies [GZ]
\n... und ver\u00f6ffentlicht die Ergebnisse. Er nimmt die \u00dcberpr\u00fcfung und Ver\u00f6ffentlichung fr\u00fcher vor, wenn sich der Mietpreisindex um mehr als 10 Prozent seit der letzten \u00dcberpr\u00fcfung ver\u00e4ndert hat.
\n[VS]
\nAntrag Quadranti[GZ]
\nAbs. 1sexies [GZ]
\nDer Bundesrat \u00fcberpr\u00fcft mindestens alle zwei Jahre, ob und in welchem Ausmass die H\u00f6chstbetr\u00e4ge die effektiven Mietzinse der EL-beziehenden Personen decken, und ver\u00f6ffentlicht die Ergebnisse seiner Pr\u00fcfung.
\nAbs. 1septies [GZ]
\nDer Bundesrat passt den j\u00e4hrlichen H\u00f6chstbetrag in der Regel alle zwei Jahre auf Beginn des Kalenderjahres der Entwicklung des vom Bundesamt f\u00fcr Statistik ermittelten Mietpreisindexes an.
\nAbs. 1octies [GZ]
\nDer Bundesrat kann erg\u00e4nzende Vorschriften erlassen, die H\u00f6chstbetr\u00e4ge auf- oder abrunden und das Verfahren der Anpassung der H\u00f6chstbetr\u00e4ge regeln.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nDie heute bestehenden H\u00f6chstbetr\u00e4ge f\u00fcr die effektiven Mietzinse sind seit 2001 unver\u00e4ndert. Seither sind die durchschnittlichen Mietzinse um \u00fcber 20 Prozent gestiegen. Eine Anpassung der Maxima soll indexbasiert automatisch und alle zwei Jahre in der Kompetenz des Bundesrates erfolgen - ein Mechanismus, der heute bereits mit der Aktualisierung der ordentlichen Renten an die Lohn- und Preisentwicklung erprobt ist (vgl. analoger Anpassungsmechanismus in Artikel 33ter AHVG). Eine solche L\u00f6sung hat die Kommission f\u00fcr soziale Sicherheit und Gesundheit mit ihrer Motion 11.4034 bereits im 2011 den R\u00e4ten beantragt. Der Nationalrat stimmte dieser am 12. Dezember 2011, der St\u00e4nderat am 22. September 2012 klar zu. Am 22. September 2015 schrieb der Nationalrat diesen Beschluss jedoch in Zusammenhang mit dem Gesch\u00e4ft 14.098, \"ELG. Anrechenbare Mietzinsmaxima\", ab. Der Vorschlag, die H\u00f6chstbetr\u00e4ge mindestens alle 10 Jahre bzw. bei einer Ver\u00e4nderung des Mietpreisindexes um mehr als 10 Prozent zu \u00fcberpr\u00fcfen, ber\u00fccksichtigt die Dynamik des Wohnungsmarkts und die Situation der EL-Bez\u00fcgerinnen und -Bez\u00fcger unzureichend. Die automatische Anpassung der Mietzinsmaxima soll mit einer Anpassung von Ziffer 1sexies alle zwei Jahre und mit den neuen Ziffern 1septies und 1octies in Artikel 10c ELG erfolgen.
\n[VS]
\nArt. 10 al. 1sexies, 1septies, 1octies[GZ]
\nProposition de la commission [GZ]
\nAl. 1sexies [GZ]
\n... de son enqu\u00eate. Il proc\u00e8de \u00e0 cet examen et \u00e0 la publication plus t\u00f4t si l'indice des loyers a \u00e9volu\u00e9 de plus de 10 pour cent depuis le dernier examen.
\n[VS]
\nProposition Quadranti[GZ]
\nAl. 1sexies [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral examine au moins tous les deux ans si et dans quelle mesure les montants maximaux couvrent les loyers effectifs des b\u00e9n\u00e9ficiaires de PC et rend publics les r\u00e9sultats de son enqu\u00eate.
\nAl. 1septies [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral adapte les montants annuels maximaux \u00e0 l'\u00e9volution de l'indice des loyers calcul\u00e9 par l'Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique; cette adaptation intervient en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale tous les deux ans, au d\u00e9but de l'ann\u00e9e civile.
\nAl. 1octies [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut \u00e9dicter des prescriptions compl\u00e9mentaires, arrondir les montants maximaux vers le haut ou vers le bas et r\u00e9gler la proc\u00e9dure applicable \u00e0 l'adaptation des montants maximaux.
\nComme je l'ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9, pour le groupe UDC, il est tr\u00e8s important de mieux cibler les prestations compl\u00e9mentaires, et pour ce faire nous allons soutenir, \u00e0 l'article 9a, le fait que le droit aux prestations compl\u00e9mentaires soit d\u00e9termin\u00e9 selon un seuil bas\u00e9 sur la fortune. En effet, les personnes dont la fortune est sup\u00e9rieure \u00e0 100 000 francs n'ont pas, \u00e0 nos yeux, droit \u00e0 des prestations compl\u00e9mentaires. Ce seuil est fix\u00e9 \u00e0 200 000 francs pour les couples et \u00e0 50 000 francs pour les enfants ayant droit \u00e0 une rente d'orphelin ou \u00e0 une rente pour enfant de l'AVS ou de l'AI. L'alin\u00e9a 3 pr\u00e9cise: \"L'immeuble qui sert d'habitation au b\u00e9n\u00e9ficiaire de prestations compl\u00e9mentaires ou \u00e0 une autre personne comprise dans le calcul de ces prestations et dont l'une de ces personnes au moins est propri\u00e9taire n'est pas consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9l\u00e9ment de la fortune nette au sens de l'alin\u00e9a 1.\"
\nA l'article 11a0, relatif au pr\u00eat garanti par hypoth\u00e8que ou au droit de gage en faveur des prestations compl\u00e9mentaires, nous suivrons \u00e9galement la majorit\u00e9. Cet article concerne essentiellement les propri\u00e9taires d'immeuble. L'alin\u00e9a 1 est le suivant: \"Lorsque la fortune du requ\u00e9rant est sup\u00e9rieure au seuil vis\u00e9 \u00e0 l'article 9a, la valeur de l'immeuble dont lui-m\u00eame ou son conjoint est propri\u00e9taire et qui sert d'habitation \u00e0 l'une de ces deux personnes au moins peut \u00eatre d\u00e9duite du calcul de la fortune d\u00e9terminante pour le seuil de la fortune s'il consent \u00e0 la cr\u00e9ation d'un droit de gage \u00e0 la charge de l'immeuble et en faveur de l'organe d'ex\u00e9cution des PC.\" La valeur de l'immeuble est prise en compte dans le calcul de la prestation compl\u00e9mentaire, qui est restitu\u00e9e au maximum \u00e0 hauteur de la part de fortune exc\u00e9dent le seuil fix\u00e9 pr\u00e9alablement.
\nA l'article 11 alin\u00e9a 1 lettre c, notre groupe suivra \u00e9galement la majorit\u00e9, afin de ramener le montant de la fortune librement disponible qui est g\u00e9n\u00e9ralement pris en consid\u00e9ration lors du calcul des prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 son niveau de 2011, c'est-\u00e0-dire \u00e0 25 000 francs pour les personnes seules et \u00e0 40 000 pour les couples.
\nA l'article 11a, nous suivrons la majorit\u00e9, qui est favorable \u00e0 un dessaisissement de fortune si, \"\u00e0 partir de la naissance d'un droit \u00e0 une rente de survivant de l'AVS ou \u00e0 une rente de l'AI, plus de 10 pour cent de la fortune est d\u00e9pens\u00e9e par ann\u00e9e sans qu'un motif important le justifie. Si la fortune est inf\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 100 000 francs, la limite est de 10 000 francs par ann\u00e9e.\" Ceci s'applique aux b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une rente de vieillesse de l'AVS \u00e9galement pendant les dix ann\u00e9es qui pr\u00e9c\u00e8dent le droit \u00e0 la rente. Il y a d\u00e9j\u00e0 des r\u00e8gles, mais comme vous pouvez le constater, les r\u00e8gles devraient \u00e0 l'avenir \u00eatre plus pr\u00e9cises.
\nAux articles 16a et 16b, nous soutiendrons la minorit\u00e9 I (Humbel) pour une question de coh\u00e9rence. Il nous para\u00eet normal, lorsque le propri\u00e9taire d'un immeuble qui b\u00e9n\u00e9ficiait des prestations compl\u00e9mentaires d\u00e9c\u00e8de, que ses h\u00e9ritiers doivent restituer une part des prestations compl\u00e9mentaires vers\u00e9es, d\u00e9duction faite d'une franchise de 50 000 francs, au moment de la vente, donc de la r\u00e9alisation de l'immeuble en question.
\nA l'article 37 de la loi sur la pr\u00e9voyance professionnelle, s'agissant de la restriction de la prestation en capital, la grande majorit\u00e9 de notre groupe soutiendra la minorit\u00e9 II (Sauter). Lors de la survenance d'un cas de pr\u00e9voyance, le retrait en capital devrait rester possible pour la partie obligatoire des prestations de la pr\u00e9voyance professionnelle. En particulier, ceux qui exercent une activit\u00e9 p\u00e9nible et dont l'esp\u00e9rance de vie est plus courte, ainsi que leurs proches, seraient p\u00e9nalis\u00e9s par l'exclusion du retrait en capital. Enfin, la base statistique attestant d'une mauvaise gestion du capital par les rentiers est insuffisante \u00e0 nos yeux pour justifier une si forte limitation du droit \u00e0 sa propre fortune. Une petite minorit\u00e9 du groupe UDC soutiendra la majorit\u00e9 de la commission, qui pr\u00e9conise une restitution du capital \u00e0 raison de 50 pour cent.
\nA l'article 47a LPP, s'agissant de l'interruption de l'assurance obligatoire \u00e0 partir de 58 ans et de la minorit\u00e9 Aeschi Thomas, le groupe UDC est apparemment divis\u00e9. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la disposition en question est fond\u00e9e sur l'id\u00e9e que celui qui perd son emploi \u00e0 58 ans puisse conserver son deuxi\u00e8me pilier dans l'entreprise qui l'employait et que, d\u00e8s le moment o\u00f9 il trouve un nouveau travail, il puisse reprendre ce capital par une proc\u00e9dure de libre passage et le d\u00e9poser dans la nouvelle caisse de pension. Jusque-l\u00e0, cela ne nous pose pas de probl\u00e8me. Ce qui peut poser probl\u00e8me, mais nous n'avons pas pu \u00e9valuer les co\u00fbts d'un tel cas, c'est si la personne, malheureusement, ne retrouve pas d'emploi et que la caisse de pension de l'entreprise en question, peut-\u00eatre une petite entreprise, doive par la suite verser non pas le capital sous forme de prestations de libre passage mais une rente. Ce cas de figure, m\u00eame s'il est vrai qu'il nous manque certains chiffres, suscite une certaine m\u00e9fiance de la part du groupe UDC \u00e0 l'\u00e9gard de la disposition telle qu'elle est r\u00e9dig\u00e9e. Donc \u00e0 ce sujet, les voix risquent d'\u00eatre un petit peu dispers\u00e9es.
\nA l'article 5 de la loi sur le libre passage, nous soutiendrons la proposition de la minorit\u00e9 de Courten qui vise \u00e0 maintenir le droit en vigueur, parce qu'il nous para\u00eet tout \u00e0 fait \u00e9vident que quelqu'un qui veut se mettre \u00e0 son compte puisse pr\u00e9lever son capital du deuxi\u00e8me pilier. Il en va aussi de places de travail qui doivent \u00eatre cr\u00e9\u00e9es dans notre pays. Nous pensons que c'est quand m\u00eame le minimum que l'on puisse faire.
\nA l'article 9 alin\u00e9as 1ter et 1quater, nous suivrons la majorit\u00e9. La proposition Hausammann n'a pas pu \u00eatre discut\u00e9e lors de la r\u00e9union de notre groupe malheureusement - une partie du groupe la soutiendra \u00e9ventuellement \u00e0 titre subsidiaire.
\nJe vous remercie de suivre nos recommandations.
\nArt. 9 Abs. 5 Bst. i[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\ni. die Anforderungen an die angepasste Wohnung und die gesicherte Betreuung nach Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe b.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schmid-Federer)[GZ]
\ni. die Anforderungen an die angepasste Wohnung und die gesicherte Betreuung nach Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe b.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Schenker Silvia, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim)[GZ]
\ni. die Anforderungen an die angepasste Wohnung und die gesicherte Betreuung nach Artikel 10 Absatz 4.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Sauter, Brand, Chiesa, Clottu, Frehner, Herzog, Pezzatti, Weibel)[GZ]
\ni. die Anforderungen an die angepasste Wohnung und die gesicherte Betreuung nach Artikel 14 Absatz 3 Buchstabe abis.
\n[VS]
\nArt. 9 al. 5 let. i[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\ni. les exigences concernant le logement adapt\u00e9 et l'encadrement s\u00e9curis\u00e9 en vertu de l'article 10 alin\u00e9a 1 lettre b.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schmid-Federer)[GZ]
\ni. les exigences concernant le logement adapt\u00e9 et l'encadrement s\u00e9curis\u00e9 en vertu de l'article 10 alin\u00e9a 1 lettre b.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Schenker Silvia, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim)[GZ]
\ni. les exigences concernant le logement adapt\u00e9 et l'encadrement s\u00e9curis\u00e9 en vertu de l'article 10 alin\u00e9a 4.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Sauter, Brand, Chiesa, Clottu, Frehner, Herzog, Pezzatti, Weibel)[GZ]
\ni. les exigences concernant le logement adapt\u00e9 et l'encadrement s\u00e9curis\u00e9 en vertu de l'article 14 alin\u00e9a 3 let. abis.
\n[VS]
\nArt. 10 Abs. 1 Bst. b Ziff. 2bis, 2ter, 3, Abs. 4[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2bis [GZ]
\n2bis. bei der Miete einer angepassten, barrierefreien Wohnung mit gesicherter Betreuung durch eine alleinstehende Person, die Anspruch auf eine Hilflosenentsch\u00e4digung leichten Grades hat sowie eine Altersrente der AHV bezieht oder das ordentliche Rentenalter nach Artikel 21 Absatz 1 AHVG erreicht hat: zus\u00e4tzlich 15 000 Franken;
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2ter [GZ]
\n2ter. bei der Miete einer angepassten, barrierefreien Wohnung mit gesicherter Betreuung durch ein Ehepaar, bei dem mindestens einer der Ehegatten Anspruch auf eine Hilflosenentsch\u00e4digung leichten Grades hat sowie eine Altersrente [PAGE 450] der AHV bezieht oder das ordentliche Rentenalter nach Artikel 21 Absatz 1 AHVG erreicht hat: zus\u00e4tzlich 22 500 Franken;
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 3 [GZ]
\n3. bei der notwendigen Miete einer rollstuhlg\u00e4ngigen Wohnung: zus\u00e4tzlich 6000 Franken; dieser Betrag kann nicht kumulativ zum Zuschlag nach Ziffer 2bis oder 2ter geltend gemacht werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schmid-Federer)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2bis[GZ]
\n2bis. Gem\u00e4ss Mehrheit, aber:
\n... alleinstehende Person, sofern sie einen \u00e4rztlich bescheinigten Assistenzbedarf nachweisen kann und eine Altersrente der AHV bezieht ...
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2ter[GZ]
\nGem\u00e4ss Mehrheit, aber:
\n... durch ein Ehepaar, sofern mindestens einer der Ehegatten einen \u00e4rztlich bescheinigten Assistenzbedarf nachweisen kann und eine Altersrente der AHV bezieht ...
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 3[GZ]
\n3. bei der notwendigen Miete einer rollstuhlg\u00e4ngigen Wohnung: zus\u00e4tzlich 6000 Franken; dieser Betrag kann nicht kumulativ zum Zuschlag nach Ziffer 2bis oder 2ter geltend gemacht werden.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Schenker Silvia, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2bis, 2ter [GZ]
\nStreichen
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 3 [GZ]
\n3. ... Franken. (Rest streichen)
\nAbs. 4 [GZ]
\nBei Personen, die eine Altersrente der AHV oder eine Invalidenrente der IV beziehen oder das ordentliche Rentenalter nach Artikel 21 Absatz 1 AHVG erreicht haben und die in einer angepassten, barrierefreien Wohnung mit gesicherter Betreuung leben, werden die Ans\u00e4tze von Absatz 1 Buchstaben a und b um 50 Prozent erh\u00f6ht, sofern sie einen \u00e4rztlich bescheinigten Assistenzbedarf nachweisen k\u00f6nnen. Es besteht kein Anspruch auf den Zuschlag f\u00fcr eine rollstuhlg\u00e4ngige Wohnung nach Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 3.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Sauter, Brand, Chiesa, Clottu, Frehner, Herzog, Pezzatti, Weibel)[GZ]
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 2bis, 2ter[GZ]
\nStreichen
\nAbs. 1 Bst. b Ziff. 3 [GZ]
\n3. ... Franken. (Rest streichen)
\n[VS]
\nArt. 10 al. 1 let. b ch. 2bis, 2ter, 3, al. 4[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 let. b ch. 2bis[GZ]
\n2bis. pour le loyer d'un logement adapt\u00e9 sans barri\u00e8res architecturales et disposant d'un encadrement s\u00e9curis\u00e9 pour une personne seule qui a droit \u00e0 une allocation pour impotent de degr\u00e9 l\u00e9ger, qui per\u00e7oit une rente de vieillesse de l'AVS ou qui a atteint l'\u00e2ge de la retraite au sens de l'article 21 alin\u00e9a 1 LAVS: suppl\u00e9ment de 15 000 francs;
\nAl. 1 let. b ch. 2ter[GZ]
\n2ter. pour le loyer d'un logement adapt\u00e9 sans barri\u00e8res architecturales et disposant d'un encadrement s\u00e9curis\u00e9 pour un couple dont un des conjoints au moins a droit \u00e0 une allocation pour impotent de degr\u00e9 l\u00e9ger, per\u00e7oit une rente de vieillesse de l'AVS ou a atteint l'\u00e2ge de la retraite au sens de l'article 21 alin\u00e9a 1 LAVS: suppl\u00e9ment de 22 500 francs;
\nAl. 1 let. b ch. 3[GZ]
\n3. 6000 francs suppl\u00e9mentaires si la location d'un appartement permettant la circulation d'une chaise roulante est n\u00e9cessaire; ce suppl\u00e9ment ne peut pas \u00eatre cumul\u00e9 au suppl\u00e9ment pr\u00e9vu au chiffre 2bis ou 2ter.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schmid-Federer)[GZ]
\nAl. 1 let. b ch. 2bis[GZ]
\n2bis. Selon majorit\u00e9, mais:
\n... au sens de l'article 21 alin\u00e9a 1 LAVS, \u00e0 condition qu'elle puisse certifier m\u00e9dicalement d'un besoin d'assistance: suppl\u00e9ment de 15 000 francs;
\nAl. 1 let. b ch. 2ter[GZ]
\nSelon majorit\u00e9, mais:
\n... au sens de l'article 21 alin\u00e9a 1 LAVS, \u00e0 condition qu'il puisse certifier m\u00e9dicalement d'un besoin d'assistance: suppl\u00e9ment de 22 500 francs;
\nAl. 1 let. b ch. 3[GZ]
\n3. 6000 francs suppl\u00e9mentaires si la location d'un appartement permettant la circulation d'une chaise roulante est n\u00e9cessaire; ce suppl\u00e9ment ne peut pas \u00eatre cumul\u00e9 au suppl\u00e9ment pr\u00e9vu au chiffre 2bis ou 2ter.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Schenker Silvia, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim)[GZ]
\nAl. 1 let. b ch. 2bis, 2ter[GZ]
\nBiffer
\nAl. 1 let. b ch. 3[GZ]
\n3. ... est n\u00e9cessaire. (Biffer le reste)
\nAl. 4 [GZ]
\nPour les personnes qui per\u00e7oivent une rente de vieillesse de l'AVS ou une rente d'invalidit\u00e9 de l'AI ou qui ont atteint l'\u00e2ge de la retraite au sens de l'article 21 alin\u00e9a 1 LAVS, et qui vivent dans un logement adapt\u00e9 sans barri\u00e8res architecturales et disposant d'un encadrement s\u00e9curis\u00e9, les montants de l'article 1 lettre a et b sont augment\u00e9s de 50 pour cent, \u00e0 condition qu'elles puissent certifier m\u00e9dicalement d'un besoin d'assistance. Il n'y a pas de droit au suppl\u00e9ment pour la location d'un appartement permettant la circulation d'une chaise roulante pr\u00e9vu \u00e0 l'alin\u00e9a 1 lettre b chiffre 3.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 III [GZ]
\n(Sauter, Brand, Chiesa, Clottu, Frehner, Herzog, Pezzatti, Weibel)[GZ]
\nAl. 1 let. b ch. 2bis, 2ter[GZ]
\nBiffer
\nAl. 1 let. b ch. 3[GZ]
\n3. ... est n\u00e9cessaire. (Biffer le reste)
\n[VS]
\nArt. 14 Abs. 3 Bst. abis[GZ]
\nAntrag der Minderheit III [GZ]
\n(Sauter, Brand, Chiesa, Clottu, Frehner, Herzog, Pezzatti, Weibel)[GZ]
\nabis. Bei Personen, die eine Altersrente der AHV beziehen oder das ordentliche Rentenalter nach Artikel 21 Absatz 1 AHVG erreicht haben und die in einer angepassten, barrierefreien Wohnung mit gesicherter Betreuung leben:
\n1. alleinstehende Personen oder Ehegatten von in Heimen oder Spit\u00e4lern lebenden Personen: 37 500 Franken
\n2. Ehepaare: 75 000 Franken
\n[VS]
\nArt. 14 al. 3 let. abis[GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 III[GZ]
\n(Sauter, Brand, Chiesa, Clottu, Frehner, Herzog, Pezzatti, Weibel)[GZ]
\nabis. pour les personnes qui per\u00e7oivent une rente de vieillesse de l'AVS ou qui ont atteint l'\u00e2ge de la retraite selon l'article 21 alin\u00e9a 1 LAVS, et qui vivent dans un logement adapt\u00e9 sans barri\u00e8res architecturales et disposant d'un encadrement s\u00e9curis\u00e9:
\n1. personnes seules ou conjoints de personnes vivant dans un home ou un h\u00f4pital: 37 500 francs
\n2. couples: 75 000 francs
\nIn diesem Block unterst\u00fctzen wir in den meisten F\u00e4llen die Mehrheit. So sind wir zum Beispiel bei der Verm\u00f6gensschwelle der Meinung, dass Erg\u00e4nzungsleistungen nur noch erhalten soll, wer kein grosses Verm\u00f6gen mehr besitzt.
\nF\u00fcr uns aber etwas vom Wichtigsten ist der Kapitalbezug. Das ist ja ein Systemwechsel, und diesen k\u00f6nnen wir nicht unterst\u00fctzen. Wir unterst\u00fctzen eine liberale L\u00f6sung, wonach das Kapital weiterhin bezogen werden kann. Damit unterst\u00fctzen wir logischerweise den Antrag der Minderheit II [PAGE 459] (Sauter) bei Artikel 37, die bisherige Regelung sei beizubehalten. Konsequenterweise unterst\u00fctzen wir dann bei Artikel 5 des Freiz\u00fcgigkeitsgesetzes auch die Minderheit de Courten. Wir sind auch der Meinung, dass wir hier keine Altersguillotine einf\u00fcgen sollten. Konsequenterweise unterst\u00fctzen wir dann aber auch die K\u00fcrzungen bei den Erg\u00e4nzungsleistungen, weil die Konsequenzen ja klar sind, wenn man dieses Geld bezieht.
\nEine weitere Ausnahme, also eine Bestimmung, bei der wir nicht die Mehrheit, sondern die Minderheit unterst\u00fctzen, sind die Freibetr\u00e4ge in Artikel 11. Hier unterst\u00fctzen wir die Minderheit I (Ingold) und gehen somit auf die St\u00e4nderatsl\u00f6sung.
\nBei Artikel 11a unterst\u00fctzen wir bei der Frage des Verm\u00f6gensverzichts den Antrag der Mehrheit. Bei der Frage der R\u00fcckerstattung der Erg\u00e4nzungsleistungen unterst\u00fctzen wir dann die Minderheit Humbel bei den Artikeln 16a und 16b. Den Umfang der R\u00fcckerstattung auf diese Weise zu definieren erscheint uns sinnvoll zu sein.
\nDer Einzelantrag Hausammann hat in der Fraktionssitzung nicht vorgelegen. Ich kann nur meine pers\u00f6nliche Meinung bekanntgeben. Pers\u00f6nlich werde ich diesen Antrag unterst\u00fctzen.
\nIn diesem Block \u00e4ussern wir uns zu ganz unterschiedlichen Anliegen. Es geht aber eigentlich immer um Verm\u00f6gensfragen.
\nIch m\u00f6chte nochmals daran erinnern, dass die Erg\u00e4nzungsleistungen als Erg\u00e4nzungen zu den beiden Versicherungen der ersten S\u00e4ule eingef\u00fchrt wurden und nicht als Bedarfsleistungen. Mit einigen der hier zur Debatte stehenden Vorschl\u00e4gen wird aber das Versicherungsprinzip durchbrochen, so etwa bei der Eintrittsschwelle f\u00fcr den EL-Bezug, aber auch beim sogenannten Verm\u00f6gensverzicht. Personen, die ihre [PAGE 457] Ausgaben mit ihrer IV- oder AHV-Rente nicht bestreiten k\u00f6nnen, sollen nicht mehr frei \u00fcber ihr Verm\u00f6gen verf\u00fcgen k\u00f6nnen, nicht so frei wie Personen, die das Gl\u00fcck haben, eben nicht auf EL angewiesen zu sein. Tun sie das dennoch, werden sie bestraft, und zwar doppelt, f\u00fcr ihre Lebensf\u00fchrung und auf Jahre zur\u00fcck. Wer beispielsweise sein Pensionskassengeld in Kapitalform bezieht und es auch nur teilweise verbraucht, dem sollen die Erg\u00e4nzungsleistungen k\u00fcnftig um 10 Prozent pro Jahr gek\u00fcrzt werden, egal, wof\u00fcr er oder sie das Geld verwendet hat.
\nEs kann jedem von uns passieren, dass wir etwas Kostspieliges anschaffen, eine grosse Reise machen oder eine gr\u00f6ssere Anschaffung wagen, und pl\u00f6tzlich trifft uns eine Krankheit oder ein Unfall ganz unerwartet. So etwas plant man nicht, das passiert einem. In diesem Fall daf\u00fcr bestraft zu werden, dass man vielleicht zwei Jahre zuvor eine grosse Ausgabe get\u00e4tigt hat, ist sehr hart und unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Wir unterst\u00fctzen deshalb die Minderheitsantr\u00e4ge Schenker Silvia, Heim und Gysi.
\nBesonders erw\u00e4hnen m\u00f6chte ich auch, dass wir es in diesem Block in der Kommission geschafft haben, f\u00fcr \u00e4ltere Personen, die ihre Arbeit verlieren, eine L\u00f6sung zu finden, sodass sie in Zukunft bei der Pensionskasse bleiben k\u00f6nnen. Das ist ein wichtiger Schritt f\u00fcr \u00e4ltere Arbeitnehmende, f\u00fcr \u00e4ltere Versicherte, die, wie wir alle wissen, bei einem Arbeitsplatzverlust sehr rasch sehr grossen Schwierigkeiten ausgesetzt sind. Ich danke der Kommission, dass es m\u00f6glich war, \u00fcber alle Parteien und Fraktionsgrenzen hinweg eine L\u00f6sung zu finden. Ich bin Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mithelfen, dass wir diesen Antrag der Mehrheit der Kommission eben auch annehmen und den Antrag der Minderheit Aeschi Thomas ablehnen. Tun Sie das auch, helfen Sie mit. Ich bitte Sie sehr darum. Mit dem Antrag der Minderheit Aeschi Thomas treffen wir n\u00e4mlich \u00e4ltere Arbeitnehmende ab 58 Jahren, die durch Stellenverlust wirklich in existenzielle N\u00f6te und in eine ganz schwierige Lage geraten k\u00f6nnen.
\nWir unterst\u00fctzen in Block 2 bei Artikel 11 Absatz 1 Buchstabe c die Minderheit I (Ingold) und die Minderheit II (Barrile), bei Artikel 11a Abs\u00e4tze 3 und 4 die Minderheit Heim und bei Artikel 9 Abs\u00e4tze 1ter und 1quater die Minderheit Gysi.
\nDie Emotionen gehen hoch, auch bei mir, aber bei einem anderen Artikel. Es geht um Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b des Freiz\u00fcgigkeitsgesetzes. Die Mehrheit Ihrer Kommission will hier den Bezug des Freiz\u00fcgigkeitsguthabens f\u00fcr den Eintritt in eine selbstst\u00e4ndige Erwerbst\u00e4tigkeit verunm\u00f6glichen. Das ist bis heute ein wichtiges Instrument der Wirtschaftsf\u00f6rderung und der Unterst\u00fctzung unserer Schweizer KMU-Wirtschaft. Dieses Instrument soll jetzt eliminiert werden. Ich will mit meinem Antrag beim geltenden Recht bleiben - ganz einfach, weil sich dieses Instrument bew\u00e4hrt hat.
\nSelbstst\u00e4ndigerwerbende sind bekanntlich nicht der obligatorischen beruflichen Vorsorge unterstellt. Sie \u00fcbernehmen [PAGE 455] n\u00e4mlich selbst Verantwortung, nicht nur im Beruf, nicht nur in der Arbeit, beim Einkommen, sondern eben und gerade auch bei der Altersvorsorge. Also, wieso um Gottes willen soll hier ihr Angespartes gesperrt werden? Wieso sollen sie ihr Geld im BVG lassen m\u00fcssen, wenn sie k\u00fcnftig f\u00fcr sich selbst sorgen? Diese Unternehmer nehmen diese Verantwortung n\u00e4mlich auch wahr, allerdings nicht nur fix im BVG, sondern eben auf unterschiedliche, auf unternehmerische Weise. Sie investieren zum Beispiel ins eigene Unternehmen. Sie leisten zum Beispiel Beitr\u00e4ge in eine freiwillige zweite S\u00e4ule. Sie sparen in der S\u00e4ule 3a, oder sie legen ihr Verm\u00f6gen in anderen Werten oder auch in Titeln an der B\u00f6rse an - in Eigenverantwortung. Vielleicht f\u00fchren sie ihr Unternehmen auch in eine juristische Person \u00fcber, beispielsweise in eine Aktiengesellschaft oder in eine GmbH. Auch damit schaffen sie Werte, all das f\u00fcr die eigene Altersvorsorge. Es sind genau diese Einzelunternehmer, die vielleicht Kleinunternehmer werden, dann KMU-Unternehmer - Unternehmer eben, Macher -, die wir uns eigentlich nur w\u00fcnschen k\u00f6nnen. Ganz am Anfang dieses Prozesses stand vielleicht das eigene BVG-Guthaben zur Verf\u00fcgung.
\nWissen Sie noch, wer die Schweizer Volkswirtschaft massgeblich mittr\u00e4gt, sie stabilisiert und krisenresistent macht? Es sind genau diese Kleinunternehmer, die KMU-Wirtschaft, der Unternehmergeist und die Eigenverantwortung der Mutigen und der Macher im Land. Nun kommt der Bundesrat und sagt: Ja, die H\u00e4lfte der Unternehmen, die im Land gegr\u00fcndet werden, ist nach f\u00fcnf Jahren wieder weg. Er zieht daraus den in meinen Augen v\u00f6llig unzul\u00e4ssigen Schluss, der Bezug des BVG-Guthabens beim Eintritt in die Selbstst\u00e4ndigkeit stelle ein erh\u00f6htes Risiko dar, sp\u00e4ter EL-Bez\u00fcger zu werden. Diese Argumentation f\u00fcr das Verbot, das eigene BVG-Guthaben als Startkapital f\u00fcr die Selbstst\u00e4ndigkeit zu nutzen, hat keinerlei nachvollziehbare Grundlage, es ist weder durch Fakten noch durch Zahlen in irgendeiner Art und Weise erh\u00e4rtet. Es gibt keine schl\u00fcssigen Zahlen oder Statistiken, die eine Korrelation zwischen dem Verlust dieses Altersguthabens und der Aufnahme einer selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit belegen. Es gibt keine Zahlen und Statistiken zur Altersvorsorge der Selbstst\u00e4ndigen. Es gibt keine Zahlen und Statistiken zu den fiskalisch negativen Konsequenzen f\u00fcr die \u00f6ffentlichen Haushalte, wenn wir die Aufnahme einer selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit torpedieren: Dieser Schuss kann bei den Steuereinnahmen von Bund und Kantonen n\u00e4mlich auch kr\u00e4ftig nach hinten losgehen.
\nDie Argumentation des Bundesrates beruht einzig auf einem Verdacht, n\u00e4mlich dem Verdacht, Selbstst\u00e4ndigerwerbende k\u00f6nnten mit dem eigenen Kapital nicht umgehen, sie seien verantwortungs- und skrupellos, sie seien nicht imstande, die eigene Altersvorsorge zu regeln. Dass dieser Verdacht ziemlich wacklig auf einigen wenigen Negativbeispielen, den bekannten schwarzen Schafen, fusst, wird dabei kaum erw\u00e4hnt.
\nDas allein darf keine Grundlage daf\u00fcr sein, den Unternehmergeist in der Schweiz generell infrage zu stellen. Sie schiessen mit Kanonen auf Spatzen und verhindern unternehmerische Initiative in unserem Land. Sie zertrampeln damit keimende unternehmerische Initiativen und die Saat in unserer Volkswirtschaft, das Unternehmertum, das wir in allen anderen Bereichen immer beschw\u00f6ren und mit Steuermillionen staatlich f\u00f6rdern.
\nIch bitte Sie: Lassen Sie das sein, lassen Sie es so, wie es heute ist; es hat sich bew\u00e4hrt.
\nWir Gr\u00fcnliberalen unterst\u00fctzen die tiefere Verm\u00f6gensschwelle und in Verbindung damit die M\u00f6glichkeit zu gesicherten Darlehen. Wir sind der Meinung, dass mit dieser Sicherung der Darlehen alle Optionen offen sind, sodass individuell passende L\u00f6sungen gefunden werden k\u00f6nnen. Frau Silvia Schenker hat gesagt, die Schwelle von 100 000 Franken sei willk\u00fcrlich. Ich kann Ihnen auch keine Formel vorstellen, wie das abgeleitet werden kann. Aber ich bin \u00fcberzeugt, dass der St\u00e4nderat, wenn er auch dieser Meinung ist, die H\u00f6he dieser Schwelle hinterfragen und allenfalls \u00e4ndern wird.
\nZu den Freibetr\u00e4gen auf dem Gesamtverm\u00f6gen: Die gr\u00fcnliberale Fraktion wird hier die Mehrheit unterst\u00fctzen. Wir wissen, dass diese Freibetr\u00e4ge ein gesch\u00fctztes Restverm\u00f6gen sind, ein Notgroschen. Dieser ist f\u00fcr die Betroffenen sicher wichtig. Wir wissen, wie schmal der Grat ist zwischen der Selbstachtung und W\u00fcrde, wenn man noch etwas Verm\u00f6gen hat, einerseits und dem Schutz der Erben zulasten der Allgemeinheit andererseits.
\nDer n\u00e4chste Punkt, die Ber\u00fccksichtigung des Verm\u00f6gensverzichts: Frau Heim hat bei der Begr\u00fcndung des Antrages der Minderheit auf Schicksalsschl\u00e4ge mit IV-Folgen hingewiesen. Aber, Frau Heim, das ist im Antrag der Mehrheit ber\u00fccksichtigt. IV-F\u00e4lle m\u00fcssen ab Entstehung des Anspruchs diesen Nachweis erbringen. Wenn ein IV-Berechtigter sein Verm\u00f6gen \u00fcberm\u00e4ssig abbaut, ohne das Geld in Pflegemassnahmen oder andere sinnvolle T\u00e4tigkeiten zu investieren, wenn er es auf Deutsch gesagt verprasst, dann habe ich kein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr diese Person. Dann ist es richtig, dass dieses Verm\u00f6gen angerechnet wird. Aber die Diskussion, die Sie mit Ihrem Beispiel angef\u00fchrt haben, war in einem Vorstadium in der Kommission; mit der jetzigen Fassung der Mehrheit wurde das Anliegen eigentlich aufgenommen. Entsprechend werden wir hier den Antrag der Minderheit Heim ablehnen. Auf der anderen Seite ist aber der Einzelantrag Hausammann richtig, welcher ab AHV-Anspruch als Pr\u00e4zisierung vorschl\u00e4gt, dass der Durchschnitt \u00fcber zehn Jahre ber\u00fccksichtigt werde. Das ist sinnvoll, das werden wir unterst\u00fctzen.
\nDen Antrag der Minderheit Humbel betreffend die R\u00fcckerstattung der Erg\u00e4nzungsleistungen werden wir nicht unterst\u00fctzen. Das w\u00e4re ein Systemwechsel, und diesen wollen wir nicht mittragen. Im \u00dcbrigen ist das Anliegen mit den gesicherten Darlehen eigentlich geregelt. Und ich sage es noch einmal: Erbenschutz zulasten der Allgemeinheit ist nicht sinnvoll, ist aber auch fast nicht m\u00f6glich.
\nKommen wir zum Kapitalbezug aus der obligatorischen Pensionskasse, der zweiten S\u00e4ule: Hier unterst\u00fctzen wir den Antrag der Minderheit I (Humbel). Wir sind der Meinung, dass nichts bezogen werden sollte. Das BVG ist ein Gesetz, das gewissermassen als Synonym f\u00fcr Zwangssparen gilt: Wir sind unm\u00fcndig, w\u00e4hrend wir arbeiten, wir k\u00f6nnen die Kasse nicht w\u00e4hlen, wir k\u00f6nnen die Anlagestrategie nicht mitbestimmen. Weshalb sollte man zum Zeitpunkt des \u00dcbertritts ins Rentenalter pl\u00f6tzlich m\u00fcndig werden? Diese Folgerung verschliesst sich unserer Logik. Wir sind auch daf\u00fcr, dass eigenverantwortlich gehandelt wird, dass wir selbstbestimmt arbeiten k\u00f6nnen, auch \u00fcber das Verm\u00f6gen beschliessen k\u00f6nnen; das gilt aber dann nicht, wenn das Risiko von der Solidargemeinschaft getragen wird.
\nBez\u00fcglich der Fortsetzung der obligatorischen Versicherung f\u00fcr die Arbeitslosen ab 58 Jahren bitten wir Sie, den Antrag der Minderheit Aeschi Thomas abzulehnen. Es wurde bereits viel dar\u00fcber diskutiert. Wir sehen keine neuen Fehlanreize f\u00fcr Schein-Fr\u00fchpensionierungen, wie es Herr Aeschi suggeriert hat.
\nBeim Freiz\u00fcgigkeitsguthaben f\u00fcr selbstst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit unterst\u00fctzen wir die Mehrheit und lehnen den Antrag der Minderheit de Courten ab. Ich m\u00f6chte zu dem, was gesagt worden ist, Folgendes erg\u00e4nzen: Ich kenne Beispiele, in denen Personen vom RAV dazu gedr\u00e4ngt worden sind, eine selbstst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit aufzunehmen, mit dem Ergebnis eines Totalschadens.
\nZum letzten Punkt, der K\u00fcrzung der j\u00e4hrlichen EL um 10 Prozent bei Aufbrauch des bezogenen Kapitals: Da bitten wir Sie auch, den Einzelantrag Hausammann zu unterst\u00fctzen. Er nimmt unsere Bedenken auf, welche mit der Variante der Delegation der Kompetenz an den Bundesrat unber\u00fccksichtigt geblieben w\u00e4ren. Es ist wichtig, dass der St\u00e4nderat diese Idee aufnimmt, pr\u00fcft und allenfalls verbessert.
\nIch spreche zu meinem Minderheitsantrag bei Artikel 9 Abs\u00e4tze 1ter und 1quater.
\nDie Sanktionen in diesem Gesetz sollen nach dem Willen der B\u00fcrgerlichen ausgebaut werden. Es reicht ihnen aber nicht, dass eine Lebensf\u00fchrungskontrolle eingef\u00fchrt wird, die den Verm\u00f6gensverbrauch durchleuchtet. Die Kommissionsmehrheit will jetzt auch noch f\u00fcr den Fall, dass man einen Kapitalbezug gemacht hat und einen Teil oder das ganze Kapital f\u00fcr den Lebensbedarf oder wof\u00fcr auch immer verwendet hat, einen generellen Sanktionsartikel einf\u00fchren.
\nDas ist in h\u00f6chstem Masse widerspr\u00fcchlich. Diejenigen n\u00e4mlich, die diese Sanktionen und die generelle K\u00fcrzung der EL um 10 Prozent wollen, fordern ja keinerlei Einschr\u00e4nkungen beim Kapitalbezug, weil sie der Meinung sind, die Leute seien in der Lage, ihr Kapital selber sorgf\u00e4ltig zu verwalten. Gleichzeitig stellen sie diese Freiheit aber gleich wieder infrage. Hier sagen sie n\u00e4mlich, die Leute seien eben nicht in der Lage und m\u00fcssten darum alle eine generelle K\u00fcrzung von 10 Prozent hinnehmen, sofern bei der EL-Anmeldung das Kapital teilweise oder ganz aufgebraucht sei. Dabei bleibt unbesehen, wie gross der Kapitalbezug war, und es wird nicht ber\u00fccksichtigt, wie lange der Kapitalbezug zur\u00fcckliegt und ob das Kapital aufgebraucht wurde, weil es n\u00f6tig war, um einen angemessenen Lebensabend oder schlicht das Leben finanzieren zu k\u00f6nnen. Dass die CVP- und die FDP-Liberale Fraktion zu einem derartigen Artikel Hand bieten, finde ich doch sehr unverst\u00e4ndlich. Das hat weder mit christlichen Werten noch mit liberalem Denken zu tun.
\nDieser Sanktionsartikel f\u00fchrt auch zu einer Ungleichbehandlung und verhindert eigentlich die Freiheit des Kapitalbezugs, wie sie von rechts propagiert wird. Ein teilweises Aufbrauchen des Kapitals wird allerdings fast immer dann der Fall sein, wenn eine Person eine tiefe Rente hat. Es sind also namentlich Personen betroffen, die im Erwerbsleben tiefe L\u00f6hne hatten und damit eben nicht \u00fcber eine grosse Rente oder ein allzu grosses Kapital in der zweiten S\u00e4ule verf\u00fcgen. Ihnen wird es mit diesem Sanktionsartikel eigentlich verunm\u00f6glicht, das Kapital zu beziehen, h\u00e4tten sie doch ansonsten diese 10-prozentige K\u00fcrzung zu gew\u00e4rtigen.
\nDieser Sanktionsartikel suggeriert auch, dass ein Kapitalverbrauch immer mit einem \u00fcberm\u00e4ssig hohen Verbrauch verbunden sei. Die Damen und Herren, die ihn einf\u00fchren wollen, sind offensichtlich sehr weit weg von den Lebensrealit\u00e4ten einfacher B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger. Es gibt n\u00e4mlich sehr viele Leute, die das Kapital schlicht f\u00fcr die Lebensf\u00fchrung brauchen, weil ihre Rente zu gering ist. Sie wollen aber selber bestimmen und einteilen - also eigenst\u00e4ndig entscheiden, was Sie ja urspr\u00fcnglich auch wollten. Diesen Menschen, diesen Leuten, die zu tiefen L\u00f6hnen geschuftet haben, verwehren Sie aber mit diesem Antrag den Kapitalbezug.
\nAuch Inclusion Handicap hat uns geschrieben und bittet uns, diesen Sanktionsartikel abzulehnen. Der Verband weist darauf hin, dass damit nicht nur diejenigen sanktioniert werden, die das Kapital unvorsichtig oder verschwenderisch verbraucht haben. Es werden vielmehr auch diejenigen bestraft, die das Kapital vorsichtig anbrauchen und zur Finanzierung ihres Lebensunterhaltes in der Regel auch n\u00f6tig haben. Es betrifft \u00fcbrigens nicht nur den Bezug des obligatorischen, sondern auch den Bezug des \u00fcberobligatorischen Pensionskassenguthabens, und dies selbst dann, wenn nur ein ganz geringer Teil des Pensionskassenguthabens bezogen wurde. Eine pauschale K\u00fcrzung w\u00e4hrend unbeschr\u00e4nkter Zeit und dazu noch unabh\u00e4ngig vom Kapitalbezug ist wirklich unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig. Das schreibt uns auch der Verband der Betroffenen.
\nDiese Sanktion f\u00fchrt nicht zuletzt dazu, dass einfach Kosten auf die Sozialhilfe abgeschoben werden, vor allem im Fall von Pflegeheimeintritten oder Pflegeheimaufenthalten. Diese Kosten m\u00fcssen sowieso bezahlt werden. Ob das Kapital aufgebraucht wurde oder nicht, diese Kosten fallen an. Diese Menschen sind dann im Heim, und die Kosten m\u00fcssen finanziert werden. Da wird also \u00fcberhaupt nichts gespart, sondern das wird lediglich auf die Gemeinden abgeschoben.
\nIch bitte Sie darum, diese unsoziale und undifferenzierte Sanktion abzulehnen.
\nUm den weiteren Kostenanstieg bei den Erg\u00e4nzungsleistungen einzugrenzen und auch Einsparungen zu erzielen, ist bei der Revisionsvorlage darauf hinzuwirken, dass in Zukunft nur noch diejenigen Personen Erg\u00e4nzungsleistungen erhalten, die sie wirklich n\u00f6tig haben. Das erfordert - wo m\u00f6glich - auch Einsparungen, wie sie in diesem Block zur Diskussion stehen.
\nIch kann es vorwegnehmen: Die FDP-Liberale Fraktion wird in Block 2 mehrheitlich die Mehrheitsantr\u00e4ge unterst\u00fctzen, mit Ausnahme der Minderheit II (Sauter) bei Artikel 37 BVG, der Minderheit de Courten bei Artikel 5 des Freiz\u00fcgigkeitsgesetzes und der Minderheit Humbel bei den Artikeln 16a und 16b ELG bez\u00fcglich der R\u00fcckerstattungen.
\nDie Minderheit II (Sauter) verlangt, dass die Kapitalbezugsm\u00f6glichkeiten nicht nur beim \u00fcberobligatorisch versicherten Lohn, sondern auch beim obligatorisch versicherten Lohn gem\u00e4ss dem bisherigen Recht beizubehalten sind. Bei der Minderheit de Courten geht es um den Bezug von Freiz\u00fcgigkeitsguthaben f\u00fcr selbstst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit, wo auch wir der Auffassung sind, dass Barauszahlungen des erworbenen Altersguthabens gem\u00e4ss geltendem Recht weiterhin m\u00f6glich sein sollen. Als eine der wichtigen kostensparenden Massnahmen unterst\u00fctzen wir die Einf\u00fchrung einer Verm\u00f6gensschwelle von 100 000 Franken bei Einzelpersonen bzw. 200 000 Franken bei Ehepaaren, die neu Erg\u00e4nzungsleistungen in Anspruch nehmen wollen. Von Personen mit Verm\u00f6gen \u00fcber dieser Schwelle kann erwartet werden, dass sie die Erg\u00e4nzungsleistungen nicht wirklich n\u00f6tig haben. In Zukunft soll die Selbstverantwortung gerade bei solchen Personen gest\u00e4rkt werden. Hier kann auch auf Artikel 6 der Bundesverfassung verwiesen werden, wo steht, dass jede Person Verantwortung f\u00fcr sich selber wahrnimmt und nach ihren Kr\u00e4ften zur Bew\u00e4ltigung der Aufgaben in Staat und Gesellschaft beitr\u00e4gt.
\nDamit aber Personen, die in einem Eigenheim leben, weiterhin darin verbleiben k\u00f6nnen und das Eigenheim wegen der Neuregelung, die wir einf\u00fchren wollen, nicht verkaufen m\u00fcssen, unterst\u00fctzen wir bei Artikel 11a den Mehrheitsantrag betreffend das gesicherte Darlehen. Mit der Einf\u00fchrung der beantragten Verm\u00f6gensschwelle in Kombination mit dem gesicherten Darlehen kann gem\u00e4ss Berechnungen der Verwaltung brutto mit knapp 200 Millionen Franken Einsparungen gerechnet werden. Kantonale AHV/IV-Stellen, d. h. Personen aus der Vollzugspraxis, sprechen hier sogar von einem Einsparungspotenzial von mehreren Hundert Millionen Franken.
\nMit der gleichen Argumentation wie bei der Verm\u00f6gensschwelle unterst\u00fctzen wir bei Artikel 11 die Kommissionsmehrheit betreffend Reduktion der Gesamtverm\u00f6gensfreibetr\u00e4ge sowie bei Artikel 11a die Kommissionsmehrheit und damit die Ber\u00fccksichtigung des Verm\u00f6gensverzichts. Das heisst, dass der Verm\u00f6gensverzicht als Einnahme anzurechnen ist, wenn pro Jahr mehr als 10 Prozent des Verm\u00f6gens verbraucht wurden, bei Verm\u00f6gen \u00fcber 100 000 Franken pro Jahr 10 000 Franken, ohne dass ein wichtiger Grund daf\u00fcr vorliegt. Der diesbez\u00fcgliche Einzelantrag von Kollege Hausammann lag zur Zeit der Fraktionssitzung nicht vor, sodass ich namens der Fraktion keine Empfehlung geben kann.
\nWir unterst\u00fctzen bei Artikel 9 Absatz 1ter und Absatz 1quater den Mehrheitsantrag, welcher eine K\u00fcrzung der j\u00e4hrlichen Erg\u00e4nzungsleistungen um 10 Prozent verlangt, wenn beim BVG ein teilweiser oder vollst\u00e4ndiger Kapitalbezug stattgefunden hat und die entsprechende Kapitalleistung im Zeitpunkt der Pr\u00fcfung des Anspruchs auf EL ganz oder teilweise aufgebraucht ist. Mit dieser Massnahme kann dem allf\u00e4lligen Missbrauch entgegengewirkt werden, der z. B. darin besteht, dass Kapitalleistungen vor dem Auswandern ins Ausland vorzeitig aus der Pensionskasse bezogen, dort verbraucht werden und nach einer R\u00fcckkehr in die Schweiz schliesslich EL in Anspruch genommen werden. Hier weise ich darauf hin, dass der Bundesrat gem\u00e4ss Artikel 9 Absatz 1quater bei der K\u00fcrzung der Erg\u00e4nzungsleistungen Ausnahmen bestimmen kann; das an die Adresse von Kollegin Gysi.
\nIn diesem Sinne ersuche ich Sie, in Block 2 grunds\u00e4tzlich die Mehrheitsantr\u00e4ge zu unterst\u00fctzen, mit Ausnahme der erw\u00e4hnten Minderheitsantr\u00e4ge.
\nSehr geehrte Frau Kollegin Humbel, es ist durchaus g\u00e4ngige Praxis im Gewerbe- und Landwirtschaftsbereich, dass junge Leute nach ihren Lehr- und Wanderjahren ein bescheidenes angespartes Vorsorgekapital f\u00fcr den Wechsel in die Selbstst\u00e4ndigkeit einsetzen. K\u00f6nnen Sie mir sagen, ob sich die Kommission Gedanken gemacht hat, wie es sich mit der R\u00fcckwirkung zum Beispiel bei Artikel 9 Abs\u00e4tze 1ter und 1quater verh\u00e4lt, wenn jetzt Leute ohne Kenntnis der neuen Gesetzesordnung bescheidene Betr\u00e4ge abgehoben und investiert haben? Wie sieht es da bei der L\u00f6sung der Kommissionsmehrheit aus?
\nIch beginne dort, wo mein Vorredner aufgeh\u00f6rt hat: bei der K\u00fcrzung der Erg\u00e4nzungsleistungen bei Kapitalbez\u00fcgen. Die Kommissionsmehrheit beantragt, dass die Erg\u00e4nzungsleistungen von Personen, die ihr obligatorisches oder \u00fcberobligatorisches Pensionskassenguthaben teilweise oder ganz bezogen haben, um 10 Prozent gek\u00fcrzt werden, sofern das Kapital bei der EL-Anmeldung ganz oder teilweise aufgebraucht worden ist. Durch diese Regelung werden nicht nur diejenigen sanktioniert, die das Kapital unvorsichtig oder verschwenderisch verbraucht haben. Es werden vielmehr auch diejenigen bestraft, die das Kapital vorsichtig antasten und zur Finanzierung ihres Lebensunterhaltes in der Regel auch aufbrauchen m\u00fcssen. Zudem betrifft es nicht nur den Bezug, wenn er noch m\u00f6glichen ist, des obligatorischen, sondern auch den Bezug des \u00fcberobligatorischen Pensionskassenguthabens, und dies selbst dann, wenn nur ein geringer Teil als Kapital bezogen wird.
\nEine pauschale K\u00fcrzung von 10 Prozent w\u00e4hrend unbeschr\u00e4nkter Zeit und noch dazu unabh\u00e4ngig von der H\u00f6he des Kapitalbezugs und einem verschwenderischen Umgang oder einem schuldhaften Verhalten ist vollkommen unverh\u00e4ltnism\u00e4ssig und geradezu absurd. Wir bitten Sie deshalb, diesen Vorschlag abzulehnen und der Minderheit Gysi zu folgen.
\nGlauben Sie wirklich, dass der vorliegende Antrag der Kommissionsmehrheit bei Artikel 11a Probleme l\u00f6sen wird? Eine K\u00fcrzung der Erg\u00e4nzungsleistungen infolge Verm\u00f6gensverbrauch stellt die betroffenen Personen vor neue finanzielle Probleme. Und wer wird dann einspringen? Im \u00e4ussersten Fall wird es allenfalls die Sozialhilfe sein, oder es braucht dann eine H\u00e4rtefallregelung. Also handelt es sich nur um eine Verschiebung von einer Kasse in die andere. Das bringt [PAGE 458] unter dem Strich nichts. Des Weiteren frage ich Sie, ob Sie wirklich glauben, dass unsere Bev\u00f6lkerung das EL-Gesetz liest, kennt, geschweige denn, ob sich eine Person daf\u00fcr interessiert, wenn sie sich mit ihrem Verm\u00f6gen etwas leistet?
\nStellen Sie sich eine Familie vor, welche jahrelang keine Ferien machte und sparte, damit sie sich nach der Pensionierung eine sch\u00f6ne Reise leisten kann. Das Geld ist nach der Reise nat\u00fcrlich weg. Eine Person erleidet einen Hirnschlag, mit dem er oder sie nie hatte rechnen k\u00f6nnen. Nach dieser Zeit, der Zeit der Erholung auf der Reise, muss diese Person ins Pflegeheim, ohne eine IV-Anmeldung. Im Pflegeheim braucht es oft Erg\u00e4nzungsleistungen. Soll das nun gerecht sein, dass diese Familie keine oder eine gek\u00fcrzte EL bekommt? Stellen Sie sich vor, Sie w\u00fcrden in eine solche Situation geraten. Sie w\u00fcrden sich ungerecht behandelt f\u00fchlen. Die SP-Fraktion wird deshalb die Minderheit Heim bei Artikel 11a Abs\u00e4tze 3 und 4 unterst\u00fctzen.
\nNun versuche ich auch noch eine Erkl\u00e4rung abzugeben zur Frage der Fortsetzung der obligatorischen beruflichen Vorsorge f\u00fcr Arbeitslose ab 58. Wer heute mit 58 Jahren arbeitslos wird, scheidet in aller Regel aus seiner Pensionskasse aus und legt sein Geld in eine Freiz\u00fcgigkeitseinrichtung ein. Dieses Geld kann man im Grunde nur als Kapital beziehen. Es gibt nicht die M\u00f6glichkeit einer Rente. Der Antrag m\u00f6chte nun den arbeitslosen 58-J\u00e4hrigen und \u00c4lteren erm\u00f6glichen, sich weiterhin in der bisherigen Pensionskasse versichern zu k\u00f6nnen und somit die M\u00f6glichkeit zu bekommen, eine Rente zu beziehen. Es ist eine freiwillige Massnahme. Der Zusammenhang mit den Erg\u00e4nzungsleistungen besteht darin, dass Leute, die in Zukunft weiterhin eine Rente haben k\u00f6nnen, weniger oder gar keine Erg\u00e4nzungsleistungen brauchen. Es ist eine sinnvolle Sache zugunsten der \u00e4lteren Arbeitslosen. Allf\u00e4llige Arbeitgeber oder Drittpersonen werden damit nicht belastet. Die \u00e4lteren Arbeitslosen sch\u00e4tzen es ausserordentlich, wenn sie sich weiterhin in der bisherigen Pensionskasse versichern k\u00f6nnen.
\nWir bitten Sie daher, dem Antrag der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Aeschi Thomas abzulehnen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 137 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 105 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 83 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 129 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 58 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nWenn das Gesetz in Kraft tritt, gilt es f\u00fcr neue EL-Bez\u00fcgerinnen und -Bez\u00fcger. Das heisst, es gilt auch f\u00fcr diejenigen, die allenfalls Kapital bezogen haben und jetzt durch diese Situation [PAGE 461] Erg\u00e4nzungsleistungen beziehen m\u00fcssen. Aber ich m\u00f6chte nochmals betonen: Es ist eine \u00c4quivalenz zwischen der Freiheit, das Kapital beziehen zu k\u00f6nnen, und der Verantwortung der Betroffenen, damit umzugehen und die Konsequenzen zu tragen, wenn es allenfalls schiefgeht. Deshalb kann ich Ihnen nur empfehlen, bei Artikel 37 BVG dem St\u00e4nderat bzw. dem Bundesrat zu folgen. Dann sind die Kapitalien gesichert, und dann braucht es auch diese Sanktionsmassnahme nicht.
\nLe pr\u00e9sident (de Buman Dominique, pr\u00e9sident): A l'occasion de son anniversaire, je souhaite une tr\u00e8s cordiale bienvenue dans une nouvelle d\u00e9cennie \u00e0 notre coll\u00e8gue Jacques Bourgeois. (Applaudissements)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 94 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Hausammann ... 86 Stimmen [GZ]
\n(9 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 136 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 52 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nBei Artikel 9a beantragt die Kommission die Einf\u00fchrung einer Verm\u00f6gensschwelle betreffend Berechtigung f\u00fcr Erg\u00e4nzungsleistungen. Wer mehr als 100 000 Franken Verm\u00f6gen hat, soll keine Erg\u00e4nzungsleistungen beanspruchen k\u00f6nnen. Der Grund f\u00fcr diese Verm\u00f6gensschwelle liegt in der Zielsetzung der Erg\u00e4nzungsleistungen gem\u00e4ss Bundesverfassung. Die Erg\u00e4nzungsleistungen sollen n\u00e4mlich die Existenz sichern, und wer ein Verm\u00f6gen von mehr als 100 000 Franken hat, ist nach der Ansicht der Kommissionsmehrheit nicht in seiner Existenz gef\u00e4hrdet.
\nUm Personen mit selbstbewohntem Wohneigentum nicht von den Erg\u00e4nzungsleistungen auszuschliessen und um zu verhindern, dass jemand wegen der Verm\u00f6gensschwelle faktisch gezwungen wird, die selbstbewohnte Liegenschaft zu verkaufen, wird in Artikel 11a0 das Instrument einer Darlehenssicherung eingef\u00fchrt. Der Wert der selbstbewohnten Liegenschaft wird bei der Berechnung der Verm\u00f6gensschwelle ausgeklammert, wenn sich die antragstellende Person mit der Begr\u00fcndung eines hypothekarisch gesicherten Darlehens zugunsten der EL-Stelle einverstanden erkl\u00e4rt. Die Kommission hat die Artikel 9a und 11a0 mit 17 zu 7 Stimmen ins Gesetz aufgenommen. In der \u00dcbergangsbestimmung wird festgehalten, dass Bez\u00fcgerinnen und Bez\u00fcger von Erg\u00e4nzungsleistungen, die am Tag vor Inkrafttreten der Reform das 75. Altersjahr vollendet haben, nicht unter diese Regelung von Artikel 9a fallen. Sie unterstehen dem bisherigen Recht.
\nZu den Verm\u00f6gensfreibetr\u00e4gen: Die aktuell geltenden Freibetr\u00e4ge sind ein massgeblicher Kostentreiber f\u00fcr die Entwicklung der Gesamtkosten der Erg\u00e4nzungsleistungen. Mit der Einf\u00fchrung der Neuordnung der Pflegefinanzierung haben wir die Freibetr\u00e4ge erh\u00f6ht. Bundesrat und St\u00e4nderat schlagen nun wiederum eine Senkung auf 30 000 Franken f\u00fcr alleinstehende respektive 50 000 Franken f\u00fcr Ehepaare vor. Die Kommissionsmehrheit will die R\u00fcckkehr zu den vor der Neuordnung der Pflegefinanzierung geltenden Freibetr\u00e4gen. Mit einer Eintrittsschwelle von 100 000 Franken betr\u00fcge der Freibetrag von 25 000 Franken noch ein Viertel des Verm\u00f6gens, das gewissermassen gesch\u00fctzt ist. Die Kommission hat sich mit Stichentscheid des Pr\u00e4sidenten f\u00fcr diese Fassung der Mehrheit entschieden und gegen die Fassung von Bundesrat und St\u00e4nderat, wie sie von der Minderheit I (Ingold) vertreten wird. Die Minderheit II (Barrile) will beim geltenden Recht bleiben. Der Antrag dieser Minderheit II wurde mit 12 zu 9 Stimmen bei 1 Enthaltung abgelehnt.
\nArtikel 11a Abs\u00e4tze 3 und 4 ELG regeln den Verm\u00f6gensverzicht. Damit soll verhindert werden, dass mutwillig Verm\u00f6gen aufgel\u00f6st wird, um in den Genuss von Erg\u00e4nzungsleistungen zu kommen. Ein Verm\u00f6gensverzicht wird angenommen, wenn ab der Entstehung des Anspruches auf eine Hinterlassenenrente der AHV beziehungsweise auf eine Rente der IV pro Jahr mehr als 10 Prozent des Verm\u00f6gens verbraucht wurden. Bei AHV-Rentnern gilt diese Bestimmung auch in den zehn Jahren vor Beginn des Rentenanspruches. Die Minderheit Heim will diese Abs\u00e4tze 3 und 4 von Artikel 11a streichen. Die Kommission hat diese beiden Abs\u00e4tze mit 18 zu 7 Stimmen gutgeheissen.
\nW\u00e4hrend Bundesrat und St\u00e4nderat einen Kapitalbezug der obligatorisch versicherten Altersguthaben untersagen wollen, beantragt die Mehrheit der SGK einen Kompromiss: Das obligatorisch angesparte Pensionskassenguthaben kann h\u00f6chstens zur H\u00e4lfte als Kapital bezogen werden, w\u00e4hrend die andere H\u00e4lfte in eine Rente umgewandelt wird. Mit 13 zu 12 Stimmen hat die Kommission das in Artikel 37 Absatz 2bis entschieden. Mit diesem Kompromissantrag soll das Risiko vermindert werden, dass Rentner schon nach kurzer Zeit Erg\u00e4nzungsleistungen ben\u00f6tigen.
\nDie Minderheit I (Humbel) will wie der Bundesrat und der St\u00e4nderat den Kapitalbezug im obligatorischen Teil verbieten, um den Verfassungsauftrag von Artikel 113 der Bundesverfassung zu sichern, wo es in Absatz 2 heisst, dass die berufliche Vorsorge zusammen mit der AHV die Fortsetzung der gewohnten Lebenshaltung in angemessener Weise erm\u00f6glichen muss. Dieser Antrag wurde mit 15 zu 7 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgelehnt.
\nDie Minderheit II (Sauter) will den Kapitalbezug wie bisher zulassen mit dem Argument, den Pensionierten sei die Verf\u00fcgungsfreiheit \u00fcber ihr Erspartes zu lassen und ein verantwortungsvoller Umgang mit dem Kapital zuzutrauen. Dieser Antrag wurde mit 13 zu 12 Stimmen abgelehnt.
\nNach dem Grundsatz \"Wer Freiheit will, muss auch Verantwortung \u00fcbernehmen bzw. die Konsequenzen f\u00fcr sein Handeln tragen\" hat die Kommission mit 15 zu 9 Stimmen Artikel 9 Abs\u00e4tze 1ter und 1quater ins Gesetz aufgenommen. Die j\u00e4hrliche Erg\u00e4nzungsleistung von Personen, die Kapital beziehen und dieses bei der Pr\u00fcfung des Anspruches auf Erg\u00e4nzungsleistungen vollst\u00e4ndig oder teilweise aufgebraucht haben, wird um 10 Prozent gek\u00fcrzt.
\nDie Einzelantr\u00e4ge Hausammann lagen uns in der Kommission nicht vor. Ich m\u00f6chte mich daher auch nicht im Namen der Kommission dazu \u00e4ussern.
\nWas den Vorbezug von Kapital f\u00fcr die Aufnahme einer selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit betrifft, folgte die Kommission dem St\u00e4nderat mit 13 zu 10 Stimmen und passt Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b an. Es ist aber nicht so, wie dies der Minderheitssprecher, Herr de Courten, hier wortgewaltig beschworen hat, dass der Kapitalbezug f\u00fcr die Aufnahme einer selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit nicht mehr m\u00f6glich ist. Der Kapitalbezug f\u00fcr die Aufnahme einer selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit ist bis zum 50. Altersjahr unbeschr\u00e4nkt m\u00f6glich. \u00c4ltere Versicherte k\u00f6nnen eine Barauszahlung beziehen, auf die sie im 50. Altersjahr Anspruch gehabt h\u00e4tten. Ich m\u00f6chte einfach auf die Botschaft hinweisen, wo auf Seite 7490 aufgezeigt wird, dass 8,5 Prozent der Selbstst\u00e4ndigerwerbenden innerhalb der ersten f\u00fcnf Jahre nach ihrer Pensionierung EL beziehen, dies gegen\u00fcber 5,3 Prozent bei den Arbeitnehmenden. Der Antrag de Courten auf Streichung dieser Bestimmung wurde in der Kommission mit 13 zu 10 Stimmen abgelehnt.
\nMit Artikel 47a BVG wird ein unbestrittenes Element der gescheiterten Reform der Altersvorsorge ins Gesetz aufgenommen. Da m\u00f6chte ich den Minderheitssprecher, Herrn Aeschi, daran erinnern, dass diese Bestimmung in der Reform der Altersvorsorge auch aufseiten der SVP-Fraktion unbestritten war, denn es geht um \u00fcber 58-j\u00e4hrige Versicherte, welche arbeitslos werden. Sie k\u00f6nnen ihr Pensionskassenguthaben in der Vorsorgeeinrichtung des bisherigen Arbeitgebers belassen und sp\u00e4ter eine Rente beziehen, und an diese Rente hat der Arbeitgeber keine zus\u00e4tzlichen Leistungen zu finanzieren. Vielmehr kann der ehemalige Arbeitnehmer, der eben arbeitslos geworden ist, weiterhin Beitr\u00e4ge einzahlen. Die sp\u00e4tere Rente errechnet sich dann aus seinem Guthaben und den Zinsen. Die Kommission hat diesen Artikel mit 17 zu 3 Stimmen bei 2 Enthaltungen ins Gesetz aufgenommen.
\nIch bitte Sie, bei Artikel 47a BVG der Kommissionsmehrheit zu folgen, wie ich Sie auch bitte, bei den \u00fcbrigen Bestimmungen der Mehrheit zu folgen.
\nFrau Humbel, meine Frage bezieht sich auf Artikel 47a: Viele Pensionskassen haben zu hohe Umwandlungss\u00e4tze sowohl im obligatorischen wie auch im \u00fcberobligatorischen Bereich. Sind Sie mit der Aussage einverstanden, dass die Pensionskassen, wenn nun noch mehr Personen in den Pensionskassen verbleiben, weiterhin zu viel Geld auszahlen, womit sie eigentlich mehr auszahlen, als sie basierend auf dem Kapital, das einbezahlt wurde, auszahlen k\u00f6nnten? F\u00fcr die Pensionskassen ist dieser neue Artikel also ein Verlustgesch\u00e4ft - nicht f\u00fcr die Arbeitgeber, aber f\u00fcr die Pensionskassen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 181 Stimmen [GZ]
\nDagegen ... 7 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 139 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit I ... 49 Stimmen [GZ]
\n(1 Enthaltung)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit II ... 170 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 14 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen)
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 136 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 51 Stimmen [GZ]
\n(2 Enthaltungen)
\nSehen Sie, wir m\u00fcssen uns fragen: M\u00fcssen wir f\u00fcr die Pensionskassen schauen, oder m\u00fcssen wir schauen, dass der Verfassungsauftrag erf\u00fcllt ist und die Versicherten eine angemessene Rente haben?
\nWir waren uns bei der Reform der Altersvorsorge einig, dass jemand, der \u00fcber 58 Jahre alt ist und die Stelle verliert, also nicht freiwillig geht, sondern entlassen wird, in der gleichen Kasse bleiben kann, dass er allenfalls noch selber einzahlen kann und so eine Rente aus diesem von ihm angesparten Kapital generieren kann.
\nNun, Ihre Aussage stimmt auf eine gewisse Art und Weise schon. Aber mit der Reform der Altersvorsorge w\u00e4re der Umwandlungssatz gesenkt worden. Im Abstimmungskampf war dann der Umwandlungssatz pl\u00f6tzlich nicht mehr ein so grosses Problem. Aber es ist die Verantwortung der Pensionskassen, den Verfassungsauftrag wahrzunehmen. Wir m\u00fcssen die Politik nicht prim\u00e4r f\u00fcr die Pensionskassen machen, sondern wir m\u00fcssen die Politik f\u00fcr die Versicherten machen, und die Pensionskassen haben ihren Auftrag zu erf\u00fcllen.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 103 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 82 Stimmen [GZ]
\n(3 Enthaltungen)
\nIm Namen der Mehrheit der CVP-Fraktion beantrage ich Ihnen, bei der Frage des Kapitalbezugs den Antrag der Minderheit I (Humbel) zu unterst\u00fctzen und somit bei der Fassung des St\u00e4nderates zu bleiben, denn f\u00fcr eine nicht zu untersch\u00e4tzende Anzahl Personen sind heute falsche Anreize gesetzt: Wer das Geld bezieht und beispielsweise verspielt, wird schlussendlich von der Allgemeinheit - durch Steuergelder - mitfinanziert. Wir wissen heute, dass beispielsweise im Kanton Schwyz 40 Prozent der EL-Bez\u00fcger einen Kapitalbezug gemacht haben, weshalb hier offensichtlich Handlungsbedarf besteht. Der Antrag der Minderheit I (Humbel) bezieht sich nur auf den obligatorischen Bereich: Drei Viertel der Gelder k\u00f6nnen somit [PAGE 456] weiterhin frei bezogen werden. Damit erreichen wir ein Einsparpotenzial von 175 Millionen Franken, was im Gesamtkontext eine nicht unerhebliche Rolle spielt.
\nEine Minderheit unserer Fraktion spricht sich f\u00fcr den Minderheitsantrag II (Sauter) aus, insbesondere, weil es der versicherten Person erm\u00f6glicht werden soll, das angesparte Geld eigenst\u00e4ndig zu verwalten.
\nWas den Kapitalbezug bei der Aufnahme einer selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit betrifft, unterst\u00fctzt die CVP-Fraktion den Mehrheitsantrag und somit den St\u00e4nderat, der den Kapitalbezug aus dem BVG-Obligatorium bis zum 50. Altersjahr zulassen will; dies, weil viele Jungunternehmer das erforderliche Kapital vor allem zu Beginn, im jungen Alter ben\u00f6tigen. Gleichzeitig kann damit erreicht werden, dass bei einem misslungenen Schritt in die Selbstst\u00e4ndigkeit immer noch die M\u00f6glichkeit besteht, rund 50 Prozent der eigentlichen Altersvorsorge anzusparen.
\nBei Artikel 9 Abs\u00e4tze 1ter und 1quater will die Mehrheit den Bezug eines Pensionskassenguthabens mit einer pauschalen K\u00fcrzung der EL um j\u00e4hrlich 10 Prozent sanktionieren. Die Mehrheit der CVP-Fraktion unterst\u00fctzt diese Sanktion nur, wenn bei Artikel 37 die Mehrheit oder die Minderheit II (Sauter) obsiegt. Sollte sich aber die Minderheit I (Humbel) durchsetzen, ist eine solche Sanktion nicht mehr angebracht: In diesem Fall unterst\u00fctzt die Mehrheit der CVP-Fraktion die Minderheit Gysi.
\nBei der Frage der Verm\u00f6gensschwelle beantragen wir Ihnen, den Antrag der Minderheit Schenker Silvia abzulehnen und der Mehrheit zu folgen. Es ist offensichtlich, dass es heute einen Systemfehler gibt, wenn Personen mit einem Verm\u00f6gen \u00fcber 100 000 Franken EL beziehen k\u00f6nnen. Diese Personen leben nicht unter dem Existenzminimum. Mit der Schwelle k\u00f6nnen wir erhebliche Einsparungen machen, die sozialpolitisch gerechtfertigt sind, genaugenommen sind es 130 Millionen Franken. Wer aber \u00fcber 100 000 Franken Verm\u00f6gen hat, kann kaum EL n\u00f6tig haben. Gleichzeitig soll aber verhindert werden, dass jemand wegen der Verm\u00f6gensschwelle faktisch gezwungen wird, die selbstbewohnte Liegenschaft zu verkaufen.
\nWas den generellen Verm\u00f6gensfreibetrag betrifft, beantragt Ihnen die CVP-Fraktion mit der Minderheit I (Ingold), ihn auf den Stand von 2011 zu senken. Hier verweise ich auf die vorherige Argumentation bei der Begr\u00fcndung des Minderheitsantrages I (Ingold). Den Antrag der Minderheit II (Barrile) lehnt die CVP-Fraktion ab.
\nBeim Verm\u00f6gensverzicht bitte ich Sie, der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Heim abzulehnen. Die Kommissionsmehrheit ist dabei gewissen Kritikern etwas entgegengekommen. Zum Beispiel gilt bei der AHV nur noch eine Frist von zehn Jahren vor Entstehung des Rentenanspruchs, bei der IV erst ab Entstehung des Rentenanspruchs. IV-Rentnerinnen und -Rentner k\u00f6nnen ihre EL-Rente nicht vor dem Schicksalsschlag, der zur IV-Rente f\u00fchrt, optimieren. Mit diesen Verbesserungen h\u00e4lt die CVP-Fraktion diese Sanktionsm\u00f6glichkeit f\u00fcr wichtig, um unverantwortliches Handeln sanktionieren zu k\u00f6nnen.
\nBei der R\u00fcckerstattung der EL wird unsere Fraktion die Minderheit Humbel unterst\u00fctzen. Die Begr\u00fcndung dazu wurde bereits vom Sprecher der Minderheit geliefert.
\nZur Situation der Arbeitslosen ab 58 Jahren: Bei diesen Bestimmungen bitte ich Sie im Namen der CVP-Fraktion, der Mehrheit zu folgen und den Antrag der Minderheit Aeschi Thomas abzulehnen. Quer durch alle Parteien waren wir uns bei der Altersvorsorge 2020 einig, dass es richtig ist, wenn Arbeitslose ab 58 weiterhin einen Versicherungsschutz behalten k\u00f6nnen.
\nErste Abstimmung - Premier vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 106 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag Hausammann ... 83 Stimmen [GZ]
\n(0 Enthaltungen)
\nZweite Abstimmung - Deuxi\u00e8me vote [GZ]
\n[NAM][GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Mehrheit ... 119 Stimmen [GZ]
\nF\u00fcr den Antrag der Minderheit ... 66 Stimmen [GZ]
\n(4 Enthaltungen)[GZ]
\n[VS][GZ]
\n[VS][GZ]
\nDie Beratung dieses Gesch\u00e4ftes wird unterbrochen [GZ]
\nLe d\u00e9bat sur cet objet est interrompu [PAGE 467]
\nJe ne vais m'exprimer au nom du Conseil f\u00e9d\u00e9ral que sur certains points qui ont \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9s - parce qu'ils sont vraiment tr\u00e8s nombreux -, uniquement sur ceux qui nous paraissent particuli\u00e8rement importants, et je commencerai avec la franchise sur la fortune.
\nJe l'ai mentionn\u00e9 dans le d\u00e9bat d'entr\u00e9e en mati\u00e8re, dans le cadre du nouveau r\u00e9gime de financement des soins en vigueur depuis 2011, le Parlement avait augment\u00e9 de 50 pour cent le montant des franchises sur la fortune. Cette d\u00e9cision avait effectivement entra\u00een\u00e9 quelque 3500 nouveaux cas de prestations compl\u00e9mentaires et des d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires pour plus de 70 millions de francs. En effet, des franchises \u00e9lev\u00e9es reviennent \u00e0 accorder le droit aux prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 des personnes qui pourraient encore couvrir leurs besoins vitaux par leurs propres moyens pendant un certain temps, et cela n'est pas justifi\u00e9.
\nC'est la raison pour laquelle, apr\u00e8s avoir fait cette exp\u00e9rience durant sept ans, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a propos\u00e9 de r\u00e9duire ces montants \u00e0 ceux qui \u00e9taient fix\u00e9s avant la modification, mais en tenant compte du rench\u00e9rissement qui a eu lieu entre deux. Je crois que c'est une solution qui, dans le fond, peut \u00eatre une solution de compromis entre toutes celles que l'on vous soumet, entre la solution de celles et ceux qui proposent de ne rien toucher \u00e0 la situation actuelle - de notre point de vue, elle est probl\u00e9matique - et la solution de celles et ceux qui proposent de revenir aux anciens montants sans tenir compte du rench\u00e9rissement qui s'est produit depuis, ce qui nous para\u00eet \u00e9galement trop dur.
\nJ'aimerais donc vous inviter \u00e0 suivre la version du Conseil f\u00e9d\u00e9ral et du Conseil des Etats et \u00e0 rejeter ainsi les autres propositions.
\nJe passe maintenant au retrait en capital du deuxi\u00e8me pilier, \u00e9l\u00e9ment qu'il me para\u00eet \u00e9galement important d'aborder avec vous. C'\u00e9tait en effet un des points importants que le Conseil f\u00e9d\u00e9ral souhaitait traiter. Nous avons propos\u00e9 en fait d'exclure le versement en capital de la prestation de vieillesse pour la totalit\u00e9 de la partie obligatoire du deuxi\u00e8me pilier. Evidemment, pour tout ce qui concerne la partie surobligatoire, il reste possible de faire des versements en capital, mais pour la partie obligatoire, il s'agit de l'exclure de mani\u00e8re \u00e0 avoir la certitude que la partie qui a \u00e9t\u00e9 mise de c\u00f4t\u00e9, qui a aussi \u00e9t\u00e9 avantag\u00e9e fiscalement pour garantir qu'il y ait de quoi vivre \u00e0 la retraite serve v\u00e9ritablement \u00e0 garantir le train de vie \u00e0 la retraite et qu'elle ne puisse pas \u00eatre utilis\u00e9e pour autre chose.
\nSi le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a fait cette proposition, c'est parce qu'il a constat\u00e9 que, parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires de prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 l'AVS, une personne sur trois avait re\u00e7u un capital du deuxi\u00e8me pilier. Cela veut dire qu'il y a une trop grande proportion de personnes qui ont choisi le versement en capital parmi les b\u00e9n\u00e9ficiaires de prestations compl\u00e9mentaires. Cela semble montrer, effectivement, que le fait de prendre l'option du capital peut avoir un lien avec le fait, ensuite, de b\u00e9n\u00e9ficier de prestations compl\u00e9mentaires, ce qui est injuste \u00e0 l'\u00e9gard de la collectivit\u00e9, parce que cela revient \u00e0 dire que quelqu'un qui aura per\u00e7u le capital pour en faire je ne sais quoi - peut-\u00eatre quelque chose de bien ou pas - peut ensuite faire financer par l'ensemble de la collectivit\u00e9, par les imp\u00f4ts, le fait de toucher des prestations compl\u00e9mentaires.
\nC'est la raison pour laquelle nous avons propos\u00e9 cette mesure. Selon le projet du Conseil f\u00e9d\u00e9ral, les \u00e9conomies en mati\u00e8re de prestations compl\u00e9mentaires s'\u00e9l\u00e8veraient \u00e0 102 millions de francs: 29 pour la Conf\u00e9d\u00e9ration; 73 pour les cantons. Il y a sur ce point aussi plusieurs propositions de minorit\u00e9 qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es. La majorit\u00e9 de la commission propose de limiter le versement en capital \u00e0 la moiti\u00e9 de l'avoir obligatoire, l'autre moiti\u00e9 pouvant \u00eatre vers\u00e9e sous forme de rente. Cela r\u00e9duit en fait les \u00e9conomies \u00e0 40 millions de francs au total, 11 pour la Conf\u00e9d\u00e9ration et 29 pour les cantons. La proposition de la minorit\u00e9 I (Humbel) pr\u00e9voit de se rallier \u00e0 la version du Conseil des Etats; la proposition de la minorit\u00e9 II (Sauter) pr\u00e9voit d'en rester au statu quo.
\nLa proposition de la majorit\u00e9 correspond \u00e0 la formulation qui figurait dans l'avant-projet envoy\u00e9 en consultation en 2016. Relevons que la majorit\u00e9 des participants s'\u00e9tait alors oppos\u00e9e \u00e0 une proposition de ce type. C'est la raison pour laquelle le Conseil f\u00e9d\u00e9ral ne l'a pas retenue. Il faut \u00e9galement tenir compte du fait que les assur\u00e9s du deuxi\u00e8me pilier b\u00e9n\u00e9ficient de d\u00e9ductions fiscales pour leurs cotisations vers\u00e9es au deuxi\u00e8me pilier dans le but de se constituer un revenu s\u00fbr et suffisant durant la vieillesse. Par contre, les prestations compl\u00e9mentaires sont financ\u00e9es exclusivement par les contribuables. Il est donc obligatoire d'\u00e9viter de faire supporter aux contribuables une charge sans r\u00e9elle n\u00e9cessit\u00e9 en cas de perception de prestations compl\u00e9mentaires apr\u00e8s avoir touch\u00e9 un capital du deuxi\u00e8me pilier. C'est un pas dans la bonne direction. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral consid\u00e8re que cela ne permet pas de garantir un financement suffisant de la retraite.
\nJ'aimerais donc vous inviter, sur ces points pr\u00e9cis, \u00e0 suivre la minorit\u00e9 I (Humbel) et \u00e0 vous rallier \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats.
\nLe tout dernier point dont je voudrais vous parler concerne la proposition de votre commission qui vise \u00e0 mieux prot\u00e9ger les personnes qui arrivent \u00e0 l'\u00e2ge de 58 ans, qui perdent leur emploi parce qu'elles sont licenci\u00e9es et qui perdent leur caisse de pension. Cette situation est insatisfaisante et avait \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e en d\u00e9tail dans le projet Pr\u00e9voyance vieillesse 2020. C'\u00e9tait une mesure incontest\u00e9e de ce paquet. Le probl\u00e8me que pose aujourd'hui cette situation, c'est que les personnes qui sont licenci\u00e9es \u00e0 58 ans et qui perdent par cons\u00e9quent leur emploi n'ont plus que deux possibilit\u00e9s: soit elles se retrouvent \u00e0 l'\u00e2ge de la retraite avec un capital dans les mains - qu'elles ne veulent peut-\u00eatre pas, qu'elles n'ont peut-\u00eatre pas envie de g\u00e9rer, qu'elles ne sont peut-\u00eatre pas en mesure de g\u00e9rer -, soit elles peuvent s'affilier \u00e0 la caisse suppl\u00e9tive mais alors avec des conditions qui sont tout autres que celles d'une caisse de pension normale.
\nC'est la raison pour laquelle, il nous semble que c'est faire un pas important dans la bonne direction que de permettre aux personnes qui perdent leur emploi \u00e0 partir de 58 ans de garder leur caisse de pension. Il faut se rappeler que cela n'engendre pas - et Monsieur Giezendanner, comme d'autres intervenants, a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s pr\u00e9cis et exact \u00e0 ce sujet - de d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires pour l'employeur. Cela garantit simplement que, en fonction de principes actuariels et uniquement de principes actuariels, le capital disponible au moment de l'\u00e2ge l\u00e9gal du d\u00e9part \u00e0 la retraite sera transform\u00e9 en rente.
\nLa remarque qui a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e par Monsieur Clottu peut \u00eatre comprise. Elle serait justifi\u00e9e si nous avions de petites caisses de pension. Mais les entreprises qui ont dix, quinze ou vingt employ\u00e9s n'ont pas de caisse de pension. Elles sont affili\u00e9es \u00e0 une grande caisse de pension, ont une solution aupr\u00e8s d'un assureur ou alors sont affili\u00e9es \u00e0 des institutions de pr\u00e9voyance selon la solution trouv\u00e9e par la branche. Il n'y a en g\u00e9n\u00e9ral pas de caisse semi-autonome pour une entreprise de moins de 100, 200 ou 300 employ\u00e9s. Il est donc possible de faire face \u00e0 cette situation, sans compter naturellement toutes les plus grandes caisses de pension pour lesquelles [PAGE 460] cela ne repr\u00e9sente pas un probl\u00e8me, puisque, je le r\u00e9p\u00e8te, ce sont des principes actuariels qui permettront alors de fixer la rente.
\nJ'aimerais donc vous inviter \u00e0 suivre, sur cette question, la majorit\u00e9 de votre commission.
\nDans ce deuxi\u00e8me bloc, dix propositions de minorit\u00e9 sont en discussion. Elles se regroupent autour de trois th\u00e8mes.
\nLe premier concerne la prise en compte de la fortune dans le calcul de la prestation compl\u00e9mentaire. Dans le droit actuel, une partie de la fortune nette est comptabilis\u00e9e \u00e0 titre de revenu. On a en effet estim\u00e9 \u00e9quitable que les personnes b\u00e9n\u00e9ficiant d'une fortune entament une partie de celle-ci avant de toucher des prestations compl\u00e9mentaires. Des franchises ont toutefois \u00e9t\u00e9 introduites pour \u00e9viter que les trop petites fortunes soient touch\u00e9es.
\nUne des mesures principales pr\u00e9sent\u00e9es par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral dans cette r\u00e9vision est l'adaptation de ces franchises. Elles avaient en effet \u00e9t\u00e9 augment\u00e9es de 50 pour cent dans le cadre du nouveau r\u00e9gime de financement des soins. La franchise est diff\u00e9rente d\u00e8s lors pour les personnes seules et les couples, aujourd'hui respectivement de 37 500 et 60 000 francs.
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral propose dans son projet de revenir \u00e0 des montants qui correspondent \u00e0 la situation avant le nouveau r\u00e9gime de financement des soins, en tenant compte du rench\u00e9rissement intervenu dans l'intervalle, c'est-\u00e0-dire \u00e0 des montants de 30 000 francs pour les personnes seules et de 50 000 francs pour les personnes en couple. Le Conseil des Etats a suivi cette proposition qui se trouve \u00e0 l'article 11 alin\u00e9a 1 lettre c.
\nUne courte majorit\u00e9 de la commission souhaite aller un plus loin pour \u00e9conomiser davantage, en revenant aux montants d'avant le nouveau r\u00e9gime de financement des soins, c'est-\u00e0-dire \u00e0 25 000 francs pour les personnes seules et pour les couples \u00e0 40 000 francs, sans prendre en consid\u00e9ration le rench\u00e9rissement intervenu entre-temps comme le souhaite le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 I (Ingold) vise \u00e0 suivre le Conseil des Etats et le Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La d\u00e9cision de la commission a \u00e9t\u00e9 prise par 11 voix contre 11 avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident.
\nToujours \u00e0 cet article, la proposition de la minorit\u00e9 II (Barrile) pr\u00e9voit, elle, de s'en tenir aux montants en vigueur, \u00e0 savoir 37 500 francs pour les personnes seules et 60 000 pour les couples. Cette proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 II (Barrile) a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 12 voix contre 9 et 1 abstention.
\nSur ce m\u00eame sujet de la fortune, mais plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur la question du seuil de la fortune et du sujet connexe du pr\u00eat garanti, la commission vous propose de rejeter la proposition de la minorit\u00e9 Schenker Silvia, par 17 voix contre 7, \u00e0 l'article 9a et \u00e0 l'article 11a. La commission n'a pas discut\u00e9 la proposition Hausammann relative \u00e0 cet article.
\nPour en terminer avec ce sujet, nous avons encore une proposition de la minorit\u00e9 Heim \u00e0 l'article 11a alin\u00e9as 3 et 4. Cette proposition vise \u00e0 biffer ces deux alin\u00e9as, qui traitent du dessaisissement de sa fortune par un b\u00e9n\u00e9ficiaire ou un futur b\u00e9n\u00e9ficiaire des prestations compl\u00e9mentaires. Elle a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 18 voix contre 7.
\nEn commission, des voix se sont \u00e9galement exprim\u00e9es pour qu'une restitution des prestations compl\u00e9mentaires l\u00e9galement per\u00e7ues soit possible apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s du b\u00e9n\u00e9ficiaire des prestations compl\u00e9mentaires en cas de succession importante. C'est ce que pr\u00e9voit la proposition de la minorit\u00e9 I (Humbel) aux articles 16a et 16b. Cette restitution serait exigible uniquement pour la part de la succession qui d\u00e9passerait 50 000 francs. La majorit\u00e9 estime que le seuil de fortune qui serait introduit serait suffisant et qu'il n'est pas n\u00e9cessaire d'introduire encore une r\u00e9glementation dans le m\u00eame domaine, alors que l'on poursuit grosso modo les m\u00eames buts.
\nLe seuil de fortune cr\u00e9e en effet un seuil d'entr\u00e9e dans le syst\u00e8me des prestations compl\u00e9mentaires \u00e0 100 000 francs. Pour la majorit\u00e9, l'obligation de restituer ne serait pas anodine, puisque l'on vise bien des prestations qui ont \u00e9t\u00e9 vers\u00e9es l\u00e9galement, et non le remboursement de prestations indues. La proposition de la minorit\u00e9 I (Humbel) a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, par 10 voix contre 10 et 1 abstention, avec la voix pr\u00e9pond\u00e9rante du pr\u00e9sident.
\nNous traitons \u00e9galement dans ce bloc de la question sensible des retraits de capital dans le deuxi\u00e8me pilier. Pour la clart\u00e9 de mon propos, je pr\u00e9cise d'embl\u00e9e que nous ne parlons que de la partie obligatoire du deuxi\u00e8me pilier, les retraits en capital de la partie surobligatoire n'\u00e9tant pas concern\u00e9s par ce d\u00e9bat.
\nNous avons ici deux minorit\u00e9s qui s'opposent et une proposition de compromis \u00e9manant de la majorit\u00e9 de la commission. Celle-ci est sensible au fait qu'il existe un risque plus grand de devoir demander des prestations compl\u00e9mentaires en cas de retrait du capital au moment de la retraite. En m\u00eame temps, elle a conscience du fait que les retraits sont souvent effectu\u00e9s par des personnes qui touchent de petites retraites et qu'il faut permettre une certaine \u00e9galit\u00e9 de traitement entre les personnes qui ont eu des salaires plus bas durant leur vie et qui ne sont donc assur\u00e9es que dans le deuxi\u00e8me pilier obligatoire et les personnes qui ont eu un salaire plus important et qui sont, tr\u00e8s souvent, assur\u00e9es \u00e9galement dans le deuxi\u00e8me pilier surobligatoire et pourraient, \u00e0 ce titre, toujours retirer une partie de leur capital.
\nLa majorit\u00e9 de la commission vous propose donc une version de compromis qui pr\u00e9voit que la moiti\u00e9 de l'avoir de vieillesse obligatoire ne peut pas faire l'objet d'un versement en capital, \u00e0 l'article 37 alin\u00e9as 2, 2bis et 4 de la loi sur la pr\u00e9voyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidit\u00e9.
\nLa proposition de la minorit\u00e9 II (Sauter) pr\u00e9voit d'en rester au droit actuel et donc de ne pas limiter les versements en capital.
\nPour cette minorit\u00e9, il en va principalement de la libert\u00e9 individuelle. La minorit\u00e9 s'appuie aussi sur le fait que ce sont ici les personnes qui touchent de petites retraites qui sont vis\u00e9es, et que dans certaines situations, par exemple en cas de probl\u00e8mes de sant\u00e9, cela peut avoir une grande importance de pouvoir disposer d'un tel capital. Cette proposition a [PAGE 462] \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e par une courte majorit\u00e9, c'est-\u00e0-dire par 13 voix contre 12.
\nLa minorit\u00e9 I (Humbel) va dans la direction oppos\u00e9e. Elle propose de suivre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le Conseil des Etats et donc d'interdire les versements en capital pour \u00e9viter que des personnes \u00e9puisent ce capital rapidement et fassent ensuite une demande pour recevoir des prestations compl\u00e9mentaires. La commission a rejet\u00e9 cette proposition par 15 voix contre 7 et 3 abstentions.
\nDeux autres minorit\u00e9s ont trait \u00e0 la pr\u00e9voyance professionnelle. La premi\u00e8re concerne le retrait en capital pour commencer une activit\u00e9 ind\u00e9pendante selon l'article 5 alin\u00e9a 1 lettre b de la loi sur le libre passage. Dans son projet, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral proposait d'interdire un tel retrait aux personnes souhaitant s'\u00e9tablir \u00e0 leur compte. Le Conseil des Etats a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 cette restriction stricte une proposition que l'on pourrait \u00e9galement qualifier de compromis entre le Conseil f\u00e9d\u00e9ral et le droit en vigueur. Cette solution a aussi trouv\u00e9 une majorit\u00e9 dans la commission. L'id\u00e9e est que seul le montant auquel l'assur\u00e9 aurait eu droit \u00e0 50 ans pourra \u00eatre retir\u00e9 sous forme de capital. Cela veut dire que l'avoir de vieillesse LPP accumul\u00e9 \u00e0 partir de cet \u00e2ge-l\u00e0 sera pr\u00e9serv\u00e9.
\nLa proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 de Courten, qui souhaite s'en tenir au droit en vigueur, a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 13 voix contre 10.
\nComme je le disais, un autre point dans ce bloc concerne la pr\u00e9voyance professionnelle. Concr\u00e8tement, la majorit\u00e9 de la commission propose un nouvel article 47a \u00e0 la loi sur la pr\u00e9voyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidit\u00e9. Il s'agit ici d'introduire une disposition qui \u00e9tait pr\u00e9vue dans le cadre du projet Pr\u00e9voyance vieillesse 2020 et qui avait \u00e9t\u00e9 largement soutenue. Aujourd'hui, les avoirs d\u00e9pos\u00e9s aupr\u00e8s d'une institution de libre passage ne peuvent g\u00e9n\u00e9ralement \u00eatre per\u00e7us que sous forme de capital, ce qui signifie que les ch\u00f4meurs qui atteignent l'\u00e2ge de la retraite n'ont pas droit \u00e0 une rente du deuxi\u00e8me pilier. Et bien souvent, si les ch\u00f4meurs \u00e2g\u00e9s arrivent en fin de droits dans l'assurance-ch\u00f4mage avant d'avoir atteint l'\u00e2ge de la retraite, ils sont contraints de retirer tout leur capital. Dans bien des cas, le capital est \u00e9puis\u00e9 avant m\u00eame d'avoir atteint l'\u00e2ge de la retraite.
\nL'id\u00e9e de ce nouvel article est de donner la possibilit\u00e9 aux personnes de 58 ans et plus qui sont licenci\u00e9es de rester assujetties aupr\u00e8s d'une institution de pr\u00e9voyance, ce qui donnera \u00e0 ces personnes les m\u00eames droits que les autres assur\u00e9s de l'institution de pr\u00e9voyance.
\nLa majorit\u00e9 de la commission estime n\u00e9cessaire de traiter cette probl\u00e9matique dans le cadre de cette r\u00e9forme, car cette nouveaut\u00e9 g\u00e9n\u00e9rera de meilleures prestations de deuxi\u00e8me pilier et r\u00e9duira donc les risques de pr\u00e9carit\u00e9 pour les ch\u00f4meurs \u00e2g\u00e9s. La minorit\u00e9 Aeschi Thomas souhaite supprimer cette nouvelle disposition. La proposition qu'elle d\u00e9fend a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 17 voix contre 3 et 2 abstentions.
\nEnfin, la proposition d\u00e9fendue par la minorit\u00e9 Gysi \u00e0 l'article 9 alin\u00e9as 1ter et 1quater a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e par 15 voix contre 9. La proposition Hausammann au m\u00eame article n'a pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e par la commission.
\nArt. 11 Abs. 2 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schenker Silvia, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim)[GZ]
\nF\u00fcr in Heimen, Spit\u00e4lern oder in betreuter Wohnform gem\u00e4ss Artikel ... lebende Personen ...
\n[VS]
\nArt. 11 al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schenker Silvia, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim)[GZ]
\nPour les personnes vivant dans un home, un h\u00f4pital ou dans un type de logement prot\u00e9g\u00e9 selon l'article ... les cantons ...
\nArt. 13 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Ruiz Rebecca, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Schenker Silvia)[GZ]
\n... Buchstabe a Ziffer 1, des tiefsten Betrags nach Artikel 10 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer 1 f\u00fcr den Mietzins ...
\n[VS]
\nArt. 13 al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Ruiz Rebecca, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Schenker Silvia)[GZ]
\n... au sens de l'article 10 alin\u00e9a 1 lettre b chiffre 1 du montant le plus bas pour le loyer ...
\nBlock 2 - Bloc 2[GZ]
\nVerm\u00f6gensschwelle und gesichertes Darlehen, Massnahmen zur Ber\u00fccksichtigung des Verm\u00f6gens in der EL-Berechnung, R\u00fcckerstattung, Kapitalbez\u00fcge in der zweiten S\u00e4ule, Fortsetzung der obligatorischen beruflichen Vorsorge f\u00fcr Arbeitslose ab 58 Jahren
\nSeuil de la fortune et pr\u00eat garanti, mesures concernant la prise en compte de la fortune dans le calcul de la PC, restitution, retraits en capital dans le deuxi\u00e8me pilier, poursuite de la pr\u00e9voyance professionnelle obligatoire pour les ch\u00f4meurs \u00e0 partir de 58 ans
\nArt. 9a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1 [GZ]
\nAnspruch auf Erg\u00e4nzungsleistungen haben Personen, wenn sie \u00fcber ein Reinverm\u00f6gen unterhalb der Verm\u00f6gensschwelle verf\u00fcgen.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Verm\u00f6gensschwelle liegt:
\na. bei alleinstehenden Personen bei 100 000 Franken,
\nb. bei Ehepaaren bei 200 000 Franken,
\nc. bei rentenberechtigten Waisen und bei Kindern, die einen Anspruch auf eine Kinderrente der AHV oder IV begr\u00fcnden, bei 50 000 Franken.
\nAbs. 3 [GZ]
\nLiegenschaften, die von der Bez\u00fcgerin oder dem Bez\u00fcger oder einer Person, die in die Berechnung der Erg\u00e4nzungsleistung eingeschlossen ist, bewohnt werden und an welchen eine dieser Personen Eigentum hat, sind nicht Bestandteil des Reinverm\u00f6gens gem\u00e4ss Absatz 1, wenn das Einverst\u00e4ndnis nach Artikel 11a vorliegt.
\nAbs. 4 [GZ]
\nVerm\u00f6gen, auf welches gem\u00e4ss Artikel 11a Abs\u00e4tze 2 und 3 verzichtet wurde, geh\u00f6rt auch zum Reinverm\u00f6gen gem\u00e4ss Absatz 1.
\nAbs. 5 [GZ]
\nDer Bundesrat kann diese Werte in angemessener Weise anpassen, wenn er die Leistungen gem\u00e4ss Artikel 19 des Gesetzes anpasst.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 9a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1 [GZ]
\nLes personnes dont la fortune nette est inf\u00e9rieure au seuil fix\u00e9 \u00e0 l'alin\u00e9a 2 ont droit \u00e0 des prestations compl\u00e9mentaires.
\nAl. 2 [GZ]
\nLe seuil de la fortune au sens de l'alin\u00e9a 1 est fix\u00e9 comme suit:
\na. 100 000 francs pour les personnes seules,
\nb. 200 000 francs pour les couples,
\nc. 50 000 francs pour les enfants ayant droit \u00e0 une rente d'orphelin ou donnant droit \u00e0 une rente pour enfant de l'AVS ou de l'AI.
\nAl. 3 [GZ]
\nL'immeuble qui sert d'habitation au b\u00e9n\u00e9ficiaire de prestations compl\u00e9mentaires ou \u00e0 une autre personne comprise dans le calcul de ces prestations et dont l'une de ces personnes au moins est propri\u00e9taire n'est pas consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9l\u00e9ment de la fortune nette au sens de l'alin\u00e9a 1 lorsqu'un consentement au sens de l'article 11a est donn\u00e9.
\nAl. 4 [GZ]
\nLes parts de fortune vis\u00e9es \u00e0 l'article 11a alin\u00e9as 2 et 3, font partie de la fortune au sens de l'alin\u00e9a 1.
\nAl. 5 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral peut ajuster ces valeurs de mani\u00e8re appropri\u00e9e s'il modifie les prestations vis\u00e9es \u00e0 l'article 19.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nArt. 11a0 [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel [GZ]
\nGesichertes Darlehen
\nAbs. 1 [GZ]
\n\u00dcbersteigt das Verm\u00f6gen der antragstellenden Person die Verm\u00f6gensschwelle nach Artikel 9a, wird der Wert der selbstbewohnten Liegenschaft bei der Berechnung der Verm\u00f6gensschwelle ausgeklammert, wenn sich die antragstellende Person mit der Begr\u00fcndung eines hypothekarisch gesicherten Darlehens zulasten des Wohneigentums und zugunsten der EL-Stelle einverstanden erkl\u00e4rt.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDer Wert der Liegenschaft wird bei der Berechnung der Erg\u00e4nzungsleistungen angerechnet.
\nAbs. 3 [GZ]
\nDie Erg\u00e4nzungsleistung ist zur\u00fcckzuerstatten, h\u00f6chstens im Umfang des die Verm\u00f6gensschwelle \u00fcbersteigenden Teils.
\nAbs. 4 [GZ]
\nDer Bundesrat regelt das Verfahren.
\n[VS][PAGE 463]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nArt. 11a0 [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\nPr\u00eat garanti
\nAl. 1 [GZ]
\nLorsque la fortune du requ\u00e9rant est sup\u00e9rieure au seuil vis\u00e9 \u00e0 l'article 9a, la valeur de l'immeuble dont lui-m\u00eame ou son conjoint est propri\u00e9taire et qui sert d'habitation \u00e0 l'une de ces deux personnes au moins peut \u00eatre d\u00e9duite du calcul de la fortune d\u00e9terminante pour le seuil de la fortune s'il consent \u00e0 la cr\u00e9ation d'un droit de gage \u00e0 la charge de l'immeuble et en faveur de l'organe d'ex\u00e9cution des PC.
\nAl. 2 [GZ]
\nLa valeur de l'immeuble est prise en compte dans le calcul de la prestation compl\u00e9mentaire.
\nAl. 3 [GZ]
\nLa prestation compl\u00e9mentaire est restitu\u00e9e au maximum \u00e0 hauteur de la part de fortune exc\u00e9dant le seuil fix\u00e9.
\nAl. 4 [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle la proc\u00e9dure.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Schenker Silvia, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca)[GZ]
\nBiffer
\nArt. 11 Abs. 1 Bst. c[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nc. ein F\u00fcnfzehntel, bei Altersrentnerinnen und Altersrentnern ein Zehntel des Reinverm\u00f6gens, soweit es bei alleinstehenden Personen 25 000 Franken, bei Ehepaaren 40 000 Franken und bei rentenberechtigten Waisen ...
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Ingold, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Humbel, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Lohr, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert, aber: [GZ]
\n... \u00fcbersteigt; ist die Bez\u00fcgerin oder der Bez\u00fcger oder eine Person, die in die Berechnung der Erg\u00e4nzungsleistungen eingeschlossen ist, Eigent\u00fcmer einer Liegenschaft, die mindestens von einer dieser Personen bewohnt wird ...
\n[VS]
\nArt. 11 al. 1 let. c [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nc. un quinzi\u00e8me de la fortune nette, un dixi\u00e8me pour les b\u00e9n\u00e9ficiaires de rentes de vieillesse, dans la mesure o\u00f9 elle d\u00e9passe 25 000 francs pour les personnes seules, 40 000 francs pour les couples et ...
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Ingold, Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Humbel, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Barrile, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Heim, Lohr, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nInchang\u00e9
\nArt. 11a Abs. 3, 4[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nEin Verm\u00f6gensverzicht liegt auch vor, wenn ab der Entstehung des Anspruchs auf eine Hinterlassenenrente der AHV beziehungsweise auf eine Rente der IV pro Jahr mehr als 10 Prozent des Verm\u00f6gens verbraucht wurden, ohne dass ein wichtiger Grund daf\u00fcr vorliegt. Bei Verm\u00f6gen bis 100 000 Franken liegt die Grenze bei 10 000 Franken pro Jahr. Der Bundesrat regelt die Einzelheiten; er bestimmt insbesondere die wichtigen Gr\u00fcnde.
\nAbs. 4 [GZ]
\nBei Bez\u00fcgerinnen und Bez\u00fcgern einer Altersrente der AHV gilt Absatz 3 auch in den 10 Jahren vor dem Beginn des Rentenanspruches.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAbs. 3, 4 [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Hausammann[GZ]
\nAbs. 3 [GZ]
\nGem\u00e4ss Mehrheit, aber:
\n... bei 10 000 Franken pro Jahr. Massgebend ist der durchschnittliche Verm\u00f6gensverbrauch. Der Bundesrat regelt ...
\nAbs. 4 [GZ]
\nBei Bez\u00fcgerinnen und Bez\u00fcgern einer Altersrente der AHV gilt Absatz 3 auch in den 10 Jahren vor dem Beginn des Rentenanspruches.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung
\nF\u00fcr die Feststellung des durchschnittlichen Verm\u00f6gensverbrauches soll die Zeitdauer ab dem Rentenbezug bis zum Zeitpunkt des Verm\u00f6gensverbrauchs massgebend sein. Dies gilt auch f\u00fcr einen sp\u00e4teren Verm\u00f6gensverbrauch. Bei Altersrentnerinnen und Altersrentnern gilt die durchschnittliche Betrachtungsweise des Verm\u00f6gens auch f\u00fcr die Feststellung des Verm\u00f6gensverzichtes in den 10 Jahren vor dem Rentenbezug. Diese Erg\u00e4nzung schafft die n\u00f6tige Klarheit, wie der Verm\u00f6gensverbrauch in der mehrj\u00e4hrigen Betrachtung berechnet wird. Ausserdem bewahrt sie den Betroffenen einen minimalen Handlungsspielraum. Personen, welche vor dem Eintreten einer EL-Situation wenigstens eine minimale private Altersvorsorge angespart haben, sollen nicht \u00fcber Geb\u00fchr bevormundet und damit viel schlechter gestellt werden als diejenigen, die gar nichts auf die Seite gelegt haben. Der Anreiz zum Alterssparen muss auch auf tiefem Niveau erhalten bleiben.
\n[VS]
\nArt. 11a al. 3, 4[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nUn dessaisissement de fortune est \u00e9galement pris en compte si, \u00e0 partir de la naissance d'un droit \u00e0 une rente de survivant de l'AVS ou \u00e0 une rente de l'AI, plus de 10 pour cent de la fortune est d\u00e9pens\u00e9e par ann\u00e9e sans qu'un motif important le justifie. Si la fortune est inf\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 100 000 francs, la limite est de 10 000 francs par ann\u00e9e. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les d\u00e9tails; il d\u00e9finit en particulier la notion de \"motif important\".
\n[PAGE 464]
\nAl. 4 [GZ]
\nL'alin\u00e9a 3 s'applique aux b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une rente de vieillesse de l'AVS \u00e9galement pendant des 10 ann\u00e9es qui pr\u00e9c\u00e8dent le droit \u00e0 la rente.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Heim, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, Gysi, H\u00e4sler, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia)[GZ]
\nAl. 3, 4 [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Hausammann[GZ]
\nAl. 3 [GZ]
\nSelon majorit\u00e9, mais:
\n... est de 10 000 francs par ann\u00e9e. La consommation moyenne de la fortune est d\u00e9terminante. Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle ...
\nAl. 4 [GZ]
\nL'alin\u00e9a 3 s'applique aux b\u00e9n\u00e9ficiaires d'une rente de vieillesse de l'AVS \u00e9galement pendant les 10 ann\u00e9es qui pr\u00e9c\u00e8dent le droit \u00e0 la rente.
\nArt. 16a [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Heim, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nUmfang der R\u00fcckerstattung
\nAbs. 1 [GZ]
\nRechtm\u00e4ssig bezogene Leistungen nach Artikel 3 Absatz 1 sind aus dem Nachlass der verstorbenen Bez\u00fcgerin oder des verstorbenen Bez\u00fcgers zur\u00fcckzuerstatten. Die R\u00fcckerstattung ist nur von demjenigen Teil des Nachlasses zu leisten, der den Betrag von 50 000 Franken \u00fcbersteigt.
\nAbs. 2 [GZ]
\nBei Ehegatten entsteht eine R\u00fcckerstattungspflicht erst aus dem Nachlass des Zweitverstorbenen, soweit die Voraussetzungen nach Absatz 1 dann noch gegeben sind.
\n[VS]
\nArt. 16a [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Heim, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nMontant de la restitution
\nAl. 1 [GZ]
\nLes prestations l\u00e9galement per\u00e7ues en vertu de l'article 3 alin\u00e9a 1, doivent \u00eatre restitu\u00e9es \u00e0 la charge de la succession apr\u00e8s le d\u00e9c\u00e8s du b\u00e9n\u00e9ficiaire de prestation. La restitution est seulement exigible pour la part de la succession qui d\u00e9passe un montant de 50 000 francs.
\nAl. 2 [GZ]
\nPour les couples, l'obligation de restituer ne prend effet que lorsque la deuxi\u00e8me personne d\u00e9c\u00e8de, pour autant que les conditions de restitution au sens de l'alin\u00e9a 1 sont encore remplies.
\n[VS]
\nArt. 16b [GZ]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Humbel, Heim, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nTitel [GZ]
\nVerj\u00e4hrung
\nText [GZ]
\nDer R\u00fcckforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Stelle nach Artikel 21 Absatz 2 davon Kenntnis erhalten hat, sp\u00e4testens aber mit dem Ablauf von zehn Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung.
\n[VS]
\nArt. 16b [GZ]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Humbel, Heim, Ingold, Lohr, Schmid-Federer)[GZ]
\nTitre [GZ]
\nPrescription
\nTexte [GZ]
\nLe droit de demander la restitution s'\u00e9teint un an apr\u00e8s le moment o\u00f9 l'organe au sens de l'article 21 alin\u00e9a 2, a eu connaissance du fait, mais au plus tard dix ans apr\u00e8s le versement de la prestation.
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 37 Abs. 2, 2bis, 4[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie Vorsorgeeinrichtung kann in ihrem Reglement vorsehen, dass die versicherte Person eine Kapitalabfindung verlangen kann.
\nAbs. 2bis [GZ]
\nDas Altersguthaben nach Artikel 15 kann h\u00f6chstens bis zur H\u00e4lfte in Kapitalform ausgerichtet werden. Diese Beschr\u00e4nkung gilt nicht bei endg\u00fcltigem Verlassen der Schweiz und Absatz 3 bleibt vorbehalten.
\nAbs. 4 [GZ]
\nDie Vorsorgeeinrichtung kann in ihrem Reglement vorsehen, dass die Anspruchsberechtigten eine bestimmte Frist f\u00fcr die Geltendmachung der Kapitalabfindung einhalten m\u00fcssen.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit I [GZ]
\n(Humbel, Giezendanner, Hess Lorenz, Lohr, Schmid-Federer, Weibel)[GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit II [GZ]
\n(Sauter, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, de Courten, Herzog, Hess Erich, Moret, Nantermod, Pezzatti, Pfister Gerhard, Tuena)[GZ]
\nAbs. 2, 4 [GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nAbs. 2bis [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 37 al. 2, 2bis, 4[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 2 [GZ]
\nL'institution de pr\u00e9voyance peut pr\u00e9voir dans son r\u00e8glement la possibilit\u00e9 pour l'assur\u00e9 de demander une prestation en capital.
\nAl. 2bis [GZ]
\nLa moiti\u00e9 de l'avoir de vieillesse vis\u00e9 \u00e0 l'article 15 ne peut pas faire l'objet d'un versement en capital. Cette limitation ne s'applique pas en cas de d\u00e9part d\u00e9finitif de Suisse et l'alin\u00e9a 3 est r\u00e9serv\u00e9.
\nAl. 4 [GZ]
\nL'institution de pr\u00e9voyance peut pr\u00e9voir dans son r\u00e8glement que les ayants droit respectent un d\u00e9lai d\u00e9termin\u00e9 pour faire conna\u00eetre leur volont\u00e9 de recevoir une prestation en capital.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 I [GZ]
\n(Humbel, Giezendanner, Hess Lorenz, Lohr, Schmid-Federer, Weibel)[GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS][PAGE 465]
\nProposition de la minorit\u00e9 II [GZ]
\n(Sauter, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, de Courten, Herzog, Hess Erich, Moret, Nantermod, Pezzatti, Pfister Gerhard, Tuena)[GZ]
\nAl. 2, 4 [GZ]
\nInchang\u00e9
\nAl. 2bis [GZ]
\nBiffer
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 47a [GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nTitel [GZ]
\nAusscheiden aus der obligatorischen Versicherung nach Vollendung des 58. Altersjahres
\nAbs. 1 [GZ]
\nVersicherte, die nach Vollendung des 58. Altersjahres aus der obligatorischen Versicherung ausscheiden, weil das Arbeitsverh\u00e4ltnis vom Arbeitgeber aufgel\u00f6st wurde, k\u00f6nnen die Versicherung nach Artikel 47 weiterf\u00fchren oder die Weiterf\u00fchrung nach den folgenden Bestimmungen im bisherigen Umfang bei ihrer bisherigen Vorsorgeeinrichtung verlangen.
\nAbs. 2 [GZ]
\nDie versicherte Person hat die M\u00f6glichkeit, w\u00e4hrend dieser Weiterversicherung die Altersvorsorge durch Beitr\u00e4ge weiteraufzubauen. Die Austrittsleistung bleibt in der Vorsorgeeinrichtung, auch wenn die Altersvorsorge nicht weiteraufgebaut wird. Tritt die versicherte Person in eine neue Vorsorgeeinrichtung ein, hat die bisherige Vorsorgeeinrichtung die Austrittsleistung in dem Umfang an die neue zu \u00fcberweisen, als sie f\u00fcr den Einkauf in die vollen reglementarischen Leistungen verwendet werden kann.
\nAbs. 3 [GZ]
\nDie versicherte Person bezahlt Beitr\u00e4ge zur Deckung der Risiken Tod und Invalidit\u00e4t und an die Verwaltungskosten. Falls sie die Altersvorsorge weiteraufbaut, bezahlt sie zus\u00e4tzlich die entsprechenden Beitr\u00e4ge.
\nAbs. 4 [GZ]
\nDie Versicherung endet bei Eintritt des Risikos Tod oder Invalidit\u00e4t oder bei Erreichen des reglementarischen ordentlichen Rentenalters. Bei Eintritt in eine neue Vorsorgeeinrichtung endet sie, wenn in der neuen Einrichtung mehr als zwei Drittel der Austrittsleistung f\u00fcr den Einkauf in die vollen reglementarischen Leistungen ben\u00f6tigt werden. Vorher kann die Versicherung durch die versicherte Person jederzeit, durch die Vorsorgeeinrichtung bei Vorliegen von Beitragsausst\u00e4nden gek\u00fcndigt werden.
\nAbs. 5 [GZ]
\nVersicherte, die die Versicherung nach diesem Artikel weiterf\u00fchren, sind gleichberechtigt wie die im gleichen Kollektiv aufgrund eines bestehenden Arbeitsverh\u00e4ltnisses Versicherten, insbesondere in Bezug auf den Zins, den Umwandlungssatz sowie auf Zusch\u00fcsse durch den fr\u00fcheren Arbeitgeber oder einen Dritten.
\nAbs. 6 [GZ]
\nHat die Versicherung mehr als zwei Jahre gedauert, so m\u00fcssen die Versicherungsleistungen in Rentenform bezogen und die Austrittsleistung kann nicht mehr f\u00fcr selbstbewohntes Wohneigentum vorbezogen oder verpf\u00e4ndet werden. Vorbehalten bleiben reglementarische Bestimmungen, die die Ausrichtung der Leistungen nur in Kapitalform vorsehen.
\nAbs. 7 [GZ]
\nDie Vorsorgeeinrichtung kann im Reglement die Weiterf\u00fchrung der Versicherung nach diesem Artikel bereits ab dem vollendeten 55. Altersjahr vorsehen. Sie kann im Reglement vorsehen, dass auf Verlangen der versicherten Person f\u00fcr die gesamte oder nur f\u00fcr die Altersvorsorge ein tieferer als der bisherige Lohn versichert wird.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, de Courten, Tuena)[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 47a [GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nTitre [GZ]
\nInterruption de l'assurance obligatoire \u00e0 partir de 58 ans
\nAl. 1 [GZ]
\nL'assur\u00e9 qui, apr\u00e8s avoir atteint l'\u00e2ge de 58 ans, cesse d'\u00eatre assujetti \u00e0 l'assurance obligatoire en raison de la dissolution des rapports de travail par l'employeur peut exiger de maintenir son assurance en vertu de l'article 47 ou des dispositions suivantes dans la m\u00eame mesure que pr\u00e9c\u00e9demment aupr\u00e8s de la m\u00eame institution de pr\u00e9voyance.
\nAl. 2 [GZ]
\nPendant la p\u00e9riode de maintien de l'assurance, il peut augmenter sa pr\u00e9voyance vieillesse en versant des cotisations. La prestation de sortie reste dans l'institution de pr\u00e9voyance m\u00eame si l'assur\u00e9 n'augmente plus sa pr\u00e9voyance vieillesse. Si l'assur\u00e9 entre dans une nouvelle institution de pr\u00e9voyance, l'institution de pr\u00e9voyance pr\u00e9c\u00e9dente doit verser la prestation de sortie \u00e0 cette nouvelle institution dans la mesure qui peut \u00eatre utilis\u00e9e pour le rachat des prestations r\u00e9glementaires compl\u00e8tes.
\nAl. 3 [GZ]
\nL'assur\u00e9 verse des cotisations pour la couverture des risques de d\u00e9c\u00e8s et d'invalidit\u00e9 ainsi que des frais d'administration. S'il continue \u00e0 augmenter sa pr\u00e9voyance vieillesse, il verse en outre les cotisations correspondantes.
\nAl. 4 [GZ]
\nL'assurance prend fin \u00e0 la survenance du risque de d\u00e9c\u00e8s ou d'invalidit\u00e9 ou lorsque l'assur\u00e9 atteint l'\u00e2ge de r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9glementaire. Si l'assur\u00e9 entre dans une nouvelle institution de pr\u00e9voyance, l'assurance prend fin si plus de deux tiers de la prestation de sortie sont n\u00e9cessaires au rachat de toutes les prestations r\u00e9glementaires dans la nouvelle institution. L'assurance peut \u00eatre r\u00e9sili\u00e9e par l'assur\u00e9 en tout temps et par l'institution de pr\u00e9voyance en cas de non-paiement des cotisations.
\nAl. 5 [GZ]
\nLes assur\u00e9s qui maintiennent leur assurance en vertu du pr\u00e9sent article ont les m\u00eames droits que ceux qui sont assur\u00e9s au m\u00eame collectif sur la base d'un rapport de travail existant, en particulier s'agissant de l'int\u00e9r\u00eat, du taux de conversion et des versements effectu\u00e9s par leur dernier employeur ou un tiers.
\nAl. 6 [GZ]
\nSi l'assurance a dur\u00e9 plus de deux ans, les prestations d'assurance sont vers\u00e9es sous forme de rente; le versement anticip\u00e9 ou la mise en gage de la prestation de sortie en vue de l'acquisition d'un logement pour ses propres besoins ne sont plus possibles.
\nAl. 7 [GZ]
\nL'institution de pr\u00e9voyance peut pr\u00e9voir dans son r\u00e8glement le maintien de l'assurance en vertu du pr\u00e9sent article d\u00e8s l'\u00e2ge de 55 ans. Elle peut aussi y pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 pour l'assur\u00e9 de maintenir sa pr\u00e9voyance professionnelle ou sa seule pr\u00e9voyance vieillesse pour un salaire inf\u00e9rieur au dernier salaire assur\u00e9.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, de Courten, Tuena)[GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nZiff. II Ziff. 2 Art. 49 Abs. 2[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZiff. 6a[GZ]
\n6a. das Ausscheiden aus der obligatorischen Versicherung nach Vollendung des 58. Altersjahres (Art. 47a);
\nZiff. 6b[GZ]
\nBisherige Ziffer 6a
\n[VS][PAGE 466]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Aeschi Thomas, de Courten, Tuena)[GZ]
\nZiff. 6a[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\nZiff. 6b[GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nCh. II ch. 2 art. 49 al. 2[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nCh. 6a[GZ]
\n6a. l'interruption de l'assurance obligatoire \u00e0 partir de 58 ans (art. 47a);
\nCh. 6b[GZ]
\n6b. actuel chiffre 6a
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Aeschi Thomas, de Courten, Tuena)[GZ]
\nCh. 6a[GZ]
\nInchang\u00e9
\nCh. 6b[GZ]
\nBiffer
\nZiff. II Ziff. 3 Art. 5 Abs. 1 Bst. b[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nZustimmung zum Beschluss des St\u00e4nderates
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(de Courten, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Giezendanner, Herzog, Moret, Nantermod, Pezzatti, Sauter, Tuena)[GZ]
\nUnver\u00e4ndert
\n[VS]
\nCh. II ch. 3 art. 5 al. 1 let. b[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAdh\u00e9rer \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil des Etats
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(de Courten, Aeschi Thomas, Brand, Clottu, Giezendanner, Herzog, Moret, Nantermod, Pezzatti, Sauter, Tuena)[GZ]
\nInchang\u00e9
\nArt. 9 Abs. 1ter, 1quater[GZ]
\nAntrag der Mehrheit [GZ]
\nAbs. 1ter [GZ]
\nDie j\u00e4hrliche Erg\u00e4nzungsleistung nach Absatz 1 wird um einen Zehntel gek\u00fcrzt im Falle eines teilweisen oder vollst\u00e4ndigen Kapitalbezugs gem\u00e4ss Artikel 37 Abs\u00e4tze 2 und 4 BVG sowie Artikel 5 Absatz 1 FZG, sofern im Zeitpunkt der Pr\u00fcfung des Anspruchs auf Erg\u00e4nzungsleistungen die entsprechende Kapitalleistung ganz oder teilweise aufgebraucht ist.
\nAbs. 1quater [GZ]
\nDer Bundesrat bestimmt die Ausnahmen von der K\u00fcrzung gem\u00e4ss Absatz 1ter.
\n[VS]
\nAntrag der Minderheit [GZ]
\n(Gysi, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nAbs. 1ter, 1quater [GZ]
\nStreichen
\n[VS]
\nAntrag Hausammann[GZ]
\nAbs. 1ter [GZ]
\nGem\u00e4ss Mehrheit, aber: [GZ]
\n... sowie Artikel 5 Absatz 1 Buchstaben a und b FZG, sofern im Zeitpunkt der Pr\u00fcfung des Anspruchs auf Erg\u00e4nzungsleistungen die entsprechende Kapitalleistung ganz oder teilweise aufgebraucht ist und der Kapitalbezug nach Erreichen des 50. Altersjahres erfolgt ist.
\nAbs. 1quater [GZ]
\nDer Bundesrat bestimmt die Ausnahmen von der K\u00fcrzung gem\u00e4ss Absatz 1ter.
\nSchriftliche Begr\u00fcndung [GZ]
\nVon der Fassung der Kommissionsmehrheit w\u00e4ren alle Kapitalbez\u00fcge betroffen, also auch geringf\u00fcgige Betr\u00e4ge, deren Belassen auf einem Konto jahrelang unverh\u00e4ltnism\u00e4ssige Verwaltungskosten nach sich gezogen h\u00e4tten (d. h. Barauszahlungen nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c FZG, bei denen die ganze Austrittsleistung weniger als ein Jahresbeitrag der versicherten Person betr\u00e4gt), und sehr weit zur\u00fcckliegende Kapitalbez\u00fcge, welche f\u00fcr eine glaubhafte Aufnahme einer selbstst\u00e4ndigen Erwerbst\u00e4tigkeit ausgel\u00f6st wurden oder f\u00fcr deren Recherche im Zeitpunkt der Pr\u00fcfung des Anspruchs auf Erg\u00e4nzungsleistungen ebenfalls ein hoher Verwaltungsaufwand n\u00f6tig w\u00e4re. Es muss dem Parlament vor allem darum gehen, missbr\u00e4uchlichen oder hoch risikoreichen Kapitalbez\u00fcgen vorzubeugen. Diese Gefahr steigt mit zunehmendem Alter und steigendem Vorsorgeguthaben. Analog zu den \u00dcberlegungen des St\u00e4nderates zu Artikel 5 Absatz 1 FZG soll deshalb auch beim Vorschlag der Kommissionsmehrheit eine risikobasierte Altersbeschr\u00e4nkung zur Anwendung kommen. Ausserdem w\u00fcrde mit dieser Erg\u00e4nzung die R\u00fcckwirkungsproblematik dieses Artikels massiv eingeschr\u00e4nkt.
\n[VS]
\nArt. 9 al. 1ter, 1quater[GZ]
\nProposition de la majorit\u00e9 [GZ]
\nAl. 1ter [GZ]
\nLa prestation compl\u00e9mentaire annuelle vis\u00e9e \u00e0 l'alin\u00e9a 1 est r\u00e9duite d'un dixi\u00e8me en cas de retrait d'une partie ou de la totalit\u00e9 du capital selon l'article 37 alin\u00e9as 2 et 4 LPP et l'article 5 alin\u00e9a 1 LFLP, pour autant que, lors de l'examen du droit \u00e0 des prestations compl\u00e9mentaires, la prestation en capital concern\u00e9e ait \u00e9t\u00e9 totalement ou partiellement utilis\u00e9e.
\nAl. 1quater [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les exceptions \u00e0 la r\u00e9duction pr\u00e9vue \u00e0 l'alin\u00e9a 1ter.
\n[VS]
\nProposition de la minorit\u00e9 [GZ]
\n(Gysi, Carobbio Guscetti, Feri Yvonne, H\u00e4sler, Heim, Ruiz Rebecca, Schenker Silvia, Schmid-Federer)[GZ]
\nAl. 1ter, 1quater [GZ]
\nBiffer
\n[VS]
\nProposition Hausammann[GZ]
\nAl. 1ter [GZ]
\nSelon majorit\u00e9, mais: [GZ]
\n... et l'article 5 alin\u00e9a 1 lettres a et b LFLP, pour autant que, lors de l'examen du droit \u00e0 des prestations compl\u00e9mentaires, la prestation en capital concern\u00e9e ait \u00e9t\u00e9 totalement ou partiellement utilis\u00e9e et que le retrait en capital ait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 apr\u00e8s que l'assur\u00e9 a atteint l'\u00e2ge de 50 ans.
\nAl. 1quater [GZ]
\nLe Conseil f\u00e9d\u00e9ral r\u00e8gle les exceptions \u00e0 la r\u00e9duction pr\u00e9vue \u00e0 l'alin\u00e9a 1ter.
\nBlock 1 - Bloc 1 [GZ]
\nLebensbedarf von Kindern, Mietzinsmaxima/Mietkosten, betreutes Wohnen[GZ]
\nBesoins vitaux des enfants, montants maximaux pris en compte au titre du loyer, logement prot\u00e9g\u00e9
\n