Pr\u00e4sidentin (Keller-Sutter Karin, Pr\u00e4sidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Die Kommission beantragt einstimmig, die Motion anzunehmen. Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
\nAbstimmung - Vote [GZ]
\nF\u00fcr Annahme der Motion ... 30 Stimmen [GZ]
\n(Einstimmigkeit)[GZ]
\n(6 Enthaltungen)
\nJe ne me fais pas beaucoup d'illusions. Cette motion a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par le Conseil national, \u00e0 une majorit\u00e9 qui n'\u00e9tait pas \u00e9crasante mais n\u00e9anmoins une majorit\u00e9. Votre commission propose, \u00e0 l'unanimit\u00e9, de l'adopter. [PAGE 238]
\nJe ne me fais pas beaucoup d'illusions, mais permettez-moi de saisir cette occasion pour vous exposer les raisons pour lesquelles le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'est oppos\u00e9 \u00e0 cette motion.
\nJ'aimerais dire que, bien que cette motion donne l'impression de modifier quelque chose, elle ne modifie en fait strictement rien. Aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, les placements dans les infrastructures sont possibles. Aujourd'hui d\u00e9j\u00e0, lorsqu'ils sont jug\u00e9s valables, int\u00e9ressants par les caisses de pension, ils sont pratiqu\u00e9s. Mais il faut \u00eatre bien conscient du fait que, dans un syst\u00e8me dans lequel il y a presque 2000 institutions de pr\u00e9voyance - il y en a un peu moins en r\u00e9alit\u00e9 -, les caisses de pension, surtout celles de taille petite ou moyenne, n'ont pas envie de faire plus que ce qu'elles font aujourd'hui dans le domaine des investissements. Elles n'ont pas les comp\u00e9tences pour analyser des produits d'investissement qui ne sont pas cot\u00e9s en bourse, dont la valeur peut fluctuer de mani\u00e8re importante sans qu'on puisse d\u00e9terminer \u00e0 l'avance comment cela se passera du fait qu'il y a un nombre d'investisseurs peu \u00e9lev\u00e9.
\nLa solution de rechange serait de dire que les caisses de pension sont oblig\u00e9es d'investir partiellement dans les infrastructures. Ce serait contraire au but du deuxi\u00e8me pilier qui vise \u00e0 garantir aux personnes qui sont concern\u00e9es un avoir aussi \u00e9lev\u00e9 que possible \u00e0 la retraite. Ce n'est pas ce que vise la motion. Une autre option serait de ne rien faire, ce qui para\u00eetrait plus s\u00e9rieux de la part du Conseil f\u00e9d\u00e9ral. La motion choisit une troisi\u00e8me voie qui vise \u00e0 cr\u00e9er une nouvelle cat\u00e9gorie de risque en sachant qu'on n'impose rien \u00e0 personne et que cette nouvelle cat\u00e9gorie de risque donne l'impression qu'on r\u00e8gle un probl\u00e8me, d'une part qui n'existe pas, parce que les caisses de pension peuvent d\u00e9j\u00e0 investir dans ce domaine, d'autre part qui donne une sorte de signal positif \u00e0 l'\u00e9gard des investissements dans les infrastructures.
\nPourquoi pas, si vous deviez adopter la motion. D'abord, il y aurait une d\u00e9cision du Parlement; ensuite, on modifierait l'ordonnance pertinente. Mais je crois qu'il est important que vous ayez entendu que nous ne pensons pas que cette motion apporte une quelconque solution, notamment pas non plus pour financer les grands projets d'infrastructure. J'entends bien que certains se sont d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9s en disant qu'il y a 800 ou 900 milliards de francs \u00e9pargn\u00e9s aupr\u00e8s des caisses de pension et qu'il serait pas mal de pouvoir en placer 1 ou 2 pour cent dans les infrastructures. Cela ne marche pas comme cela. Je vous le dis clairement, sans illusions quant au r\u00e9sultat. On modifiera l'ordonnance, mais cela ne changera rien non plus.
\nCe n'est pas comme cela qu'on doit agir; on doit agir plut\u00f4t en augmentant les comp\u00e9tences des caisses de pension afin qu'elles puissent analyser ces produits et en leur donnant des instruments qui permettent, partout o\u00f9 c'est possible, d'avoir acc\u00e8s \u00e0 ces produits d'une mani\u00e8re qui soit saine, responsable et mesur\u00e9e, en n'oubliant jamais que le deuxi\u00e8me pilier n'est pas l\u00e0 pour garantir les investissements dans un domaine ou dans un autre. Le deuxi\u00e8me pilier est l\u00e0 pour garantir un syst\u00e8me correct, fonctionnel, pour garantir aux personnes concern\u00e9es des rentes ou un capital \u00e0 la retraite.
\nJe souhaitais encore vous indiquer pour quelles raisons, en consid\u00e9rant que cette motion n'est pas une solution, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral s'y oppose, mais j'ai pris acte du fait que la commission avait pris sa d\u00e9cision \u00e0 l'unanimit\u00e9. Donc, naturellement, nous ferons ce que vous souhaitez. N'en attendez pas des miracles; cela ne va rien changer. Mais enfin le signal aura \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9.
\nDas letzte Mal haben wir uns in diesem Rat \u00fcber die Anlagevorschriften des BVG unterhalten, als Bundesrat Couchepin die Limite f\u00fcr Immobilieninvestitionen von 50 auf 30 Prozent reduzierte und im Gegenzug die Limite bei der Position \"Alternative Anlagen\" von 5 auf 10 Prozent erh\u00f6hte. Dies gab in der Folge eine gr\u00f6ssere politische Diskussion und auch eine Diskussion in Ihrer Kommission. Damals wurde uns versichert, dass die Anlagevorschriften nicht obligatorisch seien, sondern dass eine Pensionskasse mit Begr\u00fcndung ohne Weiteres davon abweichen k\u00f6nne.
\nGanz so einfach ist dies aber in der Praxis auch heute nicht: Von den Pensionskassen, aber auch von den Aufsichtsbeh\u00f6rden wird diesen Anlagevorschriften doch ein sehr hoher Stellenwert beigemessen. \u00c4hnlich verh\u00e4lt es sich bei den Stiftungsr\u00e4ten von Pensionskassen: Wenn ein Pensionskassenverwalter von diesen Vorschriften abweichen will, muss er sich in der Regel rechtfertigen und die Abweichung fachm\u00e4nnisch begr\u00fcnden.
\nAuch im Zusammenhang mit der Motion 13.4184, \"Langfristanlagen von Pensionskassen in zukunftstr\u00e4chtige Technologien und Schaffung eines Zukunftsfonds Schweiz\", fand eine Diskussion dar\u00fcber statt, wie es in der Zukunft den Pensionskassen erm\u00f6glicht werden sollte, in zukunftstr\u00e4chtige Technologien zu investieren. Die Diskussion drehte sich dabei auch um Investitionen in Infrastrukturen, wie dies die vorliegende Motion 15.3905 verlangt. Es geht bei dieser Motion nicht um die Public Private Partnership. Es gibt in der Schweiz aber viele Projekte, die einen h\u00f6heren Investitionsbedarf aufweisen. Gleichzeitig verf\u00fcgen Pensionskassen \u00fcber eine hohe Liquidit\u00e4t, und sie stecken in einem eigentlichen Anlagenotstand. Deshalb w\u00e4re es sehr sinnvoll, wenn Pensionskassen vermehrt auch in langfristig finanzierte Investitionen investieren und damit eine Rendite von vielleicht 2, 3 oder 4 Prozent erwirtschaften k\u00f6nnten. Auch im Zusammenhang mit der sich vermutlich abzeichnenden \u00dcberhitzung des Immobilienmarktes w\u00e4re es sinnvoll, wenn f\u00fcr die Pensionskassen eine Alternative geschaffen w\u00fcrde, eine Alternative mit ebenfalls l\u00e4ngerem Anlagehorizont und gesicherter Rendite.
\nEs trifft wohl zu, dass solche Infrastrukturinvestitionen heute unter dem Titel \"Alternative Anlagen\" erfolgen k\u00f6nnten. Der Titel \"Alternative Anlagen\" vermittelt aber etwas anderes. In den Pensionskassen ist eine grosse Zur\u00fcckhaltung bez\u00fcglich Investitionen im Bereich alternativer Anlagen zu verzeichnen, weil f\u00fcr den Verantwortlichen oder die Verantwortliche eher der Eindruck erweckt wird, dass solche Investitionen besonders risikoreich sind, das heisst, dass sie durchaus einige Jahre mit Verlust arbeiten, und dann m\u00fcssen sie das rechtfertigen. Dies ist klassischerweise bei Venture-Capital-Anlagen der Fall. Solche Positionen sind aber auch unter \"Alternative Anlagen\" zu bilanzieren. Eine Differenzierung tut deshalb not. Wenn Sie in der gleichen Position Venture-Capital-Anlagen haben, die in der Anfangsphase mit Verlust arbeiten werden, und nachhaltige Infrastrukturanlagen, dann wird es eben schwierig. Hier braucht es eine Differenzierung. Bei Investitionen in Infrastrukturen w\u00e4re mit einer \u00e4hnlichen Rendite \u00fcber mehrere Jahre zu rechnen wie bei Immobilienanlagen. Das g\u00e4be den Pensionskassen Planungssicherheit und Stabilit\u00e4t und w\u00e4re vor allem auch in der Zeit des Anlagenotstandes sehr w\u00fcnschenswert.
\nIhre Kommission hat die Motion einstimmig zur Annahme empfohlen, dies in Kenntnis, dass bereits heute die M\u00f6glichkeit bestehen w\u00fcrde, in Infrastrukturen zu investieren. Dies erfolgt heute aber unter einem sehr unattraktiven Titel, der eher dazu f\u00fchrt, dass solche Investitionen gar nicht vorgenommen werden. Investitionen in Infrastrukturen haben nun wirklich nichts mit alternativen Anlagen zu tun.
\nIch ersuche Sie im Sinne der einstimmigen Kommission, der Motion ebenfalls zuzustimmen.
\n